Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties
Bron: AppleInsider

Apple zal binnenkort een versie van de Mac Pro introduceren die beschikt over acht cores, zo bericht AppleInsider. Momenteel is de Mac Pro uitgerust met twee dualcore Xeon-processors die gebaseerd zijn op de Woodcrest-core. De nieuwe Mac Pro, die mogelijk al in november ge´ntroduceerd zal worden, krijgt de beschikking over twee quadcore Clovertown-chips. De Clovertown zal in november ge´ntroduceerd worden door Intel en tests van AnandTech hebben al laten zien dat de Mac Pro zonder problemen met twee Clovertowns uitgerust kan worden. Het is dus goed mogelijk dat Apple een Mac Pro met acht cores zal introduceren. Intel zal in november vier verschillende Xeon-processors gebaseerd op de Clovertown-core introduceren, waarbij het X5355 topmodel een kloksnelheid van 2,66GHz heeft, een 1333MHz FSB en 8MB cachegeheugen.

Apple Mac Pro
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

onbetaalbaar? heb jij bij dell wel eens gekeken wat een vergelijkbaar systeem kost? 500-600 euro meer.. dus dat onbetaalbare is echt 3x onzin.. echt zo'n dom vooroordeel... macs zijn al jaren niet meer absurd geprijst omdat het een mac is...
Valt wel mee...

Laatst nog een Quad Core Mac met dezelfde Dell vergeleken. De Dell was 40 euri goedkoper... :+

//edit voor hieronder: Er zaten enkele upgrades in, totdat ze beide identiek waren. Het is dat ik hem op mijn stage-adres krijg, want de totaalprijs was inderdaad niet te doen voor een student. Dan liever een auto ;)
Het probleem met Apple is het gat tussen de iMac en de Mac Pro dat ze maar niet opvullen. De iMac is gewoon een Mid-End PC en als je dus iets meet wilt dan ga je met de Mac Pro ineens heeeeel erg High end terwijl voor de meeste gebruikers ergens daar tussen in wel goed genoeg is.
Ja de standard systemen zijn nog te doen, maar zodra je upgraids selecteerd wordt het opeens een stuk duurder.
was in ieder geval wel mijn reden om een pc aan te schaffen
(losse onderdelen besteld) ipv een mac.
Als je dat met die Mac had gedaan, was je ook goedkoper uitgeweest. In de Apple Store verkopen ze geheugen en HD's voor 2 of 3x keer de straatprijs. Dit is toch wel behoorlijk algemeen bekend. Apple vraagt 300 euro voor 2 512 MB Dimms, normaliter betaal je daar zeker niet meer dan de helft voor. Die 4 tientjes verdien je zo wel heel snel terug!

Ik ben trouwens benieuwd hoe je het voor elkaar hebt gekregen om een systeem uit losse componenten samen te stellen en goedkoper te blijven dan een standaard apparaat.
Ja daar heb je een punt, maar voor de wat professionelere programma's niet. Tweakers berichte laatst namelijk over een of ander programma dat door apple was overgenomen. Om dit programma goed te draaien had je al een quad core G5 nodig met ik dacht 2 GB geheugen en de quadro FX 4500.

De prijs kwaliteit van de topproducten zijn misschien niet je van het, maar om sommige enorm zware programma's te draaien heb je deze hardware al nodig.
je koopt de programma's met de computer (althans, als je echt wilt investeren in je werk/hobby). ook van die programma's komen om de zoveel tijd updates uit (die niet zo gek veel meer vragen qua hardware), maar net als van de hardware sla je ook die updates over. je investeert in iets en werkt er 3-5 jaar mee. bovendien kan je na die vijf jaar de computer nog voor een redelijk bedrag (incl software) van de hand doen en weer een nieuw systeem aanschaffen.

prijzig, maar het moet al flink je hobby zijn, of je werk. en dan is het niet eens zo duur.

PS. de programma's die nu uit zijn (Aperture, Final Cut Studio whatever) draaien makkelijk op de oudere modellen (een jaartje of twee terug). Het systeem wat hier bericht wordt is toch wel een beetje overkill. Maar ja, de voorsprong op de concurrenten moet natuurlijk wel behouden blijven
Heel mooi, maar als 't net zo is als op 't Windows Platform dan heb je de komende tijd nog maar weinig aan meerdere cores.
Er is nog steeds maar weinig software die er echt optimaal gebruik van maakt. Ook echte 64Bits is maar met moeite te vinden. Eigenlijk zijn dit soort machines alleen maar geschikt als grote database-server, daar is 64Bit & multi-core nu al redelijk ingeburgerd. Het zegt al genoeg dat volgend jaar 'n nieuwe versie van Exchange uitkomt die alleen maar op 64Bits Windows draait.

Ik hoop iig voor de Apple adepten dat er wel voldoende applicaties zijn die deze inmense power zullen benutten.
Onzin, je hebt een hoop aan meerdere cores. Er is genoeg software die al tijden multicore is. Geen spelletjes nee, maar dat is irrelevant want mensen die dit soort apparaten kopen doen dat niet om er spelletjes op te spelen.

Als je in de serieuze Mac-fora gaat kijken zie je allemaal mensen/bedrijven die met de creditcard in de hand met smart zitten te wachten op meer dan 4 cores.

De software waar zij mee werken (bewerken van foto's, video of 3D modellen) ondersteunt meerdere threads. Als je dan een uur productietijd per dag erbij krijgt omdat bewerkingen sneller klaar zijn of omdat je nu twee programma's met drie of vier threads per stuk tegelijk kunt gebruiken verdient zo'n apparaat zich in een vloek en een zucht terug.
Quake 4 bied met de nieuwste update ondersteuning voor meerdere processors/cores meen ik.

Maar ik ben het er mee eens dat je niet een Mac Pro gaat kopen om Quake 4 met een aantal cores te spelen.
De meeste grafische pakketten op het gebied van foto en video kunnen wel met meerdere processoren overweg. En dat lijkt me juist de markt waar dit bakbeest terecht komt. Reclamebureau's e.d.
Heel mooi, maar als 't net zo is als op 't Windows Platform dan heb je de komende tijd nog maar weinig aan meerdere cores.
Zo precies gaat niemand Windows nabouwen hoor ;)

Vaak zie ik reacties dat iets wel inefficient moet zijn omdat Windows dat niet zo kan. 64 bit bijvoorbeeld, overgang naar een nieuwe architectuur, grafische effecten of een indexing service.

Vista heeft misschien bizarre systeemeisen nodig voor zijn grafische omgeving, MacBooks draaien vrolijk op een onboard videokaartje. Linux draait al tijden 64bit, Apples kunnen het perfect gemixt draaien. Over Apple's spotlight (indexing service) krijg ik vragen of het alles vertraagt, ga zo maar verder. Niet Apples met Windows vergelijken :P foei!
Ik denk dat wat hij bedoeld is dat de applicaties op het windows platform (voornamelijk games dus :P) nog maar weinig gebruik maken van de multithreaded mogelijkheden. Waar haal jij het idee vandaan dat windows niet goed om kan gaan met meerdere cpu's of cores? als dat zo zou zijn dan waren de multicores van intel en amd allang geflopt!

Het zou dus best kunnen dat er weinig applicaties zijn voor OSX die van meerdere cores gebruik maken, net zoals dat zo was voor windows.
er is een verschil tussen niet en niet goed. het is gewoon bekend dat andre OSsen beter/efficienter om gaan met meerdere cores dan dat windows dat doet. betekend dat dat je geen voordeel hebt met meerdere cores? nee alleen dat je minder voordeel hebt.
De doelgroep van deze best wel prijzige systemen gebruiken programma's die wel degelijk gebruik kunnen maken van meerdere core's.
Apple heeft al jaren dual processor macs, waardoor het aantal programmas dat met dualcore kan werken in MacOS relatief gezien veel hoger ligt dan bij MS Windows.
Je hebt grote kans dat met de release van die octa-core (haha) Mac Pro de pro software van Apple zelf (Final Cut, Logic, Aperture en ik vergeet er misschien nog wel wat) een update krijgt zodat er goed gebruik van gemaakt wordt.

Hoe het met andere software zit weet ik niet.
Sinds apple overgestapt is op Intel CPUs is multicore gewoon een vereiste om lekker te kunnen werken. Op mijn werk hebben we nu 3 macs staan:

iMac 24", Intel core duo
PowerMAC G5
Mac mini, Intel core solo

Daarnaast heb ik gewerkt op een Mac Mini G4 ~1GHz en op een PowerMac G4 466 van 5 jaar oud, die intel mac mini moest het afleggen tegen alle andere macs, zelfs dat oude G4 466 beest van 5 jaar oud.
Ik heb me al vaker verbeeld dat x86 CPUs niet veel tegelijk kunnen doen, ik heb er hier met een Athlon XP ook last van op linux. Op een P4 met HT heb ik er dan weer minder last van.

Bovenstaande is niet professioneel getest met allerlei benchmarkresultaten, maar is al duidelijk te merken op het moment dat je een programma opstart en op een Intel core solo nog graag even ergens anders op wilt klikken met de muis: de reactie op de klik komt gewoon een halve minuut later als het even tegenzit, terwijl het bij de powermacs en de core duo gewoon wel responsief blijft.

@mr_gerrut: ik heb zowel met een mini G4 als een mini core solo gewerkt, waarbij de core solo me dusdanig negatief opviel dat het ding me gewoon diep en diep teleurstelde, waarbij ik met de G4 geen klagen had. Als je niet eens kunt typen of muizen als je een programma opstart is er gewoon iets mis met zo'n machine. Dat het een mac mini is wil niet zeggen dat het specifiek daaraan ligt, een mac mini G4 had die problemen nml niet.
Je vergelijkt Apples met peren. Een mini heeft niet alleen een beperktere snelheid door een Core minder (dat maakt gek genoeg weinig verschil met de core duo mini), maar ook vanwege de trage harde schijf en andere componenten. Mijn Mini G4 1,25 GHz met 1 Gb geheugen kon niet eens winnen van een Powerbook G4 867 MHz met 512 Mb geheugen...
En die Mini had idd ook wat vertragingen bij typen (om over de wacom nog maar te zwijgen) als je veel tegelijk deed.
vergeet niet dat een hoop apple software op Intel macs nog geemuleerd wordt. Dat kost een hele hoop snelheid
Mac blinken vooral uit in grafische, en multimediale applicaties. De Adobe suite bv kan perfect omgaan met meerdere cores en daar heeft het dus wel zin als je een stukje film moet omzetten of bewerken. Ook het renderen van 3D haalt grote voordelen uit multi-core processoren. Dus het doelpubliek waarvoor deze Mac bedoeld is is vragende partij achter een Mac met 8 cores.
Dus als ik het goed begrijp draait de MAC op intel procesors en met osX?? Hoe zit het met de uitbreidingskaarten,zijn die ook pci of zo...want ik ga de MACs steeds mooier vinden (ik remix en produceer muziek op kleine schaal)....
Hallo, welkom bij tweakers, je bent waarschijnlijk geen heel vaste klant hier. Mac's werken al een tijdje op de x86 architactuur en het werkt met PCI en PCI-Express, de enigste restrictie welke hardware je in je systeem kan steken ligt vooral bij de beschikbare drivers.
Dus als ik het goed begrijp draait de MAC op intel procesors en met osX??
Dat doen ze al een tijdje :)

mbt je vraag over uitbreidingskaarten: in het verleden, het non-intel tijdperk, waren de kaarten qua aansluiting gelijk, maar zat er een andere firmware in.

Zo heeft een collega van me een mac thuis staan waar hij een Ati Radeon nogwat in wou hebben. De PC variant dus. Na wat geklooi heeft hij hier zelf een firmware in gezet, waarna de kaart onder OS X werkt. Maar niet meer in windows...
Dat komt omdat de firmware in die kaart door een powerpc m oet worden uitgevoerd en dus niet binary compatible is met x86. Heel logisch eigenlijk.
Jep, alle nieuwe mac's zijn met Intel processors en OS X. Zoek eens met de search naar mac en intel. Sorry hoor, maar als je zo geinterreseert bent in Mac's, hoe kan je dat dan nog niet weten? 't was groot nieuws.
Tot nu toe was ik niet geintereseerd in MACs het ging en gaat uitstekend met de PC maar als ik alles zo lees worden die MACs zeker als ik mijn normale PCI geluidkaarten zou kunnen gebruiken steeds aantrekkelijker........sorry hoor als ik sommmige dingen niet weet......
Je zou even moeten kijken bij de fabrikant van je geluidskaarten. In het Pro en Semi-Pro segment zijn vrijwel alle kaarten eigenlijk altijd geschikt voor Mac. Dat is een grote doelgroep in het audioeditten dus vrij logisch.

Consumenten-spul a la Creative Audigy en dergelijke zal waarschijnlijk niet lukken maar dat zul je ook wel niet gebruiken.
Die geluidskaarten kun je waarschijnlijk wel vergeten :).
Alle nieuwe macs hebben al wel intel processors...
Apple heeft wel mooie deals met intel.
Ze krijgen telkens het eerste gebruik op cpu's, terwijl ze duidelijk niet de grootste afnemers zijn.

Vraag me af wat voor een mobo in die mac pro zit?
Gebaseerd op of volledig applemade?
Dat valt wel mee hoor met die laatste techniek, Apple was 1 van de laatste fabrikanten die met Core 2 Duo machines kwam.
Die hebben ze waarschijnlijk wel tegelijkertijd gekregen als de rest, ze hebben alleen gewacht tot dat het ding ook een beetje normaal leverbaar was voor ze er systemen mee gingen verkopen.
Misschien niet de grootste afnemers maar je mag ze niet onderschatten met 5-6 miljoen systemen per jaar en ze houden het op 4 soorten tegenover Dell die 20 soorten chips aanbied.
Apple heeft wel mooie deals met intel.
Ze krijgen telkens het eerste gebruik op cpu's, terwijl ze duidelijk niet de grootste afnemers zijn.
Je vergeet misschien Apple's fenomenale marketing. Bij de introductie van de Core processoren kenden de meeste mensen alleen de Pentium, maar als Apple - 'het exclusieve merk' dat iedereen wil hebben-, ineens begint te vertellen dat de Core zoveel x beter is (dan wat, maakt niet uit), is dat de beste reclame die je kan bedenken. Geen wonder dat Intel apple wel een beetje wil 'helpen'.
Zou zo'n ding nou ook lekker werken met Windows XP/Vista ? (Ik weet dat ik nu vloek volgens de Apple-mensen, maar dat vroeg ik me gewoon af).
Ik denk het wel, Vista is gebaseerd op Server 2003. Een server OS moet met wel meer cores om kunnen gaan, dus zal het met Vista ook wel (heel erg) lekker draaien.
uit mijn hoofd kan vista niet geinstalleerd worden op een mac, heeft iets te maken met de bouw van vista. Ik weet het niet zeker hoor maar ik geloof het wel.
Ligt eraan hoe goed Vista overweg kan met 8 cores. Mac OS X kan dit behoorlijk goed maar Windows zit heel anders in elkaar.
@LordPan

Jammer alleen dat nou net de Adobe creative suite
niet universal is (niet native voor de intel onder OS X dus).
Adobe software draait dus in Rosetta, dat is een emulatie
app.

PS: apple's xserve is trouwens ook leverbaar, en die is ook
redelijk kwa prijs/prestatie verhouding.
Wel cool om dan te zien dat, gebenchmarkt op www.barefeats.com, sommige Photoshop bewerkingen in Rosetta gewoon enorm snel gaan, zeker sinds Rosetta een upgrade gekregen heeft in versie 10.4.8 van Mac OS X.

De Creative Suite zou in maart 2007 Universal moeten gaan.
alhoewel er wel wat werd gemord oer het feit dat apple over ging stappen naar het intel platform kan nu denk ik gerust worden gezegd dat het een onwijs goede zet is geweest van Apple want volgens mij valt een 8 core G5 systeem gewoon simpelweg niet goed te koelen om het maar niet over prestaties te hebben.
Een G5 ligt natuurlijk ook al weer een CPU-generatie achterop de Intel Core.
Vandaag kregen wij op het werk 2 test quad processoren ter beschikking van Intel.. Of het nu de Kentsfield of Clovertown was weet ik eigenlijk niet :+
Maar ik zal je zeggen, ze waren wel GIGANTISCH snel! :D
En ik heb ze aangeraakt :7
Volgens je profiel ben je tennislerares, op wat voor tennisbaan werk jij waar ze de nieuwste, nog niet gereleasde quad core's van intel krijgen? :o
je moet toch kunnen berekenen, waar de bal komt dan heb je wel zoiets nodig
Tennislerares was toch niet mijn ding :P hehe
En eigenlijk lieg ik ook een klein beetje, want het is stage wat ik nu doe..

@ Reinstein

Ze worden alleen gebruikt om te showen aan de klant.. ik kom zo gauw niet meer op de naam voor die "test" processoren. (confidential?)
Zelf maken we er dus geen gebruik van, maar het werd getest in een nieuw server mobotje van Intel.
De C2D was ook al snel geariveerd ter test, samen met een Samsung PC ter grootte van een tomtom go. B-)

@ DutchX

Nee, bij Switch
op de tennisclub? ;)

Edit: Ik was dus niet de enige die gelijk ging kijken wat je deed :)
Ik denk eerder aal leugens verspreiden...
offtopic , wat zijn die kasten toch gruwelijk mooi, jammer dat je er geen pc van kan maken zonder te tweaken (lees dremel etc... )
En het nut zou zijn? Die dingen kunnen ook gewoon windows draaien hoor.
Ik begin mij toch af te vragen waarom Apple niet eens met een design 19" kast op de proppen komt en een echte server neerzet.

Wat betreft (hardware) specificaties zijn ze er al en als ze OSX even tweaken kan daar volgens mij best wel een leuke server uitkomen. Is toch anders dan die eenheid worsten van Dell en HP towers.

Offtopic: Echt cool zou een 'lekturama' design zijn waarbij meerdere kasten samen een 42U design vormen.
Onder welke stapel 19"-racks heb jij je winterslaap gehouden? Ooit van een X-server gehoord? Die zijn er al jaren, en het is met afstand heet mooiste dat er ooit in een 19"-rack gepropt is. Alsof de looks er dan toe doen, trouwens... de prestaties zij ook niet mals!

http://www.apple.com/nl/xserve/

Tenzij je het 'rack' zelf bedoelt... maar dat is geen 'core business' voor Apple.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True