Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties
Bron: Anandtech, submitter: MacWolf

Zoals bekend zal Intel dit jaar nog met quadcore-processors komen die momenteel nog onder de vlag 'Kentsfield' voor de desktop en 'Clovertown' voor servers door het leven gaan. Anand, altijd in voor wat experimenteren, besloot een Mac Pro met twee dualcore Intels open te schroeven en er twee vierkernige chips in de stoppen. De Clovertown-cpu's zijn namelijk pincompatibel met de huidige Woodcrest- en Core 2 Duo-systemen. Twee 2,4GHz snelle Clovertowns met een FSB van 1066MHz waren gauw gevonden en het inbouwen is voor Anand een fluitje van een cent, dus daar vormden zich geen obstakels. Wel had men verwacht dat de software problemen zou opleveren, maar tot zijn verbazing werden alle acht aanwezige cores probleemloos herkend en ondersteund. Enkele stabiliteitstests brachten bovendien geen problemen aan het licht, zodat het ernaar uit ziet dat Mac Pro-bezitters hun computer probleemloos zullen kunnen upgraden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Dit zou helemaal mooi zijn, als het MAC besturingsysteem hier ook optimaal gebruik van maakt. Ik weet niet hoe het er voor Windows Vista uitziet, maar de Windows XP licentie laat dacht ik maar twee core's toe. Blijkbaar doen ze daar bij MAC dan ook niet moeilijk over.
Nope 2 CPU's met zoveel cores als je wil :D

De software die je draait moet er natuurlijk wel gebruik van maken.
De software die je draait moet er natuurlijk wel gebruik van maken.
Allereerst kun je met meer cores natuurlijk meer applicaties naast elkaar draaien zonder dat ze elkaar in de weg zitten. Gewoon doorwerken in een ander programma terwijl je video encodeert of rendert, zonder dat je bak traag wordt. Weet niet hoe goed Windows hiermee om gaat (vast ook goed), maar op de Mac werkt het in elk geval perfect.

Verder is er (ook) voor de Mac erg goede multithreading software te krijgen:

http://www.gridironsoftwa...=News_NucleoPro_Available

Hiermee kun je (bijvoorbeeld) in After Effects doorwerken terwijl je rendert. Erg benieuwd hoeveel snelheid deze software uit een 8 core machine trekt!
Windows XP Professional ondersteund geloof ik 8 CPU's, Home 2.

En @ cold... Windows ziet elke core als een aparte CPU. Dus als jij 2 CPU's met 4 core's installeert, ziet windows 8 CPU's en niet 2...
De taskmanager laat wel 8 grafiekjes zien alsof er 8 CPU's zijn, maar voor de license tellen alleen het aantal gebruikte CPU sockets. Oftewel de echte processoren zelf.
Zie onderstaand linkje
http://www.microsoft.com/...highlights/multicore.mspx
home ondersteund maar 1 CPU, cores doen er verder niet toe, hoewel er wel een max aan zit.

wat jij tegen Cold zegt is dus niet waar, want windows ziet weldegelijk een verschil tussen CPU's en cores, hoewel je met wat trucjes windows wel kan foppen
lekker hoor quadcore nu nog 'soortig' power applicaties voor byv: photoshop en klaar een gruwlijksnel beestje :D
Het is *nix he, de software daarop is zowieso al veel vaker geschikt voor smp dan windows software.
1) Mac OS is gebaseerd op BSD en zoals iedereen weet is BSD geen Unix. Daar zijn rechtzaken over gevoerd :) BSD is net zo'n *nix als CP/M, MS Dos, OS/2 of Windows NT. Hoewel sommigen blijkbaar denken dat elk OS met een ls commando een *nix is, zijn OSen als Linux, BSD en (bv) Solaris onderling net zo verschillend als Linux en Windows

2) Het is onzinnig om te denken dat omdat het OS anders is de software "geschikter" zou zijn voor multithreading. Veel Mac software is multiplatform (iTunes, Photoshop etc) en is dus structureel hetzelfde op de verschillende OSen. Ook de kleinere applicaties worden niet opeens multithreaded omdat er een ander OS onder zit.Multithreaded programmeren is een keuze van de programmeur. Aangezien het lastiger is, meer tijd kost en op single CPU systemen weinig voordeel biedt is de techniek vrij lang genegeerd. Dat geldt alleen maar sterker voor "oude" software uit de jaren 80 of eerder.
1) Mac OS is gebaseerd op BSD en zoals iedereen weet is BSD geen Unix. Daar zijn rechtzaken over gevoerd BSD is net zo'n *nix als CP/M, MS Dos, OS/2 of Windows NT. Hoewel sommigen blijkbaar denken dat elk OS met een ls commando een *nix is, zijn OSen als Linux, BSD en (bv) Solaris onderling net zo verschillend als Linux en Windows
BSD is de UNIX implementatie van de universiteit van Berkeley en was later meer een rewrite van UNIX omdat men vond dat ze e.e.a. veel beter konden (waarbij de TCP/IP stack toch wel het bekendste is). In het begin was het zelfs zo dat men letterlijk code overnam van UNIX. Toen AT&T de UNIX rechten hadden hebben ze de universiteit van Berkely dan ook aangeklaagd voor copyright schending. Inmiddels was men echter al zo ver met het rewriten en waren de licentievoorwaarden e.d. zo vaag dat de rechter uiteindelijk heeft geoordeeld dat er geen sprake kon zijn van copyrightschending. AT&T had duidelijker moeten zijn dus. Daarmee is het niet meteen zo dat BSD dan maar geen UNIX is. De rechter heeft hier ook helemaal geen oordeel over geveld dus jouw claims dat BSD geen UNIX is en dat er hierover rechtzaken zijn gevoerd zijn pertinent onjuist.

Er zijn trouwens ook diverse andere redenen waarom systemen als HPUX, Solaris, BSD, etc. als UNIX worden aangeduidt. Als je kijkt naar wat er in die systemen zit dan is het overwegend UNIX. Als we echter zuiver en alleen gaan kijken naar pure UNIX dan is UNIX al sinds jaar en dag zo dood als een pier en bestaat het niet meer.
Daarbij wordt een term als *nix ook gebruikt voor juist dit soort systemen en Linux. Jouw vergelijking met systemen als OS/2, MS DOS en Windows NT zijn dan ook niet juist.

In Darwin (de UNIX achtige onderlaag van MacOS X) is ook niet echt gebaseerd op BSD. Het is gebaseerd op diverse BSD varianten, BSD en de mach kernel om maar wat te noemen. Het is dus een mix.

Voor meer BSD historie zie de volgende links:
http://www.nedbsd.nl/modules/wiki/page/Geschiedenis
http://en.wikipedia.org/wiki/Bsd

Als ik jouw verhaal zo lees dan heb jij die 2 links broodnodig...
2) Het is onzinnig om te denken dat omdat het OS anders is de software "geschikter" zou zijn voor multithreading.
Een goed multithreaded OS kan zelf ook de niet-multithreaded geoptimaliseerde software draaien als ware het multithreaded. Dat is iets wat zelfs Windows kan doen en iets wat MacOS X, Linux ook kunnen doen. Het is natuurlijk logisch dat dit bij lange na niet optimaal is. Je haalt meer rendement wanneer ook de applicatie zelf multithreaded geoptimaliseerd is.

De persoon waar jij op reageert heeft het over *nix software dat veel vaker geschikt is voor smp dan Windows software en dat klopt ook. *nix systemen zijn namelijk veelal bedoeld als multiuser, multithreaded systemen waarbij Windows van meet af aan bedoeld is als single user, single threaded systeem. Voor bedrijven is dat met NT4 veranderd dacht ik en voor consumenten pas vanaf XP. Overigens heb je hier ook een belangrijk verschil: *nix systemen zijn vaak geschikt voor zowel server als client taken terwijl Windows dat opdeeld in aparte losstaande versies. De client versie kan dan geen server taken doen en vice versa. Een heel ander design punt dus die *nix en Windows systemen.
Reactie op punt 1:
Met het verschil dat alle OSen die je noemt POSIX compatible zijn, behalve Windows.
zoals iedereen weet
Mwa, iedereen?

http://www.br.freebsd.org/

"Based on BSD UNIX®"

en:

http://www.bsd.org/

Live Free or Die: Unix
Correct, zoals hier (bovengenoemde website) te lezen valt over FreeBSD:

It is derived from BSD, the version of UNIX® developed at the University of California, Berkeley.
BURNNNNNNNN

moest ff hoor
Een goed multithreaded OS kan zelf ook de niet-multithreaded geoptimaliseerde software draaien als ware het multithreaded. Dat is iets wat zelfs Windows kan doen en iets wat MacOS X, Linux ook kunnen doen. Het is natuurlijk logisch dat dit bij lange na niet optimaal is. Je haalt meer rendement wanneer ook de applicatie zelf multithreaded geoptimaliseerd is.
Nee hoor. Multithreaded betekent niet meer en niet minder dan dat een applicatie meerdere threads gebruikt.
Als een applicatie maar 1 thread gebruikt, kan een OS niet magisch extra threads verzinnen voor die applicatie.
Feit is natuurlijk wel dat er vaak meerdere threads in een applicatie gebruikt worden, ook al is dit niet gedaan vanuit het oogpunt van multicore/multiprocessor-optimalisaties. Sommige dingen zijn gewoon makkelijker asynchroon af te handelen met aparte threads, ook op een single-core systeem.

Het enige dat een OS wel kan doen is meerdere single-threaded processen tegelijk laten draaien, zodat je op die manier enig voordeel uit een multicore-systeem haalt. Maar dat is eigenlijk te triviaal om te noemen, en heeft dus niets met een 'goed multithreaded OS' te maken.

Verder kan een goed multithreading-OS ook selectief features als HT aan- en uitschakelen bij het analyseren van de prestaties per thread.
Of het OS kan de threads slim schedulen om de load goed te balanceren, of juist om de respons van time-critical processen te verbeteren.

Maar als een applicatie niet multithreaded is geschreven, zal die applicatie nooit magisch multithreaded gaan draaien... Hoewel je waarschijnlijk bijzonder rijk kunt worden als je dat voor elkaar krijgt.
Voorlopig is het al moeilijk genoeg om automatisch multithreaded code te genereren via een compiler. Tijdens executie van een gecompileerde applicatie is het nog veel lastiger.
en zoals iedereen weet is BSD geen Unix. Daar zijn rechtzaken over gevoerd
Die rechtzaken gingen over code van AT&T Unix in BSD Unix. Niet over het gebruik van de naam.

Offcieel mag een OS zich alleen UNIX noemen als het door de Open Group als dusdanig is gecertificeerd. (iets wat BSD volgens velen vrijwel direct zou krijgen).

Dus dat BSD geen UNIX is is zuiver politiek, technisch is het zo'n beetje de meest 'echte' UNIX die er nog is.
Jah, leuk zo'n Toverclown!
Wat ik me afvraag ,, moet er niet op nieuw geinstalleerd worden ?

Bij windows mag je na het bij prikken van een 2e cpu vrolijk opnieuw alles installeren....

En het upgraden naar een duo core cpu weet ik niet maar zou me niet verbazen.....

iemand een idee ?

Mac hardware matig upgraden ,, het lijkt wel windows :+
Bij Microsoft is men jammer genoeg nog steeds zo dom om met hardware profielen te werken. Als jij al je hardware in en rondom je Mac vervangt: Denk aan: Processor, videokaart, geheugen, muis, toetsenbord, optische drive etc. dan heeft Mac OS X daar geen enkele moeite mee en gaat het net zo als het daarvoor ook ging, zonder dat je ook maar een enkele wijziging ergens hoeft door te voeren.

Het verbaast me dan ook totaal niet dat deze CPU's werken onder Mac OS X. Mac OS X ondersteunt 64-cores standaard, daarnaast gaat het systeem anders om met drivers, dan Windows, dat voor elke kleine verandering in de drivers een andere driver nodig heeft en telkens weer dingen opnieuw moet detecteren. Misschien ligt dit mede ook wel aan de verouderde BIOS.
Bios heeft hier niets mee te maken. Kijk maar naar (echte) linux-distro´s.
Wat bedoel je met '(echte) linux-distros' ?

het lijkt haast wel alsof je Mac OS X hier loopt uit te schelden voor een verkapte linux distro.
Onder XP en Vista is dit al lang niet meer het geval hoor. Heb onlangs mijn 3500+ vervangen door een X2 4200 en heb niks moeten herinstalleren (alleen wordt mijn videokaart niet meer correct herkend onder Vista, maar dat ligt wel aan het Beta-zijn...). Onder 2000 moest je inderdaad een andere kernel hebben, maar XP ondersteunt dit van nature (idem voor HT aan en afzetten in BIOS).
Als de kernel al smp enabled is en dat is deze kernel, maakt het niet meer uit dat je er quadcores in plaatst ipv dualcores. Tiz en blijft wel *nix...
Laatst de Mac Pro open gezien in een lokale mac shop, het viel me op dat er maar vier plaatsen voor sata hardeschijven waren binnen de kast. Wel zag ik vier pci-e 16x sloten (aantal lanes onduidelijk) waarbij ik me afvroeg of je daar alles in kunt stoppen wat je wilt of dat je toch echt mac kaarten moet hebben.

Trouwens het energieverbruik van een octo-core zal ook alles doen versmelten.... :+
je kan er 4 Videokaarten met 16x in doen. kijk maar ff snel op de aple site ;)
Wil dat zeggen dat je er naast 8 CPU-cores dmv een viertal 7950-GX2 kaarten ook 8 GPU's in kan proppen??

Leuk voor de patsfactor ;)
Alleen jammer dat SLI door MAC en drivers nog niet ondersteund wordt.

Dus ook niet als je zoals ik middels parallels WIndows Vista inclusief direct 3D paralel aan MAC OSX will gaan draaien. (binnenkort komt parallels met een versie die direct X geheel ondersteund zodat er 2 of meersere OSén Paralel naast elkaar tegelkijk gedraaid kunnen worden.

Snelste kaarten die momenteel door Mac OSX met drivers ondersteund worden zijn een 7600 GT van Nvidia (en hun professionele worlstation kaart) en de 1900 Ati met 256 MB.

Dus zolang Apple niet in het topsegment van grafische kaarten aanwezig is zullen gamers met een hele dikke geldbuidel (en dat zijn er toch wel veel) niet overstappen naar MAC (voor de looks) om hier een dual boot of Parallels syteempje op te draaien.
Toch apart, die uitspraak, juist omdat Apple heel nadrukkelijk actief is op het gebied van high-end graphics. Je hebt misschien geen SLI, maar wel de mogelijkheid om 8 30" schermen aan je Macpro-tje te hangen. Of een NVidia Quadro FX4500. En als dat nog niet genoeg is kun je je visualisatie over meerdere Mac's verspreiden, zodat je met 17 Mac's een totaal van 128 30" schermen ofwel 500Mpixels in een klap aan kunt sturen. 'niet in het topsegment'?
En het nut daarvan is?

Je hebt echt geen highend GPU meer nodig om monitoren te stacken... ook gebruiken programmas als Adobe Photoshop en Premiere geen GPU kracht, maar CPU.

mits de CPU in orde is, is de mac een prima systeem voor ontwerpers

...al zul je mij het van mn levensdagen niet zien gebruiken.
en dan windows erop smijten om deftig te kunnen gamen }>
Nope, dat kan niet, niet genoeg lanes voor. Volgens mij kan je max maar één x16 in kwijt, wel meerdere x8.
Vergeet niet dat de Mac Pro een workstation is. En dan is 4 sata harddisks zat. Meer dan 1 TB in Raid 1 (4x 500GB) is vooral interessant als archief en daar heeft een beetje bedrijf een NAS of SAN voor
Hier op XS een draadje over een dual clovertown:

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=115384

Zet wel leuke prestaties neer, zeker bij multi-threaded encoden B-)

Ik dacht dat clovertown socket 771 voor Xeon DP en Xeon MP gebruikte. En core 2 duo LGA775, dus is Clovertown toch alleen compitable met woodcrest? En Kentsfield is dan de quatcore voor Socket LGA775.
Kijk eens naar die Cinebench scores. De speedup is iets meer dan 4 keer, terwijl je van 1 naar 8 cores gaat. Een kerel met 1 quad core haalt dezelfde scores.

Blijbaar te veel overhead?, ik heb dit ook wel bij meer renderers gezien op 8 core machines.
Het is logisch dat de speedup geen 8x is. Het aantal situaties waar er sprake is van een lineaire groei met het aantal cores is redelijk beperkt. Daarnaast is er hier sprake van twee sockets waardoor de communicatie tussen de threads wat lastiger wordt dan als alles binnen het socket past.

Kijk bv eens naar de benchmark van de woodcrest hier op tweakers. De extra prestaties die een extra core levert neemt snel af. Vraag is staat de extra prestatie in verhouding met de extra kosten. Als we naar de markt kijken zien we dat de huidige EE/FX reeksen ook maar een beperkte meerwaarde hebben tov processoren die de helft kosten. Ik denk dat deze chip zijn meerwaarde voor de gebruikers van EE/FX chips zeker waard kan zijn

Dat "een kerel met 1 quad core" dezelfde resultaten haalt zegt mij trouwens al helemaal niets (fundamenteel kan het niet want 4,17 is meer dan 4x de prestatie van 1 core, maar goed).
Probleem is namelijk dat de settings tussen de verschillende testers kunnen verschillen. Als de score met 1 enkele core al verschilt werkt dit natuurlijk hard door in de scores met meerdere cores.
Maar dat bedoel ik ook, het af te vragen of de stap van 4 naar 8 core het nu waard is, voor de meeste iig.

Die "kerel" had ook een veel hoger geclockte quad core dan die kerel met 2 quad cores, maar dat toont wel aan dat meer cores niet altijd de oplossing is, door de beperkte schaalbaarheid van veel applicaties.
De waarde van performance is subjectief. Is de stap van een X2 5000+ naar een FX62 €400,- waard? Voor velen niet, maar voor sommigen wel. Waarschijnlijk kun je met 8 cores ipv 4 en de juiste applicaties een performancewinst van zo'n 30 a 40% bereiken. Een heel stuk meer dan wat de 200mhz extra van een FX62 je geeft (200/2600 ~ 8%) Het succes van deze chips hangt dan ook sterk af van de meerprijs tov de dual core varianten.

Zeker in de servermarkt denk ik dat deze chip best succesvol kan worden. Daar zijn vele geschikte applicaties te vinden en de extra aanschafkosten hebben een beperkte invloed op de TCO. De desktop variant Kentsfield lijkt mij een minder toekomstperspectief te hebben. Al is die chip natuurlijk wel een statement naar AMD .
Wil dat zeggen dat je er naast 8 CPU-cores dmv een viertal 7950-GX2 kaarten ook 8 GPU's in kan proppen??
Wat voor voeding moet je dan in godsnaam wel niet hebben. Denk dat de politie bij je binnenvalt omdat ze denken dat je een hennepkwekerij hebt met dat soort stroomverbruik.
Warez, wiet.. what's the difference ;)
Superpatsterig natuurlijk, maar de meeste mensen zullen bij de huidige dual dualcore al 2 cores niet echt gebruiken. Wat denk je dat er gebeurt als je er 8 hebt?

Voor een selecte hoeveelheid mensen zal het nuttig kunnen zijn, de meeste hebben meer aan minder cores die per saldo sneller zijn.

Ik denk dat voor de meeste gebruikers de quad core te vroeg komt, omdat de software nog niet wil.

Je hoorde mensen nu al klagen dat ze liever een 1 CPU macpro hadden gehad met 1 dualcore chip.
je koopt ook niet voor niks een mac pro, dus ik denk bezitters van een mac pro het echt wel kunnen gebruiken
Das het punt, er is bij de mac gebruikers vraag naar een uitbreidtbaar desktopsysteem voor de power user. Maar 4 cores is ook voor veel power user op dit moment overkill. Die zouden liever maar 1 CPU willen, omdat dat genoeg is, en dan kan je ook meer budget in andere dingen stoppen.
Er is een soort hiaat tussen de imacs en de macpro op dit moment. De macpro is een heel relaxte renderbak, maar daarbuiten zullen 2 cores toch vaak niks doen. Gewoon zonde dus.

Anand zegt het ook, ze hadden moeite om 8 cores vol te belasten.
Gewoon een }:O erop, zijn alle cores vol belast :P
Ik denk dat "power users" best wel zelf kunnen beslissen of 4 cores voor hen overkill is hoor :) Een beetje kort door de bocht redenering naar mijn mening. En als mensen er geld aan uit willen geven...?
Ik zeg niet dat power users dat niet zelf kunnen beslissen, ik zeg dat niet iedere power user 4 cores nodig heeft, maar dat je als apple gebruiker nu geen flexibele powermac kan kopen met maar 1 dualcore processor.

Voor sommige mensen zou het beter zijn als ze binnen het budget wat ze hebben kunnen kiezen voor 1 dualcore met snellere cores dan 2 dualcores met langzamere cores.
Wil niet veel zeggen maar onder macos x zie ik op mijn cpu meter dat beide cores wel redelijk belast worden. (in Activity Monitor)
heel erg offtopic maar:

8 way opteron/xeon = 8 cores = 8 sockets = 8 }:O }:O
4 way opteron/xeon dual core= 8 cores = 4 sockets = 4 }:O }:O
2 way kentsfield xeon quad core = 8 cores = 2 sockets = 2 }:O }:O

van die laatste ben ik niet zeker offie bestaat overigens :X
Lijkt me wel stoer hoor, om een dual quadcore te hebben. Dat zal echt hardstikke snel zijn :9 Ben benieuwd naar de benchmarks. Volgens mij wordt een Windowsbak echt met gemak verslagen :)
Heh, Mac OS X heeft een veel hogere overheid als Windows dus ik denk dat je wel eens zwaar teleurgesteld kan worden als je een wedstrijdje zou doen.

@Stimpy

Je bedoelt dat ze bij Apple geen moeite hadden met het vervalsen van benchmarks zeker.
Daar hadden ze bij Apple sowiezo al geen moeite mee, dus dat zal onveranderd blijven.
nou wil ik weten waneer Aple zijn Mac Pro gaat update met de Quad core ;). en dan Vista draien via Boot camp en je hebt een leuke Game PC met je Grafisch dingen aan de mac kant. zoals FinalCut pro en iLife.
QUOTE: "Onder XP en Vista is dit al lang niet meer het geval hoor. Heb onlangs mijn 3500+ vervangen door een X2 4200 en heb niks moeten herinstalleren (alleen wordt mijn videokaart niet meer correct herkend onder Vista, maar dat ligt wel aan het Beta-zijn...). Onder 2000 moest je inderdaad een andere kernel hebben, maar XP ondersteunt dit van nature (idem voor HT aan en afzetten in BIOS)."

Dat is gewoon typisch Microsft Windows

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True