Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties
Bron: TG Daily

InPhase heeft een fabrikant gevonden die holografische schijfstations gaat bouwen. De gelukkige is het Duitse DSM, die de opslagsystemen aan grootzakelijke klanten gaat leveren. De apparatuur is echter nog flink aan de prijs.

schijfjesholografie InPhase produceerde begin 2005 de eerste prototypes van een holografische diskdrive, en eind vorig jaar hadden de eerste commerciële modellen moeten verschijnen. Hoewel het bedrijf inmiddels 'enkele' exemplaren zou hebben verkocht, was serieproductie tot dusverre niet aan de orde. Nu DSM de Tapestry 300R voor InPhase gaat bouwen, is holografische opslag een zakelijke realiteit - maar wel een extreem prijzige realiteit. Een fikker gaat rond de 13.500 euro kosten, terwijl de bijbehorende schijfjes rond de 135 euro per stuk moeten opbrengen. DSM-klanten als Deutsche Bank, Siemens Medical en Volkswagen zal dat weinig kunnen schelen: die vinden het vermoedelijk wel prettig dat ze in ongeveer vier uur een backup van 300GB kunnen maken.

Met een prijs van nog geen vijftig cent per gigabyte is de 5,25" grote holografische schijf niet eens heel erg duur: een beetje dvd is makkelijk een factor drie goedkoper, maar daar moet dan wel een systeembeheerder bijgehuurd worden die elke vier minuten een nieuw schijfje in de backupmachine stopt. Het is echter de prijs van de brander die ervoor zal zorgen dat Blu-ray- en hd-dvd-fabrikanten opgelucht kunnen ademhalen: voor de particuliere en kleinzakelijke afnemer hebben zij uit deze hoek voorlopig geen concurrentie te vrezen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

Waarom zou je dit nu kopen.
Voor 100euro heb je een 300gb hd.
Dus voor 13.500 heb je een zeer mooie raid50/60 setup die 20x meer kapaciteit heeft en je houdt nog geld over.

Of willen ze gewoon cool zijn? :)
Ik weet niet helemaal wat je bedoelt, maar als je datacenter affikt is je mooie raid50-setup ook hartstikke dood. Het voordeel van deze schijfjes is dat ze klein, licht en verwisselbaar zijn, je hoeft niet elke keer heel het mechaniek mee te sjouwen. Je kan wel 12 van zulke raid50-setups in holodisks meenemen in je koffertje, dat zie ik je nog niet zo gauw doen met een server.

En zoals met alle nieuwe dingen is alles in het begin duur. Wat denk je dat je vroeger betaalde voor een 1x CD-brander? Volgens mij kon je daar wel een orgaan of twee voor afstaan. Nog even buiten beschouwing gelaten dat die apparaten vroeger nogal groot waren.
Ik ben het grotendeels met je eens, maar het is toch ook mogelijk een backup van je on-line disks te maken naar verwisselbare SATA disks en die, net als bij tapes, buiten het datacenter te bewaren. Ik heb 't dan wel over de 19" verwisselbare SATA/SAS racks & frames en niet over externe USB disks.

Het klopt dat een 300 - 500 GB SATA HD groter en zwaarder en gevoelige is dan een HVD disk, maar je hoeft geen hele server mee te nemen. Misschien heb je wel een wat grotere koffer nodig als je van enkele TB's een backup mee moet nemen.
Dan zie ik het verschil (behalve in de prijs, op dit moment) niet met in plaats van SATA-disks complete holodrives met schijf erin mee te nemen. Met zo'n rack zeulen is niet erg handig, zeker niet als je van alle dagen van de week een backup wilt hebben.

En als een schijf faalt zijn de platters meestal gewoon nog leesbaar, ze zijn alleen niet fatsoenlijk over te zetten in een andere schijf. Dan gooi je weer data weg terwijl het niet nodig is.
Als je datacenter affikt, en je schijfjes liggen er nog, smelten ze of fikken ze mee op. Een harde schijf is van metaal en fikt dus niet. (behalve de printplaten)

En dan heb je zo firma's die gegevens helemaal kunnen recoveren van een afgefikte harde schijf. Zelfde met waterschade
als je een datacenter hebt en je laat je backups erin liggen dan ben je echt een lulletje rozewater 1e klasse met prutserlintje. Het hele idee van dit soort dingen is dat je je backup off-site hebt.
Met alle respect voor de kwaliteit van de huidige generatie RAID opstellingen, maar RAID is nog altijd geen alternatief voor een goede backup.
RAID is (zoals de naam al zegt http://nl.wikipedia.org/w...rray_of_Independent_Disks ) een redundant systeem (letterlijk vertaald een systeem met meer schijven dan noodzakelijk) en niet bedoeld als volwaardige backup.

En ik kan me nog herinneren, dat de CD-ROM net uit was en er dezelfde opmerkingen over gemaakt werden, en kijk nu zo'n 15 jaar later... }:O
De naam begon als inexpensive. (Zo vindt je het terug in de allereerste artikelen.) Maar die term bleek in de praktijk al snel niet echt de lading te dekken. Om toch het acronym te behouden is er toen maar independent verzonnen.

Independent slaat natuurlijk op dat de disks op zichzelf wel onafhankelijk zijn... je kunt ze apart kopen/inzetten.

De disk zijn ook niet afhankelijk van elkaar. De array controller maakt de afhankelijkheid, maar de disks worden nog steeds onafhankelijk aangesproken. Er zit geen synchronisatie o.i.d. in.
Volgens mij is het Redundant Array of INEXPENSIVE Disks.
Omdat vroeger schijven met een hoge capaciteit erg duur waren, was het goedkoper om dezelfde capaciteit met meerdere schijven met per stuk een kleine capaciteit te bewerkstelligen.

Los daarvan lijkt mij dat de schijven bij de meeste Raid-typen juist NIET onafhankelijk/independant zijn...

Neem bijvoorbeeld Raid 0 (striping): één schijf dood en aan de data op de andere schijven heb je helemaal niks meer.
En zet nu bijna alle andere RAID-methodes daarnaast. Dan zie je dat het niet erg is dat er een schijf crasht, vervangen en je bent vertrokken.
beide kan, over welke het echt is is wat verwarring.

maar volgens mij is independent de de goede term.
de disks je die voor je raid gebruikt hoeven namelijk helemaal niet goedkoop te zijn.
maar onafhankelijk zijn ze altijd wel.
het zijn namelijk gewoon losse units (losse HD's).die ook op zichzelf zouden kunnen werken.

en raid-0 is trouwens ook geen echte raid (vandaar de 0)
Het tegenovergestelde was toen (geen grap) SLED:
Single Large Expensive Drive.
ja, alleen gaan die harddisks stuk, moeten vervangen worden, en gekoeld worden, en maken ze meer herrie en kosten meer stroom dan een holografische disk :)
De meeste data die op de deze schijfjes komt, hoeft waarschijnlijk niet binnen 10 ms beschikbaar te zijn.
En hoe ga je die raidsetup dagelijks in een offsite bunker plaatsen ?
Harddisks en removable media hebben een andere functie.
Een raid setting kost een hoop stroom.
Het kan niet makkelijk in een kluis bewaard worden, en indien nodig er weer uit.
Als de raidsetting uitgebrand is, kun je niet ff een tweede ergens bij een bank uit de kluis halen.

Veiligheid, daar draait het om.
Waarom, heel simpel het is niet gangbaar.

Waarom is niet gangbaar belangrijk. Datadiefstal is tegenwoordig iets om rekening mee te houden.

Zelfs als een holodisc gestolen wordt is deze niet op iedere hoek van de staat te lezen.

Andere systemen, portable hdd's en weet ik wat nog meer zijn veel gevoeliger voor datadiefstal.

Daarbij men bewaard deze discs als backup en de vraag is of men ze hergebruikt of gewoon een backup van iedere week van de afgelopen jaren heeft.
De eerste stap is gezet, hopelijk worden deze schijfjes mettertijd ook op grotere schaal uitgebracht.

Dat zal niet voor de eerste jaren zijn gok ik, de mediabonzen zullen de concurrentie met hun BR/HDDVD spelers niet voor lief nemen.

Hadden deze dingen niet een voorspelde capaciteit van 1,6 TB? Of heb ik mislezen? 300GB is ook al leuk, natuurlijk :Y)
Idd, allessinds boven de 1TB, waarschijnlijk zal dat er nog wel van komen maar zoals bij elk nieuw product zal men dit stap voor stap wel verhogen om er op die manier financieel het meeste uit deze nieuwe technologie te halen.

Btw, op 4u 300GB schrijven is tegen 21.3333MB/sec, niet slecht als je weet dat een cd tegen 7MB/sec geschreven wordt dacht ik.
Maar helemaal niet spannend als je een LTO3 drive neemt welke native 80MB/s. erdoor perst en 400GB op één tape propt.
Met compressie loopt de doorvoersnelheid op naar 160MB/s. en de capaciteit naar 800MB.
Het praktijk gemiddelde ligt hier overigens ongeveer tussenin.

Dat neemt niet weg dat de zoeksnelheid van de holodisk waarschijnlijk een factor 1000 hoger ligt en ook de betrouwbaarheid en slijtvastheid hoger zijn.
Dat neemt niet weg dat de zoeksnelheid van de holodisk waarschijnlijk een factor 1000 hoger ligt en ook de betrouwbaarheid en slijtvastheid hoger zijn.
Qua zoektijd moet ik je gelijk geven, maar tapes zijn heel betrouwbaar en slijtvast. Daarom worden die dingen al zo lang gebruikt bij bedrijven om backups te maken.
800MB is niet zoveel voor op een tapeje :P :+
Ja zou mooi zijn, lekker voor 50 euro cent 300GB. :D
Vroeger werd je ook hard uitgelachen als je met het idee kwam dat je ooit 300MB-schijven voor 1 gulden (50 cent) zou kunnen kopen :)
IK lach hem niet uit, ik lach van spanning want voor mijn gaat het allemaal niet snel genoeg.

En de 300MB HDD in mijn 486 vond ik net zo spannend toendertijd. ;)
50 cent per GB
Het 300GB schijfje gaat ongeveer 135 euro kosten
Ben ik nu de enige die dit bijzonder weinig opslagruimte vind? De huisige tapemedia (lees lto3) kunnen native al meer opslaan en doen dit ook nog eens sneller , daarenboven is het goedkoper voor zowel de hardware als de media.Het valt nog te bezien of er grote klanten te vinden zijn voor dit alles.

Beetje achterhaalde technologie als je het mij vraagt.
Je hebt hiermee wel het voordeel dat je ten opzichte van tape een oneindig vaak lagere seektime hebt en je moet niet vergeten dat dit nog voor de consument gaat komen. Hetzelfde had je vroeger van CD's (en DVD's) kunnen zeggen, die waren toen ook enkel aantrekkelijk voor backups. De prijs van dit alles gaat nog dalen en het gaat nog verder ontwikkeld worden, zodat dit over een tijdje ook beschikbaar is voor de cosument. Er kan dan lustig op los gebrand worden :)
Tapemedia zijn sequencieel. Een holodisc niet, dus dat biedt wel flinke voordelen.

Overigens is dit pas het eerste model. Over een paar jaar kost een fikker niet meer dan een BRD-brander nu en is de capaciteit waarschijnlijk de TB wel voorbij.
300GB per disc weinig? We hebben 't hier niet over tapestreamers of harde schijven maar 5.25" schijfjes. De grootste huidige schijven zijn nu 50GB blu-ray discs dacht ik...

Ja, tapestreamers slaan sneller op, maar als je een willekeurige brok data van je tape wil halen duurt 't een fikse hap langer voor hij die heeft gevonden.

Prijs is atm inderdaad enorm hoog, maar dat is altijd zo met nieuwe producten toch?
Mooi zo, bij de eerstvolgende BD/HDDVD discussies hoeven we de HVD er niet meer bij te halen, die is de eerstkomende jaren toch niet interessant voor de thuisgebruiker :)
Ik denk dat dat nog best tegen kan vallen. Blauwe lasers waren jaren geleden al 'in ontwikkeling', en HVD's worden nu gewoon al bijna gemaakt. Er staat niet bij wanneer de eerste disks en branders uitkomen, maar als dat eind van het jaar is kunnen ze twee jaar later al best eens op een acceptabel niveau zitten.

En twee jaar is in de pc-wereld misschien lang, maar voor de gemiddelde consument niet eens zo gek lang. Ik vraag me ook af hoe de consument zou reageren als een populair blad iets zou schrijven over 'de opvolger van hd-dvd en blu-ray' die vanaf eind dit jaar te koop is.
Vergeet niet dat Blu-Ray en HD-DVD veel meer zijn dan een fysiek opslagformaat. Dat is maar een klein deel van de standaard. Een nieuwe standaard bedenken duurt zo vijf jaar, zeker als je met meerdere partijen om tafel gaat.
Mooi zo, bij de eerstvolgende BD/HDDVD discussies hoeven we de HVD er niet meer bij te halen, die is de eerstkomende jaren toch niet interessant voor de thuisgebruiker
Alsof HD-DVD en BluRay dat nu wel zijn. Ik weet nog dat ik in 1992 een advertentie zag voor een CD-brander (single speed). Aanbiedinkje voor maar 11000 gulden, zo'n 5000 euro. Dat is ook heel snel gegaan.
Toen heetten het nog WORM-drives geloof ik: Write Once Read Many
En de media kwam in Cassetes! Zoals BluRay eerst ook in cassetes zou komen..tenminste..geruchten gingen!
Ok, als reactie op die poll bij dat andere artikel van vandaag begrijp ik je reactie, echter...'mooi' vind ik dat niet. Het is eerder jammer dat er niet snel een alternatief is voor die veredelde CD's met hun varianten- en patentenoorlog.
Bedenk het volgende:

Bluray is voldoende opslag om HD content te bevatten.

Holodisc heeft teveel opslag capaciteit om met BR en HDDVD te concurreren. Holodisc heeft voorlopig gewoon heel ander marktsegment aan zijn voeten, ook al was het een stuk goedkoper.

Zolang de filmmaatschappijen het bij BR of HDDVD houden (ook al zou holodisc net zo goedkoop zijn als BR etc.) dan koopt het gros van de mensen en BR / HD DVD speler of brander omdat ze met holodisc weinig kunnen, behalve dat ze bestanden er op kwijt kunnen. Maar dan nog zou er een BR of HD DVD speler/brander naast staan.
Wat wordt er weer veel onzin gepost vandaag...Een paar maanden geleden kregen we het bericht dat een Holo-disk brander ongeveeer 25000 euro zou kosten...Nu is het bericht dus dat dezelfde brander de helft kost...dus dat maakt het al een stuk betaalbaarder...Daarbij zal Blu-Ray en HD-DVD vast VEEEEL meer zijn dan alleen een opslagmedium, maar van mij mogen al die DRM-restricties zo de prullebak in...en velen denken er net zo over...
De 13.500 euro kost een holografische brander, maar komen er ook (veel) goedkopere readers? Kijk dan wordt het al snel interessant, ook voor de thuisgebruiker.
op ¤135 voor een schijfje?

denk dat ook die prijs dan toch even zal moeten dalen ;)
Als je veel Blu-Ray'tjes brandt als backup, kan het nu al interessant zijn. Een 50GB BR kost rond de 40E, een holo van 300GB 135E..

Dat betekent (ff uitgerekend) dat je 35714 GB moet branden, 35 TB dus, om even duur uit te zijn met de Holodisk, daarna maak je 0.35 cent winst per Gieg met de holodisk. Dat zijn 714 blue rays of 119 Holo's voor het omslagpunt.

Daarbij komt dat je holodisk waarschijnlijk meer brandsessies zal meegaan met dezelfde hoeveelheid data.

Tape zal wel goedkoper zijn, maar goed, als discmedium is het aardige optie lijkt me.
De gelukkige is het Duitse DSM
DSM ook een Nederlands bedrijf (De Staats Mijnen of Dutch State Mines), met vestigingen in Duitsland; maar het gaat hier waarschijnlijk om DSM Computer
Hoewel het niet in de bron vermeld wordt levert een beetje zoekwerk deze naam op.
Het is ook niet DSM Computer. maar DSM Handhabungssysteme GmbH & Co:

http://www.terastore.de/index_e.html

Staat ook gewoon in het persbericht van InPhase:

http://www.inphase-technologies.com/news/DSM.html
Welk voordeel hebben holodisks op tapes ?

Tapes zijn te verkrijgen tot 700GB, hebben een hogere schrijfsnelheid en een lagere prijs/GB.

Het enige voordeel dat ik kan bedenken is dat holodisks niet sequentieel benaderd hoeven te worden, dus het opvragen van specifieke informatie kan sneller.

Voor zover ik kan zien vullen holodisks dus slechts een niche markt tussen tapes en harddisks.
De tape van IBM kost ca. ¤ 206,--/st. bij een afname van 20 stuks. Dat is ¤ 0,29 /GB.

De HVD ¤ 135,-- Dat is ¤ 0,45 /GB.

Dit is idd flink duurder. Maar wel met het voordeel dat het terughalen van je data veel sneller is. En als het wat meer ingeburgerd is zal het best goedkoper kunnen.
Je moet natuurlijk dit soort schijven vergelijken met LTO tape drives. Dan zijn ze nog steeds duurder, maar niet zo heel erg veel. Factor 2 ofzo?

Ze zullen echter wel veel betere accestijd hebben. Zou me niets verbazen als dit het ultieme archieverings systeem wordt. (Aangezien holografie wel uiterst ongevoelig voor beschadigingen is...)

Als backup zie ik geen voordelen over tape....
Edit: Huh, dit is eigenlijk een reactie op een hele andere tekst. Ik vermoed een edit of een fout van mij.

Interessant punt toch eigenlijk.

Voor de HVD is misschien nog geen echte consumententoepassing te vinden.

CD-Rom branden was een goed medium om op te back-uppen of om allerlei bestanden, bijvoorbeeld documenten of foto's, mee te verspreiden. DVD is perfect om films mee te verspreiden. En voor de thuisgebruiker perfect om al dan niet legale films op te branden.

Een doorsnee gezin maakt geen backups van honderden GB's, dus die zal voorlopig het nut niet zien van HVD branden.

Al kan de tijd snel gaan. Misschien worden films met meerdere camerastandpunten of iets dergelijks wel een gigantische hit binnen twee jaar. Of een toepassing die nog niemand nu kan bedenken.
Dit is techniek voor Playstation 4 ofzo. Bied denk ik ongekende mogelijkheden maar voor de gewone man zal het nog wel 5 jaar duren of misschien 10 voordat dit voor pc de nieuwe standaard is. Wel vet 300 GB en in de toekomst wellicht veel meer. 8-)
Playstation 5 of 6 eerder denk ik. Maar goed, als de volgende generatie alweer zo'n vertraging oploopt kan 't best de 4 zijn :+
300 gb voor 135 euro, en een brander voor 13.500 euro. Mijn

400 gb harddisk kost slechts 95 euro. De externe usb casing kost 20 euro.

Heb je voor 115 euro een grotere en snellere verwijderbare opslag gevonden.
400 gb harddisk kost slechts 95 euro.
Dan wil ik wel weten waar je die vandaan hebt, meestal is 400 GB rond de 120-130 euro, in internetwinkels dan. 320 GB zit nu wel rond de 90 euro.
Op dit moment zijn hardeschijven wel goedkoper per gig dus, maar het lijkt me dat de prijzen van de holodisks wel wat sneller zullen dalen dan die van hdd's.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True