InPhase toont prototype holografische schijf

InPhase heeft naar eigen zeggen 's werelds eerste prototype van een holografisch opslagsysteem ontwikkeld. Nadat in augustus het Japanse Optware al video succesvol op een holografische schijf opgeslagen had, heeft InPhase nu een systeem ontwikkeld waarmee tot 1,6TB op één schijf bewaard kan worden. Het hart van het systeem wordt gevormd door een lees- en schrijfkop met een blauwe laserstraal, die we ook kennen van de Blu-Ray-standaard. Het schijfje is echter opgebouwd uit chemische stoffen en heeft een opnamelaag van anderhalve millimeter dik tussen twee lagen kunststof-beschermlagen met een diameter van 13cm.

Het prototype is in staat om meer dan een miljoen bits op te slaan in één 'pagina', die met één flits van de laserstraal geschreven wordt. Verschillende van deze 'pagina's' vormen samen een 'boek' en kunnen samen een twaalftal megabyte opslaan. De opslagmedia werden ontwikkeld door Hitachi Maxell en maken gebruik van een cartridge om het lichtgevoelige materiaal te beschermen. Over een eventuele toekomstige beschikbaarheid of prijs wilde InPhase nog geen commentaar geven.

Reacties (56)

in 1998 was er al een israelis bedrijf dat ook al een soort van holografisch medium had ontwikkeld en verkocht. Er zaten daar verschillende velletjes holografich meteriaal op een cd-achtige drager geplakt.

Idd, 4,5 jaar geleden heb ik dit besproken voor school in een werk rond opslagmedia. Je zou op die schijfjes een 100GB kunnen opslaan. Ik vind het echt jammer dat zulke producten niet op de markt komen. Maar ja, eerst moeten ze DVD nog wat uitbuiten voordat ze weer met iets nieuw komen.

Meer info over dit product vind je hier; http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/1999 /11/29/BU19966.DTL

"Maar ja, eerst moeten ze DVD nog wat uitbuiten voordat ze weer met iets nieuw komen."

Hoera, weer een complottheorie . Als een technologie beter is en voldoende betaalbaar (oftewel: als er een markt voor is), dan wordt de technologie succesvol. Denk je nu echt dat één of ander bedrijf iets niet uitbrengt omdat concurrenten rijk worden van de DVD? Dat slaat werkelijk helemaal nergens op. Juist in een technologie-gedreven competatieve kapitalistische markt maken nieuwe technologieen een kans.

Er was domweg geen vraag naar dit produkt waar jij, louter op basis van een presentatie en zonder ooit een kostenvergelijkend onderzoek voor een bedrijf ernaar te hebben gedaan, zo enthouasiast over bent. De wereld bestaat niet uit tweakers die alles willen hebben zolang het groter, sneller, beter is. Hoe eerder je je dat realiseert, hoe beter.

Die theorie van jou klopt indien je het hebt over beeldkaarten processors enz. Maar op gebied van dvd's ligt hetnog wel net iets anders. Hier draait het om standaarden, waarom is dvd doorgebroken denk je? Simpelweg omdat verschillende bedrijven afgesproken hebben om dezelfde technologie te gaan gebruiken en produceren. Stel je eens voor dat iedere firma zijn eigen opslagmedium zou uitbrengen voor opname van films. Dan zouden bedrijven zoals Pixar enz op tientalle verschillende mediums hun films moeten uitbrengen, videotheken zouden voor elke film tientalle verschillende mediums hebben enz enz Kan je je het al inbeelden...?

Dus dit heeft niets te maken met complottheoriën en aliens maar simpelweg met standaarden, onderzoekskosten, productiekosten enz die terugverdiend moeten worden en waar liefst zoveel mogelijk winst op moet gemaakt worden. Het zijn en blijven bedrijven hé, geen liefdadigheidsinstellingen.

Maar ja, eerst moeten ze DVD nog wat uitbuiten voordat ze weer met iets nieuw komen.

Tuurlijk joh, vandaar dat Blue-Ray HD-DVD en dit soort nieuwe ontwikkelingen elke keer in het nieuws komen.
Denk je nu echt dat ze denken "Goh, we hebben de DVD .. we gaan nu eens ff 5 jaar aan onze piemel lopen sjorren en DVD uitmelken"

Ik zou het iets volwassener zeggen als jij maar daar komt het op neer ja. Denk nu zelf eens na, voor een standaard als DVD op de markt te brengen gaan er ellelange besprekingen aan voor, ettelijke uren aan onderzoek, productielijnen die opgezet moeten worden, enz enz. Je denkt dan toch niet dat ze vanaf ze weer iets nieuw hebben direct dvd door het raam kieperen...

DVD moet eerst zijn investering terugwinnen en liefst nog zoveel mogelijk winst erop maken. Daar draait het uiteindelijk om, die bedrijven zijn geen liefdadigheidsinstellingen hé

Een nieuwe technologie heeft alleen kans als het een significant voordeel oplevert. In geval van opslag media moet je dan waarschijnlijk denken aan twee ordes grootte verschil (10^2) in opslag capaciteit en/of betere lees-schrijf prestaties. Met tweelaags blu-ray kom je op 50GB. Deze jongens zitten op 1,6TB. Dat is een factor 30 in opslag capaciteit. Dit lijkt redelijk in de buurt te komen van een succesvol product. Vooral voor backup toepassingen ziet dit er veelbelovend uit.

Een nieuw medium heeft juist enkel kans als het oude compleet uitgemolken is. Natuurlijk zijn er al onderhandelingen bezig over wat nu het volgende wordt. In 1998 had je ook al dvd-spelers, maar dat was nog voor de happy few. Met blue-ray etc. is dat ook zo, nu hebben heel weinig mensen het, omdat er ng geen markt voor is. Met dvd heeft het ook jaren gekost voordat het doorbrak, HDTV is ook al jaren oud, en nog steeds voor de happy few. Men begint een beetje te experimenteren met digitale tv, en dat gaat HDTV verder helpen opbouwen.
Overigens is holografische opslag nog niet handig voor de komende 5 jaar, gok ik: dvd zal volgens mij nog wel enkele jaren meegaan, maar natuurlijk niet zo hard als het nu gaat. Tegenwoordig kan je dvd's met films op vinden voor 1 euro; andere voor 5 of 10 euro wat heel aantrekkelijk is voor de consumenten die geen 20 / 30 euro willen neertellen. Een dvd komt eerst uit aan 20-30 euro en na enkele maanden, kan je hem vinden voor 15 of 10 euro. Op een bepaald moment gaat het zover komen, dat een dvd niet zo lang op die hoge prijs gaat staan, dan gaat de producent zeggen dat er nood is aan een nieuwe inkomstenbron: hd-dvd/blue-ray. Zo simpel als wat. Natuurlijk gaan de twee een tijdje naast elkaar bestaan, maar uiteindelijk zal dvd ook grotendeels uitsterven, zoals ook vhs tegenwoordig nog amper te vinden is. Holografische schijfjes zullen dus voor AV-gebruik niet echt direct gebruikt worden door het grote publiek, lijkt me. Voor andere data misschien wel, als je ziet dat het tegenwoordig niet zo moeilijk meer is om 1 TB in je computer te hebben. Als back-up kan zo'n schijfje dus heel handig zijn, voor particulieren. Kijk maar eens naar dvd, zo'n 9 gigabyte, echt heel weinig in vergelijking met de huidige opslagcapactieit van harde schijven. Maar als je kijkt naar de capacteit van hd's uit het begintijdperk van dvd's (in 2000 had ik eenn nieuwe computer, met 20 gigabyte harde schijf en die was ruim zat, nu is mijn muziekcollectie al groter dan dat), dus dan is die 9 gigabyte al ongeveer de helft van een harde schijf.

Waarom maken ze niet een schijf (of blok) van 3 cm dik, (4 cm breed en 7 cm lang)!

Dat is niet moeilijk kwijt te raken, maar kan zeker enkele honderden Terabytes bevatten.

Omdat je met een vierhoekig blok de laser moet bewegen wil die kunnen wegschrijven. Nu draait het schijfje en kan de laser stilstaan. Dat is veel nauwkeuriger en sneller.
En als een schijfje, want had je het ook over, 3 cm dik wordt, dan brengt dat veel gewicht met zich mee en de laser moet een enorm vermogen krijgen. Dat is ook de reden waarom dat IBM systeem nog steeds niet haalbaar is.

Ik vraag me af hoe ze het data verlies hebben opgelost, een paar jaar geleden was het probleem dat er telkens enkele bits verloren gingen, waardoor het systeem nog vrij weinig waarde had.

Wat ook aan me knaagt is hoe willen ze per "flits" een miljoen bit opslaan, redelijk ongeloofwaardig, dat zou namelijk betekenen dat de schrijf snelheid ook een miljoen keer zo snel gaat worden? Immers met de huidige technologien gaat het bit per bit.

Unlike other technologies that record one data bit at a time, holography allows a million bits of data to be written and read in parallel with a single flash of light. This enables transfer rates significantly higher than current optical storage devices.
bron
http://www.inphase-technologies.com/technology/

omdat in tegenstelling tot huidige media de bits niet 1 voor 1 worden geschreven, maar in 1 keer tegelijk over het hele oppervlakte. een beetje zoals je een foto maakt

Ook de CD / DVD / Blu-ray en zelfs harddisk heeft last van dataverlies door krassen etc, het zou veel te duur (of zelfs onmogelijk) ze zonder fouten te produceren. Dit probleem is op te lossen door een voldoende sterk opslagalgoritme met fout-corrigerende codes, zoals CIRC voor de CD. Hierdoor heb je als de data niet teveel beschadigd zijn toch alle gegevens.

http://www.inphase-technologies.com/inphase_promo.mov

Een video Best goed staat veel in zeker moeite waard om even te kijken


Bijvoordbeeld dat 30 seconde video word gelezen in 60 miliseconde = 0,06 seconde
30 seconde video dvd formaat = 15mb voor het gemak

word dan 250mb per sec?

250mb... Komt goed uit, past precies op de SATAII (300mb/s).

Ik volg dit soort nieuws nu toch al 15jaar+ en om de zoveel tijd is er weer een aankondiging van een nieuwe technologie die veel sneller is / hogere capaciteit heeft / etc.

Helaas moet ik constateren dat we nog steeds netjes Moore volgen met:
* DRAM
* Flash
* Tapes
* Optische disks
* Magnetische opslag zoals Harddisk.

Al deze technologieen zijn 22 jaar of ouder. Een echte 'leap forward' schijnt moeilijker te zijn dan gedacht. Producten blijken moeilijk van een lab omgeving naar mass volume te brengen te zijn: Helaas...

quote: "Het schijfje is echter opgebouwd uit chemische stoffen." ...
Huh? Zijn Blu-ray schijfjes soms gemaakt van zuiver natuurlijke grondstoffen?

Het zou bijzonder zijn als het niet uit chemische stoffen zou zijn opgebouwd. Alle stoffen zijn chemische stoffen ("synthetisch" is een betere beschrijving.)

Het is een wat gebrekkige verwijzing naar de "two-chemistry" materialen, een gepatenteerde technologie van InPhase.

Het gaat om twee aparte chemische systemen (oplossing met verscheidene monomeren) die onafhankelijk van elkaar kunnen worden gepolymeriseerd. De ene polymeer vormt de structuur van de disk, en de andere blijft ongereageerd hierin opgelost. Deze laatste kan met behulp van laserlicht polymeriseren, en is dus de informatiedrager.

Nee, niet tegenstaande dat er wel een mogelijkheid bestaat voor het maken van cd's op basis van maïs

http://www.tweakers.net/nieuws/29316

is er verschil tussen organische, natuurlijke en chemische stoffen?

Elke chemicus zal je uitlachen.

Er zijn zelfs menschen die denken dat natuurlijke vitaminen gezonder zijn dan chemische.

is er verschil tussen organische, natuurlijke en chemische stoffen?

Elke chemicus zal je uitlachen.

Er zijn zelfs menschen die denken dat natuurlijke vitaminen gezonder zijn dan chemische.

Ik hoop dat je dat laatste als grap bedoelt hebt

En hoezo zou elke chemicus iemand daarom uitlachen?
Plastic en andere onderdelen zijn idd allemaal natuurlijke producten die door een chemische reactie omgezet zijn in wat ze voor moeten stellen.

Maar wat hebben natuurlijke vitaminen en chemische nou met dit topic te maken

BTW, natuurlijke vitaminen zijn zowiezo beter dan chemische omdat deze sneller door het lichaam opgenomen worden (alleen met mindere maten)

BTW, natuurlijke vitaminen zijn zowiezo beter dan chemische omdat deze sneller door het lichaam opgenomen worden (alleen met mindere maten)

En dat baseer je op... Niks dus, want het is gewoon niet waar. Er is op moleculaire schaal geen enkel verschil tussen 'natuurlijke' en 'chemische' verbindingen.

In princiepe kunnen synthetische en natuurlijke vitaminen exact hetzelfde zijn en daardoor ook door het lichaam hetzelfde worden gezien.

De reden dat op dit moment een verschil is tussen natuurlijke en synthetische vitaminen, is omdat er bij sommige vitaminen kleine variaties bestaan en er bij sommige vitamines hulpstoffen bestaan die zorgen voor een betere opname.

Bij synthetische vitaminen krijg je altijd maar een enkele variatie van de vitamine binnen, terwijl in natuurlijke preparaten vaak meerdere variaties aanwezig zijn.

In natuurlijke preparaten zitten vaak ook de hulpstoffen die helpen om een vitamine op te nemen, en bij synthetische niet. Een voorbeeld is dat flavonoiden helpen om vitamine C op te nemen in je lichaam.

Mijn conclusie: synthetische en natuurlijke vitaminen zijn exact hetzelfde, maar syntetiche preparaten zijn op dit moment nog niet helemaal compleet.

wat een verschil zou kunnen zijn is als de vitamine voorkomt als een stereo-isomeer. deze moleculen zijn qua componenten uit hetzelfde opgebouwd maar qua vorm elkaars spiegelbeeld. (zie het als een linker en een rechter hand)

in de natuur zal (bijna) alleen 1 vorm gemaakt worden vanwege het enzym dat die productie faciliteert, maar in een standaard chemisch proces worden beide in even grote hoeveelheden (50/50).

door de verschillen in vorm zou het kunnen zijn dat de ene helft niet past op zn bindingssite en dus niet gebruikt kan worden. (rechterhand schud alleen lekker met een andere rechterhand, niet met een linker).

in dit hypothetische voorbeeld zou je van een chemische vitamine dan dus 2x zoveel nodig hebben als van een natuurlijke

Het is mogelijk om cd's van mais te maken... maar inderdaad is het wat een vreemde zin...

Elke stof is in principe een chemische stof. Het gaat om het verschil tussen natuurlijk en synthetisch.

[ ProfPi was me voor, mijn uitleg kan bovendien niet tippen aan die van ProfPi ]

jah... 1 op 1... bij dvd is 1x toch ook geen 150 KB/s meer...

blijkbaar is deze 1 op 1 dan 1Mbit per flits, hoeveel flitsen er per tijd gaan weten ze vast bij InPhase...

als je mij NU een schijfje kan presenteren van 1,6TB dan mag het van mij best wat langer duren voor ik er 6 keer mijn volledige harde schijf op kan dumpen

1 mbit is 128 kb/s

tuurlijk, en 1 km = 1000 m /s

Is deze techniek ook al RW ? of alleen schrijven, eenmalig?

Op website bedrijf opgezocht: nog niet RW, maar ze zijn er mee bezig.

Het prototype is in staat om meer dan een miljoen bits op te slaan in één 'pagina', die met één flits van de laserstraal geschreven wordt

Dus in potentie kan er een verschrikkelijk hoge transfer rate gehaald worden...

Trouwens, gaat het nou de bedoeling worden dat dit de vervanger van DVD/BD-ROM wordt, of de vervanger van de harddisk?

Als het goedkoop genoeg is, beide denk ik...

De prijs is niet de enige conditie, lijkt me. Ook de toegangstijd en de gemiddelde zoektijd is belangrijk voor een HDD(-vervanger). En natuurlijk de herrie die eraf komt, de betrouwbaarheid, hoevaak je kunt overschrijven, en natuurlijk de schaalbaarheid.

Wel mooi dat hier ook nog steeds exact ons oude dubbeltje in het gat past, "the myth lives on!"

ik volg deze ontwikkeling al een flinke tijd. Denken jullie dat het de concurent van blu-ray gaat worden of de opvolger?
Ik denk zelf meer aan een concurent eigenlijk.