Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 93 reacties
Bron: National Instruments, submitter: TWBMS

Elektronicafabrikant Daewoo claimt het eerste holografische opslagapparaat gebouwd te hebben. Het nog naamloze product kan digitale data wegschrijven door zogenaamde datapagina's te projecteren op een kristallen medium. Deze projectie vindt plaats door middel van een optische signaal- en referentiestraal. Volgens Daewoo gebruikt het opslagapparaat een controlesysteem op basis van servobesturing voor de driedimensionale opslag van digitale data op de aanwezige constant roterende kristalschijven. Hoeveel het apparaat gaat kosten, wanneer het product beschikbaar wordt en hoeveel data er opgeslagen kan worden is nog niet bekend.

Daewoo holografisch opslagapparaatHolografische digitale dataopslag vormt een mogelijke opvolger voor de huidige manier waarop data wordt opgeslagen. Momenteel wordt data in de vorm van bits door middel van magnetische of optische variatie op het oppervlak van een medium geplaatst. Door middel van holografische opslag zouden de beperkingen van het huidige tweedimensionale model opgelost worden wat betreft transfersnelheid, toegangstijd en opslagcapaciteit. Datadoorvoer zou mogelijk moeten zijn met een snelheid van een miljard bits per seconde, terwijl toegangstijden mogelijk zijn van minder dan een microseconde. De hoeveelheid data die opgeslagen kan worden, zou in de buurt kunnen komen van het theoretische maximum van een biljoen bits per kubieke centimeter.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (93)

Helemaal mee eens, dit gaat het uiteindelijk wel worden.

Zeker een holografische weergave !

Wat mij verbaasd is dat een organisatie als microsoft hier bijvoorbeeld niet mee bezig is? (8>
Microsoft is ook niet echt een hardware leverancier (op wat onbenullige dingetjes na zoals muisjes en TB's). Zij stoppen (relatief) erg weinig R&D geld in hardware dus is het niet zo raar dat ze niet bezig zijn met enorm dure en tijd verslindende zaken zoals holografische opslag.
Voor zij welk minder rekenkundig onderlegt zijn is dat

1.000.000.000 bits /8 = 125000000 /1024 = 122070,3125meg /1000 = 122GB cm2 ;)

\o/ bring it on!
Volgens mij is een biljoen nog 1000 keer zoveel. Wat jij opschrijft is een miljard. Maar door een rekenfout zit je aardig in de buurt:

1.000.000.000.000 bits = 125.000.000.000 bytes = ~122.070.312 kilobyte = ~119.209 megabyte = ~116 gigabyte (per cm3 dus)
Volgens mij maak je hier een rekenfout :)

1.000.000.000 bits / 8 = 125.000.000 bytes / 1024 = 122070,3125 kb / 1024 = 119,21 mb / cm3

edit: Hmm, dit betekent dat als je een kubus hebt van 10 x 10 x 10 cm, dat je dan ongeveer 120 GB hebt dus, is dat nu zo revolutioneel?
Heb je toch best een aardige kubus nodig voor niet extreem veel opslag.

edit2: Het zal inderdaad wel 120 GB / cm3 zijn ja en dat is best revolutioneel: 120 GB in een dobbelsteentje :+
Hij maakt twee maal een rekenfout (Hij begint met 1.000.000.000 bits, oftewel 1 miljard, terwijl het een biljoen bits zijn: 1.000.000.000.000), zodat het uiteindelijke resultaat toch klopt, hij vergeet immers nog een keer door 1000 te delen.

Tenminste, als biljoen goed vertaald is uit het Engels. Ons miljard is namelijk hun billion, maar ik heb nu geen zin het bronartikel te lezen :z

/edit
Naar aanleiding van jouw edit, het lijkt me inderdaad waarschijnlijker dat het dus ong. 120GB per kubieke centimeter is. In een liter kun je dan dus 120TB kwijt, wat best behoorlijk is dacht ik zo :+
In het bron artikel hebben ze het inderdaad over een trillion (engels, dus een biljoen in het nederlands) bits per kubieke centimeter. Om de berekening dan nog even goed weg te zetten:

1.000.000.000.000 bits =
125.000.000.000 Bytes =
122.070.312,5 KiloBytes =
119.209,29 MegaBytes =
116,42 GigaBytes

En dat dan dus per kubiek centimeter.
Even vergelijken met een 'gewone' harde schijf van dit moment. De Maxtor Diamondmax 11 serie is 101,6 x 147 x 26,1 = 389.808,72mm3 = 389,81cm3

Die zijn er in maximaal 500GB (500.000.000.000 Bytes), in realiteit dus 465,66GB en dat komt dan weer neer op 465,66 / 389,81 = 1,19GB/cm3.

Aan de andere kant zou dit systeem in een ruimte van 389,81cm3 ongeveer 45.000GB op kunnen slaan. Al zal er daaromheen natuurlijk ook nog wat electronica e.d. moeten, dus we kunnen hier niet vanuit gaan. Maar toch is dit wel een aardige schaalvergroting, zoals je kan zien.

(Het zou kunnen dat ik hier ook nog rekenfoutjes in heb gemaakt natuurlijk he :Y) )
In een liter kun je dan dus 120TB kwijt, wat best behoorlijk is dacht ik zo

"120 TB ought to be enough for anybody."
dat zou je wel zeggen ;) Maar het lijkt me dat de kwaliteit van media met dezelfde exponent toe zal gaan nemen. Dat zie je nu al, 8mm film --> VHS --> DVD --> BlueRay --> etc. Een filmpje beslaat straks misschien wel een paar honder GB? Maar dan heb je wel enorme resolutie en een geweldige kwaliteit... ;)

he shit; is mijn 120TB nu alweer vol? ;)
Dan drink ik op een avondje uit heel wat TB's ;)
@MBuys:
Je vergeet het verschil tussen KB's en KiB's; Kilobyte = 1000 byte, en Kibibyte = 1024 byte. Dat scheelt nogal, zeker als je het over TB's of TiB's gaat hebben.
1 cm³ = 1 x 1 x 1 cm niet 10 x 10 x 10 cm :)

Vrij revolutioneel ;)
We are the Borg, resistance is futile :)

Mooi stukje techniek, begin van een nieuw tijdperk.
Er zit nog een foutje in :o
Begint met Kibibytes, deelt door 1024 voor megabytes, en dat weer door 1000 voor gibibytes... klopt niet :)

Ach ja zolang we maar een beeld hebben eh ... :)
cm3
teminste ze hebben het hier over cubice centimeter.
122070,3125 /1024
119 mb ;)
Voor zij welk minder rekenkundig onderlegt zijn is dat
1 gbit / 8 = 125 of 128 mbyte.

De bron heeft het echter over trillion, dus: 1 tbit / 8 = 125 of 128 gbyte.
Volgens Daewoo gebruikt het opslagapparaat een controlesysteem op basis van servobesturing voor de driedimensionale opslag van digitale data op de aanwezige constant roterende kristalschijven.
Als er gebruik wordt gemaakt van roterende schijven, heb je dan niet net zoals bij HDDs last van rotational latency (die in de ms zit)?
je hebt latency en seektime, wat samen de access-time is
7200rpm geeft ongeveer een latency van 4,16ms
een moderne HD haalt een seektime van 8ms
dus een access time van 12ms

als ze nu die 8 in een 1 kunnen veranderen (ze hoeven geen mechanische arm meer te bewegen), dan komen ze aan een access-time van 5-6ms, da's toch ongeveer 2x zo snel :D (bij even snel draaiende schijven)
Je vergeet alleen dat optische schijven niet van staal zijn en daardoor nooit op 7200 rpm kunnen draaien zonder uit elkaar te spatten.
harddisk schijven zijn ook niet van staal.
Hitachi schijven zijn bv van glas!
Lijkt me ook ja. En dus die
toegangstijden [..] van minder dan een microseconde
kun je in de praktijk ook wel vergeten.

Het marketingapparaat zal wel cijfers noemen van verschillende gevallen net hoe het uitkomt. Opslagcapaciteit gemeten met roterende schijven (=meer bereik); toegangstijd uitgaande van een stilstaand medium (=minder capaciteit).

Of het is de 'minimum' toegangstijd. Bij een harddisk zijn ook toegangstijden van 1 microseconde mogelijk - je komt ze in de praktijk echter vrijwel nooit tegen :Z
Misschien is de theorie dat het heelal en onze hersenen op het holografische principe werken dan inderdaad nog niet eens zo vergegrepen:
Interessant:
http://www.xerson.nl/content/view/24/1/
interessant?
zielig zal je bedoelen.

Ik blijf me elke keer weer verbazen over de onzin die je op het net kan vinden.
Op bovengenoemde pagina:
"En via een teller op mijn website ontdekte ik dat de laatste 2 cijfers van haar IP adres hetzelfde als die van mij zijn - die kans is heel klein. Is dat niet vreemd?"
Kans van 1 op 100?
Even in mn kristallen bol kijken of ik nog ruimte heb :+
Ik ga in ieder geval wachten met HD-VD en Blue Ray, dit wordt de toekomst namelijk. De kosten zullen de pan uit rijzen op dit moment, maar door ontwikkelingen zal dat ook in de toekomst geen probleem zijn..

Ik hoorde trouwens dat er al een andere fabrikant hard op weg is om dit ook te gaan gebruikem om films op te kunnen afdraaien en opnemen e.d. en dat de capaciteit vele malen hoger liggen dan dat van Blue Ray..
kan je lang gaan wachten, dit duurt zeker nog 5-6 jaar voordat het uberhaupt op de markt is. Laat staan betaalbaar ;)
5-6 jaar is wat overdreven hoor.

Voor het bij de consument doorbreekt zal het wellicht nog even duren maar ik denk dat het in de bedrijfswereld een stuk sneller zal gaan mbt het backuppen van data.
Als de holografische opslagapparaten hoog geprijst worden is dat vooral om de vele jaren R&D kosten er uit te krijgen, maar ik denk niet dat ze veel hoger geprijst zullen zijn dan bestaande opslagapparaten met gelijke capaciteit.

Jammer dat er nergens verdere informatie staat over de capaciteiten van het toestel.
Ik zou als bedrijf toch nog wat wachten totdat deze techniek iets bewezen heeft vooraleer mijn data te backuppen op dit opslagapparaat.
De kleine toegangstijden en hoge transfersnelheid maken dit toestel eerder handig als centraal opslagapparaat voor bedrijven waar veel data verwerkt wordt. Ik zou zo'n duur ding (voorlopig) niet gebruiken voor backup.
Inphase schijnt dit jaar met 300 GB holografische opslag te komen...
http://www.inphase-technologies.com/
Ik hoorde trouwens dat er al een andere fabrikant hard op weg is om dit ook te gaan gebruikem
Inphase is hard bezig met een holografische disc.
Tja, je kunt wel wachten, maar er zal zeker de komende jaren geen film van grote maatschappijen op te krijgen zijn (ook niet op die holodisks)...
och, dvdtje is goed genoeg...
Het lijkt mij niet zinvol om HD-DVD en/of Blue-ray te vergelijken met dit product...
het is als het vergelijken van een lucifersdoosje met een zeecontainer...
Als ik 2 schijven stapel dan is dat toch ook 3D :?
als ik 2 tekeningen op elkaar leg, wordt het dan ook 3d? :P
Ergens heb je gelijk alleen de opslagcapaciteit in de derde dimensie is beperkt door de dikte van platters en de ruimte ertussen benodigd voor de koppen. Een normale harde schijf heeft 3 of 4 platters. Dus de derde dimensie is dan slechts 6 of 8 'laagjes' data. Alleen de oppervlakte van de platters wordt gebruikt. Meer gestapeld 2D dus en geen 3D.

Ik stel mij een holografische schijf voor als een soort multi-layer DVD. Niet slechts twee laagjes zoals in een dual-layer DVD maar duizenden layers. En dan zou je het wel als echt 3D kunnen beschouwen.
voor het oog, ja, maar als je twee 2d-schijven boven op elkaar legt, dan is de dataopslag nog niet 3d....

Edit:
Ik had de vorige reacties op de post van Dikke Douwe nog niet gezien, excuus.
De berekening klopt niet, het eindresultaat komt in de buurt.
Ik moet toch zeggen dat ik 128Gb (laten we het maar standaardiseren :P) per kubieke cm wel tegen vind vallen. Hoewel een plakje van 10 bij 10 bij 1 natuurlijk alsnog de onvoorstelbare hoeveelheid van 10TB oplevert.

Ik denk ook dat het duurste aan deze technologie de lasers zijn en niet zozeer het medium zelf, dus prijsverschillen zijn niet zo gigantisch.
Echt wel, hoe verdienen ze anders geld?
Datadoorvoer zou mogelijk moeten zijn met een snelheid van een miljard bits per seconde
Een miljard bits, dat is 1000 Mbit, ofwel 125 Mbyte/s. Is dat continue of een piekniveau?
Ik denk continu, het opslagmedium is solide en de accesstimes zijn praktisch niet aanwezig.

Dat wordt een mooie Gigabit NAS voor de NASA en over 10 jaar bij ons thuis naast de printer. :+
Kan deze techniek niet worden toegepast aan hardeschijfen
Nee, waarschijnlijk zal je dan gewoon geen hardeschijf maar een holoschijf gebruiken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True