Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 222 reacties

Een samenwerkingsverband van onder andere Red Hat, IBM, Nokia en Sun is door de Europese Commissie als belanghebbende partij in het onderzoek naar het bundelen van Internet Explorer en Windows erkend.

Halverwege januari startte de Europese Commissie een onderzoek naar de bundeling van Internet Explorer en Windows. Opera maakte de zaak in 2007 aanhangig; het Noorse bedrijf zegt dat het maar moeilijk marktaandeel kan opbouwen omdat IE standaard op Windows-machines staat. Dat zou dan ook in strijd met de Europese antitrustregels zijn. De Mozilla Foundation, maker van Firefox, en Google, als bouwer van de Chrome-browser, sloten zich later bij Opera aan. De Europese Commissie heeft nu ook de European Committee for Interoperable Systems, waarin Adobe, IBM, Oracle, Opera, RealNetworks, Red Hat en Sun verenigd zijn, als belanghebbende partij aangemerkt.

Het besluit betekent dat de organisatie net als Mozilla en Google mag reageren op het antwoord van Microsoft op de aanklacht. Dat antwoord had er aanvankelijk op 12 maart moeten zijn, maar de softwaregigant kreeg onlangs voor de tweede maal uitstel. Het verweerschrift van Microsoft wordt nu op 28 april verwacht.

"Het is een belangrijke zaak die moet garanderen dat browsers op hun kwaliteiten worden beoordeeld en dat consumenten een echte keuze op browsergebied krijgen", verklaart Thomas Vinje, woordvoerder van Ecis. Volgens de organisatie is de waardering voor IE consistent minder dan voor andere browsers, en behoudt de Microsoft-browser zijn dominante positie alleen door de illegale bundeling met Windows.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (222)

Als Microsoft hier voor wordt veroordeeld ben ik eigenlijk van mening dat alle andere OSsen/distributies ook standaard geen browsers meer mogen leveren (Linux/MacOS).
MacOS: Ja, zou precies hetzelfde geval zijn, behalve dan dat ze minder marktaandeel hebben
Linux: Nee, en een paar punten daarvoor:
1. Linux is gratis
2. Er zijn zeer veel soorten linux (Ubuntu, Suse, Fedora, etc.), en in het geval van ubuntu, nog veel subsoorten. Al deze soorten "linux" leveren een andere browsers mee.
3. Linux heeft geen "standaard" browser die helemaal in het systeem zit ingebouwd zodat je er niet omheen kan (dit geld ook voor MacOS)
bij MacOS kan je simpel Safari verwijderen. Het is niet essentieel voor je OS.

Bij windows daarentegen krijg je IE niet weg. Tik een willekeurig webadres in in je Windows Explorer, en hij switcht automatisch naar IE. Daar zit het probleem, dat je IE niet zonder slag of stoot uit je OS krijgt.
Heb je het uberhaupt wel eens geprobeerd? Vast niet, want dan zou je weten dat je namelijk nog steeds safari updates krijgt. Net als bij Windows wordt bij OSX ook alleen maar de 'shell' verwijderd. De engines blijven bij beide gewoon geďnstalleerd (Webkit bij OSX). Mail en help blijven namelijk gewoon van webkit gebruik maken en switchen niet zomaar naar de Gecko engine..

Daarnaast behoor je natuurlijk ook niet in url in te tikken in je verkenner. Dat jij eraan gewend bent geraakt om die feature te misbruiken is niet de fout van Microsoft.

Ik heb firefox als standaard browser op mijn systeem en als ik via run (meta key + r) een url opgeef wordt deze netjes geopend in Firefox.
Wat een onzin. Als ik een URL intik in explorer dan krijg ik een nieuw tabblad in Google Chrome. Als ik een URL intik onder start -> run dan krijg ik een nieuw tabblad in Google Chrome. Als ik een link aanklik in Live Messenger of Outlook dan krijg ik, jawel, een nieuw tabblad in Google Chrome. Als dat bij jou als Firefox/Opera/Safari gebruiker niet gebeurt, wat ik overigens betwijfel, dan ligt dat aan Firefox/Opera/Safari omdat ze zich dan blijkbaar niet goed registreren als de standaard browser, en zeker niet aan Windows zelf.

Het enige bewijs dat IE zit geďntegreerd in het OS is applicaties die embedded MSHTML laten zien. Logisch, en bovendien hartstikke fijn voor zowel developers als de eindgebruikers, dat ze gewoon van een standaard control gebruik kunnen maken om HTML te kunnen laten zien, zonder dat ze van de eindgebruiker hoeven te vereisen dat ze per se een bepaalde browser moeten installeren. Ik heb er helemaal geen behoefte aan dat ik mijn HTML e-mail die ik normaal in Outlook bekijk voortaan in een apart browservenster moet gaan zitten lezen. Of dat ik per se FireFox moet installeren als ik een een of ander dvd-burn applicatie gebruik die toevallig iets met HTML doet.

Het icoontje van IE en iexplorer.exe is al tijden te verwijderen. Dat de aanverwante DLLs niet te verwijderen zijn is maar goed ook, want dan werkt het gros van de nota bene 3rd party applicaties dat embedded HTML gebruikt niet meer. Het is gewoon een standaard component. Je gaat toch ook niet zeuren dat je per se alle standaard knoppen of tekstvelden wilt vervangen door die van een ander bedrijf?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 16 april 2009 12:34]

IE is een standaardcomponent geworden, omdat het verweven is met het OS ( IE gebruikt componenten van het OS en vice versa ). Dat is nu juist de issue.

Het is niet fijn voor eindgebruikers, hooguit developers. Die vergeten dan weer dat MS probeert ( net als bij Office OpenXML ) een de facto standaard te bereiken.

Dit is verkeerd, omdat er dan steeds meer bouwstenen van elkaar afhankelijk zijn of zullen worden, Hiermee worden opnieuw concurrenten buitenspel gezet, en als die developer niet oplet/uitkijkt, hij uiteindelijk ook
Sorry maar je post slaat echt compleet nergens op. Het feit dat er een standaard component aanwezig is om HTML te kunnen renderen in applicaties doet echt compleet geen afbreuk aan de marktwaarde van browsers van concurrenten. Je kunt best OS shippen zonder iexplorer.exe, terwijl IE wel als component aanwezig is. Dan moeten de gebruikers alsnog zelf een browser installeren willen ze kunnen browsen.

Als de browser makers willen dat hun renderer ook in dat soort applicaties gebruikt kunnen worden dan moeten ze een SDK beschikbaar stellen om dat te bewerkstelligen (die tevens in commerciële applciaties gebruikt mag worden). Dat doen ze niet omdat dat een niche markt is die voor hun helemaal niet interessant is.
Van welke webcomponent maken OSX-applicaties dan gebruik als ze bijvoorbeeld HTML willen tonen?
Hoezo een recent OS van microsoft gebruiken? Dan blijft er altijd nog wat achter van IE aangezien Windows Update gebruik maakt van een x aantal bestanden die aan IE gebonden zijn. Dus helemaal verwijderen van IE zal nooit lukken.
En wat is daar precies het probleem van?
1. Security: iets wat er niet is kan ook geen securityprobleem veroorzaken. Iets wat er wel is, maar niet gebruikt wordt wel.
2. Efficientie. Wat is er mis met je systeem zo efficient mogelijk te maken? Componenten die niet gebruikt worden laten staan kost op zijn minst diskruimte en als ze ook nog eens ingeladen worden ook nog eens geheugen en CPU.

Je blijft toch als je terug bent van vakantie ook niet het hele jaar met je sleurhut achter de auto rijden?
Componenten die niet gebruikt worden
Je hebt duidelijk de strekking van mijn reactie niet begrepen. Het hele punt is nou juist dat die componenten wél gebruikt worden! Zowel door Windows Update, zoals BaszCore al aangaf, als door allerlei applicaties (zowel van Microsoft als van anderen). Je kunt ze dus, terecht, niet verwijderen. Of verwijder jij ook elke keer je browser als je 'm een dagje niet gebruikt, ter verbetering van efficientie en security?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 16 april 2009 14:18]

als dit bestand geinfecteerd is kan ik het niet op een normale mannier terug deinstalleren-installeren. dit kan in elk ander OS wel
Leg me dan meer eens even uit hoe de huidige Windows OS'en IE volledig kan laten verwijderen (Windows 7 is nog geen officiëel mainstream OS)? Uitschakelen kan weliswaar, maar dan nog switcht hij automatisch naar IE als je in je adresbalk van Windows Explorer een webadres intypt. Zelfs Vista doet dit.

Ik hoor graag een uitleg hoe je dit dan wel doet, ben ik eindelijk van die rotte IE af en is de rechtzaak in één klap te seponeren...
Welk recent OS zou ik moeten gebruiken?

Vista? IE volledig verwijderen lukt mij in ieder geval niet.
XP? Zelfde laken een pak.
Server 2003 en 2008 heb ik nog niet geprobeerd, maar na mijn ervaring met NT en W2K en de W2K server editie heb ik de gok maar niet genomen. (Dat er nog andere mensen die machines met W2K3 en W2K8 gebruiken speelt ook een rol.)

Zijn er nog recentere versies van een microsoft OS die ik zou moeten proberen?

Persoonlijk zou ik het overigens al een hele verbetering vinden als er op de desktop van een nieuwe computer een icoontje zou staan om bijvoorbeeld browsers als FireFox, Opera en Chrome met een simpele druk op de knop te installeren.

[Reactie gewijzigd door DickCAH op 16 april 2009 12:27]

Oh vertel? Wat is er nieuw onder de zon dan?

Sorry, ik heb de hoop met Microsoft software eigenlijk al opgegeven. Is er een een "recent OS" dan eindelijk echt iets verbeterd?

[Reactie gewijzigd door joepurlings op 16 april 2009 12:05]

ja hoor, nu moet je 2 x klikken alvorens je iets kan installeren, maar spyware komt er nog steeds op zonder slag of stoot....

ahja, en als je wga-tool doorslaagt ben je helemaal de lul en werkt je pc niet meer tot je de fout hebt rechtgezet mij microsoft support lijn. (bij oem licentie gelieve naar het 0900 nummer te bellen)...
Hier is al zo dikwijls over gediscussieerd. Bij windows kan je nooit 100% internet explorer verwijderen...Bij linux kan je altijd netjes alles verwijderen en erg eenvoudig voor een andere browser kiezen.
Daarbij betaal je onrechtstreeks voor internet explorer, want die komt alleen maar bij windows. Bij linux is je browser gratis.

@JanDM: Helemaal mee eens dat de standaarden slecht geďmplementeerd zijn en dat dit alleen maar een vertragend effect heeft op de ontwikkeling van vooruitstrevende standaarden. Alleen hiervoor al zou eigenlijk de keuze van webbrowser moeten verplicht worden.

[Reactie gewijzigd door Lima op 16 april 2009 11:39]

Hier is al zo dikwijls over gediscussieerd. Bij windows kan je nooit 100% internet explorer verwijderen...Bij linux kan je altijd netjes alles verwijderen en erg eenvoudig voor een andere browser kiezen.
Daarbij betaal je onrechtstreeks voor internet explorer, want die komt alleen maar bij windows. Bij linux is je browser gratis.
Het wel of niet kunnen verwijderen van je browser of het al of niet gratis zijn van de browser of het OS heeft hier ook niks mee te maken. Het gaat er om dat MS een meer dan gezond marktaandeel heeft op de desktop en daardoor automatisch een meer dan gezond marktaandeel heeft kunnen bereiken op de browsermarkt.

Het gaat dus niet om het meeleveren van een browser, of over het marktaandeel an sich, het gaat om het misbruiken van dat marktaandeel om een martktaandeel in een andere markt te krijgen of te versterken.
Sorry, maar dat is niet misbruiken zoals jij het beschrijft, dat heet slim zijn.
Microsoft heeft gewoon een hele slimme marketingsstrategie aangehouden het meeleveren van eigen software bij een reeds door hun ontwikkeld besturingssysteem.

Firefox krijgt langzaam maar zeker meer marktaandeel en is ook niet gebundeld met Windows. Opera krijgt het marketing technisch niet goed van de grond en gaat vervolgens de vinger wijzen richting Microsoft zij hebben het gedaan, vanwege hun worden wij niet bekend.....

Wellicht is het ook een idee als browser ontwikkelaar om eens te denken aan reclame, sterke marketingcampagnes etc... Waarom installeren zo weinig mensen Opera? Nou misschien omdat je bijna nergens gewoon zo reclame of uitingen tegenkomt over hetgeen wat Opera is, en wat Opera doet!

Als ik bijvoorbeeld een nieuwe website maak over auto`s, dan word ik ook niet zomaar bekend, daar zal ik toch echt hard aan moeten werken om uberhaupt gevonden te worden, de interesse bij de mensen te wekken en uiteindelijk mensen zover te krijgen om de website te bekijken. Daarnaast moet ik ervoor zorgen dat mijn website dusdanig interessant is dat mensen terug blijven komen. Ditzelfde geld ook voor een browser.

Je moet je even verplaatsen in een standaard gebruiker zonder technische achtergrond, wat maakt b.v. een Opera zo speciaal voor deze mensen? Deze mensen zien niet dat een website b.v. speciale behandeling nodig heeft om hierop te draaien (zoals het geval bij IE6). Deze mensen zien een programma waarmee ze op internet kunnen en webpagina`s kunnen bekijken. Ze zien hoe ze een webpagina kunnen opslagen in favorieten en hoe ze deze weer kunnen oproepen om deze de volgende keer weer naar voren te halen. De basics....

Verteld Opera het de "standaard" gebruiker waarom ze Opera moeten kiezen? Wat bied Opera meer voor deze gebruiker? en hoe uit Opera zich momenteel om deze doelgroep uberhaupt te bereiken? Waarom moet zo`n gebruiker de overstap maken?

Ik vind het persoonlijk heel makkelijk om te wijzen richting Microsoft omdat zij nu eenmaal slim gebruik hebben gemaakt van hun OS in combinatie met hun Browser. Terwijl ik bijna nergens ook maar enige reclame of uitleg of wat dan ook terug zie van in dit geval b.v. de voordelen van Opera t.o.v. IE...... Het overgrote deel heeft nu eenmaal geen technische kennis...
Waarom installeren zo weinig mensen Opera? Nou misschien omdat je bijna nergens gewoon zo reclame of uitingen tegenkomt over hetgeen wat Opera is, en wat Opera doet!
En waar moet Opera het geld vandaan halen? Het is niet dat er winst gemaakt kan worden met een browser. Dank U MS.

Hoe ga jij de gewone thuisgebruiker dan bereiken? Voordat MS IE bundelde met Windows moesten mensen hun browser gewoon in de winkel kopen. Dit hield in dat ze moesten kijken en vergelijken, een keuze maken. Dankzij MS zien vele mensen die grote blauwe E als een synoniem voor het internet.
En waar moet Opera het geld vandaan halen? Het is niet dat er winst gemaakt kan worden met een browser. Dank U MS.
Dat heet nu investeren. Als ik een bedrijf begin heb ik ook geen geld, dat moet je lenen. Of je moet creatief zijn, zoals Mozilla een aantal jaar terug met hun campagne met paginagrote advertenties.

Ben het met Passkes deels wel eens; Opera ziet zijn markaandeel niet groeien en krijgt zijn marketing niet van de grond. Dus gaan ze naar IE wijzen: hullie hebben het gedaan.

Ik kan me nu niet voorstellen dat deze actie de reputatie van Opera goed doet. Nu er steeds meer bedrijven mee doen aan de aanklacht krijg ik een beetje het idee dat veel bedrijven hun kans schoon zien om met een hele groep andere bedrijven dat grote Microsoft eens even een flinke slag toe te brengen.
Het grote pijnpunt van Opera, dat is niet direct het bundelen van IE - hoewel men het wel vervelnd zal vinden...

Het punt van Opera, dat is het feit dat IE6 zo slecht onderhouden is en Microsoft de standaarden niet echt volgde - waardoor een site op Opera er gewoon niet zoals bedoeld uitzag (de site was alleen naar IE6 geschreven...)

Ook mogelijk innovatie via een open standardisatieproces wordt door de dwarse houding van MS getorpedeerd - als MS geen browser mee zou leveren, dan moet er gekozen worden en is er een gelijke(re) kans dat Opera gekozen wordt tov de andere opties...
inderdaad, dit merk ik ook.

een website, hoort de domein te zijn, zoals gva.be
het adres van de domein is http://gva.be
als ik in opera http://gva.be intyp krijg je "server not found".
als je www.gva.be intypt werkt het wel.

aangezien bijna elke browser www. vanzelf toevoegd als het adres niet gevonden wordt, nemen de eikels van gva maar aan dat www.gva.be de domein is ipv gva.be

resultaat, gva.be werkt niet in opera, dit omdat opera de standaarden perfect hanteerd.
opera werkt TE goed, terwijl meer dan genoeg sites de "bad ie-way"gebruiken en gewoon standaarden aan hun broek lappen.

deze sites geven dan ook verschillende dingen op verschillende browsers...
krijg ik een beetje het idee dat veel bedrijven hun kans schoon zien om met een hele groep andere bedrijven dat grote Microsoft eens even een flinke slag toe te brengen.
Ja, en wat is daar mis mee? Mogen andere bedrijven niet ook een kans hebben hun product aan de man te brengen? Moet er volgens jou perse een monopoiist met een marktaandeel van 90% zijn? Van mij mogen ze MS net zo lang aanpakken tot er een eerlijke concurrentiestrijd over blijft. Daar wordt je als consument een stuk beter van.
Dan moeten ze weer gaan concurreren op de kwaliteit van hun product, ipv hun gevestigde kunstmatige marktwerking. Ik denk dat windows er heel anders uit zou hebben gezien als ze een product moesten maken wat naar de consument luisterd, ipv iets wat het marktaandeel van MS zo groot mogelijk houdt.
Dus zet m op Red Hat, Nokia, IBM en al die anderen! Hoe minder MS marktaandeel hoe beter!

Imho zou de beste situatie voor de consument een 33% voor zowel Windows, OS X als Linux zijn. Dan kan de consument zelf kiezen wat ie het beste vind, en dat is voor iedereen weer anders. Voor iemand als ik zou windows namelijk nooit het beste kunnen zijn (in z'n huidige vorm iig). Ook hebben anderen die er als nieuwe speler bijkomen dan een kans, ze hoeven niet tegen 1 veel te grote speler op te boksen, maar kunnen hun product aanbieden met de waarde die het product zelf biedt, ipv altijd als "minderwaardig alternatief" te worden gezien omdat er geen windows logo op staat.
Dus wat jij wilt zeggen is, als ik nu een browser maak en het maakt niet uit of ik het geld wel of niet heb, of dat de browser goed is of niet, moet deze vrij aangeboden worden bij b.v. de installatie van een Windows OS?

Wie gaat bepalen welke browser er als keuze toegevoegd moet worden bij b.v. een installatie? Wat gaan mensen doen als er helemaal geen browser bij een installatie geinstalleerd zou worden?

Ik vind het maar makkelijk om te zeggen waar moeten ze het geld vandaan halen...

Sterke marketing hoeft niet altijd geld / veel geld te kosten. Als je iets pakkends kunt bedenken wat blijft hangen ben je al klaar. Laat Opera een campagne opzetten met de bestaande userbase om meer onder de aandacht te komen. Laat ze b.v. een prijs weggeven aan de gebruiker die iets kan bedenken wat het meeste opvalt o.i.d.
De prijs kan b.v. een nieuwe computer zijn...
Wellicht is het ook een idee als browser ontwikkelaar om eens te denken aan reclame, sterke marketingcampagnes etc...
Waarom zou een browsermaker perse campagnes moeten voeren? Heeft IE ooit een campagne nodig gehad? Om in te zien hoe scheef je veel te lange post is, moet je de volgende dingen eens in overweging nemen.
*) IE wordt meegelevert met windows. Het zit bij de prijs inbegrepen. Je betaald dus voor IE door een windows machine te kopen. Dat ziet de gemiddelde consument echter niet en beschouwd IE daarom als gratis. Hierom kan Opera nooit geld vragen voor z'n browser, want dan zou niemand het meer gebruiken. De markt voor browsers bestaat tenslotte uit gratis software (FF, safari, chrome, etc), en software die mensen als gratis beschouwen (IE).
*) IE heeft nooit een campagne nodig gehad, en heeft dus geen investering nodig om gebruikers te werven. Het enige wat MS hoeft te doen, is het mee te installeren en op een prominente plaats te zetten zodat het opvalt (IE zit standaard op de desktop, quicklaunch en startmenu). Dit geeft MS dus automatisch een concurrentievoordeel, aangezien opera nu investeringen moet doen die MS door z'n windows monopolie en de bundeling niet nodig heeft.

Wat ze willen berijken is een eerlijke concurrentiestrijd, waarbij MS niet van allemaal voordelen van het windows platform kan genieten. Een beetje richting Opera gaan zitten flamen dat ze geen reclame maken getuigt niet van erg veel inzicht.
scheef en getuigt van geen inzicht..... Er zitten altijd meerdere kanten aan een verhaal.

In mijn bericht flame ik niet op Opera, ik gebruik Opera als voorbeeld over hoe en wat.
Microsoft heeft volgens jou nooit een campagne nodig gehad?
Ik heb in de tijd van IE toch meer IE reclames e.d. gezien dan dat ik ooit van in dit geval b.v. Opera heb gezien.

Ik zeg nergens dat het goed is dat Microsoft een monopolie positie heeft, ik geef alleen aan dat ze het slim gespeeld hebben ook al zou dit ten nadele van de consument zijn. Echter heeft de consument er toch echt zelf aan meegewerkt om Microsoft die monopolie positie te laten verschaffen.

Ik zeg alleen dat het zakelijk gezien nergens op slaat dat je je concurrenten moet helpen om hun product beter op de markt te laten zetten. In dit geval dus Opera, Firefox, Konquer, Safari etc...

Ik vind het een slimme en zeer sterke strategie welke Microsoft heeft aangepakt.
Ze zijn niet voor niets zo groot geworden en hebben daardoor inmiddels een monopolie positie, waarom zou je daar dan geen gebruik van maken?

Bekijk het geheel eens op bedrijfsniveau. Positioneer je vervolgens eens in een eigen bedrijf ten grote van Microsoft en vraag jezelf dan nog eens een keer af wat jij gedaan zou hebben in de positie van Microsoft.

Apple doet exact het zelfde door Safari mee te leveren met iTunes en standaard aanwezig te laten zijn bij het OS.

Google adverteerd binnen google.nl ook gigantisch veel voor Google Chrome.

Zowel Apple iTunes en Google.nl hebben een gigantische aanhang in de vorm van gebruikers.

Moet google nu ook standaard Firefox, Opera en IE gaan promoten?
Moet iTunes bij de installatie nu ook standaard Firefox, Opera en IE mee geven als optie? Zij hebben namelijk ook een grote userbase!
Sorry, maar dat is niet misbruiken zoals jij het beschrijft, dat heet slim zijn.
Daar denkt de wet anders over...
Bij windows kan je nooit 100% internet explorer verwijderen...
Je kunt de browser in principe wel verwijderen (gaan ze in W7 ook mogelijk maken) maar de browser maakt gebruik van allerlei gedeelde componenten die ook door andere windows onderdelen of door 3rd party applicaties via een API kunnen worden gebruikt. Deze gedeelde componenten kun je niet verwijderen omdat dan die andere Windows onderdelen of 3rd part applicaties niet meer functioneren.
Hierdoor kunnen willekeurige applicaties bijvoorbeeld html pagina's renderen of xml parsen zonder zelf een complete rendering engine in te moeten bouwen en mee te leveren met hun applicaties.
En wat is er eigenlijk mis mee dat applicaties een eigen rendering engine mee moeten leveren? Zodat je applicatie een hele Mb groter wordt? Spannend...
Het heeft voordelen voor apps om hun eigen HTML rendering engine mee te leveren. Ze zijn dan niet meer afhankelijk van het OS en van wat de gebruiker toevallig geinstalleerd heeft staan. Er is geen koppeling meer tussen jouw app en de IE versie op het systeem. Ik kan me vroeger nog wel herinneren dat je perse naar IE5 up moest daten voordat bepaalde software wilde werken. Je kreeg toen vrolijk IE5 of IE6 installatie bestanden bij een applicatie, zelfs als de applicatie op het eerste gezicht niks met een browser te maken had.
Zal nog leuk worden binnenkort, applicaties die perse IE8 willen hebben op hetzelfde systeem plaatsen als apps die perse IE6 willen hebben. Er zullen genoeg van die applicaties zijn die gaan breken als de gebruiker z'n browser naar IE8 update. En waarom? Omdat de maker ervan te lui was om een rendering engine mee te leveren, maar het blijkbaar geen probleem vond om de gebruiker op te zadelen met de installatie van een browser.
in xp ging het mogelijk zijn ie te verwijderen.
in vista ging winFS zitten en de mogelijkheid ie te verwijderen
in windows7 zal winFS zitten en de mogelijkheid tot ie te verwijderen.

in xp was er geen mogelijkheid tot verwijderen.
in vista geen nieuw FS en geen mogelijkheid tot verwijderen.
en in de beta's van windows 7 zit nog steeds geen winFS en nog steeds niet de mogelijkheid ie te verwijderen.

vraag aan u, als u meedere malen wordt belogen, en tot de conclusie bent dat u belogen bent, waarom gelooft u de leugenaar dan nog steeds?

je kan de browser niet verwijderen, want dan werkt je windows gewoon niet goed meer. omdat ik mijn browser niet kan verwijderen, moet ik heel mijn OS gaan herinstalleren als er een klein dom foutje in komt dat er niet uit wilt. windows heeft er zo nog (apparaten die niet bestaan maar wel noodzakelijk zijn voor het starten van het systeem).

dit zal zo blijven, want zonder office-windows-ie is microsoft niets. microsoft is een commercieel bedrijf dat draait voor winst alleen. ie is niet gemaakt om te werken, ie is gemaakt om winst op te leveren. windows is niet gemaakt om te werken, maar om winst op te leveren.

er zullen rechtzaken over blijven komen zolang er geld mee gemoeid blijft.
Ik betwijfel of de gedeelde componenten & api's zodanig zijn beschreven dat ze voor 3rd party developers net zo te gebruiken zijn als door Microsoft ...
Er zijn zelfs complete alternatieve browsers in de markt die met deze componenten zijn opgebouwd.
Misschien niet 1-op-1, maar er zijn diverse browsers die gebruik maken van de ingebouwde Trident engine en toch een compleet eigen gebruikersinterface/beleving weten te leveren.

Er is dus voldoende gedocumenteerd voor gebruik door derden....
Gaan we weer: meeleveren is het probleem niet. Het word wel een probleem als je niet met die verantwoordelijkheid om kunt gaan en er misbruik van maakt. Lees: een browser 5 jaar niet updaten, de standaarden moedwillig slecht implementeren om de concurrentie te dwarsbomen, etc. Dat is waar hij op doelt met:
Volgens de organisatie is de waardering voor IE consistent minder dan voor andere browsers, en behoudt de Microsoft-browser zijn dominante positie alleen door de illegale bundeling met Windows.
Uiteindelijk heeft dat een negatieve invloed op het internet: webdevelopers zijn extra tijd kwijt en nieuwe standaarden (DOM, SVG, CSS3) komen niet van de grond.

Als Apple of Linux-distro's een groter marktaandeel zouden hebben en dit zouden misbruiken gebeurt exact hetzelfde :)

[Reactie gewijzigd door JanDM op 16 april 2009 11:37]

Lees: een browser 5 jaar niet updaten, de standaarden moedwillig slecht implementeren om de concurrentie te dwarsbomen
Gewoon onzin.
Toen IE6 uitkwam lag deze eerder voor als achter qua standaardondsersteuning. de ondersteuning was dus zeker niet moedewillig slecht. De ondersteuning werd pas relatief slecht toen andere producten betere ondersteuning gingen bieden voor met name CSS 2.1.

Bovendien waren juist veel klanten van Microsoft heel blij met een stabiele browser ipv telkens een nieuwe versie. En Microsoft levert gek genoeg hun producten in eerste instantie naar de wensen van hun klanten en niet in eerste instantie voor 3rd party webdevelopers of tbv andere browserleveranciers. Je ziet ook dat het web juist is ontploft qua grootte vooral in de tijd dat IE6 de meest gebruikte browser was.

Je ziet ook dat nu nog steeds veel klanten van Microsoft vasthouden aan IE6 ondanks dat die als 3 jaar een opvolger heeft. Veel organisaties en bedrijven hebben meer aan een langdurig stabiel product dan een een cutting edge standaarden ondersteunende versie.
Het vaak uitbrengen van nieuwe versies met telkens veranderde en verbeterde standaardsondersteuning is dus niet per definitie voor iedereen gunstig. Dat geeft geen stabiele situatie.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 16 april 2009 12:07]

Gewoon onzin.

Microsoft heeft zelf toegegeven dat ze te lang zijn blijven aanmodderen met IE6 en daarmee Firefox heel veel marktaandeel hebben toe gespeeld.

Dat Microsoft een stabiele situatie heeft gecreëerd kan ik alleen beamen. Vooral de jaarverslagen van Microsoft spreken boekdelen. Echter je hele verhaal over standaarden is gewoon onzin. Als ik standaard A versie 1 ondersteun, en ik wil standaard A versie 2 ook ondersteunen dan gaat mijn oorspronkelijke ondersteuning niet stuk. Er is af en toe een standaard die niet 100% compatible is, maar dat is hier helemaal niet het geval.

IE6 was en is een bende, iedereen, tot en met MS geeft dat toe. Het zelfs zo erg dat MS nu een verplichte update bied aan alle gebruikers. Dat klanten vasthouden aan IE6 komt omdat er blijkbaar geen opvolger is, niet omdat IE7 niet beter is, maar omdat IE6 zoveel custom zooi heeft dat overstappen niet gaat. Heel fijn die "IE6 standaard".
[quote]Microsoft heeft zelf toegegeven dat ze te lang zijn blijven aanmodderen met IE6 en daarmee Firefox heel veel marktaandeel hebben toe gespeeld.[quote]

Dat is echter heel wat anders dan het moedewillig op de markt brengen van een browser die zich slecht aan de standaarden houdt om de concurrentie te verstoren zoals threadstarter suggereerde.

Sterker nog ze balen er dus juist zelf van dat ze niet tijdig genoeg hun browser verbeterd hebben.
Sterker nog ze balen er dus juist zelf van dat ze niet tijdig genoeg hun browser verbeterd hebben.
Wel vreemd dat men na de uitgifte van IE6 het team dat verantwoordelijk was voor dit product ontmanteld hebben?

Het doel leek bereikt en dus hoefde er geen IE6.5 of hoger uitgebracht te worden, uiteindelijk bleek dit inderdaad een misrekening te zijn

Met IE6 had men echter nog geen volledige CSS1 en CSS2 ondersteuning, er was dus nog genoeg te verbeteren aan Internet Exploer als product - maar nee, dat was blijkbaar niet meer nodig. Pas met de opkomst van andere browsers, zoals Firefox, is men weer aan de slag gegaan en eindelijk weet men CSS1 en 2 enigszins te implementeren...

Nu nog XHTML, SVG et al
En Microsoft levert gek genoeg hun producten in eerste instantie naar de wensen van hun klanten en niet in eerste instantie voor 3rd party webdevelopers of tbv andere browserleveranciers.
Firefox en Opera hadden al geruime tijd tabbed browsing. Een feature waarvan we allemaal weten hoe handig het is. Maar volgens MS was dat iets waar mensen totaal niet op te zaten wachten. IE7 komt en wat zit erin? Tabbed browing.
Je ziet ook dat het web juist is ontploft qua grootte vooral in de tijd dat IE6 de meest gebruikte browser was.
Omdat er amper valabele alternatieven waren. Je had de slechte overblijfsels van Netscape, het betalende Opera en dat was het eigenlijk. En wat heeft het opgeleverd? Een hele hoop websites die vandaag nog altijd niet goed worden weergegeven in moderne browsers.
Je ziet ook dat nu nog steeds veel klanten van Microsoft vasthouden aan IE6 ondanks dat die als 3 jaar een opvolger heeft.
Net omdat vele intranet applicaties bijv. enkel werken met IE6 omdat ze destijds slecht de standaarden hebben gevolgd.

Standaarden veranderen niet, er komen nieuwe versies met nieuwe mogelijkheden. Maar in je doctype geef je al aan welke versie je gebruikt en een nieuwe browser heeft geen moeite met oude standaarden.
Toen IE6 uitkwam lag deze eerder voor als achter qua standaardondsersteuning. de ondersteuning was dus zeker niet moedewillig slecht.
IE6 was inderdaad een van de beste browsers, maar toch had ook IE6 geen volledige support voor CSS1 terwijl IE 6 van 2001 is en CSS1 al in 1998 volledig gespecificeerd was. Als men binnen 1 jaar met een opvolger gekomen zou hebben dan had ik 't nog niet zo erg gevonden, maar ruim 5 jaar niks uitbrengen. Mozilla 1.0 is van 2002 en hoewel er nog veel aan te verbeteren was, had deze toch beduidend betere ondersteuning voor CSS1 en 2 dan IE6.
Je ziet ook dat het web juist is ontploft qua grootte vooral in de tijd dat IE6 de meest gebruikte browser was.
Je impliceert een correlatie die er volgens mij niet is. Ook als de verhouden 50/50 geweest zou zijn tussen IE6 en een andere browser dan hadden we eenzelfde groei gehad.
Je ziet ook dat nu nog steeds veel klanten van Microsoft vasthouden aan IE6 ondanks dat die als 3 jaar een opvolger heeft. Veel organisaties en bedrijven hebben meer aan een langdurig stabiel product dan een een cutting edge standaarden ondersteunende versie.
Volgens mij is het probleem van de bedrijven dat men niet gewerkt heeft met de officiele W3C-standaarden, maar tevreden waren met het werken van hun website/app op IE6 en nu IE7+ ineens bepaalde quirks van IE6 niet meer ondersteunen hebben die bedrijven een probleem...

Door de koppeling van IE aan het besturingssysteem zitten die bedrijven vast aan IE6 en zullen op middellange termijn een redelijke smak geld over moeten hebben voor het compatible maken van hun webtoepassingen.

Als IE geen onderdeel van Windows zou zijn, dan had Microsoft deze bedrijven flink wat problemen kunnen besparen door IE6 te blijven ondersteunen en een optie aan te bieden om parallel aan IE6 een modernere IE7/8 browser te gaan gebruiken - nu kunnen de bedrijven met die probleem gelukkig ook Fx, Safari, Opera of Google Chrome gebruiken als extra internetbrowser...
Het vaak uitbrengen van nieuwe versies met telkens veranderde en verbeterde standaardsondersteuning is dus niet per definitie voor iedereen gunstig. Dat geeft geen stabiele situatie.
Daar ben ik het niet mee eens.

Zolang er sprake is van evolutie en niet van revolutie van de ondersteunde standaarden, is er niets op tegen om vaak een nieuwe browser uit te brengen. Ik geloof niet dat sites echt problemen hebben met het feit dat om de paar jaar er een nieuwe Opera/Safari/Firefox uitkomt, zolang men maar niet een nieuwe versie op de markt zet die niet compatible genoeg is met de voorgaande versies...
ik heb zopas een "oude" (lees: eind 2005) laptop van Dell geherinstalleerd voor mijn vriendin. Ik heb daarvoor een legale windows 2000. Ik zou daar evt. ook een Vista home op kunnen zetten die ik nog liggen had... maar qua prestaties zou dat niet helemaal dat zijn.

Dus ging ik voor de 2000.... met een hoop driverdownloads tot gevolg. Tot daar aan toe. En toen zat ik vast met IE... recente versies draaien niet op Windows 2000. Dus kreeeg ik gelijk een boel fouten op webpagina's, zaken die niet draaiden,... en heb ik maar gelijk Firefox erop gegooid: sneller, beter, recente versie draait op windows 2000 en het is compatibel en wel in staat om alles te draaien en weer te geven.

Probleempje dat nu blijft: ik kan geen updates van Windows downloaden en installeren via de update pagina. Moet via ZDNet, tweakers,... gaan of via mijn andere pc om ESSENTIËLE UPDATES te kunnen gaan halen.

Zonder veel theoretische wel/niet verbindingen: dat is waar het om gaat. Ik word nagenoeg verplicht om IE te installeren om te kunnen updaten en bovendien kan ik niet eens de nieuwste versie installerne en zit ik met een pak fouten op webpagina's die helemaal conform de norm zijn opgemaakt. Alleen een update naar een zwaar en veeleisend besturingssysteem kan soelaas brengen, en dan draait het bakje voor geen meter meer....

Just my two cents
Je ziet ook dat het web juist is ontploft qua grootte vooral in de tijd dat IE6 de meest gebruikte browser was.
neen, dit komt niet door dat IE6 de meest gebruikte browser is, dit komt door kabel/adsl aansluitingen (breedband) dat het voor de gebruikers aangenaam en vlot werken maakt. een half uur wachten op een foto was gewoon te traag voor mensen.

nu beweren dat deze groei door IE kwam is ook wel absurd, mensen hebben geen Internetaansluiting sinds dat IE6 er is, ze hebben dit sinds er breedbandlijnen zijn.
Je ziet ook dat het web juist is ontploft qua grootte vooral in de tijd dat IE6 de meest gebruikte browser was.
Je haalt 'dankzij' en 'ondanks' door elkaar. Ondanks dat IE6 een belabberd product was dat om de haverklap crashte, z'n eigen interpretatie van HTML en CSS er op nahield, en gewoon degelijke support voor moderne webtechnieken mistte, is het webdevs toch gelukt om het web populair te maken.

En voor iedereen hieroven: ipv uitgebreide reacties op posts van hAl te schrijven, kun je m ook gewoon wegmodderen. Hij is een bekende MS-fanboy troll die in ieder MS topic MS loopt te verdedigen, ongeacht welke kant er nu gelijk heeft. Je kunt het hier al zien aan het feit dat hij zelfs IE6 loopt te verdedigen, terwijl ik eigenlijk geen enkele andere MS gebruiker ken dat wenproduct een goede browser vind na het gebruiken van alternatieven. Hier op het werk hebben ze ook van die gare XP bakken staan met IE6, en ik mijd die dingen als de pest, want het werkt voor geen meter. Laten ze er eens IE8 opzetten ofzo, als ze niet aan de FF willen...
Dit is echt meten met 2 maten. Apple levert Safari, KDE komt standaard met Konquer en Windows komt standaard met IE. Als je wil verbieden dat IE standaard geďnstalleerd is zal dat ook voor de rest moeten gelden. 1 set spelregels voor iedereen is wel zo inzichtelijk. Overigens ben ik zelf volledig voor software bundelen. Ik zou het ideaal vinden als ik mijn OS installeer en daarna niks meer hoef te installeren.

Oplossing:
default install is kaal
advanced install: mogelijkheid om browser etc te selecteren
[quote]Oplossing:
default install is kaal
advanced install: mogelijkheid om browser etc te selecteren

En dat is zoals het bijvoorbeeld bij linux distro's al JAREN gaat. Een basis installatie, met daarnaast een selectie, die door de gebruiker zelf is aan te geven, van applicaties zoals een webbrowser, mailclient, officepakket, pdf reader, etc... ofwel: de gebruiker KIEST welke applicatie er gebruikt gaat worden in plaats van dat je vastgebakken zit aan een door de strot geduwde, rotte versie van de OS bouwer.

Zodra Microsoft een dergelijke installatieprocedure implementeert dat er eerst via een selectievakje aangegeven wordt wat de eindgebruiker als browser, audio/video player, tekstverwerker...etc wil gebruiken dan is er helemaal niets meer aan de hand. Microsoft kan er zelf voor kiezen om de content mee te leveren op de dvd van het OS of alternatief een download inbakken in het installatieproces (a la ubuntu)

Microsoft heeft de hele malaise van softwarebundeling over zichzelf uitgeroepen en zullen de consequenties daarvan moeten dragen. Ik heb totaal geen medelijden.
Ik kan anders niet tijdens de Ubuntu installatie kiezen welke browser ik graag wil installeren, ik krijg gewoon Firefox voor mijn kiezen. Bij Arch Linux en openSuSE bijvoorbeeld wel weer :).

[Reactie gewijzigd door Magnetra op 16 april 2009 13:16]

jawel, maar jij installeert de desktop versie door daarvoor te kiezen en de cd te downloaden.
je kan ook een tekstmode Ubuntu installeren die helemaal kaal is. en zelf je applicaties kiezen netzoals Arch linux.
je kan altijd Firefox weggooien na installatie en simpel een andere browser installeren.
Alleen heb je in Linux een package manager waarmee je jouw browser naar keuze kan installeren, en in Windows niet.
1 set spelregels voor iedereen is wel zo inzichtelijk.
Behalve als 1 van die "iedereen" een monopolist is die van het monopolie ook actief misbruik maakt. Apple is geen monopolist (en daarbij: het kan best zijn dat Apple aangepakt wordt als Microsoft uiteindelijk hierom gepakt gaat worden - het kan goed een precedent scheppen), KDE is geen besturingssysteem en al was het dat wel, dan is het nog geen monopolist. Stellen dat het meten met 2 maten is, is een zwartwit-weergave waar je een hoop nuance op los zou moeten laten.
Microsoft heeft geen monopolie, een monopolie is als er geen ander alternatief bestaat. Microsoft heeft alleen het grootste markt aandeel.

Verder is het nogal vreemd dat volgens bepaalde bronnen (w3schools) een browser als Firefox een groter aandeel heeft als IE6, IE7 en IE8 samen. Als Microsoft misbruik maakt van zijn positie om IE er door te krijgen, hoe verklaar je dat dan? En het aandeel van Firefox is in die statistieken alleen maar stijgend. Ok de statistieken zullen wel anders zijn naargelang de site die de statistieken gaat bij houden maar toch lijkt het me genoeg om te zeggen dat het aandeel van bv Firefox zeker niet weinig is. En er zeker geen reden voor Mozilla om met een vingertje te gaan wijzen naar Microsoft.

@Blokker_1999: Inderdaad in het verleden is er veel mis gegaan, maar de huidige trend laat zien dat IE (Waar het in dit artikel over gaat) veel aan aandeel verliest tov voornamelijk Firefox. Waarom gaat Mozilla tegen IE als zogezegde marktleider in als hun eigen product steeds maar populairder word en dus eigenlijk een bewijs is dat ook andere browsers mee kunnen in de markt en zelfs net wel/niet IE van een leiderspositie kunnen stoten. Ik zie daar geen enkele reden voor, net zo min dat een Red Hat, Nokia of IBM daar enige zeggenschap in zouden moeten hebben. Dit lijkt me eerder een poging om te kunnen schoppen naar Microsoft en lijkt me niet hier thuis te horen.

@TheGhostInc: Een zuiver monopolie is zoals in jou voorbeeld als iemand een monopolie heeft op elke vorm van transport. Een niet-zuiver monopolie is als iemand een monopoile heeft op alle spoor-transport.
Microsoft heeft geen monopolie op een OS (OS X, Ubuntu, Red Hat, ...) Microsoft heeft ook geen monopolie op een OS voor Ix86 machines. Microsoft heeft ook geen monopolie op browsers. Waarop heeft Microsoft dan wel een monopolie? Op Windows? Dat is hetzelfde als zeggen dat Red Hat een monopolie heeft op bv fedora. Of Apple een monopolie op OS X. Zolang er een keuze bestaat is er geen monopolie, zuiver of niet.

Diepe zucht
@iedereen die mijn bron in vraag stelt: Lees mijn eigen reactie op die bron even.
Ok de statistieken zullen wel anders zijn naargelang de site die de statistieken gaat bij houden maar toch lijkt het me genoeg om te zeggen dat het aandeel van bv Firefox zeker niet weinig is. En er zeker geen reden voor Mozilla om met een vingertje te gaan wijzen naar Microsoft.
Toch wel erg als iemand zijn eigen moet gaan quoten in het zelfde bericht ...
Natuurlijk zijn dat statistieken van 1 partij die ook nog van een site komt bedoelt voor mensen die een site inneen willen steken. MAAR waarom zijn deze statistieken een slecht voorbeeld en het feit dat Mozilla en Opera zeggen dat ze benadeeld worden door Microsoft en dat ze niet genoeg marktaandeel kunnen krijgen moeten we maar aannemen. Ze doen dat ook met statistieken.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 16 april 2009 15:38]

Lies, damn lies and statistics...

Mijn familie gebruikt allemaal Firefox. Daarom heeft Firefox 100% marktaandeel. :? En hoezo is dat "vreemd"? Het is best logisch dat op sommige plekken, zoals een site waar veel web-developers komen de concentratie Firefox gebruikers hoger is. Vooral als we aannemen dat die concentratie gebruikers door hun beroep of hobby de kwaliteit beter in kunnen schatten (developers) en daarom Firefox kiezen. Dan bevestigd dat juist de stelling en hetgeen waar Microsoft van beschuldigd wordt.

Dit staat onder de statistieken (onder de kop "Statistics Are Often Misleading"):
W3Schools is a website for people with an interest for web technologies. These people are more interested in using alternative browsers than the average user. The average user tends to use Internet Explorer, since it comes preinstalled with Windows. Most do not seek out other browsers.

These facts indicate that the browser figures above are not 100% realistic. Other web sites have statistics showing that Internet Explorer is used by at least 80% of the users.
Het gaat erom dat het markt aandeel van de browser tot stand komt omdat er vraag naar is. Alleen als er vraag naar is kan d.m.v. marktwerking een goede prijs / kwaliteitsverhouding tot stand komen.

Omdat Microsoft zijn browser bundelt is er geen vraag voor een goede browser want consumenten hebben er al een. Daarom als Microsoft geen browser meer mag meeleveren dan ontstaat er een vraag. Door die vraag dient er te worden geconcurreerd om die vraag te vullen. Fabrikanten (zoals Dell en HP) of consumenten (een popup met vraag welke browser de gebruiker wilt gebruiken) zullen nu kiezen voor de beste prijs / kwaliteit (hopelijk). En daar komt dan nog bij dat Microsoft nog steeds geld van Windows naar IE kan stuwen, maar dat ter zijde.

Daarom doe ik de volgende stelling:
Geen enkel besturingssysteem dat door één bedrijf bezit wordt kan functioneren als ecosysteem voor marktwerking.

Bijvoorbeeld:
Windows is van Microsoft. Als bedrijf ABC een IPSec client product maakt dan is deze afhankelijk van beperkingen opgelegd door Microsoft (vaak low level toegang). Als Microsoft (ongeacht de rede) besluit om zelf een IPSec client te maken dan heeft Microsoft als producent hiervan gelijk concurrentievoordeel. Microsoft als OS maker kan namelijk het product gratis meeleveren en de prijs bij Windows leggen. Ook kan de applicatie gebruik maken van dieper liggende lagen in het systeem. Dit maakt het voor ABC onterecht erg moeilijk om te concurreren.

Voor de korte termijn is het misschien het beste om Microsoft op te splitsen in ISV en OS bouwer. Zo kun je makkelijker concurrentie en marktwerking controleren.
Ik vind persoonlijk het uitbrengen van een versie zonder IE of mediaplayer, wat in het verleden al eens gebeurd is (Windows XP n, anyone?), totale onzin. Dat werd simpel bewezen dat de n versie van XP niet of nauwelijks verkocht werd.

Het heeft kortweg geen zin om deze features uit windows te verwijderen. En inderdaad een monoplie heeft MS niet aangezien er zat keuzes zijn qua OS.

Tevens kan de installatie van IE gewoon verwijderd worden voor de mensen die het niet/niet willen gebruiken.

Je zou het ook zo kunnen zien waarom is iets een standaard als de meerderheid van de gebruikers daar niet aan conformeert. Eigenlijk is IE de standaard en de rest moet voor getweaked worden als je het bekijkt vanuit het oogpunt van het aantal gebruikers dat er per browser is.

Ik ben zelf al meer dan 10 jaar webdeveloper en weet hoe lastig het af-en-toe kan zijn, maar over het algemeen doet IE zijn werk gewoon goed. En dat is het waar het de normale mensen om gaat.

Iemand met een apple zal ook niet snel zijn safari omruilen met firefox. Alleen al vanwege het feit dat firefox zo sloom is als het maar kan. Alleen op linux heb ik er goede ervaringen mee
Ik vind persoonlijk het uitbrengen van een versie zonder IE of mediaplayer, wat in het verleden al eens gebeurd is (Windows XP n, anyone?), totale onzin. Dat werd simpel bewezen dat de n versie van XP niet of nauwelijks verkocht werd.
Als jij een kan kiezen tussen een mp3 speler met 2GB of een met 4GB, en allebei zijn exact hetzelfde verder, inclusief de prijs, welke koop je dan?
Het heeft kortweg geen zin om deze features uit windows te verwijderen. En inderdaad een monoplie heeft MS niet aangezien er zat keuzes zijn qua OS.
Als je vind dat MS geen monopolie heeft, zie het dan maar eens op deze manier. Er zijn verschillende manieren van transport. Auto, trein, fiets, lopen, etc. Als er nog maar 1 merk auto zou zijn, heeft die geen monopolie op transport, je kunt namelijk nog steeds gaan fietsen of de trein nemen. MS is in dit geval die autofabrikant. Denk je echt dat de fiets of de trein voor al die mensen een goed alternatief voor de auto zou zijn? Die fabrikant heeft in dat geval wel degelijk een monopolie, aangezien de alternatieven nou eenmaal niet bij iedereen aan slaan.
Tevens kan de installatie van IE gewoon verwijderd worden voor de mensen die het niet/niet willen gebruiken.
Nee dat kan dus niet. Het enige wat je kunt is een icoontje uit je startmenu verwijderen. En natuurlijk kun je het "verwijderen" (verstoppen), maar je hebt er al voor betaald. Of dacht je dat je die 100 euro voor windows voor alleen een kernel betaald? Alles wat je bij windows krijgt zijn betaalde applicaties, alleen zien de meesten dat niet (vooral niet degenen die toch al een illegale versie draaien).
Je zou het ook zo kunnen zien waarom is iets een standaard als de meerderheid van de gebruikers daar niet aan conformeert. Eigenlijk is IE de standaard en de rest moet voor getweaked worden als je het bekijkt vanuit het oogpunt van het aantal gebruikers dat er per browser is.
Standaarden zijn er voor interoperabiliteit, en MS liep dat met IE bewust tegen te werken. Ze gaven webdevs een keuze: een IE site maken, die verder nergens anders in werkt, of een standards-compliant site maken, die vervolgens bergen hacks nodig had om in IE te werken. Op wat voor manier kun je dat dan een standaard noemen? Omdat het de implementatie is van een browser die een groot marktaandeel op een illegale manier verkregen heeft?
over het algemeen doet IE zijn werk gewoon goed
<...>
Alleen al vanwege het feit dat firefox zo sloom is als het maar kan.
Ik hoor het al, een MS fanboy. Vind je het gek dat er alleen maar onzin uit jouw keyboard komt. Jouw soort volk vergeet vaak dat niet iedereen net zo van windows houdt als jij. Waarschijnlijk ben jij zo iemand die vind dat de hele wereld maar hetzelfde moet gebruiken als jij. Misschien ben je al vergeten hoe het met duitsland afgelopen is toen er in de jaren 40 iemand besloot om hetzelfde te doen met mensen als wat MS met de browsermarkt probeert...

[Reactie gewijzigd door kozue op 17 april 2009 10:58]

Dat werd simpel bewezen dat de n versie van XP niet of nauwelijks verkocht werd.
En dat is erg logisch.

Zou jij een product kopen met minder features, waar je daarna net zoveel geld voor moet betalen? Als de Windows-N versie 20euro oid goedkoper is dan wordt 't gelijk een ander verhaal.

Dat is ook de fout die hierbij gemaakt is, de EU/EC had moeten eisen dat er een prijsverschil zat tussen de versie met WMP en de versie zonder WMP en hoe Microsoft dat verschil dan gaat bereiken maakt niet uit (versie met WMP duurder maken of zonder WMP goedkoper).

Als men eenzelfde eis ook voor IE/Windows Mail/Messenger neerlegt dan krijgt de consument gelijk door dat men betaald voor die extra's en gaat men mogelijk voor de goedkopere versie en regelt men zelf (of hun OEM) dat andere producten van andere fabrikanten dat gat opvullen...
Dat werd simpel bewezen dat de n versie van XP niet of nauwelijks verkocht werd.
alvorens ik iets kan kopen, moet dit ook eerst in de winkel liggen. zolang niemand dit verkoopt, en ook niet tegen jan met de pet meldt, komt er niets van.

iets belachelijk maken met als doel het te laten sterven om dan te kunnen zeggen "maar er is geen vraag naar". dat ze eens een campagne organizeren met dezelfde middelen erachter als de "wow"campagne, dit zal wel effecten hebben.

maarjah, wie gebruikt er dan ook windows :p
Microsoft heeft geen monopolie
Correct, ze hebben een dominante marktpositie die hen dezelfde mogelijkheden geeft als een monopolist.

Microsoft maakt misbruik en heeft in het verleden zo Netscape volledig uit de markt gedrukt. In een tijd dat je een browser nog kocht in de winkel op diskette of CD ging MS ineens de browser "gratis" mee installeren met het OS. En terwijl MS de ontwikkelkost gewoon kon doorrekenen in de prijs van Windows kwam een bedrijf zoals Netscape zwaar in de problemen omdat zij hun inkomsten hebben zien kelderen.

Ook vandaag heeft MS nog altijd een enorm voordeel door zijn positie. De ontwikkeling van IE word nog altijd bekostigd met de verkoop van Windows terwijl de andere browser ontwikkelaars op zoek moeten naar alternatieve inkomstenbronnen. Mozilla hangt af van giften en merchandising, Opera overleefd dankzij hun mobiele browsers en Chrome bestaat dankzij het kapitaal van Google.
Microsoft heeft geen zuiver monopolie:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Monopolie

Daarnaast gaat het allang niet meer over wat er van de dag aan de hand is, Microsoft heeft al aardig ingebonden. Maar Microsoft heeft jaren lang er fors van geprofiteerd dat ze de marktleider waren. Want heel veel dingen zijn IE-only gebouwd in de jaren '90, waardoor een overstap naar MacOS, BeOS, Linux, Unix, ... allemaal weer een stap verder weg is gebleven.

Hetzelfde geld nu voor de hele open standaarden wetgeving. Dat is ontstaan doordat Microsoft hun Office zo gesloten mogelijk heeft gehouden om maar zo lang mogelijk van hun vendor lock-in gebruik te kunnen maken. Ze hebben het zolang gedaan dat de overheid (en zij zijn niet snel) er ondertussen wetgeving voor heeft ontwikkeld.

Overigens is de mentaliteit tov. machtsmisbruik ook wel verandert, Apple heeft met een paar generaties iPod en de iPhone nu al bijna een wetgeving veroorzaakt dat batterijen wettelijk verplicht verwijdert moeten kunnen worden. En de telecomindustrie moet nu naar standaardisatie van laders en randapparatuur. Milieuwetgeving wordt het genoemd (en ik vind het prima), maar uiteindelijk is het bedoelt om te voorkomen dat een fabrikant ten koste van milieu/consument/alles zijn eigen marge en markt afschermt. Leer maar eens concurreren ipv beschermen.
Die statistieken die jij geeft zijn wel volledig van de pot gerukt. De steekproef is niet aselect, het gaat namelijk enkel over de bezoekers van W3 schools. Het staat er dan nog onder ook. Lees je bronnen volledig!
Geen monopoly? Ben je een Apple gebruiker? Ze moeten Apple hard aanpakken. Heel gedoe met iTunes en iPhone Flash plugins verbieden daarna ook Opera mobile ..

Snapje je het?
Geen monopoly? Ben je een Apple gebruiker?
Nee, ik ben Linuxgebruiker. Dat zou verder niet echt relevant moeten zijn. Apple heeft geen monopolie of zelfs maar een groot marktaandeel op de thuiscomputermarkt. Op de Apple-markt wel, maar het hangt een beetje af van hoe je het bekijkt.
Evenwel ga je voorbij aan mijn opmerking dat ik denk dat het goed mogelijk is dat Apple hierna aangepakt wordt, maar je gaat niet 2 bedrijven tegelijk om hetzelfde aanklagen. Je klaagt het bedrijf aan waarvan je verwacht dat de kans dat je wint het grootst is. Wie zou jij kiezen? Microsoft of Apple? De klager richt de pijlen op Microsoft, en als hij wint kan het via het precedent dat zojuist geschept is Apple aangeklaagd worden. En dan hoeft dat niet zo'n slepende, lange zaak te worden.
Maar Safari sleep ik zo naar de prullenbak waarna ik het helemaal kwijt ben, gooi jij je IE en bijbehorende DLL'etjes maar eens in de prullenbak...
Maar ook bij WebKit is er een deel dat achter moet blijven om andere toepassingen (zoals Apple Mail) te laten werken. Of iedere applicatie moet een eigen WebKit bevatten, maar dat betekend dan weer dat deze applicaties allemaal zo'n 3-8MiB groter worden dan strict noodzakelijk zou zijn.

Voor mij is het verwijderen van Safari.app gelijk aan het verwijderen van iexplore.exe en een paar Internet Explorer specifieke DLLs - de Trident engine zelf moet dus op het systeem blijven staan...
Volgens mij heeft iedere app zen eigen webkit bij. En standaard zal er ook één in het os bereikbaar zijn. Dit alles gewoon om compitabiliteit te behouden.

Als ik Safari upgrade naar versie 4 beta, dan heb ik een nieuwe webkit, maar ik kan me voorstellen dat in het OS de oude versie blijft
Mail, Safari, etc. gebruiken dezelfde Webkit. Dat is een systeemonderdeel. Safari 4 beta of een nightly build bevat idd een eigen Webkit. Dit geldt ook voor 3rd party software. Je kan de ingebouwde versie gebruiken maar je kan Webkit ook aanpassen en dus een custom versie met je software bundelen, verschillende versies zitten elkaar niet in de weg.
Ik gooi heel IE er af meestal,

maar inderdaad er blijft altijd rommel achter die je niet weg krijgt net als bij ieder mircosoft programma. Er op krijgen is altijd zo gebeurt maar er af is een heel ander verhaal.

Maar het zou inderdaad een mooie optie zijn als je tijdens de install van je os je browser kan kiezen en gelijk de add ons.
Sinds wanneer is KDE een OS?
Ik begrijp niks van je verhaal.

Op die andere platformen is IE ook niet standaard geďnstalleerd. Sterker nog, helemaal niet voor te krijgen. Dus daar hem je "het probleem" helemaal niet. (sorry voor de woordspeling.)
Naar mijn idee is een betere oplossing:
default install alles geďnstalleerd
advanced: alles selecteerbaar

voordeel hiervan is dat opa of andere default gebruiker direct aan de slag kan, maar er keuze is voor gevorderden.
Gaan we weer: meeleveren is het probleem niet.
Het meeleveren is het probleem wel, daar gaat de aanklacht toch gewoon over. Het gaat puur om het standaard meeleveren van een browser. De rest verzin je er gewoon zelf omheen.
Het gaat erom dat de consument niet zelf kan kiezen voor een internet browser. Als bij een windows installatie nou een schermpje verscheen waar de gebruiker kan kiezen voor verschillende browsers dan was er niets aan de hand geweest. Dus in principe is er niets op tegen IE mee te leveren zolang er ook maar gekozen kan worden voor een andere browser.

Op dit moment is het vrij moeilijk of zelf helemaal niet mogelijk (sorrie ik heb hierin de moet opgegeven en gewoon alle snelkoppelingen naar IE verwijderd) om IE te verwijderen. Dit duid naar mijn idee op bundel verkoop
Ik zelf ben een OSX gebruiker en heb dus het probleem met IE niet zo. Maar ik kan me NIET herinneren bij het installeren van OSX dat ik daar wel een pop-up kreeg met de keuze voor safari, firefox of opera. Hier wordt ook gewoon safari geinstalleerd. Bij Apple schuiven ze dit onder het kopje: 'het verkopen van een totale gebruikerservaring', waarom mag Microsoft dit niet?

Waarom moet Microsoft toestaan dat er standaard een applicatie gebundeld wordt die net weer anders werkt als de rest (buiten beschouwing gelaten dat veel mensen het andere product superieur vinden). De beste voorbeelden hiervan zijn misschien wel safari en itunes onder Windows, die zowel niet de gui als de filosofie van het operating systeem overnemen. Ik kan me goed voorstellen dat Microsoft wil dat na de initiële installatie van hun besturingssysteem het systeem er niet uitziet als een allegaartje van verschillende applicaties (zoals Linux).

IE moet overigens wel volledig verwijderd kunnen worden, maar meer vanuit beveiligingsoogpunt en misschien ook wel een beetje uit het oogpunt van schijfruimte.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 16 april 2009 16:29]

volgens mij kun je IE ook niet helemaal verwijderen uit je OS. en dat zal het probleem zijn denk ik. (ik gis zo maar wat)
Sorry, maar onder OSX kan je Safari en zijn rendering engine (WebKit) ook niet verwijderen. Als je dat eenmaal hebt verwijderd en even opnieuw opstart. Heb je een probleem want iTunes, Safari, Finder, Software Updates e.d. werken dan niet meer.

Mijn inziens hetzelfde probleem als bij IE. Okay, je kan het weggooien maar vervolgens heb je ook niet functioneerde programmatuur. Zelfs onderdelen die in OSX zelf zitten (Finder en Software Updates).
Safari dus wel, zonder problemen, maar webkit inderdaad niet net als Quicktime. Waar het dus om gaat is misbruik maken van monopolie... op deze manier:

"The key to the litigation is that Microsoft abused its position as a monopoly. Under contractual obligation, Microsoft stipulated that Windows licensees could not remove Internet Explorer from Windows when shipping the operating system. Microsoft threatened to cancel Microsoft Office for Mac if Apple didn't make Internet Explorer the default browser on the Mac. Even with Windows XP, Microsoft is forcing users to use Internet Explorer, its own internet browser, in certain situations regardless of the default web browser setting. Microsoft used the fact that it had a monopoly on operating systems to extend its monopoly to other markets (web browsers, media players)."
Sorry, maar onder OSX kan je Safari en zijn rendering engine (WebKit) ook niet verwijderen
Precies, dat klopt wat betreft OSX en safari.

Ik heb wat deze discussie betreft een beetje het gevoel dat de Open Whatever community zijn paradigma over hoe een systeem moet werken op systemen als Windows en straks ook OS X los wil laten. Maar dat werkt niet. We hebben een zo'n systeem, dat heet Linux en dat wordt buiten (web) servers niet echt geaccepteerd.

Nu kan iedereen zeggen dat dit komt door de manier van handelen door bedrijfen als Microsoft en Apple, maar dat zijn nu eenmaal commerciële bedrijven. Als je als open source gemeenschap wil laten zien waarom ze voor jou moeten kiezen, dan moet je een keer positief in het nieuws komen. Nu dit weer. Zorg voor positieve reclame en kom niet alleen maar in het nieuws door te klagen en anderen af te zeiken. Maar goed, dat zal niet gebeuren... waarom, omdat er geen groot bedrijf achter zit die daar belang bij heeft... alleen een heleboel kleine partijen en IBM (als grote naam vooral).

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 16 april 2009 14:54]

tomtidomtidom.....

precies. En dan zal de Windows Update die in Vista via een "MMC" lijkt te lopen wel het speerpunt zijn waarom veel gaat draaien. Verwijder je namelijk IE (als het je al lukt) kun je je systeem niet updaten. DUS is IE een onderdeel van je systeem, en DUS is er geen sprake van keuze vrijheid.

Maar het is natuurlijk prima mogelijk om een andere browser op je systeem te zetten, tuurlijk. Als het zo simpel zou zijn zou daar geen eindeloze serie rechtszaken om gaan. ;-)
Dan gis je verkeerd. Je kunt de HTML engine niet verwijderen maar wel IE.
De HTML engine kan je wel verwijderen net zoals je WebKit.framework kan verwijderen bij OSX. Gewoon de juiste DLL wegpleuren.
sorry hoor maar ik heb echt een zooi met mac installs gedaan zowel classic als osx en nog nooit heb ik de keuze gehad uit browsers
Het gaat erom dat de consument niet zelf kan kiezen voor een internet browser.
Natuurlijk wel, het is de gebruiker helemaal vrij om zodra 'ie Windows installeert Firefox te downloaden en te installeren.

Oké, Firefox en co worden standaard niet meegeleverd bij Windows, maar wat dan nog? Moet een autobouwer verplicht gesteld worden om motoren van andere fabrikanten in zijn auto's in te bouwen, of de koper de keuze te geven om dit te doen zodra hij de auto koopt?
We hebben het over autoradio's (accessoires), niet over motoren (kernel).

En ik kan inderdaad mijn peugeot radio vervangen door een blaupunkt van de halfords. (als de lease-maatschappij akkoord gaat, maar dat ter zijde)
In heel veel moderne auto's zit de autoradio geďntegreerd in het dashboard en is het helemaal niet meer te vervangen door een andere.

Microsoft verplichten om Windows zonder IE (of Media Player, of Calculator, of ...) te leveren is hetzelfde als autofabrikanten verplichten om auto's zonder autoradio's (of banden, of reservelampjes, of ...) te leveren. Daar is de consument toch helemaal niet bij gebaat.

Ik heb recent nog een tweetal Windows PC's opnieuw geďnstalleerd voor kennissen. Ik heb op beide Firefox en Thunderbird geďnstalleerd. Maar bij één van die twee wilde ze er gewoon niet aan. Mensen vinden IE en Outlook Express prima en zijn er aan gewend en willen gewoon niks anders. Bij de andere was de adoptie van Firefox geen probleem maar ook daar kan men nog steeds lastig wennen aan Thunderbird.
In heel veel moderne auto's zit de autoradio geďntegreerd in het dashboard en is het helemaal niet meer te vervangen door een andere.
Noem mij echter 1 automerk met een marktaandeel van meer dan 50%?

Als Microsoft geen marktaandeel van 80%+ op het gebied van besturingssystemen zou hebben dan zou het bundelen helemaal geen issue zijn. Het marktaandeel van Apple heeft tot gevolg dat Apple haar OS mag bundelen en mat dat os ook Safari gelijk mee mag leveren.

In hoeverre de gebruiker kan wennen is inderdaad een punt, maar als er geen standaard (bruikbare) browser/mailclient meegeleverd zou zijn dan had men een keuze moeten maken voor deze producten en nu is het al gedaan door de leverancier van 't besturingsysteem en dat is het probleem omdat MS zo'n groot marktaandeel heeft...
Noem mij echter 1 automerk met een marktaandeel van meer dan 50%?
General Motors had ooit een markt aandeel van rond de 50%. In de tijd dat alles nog te vervangen was, de jaren 60-70. Door markt werking is dat nu sterk veranderd en zeker de laatste tijd.

bron: http://www.carofthecentur...s_market_share_plunge.htm

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 16 april 2009 15:11]

Mensen vinden IE en Outlook Express prima en zijn er aan gewend
En dit is dus precies de rede waarom deze koppelverkoop zo slecht is. Mensen vinden het prima omdat ze niet weten wat de concurrenten bieden en dat weten ze niet omdat ze die niet willen proberen omdat ze gewend zijn aan MS-producten.

Dit is dus HET voorbeeld van een kunstmatige monopolie die in stand wordt gehouden door te voorkomen dat producten van concurrenten uitgeprobeerd worden.
Een auto waar, als ik instap, ik kan kiezen welke radio ik wil, en dat die meteen automatisch geďnstalleerd wordt, dat lijkt me anders best een hippe feature voor auto's (i.e., daar zijn gebruikers toch wel degelijk bij gebaat...) Niet voor de maker van slechte autoradio's, maar dan had ie maar betere autoradio's moeten bouwen.
Hoe wil je dan een andere browser downloaden voor Windows als IE niet wordt meegeleverd? Punt is juist dat je moeilijk om IE heen kunt, omdat bijvoorbeeld Windows Updates er ook gebruik van maakt.
Erg gebruiksvriendlijk ook. Dit is misschien de manier zoals Linux gebruikers dit zouden willen doen, maar niet mijn opa.
"sudo apt-get install -naam browser" in linux (debian)

en je kan een dialoogvenster met alle browser die meer dan pakweg 2% aandeel hebben om te installeren...
In ReactOS, een (alpha) namaak van Windows, zit een "download software" optie in het start menu. Daar heb je geen browser voor nodig, je selecteert een pakket uit een lijstje van standaardpakketten en het wordt geinstalleerd. Zo kun je daar ook firefox installeren. Ideaal voor de gebruiker. Microsoft zal natuurlijk wel gek zijn zo'n tool te maken en onderhouden, maar het zou wel ideaal zijn :-).
het punt is, dat de tijd tussen ie6 en ie7 5 jaar was, nu er terug een andere speler op de markt is, komt microsoft met 3 nieuwe versies op nog geen 5 jaar.

conclusie:
met concurentie 3 versies op 5 jaar.
zonder concurentie 0 versies op 5 jaar.

the microsoft way!, als er niemand probeert beter te doen, waarom dan werken voor je geld?

er was nog een tijd VOOR mozilla, voor zij die het nog weten.

[Reactie gewijzigd door decape op 17 april 2009 01:34]

Apple er bij halen is pas onzin (en niet alleen van jou, maar van iedereen hierboven en onder). Apple heeft nergens een dominante positie in (behalve ipods misschien, maar het feit dat anderen een ipod hebben is voor mij geen reden er ook een te kopen). Het feit dat ze MS hier aanpakken en Apple niet, is dat MS z'n positie misbruikt om andere producten er doorheen te drukken. Dat KAN Apple niet, want ze hebben maar een 10% marktaandeel ofzo. Als Apple de grootste was, hadden ze die aangepakt.
We hebben daar een gezegde voor: hoge bomen vangen veel wind.
Als de rechter beslists dat een veroordeelde pedofiel niet naast een basisschool mag gaan wonen, dan vind je toch ook niet dat dan maar niemand naast een basiscchool mag wonen.
Linux levert bijna altijd meerdere browsers mee.... Het gaat niet om het feit dat ze een browser meeleveren maar om het feit dat ze alleen hun eigen product meeleveren dat zo diep verweven zit dat het niet op een normale manier weg te halen is.

Enkel MacOS zou weleens hierdoor geraakt kunnen worden want die levert alleen Safari mee.

edit: 1 minuutje te laat

[Reactie gewijzigd door StM op 16 april 2009 12:16]

Enkel MacOS zou weleens hierdoor geraakt kunnen worden want die levert alleen Safari mee.
Aangezien er geen sprake is van aanmerkelijke marktkracht (bijna-monopolie e.d.) zal ook Apple hier geen last van krijgen. Dat zou wat anders worden als Mac OS X gebaseerde systemen een marktaandeel zouden hebben van 50-75% of nog meer...

Verder is Safari qua standaardondersteuning ook nog eens veel beter dan IE6/7...

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 16 april 2009 13:00]

Andere OSsen hebben geen dominante marktpositie en hebben deze dan ook niet kunnen misbruiken om de concurentie (Netscape) uit de markt te drukken.
Het gaat echter niet om de zaak tegen netscape maar om de periode daarna.
In de zaak tegen netscape zijn er bijvoorbeeld beinvloedingen geweest van andere leveranciers/fabrikanten om geen netscape te installeren maar alleen IE te gebruiken.
Daar is Microsoft ook voor veroordeeld

Dat soort mogelijk concurrentiebeinvloedende elementen via derde partijenen speelt in deze zaak juist geen rol. Het gaat hier met name om het gebundelde meeleveren van internet explorer met Windows.
Er is hier dus geen sprake dat Opera niet vrij was om een deal te sluiten met HP of Dell voor het meeleveren van hun browser met Windows PC's wat juist bij de Netscape zaak wel het issue was
Het grootste probleem met IE is dat je het niet kan deinstaleren.
Ik heb geen problemen met een meegeleverde browser, die gebruik ik dan om míjn browser te downloaden, en daarna knikker ik de meegeleverde browser weg.
Bij MS kan dit niet met IE. Hij is simpelweg niet te verwijderen.

Ik weet niet zeker hoe het zit met Apple en safari, maar ik heb begrepen dat die makkelijker (deels) is te verwijderen dan IE.
Ook heb je bij MS dat er een aantal applicaties/bestanden zijn die niets te doen hebben met internet, maar toch altijd IE nodig hebben om te worden gebruikt.

DIT is naar mijn mening het grootste probleem met MS, en de reden dat Microsoft wordt aangeklaagd, en Apple niet.
DIT is naar mijn mening het grootste probleem met MS, en de reden dat Microsoft wordt aangeklaagd, en Apple niet.
Het is pas een keer of 300 gezegd, maar als je zo groot bent als Microsoft en zo'n groot aandeel op de OS-markt hebt als zij, dan gelden er gewoon andere spelregels. Whatever zij in Windows stoppen, beinvloed zo'n groot deel van de computerende wereld, dat dit soort dingen in het oog gehouden worden, omdat er andere bedrijven zijn die ook een stukje van de taart willen. Elke scheet die MS laat, heeft invloed op 80% van de computers in de wereld.

Safari verwijderen is idd simpel, gewoon safari.app naar de prullenbak sleuren, klaar. Maar dat is niet waar het om gaat.
Ik begrijp persoonlijk in deze discussie niet waarom het niet (volledig) verwijderbaar zijn van een browser (of dit nou IE of Safari is) een probleem is.

Onder Windows kan je iig vanaf IE 6 al aangeven wat je als standaardbrowser wil gebruiken. Als je dan een http:// adres ergens invoert of ergens op een link klikt, dan verschijnt de brower van jouw keuze (gegeven dat de programmeurs van de 3rd party apps daadwerkelijk deze browser opzoeken ipv iexplorer.exe aan te roepen...).

Ik gebruik al tijden zo een alternatief, en ik kom IE nergens meer tegen (muv dus die paar apps die hardcoded iexplorer.exe aanroepen, omdat ze ervanuitgaan dat deze geinstalleerd staat).

En de plekken waar de render-engine (van IE of Saf) dan gebruikt wordt, zijn volgens mij niet de plekken waar de gebruiker er veel van merkt als er een andere engine gebruikt wordt, omdat het mij lijkt dat de dan getoonde content wel toegespitst zal zijn voor weergave in die render-engine.
Daarnaast ziet de gebruiker daar de shell van de browser niet en zijn alle functies die in de browsers beschikbaar zitten niet aanwezig, waardoor deze ook niet 'gemist' kunnen worden.

Ik ben hier wel benieuwd naar wat de meningen zijn waarom dit (het niet verwijderdbaar zijn) een probleem is als je toch (relatief) eenvoudig een andere browser kan installeren en deze kan gebruiken zonder nog iets van IE of Safari te zien (muv dus van de render-engine op bepaalde plekken). Hierboven ben ik nog niet een echte voor mij overtuigende reden hiervoor tegengekomen.

Ik kan er zelf misschien nog wel een verzinnen: HTML-emails! Maar als ik het goed heb begrepen gebruikt iig Outlook (Express) een gestripte IE-engine, nietwaar?


Daarnaast over redeneringen als "maar als je zo groot bent als Microsoft en zo'n groot aandeel op de OS-markt hebt als zij, dan gelden er gewoon andere spelregels" (RefriedNoodle, direct hierboven).
Ik vind dit eigenlijk ook een beetje een rare redenatie. Uiteraard, als een bedrijf een grote marktpositie hebt moet er alles aan gedaan worden om te voorkomen dat deze misbruikt gaat worden, helemaal met jullie eens. Maar moet dat dan betekenen dat dit bedrijf functionaliteit uit zijn product moet gaan halen?

Hier in NL was tot sinds kort de PTT/TPG/TNT monopolist op de postbezorging. Maar was het dan nodig dat zij gingen stoppen met het verzorgen van pakketpost (een extra feature van de post zeg maar) omdat er een aantal andere bedrijven zijn (DHL, DPD, UPS) die ook pakketten rondsturen en een veel kleiner marktaandeel hadden? (ik heb het hier even over de situatie van toen laatstgenoemde bedrijven nog niet zo groot in NL waren).

Het strippen van functionaliteit kan natuurlijk wel erg effectief zijn voor het verminderen van het marktaandeel van bedrijven, want ja: een niet-compleet product zal minder snel gekocht worden. Ik vind persoonlijk dat een browser gewoon bij een OS geleverd hoort te worden zonder dat je daar extra moeite voor hoeft te doen, ook al is die moeite nog zo klein. En de package-manager van Linux is natuurlijk niet te vergelijken, want Windows is een commercieel product en die zal natuurlijk nooit bij install de mogelijkheid geven om browsers van concurrenten te installeren (tenzij dat dus verplicht wordt gesteld).

En wat als OS-X in de toekomst het grootste marktaandeel gaat krijgen: moeten zij dan Safari eruitslopen en mag MS dan IE weer bij Windows leveren? Zo blijf je toch bezig?
En dit hele verhaal geldt natuurlijk ook voor andere apps die meegeleverd worden met OS-en.

[Reactie gewijzigd door CJ_Latitude op 16 april 2009 15:59]

Ik kan er zelf misschien nog wel een verzinnen: HTML-emails! Maar als ik het goed heb begrepen gebruikt iig Outlook (Express) een gestripte IE-engine, nietwaar?
Nog erger, sinds Office 2007 gebruikt deze de Word HTML rendering engine... |:(

Enige voordeel hieraan is dan wel 1 app minder die Trident gebruikt.
Het grootste probleem met IE is dat je het niet kan deinstaleren.
Als dat je grootste probleem is... dan ben jij een heel gelukkig mens!!

Je, uhhh.. kunt het toch ook gewoon niet gebruiken?
De kwaliteit van Windows is minder, maar het behoudt zijn dominante positie, doordat Windows bij aankoop al van een PC al geďnstalleerd is op die PC. Nu vereenzelvigen mensen PC's met Windows, dus als je ze een keuze zou bieden, kiezen ze weer Windows. PC = Windows.

Daarom ook brachten mensen hun netbooks met Linux terux terug. Niet omdat Linux slechter zou zijn dan Windows, maar gewoon omdat het geen Windows is.
Verkopen is ook een kunst :) De markt bepaald wat het beste is. Of dat nu technisch beter of minder is maakt niet uit. Dat windows dominant is is al 15 jaar zo. Waarom?

*1 Iedereen weet hoet het werkt
*2 Microsoft Ofice wordt geassocieerd met Windows
*3 Windows live messenger wordt geassocieerd met windows
*4 Spellen draaien op windows

Punt vier is voor marktaandeel op dit moment weinig relevant. Consoles zijn ondertussen veel dominanter en veel spellen zijn tegenwoordige spellen die met de browser werken.

Punt 1,2 en 3 kan je heel makkelijk rekening mee houden. Zorg dat je OS wat betreft besturing op windows lijkt, lever Open Office mee en noem het Office en installeer een messenger die toegankelijk is voor een nOOb. En most important: Laat zien dat het werkt!

Dat laatste is iets waarin apple heel goed is. Elke computer winkel waar je komt met apple daar draait een demo met daarin alles wat een mac kan. Punten die aangehaald worden:
- microsoft office en messenger kan je installeren
- je kan het internet op
- je kan makkelijk foto boeken maken
- etc etc
Gewoon marketing. Laten zien dat jou product hetzelfde maar ook meer kan.
Puntje drie is niet echt belangerijk. In Nederland mag MSN dan koning en keizer zijn, in het buitenland zijn er nog andere spelers.
Oook wereldwijd is MSN messenger marktleider in instant messaging
Bron?
Volgens mij zijn er meer QQ gebruikers dan MSN gebruikers.
Er zijn maar iets 46.000.000 MSN actieve gebruikers wereldwijd. QQ heeft 160.000.000 actief.

QQ levert standaard ook een client voor Gnu/Linux en Mac. (En voor de neukia telefoons }> )

[Reactie gewijzigd door KayJay op 16 april 2009 23:27]

Tsja, ook daarvoor zou MS vervolgd kunnen worden door MSN standaard mee te leveren. ICQ was ooit de grootste buiten Nederland........ maar sinds microsoft de gebruiker geen keus geeft is MSN enorm gegroeit.
In windows xp wordt wel windows messenger standaard meegeleverd, en dat is een aangepaste oude versie van msn messenger.
Daarom ook brachten mensen hun netbooks met Linux terux terug. Niet omdat Linux slechter zou zijn dan Windows, maar gewoon omdat het geen Windows is.
Alleen daarom? Of omdat de software die ze hadden gekocht er niet op werkte? Je zou dan naar naar Open Source varianten kunnen kijken natuurlijk, maar dat is wel een overstap.

Ik heb destijds een EEE pc gekocht waarop mijn printer, mijn telefoon en mijn camera niet wilde werken wegens gebrek aan drivers. Leg dat maar eens uit aan die consument met zijn nieuwe netbook.

Het is onzin om te denken dat mensen alleen schrikken omdat het geen Windows is. Als hun apparaten er standaard op zouden werken, zou het al een stuk schelen.
precies een van de punten waarom mensen dus windows kiezen, omdat het werkt

als hun gadgets er niet op werken dan willen ze het apparaat niet (hetzij met osx of linux) en dat ligt weer niet aan microsoft maar aan de producent van de gadget omdat die het verdommen om een driver voor een ander OS te maken zodat de consument zelf een OS kan kiezen
hier kom je dus in een cirkeltje terecht, de consument kiest voor windows omdat alles daarop werkt, de producent van een gadget ontwikkeld niet voor andere os'n omdat de consumenten voor windows kiezen.

ik ben het er mee eens dat het browsen door folders en het browsen op internet door 2 verschillende apps gedaan moet worden zodat je de app die op internet browsed eraf kan gooien om plaats te maken voor een andere
maar het gezemel over oneerlijk markt aandeel en consumenten keuze vind ik geen goede argumenten om een leverancier te dwingen zijn software aan te passen....
de keuze van IE installeren zoals in Win95 was dus mooi geweest bij nieuwe MS OS'n

de keuze voor andere browsers is er, er wordt echter geen marketing voor gedaan
ik zie wel Microsoft Spotjes en reclames, maar ik zie geen reclames voor opera of firefox, zij moeten het hebben van mondelinge reclame wat gewoon stukken minder opleverd voor dit doel
daarbij komt ook nog eens dat sommige browsers in het verleden een banner in hun software hadden verwoven waardoor ze een slechte naam hebben gekregen
zo zie ik telkens als ik de naam opera hoor gelijk die banner ruimte rechts bovenin de applicatie voor mn ogen weer verschijnen en hoef al gellijk niet meer ik gebruik naar tevredenheid firefox en laat IE links liggen


als ze dan de consument een keuze willen laten hebben geef dan voorlichting aan de consument dat er dus meerdere browsers zijn en dat ze zelf maar moeten gaan uitzoeken welke het beste bij hun past
vertel ze dan ook gelijk dat sommige websites door laksheid van beheerders/designers/developpers nog steeds niet goed werken in de alternatieven die gekozen kunnen worden en laat ze dan maar kiezen....
een goede start hiervan zou dus zijn om reclame te maken, dit kan dus met het geld wat de grote bedrijven nu in rechtzaken steken om MS aan te pakken en daarmee de onwetende consument benadelen omdat er nu een crippled OS komt zonder browser (MS zal hoogst waarschijnlijk bij installatie geen andere browsers aanbieden)

[Reactie gewijzigd door WPN op 16 april 2009 12:49]

de keuze voor andere browsers is er, er wordt echter geen marketing voor gedaan
ik zie wel Microsoft Spotjes en reclames, maar ik zie geen reclames voor opera of firefox, zij moeten het hebben van mondelinge reclame wat gewoon stukken minder opleverd
Firefox, Opera en Chrome die moeten het inderdaad van (mond-tot-mond) reclame hebben om geďnstalleerd te worden - met die reclame hebben ze ook een deel van de markt weten te pakken...

Microsoft hoeft IE alleen maar met Windows te bundelen en komt zo zonder enige moeite aan extra gebruikers...

Dat geeft dus gelijk aan wat er hier mis is - als alle deelnemers voor het winnen van gebruikers voor hun browser reclame moeten maken, dan is er sprake van een eerlijk speelveld. Zodra 1 partij dit niet hoeft te doen klopt er iets niet, als zo'n partij dan vrijwel geen marktaandeel heeft is het ook nog niet direct een issue (hoewel ook al minder "eerlijk"), zodra zo'n partij echter meer dan 50% marktaandeel heeft dan zal er gereguleerd moeten gaan worden...
probleem met de gnu/linux distributies die op dit 'nettops'/'netbooks' zijn geleverd is dat ze niet goed doordacht waren en dat men niet allemaal van een redelijke mainstream distributie is uitgegaan.. er zijn dacht ik wel van die dingen met opensuse geleverd, maar ook die waren niet goed voorbereid om 'out of the box' te werken.. foutje van asus, dell en andere netbook fabrikanten..
Windows ondersteunt zelf net niks.
Het zijn de fabrikanten die toevallig de energie erin steken een driver te bakken.

Om mijn laserprinter aan de gang te krijgen (er staat op: "Windows laser printer") moet ik:

In Windows:
1 de printer aansluiten en eerst een hele hoop popups wegklikken
2 naar de brother site gaan
3 de juiste driver zoeken
4 de driver downloaden en ergens neerzetten waar ik hem terug vind
5 de driver uitpakken
6 de voeg een printer toe tovenaar starten en naar de juiste driver verwijzen
7 afdrukken

In Linux:
1 de printer aansluiten
2 afdrukken

Ik weet zeker dat heel veel normale huis tuin en keuken computer gebruikers zelf hun weg niet door alle windows stappen vinden. Als ze eenmaal een driver vinden, wordt deze vaak stanaard geďnstalleerd met 101 nooit te gebruiken maar wel systeemvervuilende hulpprogramma's.

Ik ben in Linux nog nooit een printer, scanner of camera tegengekomen die niet werkt direct na het insteken.
Een camera die zich meldt als iets anders dan mass storage device is mijns inziens sowieso een onding.
Daarom ook brachten mensen hun netbooks met Linux terux terug. Niet omdat Linux slechter zou zijn dan Windows, maar gewoon omdat het geen Windows is.
sorry, maar de terux versies die ze daar op hebben gezet waren eerder het probleem, deze dingen ondersteunden niets, draaiden niets, konden niets. enkel surfen en mailen. het probleem ligt het niet bij linux zelf, maar bij de keuze van distro (mandriva). hoewel mandriva werkt en goed is, is bv ubuntu of debian voor een leek beter, vanwege een vele betere package manager. dat het geen windows was kon de klant niet schelen, dat hij geen office document openkrijgt en moeilijkheden heeft om openoffice te installeren (door de distro), dat kan de klant wel schelen.

persoonlijk, houdt het windows - linux verhaal maar zo.
leken gebruiken windows/apple en blijven met hun zooi en virussen en dergelijke zitten.
wij blijven rustig in onze eigen wereld, zonder last van hun "closed selfish software". dat ze maar het wiel 10x uitvinden en opnieuw proberen ergens anders geld uit te slagen. wij draaien rustig door en gaan verder. heck, gamen op ubuntu gaat beter dan op vista :p "apt-get wine" en klikkerdeklik maar (zonder eerst 2x op doorgaan te klikken)

[Reactie gewijzigd door decape op 17 april 2009 02:01]

Er is ook geen probleem.

We leven in een vrij land en je bent vrij om te kiezen. (Al voelt de keuze niet altijd als een keuze, maar dat is een ander vraagstuk..)

IE wordt door MS door je strot geduwd, maar er zijn gratis alternatieven.
Er zijn tal van goede, al dan niet betere, alternatieven voor Internet Explorer: Firefox, Konqueror, Amaya, Flock, Safari, OPera, Chrome; wil je een lijstje?

Ter vergelijk: Als ik in mijn auto een bijgeleverd navigatiesysteem heb (laten we zeggen een VDO systeem), ben ik vrij om daarnaast een TomTom aan mijn voorruit te plakken. Ik ga het de fabrikant van mijn auto dan toch ook niet zo moeilijk maken..?
Ter vergelijk: Als ik in mijn auto een bijgeleverd navigatiesysteem heb (laten we zeggen een VDO systeem), ben ik vrij om daarnaast een TomTom aan mijn voorruit te plakken. Ik ga het de fabrikant van mijn auto dan toch ook niet zo moeilijk maken..?
En wat nou als jouw autofabrikant de enige autofabrikant was? Of in ieder geval meer dan >90% van de auto's levert? Dan kan TomTom het wel schudden, want niemand koopt een TomTom omdat ze al een "gratis" VDO-systeem krijgen. En wat als bovendien bijna alle gemeentes hun kaartgegevens alleen maar aan VDO leveren "omdat dat toch >90% van de klanten helpt"? Dat is wat er gebeurt is in het verleden in browserland, met als gevolg dat mensen wel voor MSIE móésten "kiezen". Gelukkig is dat, vooral dankzij Firefox, nu al verleden tijd.
Als. Als. Als. Daar gaat het niet over.

In dit geval heb je keus.
We leven in een vrij land en je bent vrij om te kiezen. (Al voelt de keuze niet altijd als een keuze, maar dat is een ander vraagstuk..)

IE wordt door MS door je strot geduwd, maar er zijn gratis alternatieven.
Er zijn tal van goede, al dan niet betere, alternatieven voor Internet Explorer: Firefox, Konqueror, Amaya, Flock, Safari, OPera, Chrome; wil je een lijstje?
Ik gebruik, na ongeveer alle Windows versies gezien te hebben vanaf 3.11, in mijn privésituatie geen Windows meer. Dat is een bewuste keus.

De gemiddelde gebruiker wil geen tijd spenderen om een ander OS onder de knie te krijgen. De gemiddelde gebruiker gaat voor standaard, is lui en heeft geen behoefte om een ander OS te proberen. Fabrikanten hebben daardoor geen impuls om ervoor te zorgen dat gratis besturingssystemen ook op hun hardware goed werkt, waardoor de consument Microsoft een monopolie aanbiedt.
Iedereen die klaagt over Microsoft zou hier eens over na moeten denken. Zij behoren namelijk tot de groep die iets kan veranderen aan het landschap. Ik zie helder blauwe lucht, groene weiden… met pinguďns!

En ik heb inderdaad een ingebouwd VDO systeem én een TomTom... ;)
Als. Als. Als. Daar gaat het niet over.
Daar gaat het wel over. Hij geeft een voorbeeld waar hij een volledig vrije markt vergelijkt met een zwaar verstoorde markt en laat dat nou net de crux zijn...
In dit geval heb je keus.
Voor een browser heb je keus ja, voor een OS nauwelijks: vrijwel alle computers die verkocht worden hebben standaard Windows en (dus) MSIE. Exact hetzelfde als in mijn (theoretische) voorbeeld waar alle auto's met een VDO-systeem worden geleverd.
Ik gebruik, na ongeveer alle Windows versies gezien te hebben vanaf 3.11, in mijn privésituatie geen Windows meer. Dat is een bewuste keus.
Die keus heb ik ook gemaakt, maar desalniettemin heeft MS nog steeds een marktaandeel op de desktop van >90% en dat betekent dat ze zich aan andere regels moeten houden dan een bedrijf die dat niet heeft.
Fabrikanten hebben daardoor geen impuls om ervoor te zorgen dat gratis besturingssystemen ook op hun hardware goed werkt, waardoor de consument Microsoft een monopolie aanbiedt.
Er is wel iets meer aan de hand dan dat. MS heeft in het verleden (of ze het nu nog steeds doen weet ik niet) een aantal vuile trucs toegepast om fabrikanten te dwingen een MS OS mee te leveren. Bijvoorbeeld het dreigen met het gigantisch verhogen van de prijs als de fabrikant niet al zijn systemen met Windows uit zou rusten. Bovendien hoeven ze van mij ook helemaal geen Linux te installeren op een nieuwe PC: laat ze hem maar gewoon helemaal zonder OS bieden. Dan kan ik ten eerste gewoon zelf kiezen wat ik er op zet en kan de gewone consument eens gaan zien wat ze voor hun OS moeten betalen (wedden dat een deel dan ineens wel zin krijgt om een ander OS onder de knie te krijgen).
Wie maakt het jouw nu moeilijk dan om b.v firefox te gebruiken?

JE download het, je installeert het, je gebruikt het.... niemand die je tegenhoud.

En mocht er iets mis zijn met je firefox, dan staat er altijd nog een IE voor je klaar
Ik zie 1 klein probleem. Als IE niet meer gebundeld wordt met Windows, hoe ga je dan je alternatieve browser downloaden?

Moeten ze al bijna op de Windows-CD een setup van FireFox, Chrome, en Opera meeleveren, en dat zie ik zo snel niet gebeuren.
Ik zie 1 klein probleem. Als IE niet meer gebundeld wordt met Windows, hoe ga je dan je alternatieve browser downloaden?
Toen ik mijn eerste Internetabonnement afsloot zat er ook nog geen browser in Windows (heck, d'r zat niet eens TCP/IP support in Windows), ik kreeg toen gewoon 2 diskettes van mijn provider, eentje met Netscape (1.1 ofzo) en Trumpet Winsock en eentje met Eudora mail.

Sowieso koopt het overgrote deel van de mensen een PC met een voorgeinstalleerd OS, dus kan een OEM gewoon een browser naar keuze installeren.

Wat mij betreft (nou ja, voor zover het mij eigenlijk kan schelen, ik gebruik al jaren geen Windows meer) zou het ook al voldoende zijn als de installatie van MSIE bij de installatie van het OS optioneel was. Dat was het bij de eerste versies ook.
De meeste Windows installaties versies worden geleverd via OEM's.
De OEM kan dus een andere browser voorinstalleren in zijn image.
De EU heeft daar ook al op gezinspeeld in bepaalde opmerkingen. Het is echter maar de vraag of dat gaat gebeuren als dat nu ook als niet gedaan wordt.
De EU heeft daar ook al op gezinspeeld in bepaalde opmerkingen. Het is echter maar de vraag of dat gaat gebeuren als dat nu ook als niet gedaan wordt.
Op het moment dat Microsoft verplicht wordt om standaard alle referenties naar Internet Explorer (snelkoppelingen, iexplore.exe etc; Trident zelf niet natuurlijk) te verwijderen dan zal de OEM wel een keus moeten maken:
Ofwel IE weer meeleveren, of een andere browser zoals Google Chrome, Apple's Safari, Mozilla Firefox of Opera's browser.

Waarom het dan nu niet gebeurt? Omdat er reeds een browser meegeleverd wordt met MS-Windows...
Nou, dan krijgen we een help bestandje wat automatisch opent bij de eerste keer opstarten van windows waarin ftp.exe wordt uitgelegd en waarin staat waar we dan Internet Explorer kunnen downloaden.
Eigenlijk zou het wel een mooie stunt zijn van MS om IE er gewoon uit te halen. En dan uiteraard een menu optie maken om "een" internet browser te downloaden(zoals ze ook voor WLM en dergelijke hebben).
Die zouden zo via ftp of bittorrent tijdens de installatie binnengehengeld kunnen worden...
tjsa, een wget of curl variant zit naar mijn idee niet standaard in ms/windows, dus zal je inderdaad iets moeten verzinnen met een klein ftp programmaatje of laat ms een publieke gedeelde map opzetten.. je hebt immers geen internet exploder explorer nodig om "het internet" te gebruiken ;)
wat dacht je van ms/windows update? via dat mechanisme kan je ook een browser downloaden (of laten pushen, zoals dat waarschijnlijk met ie8 gaat gebeuren)..
Allo,

Waarom je druk maken om die ene belabberde IE browser (tabbladen pas in IE 8, sinds wanneer in Firefox ... een jaar of vier) ?
Helaas dat kindje XP kostte een jaartje of vijf om al die gehackte fouten eruit te halen,
hacken is altijd zinvol of juist niet - elke twee weken alle programma's afsluiten voor de zoveelste WinUpdate om weer een hangende applicatie te voorkomen ?

Er zit Windows-functionaliteit in IE zoals "Windows Update" die bijv. Firefox niet kent, maar wat is het probleem ?
Voldoet IE blijkbaar niet aan de laatste WEB-standaarden (V8 natuurlijk wel), gebruik je toch een browser die dat wel ondersteunt (IE V6 gebruikers, slaap verder).

Alsof de doorsnee PC- of laptopgebruiker niet in staat is om een lullig pakketje te downloaden en er een browser bij te installeren.
Die ene mevr. Kroes van EC heeft natuurlijk ook haar eigen Windows laptop draaien zoals ie geleverd is en vervolgens Microsoft voor monopolie-praktijken boetes opleggen "omdat er maar één browser" op draait ?!

Eerlijk is eerlijk: Bill Gates had 10 jaar geleden gelijk toen ie iets zei over "innovatie" en nieuwe gebruiksmogelijkheden.

Kijk eens naar Windows 7 in combinatie met Windows Live: alleen Google kan aan die mogelijkheden c.q. functionaliteit enigszins tippen.
Ja hoor, Windows Vista is beslist een zwaar OS, alleen waren de OEM pc-bouwers net even te laat begonnen met de oplevering van goed-geteste hardware drivers ... of niet soms ?

Een kwestie van betere OEM fabrikanten, detailhandel en gebruikers ondersteuning, of koop op iedere straathoek een handboek voor "Dummies ...".

Ga vrolijk aan de slag met Linux op je PC, mag je 90 % van je tijd met het ding klungelen i.p.v. er iets nuttig mee te doen (met Windows klungel ik 40% van mijn tijd op twee PC's voor de lol ... voor de kids).

En ja hoor, Google Chrome browser is ook zo'n veilge browser !

Ben benieuwd of al die Microsoft hackers ook die late uurtjes uit bed blijven om Google-fouten "aan te tonen".

Dit gaat nergens over: Windows 7 laten draaien sinds Window 2 in 1993, misschien ben ik ook een dummie !
Waarom je druk maken om die ene belabberde IE browser (tabbladen pas in IE 8, sinds wanneer in Firefox ... een jaar of vier) ?
De browser die ik in 2001 gebruikte... Galeon heette die. kon het al. Mozilla kon het al.. En Firefox vanaf het begin al.
Ga vrolijk aan de slag met Linux op je PC, mag je 90 % van je tijd met het ding klungelen i.p.v. er iets nuttig mee te doen (met Windows klungel ik 40% van mijn tijd op twee PC's voor de lol ... voor de kids).
Laat me raden.. jij werkt bij Microsoft.
Maar wat een FUD lol.. ik ga hier niet eens op in. .. of eigenlijk..toch wel..
Ik klungel 0% op Gnu/Linux. Ik hoef er niets eens extra drivers voor te installeren om hardware goed aan de praat te krijgen. Ik kan meteen aan de slag.. en ik kan na installatie wel alle browsers volledig verwijderen en via synaptic of apt-get mijn favoriete browser installeren. Staat gewoon in de repository..

Geklungel.. nee.. ik hoef niet eens te zoeken naar software.. ik typ gewoon in: apt-get install software die ik hebben wil.. en .....spam en virus vrij :)

Duidelijk een geval van weer iemand die de melk heeft horen klotsen maar weet niet waar de tepel hangt.

m.v.g.
een tevreden Gnu/Linux en tevreden XP gebruiker.

[Reactie gewijzigd door KayJay op 16 april 2009 23:56]

Sinds ik Linux op mijn systemen heb staan kom ik eindelijk toe aan waarvoor een computer moet dienen. Doen wat er wat hem wordt gevraagd. En ik kan er sinds ik Linux gebruik inderdaad nuttige dingen mee doen, meer dan ik ooit had kunnen dromen.
Op mijn werk ben ik de enigste die met Linux werk, maar ben dankzij Linux wel 4x zo productief bezig dan 4 collega's samen.
Klungelen hoef ik niet meer te doen, alleen wil ik wel eens wat anders proberen, en zo verruim ik de horizon. Of je dat klungelen kunt noemen?

Ik draai nu op mijn P3 laptop met Debian, en dat loopt als een speer en nooit maar dan ook nooit vast. En mijn Windows collega's maar aanmodderen. Tsja, het is maar waar men voor kiest.

Ook in mijn kennissenkring heb ik er een aantal van Debian of Ubuntu voorzien. Die hoor ik nooit meer klagen dat iets niet werkt, terwijl ik voorheen (toen er nog Windows op stond) bij nacht en ontij er naar toe moest of uren aan de telefoon zat. Hoezo 90% van de tijd klungelen?
Wat zijn browers een overschat stukje software.

Een thuis gebruiker wilt gewoon dat hij elke website kan bezoeken. Zo'n balkje om je addres in te typen, plek om je favorieten op te slaan, en een geschiedenis kan ook fijn zijn.

Dan komen er nu concurrenten met dingen als “Tabs”… ja lekker boeiend :S daar zit mijn moeder dus niet op te wachten!

De concurrent krijgt dan dus ook een stukje marktaandeel. en dan wordt het dus een puinhoop. Want dan moeten alle websites op alle browers goed draaien, gebruikers moeten met tig verschillende browsers om kunnen gaan (op elke PC staat straks weer iets anders). En wat hebben we dan bereikt?
“Kijk mam! Nu kun je met tabs werken, fijn he!”… boeiend!!!!

dus jongens! verplaats je even in de gedachten van een gemiddelde internet gebruiker. (heb je ooit iemand horen klagen over zijn browser! echt weer iets van de laatste jaren.)

[Reactie gewijzigd door Naam1234567 op 16 april 2009 20:09]

Dan komen er nu concurrenten met dingen als “Tabs”… ja lekker boeiend daar zit mijn moeder dus niet op te wachten!
mijn moeder dus wel...
Want dan moeten alle websites op alle browers goed draaien
vandaar de zogenaamde "webstandaarden." zo moeilijk is dit niet, alle benzine auto's moeten tenslotten op dezelfde baan en dezelfde benzine rijden.

als jij niet met tabs wilt werken gebruik dan ie6. (have fun)
als jij crappy/slechtgeschreven websites wilt ondersteunen (standaarden negeren) gebruik dan wedermalig IE6.

ik verplaats me dikwijls in de gedachten van de gemiddelde internet gebruiker en die denkt meer na dan je denkt.
ik hoor (nog steeds) genoeg mensen klagen over hun browsers, nu minder dan vroeger. maar blijkbaar ben jij het ie6 tijdperk, (toen microsoft geen concurentie meer had en dus ook niet meer innoveerde) al lang vergeten.

hij die de geschiedenis negeerd is gedoemd om in herhaling te vallen. het is dankzij firefox en opera dat er innovatie is, als het aan ms lag bleven we gewoon staan en bleven we betalen voor dezelfde rommel.

[Reactie gewijzigd door decape op 17 april 2009 02:44]

Opera maakte de zaak in 2007 aanhangig; het Noorse bedrijf zegt dat het maar moeilijk marktaandeel kan opbouwen omdat IE standaard op Windows-machines staat.
Ik ben dan toch altijd wel benieuwd waarom het FireFox wel lukt, en Opera niet. Opera wijst al lang naar deze situatie, terwijl FireFox met procentpunten tegelijk Opera inhaalde op Windows based machines. Een product al Chrome is inmiddels ook Opera al voorbij geschoten in marktaandeel. Misschien word het eens tijd dat Opera intern gaat kijken waar het fout gaat.

Overigens is in Windows 7 IE verwijderbaar, dus dat zal al een stuk schelen.

[Reactie gewijzigd door PWM op 16 april 2009 11:35]

Precies. Daarom is het helemaal belachelijk dat de Mozilla Foundation zich bij dit initiatief aansluit. Ze zijn zelf het levende bewijs dat browsers prima marktaandeel kunnen opbouwen, ook al staat IE als standaard op Windows machines.
Dit heeft weinig met misbruik en niet kunnen concurreren te maken, dit is gewoon proberen je concurrent dwars te zitten met onterechte rechtszaken.
Maar hadden ze een groter marktaandeel kunnen hebben, als MS niet IE met Windows had gebundeld? Dat is de vraag die voorligt.

Van alle mensen die ik ken, die niet denken: "Blauwe E = Het Internet", is er welgeteld één die IE een betere browser vindt dan Firefox/Opera/Safari.

Hoe IE8 zich zal verhouden tot de andere moderne browsers weet ik niet, maar de afgelopen jaren stond IE helemaal nergens ten opzichte van de andere.

IE6 vond ik bij zijn verschijnen een geweldige browser, maar hij verouderde nogal snel, toen Firefox zich begon te ontwikkelen. 5 of 6 jaar stilstand zou in iedere normaal functionerende markt afgestraft zijn, maar MS is ermee weggekomen, omdat de dominantie op de OS-markt gebruikt werd om dominantie op de browsermarkt te handhaven. Dáár gaat de klacht van Opera over. En dáárom vraagt Mozilla zich m.i. af of ze niet een nog groter marktaandeel hadden kunnen hebben.

Ik ben bijzonder benieuwd hoe dit af gaat lopen. Ik hoop in elk geval dat MS een beetje gemotiveerd wordt om de schouders er een beetje onder te zetten en serieus iets gaat doen aan het ondersteunen van standaarden, zodat ik de situatie nog mee mag maken dat HTML5 door alle grote browsers in ongeveer gelijke mate wordt ondersteund.
De reden dat juist Mozilla zich ook aangemeld heeft bij deze zaak, dat is dat ook Mozilla belang heeft bij een "eerlijker" speelveld, als de uitkomst van deze zaak tot gevolg heeft dat de gebruiker meer nadenkt over de keus van hun browser dan is dat ook mooi voor Mozilla - er is altijd een kans dat er dan voor Firefox gekozen wordt...

Hoe dat Mozilla hier tegenaan kijkt, dat heeft Mitchel Baker van Mozilla in een aantal blogposts verwoord:Sommige van deze zake lijken reeds (eerder) opgepakt te zijn door Microsoft, zo zouden de tools van Microsoft die bijvoorbeeld HTML [et al] code genereren de laatste tijd meer en meer correcte code afleveren en niet langer meer code die alleen IE snapt...
Ook is de vraag waarom bijvoorbeeld andere software bouwers maar ook zelfs websites in staat zijn om software of linkjes naar hun site op honderden miljoenen Windows PC's voorgeinstalleerd te krijgen maar waarom browsersleveranciers dat niet lukt.
Punt is dat voor het meeleveren van software bij een computer vaak geld betaald moet worden (zo heb ik het tenminste begrepen uit diverse berichten) - erg vreemd maar blijkbaar waar.

Microsoft heeft daar dan weer geen last van, voor Windows+gebundelde software (zoals WMP,IE,OE/Mail etc) wordt wel betaald. Het overige daar verwacht de OEM echter vaak een vergoeding voor...

De andere bedrijven die het wel voor elkaar krijgen om voorgeďnstalleerde software aan te bieden hebben blijkbaar voldoende geld of wellicht dat het alleen bij browsers geld dat de OEM een graantje van de mogelijke inkomsten mee wil pikken?
Het is zo simpel.
De mogelijkheid tot downloaden en installeren is niet nodig maar zoiets als .
1)(Dank U ianman)
Open Terminal:
sudo apt-get install firefox
moet iedereen kunnen die een pc gebruikt.
2)(Dank U ianman)
Click op Applications > Add/Remove applications, zoek op Firefox, Selecteer firefox en click op Install...done!
Moet toch ook te doen zijn voor hen die meer gebruiksgemak willen/moeten en de nono's.
(Ok, mag ook in de eigen taal)

3Ftp (of bt) is voor zij die een andere versie willen kiezen.

4 Een cd met een browser?
Wat is hier mis mee? Dit is iets dat zelfs de domste computergebruikers begrijpen.
De meeste mensen geven er zelfs de voorkeur aan om een programma op CD (oid) te
kopen en zullen niet graag betalen voor iets dat ze alleen downloaden. Ms-Office kun
je kopen als download maar de meeste mensen halen toch een doosje in de winkel.

Laat de internet-provider (net als vroeger) standaard een cd-tje meesturen (ze sturen
meestal ook al een benodigd modem of modem/router op)
En wie een nieuwe pc koopt in de winkel hoort gewoon een cd-tje mee te krijgen met
de op dat moment actuele en meest gebruikte browsers. Laat deze er ook als portable
app opzetten, dan kunnen de mensen proberen en kiezen voor ze er een installeren of
zelf proberen een recentere versie te downloaden.
Voordat je de 650 ŕ 700 Mb vol hebt met browsers kom je al een heel eind.
Uiteraard hoort deze cd gelabeld te zijn met 'Internet' en een uitgiftedatum, dan weet
je meteen dat deze recent is.

Als het dan nog niet lukt, dan hoor je ook nog niet het internet op te gaan.
Windows gebruikt sinds Windows 98 volgens mij de Internet Explorer Interface ook voor OS navigatie, niet alleen Internet browsen. Daarom zit het zo diep verweven met het systeem, omdat het er onderdeel van uitmaakt. Als ze de optie hadden geboden om Internet Explorer weg te kunnen halen, hadden ze de complete kernel moeten herschrijven. Dus ik snap hun keuzes wel, en waarschijnlijk is het hetzelfde met hun schijt hebben aan de DOM standaardisatie, omdat de OS dan niet meer goed werkt. Vaak genoeg ging je XP anders werken omdat er een update uitkwam voor IE6, en niet altijd positief. Maar gelukkig gaat Windows 7 minder zwaar hangen aan IE, en is het wel mogelijk deze compleet te verwijderen omdat het een losse OS Browse interface heeft gekregen.

[Reactie gewijzigd door gizmostudios op 16 april 2009 11:45]

IE is een van de eerste browsers,
Ten eerste was IE helemaal niet een van de eerste browsers, sterker nog, MS geloofde helemaal niet in het Internet en ten tweede geeft dat je nog geen bijzondere rechten.
het doet wat het moet,
MSIE7 / 8 doen redelijk wat het moet. MSIE6 lapte zoveel webstandaarden aan zijn laars dat een gemiddelde webdevelopper nog 2x in de week schreeuwend wakker wordt. Waardoor is dat veranderd? Precies: door die 'opkomende browsers': als die er niet geweest waren (en niet populair waren geworden) dan was er waarschijnlijk nog geen MSIE7 geweest.
Wat is daar illegaal aan?
Het is illegaal omdat MS een ongezond groot marktaandeel op de desktopmarkt heeft en daardoor een oneerlijk voordeel heeft: als er een volledig vrije markt geweest was, dan was een wangedrocht als MSIE6 nooit de grootste geworden.
Waarom is dit illegaal en is het wel legaal dat OSX Safari bundelt? Ik zie het verschil niet in de aanpak bij beide partijen...
Het verschil is het marktaandeel.
Ten eerste was IE helemaal niet een van de eerste browsers
Hangt er een beetje vanaf hoe je het bekijkt :
MS heeft al sinds 1995 een browser
gebaseerd op Mosaic
waarvan de ontwikkeling reeds is begonnen in 1991

[Reactie gewijzigd door Terr-E op 16 april 2009 12:45]

1991: WorldWideWeb / Nexus
1992: ViolaWWW
1993: Lynx, AMosaic, Mosaic, Cello
1994: Netscape, WebRunner, Slipknot, Opera
1995: Omniweb, Internet Explorer, w3m
...en dit zijn ze nog niet eens allemaal... Sorry, maar dan vind ik MSIE niet bij "de eerste browsers" horen. Dat het gebaseerd is op een browser die al ouder is, is leuk, maar dat maakt het nog niet dat MSIE ook zo oud is (bovendien, Netscape is op diezelfde Mosaic gebaseerd).

Maar dat maakt helemaal niet uit... want de eerste zijn, laat staan één van de eerste zijn, geeft je helemaal geen extra rechten.
want de eerste zijn, laat staan één van de eerste zijn, geeft je helemaal geen extra rechten.
In Amerika wel. Zeker als je patenten hebt. ;)
Ik dacht dat www door Cern was ontwikkeld en niet gepatenteerd is? Ms heeft hier echt helemaal niets mee te maken. Mogen we wel blij om zijn ander zou iedere www gebruiker extra mogen betalen en was het mogelijk niet zo groot geworden.

"het concept World Wide Web heeft zijn origine bij Tim Berners-Lee van het CERN.
Internet doordat uitvinder geen patent wenste. Dat Tim Berners-Lee altruďstisch is ingesteld, blijkt uit het volgende. Doordat Tim Berners-Lee in de vertegenwoordiging van het CERN besloten had geen patent te nemen op het World Wide Web werd het voor iedereen gratis toegankelijk. Zo kon het zich wereldwijd verspreiden zodat in 1994 reeds 20 miljoen mensen online waren en konden surfen op het web. Internet en het World Wide Web zijn zowat hetzelfde geworden. " http://www.leerwiki.nl/Internet_viert_20-jarig_bestaan
Het ging toch niet om het www? Het ging toch om Microsoft Internet Explorer die standaard word meegeleverd en geďntegreerd met Winddoos?
... Het is zelfs te verwijderen, dus de gebruiker krijgt wel degelijk een keuze.
In WIndows 7 is het deels te verwijderen maar verder? Ik wil jou wel eens IE uit windows XP zien slopen.
Waarom is dit illegaal en is het wel legaal dat OSX Safari bundelt? Ik zie het verschil niet in de aanpak bij beide partijen...
1) Apple heeft nog met OSX, noch met Safari een dominante marktpositie en kan deze dus ook niet misbruiken.
Apple doet wel meer dingen die wat dubieus zijn mar aangezien ze een redelijk klein boompje zijn in vergelijking met de Microsoft Sequoia vangen ze niet zoveel wind.

2) Safari is, in tegenstelling to IE, wel volledig te verijderen.

EDIT: Ik moet wel zeggen dat ik betwijfel of de consument wel gediend is bij deze rechtszaak. Het is me niet helemal duidelijk wat voor uitkomst er nou precies verwacht wordt. Ik heb wel wat gerucchten gehoord over een linux repository achtig systeem waar de gebruiker dan een browser uit zou kunnen kiezen maar daar zie ik MS niet direct in meegaan.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 16 april 2009 11:46]

2) Safari is, in tegenstelling to IE, wel volledig te verijderen.
Zelfde vraag als eerder: hoe laten OSX-applicaties die HTML-content moeten tonen dat dan zien?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True