Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties
Bron: APC Mag, submitter: Keitosha

Microsoft heeft een aantal zakelijke klanten per e-mail verzocht om zich aan te melden voor het testen van 'Fiji', achter welke codenaam het eerste service pack voor Windows Vista schuilgaat. De update moet nog dit jaar verschijnen.

Vista Ultimate-omdoos met pleister Met de software-update zullen vermoedelijk een aantal features aan het besturingssysteem worden toegevoegd die niet op tijd gereed waren om in de eerste versie opgenomen te worden, zoals de Windows PowerShell. De nadruk ligt echter op het aanpakken van bugs, securityproblemen en andere 'high impact issues', waarmee Microsoft met zoveel woorden aangeeft dat het OS nog niet aan de verwachtingen voldoet. Geïnteresseerde bedrijven kunnen contact opnemen met hun 'Technical Account Manager' als ze de drie prerelease-versies van het pakket willen testen, in ruil waarvoor ze 'de kans krijgen om productveranderingen te beïnvloeden, en de mogelijkheid krijgen om de doelen van Microsofts productgroepen bij te stellen'.

Het eerste service pack voor Windows XP volgde elf maanden na de oorspronkelijke release. Volgens Microsoft zal de update voor Vista een vergelijkbaar schema volgen, wat wijst op een releasedatum in oktober. Als het softwarebedrijf de kans krijgt om SP1 eerder uit te rollen zal het dat overigens niet nalaten: de berichtgeving over de update zal heel wat potentiële klanten bewegen om Vista voorlopig links te laten liggen. Daarmee wordt immers gesuggereerd dat het besturingssysteem nog serieuze problemen heeft, en dat lijkt te worden bevestigd door de e-mail van Microsoft, waarin gesproken wordt over het verhelpen van 'high impact issues'. Wat de inspanningen rond Fiji betekenen voor het derde XP-service pack is nog onduidelijk, maar het is niet uitgesloten dat er opnieuw uitstel en mogelijk zelfs afstel volgt.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (35)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

Lees dit maar eens:

Link

De reden dat Vista zo snel een service pack krijgt komt niet doordat ze nu al weten dat het vol met gaten zit, maar omdat de codebase hetzelfde is als Windows Server 2007 waar ze de komende 6-8 maanden nog mee bezig zijn.
Het is dus alleen maar positief dat de bugs en verbeteringen die daar nog uitkomen alsnog in Vista verwerkt worden!
En toch maar releasen dan, ondanks de high impact issues. Lijkt mij niet verantwoord...
Dit zijn veelal dingen waar je pas achter komt, als je het in grote domeinen gaat draaien, met veel mensen.

Releasen is dus noodzakelijk om deze bugs te achterhalen. Ik ga er wel van uit, dat om deze bugs in de toekomst te voorkomen, ze meteen een testcase schrijven om deze bug te kunnen achterhalen. Zo voorkom je dat dezelfde bug opnieuw geintroduceert word.
Dit zijn veelal dingen waar je pas achter komt, als je het in grote domeinen gaat draaien, met veel mensen.
Microsoft is anders toch ook niet klein. Zouden ze daar intern nog Windows3.11 draaien? :+

met andere woorden: waarom is het dan niet op hun netwerk getest?
Omdat een bedrijf als microsoft zijn netwerk anders indeelt dan dat een overheid dat doet, welke het vast weer anders indeeld dan dat getronics dat doet.

gewoon omdat er andere eisen gesteld worden.
met andere woorden: waarom is het dan niet op hun netwerk getest?
Misschien omdat bepaalde problemen pas optreden in bepaalde routing-configuraties of netwerkstructuren? Ik kan mij voorstellen dat Microsoft niet plots het ganse netwerk zal herstructureren om software te testen. Dat zal wel in afgezonderde labo's gebeuren, maar alle situaties kunnen nu eenmaal niet worden gesimuleerd.
Zou een bedrijf als microsoft geen testnetwerk hebben? Zou een bedrijf als microsoft dan ook niet verschillende netwerkconfiguraties uittesten? Is het ook niet de bedoeling om zulke problemen met beta testers naar boven te brengen?

Een product als windows heeft zo een grote impact op de hele wereld dat het mij lijkt dat een paar weken testen verre vna voldoende is. Ik vind het argument van Rian_BE en Fiander dan ook niet echt inzichtvol. Zo laks mag Microsoft toch niet zijn met testen?
Ja ho even...
De nadruk ligt echter op het aanpakken van bugs, securityproblemen en andere 'high impact issues', waarmee Microsoft met zoveel woorden aangeeft dat het OS nog niet aan de verwachtingen voldoet.
Die laatste zin is pure interpretatie van de schrijver!!
En een zeer juiste!

De verkooppunten van Vista:
- Veiligheid -> veiligheidslekken
- Stabiliteit -> bugs
- Functionaliteit -> weggelaten onderdelen.

Iets waar je over tevreden bent moet je vanaf blijven.
"It compiles -- Ship it!"

Ik denk alleen dat het niet zo simpel ligt. Daarbij, blijf gewoon bij XP als je niet per se het nieuwste van het nieuwste wilt hebben, zeker als dat voldoet dan zou ik er niet moeilijk om gaan doen.
een OS is daarnaast nooit af, dingen veranderen continu dus zul je daar als OSbouwer ook op in moeten spelen. En blijkbaar doet MS het zo slecht nog niet, anders was het marktaandeel vast een stuk kleiner.
En blijkbaar doet MS het zo slecht nog niet, anders was het marktaandeel vast een stuk kleiner.
Dit klopt voor alle marktvormen behalve voor een monopolie en oligopolie.

In welke van de 2 de OS markt verkeert laat ik in het midden (is ook niet relevant) maar bij beide vormen gaat het erom dat 1 producent een concurrentievoordeel heeft wat zijn product superieur maakt. Binnen de OS markt is dat MS met zijn gesloten standaarden en zijn zo goed ingeburgerde GUI. Ook al zou windows elke 6 maanden een SP uitbrengen dan zullen nog maar weinig bedrijven overstappen omdat hun personeel alleen maar Windows kent (en hen opleiden pas echt bakken met geld kost). Enkel de echte bulkproducten zoals olie en suiker hebben een echte vrije markt waarin concurrentie verloopt zoals jij hem hierboven beschrijft.
Ook al is er geen Service Pack, er komen wel Hot-Fixes.
Ik lees: "... als ze de drie prerelease-versies van het pakket willen testen..."

Dat doet iedere Windows gebruiker toch zodra hij/zij Vista koopt? Dat was ook het geval met Windows 95, 98, ME 2000, XP...
Vista is nog niet eens beschikbaar voor de gewone consument (of intussen toch al?) En er is al een Service Pack gepland voor de bugs en securityproblemen.

Oké het is normaal en positief dat een bedrijf zijn 'gaten' wil dichten. Maar als je op voorhand weet dat je een SP gaat releases zo kort na introductie, wacht dan nog wat alnger met de introductie. (dat is toch hoe ik het zie)
Kort na introductie? Ga er maar gerust vanuit dat het minstens nog een half jaar duurt voor de service pack zal verschijnen, maar het is niet meer dan logisch dat de ontwikkelaars op dit moment al bezig zijn bestaande gaten te dichten of nieuwe features in te bouwen.

Uiteindelijk moet je gewoon een produkt op de markt brengen, ondanks dat je weet dat er fouten in zitten, want er komt altijd wel weer iets nieuws naar boven.
dat half jaar tussen rtm van Vista en SP1 is minder dan de tijd die Vista al is uitgesteld van wanneer het eigenlijk RTM had moeten zijn.
Daar komt bij dat er een groot verschil zit tussen de (logische) redenatie dat in een groot OS project fouten zullen komen en dat je die wil verhelpen, en het nu al weten welke fouten je over "x" maanden wil verhelpen dmv een "update package"

imo zou je de SP's meer moeten brengen in de trant van functionaliteit upgrades (waar de PowerShell onder valt) en niet de bugfixes en critical updates. Die moeten ten allen tijde gewoon via de windows update of andere admin kanalen uitgebracht worden.
Ubuntu heeft een nieuwe release elke 6 maanden ..

Ik vind het meer dan logisch. Geen enkel OS zal ooit echt af zijn en ze doen er standiger aan juist heel structureel de boel elke zoveel maanden te updaten.

Het grote probleem met Vista was dan ook dat ze heel veel in 1 keer wouden doen. Dat is totaal mislukt. Toen zijn ze opnieuw begonnen en dit is het resultaat.

Ze hadden toendertijd dit moeten doen en dat als Service Pack 3 moeten aanbieden .. dan hadden ze nu Vista kunnen verkopen met de functionaliteit die ze oorspronkelijk bedoeld hadden.

Het grote probleem voor Vista was onder andere backwards compatibility. Precies dat is iets waar je minder aandacht aan hoeft te besteden als je alle XP's ook die update geeft. (dan moeten de software leveranciers de boel wel aanpassen, net zoals ze na Service Pack 2 hebben gedaan)

Ik ben en blijf een Ubuntu fan, maar ik kan MS alleen maar aanmoedigen als ze bewust structurelen hun OS willen gaan updaten. Evolution happens for ever, revolution almost never.
@meneer r:

Het punt is dat de meeste linux'en kunnen werken met een effectief major.minor systeem (eg. v1.0 -> v1.1 of v1.1 -> v2.0), waarbij een minor update goed kan zijn voor zowel kleine feature updates als voor security kan zijn, daarnaast is een grote update vaak alleen relevant als er grote onderdelen zijn gewijzigd (kernel versie, Xorg versie, Gnome/KDE versie)
Bovendien leent het linux systeem zich er meer toe om modulair alle onderdelen aan te passen (je kan een nieuwe Xorg versie op een "oude" kernel zetten zonder direct alles te slopen), maar dat werkt simpelweg niet bij Windows. Meeste zaken die je in linux modulair zou verbeteren moet je of via een SP doen (ofwel, major update) ofwel doen in een nieuwe (mogelijk niet compatible) versie, eg. XP -> Vista.
Allicht dat Windows minder modulair is. Maar dat betekent hooguit dat de updates groter zijn.

Dan nog zou ik zeggen: update often.
Vista is nog niet eens beschikbaar voor de gewone consument (of intussen toch al?)
De 30ste als ik mij niet vergis. Nog een klein weekje wachten dus ;)
Bedrijven kregen al eind december de beschikking over Vista.
O.a. Dell en HP leveren inmiddels pc's uit met hierop Vista voorgeïnstalleerd.
Het was 1 november om precies te zijn.
@redpepper:

Ik wil je niet uit de droom helpen, maar al voordat Vista af was stond het volgende OS al gepland.

Je moet als bedrijf nu eenmaal verder gaan.

Ook is een SP niet meer zo schokkend als voorheen, vaak krijg je 90% van de updates al binnen via Windows Update en verandert er dus weinig tot niets bij de daadwerkelijke Service Pack.

Daarnaast is geen enkel systeem foutloos, of dacht je dat Windows de enige was met patches?
het was al bij de eerste beta's bekend dat SP1 voor vista zou worden gepland tegelijk met de release of windows server longhorn (heet ondertussen windows server 2007)

toen dacht men aan ongeveer een half jaar tussen de release van vista en vista SP1
er zijn wel games waarvan de patch verschijnt voordat het game uit is
Ik wil niet veel zeggen, maar al dat commentaar op windows. Vergelijk het eens met linux of andere opensource software. Die worden net zo goed vaak gepatched, en daar zie ik toch tegenwoordig meer kritieke bugs in langs komen dan in windows. Maar daar hoor je niemand over.
Inderdaad, de gemiddelde linux distro komen VAAK updates binnen. Niet af en toe een hoop (zoals bij een Service Pack). En dan heb ik toch liever om de paar dagen er een paar updates voor enkele kort daarvoor gevonden bugs, dan af en toe een enorme smak updates.
"Inderdaad, de gemiddelde linux distro komen VAAK updates binnen. Niet af en toe een hoop"

Nou....installeer dan maar eens bijv. Fedora Core 6 en zet na installatie de yumupdated eens aan; je kunt dan direct een hele HOOP updates binnenhalen...

Vooral OpenOffice hakt er lekker in.
Ach, hier net 3 laptops geïnstalleerd.
af fabriek met XP SP2 voorgeïnstalleerd.
inclusief office 2003 kwamen er de eerste dag +/- 100 updates bezig. En het blijft maar doorgaan.
Misschien wel voor prive gebruik, maar voor een zakelijke omgeving wil je wel eerst alles goed testen voordat je server plat gaan door een incorrecte patch. (dit kan komen omdat de patch zelf niet goed is/corrupt, of omdat de integratie met andere software niet goed werkt)

Als je om de 3 dagen een volledige test moet doen, kom je niet meer aan andere dingen toe...
op de eerste plaats omdat windows 1 programma is, terwijl een Linux desktop uit veel meer programma's bestaat. Daardoor lijkt het al meer bugs te bevatten.

tweede plaats hangt het ook af van je definitie van 'kritieke bug'
Als je terugzoekt op tweakers, vind je toch wel een aantal artikelen over ernstige fouten in de kernel.
Dit zegt op zich ook al veel, dat er features belangrijker zijn op dit moment dan bugs-fixen:
nieuws: Linux-kernelmaintainer wil bugs terugdringen

Als je dan bijvoorbeeld kijkt naar zoiets als een browser(neem firefox, de browser die ik zelf ook gebruik). Een compleet nieuwe browser zou binnen een jaar na de vorige worden uitgebracht (firefox 2 > aankomende firefox 3).
En dat is toch heel wat simpeler dan een compleet besturings-systeem.
Maar bugs in linux zijn meestal zeer snel gepatched. MS heeft de nare gewoonte om te melden dat er een probleem is, soms met details, en pas tijden later te patchen. Ook met de bekende patchdagen blijven er vaak al behoorlijk lang openstaande problemen open staan.

Diverse vergelijkingen hebben al eens aangetoond dat per hoeveelheid regels MS toch echt meer bugs bevat.

Het eeuwige probleem blijft gewoon de beslissing om de grafische schil in de kernel te stoppen. Daarom zullen we nooit een andere window-manager zien zoals bij BSD en Linux. Destijds slim omdat het Windows 3 sneller maakte dan OS/2. Maar nu betalen we de prijs (wie kent niet het blue-screen-off-death)
blue-screen-off-death ???

Kan me alleen herrinderen deze onder NT4 wel eens te hebben gehad. Herinder me uit die tijd ook linux, wat een Bud paket is dat. ( uiterraad zal dat tegenwoordig mischien wel niet meer opgaan )

tweede dingetje, bij vista zit de GUI niet meer in de kernel
Dat valt mij inderdaad ook al op. Aan de andere kant: Windows is closed source en wordt onderhouden door 1 bedrijf. Als er een probleem is, dan 'is het de schuld van Microsoft'. Linux bestaat er in soorten en maten en is open source. Zijn er lekken, dan 'lost de community het wel op'. Ik vind het ook een beetje kromme redenatie, maar veel mensen volgen hem wel: als 1 bedrijf alles moet fixen, dan zal de schuld altijd bij dat ene bedrijf liggen, is er niemand in het specifiek verantwoordelijk, dan is het schijnbaar minder erg, want het zal toch wel gefixt worden.
Zijn er lekken, dan 'lost de community het wel op'. Ik vind het ook een beetje kromme redenatie, maar veel mensen volgen hem wel: als 1 bedrijf alles moet fixen, dan zal de schuld altijd bij dat ene bedrijf liggen, is er niemand in het specifiek verantwoordelijk, dan is het schijnbaar minder erg, want het zal toch wel gefixt worden.
Je bekijkt het verkeerd. In het geval van MS hangt heel de wereld af van de goodwill van 1 bedrijf om bugs en andere problemen te fixen. De praktijk heeft al vaker laten zien dat de halve wereld mag smeken voor een bepaalde oplossing, als MS er geen zin in heeft dan komt het er niet.

In tegenstelling tot open source systemen waarbij in theorie iedereen de bug of het probleem kan aanpakken en fixen.

En mensen hebben ondertussen meer vertrouwen in open source patches dan in MS patches.
De praktijk heeft al vaker laten zien dat de halve wereld mag smeken voor een bepaalde oplossing, als MS er geen zin in heeft dan komt het er niet.
Noem eens een paar van die praktijkvoorbeelden waarbij de wereld smeekte om een bugfix die Microsoft niet wilde leveren?
@MooieLaarzen:
Daylight Savings patch voor Windows 2000
lijkt simpel, maar is voor productiePC's vrij missiekritiek
Je hebt gelijk.
Een veiligheidslek in Windows is alleen onveilig als Linux lek vrij is......
Hmmm, dat is het voordeel en ook het nadeel van een modulair systeem, wanneer zlib een bug bevat, zullen de programma's die de zlib library gebruiken deze bug ook gebruiken, daarentegen wanneer zlib gepatched is, dan zijn deze programma's ook weer gevrijwaard.

Door een enkel onderdeel aan te pakken kan men meerdere onderdelen aanpakken.

In een monolytisch systeem als wat Microsoft gebruikt, zal men wanneer een vergelijkbaar object moet patchen het hele systeem moet doorwroeten en mogelijk daar de onderdelen vervangen die er afhankelijk van zijn (ook dezelfde code bevatten), het lijkt mij dat dit meer tijd zal gaan kosten.

Als men de kritieke bug in zlib zal gaan doorrekenen in de applicaties die deze library gebruikt, dan kan men op een score komen die hoger zal uitvallen dan wanneer men het onderdeel apart neemt, tevens lees ik regelmatig dat men ook alle distributies neemt die deze librarie gebruikt,

Het blijft een spelletje en waar de waarheid ligt, sjaaaaa
Alleen al dat je een $ gebruikt ipv gewoon een S zorgt er voor dat absoluut niet meer serieus word genomen.

Alhoewel
* Fiander denkt aan een breezersl..........
Breezer$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Tss pas na drie kwart jaar een SP? EA heeft dat al naar 1 week (waarna ze een nieuwe patch releasen voor de zojuist geintroduceerde bugs van de patch). Ik zou zeggen, ben blij dat ze het doen, anders lopen de bugs straks door je hele huis. :z
Wees wel opmerkzaam dat een patch een heel anders iets is dan een Service Pack.

Een patch is om 1 of enkele (meestal kleinere) fouten te herstellen.

Een Service Pack is ten eerste een verzameling van alle tot dan toe bekende patches en ten tweede een aanvulling op functionaliteit van het programma.

Dus als je gaat vergelijken, doe dat dan goed.
Vista is nog niet eens uit voor de consument, dus de grootste bugs zijn waarschijnlijk nog niet eens gevonden en Microsoft weet al dat ze een service pack moeten uitbrengen. Nou draai ik vista toch niet, maar ik vind dit nou ook niet echt bemoedigend om het wel te gaan draaien moet ik zeggen.

Ik zeg niet dat ik het beter zou kunnen, maar je kan toch als bedrijf niet zeggen koop ons product ook al zitten er nog bugs in? Dat verkoop toch niet... behalve als je Microsoft heet dan.

Als je in de winkel staat en je vraagt om advies voor het kopen van een HD-recorder, wat zijn uw bevindingen e.d. en die verkoper zegt: "nou van recorder 1 weet ik dat hij nog wel eens vastloopt bij dit of bij dat" en daar heeft die andere geen last van de koop je toch ook die andere?

Dit zal wel weer als flame gezien worden, maar je moet onder ogen zien dat dit natuurlijk eigenlijk niet kan. Ze zeiden laatst nog dat Vista geen bugs meer bevatte, nou zie hier het resultaat.
Wat draai je dan? XP? OSX? Ubuntu? FreeBSD? Ik wil je niet ongerust maken, maar voordat die systemen uitkwamen wisten ze ook al dat er nog veel bugs in zaten en dat ze met updates moesten komen. Dat is nu eenmaal een probleem dat je altijd zal zien bij softwareontwikkeling.
Ze zeiden laatst nog dat Vista geen bugs meer bevatte, nou zie hier het resultaat.
Dat is onzin, en dat weet je zelf ook. Laat maar eens zien waar 'ze' dat gezegd hebben.
Sorry ik zei het niet helemaal goed, geen bugs meer misbruikt konden worden:
nieuws: Achtduizend dollar uitgeloofd voor bugs in Vista en IE7

Kijk tuurlijk weet ik ook wel dat een software pakket niet in een keer bugvrij is en het ook nooit helemaal zal worden, maar dat was mijn punt ook niet. Maar IK VIND het wel triest dat ze een service pack al eerder moeten uitbrengen omdat er blijkbaar toch nog wel wat ernstige bugs in zitten terwijl ze promoten over te stappen op Vista omdat dit het meest veilige zou zijn.

Maar ik wil hier verder niet over in discussie, want dat kan nog jaren doorgaan. Iedereen heeft zijn eigen mening en dit is die van mij. En wat ik op mijn systeem draai doet er niet toe, dan krijg je weer van die verhalen, o dat is een aanhanger dit, aanhanger dat, nee.
Vista was wel al beschikbaar voor system integrators en testers, dus daar zijn een aantal bugs uit naar voren gekomen.

Je kunt het niet vergelijken met een DVD recorder op deze manier. Vista werkt wel en voor 95% van de markt ook zonder problemen. Dus dat is het meer van "Als u deze DVD recorder koopt en die aansluit op een dit type en merk TV toestel, dan kan het gebeuren dat u geen geluid hoort". Slordig, maar niet iedereen heeft die TV.

Microsoft heeft nooit beweerd dat er geen bugs in zitten. Dat is ook complete onzin. In elk programma zitten bugs. Het gaat er alleen om hoe ernstig die bugs zijn. Microsoft gaat echt niets uitbrengen wat niet voor de meeste mensen werkt.
Natuurlijk weten ze al dat ze een service pack moeten uitbrengen. Dat is toch de normaalste zaak van de wereld?
Het is volkomen logisch dat een project van deze omvang (heel de wereld draait windows) gewoon niet in één keer helemaal goed kan gaan? Ze doen hun uiterste best om er iets goeds van te maken, maarja, limited resources he. You can only do so much.

Het verwondert mij iedere keer weer dat iedereen de dingen steeds van de negatieve kant bekijkt.

Vista draait goed en soepel, is goed werkbaar. En het kan beter, natuurlijk kan het beter, alles kan altijd beter. Dat diskwalifieert het huidige product niet!
Lijkt toch meer iets van 'release SP1 snel want menig bedrijf wil niet eerder over dan na het 1e service pack'.

Wat natuurlijk twee verschillende dingen zijn: men gaat niet per definitie eerder over na SP1, maar nadat het OS een redelijke stabiliteit heeft bereikt. Vroeger was dat ong. na SP1, maar als men SP1 binnen een jaar uitbrengt, maakt dat het OS niet even stabiel als dat men het zou hebben uitgebracht na 2 jaar, dus ik denk dat veel bedrijven bv zullen wachten tot SP2, mocht dat ooit komen, want MS is na SP1 veelal meteen vergeten dat het niet ophoudt bij 1 service pack.
Wat een dom geblaat.
Hoe kan het dan dat bv WinNT er bijna 7 heeft gehad?
Servicepacks wel te verstaan...
W2K heeft er ook al 4 gehad.
Wanneer je probeert een punt te maken, zorg dan wel dat je de info goed hebt. ;)
Excuus? Bij mijn weten zijn voor Windows NT, 2000 & XP minstens altijd twee Service Packs geleverd.

Het tweede SP voor Windows 2003 is ook in ontwikkeling dacht ik :Y)
Wat een onzin. Stabiliteit en service packs staan volstrekt los van elkaar. Microsoft zou een 100 tal service packs kunnen uitbrengen, dit zegt niks over de stabiliteit van een OS. Iedere beheerder die zijn strategie daar op baseerd zouden ze de laan uit moeten sturen. De betreffende tijd wordt veelal gebruikt om de compatibiliteit en stabiliteit van het OS met de gebruikte bedrijfssoftware te testen.
Vergeet niet dat er ook een commerciele motivatie zit achter het uitbrengen van Vista. Ze kunnen het niet blijven uitstellen, omdat de impact van de release dan minder groot is. Mensen 'hoeven' het als het ware niet meer. Als mensen zitten te wachten op dat nieuwe ding, en het komt maar niet, raakt die nieuwsgierigheid/hoop verzadigd.
Bij games is dit effect veel groter. Maar daar bestaat ook de kans dat mensen gaan voor een ander spel (al dan niet een soortgelijk spel) en dus niet meer dat geld kunnen/willen uitgeven aan dat ene spel omdat hun behoefte al vervuld of vervangen is. Nu zal het effect van uitstel in het geval van Vista niet al te groot zijn, omdat het het enige alternatief is, maar toch.
Het enige alternatief? Ik ken anders nog een vrachtlading alternatieven: GNU/Linux, FreeBSD, MacOS. Waarom erken je dat niet als alternatieven? Of wist je niet van het bestaan af wat ik me nauwelijks kan voorstellen.
Soms is er geen alternatief voor Windows....

Meeste spelen zijn Windows only, en ik werk voor een financiele instelling en veel van onze software is Win only (Reuters, Bloomberg, trade systems, rec systems). Andere software draait op mainframes met een terminal connectie, maar soms is er geen alternatief.

Dit is natuurlijk een kip/ei verhaal. Bloomberg zal geen Linux versie uitbrengen omdat er niet genoeg gebruikers voor zijn, en gebruikers gaan niet over op Linux omdat er geen Bloomberg voor is.

Voordat we een hele Win/Lin flame gaan starten. Beide hebben voor/nadelen. Windows kan heel goed/veilig werken als je goede admins hebt en een goede firewall. Hetzelfde voor Linux.
Daar heb je ook wel gelijk in, maar voor de standaard huis/tuin/keukengebruiker is er nog geen goed "user friendly" alternatief. Linux en aanverwant is leuk maar vereist toch wel weer een leercurve waar veel mensen geen zin in hebben en dus blijft men bij wat ze al kennen en dat is dus Windows.
D'r is een reden waarom Google bijvoorbeeld eerst met beta-releases komt. Kun je er alvast mee spelen en kijken of je software er al op draait. In een beta mogen fouten zitten.

Wat M$ hier (weer) doet is een product op de markt zetten, dat nog niet af is. Dus, of noem het een beta, of breng het niet uit. Als je een nieuw (gebouwd) huis koopt, betaal je ook nog niet het volledige bedrag, totdat de kinderziektes opgelost zijn.

Waarom zou dit niet op software van toepassing kunnen zijn?
Okay, dan kunnen we wel stoppen met software in het algemeen. Ik weet niet onder welke steen jij woont maar in mijn wereld bestaan er geen programma's zonder bugs. Hooguit een paar met heel weinig bugs. Is natuurlijk weer makkelijk om tegen MS aan te schoppen, snap ik ook wel. En er zijn uiteraard altijd mensen die dat stoer vinden,.. maar afgaande op jouw redenatie moet achter ieder programma minimaal Beta staan. Een programma is namelijk NOOIT echt af, het kan altijd beter.

Right

beetje een lamme reactie....
Maar waarom SP3 voor XP weer uitgesteld moet worden?

Waarom is een SP niet alleen meer een cosolidatie van gevalideerde hotfixes? (zoals dat voor SP2 voor XP altijd het geval was)
SP2 voor XP bevatte meer dan enkel maar bugfixes, ook een verbeterde firewall zat erin die je toch nie kon downloaden als aparte download
@Schourend en Naatan:
Het feit dat je moet zoeken komt doordat je er nog niet aan gewend bent. Het eerste uurtje is dan behoorlijk lastig. Maar mijn kennis niveau van Vista was snel op peil. Zolang je maar alles via het config scherm zoekt en die oude plaats probeert te vergeten lukt het wel. Daarbij, veel dingen zijn op een min meer vergelijkbare manier te vinden.

En wat betreft de lay-out en gadgets, alles is uit te schakelen. Je bepaald zelf welke (veiligheids) features je wil.

Traag, helaas nog niet gelukt een super score met 3dMark (XP software) neer te zetten, maar dat is wachten op nieuwe drivers. Verder werkt het juist lekker.

En over een SP:
Microsoft weet nu al welke dingen sneller/beter/veiliger/uitgebreider kunnen, dit kunnen ze aanpassen d.m.v. een SP. Van Linux (bijvoorbeeld Fedora) komt toch ook vaker een nieuwe build? Immers: een OS is nooit af, er kan altijd wat veranderd worden. Beter over 11 maanden dan nooit.

Eindelijk security for all.
Maar in tegenstelling tot Microsoft heeft RedHat niet de commerciele noodzaak om een nieuw software-pakket te verkopen. RedHat verdient namelijk op support, niet op software. Daarnaast zitten corporate gebruikers van RedHat Linux niet te wachten op 'the-latest-and-greatest', maar op stabiel, betrouwbare software. Dus als de laatste kernel een maandje langer op zich laat wachten maakt dat niet uit. Als het maar stabiel en veilig is...
Microsoft moet de klant zover krijgen dat ze de zogenaamde noodzaak zien om te upgraden naar het nieuwste OS. De stabiliteit is voor Microsoft van mindere zorg dan het opsturen van de factuur.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True