Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties
Bron: The Inquirer

ATi en nVidia maken geen haast met hun volgende generatie videochips, als we The Inquirer moeten geloven. Nu Windows Vista - waar DirectX 10 onlosmakelijk aan verbonden is - is uitgesteld naar januari blijkt dat de ontwerpteams achter zowel de volgende GeForce (G80) als Radeon (R600) wat minder druk op de ketel hebben gekregen. ATi zou in juni of augustus zelfs nog beginnen met de productie van een 80nm-versie van de huidige R580. De chip zou vooral goedkoper en koeler moeten zijn dan de huidige 90nm-versies, dus met een beetje geluk kan het bedrijf daarmee nog iets snellere X1900-kaarten gaan leveren om de GeForce 7900-serie van nVidia mee te bestrijden. Ondertussen zou ook het volgende ontwerp van nVidia zijn uitgesteld. Een concrete reden wordt niet genoemd, maar hoewel het eerst de bedoeling was om eerder dan ATi met een DirectX 10-videokaart te komen, zouden de twee bedrijven nu ongeveer tegelijk met hun nieuwe producten in openbaarheid treden.

ATi Radeon X1900 XTX

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

wat is dan precies dat zinnetje""vista ready" bij de 7900gt? Het viel me al op aangezien ik deze wilde gaan bestellen.
Om de zwaarste versie van de Vista-interface te kunnen draaien heb je minstens een DX9-kaart met 64MB geheugen nodig. Het zou ook kunnen slaan op de beschikbaarheid van HDCP (of een combinatie van de twee). DirectX 10 gaat pas echt een rol spelen als je toekomstige spellen wil gaan doen. DirectX 10 is dus wel exclusief voor Vista, maar het is niet zo dat je het nodig hebt voor Vista zelf :).
Wat raar dat je dit zegt. Zover mij bekend is heb je voor de Aero (Glass?) '3D' interface van Windows Vista wél degelijk DirectX 10 nodig. Je kunt echter wél Windows Vista draaien met een DirectX 9 kaart, maar dan niet met alle grafische truukjes open. In feite is (voor optimaal gebruik van Vista) dus wél degelijk een DirectX 10 kaart vereist.
Dan zou ik me maar eens goed gaan verdiepen in Vista (en ook voor "anderen"):

De AeroGlass interface die op dit moment wordt geleverd bij de beta-releases/test-versies van Vista is nog niet eens AeroGlass zoals die door Microsoft bedoeld is. Transparency is tot op zekere hoogte nog ver te zoeken en ook de manier van VRAM-aanspraak is nog niet optimaal.

Ik denk dat een flink aantal mensen het het komende jaar nog flink benauwd gaan krijgen als fabrikanten er toch achter komen dat hun GPU (of andere hardware) niet Vista-compliant kan worden geschreven, in driver-termen.

DX10 is namelijk een zeeeer strikte API; in DX9 heb je met een videokaart om bepaalde functies OF wel OF niet te kunnen gebruiken afhankelijk van de GPU en DX10 doet hier niet aan mee. Het is of alles of niks en geen tussenweg om het programmeren en dus de compatibiliteit van applicaties zo groot mogelijk te houden ongeacht de hardware waar men Vista op aan de praat heeft gekregen.
meeste bronnen spreken over DX9 voor Aero als vereiste. DirectX10 wordt voor Vista ontwikkeld, maar is niet noodzakelijk voor Aero. Het voegt niets extra's toe aan Aero.

Daarnaast hebben veel mensen al Vista draaien met Aero en een DX9 kaart en alle opties aan. Ik denk niet dat daar nog veel gaat verandere qua nieuwe functionaliteit.
DX 10 werkt ook gewoon met een DX9 kaart. Vista's interface maakt alleen gebruik van DX9 features. DX10 hardware bestaat immers nog niet.
Marketing denk ik. Op een FX5200 moet het volgens mij nog draaien.
Voor de mensen die zeggen dat direct x 10 zoooo veeeeeel beter is dan direct x 9, omdat het daadwerkelijk mooier wordt, zij hebben geen enkel verstand van programmeren.

lees dit eens, of scroll er doorheen.

http://www.dyingduck.com/sotc/making_of_sotc.html

Deze effecten worden gedaan op hardware die eind 1999 gefinalized werd. De PlayStation2 dus..
Denk even na wat een videokaart uit 1999, zeg het jaar 2000, kan.... Juist, helemaal niks, in 2000 bestond direct x 8 nog niet eens, maar dat probeer ik te illustreren. De PlayStation2 is namelijk vergelijkbaar met direct x 7. Om in jullie taal te spreken.

Hier komt iets:
direct x heeft echt geen ruk te maken met wat voor effecten er gedaan kunnen worden.
Wie het er niet mee eens is die moet de tekst maar eens lezen.

Nu ontopic:
Direct x 10 is dus helemaal niet nodig. Misschien is het ietsje efficienter, maar als de programmeurs goed zijn, dan kunnen ze elk effect maken wat er maar is.
Zie ook: shadow of the colossus.

En wat windows vista betreft:
XGL ziet er nu al mooier uit dan wat vista zou moeten worden, en XGL draait ook op DX8, dus het is de allergrootste bullshit ter wereld als microsoft voor een beetje blur en transparantie direct x 10 nodig heeft.

edit: idd, my bad :P XGL draait idd op pixel shader 1.4 en vertex shader 1.1 .. zeg ik het zo goed? :)
XGL ziet er nu al mooier uit dan wat vista zou moeten worden, en XGL draait ook op DX8
Ik dacht dat XGL juist op openGL draaide ;)
Voor de mensen die zeggen dat direct x 10 zoooo veeeeeel beter is dan direct x 9, omdat het daadwerkelijk mooier wordt, zij hebben geen enkel verstand van programmeren.
Dat heb ik hier dus niemand zien zeggen? Wel zie ik dat men het over het algemeen toch wel eens is dat DX10 makkelijker te programmeren is en meer compatibiliteit garandeert.

Dat is heel iets anders dan waar jij het over hebt.
het gaat natuurlijk niet alleen om de leuke truckes die je met DX10 kan, en alle leuke effecten. het gaat erom dat je die effecten optimaliseert en daardoor bruikbaar maakt. allemaal leuk en aardig dat ja al die heftige effecten op een DX8 kaart kan laten lopen. maar dat werkt natuurlijk bij lange na niet zo goed als met DX10.

en DX10 is inderdaad niet nodig als je niet gamed of iets dergelijks. doe je dit wel is het wel dergelijk een vooruitgang!

als je er maar genoeg tijd in steekt kan je met DX8 nog wel meer. maar dit is niet efficient, logische of wat dan ook!
Lijkt me alleen maar positief. Zo kunnen ze de nieuwe technologie alleen maar beter en uitvoeriger bestuderen en daarop met prototypes tests uitvoeren, zodat er uiteindelijk een efficienter en effectiever ontwerp uit voort komt dan wanneer het maar snel afgehandeld zou worden.
Het ontwerp ligt al lang vast hoor. Met een maand of twee uitstel kunnen ze enkel nog een paar bugs oplossen, de drivers verbeteren, en de launch beter voorbereiden. Nieuwe features of betere performantie haalt men enkel uit een nieuw design en dat duurt zeker een jaar extra.
uiteindelijk is Vista zeer gunstig voor de technologie ontwikkeling, daarnaast is het inderdaad ook gunstig voor de verkopende partij. Helaas voor de mensen met een beperkt budget of lage hardware interrese.

Als Vista 800MB ram gebruikt en men ook nog zware spellen wil spelen dien je ook meer werkgeheugen te hebben. Helaas voor de mensen met een beperkt budget of lage hardware interrese (maar die zullen we hier niet vinden.

Zoals ik heb vernomen zijn alle 7 series Nvidia Vista ready, behalve 7300 (schiet me niet als ik ongelijk heb).

Al met al zitten hier zowel voor als nadelen aan (qliche).
Wel vind ik dat Micosoft nu erg aandringt om nieuwe hardware te kopen, alsof ze niet al genoeg invloed hebben in ieders (computer)leventje.

dus wat mij betreft astalaVISTA
Als Vista 800MB ram gebruikt en men ook nog zware spellen wil spelen dien je ook meer werkgeheugen te hebben. Helaas voor de mensen met een beperkt budget of lage hardware interrese (maar die zullen we hier niet vinden.
Sorry hoor, maar wat een onzin. Alsof ik straks bereid ben om trager te (3ds)Maxen alleen maar omdat de paperclip van Vista kauwt op 800 Mb intern |:(.

Toevallig ben ik iemand met een beperkt budget en een hoge hardware-interesse => mijn systeem is juist nooit snel genoeg! Dus vind ik het erg zonde als mijn systeem trager presteert vanwege externe omstandigheden.

Ik denk (en hoop!) dat het allemaal wel meevalt met Vista, maar als ik sommige mensen hoor zeggen dat het juist goed is dat Vista je system resources verspilt aan een teletubbie-omgeving vanwege technologie-ontwikkeling gaat mijn hoofd tollen. Doneer dan meteen je geld aan intel/amd.
Als Vista 800MB ram gebruikt
800 mb? Dat kan nooit. 640 was genoeg.
linux 2.6.16+basic deamons(samba, cups,...) ,Gnome2.14 + XGL (compiz, woblly windows , 3dcube, echte tranculency,...)107 MB ram gebruik.

zelfde maar dan met Xorg standaard 80Mbram

ik snap niet waarom vista 640MB nodig heeft.
Je mist hier denk ik de steek naar Gates' opmerking uit het DOS tijdperk dat 640Kb genoeg was...
@s_roubos: Dat zie je verkeerd. zer0dev stapt over dat cliché heen, dat bovendien niet eens klopt.
En wat is er mis met 2GB RAM?

De gemiddelde Tweaker die ook zijn PC nog gebruikt voor iets nuttigs zit tegenwoordig al snel boven de limiet van 1GB RAM. Tja, en wat als het OS dan alsnog 800MB wil? Dan hou ik persoonlijk nog 1.2GB RAM over en dat is vandaag de dag nog steeds voldoende om games te spelen (voornamelijk omdat recommended specs worden gegeven incl. Windows-verbruik).
Domme vista ? En gelijk een beste PC ?
Ben dan geen tweakerd.
Het is juist goed als iedereen een nieuwe pc nodig heeft en het is goed als het OS doorontwikkeld.
Stilstand is achteruitgang.
Vista brengt een heleboel moois met zich mee en een nieuwe pc zorgt ervoor dat de pc industrie blijft draaien, er geld in het laadje komt voor nieuwe R&D en er meer kracht beschikbaar is voor nieuwe applicaties en toepassingen.
|:(

Ook DX10 brengt weer een heleboel leuks met zich mee...
http://forums.guru3d.com/showthread.php?threadid=175851
Voor zover ik weet is het enige wat tot nu toe bekend is over DX10 wat Microsoft marketing blaat over hoeveel alles geoptimaliseerd is en dat dit 3-5x zo snel zou werken. Dan vraag ik mij af waar die 3-5x precies op slaat, het is heel onwaarschijnlijk dat een 3-5x increase in framerate mogelijk is op dezelfde hardware met wat voor optimalisaties dan ook dus lijkt mij duidelijk een geval van eerst zien, dan geloven.

[edit] jaja, en dat zijn allemaal dingen die totaal onmogelijk zijn zonder DX10 natuurlijk want tot nu toe zijn ze allemaal nog nooit vertoond... droom lekker verder en mod me maar overbodig, we merken het nog wel met die fantastische DX10 ;)
Ok ff wachten

Er is een filmpje van de crytec engine met DX10 features. Zoek die maar ff op.

Dan zie je deze features o.a. voorbij komen

Real time soft shadows
Dynamic Day-night cycle
Beter ondersteuning voor interactieve omgevingen (bladeren bewegen als je er doorheen loopt)
Betere HDR support dmv sunrays en diffuse transmission
Soft particles
Destructible environment ( beter ondersteuning voor physics berekeningen )
En veel geavanceerdere shader ondersteuning

Dit zijn slechts een paar voorbeelden. De werkelijke DX 10 zal veel meer ondersteunen. Dit is nog maar een implementatie in de crytec engine. In andere engines kan het er nog veel beter uit zien als het product volledig ontwikkeld is
Euh Speedswitch, nou kun je wel Crytek features op gaan zitten sommen, maar dat zegt natuurlijk geen zak over de features van DirectX 10. Want die dingen die jij noemt zullen heus niet zomaar met een simpele functie te implementeren zijn. De meesten werken waarschijnlijk ook wel met shader model 3.0.

Wat Direct3D10 brengt zijn voornamelijk meer general purpose instructies in de shaders (dus ook integer en bitwise operaties), een programmeerbare geometry-setup (dit is imho the next best thing in rendering) en virtual video memory. De API is cleaner, de hardware ligt meer bloot voor de programmeur en is beter parallelliseerbaar. Dit zorgt voor een enorme performance-boost tov de huidige D3D9, maar vereist tevens dat de hardware zich veel meer moet houden aan de stricte eisen van de API. En dat is ook de hele reden waarom het niet forwards-compatible is (DX10 zul je niet werkend krijgen op pre-DX10 hardware).
Als ik jou was zou ik me eerst maar eens verdiepen in wat voor verbeteringen en vernieuwingen DX10 brengt tenopzichte van DX9, voordat je gaat roepen dat DX10 alleen maar onzin is voor het domme Vista.. |:(
met een koets kan je ook nog heel leuke uitstapjes maken, maar is dat een reden om geen auto te kopen ? neen, want die auto heeft nog vele andere verbeteringen, waar die koets niet aan kan tippen.

it's called evolution
Zouden al die DX10-haters een paar jaar geleden ook zo smalend hebben gereageerd toen DX9-werd aangekondigd?

"Wil de gewone consument wel DX9 als DX8 goed genoeg is?" ...
"DX8 is goed genoeg, daar kun je nog zo veel uithalen dat je helemaal geen DX9 nodig hebt"...

Waar zijn de tweakers die nieuwe, betere, snellere technologie nog liever vandaag dan morgen willen aanschaffen?
Dat komt dat iedereen weer nieuwe hardware moet gaan kopen, dus iedereen komt tot ontdekking dat hun graphics kaart niet meer voldoet, en ze hebben net een nieuwe sli opstelling gekocht met dx9 kaarten, en nu moeten ze straks (duurt niet lang meer) weer 2 nieuwe kaarten halen met dx10, vandaar de weerstand. :Y)
'DX10' is het probleem niet, het is de MS die ervoor staat

if($company == "Microsoft" || $company == "M$")
{
echo "nutteloos :r";
}
else echo "Waarom doet Microsoft dit niet? :'( ";
ik ben toch ook net meer voorstander van openGL.
Ik sta neutraal, al vind ik het wel bagger dat OpenGL nu gesimuleerd gaat worden in DirectX10, dat kan alleen maar nadelen hebben als het gaat om prestaties...
dx9 word ook ge-emuleerd, en als we kijken naar de emulatie prestatie van bv 32bit in win64 hoeft emulatie geen meerbaar verschil te maken.
32bit software hoeft niet geëmuleerd te worden in Windows x64, omdat x64-processors native ondersteuning bieden voor 32bits software. Emulatie houdt in dat je software draait op hardware die er eigenlijk helemaal niet geschikt voor is.
Dit versterkt alleen maar mijn gevoelens dat de volgende generatie kaarten enkel met dx10 gaan werken op vista & niet op windows xp
dat heb je mis, die kaarten zullen gewoon in XP werken, het enige is dat je misschien even moet wachten tot dx9L uit komt voor je van de dx10 features gebruik kunt maken.
in dx9L zouden alle dx10 features in moeten zitten.
niemand weet het op dit moment (en ik ben "in fase" met de geruchten), DX9L is een versie voor longhorn, die zal nooit op xp draaien
DX10 komt niet meer op windows xp, omwille van het veranderde driver model
Wil de gewone consument wel DX10, waarschijnlijk loopt vista bijna net zo goed op DX9. Ik vind dat ze achter dx10 niet te veel haast moeten gaan zetten. Ik zie de errors al komen hoor met DX10
het grootste voordeel van dx10 gaat zijn dat het makelijker gaat worden om games te maken voor de PC omdat de regels van DX10 een stuk strenger zullen zijn als voorheen, waardoor bedrijven zich een heel stuk minder druk hoeven te maken voor compatabilitied met al die verschillende hardware in de PC.
hopenlijk maakt dat ontwikkelen voor de PC weer net zo interestant als voor de consols, en dan vooral door de support kosten omlaag te brengen.
(en dat het ontwikkelen voor zowel xbox360 als PC tegelijkertijd ook een stuk eenvoudiger maakt zal MS ook niet zijn ontgaan denk ik)

dus ja al met al zit de consument zeker wel te wachten op DX10, ook al weten ze het zelf niet.
Ik ben er zeker van dat het ook op oudere videokaarten werkt. DX9 misschien zelfs DX8.
Zoniet dan zou MS een heel groot deel v/d markt afkappen. Als in een kantooromgeveing wat met Excel geprutst wordt is een el cheapo kaartje genoeg.

Het grote probleem zijn de mensen die net niet voldoende weten.
Ze zien een mooie advertentie van Vista. Nog beter, stabiler en mooier dan XP. En meer MS PR.
Minimale specs effe bekijken. Yep werkt op mijn PC.
Eenmaal aangeschaft blijkt dat je toch zware hardware nodig hebt om die mooie paperclip te kunnen bekijken.
Win XP zal ook best op 64MB lopen.
Lopen? Kruipen...
Je hebt absoluut gelijk, ik vind het echt belachelijk dat microsoft zoveel resources aan alleen het operating systeem wil geven.

Maargoed, win XP loopt idd niet niet snel op 64 MB ram. Maar met 1 gig ram loopt je PC sneller op XP dan met 98. Het is maar je voor optimaliseert.

Ik ben erg geneigt om al die poespas van windows achter me te gaan laten en maar aan iets als Lindows te beginnen. Ik denk dat games op een Windows emulator onder linux straks betere framerates gaan geven dan onder windows vista zelf! Waar ik wel bang voor ben is dat dit zal gaan lijden tot dingen als Gamers edition, Tweakers edition, OC-ers Edition, en dat soort dingen van windows. En dat ook allemaal tegen lekker hoge prijzen.

Ik ben zelf dus van mening dat een OS gewoon de basis van je computer is. Het moet zichzelf als het ware uitschakelen op het moment dat je een game of full-screen app. start. Zodat werkelijk alle resources die ene app ten goede komen.
Volgens mij is het zo als je een spel speelt dat windows vista en zijn geheugenvreterij zichzelf even doet verdwijnen zodat alle kracht in het spel gaat. Dus waar heb je het over?
toch nog wat positief nieuws (reactie van michali) na al dat negatieve nieuws over uitstel

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True