Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties
Bron: The Inquirer, submitter: FFWD

ATi zal later dit jaar een aantal nieuwe videokaarten introduceren gebaseerd op het ontwerp van het nieuwste topmodel, de Radeon X1900. Er zullen twee nieuwe 80nm-chips verschijnen (RV560 en RV570) met respectievelijk acht en twaalf pipelines, die samen de nog aan te kondigen Radeon X1700-serie moeten gaan bevolken. Volgens The Inquirer krijgt de X1700 Pro de versie met acht pipelines, en zullen de X1700 XL en XT twaalf pipelines krijgen. Het 80nm-procédé zou kloksnelheden van 650 tot 700MHz toestaan, maar de definitieve bepaling daarvan is afhankelijk van de yields. Eerder was ook al sprake van een 80nm RV505, die de huidige X1300-serie zou moeten gaan opvolgen. Naar de specificaties van deze laatste chip kunnen we op dit moment alleen nog maar raden, maar gezien de specificaties van zijn voorganger RV515 en twee broertjes kan er al een aardig gok worden gedaan.

ATi gooit niet alleen nieuwe chips in de strijd om zijn middensegment te verstevigen: het is ook van plan om een X1900 XL-kaart te introduceren, die feitelijk niets anders is dan een lager geklokte versie van de X1900 XT. Deze is bedoeld als concurrent voor de GeForce 7900 GT in de prijsklasse rond de 300 dollar. Het totaalplaatje ziet er volgens de meest recente informatie dus als volgt uit:

* R520-generatie

ChipSeriePipesShadersVertex unitsProcédéKlok
RV515X130044290nm450-550MHz
RV530X1600412590nm500-600MHz
R520X18001616890nm500-625MHz

* R580-generatie

ChipSeriePipesShadersVertex unitsProcédéKlok
RV505?4?12?2?80nm?
RV560X1700824480nm?
RV570X17001236680nm650-700MHz
R580X19001648890nm500-650MHz
R580+?1648880nm?
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

die shaders is niet interessant, maar de verbetering van het aantal texture-units. Dat is bij de X1600 vaak echt een bottleneck (vooral bij niet zwaar op shaders leunende titels). De X1600 is qua features redelijk futureproof, alleen lang niet snel genoeg om toekomstige titels een beetje vlot te kunnen spelen op >1280 met AA.

Zelfs de X1700pro ziet er al als een flinke verbetering tov de X1600XT uit. Om de 7600GT een beetje competitie te kunnen bieden moet Ati al met een dure afgeslankte high-end X1800 Gto komen, misschien dat dit de concurrentie aankan met iets meer winstmarge.

Kijk ik in de test op THG dan levert de X1800Gto nagenoeg dezelfde prestaties als de 7600GT, voor ¤80 meer (¤185 vs ¤265, dank je MJT)

Wat er ook niet bij staat: de geheugentoegang: is dat 128bit of 256bits? Het zal wel 128bits zijn, net als de X1600.

@countess, dat bedoel ik ook eigenlijk te zeggen. Daarom is 4 rops misschien in de praktijk teveel voor 4 textureunits. Deze heeft dan een wel zelfde verhouding, maar toch wat meer power. En ik denk dat je met deze X1700 toch wel op 1600x1200 kunt spelen.
Maargoed, heel veel gamer zitten toch aan de 1280 van hun 17"TFT vast.

@paazei: ik wil zelf niks anders dan Ati, maar als ik echt eerlijk ben moet ik zeggen dat de X1600 me toch wat tegenviel toen ie uitkwam. De prijs is idd wel gezakt, (desondanks zitten de meeste XT's nog op ¤180), maar er is nu ook een 7600GT van nVidia.

De X1600pro en de X1600XT zit ook een flink verschil in, vooral op hogere resoluties en met AA scheelt daT een factor 2. Die X1600pro van ¤107 kun je dan echt niet vergelijken. Als je een budget tussen de ¤150-200 hebt dan zit er toch wel een orde van grootte verschil in. De echte concurrent qua prestaties is de X1800Gto en die is nog niet te koop en wordt ws ook nog eens een stuk duurder (¤250).
als je persee wilt gamen op resoluties hoger als 1280 met AA moet je geen midde mode kaart nemen, die trekken dat gewoon niet, en daar zijn ze ook niet voor gemaakt.
Een wat? een middle mode? hahaha

Middenmoot misschien?
En heb jij wel eens het prijskaartje van een x1600 gezien, dat is ook niet high end, dus niet te veel overdrijven over de slechte prestaties. De x1600 pro is al voor 107 euro te krijgen en de goedkoopste 7600gt is nog altijd 185 euro, nogal een verschil en dus geen goede vergelijking. Ben zelf zeer tevreden met een x1600 pro 512MB, en kan call of duty met alles op high spelen.
@]eep

Dat de X1800 GTO niet in pricewatch staat, betekent nog niet dat ie niet in Nederland te koop is...

Dat is ie namelijk wel degelijk, en zelfs vanuit voorraad!
Een Sapphire voor ¤265.
(leve kieskeurig.nl of is dat vloeken hier? ;))


Van powercolor en gecube staan ze voor 230 en 240 bij alternate.de (vreemd genoeg heeft alternate.nl nog een onbekende levertijd als nieuw product)

Overigens is het nog maar sinds vrijdag, dus deze week zal de rest in NL wel volgen.
AGP AGP AGP AGP AGP AGP AGP AGP AGP....

Nog 1 keertje een AGP kaartje please, lieve ATi, pleeeeeeeeeeeease ?!
Ik heb net mijn laatste agp upgrade gedaan, een 1600pro 512 MB, nog even die laatste framepjes uit mijn huidige systeem halen, volgens mij is dit ongeveer de laatste, samen met de 1600xt die nog voor agp uit zou komen. De 1600pro 512 is voor 150 euro bij de mycom gewoon te koop.
Die X1600Pro 512 is inderdaad schitterend. Ook Oblivion draait er redelijk op voor zo'n goedkoop kaartje. Echt een topper als je niet veel geld hebt en redelijke prestaties wilt. Mijn pa heeft er 1 in zijn PC gekocht bij de mycom aanbieding toen.

4000 3d mark 05 punten @ default voor X1600pro = petje af voor 150 euro. HDR handeld hij nog redelijk af in oblivion met settings op medium / high.
Precies, ik had ook een score van rond de 4000, mijn 2e 9800 pro in een half jaar tijd was doorgefikt, zonder overclock of iets dergelijks. Ik zocht nu nog een waardige laatste kaart voor mijn agp, ik koos voor een stap van 2 generaties, ipv 1, liever de mainstream met betere engine, dan een oudere high-end denk ik dan...
3dmark5 score van 4000 zegt niets als je er niet de resolutie bij vermeld.

Hier wat vergelijkings stuff:

http://www.tomshardware.c...a_charts_viii/page18.html
idd.. AGP is waar ik ook nog eigenlijk op wacht. Het zou een te dure grap zijn m'n systeem over te hevelen naar PCI-e platform. Kan dan beter wachten op een goede AGp kaart.
Waarom zou het een te dure grap worden om over te stappen naar PCI-E ? Een goeie mamaplank heb je al voor rond en onder de 100,- euro... Ervan uitgaande dat je natuurlijk en AGP S939 board hebt...

Persoonlijk ben ik erg blij dat ik de stap gemaakt hebt. OK, het kost wat meer, maar mijn CPU en geheugen heb ik van mijn vorige board meegenomen en uiteindelijk viel het eigenlijk wel mee...
En 100 euro voor nop uitgeven is geen dure grap?
Maar bedenk wel, hoe vaker je je agp systeempje blijft upgraden met een nieuwe videokaart i.p.v een nieuwe systeem te halen hoe meer geld je uitgeeft. Want je betaald telkens 10-20 euro meer voor de agp-versie van de videokaart. Dus als je eerder upgrade bespaar je waarschijnlijk wat meer geld
Tja, maar dan moet je wel eerder kunnen upgraden.
Toen ik een nieuwe cpu kocht waren er nog geen pci-e borden.

Als er maar een meerprijs van 20 euro is, dan bespaar ik liever die 40 extra voor een pci-e moederbord en koop dan pas een pci-e moederbord als ik mijn cpu ga upgraden.

Liefts had ik natuurlijk een mobo gekocht die pci-e en agp had. Maar die dingen komen pas op de markt als de halve wereld al over is. Lekker handig van die mobo fabrikanten. Op dit moment gaat er toch niemand meer zo'n mobo kopen?
Ik hoop ook op een AGP kaart die redelijk wat sneller is dan een 6800GT en liefst nog sneller dan de 7800GS. Voor Oblivion zou ik willen upgraden, maar ik heb nog geen geld voor een compleet nieuwe pc. Ik heb nu een 6800GT, maar een 25% verbetering in prestatie zou voor Oblivion al heel wat zijn!
Ik sta op het punt een x-box voor oblivion te gaan kopen, ik had een 1600 silence gekocht maar die had veel te weinig power voor deze game.
Goed om te horen dat de 6800 ook nog niet genoeg power heeft, gezien ik nog zat te twijfelen om die te kopen.
tja en bij een stap beter is de x-box goedkoper, alleen ondersteund hij geen 1280x1024
er is een goede AGP kaart uit die wel 7800 GS heet maar een 7800GT chip aan boord heeft. Ik weet alleen niet meer van welke fabrikant de kaart was.
Prestaties van het ding zijn echter waardeloos. Het ding is niet sneller dan de top kaarten van voorgaande generatie.
Dit is vooral interessant voor laptops. De ATi Mobility Radeon X700 deed het erg goed. Bovendien heeft deze weinig Pipes en dus een laag verbruik. Hier word weer gebruik van gemaakt d.m.v. 3 Shaders/Pipe. Dit is goed nieuws voor mobile gamers die niet 2500 euro over hebben voor een desktop vervanger en langer dan 1 uurtje in de trein/vliegtuig willen gamen.
Dus enkel pipes verbruiken stroom? Die extra shaders werken dan uit zichzelf?
Een nieuwe feature : perpetum mobile shaders :)
Nog geen versie met 24 pijplijns? Mmm, dan wacht ik nog een maandje... :Z
er komt geen versie met 24 pipelines
zelfs toekomstige versie van ATI zullen naar alle waarschijnlijkheid geen 24 pipelines hebben gewoon omdat ze niet nodig zijn.
shaders, daar draaied het tegenwoordig om.

@ sjekneck
ik kan zelf ook nadenken, en ben toen tot de conclusie gekomen, gezien de feiten, dat ik ATI volledig gelijk geef.
en zoals gezegt, zelfs Nvidia geeft ze gelijk, alleen zijn ze wat later met de eigenlijk implimentatie.
Even corrigeren. Ati zegt dat de toekomst alleen om shaders zal gaan, dit is een keuze die het bedrijf maakt om 16 pipelines te blijven gebruiken. Men moet niet kwakkeloos een mening overnemen en dit maar blindelings volgen en als een bedrijf wat brult. Tweakers roepen nu al jaren dat het om shaders gaat en tuurlijk zit daar een kern van waarheid in, maar shaders zijn niet heilig en er blijven tal van verbeteringen in een ontwerp door te voeren.
Nee, ik haal niets door elkaar. Ik heb het volgens mij ook wel goed omschreven in de FAQ van m'n ATi Nieuws & Discussie topic. ;)

Maar ik wil mezelf wel even quoten:

-----------

Een ROP staat voor Raster Output (sommigen zeggen dat het staat voor Raster Operation Pipeline, maar het komt op hetzelfde neer). Simpel gezegd zorgt een ROP unit voor het schrijven van het eindresultaat van de (in de pipeline) bewerkte pixels naar de geheugenbuffer. Per clockcycle kan een ROP 1 pixel outputten.

De X1800XT heeft 16 ROPs en kan dus 16 pixels per clockcycle outputten. X1600XT heeft 4 ROPs. X800Pro heeft 12 ROPs. X700Pro heeft 8 ROPs. etc

Een voordeel van het verhogen van het aantal ROPs is dat je op hogere resoluties kan werken. Een ROP bepaald dus hoeveel pixels er per klokcyclus naar je kleur of z/buffer weggeschreven kunnen worden. Heb je dus 16 ROPs, dan duurt het vullen van een 1024x768 buffer (786432 pixels) zo'n 49152 clockcyles met 16 ROPs. Je ziet dus dat als je meer ROPs hebt, je ofwel sneller de framebuffer vult op gelijke resoluties of gemakkelijk naar hogere resoluties kan gaan zonder dat de snelheid drastisch omlaag gaat.

Er is echter een grote maar.... Hoe meer ROPs je hebt hoe sneller de aanwezige bandbreedte opgeslokt gaat worden. Kort gezegd zijn 16 ROPs nog ruim voldoende en zal meer eigenlijk pas nuttig worden als we of a) sneller geklokt GDDR4 gebruiken vanaf zo'n 1.4Ghz of b) overstappen naar een 512-bit memory interface.

Als een shader unit z'n taak sneller af heeft dan een ROP, wat voorkomt in scenarios met weinig shader gebruik, dan is het aan ROPs dus de beperkende factor en zal R580 nooit sneller zijn dan R520 (behalve dan door de iets hogere kloksnelheid).

Als er echter enorm veel shaders (of lange shaders) gebruikt worden, dan zijn het de ROPs die dus moeten wachten op de shaderunits en zal de R580 in het extreme geval zelfs tot 3x sneller kunnen zijn dan R520.


Daarnaast heeft een ROP nog een aantal andere functies waaronder blending en AA.

Vroeger zat een ROP normaal gesproken aan het einde van een pipeline, maar dat is met de komst van de GF6600GT verandert. Hier koppelden ze de ROPs los van de pipelines. nVidia had toen 8 pipelines, maar deze zaten niet vast gekoppeld aan 8 ROPs, maar aan 4 ROPs. Dit bleek ruim voldoende te zijn en ook voerden ze dit door in de G70; deze had 24 pipelines en 16 ROPs.

Bij nVidia zijn de ROPs in staat om 2x zoveel pixels te outputten wanneer er alleen maar met zwart gewerkt hoeft te worden. Vandaar dat de NV40 met 16 ROPs, niet 16 pixels kan outputten, maar 32. En vandaar ook dat G70 beperkt is tot 32 pixels en niet 48.

-------------
Bron: Ikzelf @ http://gathering.tweakers...list_message/25425128#ROP

Ik heb even vet gedrukt wat belangrijk is. Een ROP heeft dus alles te maken met performance. Ze zijn van invloed hoe snel een videokaart je beeldscherm kan vullen. Meer ROPs betekent een sneller gevuld scherm. Maar meer ROPs betekent ook dat je bandbreedte sneller vol zit. En 16 is op dit moment dus nog voldoende.

Zowel ATi als nVidia zijn tot die conclusie gekomen, dus is shaderpower belangrijker aan het worden, omdat de ROPs anders uit hun neus staan te vreten. En Sjeckneck insinueerde dus dat alleen ATi zegt dat het in de toekomst alleen om shaders gaat. Ik liet hier dus zien dat dit niet het geval is, en dat ook nVidia naar meer shaderpower gaat.

Het enige verschil is dat nVidia tegelijkertijd ook het aantal texture units omhoog gooit, wat in oudere games weer nuttiger is. Maar je ziet dat de trend nu al is om naar 7:1 ALU:TEX verhoudingen te gaan in games, dus lijkt het ook logisch dat shaderpower sneller moet groeien dan texturingpower.
verder denk ik dat je met ALU's pixel shaders bedoeld (correct me if im wrong)
maar dan heb je de verhoudingen niet helemaal goed
ATI heeft idd 3 pixel shaders per pipeline, maar Nvidia heeft 'maar' 3 pixel shaders per 2 pipelines.
nVidia en ATi verstaan onder ATi's elk wat anders. nVidia zegt dat G70/71 48 ALUs bezit. Zij gaan uit van het principe: 1 Fragment Pipeline met 2 ALUs = 48 ALUs. Trek je deze gedachtengang door naar ATi, dan heeft ATi eigenlijk 96 ALUs.

Als je ATi's gedachtengang volgt dan zeggen zij dat ze 48 Shader ALUs hebben (net zoals Xbox360 ook 48 Shader ALUs heeft), wat weer bij hun gelijk staat aan pixelshader engines. Dus in dat opzicht heb je gelijk.

Bij ATi bestaat elke pixelshaderengine uit 1 full ALU en 1 mini ALU, dus eigenlijk totaal 96. Bij nVidia zeggen ze dat er 48 zijn, maar de helft van deze ALUs is ook bezig met texture addressing ops. Dus die volle 48 zullen nooit echt gebruikt worden, terwijl dit bij ATi wel het geval kan zijn.
Het is niet alleen ATi die het roept hoor. Ook nVidia roept het en je kan het ook zien in de huidige ontwerpen van beide fabrikanten.

Waarom denk je dat ze op beide topmodellen op maximaal 16 ROPs blijven steken? Omdat dit voldoende is om het beeldscherm mee te vullen. Op dit moment zitten de ROPs op de topmodellen uit hun neus te vreten en te wachten tot de shaderengines klaar zijn met het bewerken van de pixels om de laatste bewerkingen te kunnen doen (blending, AA etc) en ze te kunnen outputten naar het beeldscherm.

nVidia heeft nu dus 16 ROPs en 24 fragmentpipes met elk 2 ALUs. ATi heeft 16 ROPs met 16 fragmentpipes met elk 3 ALUs. Ze komen dus tot dezelfde conclusie dat shaders belangrijker worden, maar voeren dit op net iets andere manieren uit. Om de ROPs goed te voeden komen er dus meer shaders.

Dan even een toevoeging op het artikel:

RV505 = RV515 op 80nm. Het is gewoon een dieshrink van de X1300Pro en bedoelt als kostenbesparing.
RV535 = RV530 op 80nm. Dit is dus de kaart met 4 pipes met 3 ALUs per pipe, dus gewoon een goedkopere variant van de X1600XT.

Daarnaast is er ook nog de RV516. Dit is de UMC versie van de RV515 (TSMC)

Performance indicaties van de RV570XL en XT en RV560 zijn er ook al, van gelekte ATi slides. :)

RV570XT: 10% sneller dan X1800XT
RV570XL: 20% sneller dan X1800XL
RV560: 30% sneller dan X1600XT
nVidia heeft nu dus 16 ROPs en 24 fragmentpipes met elk 2 ALUs. ATi heeft 16 ROPs met 16 fragmentpipes met elk 3 ALUs. Ze komen dus tot dezelfde conclusie dat shaders belangrijker worden, maar voeren dit op net iets andere manieren uit. Om de ROPs goed te voeden komen er dus meer shaders.
kan het zijn dat je wat dingen door elkaar haald?

ROP's hebben weinig met preformance te maken, ik weet niet wat iedereen ineens met ROP's heeft maar ze zijn van geen invloed op je FPS omdat zowel Nvidia als ATI er meer als genoeg van hebben.

verder denk ik dat je met ALU's pixel shaders bedoeld (correct me if im wrong)
maar dan heb je de verhoudingen niet helemaal goed
ATI heeft idd 3 pixel shaders per pipeline, maar Nvidia heeft 'maar' 3 pixel shaders per 2 pipelines.
@wc-eend
Nee ik doelde juist op de eerste reactie waarop gereargeerd was. Mensen denken vaak enkel aan pixelshaders omdat dat al een tijdje de trend is. Meer is beter zeggen de meeste. Vaak worden andere zaken compleet vergeten. Dit staat los van Ati of nvidia (ging uit van het artikel)
@ Soprana, benchmarks misschien?

Een gemiddelde:
X800Pro 5000
X800XT 5700
X850XT-P 6700

De X1700(12 Pipe-versie) haalt naar mijn schatting 7500~8000 3DMarks in versie 2005.
Evenveel als een 7900GT? denk t niet hoor, denk zelf eerder richting de 6000.

@ Marruk, Qoute uit nieuwbericht:
....ook van plan om een X1900 XL-kaart te introduceren, die feitelijk niets anders is dan een lager geklokte versie van de X1900 XT. Deze is bedoeld als concurrent voor de GeForce 7900 GT....

Waarom zouden ze dan met zichzelf gaan concurreren als er nog zo'n kaart op de planning staat? Zoals je ziet afgeleid van de X1900 GPU, die heeft echt wel wat meer power denk ik.
hij komt ook pas over een hele tijd uit. Ik moet wel zeggen dat ATI echt aan het vergeten is waar het om draait in de branche: een goede midrange kaart. Nvidia heeft nu goede midrange kaarten zowel low end als high end. Verder is er voor performance gebruikers echt een super kaart in de 7900 GT z'n goede kaart tegen zo weinig geld is echt zelden eerder gezien.
De x1700xt zal waarschijnlijk in apps met veel shaders (waaronder 3dmark05) sneller zijn dan een x1800xt. Ongeveer even snel als een 7900gt is niet zo gek
Evenveel als een 7900GT? denk t niet hoor, denk zelf eerder richting de 6000.
En toch ligt het hoger hoor. De gelekte ATi slides laten een performance zien van 10% sneller dan een 1800XT en 12% sneller dan een 7800GTX voor de RV570XT.

Trek je alle performance indicaties door dan krijg je het volgende scores in 3DM05:

RV570XT: ~10.000
RV570XL: ~8.500
RV560: ~6.800

Ter vergelijking wat andere scores die al bekend zijn:

X1900XTX: ~11500
X1900XT: ~10800
X1900XL: ~9600 (unreleased)
X1900GTO: ~ ?? (unreleased)
X1800GTO: ~6600
X1600XT: ~5100
X1600Pro: ~4000
X1300Pro: ~3000
X1300: ~2000

De RV560 vervangt dus de X1800GTO, die nu gebruik maakt van de dure R520 chip. De RV570XL en XT vervangen dus de X1800XL en X1800XT, die nu rond het $300 prijssegment worden gebruikt.

Je moet niet vergeten dat de X1800GTO en X1900XL (en straks ook de X1900GTO) alleen maar op de markt komen omdat de RV570 en RV560 nog niet helemaal klaar zijn. De eerste samples zijn inmiddels al opgeleverd, maar het duurt nog tot mei/juni voordat ze in massaproductie gaan. Tot die tijd moet het gat nog wel even gevuld worden.
Eigenlijk zou ik eens willen weten hoe deze kaarten presteren tenopzichte van een x800pro en een x800/850pro/xt? En dat is nu de info die ik nergens vind.
De kaarten bestaan nog niet.
Kijk dankzij die grotere hoeveelheid shaders kan die X1700, zeker voor in de toekomst erg interessant zijn. Mis trouwens vermelding van de grotere hoeveelheid shaders in de tekst?
Iemand eigenlijk een ideetje over de prijs? En of het de moeite is om er op te wachten dat het een sterk prijs/kwaliteit product wordt?
Volgens The Inquirer krijgt de X1700 Pro de versie met acht pipelines, en zullen de X1700 XL en XT twaalf pipelines krijgen.


Jammer dat deze kaarten niet wat meer Pipelines krijgen.


ATi gooit niet alleen nieuwe chips in de strijd om zijn middensegment te verstevigen: het is ook van plan om een X1900 XL-kaart te introduceren, die feitelijk niets anders is dan een lager geklokte versie van de X1900 XT. Deze is bedoeld als concurrent voor de GeForce 7900 GT in de prijsklasse rond de 300 dollar


Hier zet ik toch een beetje mijn vraagtekens bij .
Want als je kijkt hoeveel Pipelines de GT heeft dan komt Ati X1900 XL daar niet in de buurt lijkt mij.
Dat wil niet zeggen dat het geen goede kaart word maar vond dat alleen een beetje vreemd klinken. :?
Want die kaart krijgt volgens mij toch maar 16 pipelines ?

Want ik ben wel benieuwd wat hij in een benchmark gaat doen met de GT. :9
16 pipelines is meer dan genoeg. op welke resolutie je ook wilt spelen, deze hoeveelheid pipelines is genoeg voor een goede framereate in elke spel nu op de markt (en in de toekomst waarschijnlijk ook)

de bottlenek bij alle nieuwe games worden/zijn de pixel shaders. en daar scoren de Nvidia kaarten beduidend slechter.

jammer genoeg zijn er nog maar weinig benchmarks waar je het echte verschil goed kunt zien
de enige die in de buurt komt is de 3dmark06 SM-3.0 test 1 (test 2 is VEEL te simple)

de voornaamste reden dat Nvidia nog goed mee lijkt te komen in nieuwe games is trouwens omdat hun gemiddelde flink opgeveizeld word door enorm hoge FPS als je in een lege gang staat of als er verder weining aan de hand is.
daar heb je als gamer natuurlijk niks aan, maar dat zie je niet terug op de gemiddelde score.
Soprano jij slet hihi

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True