Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties

Vandaag ziet alweer een nieuwe ATi-kaart het levenslicht: de Radeon X1650 XT, die in het middenklassesegment gepositioneerd wordt. De X1650 XT betekent het debuut van de al in augustus verwachte RV560-core, waarmee meteen gezegd is dat deze kaart maar weinig lijkt op de X1650 Pro, die wel in augustus werd uitgebracht. Powercolor liet bijvoorbeeld een XT zien die, net als de Pro-versie, een klok van 600MHz en op 1,4GHz geklokt GDDR3 biedt - maar daarmee houden de overeenkomsten wel op. De core van de nieuwe kaart is namelijk geen RV530, maar een (uit kostenoverwegingen licht gehandicapte) variant van de RV570 die in de X1950 Pro zit. De X1650 XT-gpu biedt 24 pixel shaders, 8 vertex shaders, 8 texture units en een 128bits geheugenbus; allemaal net wat minder spectaculair dan de 'echte' RV570, maar goed genoeg om zijn voorganger het zuur te bezorgen.

ATi RV560-core HotHardware testte een referentiemodel, dat een coresnelheid van 575MHz en een geheugensnelheid van 1,35GHz op de klok zet. Volgens deze test is de X1650 XT een goede dertig procent sneller dan de Pro; opmerkelijk is wel dat de kaart in een CrossFire-setup een dikke veertig procent sléchter presteert dan twee stuks van de Pro-variant. In games als Half-Life 2 en Far Cry 1.33 worden op 1600x1200 framerates van ruim boven de dertig frames per seconde behaald, een flinke vooruitgang ten opzichte van de prestaties van de X1650 Pro. De kaart krijgt het al wat zwaarder bij het spelen van Fear of Prey, maar ook hier levert de kaart in tegenstelling tot zijn voorganger vrij redelijke framerates af, al is dat bij een resolutie van 1280x1024. Een overclock naar 601MHz/1,57GHz tilde ook de 1600x1200-prestaties in Prey (bijna) naar een aanvaardbare 30fps, maar veel meer ruimte bleek de kaart niet te bieden. Voor overclockers is de RV560 dus wellicht iets minder interessant. Een uitgebreide vergelijkende test van TechReport bevestigt de bevindingen van HotHardware - dat Fear bij een resolutie van 2048x1536 tot een heuse diashow verwordt en ook de Quake 4-framerates tot een stuk of tien plaatjes per seconde beperkt blijven, mag natuurlijk geen verrasing heten.

ATi Radeon X1650 XT

De X1650 XT is zeker geen onaantrekkelijke kaart: zo is er geen extra voeding en geen extra slot voor een heftige koelinstallatie nodig, al gebruikt de kaart wel meer stroom dan de tegenhanger van nVidia - en, opmerkelijk genoeg, ook meer dan een X1950 Pro. Voor een geschatte prijs van iets minder dan 150 euro levert de kaart heel aardige prestaties, maar tegen een Radeon X1950 Pro of een GeForce 7900 GS legt hij het af en die kaarten zijn ondertussen al voor minder dan 200 euro te krijgen. Ook de tamelijk beroerde CrossFire-prestaties doen de nieuwe ATi geen goed. Het is verder opvallend dat de kaart amper beter dan de gelijkgeprijsde nVidia 7600 GT presteert: die kaart is immers al sinds maart verkrijgbaar. De X1650 XT zou met wat betere kloksnelheden eindelijk de middenmoter kunnen zijn die nVidia pijn doet, maar de kaart is daarvoor wel wat aan de late kant - en dat wordt nog erger, want de nieuwe ATi zou pas vanaf 13 november leverbaar zijn. Wie aan een strikt budget gebonden is, moet de X1650 XT echter zeker in overweging nemen.

ATi X1650 XT
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

ik heb zelf een radeon 9800 maar kan tegenwoordig door de bomen het bos niet meer zien ... wat is in hemelsnaam nu beter.... zoveel onderlinge verschillen je kan de consument van alles wijs maken . zelfs een tweaker gaat het pad kwijt raken

alhoewel , hoe duurder des te beter maar jullie begrijpen wat ik bedoel !
Het is heel simpel hoor, het is gewoon een kwestie van verdiepen. Bekijk de VGA charts op TomsHardware eens en vergelijk die scores met die op andere websites. Zo kun je elke videokaart wel ergens een plekje geven in het spectrum van budget tot high-end. Door kleine vernieuwingen en revisie-updates lijkt het allemaal heel ingewikkeld geworden, maar er valt wel een standaard uit te herleiden.

En voor mensen die een nieuwe VGA uitzoeken: stel eerst je budget vast. Pak daarna de pricewatch erbij en kijk welke modelletjes er beschikbaar zijn in je budget. Die modelletjes kun je onderling vergelijken en dan weet je precies hoe het zit en wat de beste keus is (voor dat budget).
Jouw eerste zin is een tegenstrijdigheid: Het feit dat je je er in moet verdiepen geeft al aan dat het dus niet simpel is.

Voor de niet kenners is het natuurlijk heel moeilijk om een budget te bepalen voor iets waarvan je de waarde niet kan schatten. Niet voor niets dat ze geen kenners zijn. Heb je er een beetje kaas van gegeten is het inderdaad verstandig eerst een budget vast te stellen en in dat segment de beste kaart uit te zoeken, maar het blijft een hoop werk.

oh ja, even algemeen:
"AMD presenteerd.. "
"de prijs bepaald.."

Het is redelijk eenvoudige grammatica mensen, presenteert en bepaalt zouden toch wel veel beter staan.
zeker niet, de prijs bepaald niet altijd de kwaliteit. De prijs wordt bepaald door het aantal dat gefabriceerd wordt, de vraag er naar, de kosten van de gebruikte onderdelen, en natuurlijk hangt hier wel lichtjes de performance vanaf.

Eigenlijk is het helemaal niet zo dat tweakers door de videokaarten het bos niet meer zien, want het is logisch opgebouwd: zo heb je de x1600, daarna de x1650 welke weer iets beter is, de x1800 welke ook weer beter is, en de x1900 die weer beter is dan de 1800, dan krijg je de x1950 die weer beter is dan de x1900...
Nou, ik begon het zicht door de bomen een beetje kwijt te raken toen Ati de 9200 presenteerde, dit was namelijk een goedkopere 8500. En in tegenstelling tot wat het cijfer 9 in de typeaanduiding destijds betekende, ondersteunde de 9200 van zichzelf geen Dx9.

Erger werd het toen men met de 9250 op de proppen kwam. Dit was een verder uitgeklede versie van de voornoemde 9200 (of 8500, for that matter), maar dan met meer geheugen.

nVidia is ook niet geheel zonder zonden, want er zijn 6600's en 7600's die sneller zijn dan respectievelijk 6800's en 7800's en ook de gemiddelde mid-range 7600 laat de meeste top-6800's zijn hielen zien.

Het zicht op het bos wordt dus door diverse bomen ontnomen, maar dan heb je er ook nog struiken voor staan in de toevoegingen zoals GS, GT, GX, XT, Pro, SE etc...

Wat betreft de topkaarten wordt je doodgegooid met reviews, dus dat is nog een beetje bij te houden.
Maar ik ben dus ook afgehaakt met het bijhouden van welke mid-range kaart nou de snelste is, alleen wanneer ik zelf een kaartje zoek, verdiep ik me er weer eens in.
Bij NVidia en ATi is het zo dat het voorste nummer de generatie aangeeft

Bij NVidia bijvoorbeeld
6x00
7x00
en de nieuwste 8x00 serie

Meestal maken ze meerdere soorten chips van die generatie
x2xx = Low end
x6xx = Mid end
x8xx = High end
Zoals 6600, 7600, en komt vast wel 8600

Het is meestal zo dat de mid-end van de nieuwste generatie ongeveer even snel is als de high end van de vorige generatie
7600 = +/- 6800
Vooruitgang heet dat :)

Dan is er nog GS, GT, GTX etc dit is meestal dezelfde chip maar dan op verschillende clocksnelheden.

Dan heb je ook nog xx50 kaarten, dit is meestal een soort remake van de oude kaarten, op iets hogere clocksnelheden/ ander productieproces etc

Zelfde geld ongeveer voor ATi
Zoiets hoef je hier niet uit te leggen denk ik.

Het gaat er gewoon om dat het niet helemaal duidelijk meer is. 2 jaar terug wist je gewoon dat x850 beter was dan de x800 en 6800. Nu is een x1950 pro niet beter dan een x1900xt, maar waarom dan niet? het typenummer is hoger! want de x1650 pro is weer wel beter dan de x1600!

Ik ben er zelf ingetuint, ik kon nergens echt goede benchmarks vinden van de x1400 tegenover mijn oude x600xt... Dus ging ik er maar een beetje vanuit dat die x600xt tussen mijn x1300 en x1400 in zou zitten. behoorlijk verkeerd gedacht dus. De x1300 en x1400 zijn ongeveer net zoiets nutteloos als de x300: Je kan net zo goed een onboard gpu nemen, want recente games op redelijke kwaliteit spelen is hiermee uitgesloten.

update: joepie...als je op de ati/amd site zie je dat er ook nog een x1350 en x1450 uit is gekomen... gratis extra verwarring :)
Dat had je je van te voren ook wel kunnen bedenken. In elke serie zijn de x3xx en de x4xx nutteloos behalve voor kantoorwerk. mompelt iets van shared memory en nauwe data bussen

Of het nou x400, x1400 iof x9400 is maakt daarbij helemaal niets uit.

Dat een mid end uit een latere generatie zich ongeveer net zo goed houdt als de high end van de vorige heeft geen enkele weerslag op de verhoudingen wat betreft mid end en low end. Die vergelijking kun je gewoon niet trekken.

Maar goed, daar was je dus al achter. :P

Achteraf is het natuurlijk een vrij nutteloos commetaar, maar je had je x600 beter door een x1600/x1650 kunnen vervangen.
Wat een onzin

Mijn Geforce 6200 hier die trekt BF2 op 1280x1024 met alles op medium (geen AA/AF natuurlijk)

En de 7300GT trekt de 7600GS er uit :Y)
@Shadow
Het ging over ATI toch? :Z
mhh, de X1950Pro, is die dan ook beter dan de X1900XT256 }>
tja, uiteraard is deze kaart geen topklasse, maar zoals al gezegd het is mooi om goede/degelijke prestatie te hebben voor een betaalbare prijs. Het probleem is enkel in deze klasse van kaarten dat je blijft hangen in een zekere "upgraden maar weer" situatie. Altijd maar opnieuw kopen om toch maar dat nieuwe spel te spelen. Het lijkt me dan ook een betere keuze om te blijven sparen voor een top kaart om zo dan een grotere periode te overbruggen en het maximum uit de games te halen.
Mensen die alles uit games willen halen zijn maar een zeer beperkt gedeelte van de markt. Veel mensen willen gewoon een kaart die toevallig ook wat spellen kan draaien, maar eisen geen wonderen. Dat is een veel groter gedeelte van de markt en dus geldt jouw redenatie niet voor velen.

Daarnaast kan je beter een midrange kaart kopen en die over 2 jaar vervangen, dan een top kaart halen. Tenminste, als je het economisch bekijkt.
Nu heb je ongelijk, de x1900 serie is erg goedkoop geworden.... zo rond de 200 en presteerd toch wel een stuk lekkerder dan deze kaart en is de x1900 dus echt wel een betere keus.
MAAR, toen de x850xt voor 400 eu in de schappen lag... en ik een x600xt voor 100 kon krijgen, was de keus gauw gemaakt... dat is nu zo'n anderhalf jaar geleden en nu begint mijn kaart het ook echt moeilijk te krijgen met sommige games. Misschien dat die x850xt het nog wel een half jaartje langer had uitgehouden, maar is dat het verschil van 300 euro waard?
Nu is het verschil zo klein (50 euro), dus is de overweging anders.
Ja maar daar zeg je ook wat... Een x600xt was toch gewoon een 9600xt op PCI-E?
Toch als je puur op prijs vergelijkt dan krijg je de volgende situatie:

$275 = ATi X1950 Pro 256MB 256-bit GDDR3 VIVO
$226 = MSI GeForce 7900GT 256MB 256-bit GDDR3 VIVO
$133 = Gigabyte ATi X1650 Pro 256MB 128-bit GDDR3 fanless
$130 = Gigabyte GeForce 7600GT 256MB 128-bit GDDR3 fanless

Goedkoper kan zeker, maar dan verlies je enorm veel aan GPU kracht, en duurder kan natuurlijk altijd, maar daar moet je dan ook wel het budget voor hebben.

De prijs/kwaliteit verhouding ligt iets in het voordeel van nVidia (hoewel de rebates erg helpen), maar hangt ook erg af van jouw spel voorkeur, want bepaalde spellen werken beter op een ATi kaart.

De fanboy voorkeur zal dus altijd blijven, zeker onder Tweakers, maar met DirectX10 in het vooruitzicht is het verstanding om niet meer dan de $275 kostende kaart te kopen. Van bovenstaande kaarten kan je nog zeker een paar jaar meelopen op een redelijk nivo, voordat meer GPU geweld nodig is om bij te blijven.

Mijn persoonlijke mening is altijd om niet meer dan rond de $175 uit te geven voor één PC component die niet meerdere generaties meekan, zo heb ik er geen probleem mee om $350 voor een 20"+ TFT te betalen, omdat die veel langer meegaat. En als de prestatiewinst vele malen groter is, dan neem ik een wat ruime marge aan, zo koop ik liever de E6400 ($220) dan de E6300 ($182), maar dat is ook in beschouwing genomen dat de E6300 gemakkelijk is te overclocken tot E6800 prestaties, zodat er iets gestrekt kan worden met de vervangingstermijn. Ben tevens aan het wachten tot de AMD X2 socket 939 CPUs rond de $175 worden gedumpt, zodat ik nog de laatste rek uit één van mijn computers kan krijgen.
euh als je nu de pricewatch bekijkt kun je een X1950 pro voor ¤184 vinden..
pricewatch: Asus Radeon X1950 Pro 256MB DDR3 (PCI-e, 2x DVI) EAX1950PRO/HTDP/256M

en een 7900gt ongeveer ¤220
pricewatch: Asus GeForce 7900 GT 256MB DDR3 (PCI-e, 2x DVI-I) EN7900GT TOP
met een veel betere beschikbaarheid (dus is de prijs al verder gedrukt)

ATi heeft momenteel zeker een betere prijs/kwaliteitsverhouding en het overklokpotentiaal van een X1950 pro is ook veel groter.
Wel een paar vage dingen:

-Crossfire peformance veel lager dan dongel less crossfire ( Dus de drivers voor de on die crossfire chip werken alles behalve goed, Zal wel komen in de nieuwe 6.10 drivers )
-Stroom verbruik hoger dan de X1950 Pro. Heel raar: Chip is kleiner en ook op 0.08u als ik me niet vergis. Mischien dat hij idle meer gebruikt omdat hij geen 2d clocks heeft ? maar in 3d zou het toch lager moeten zijn.
iets wat ook opvallend te noemen is dat hij dus meer zou moeten gebruiken maar niet eens een extra stroomaansluiting heeft. Ga me dan toch afvrageven waar al die kaarten die minder stroom verbruiken er wel een nodig hebben....
Nog wat aanvullende informatie. Wellicht al genoemd door anderen.

it is the second GPU to be manufactured at 80nm fabrication process and to feature CrossFire Bridge Interconnect technology. It will be available in both a PCI-E and AGP versions.

En 256MB DDR3 geheugen
Vind je :o die silent versies van de 7600 series krijgen we bij alternate terug bij bosjes. Vaak nog n doorgefikt onderdeel. of artifacts in de vorm van tetris :Y) . En dit komt gek genoeg het meeste voor bij MSI.

maar goed als je de juiste kaart treft is er natuurlijk niets mis. :)
Daarom bestaat er zoiets als garantie, bij MSI zelfs 3 jaar.
Wat ik opvallend vind, is dat het stroomverbruik hoger ligt dan een x1950 of een nVidia tegenhanger, echter zit er niet een stroomaansluiting voor aan de voeding op. Mijn gevoel zegt dan dat er iets niet klopt :?
"ATi presenteerd..." moet dit nu niet "AMD presenteerd RV560 Radeon X1650 XT" zijn?
AMD zal videokaarten onder de naam van ATI blijven verkopen. Staat in een bericht van een tijdje terug. Moet je ff zoeken :)
kiek es naar de plaatjes...
Nou eigenlijk, deze foto's zijn nog samples van voor de fusie (lijkt me logisch). Kijk maar eens op de site van de GFX zelf: http://ati.amd.com/products/radeonx1650/x1650xt.html

Ik zie bovenaan AMD staan. Bij de Info wordt gesproken over een Radeon X1650. Er staan nog wat ATI logo's van plaatjes die waarschijnlijk nog niet zijn gewijzigd! Er wordt alleen over ATI technologieën gesproken zoals ATI AVIVO en ATI Crossfire, maar niet meer over een ATI Radeon, nee alleen Radeon.

Ik krijg echt het gevoel dat AMD de ATI naam wil laten vallen!
AMD blijft de merknaam ATi gebruiken voor de video kaarten. Deze gaat niet verwijnen.
Nee, het moet "ATi presenteerT" zijn.
Eigenlijk is deze kaart niet eens een nieuwsbericht waard. De enige reden dat men er ruchtbaarheid aan zou kunnen geven is dat ATI nu iets vergelijkbaars heeft als de 7600GT van nVidia maar dan te laat (zoals in de post ook al beschreven staat eigenlijk).
Voor wie nog geen upgrade gemaakt heeft maar dat wel van plan is, is deze kaart toch nog het overwegen waard denk ik. Hij heeft meer pixel shader units dan de Geforce 7600 GT, dus sommige applicaties (zeker de toekomstige) hebben er wel baat bij. Ook is hij beter geschikt voor GPGPU toepassingen (waardonder ook physics).

Het is een beetje 50/50 denk ik, waarbij voor de modale gebruiker vooral de effectieve winkelprijs doorslaggevend zal zijn...
En die zal waarschijnlijk meer zijn dan wat je betaald voor een 7600GT als je andere richtprijzen en daadwerkelijke winkelprijzen vergelijkt.
Ik zie het iedere keer weer bij de launch van nieuwe videokaarten dat mensen zich blijven verlekkeren dat je daarmee huidige games kan draaien op 2200x1280 + resoluties met alles op high en die dan ook nog minimaal 30 fps halen.
Erg leuk, maar een game kan je ook prima spelen op 1024x768 met alles op mid en 30fps.
Ik speel nu al 3 jaar alle nieuwe games met veel plezier op mijn 9800xt en deze kan dat nog prima trekken. Oke niet op die hele hoge resoluties met 100fps en al die poes pas aan, maar het speelt.
Denk dat een upgrade slag pas zin heeft als de dx10 kaarten en games gemeengoed worden en we kunnen gaan genieten van echte verbeteringen in grafische kwaliteit (foto realisme) i.p.v. hogere resoluties en meer fps.
Volgens mij valt het wel mee met het aantal mensen dat zo denkt.
Wellicht wat tweakers, en helaas alle reviewers.

Waarom in godsnaam een low/midrange kaart op die idioot hoge resoluties testen?

In de praktijk zullen mensen die die kaart kopen het ding op 1024x768 spelen. Verspil dan geen tijd aan 1600x1200 tests, en doe meer nuttige 1024x768 tests.

En zelfs bij high-end kaarten vraag ik me af hoeveel mensen er op 1600x1200 spelen.
TFT schermen op die resolutie zijn vreselijk duur, en CRT schermen die op die resolutie echt scherp zijn, zijn ook zeer zeldzaam. (Zelfs mijn EIZO 19" valt erg tegen op die resolutie)
eindelijk een beetje bruikbare low-midsegment kaart waarbij nieuwe spellen wel gewoon speelbaar zijn op 1024x768 resolutie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True