'Compatibiliteit DirectX 10 met oudere versies via emulatie'

+2 MarcusKara
2 december 2005 10:21

Ik vind het ontzettend jammer. Ze kunnen toch de "oude" DirectX 9 API los van de DirectX 10 API gebruiken. Zeg maar 2 versies naast elkaar geinstalleerd. Zodra een spel directx 9 of lager is dat ie gewoon de huidige directx neemt... Want DirectX is eigenlijk ook een softwarelaag tussen spellen en hardware drivers.

Zoals hierboven wordt vermeld dat het waarschijnlijk gecompenseerd zal worden door snellere hardware. Ik vind dat microsoft met zulke dingen teveel op hardware leunt. Het gevolgd dat als je tegen die tijd een snellere computer hebt windows nog niet sneller zal draaien omdat ie weer meer hardware resources vraagt... Ik vraag me echt af wanneer het ophoudt?

+3

apa
@MarcusKara • 2 december 2005 11:35

Spijtig genoeg is dat niet zo evident. API's zijn interfaces die beschikbaar gesteld worden aan ontwikkelaars. API's bieden toegang tot programma-code die door iemand anders ontwikkeld werd.

Gewoonlijk worden een aantal methodes van een software-product als "publiek" bestembeld zodat deze door andere applicaties opgeroepen kunnen worden.

Wanneer je de methodes van het programma aanpast zodat die niet meer overeenkomen met vorige versies, dan kan je de oudere interfaces niet zomaar blijven ondersteunen... Je kan in dat geval nieuwe code schrijven die hetzelfde resultaat produceert als de oude interface methodes door (bijvoorbeeld) verschillende van de nieuwe methodes te combineren. In dat geval spreekt men van emulatie van de oude API's.

API's moet je dus onderscheiden van de ware code die erachter hangt... Je kan immers verschillende API's gebruiken om dezelfde code aan te roepen (DirectX en OpenGL zouden intern bijvoorbeeld een gemeenschappelijke grafische-engine kunnen aanroepen).

+3

darkfader
@MarcusKara • 2 december 2005 11:49

Het probleem is dat als je DX9 direct zou willen benaderen, eerst de gehele grafische systeem van Vista moet uitschakelen (Windows Graphics Foundation). Voor full-screen applicaties zou dit in principe kunnen.
Ik verwacht niet dat die 'emulatie' zoveel problemen op zal leveren. Misschien worden oude spelen er juist wel mooier op

+2

Tijger
@MarcusKara • 2 december 2005 11:51

Kan iemand eigenlijk een uitspraak van Microsoft zelf hierover terugvinden? Ik kan geen bron voor deze conclusies in het artikel vinden namelijk.

+1

MahRain
@MarcusKara • 2 december 2005 10:46

Je zou denken van wel, met Java werkt dit ook zo!

Hier staan 1.3.1, 1.4.2 en 1.5 geïnstalleerd. (Mac OS X)

+1

Janoz
@MahRain • 2 december 2005 17:06

Het grote verschil is dat java werkt met een virtual machine. Elke applicatie draait binnen zijn eigen VM. Er leeft op een computer echter maar 1 win32 omgeving. Hier is dat onderscheid dus niet te maken.

+1

Tichelaar
@Janoz • 2 december 2005 17:28

Niet als Vanderpool en de AMD-equivalent worden gebruikt

0 Gerard v.d. Horst
@Janoz • 2 december 2005 21:05

En waarom zou dat niet mogelijk zijn? Kijk eens naar een echt OS daar kunnen meerdere versies van libraries/layered products tegelijk aanwezig zijn danwel draaien.

Als MS nou eens met libraries ging werken ipv telkens een nieuwe versie van een dll te maken met dezelfde naam etc.

+1 Terracotta
@MarcusKara • 2 december 2005 12:51

Ze doen net hetzelfde met OpenGL, en als ze het op een manier doen als cedega en wine in de linux wereld doen, dan heb je er echt niet zo veel last van. en al zeker niet met de nieuwe hardware, de oudere spellen gaan dus misschien 'maar' even snel draaien als de nieuwe, maar dat zou normaal geen porbleem mogen zijn.

+3 PabloPb
2 december 2005 10:51

Is dit weer een goede reden om op OpenGl over te stappen, of zeg ik iets doms?

+2 kvdveer
@PabloPb • 2 december 2005 10:58

Is bestaat twijfel over of dat een oplossing is. OpenGL zal in vista wellicht deels geemuleerd worden via DirectX.
Zie: nieuws: 'Microsoft wil OpenGL-support inperken'

+1 El_Muerte_[TDS]541
@kvdveer • 2 december 2005 11:15

Bepalen nVidia en ATi dat niet? Zij maken toch de drivers voor hun GPUs en waarom zou hun driver niet direct OpenGL kunnen praten met hun GPU?

+3 subspawn
@El_Muerte_[TDS]541 • 2 december 2005 11:36

nvidia en ati geven ook OpenGL support (zowel met hun linux als windows drivers)... enkel de game programmeurs zien MS liever komen met hun directX, omdat directX een alles-in-één oplossing is: graphics, sound, network, input, ...

Terwijl OpenGL enkel gericht is op graphics. Enkele game producenten zijn echter slimmer en zien de portabiliteit van OpenGL goed in (*kuch* ID Software *kuch*) en brengen games uit met een engine voor OpenGL en custom code voor de rest die kan draaien op Windows, Linux en MacOS.

Persoonlijk ben ik ook meer voorstander van OpenGL om laatst genoemde reden, één game en het werkt op elk platform (bv wederom ID met Quake en Doom3 enz). Maar anderzijds is het in de "snel, snel, snel"-ontwikkelingsgeest wel begrijpelijk dat programmeurs kiezen voor DirectX omdat ze dan hopen sneller klaar te zijn.

+1 DOT
@El_Muerte_[TDS]541 • 2 december 2005 13:04

En ga je dan over op SDL, in plaats van alleen OpenGL, dan heb je meteen een alles in een oplossing, net als DirectX. Maar dan wel portable.

0

]eep
@kvdveer • 2 december 2005 14:08

nee dat is niet waar!

omdat Vista voor de weergave van de desktop werkt met DX10 kun je geen OGL in een venster weergeven zonder emulatie. Als je een volledig scherm wilt weergeven heb je daar geen last van en kan de OpenGL Api je hardware weer volledig overnemen.

OpenGL blijft dus een volledig levensvatbare optie!
Dat zou wat moois zijn anders voor John Carmack (heeft toch wel wat invloed, ook bij de ontwikkelaars van DirectX)): heb je net goed en wel een nieuwe engine uit (doom 3) die voor heel veel spellen gebruikt gaat worden, kun je het niet meer goed gebruiken onder Vista.

0 bitch842
@PabloPb • 2 december 2005 11:02

ik heb geen idee hoe dit nu gemodereerd kan worden...

<i>is dit weer een goede reden om op OpenGl over te stappen</i>
+1 inzichtvol
<i>of zeg ik iets doms?</i>
-1 overgewaardeerd/off topic/dom

+3 Quakie
2 december 2005 10:32

gemengde gevoelens...

Ene kant heel blij dat het niet ondersteund wordt. Nu gaan gameontwikkelaars hopelijk sneller schrijven voor direct x 10 only. Kijkend naar het verleden duurt het aardig lang voordat de games een nieuwe direct x ondersteunen (ook wel logisch natuurlijk).
Ander kant ben je net blij dat je F.E.A.R.2 kan draaien wordt het geëmuleerd dan kan je dat ook wel vergeten...
Je wordt dus eerder genoodzaakt om zwaardere hardware te kopen, maarja stond toch al op lijstje neem ik aan?

+1

Countess
@Quakie • 2 december 2005 13:12

als je kijkt naar de 32bit emulatie in xp64, dan is het prestatie verschil minimaal.
als directx emulatie ongeveer even snel zal dat verschil ook minimaal zijn.

+3

henri8096
2 december 2005 11:18

Je kunt nooit iedereen tevreden houden.

Microsoft heeft jaren kritiek gehad dat men nog steeds de 16-bit ondersteunde.
Toen dat allemaal 32-bit is geworden kon ik ook bepaalde spellen niet meer spelen, dat is gewoon pech hebben.

Nu is men zo slim om die oude meuk er uit te gooien.
En nu is het weer niet goed.
En ik durf gewoon te wedden dat bij iedereen die hier
MS aan het flamen is, het ook nooit goed zal zijn.

Ik ben ook niet zo'n MS fan, maar ik vind dit een van hun betere beslissingen.

(Ik hoor niemand over socket M2 trouwens, dan kun je je 939-proc niet meer gebruiken. Maar dat schijnt niemand erg te vinden!)

En dan maakt iemand ook een opmerking over vooruit kijken.
Als je alles backward compatibel houdt, dan kun je echt niet over vooruitkijken spreken.
Wat er nu gebeurt is juist goed vooruit kijken en alle restricties van vorige versie's overboord gooien.

+2 rsmits
2 december 2005 10:22

logischerwijze zal dat prestatieverlies tot gevolg hebben.

Wat bij spellen als Carmageddon (directx3a) niet uitmaakt omdat de systemen vele malen sneller zijn dan toen dit spel hot was, maar bij spellen die wel van dx7, dx8 of dx9 kan dit voor de iets oudere pc's wel een belangrijk verschil zijn.

+3 MagicPatrick
@rsmits • 2 december 2005 10:45

Maar die gaan ook geen Windows Vista installeren. Je koopt een nieuwe snellere PC met Windows Vista, en dus zul je het verschil van de emulator weinig merken denk ik, omdat je toch al gewend was aan die snelheid. Voor nieuwe spellen is het echter een echte powerboost, omdat je niet met de overtollige rotzooi zit van 10 jaar geleden.

Chapeau voor MS. Dit is pas lef!

edit:
Ik heb trouwens gehoord van iemand van MS dat CryTek met een gigantisch gaaf nieuw spel komt op de dag van de lancering van Windows Vista. Dit wordt ook vanuit MS gepromoot, dus ik neem aan dat deze al DX10 is. Dat zou een mooie test zijn voor de rest om te kijken of ze over moeten.

+2

NitroX infinity
2 december 2005 10:20

...maar logischerwijze zal dat prestatieverlies tot gevolg hebben.

Wat gecompenseerd zal worden door de betere hardware die ten tijde van Vista's release beschikbaar is.

+2 snackhouse
@NitroX infinity • 2 december 2005 10:24

dat valt nog te bezien....
heb daar niet zo veel vertrouwen in,
ik zou het liever zien dat het mogelijk is om DirectX 9.0C naast een DirectX 10 te kunnen installeren en dat er dan softwarematig gekozen wordt welke versie het spel nodig heeft of dat je desnoods zelf moet zeggen welk spel welke versie moet gebruiken maarja je kan niet alles hebben....
en dit behoort blijkbaar niet tot een oplossing want Vista ondersteund niet onder de 10.... helaas

+2

catfish
@snackhouse • 2 december 2005 11:25

Dat is zinloos, want er staat dat DX9 niet compatibel is met Vista (eindelijk durft MS eens af te stappen van de eeuwige compatibiliteit en echte vernieuwing te brengen).

Men zou dus een nieuwe DX9 moeten maken die wel kan werken met Vista, wat uiteindelijk zo goed als hetzelfde is als DX10 met een vertaallaagje op... wat men dus gedaan heeft.

+1 aval0ne

@catfish • 2 december 2005 15:25

Toch vreemd dat mensen zo tegen vernieuwing en evolutie zijn. Vasthouden aan oude dingen houdt de vooruitgang tegen. En MS voorziet dus emulatie, iets wat toch zeer positief is en een zekere tegmoetkoming is voor onze conservatieve tweakers. Voor mij hadden ze die emulatie achterwege mogen laten om direct met een schone lei te kunnen beginnen.

+1 Calamor
@catfish • 2 december 2005 16:08

@aval0ne
En dan kan je ook alle oude spelen weg gooien en weer het zelfde speel kopen die je wel heel erg leuk vind. En dan weer bij de volgende weer het zelfde weg gooinen en weer opnieuw kopen.

0

Atmosphere
@catfish • 2 december 2005 19:51

Waarom geen mogelijkheid van software emulatie... Zolang er ook een mogelijkheid is om native WGF te gebruiker maakt het niet veel uit.

Emulatie is al enige tijd onderdeel van windows in de vorm van WoW (Windows-on-Windows) om nog 16 bits apps te kunnen draaien. Emulatie is niet slecht .. Goed het kost wat verwerkingskracht, maar het is vriendelijk dat de mogelijkheid er is... Ik zie liever emulatie dan een half bakken samengesmeede optie om compatibiliteit te bewaren

0

boesOne
@catfish • 2 december 2005 22:16

(eindelijk durft MS eens af te stappen van de eeuwige compatibiliteit en echte vernieuwing te brengen)

En dat doen ze dus door het grafische systeem incompatible te maken... Boeiend.
Een groter probleem is het default admin zijn van alle users, en de software die dat ook veronderstelt. Als ze daar eens mee zouden breken... Wat ik lees over Vista's gedoe met virtual folders om ouwe progs te foppen.. pff..

0

menke
@catfish • 2 december 2005 23:59

@Calamor

Je oude spellen weggooien vind je zonde? Als jij t.z.t. Vista kunt draaien heb je blijkbaar wel nieuwe hardware aangeschaft.
Een advies aan iedereen die de oude spellen zo mooi vindt: houd (ook) je huidige PC met Windows XP en DirectX 9! En wat dacht je van van dual boot?

+1

Tees
@NitroX infinity • 2 december 2005 14:28

Dit betekent dus wel dat de mensen die nu net-aan de nieuwste spellen (onder DirectX 9c dus) kunnen spelen, dat niet meer kunnen onder Vista.

Ik blijf voorlopig nog ff lekker op Win2k denk ik.

0

Lekkere Kwal
@Tees • 2 december 2005 14:36

Lezen is ook een vak:

Om games van de huidige generatie toch nog te kunnen spelen, zal in een softwarelaag voorzien zijn die de oudere versies van de grafische api emuleert, maar logischerwijze zal dat prestatieverlies tot gevolg hebben.

Dus het KAN wel maar het gaat TRAGER.

+2

node
@Lekkere Kwal • 2 december 2005 17:25

Maar dus niet meer met dezelfde hardware, die het eerst nog net aankon

en daar wil ik dan ook nog even op inhaken:
Niet iedereen koopt ook direct nieuwe hardware om Vista te draaien.

Ik snap best dat MS dat waarschijnlijk wel zo wil, maar veel mensen niet. Tenminste, ik neem aan dat de meeste mensen tegenwoordig een redelijke pc hebben (+- 1ghz) en dat prima vinden. Die zouden dus meteen een nieuwe PC moeten kopen om aan de Vista hype mee te gaan.

Vind het wel vooruitdenkend om die backwards compatiblity is achterwege te laten. Maar om dat via emulatie op te lossen ... tis een manier ja. Was mss handiger geweest als je in normal mode en 'legacy' mode kunt booten. Je kunt immers wat ik gelezen heb wel voor classic mode kiezen in je UI, dit voornamleijk voor oude PC's. Waarom dan niet een gehele legacy mode van maken en ook dingen als DX9 aanbieden.

Ach, mooiste was geweest als ze van open standaarden waren gaan gebruiken als OpenGL e.d. Dan was dit niet zo'n probleem geweest.

+1 Ge Someone
@Lekkere Kwal • 2 december 2005 16:13

Dus het KAN wel

Maar dus niet meer met dezelfde hardware, die het eerst nog net aankon

+1 RobWijnhoven
@Lekkere Kwal • 2 december 2005 17:53

Tja, heel erg jammer dat m$ weer hun eigen standaard neer moeten zetten, terwijl OpenGl 2.0 perfect voldoet. Maar van de andere kant uit marketing oogpunt ook begrijpelijk.
Anyway, het is wel erg lullig om alleen software ondersteuning te gaan krijgen voor DX10- spellen. Draai Quake 4 maar eens op alleen een CPU.. fieuw, dat is wel handig voor mensen die niet snel informatie kunnen verwerken ;-)

0 Frank-L
@Lekkere Kwal • 2 december 2005 18:32

@RobWijnhoven: Zo traag zal het waarschijnlijk niet zijn. De emulatielaag maakt zeer waarschijnlijk gewoon gebruik van DirectX 10.

0 Parabellum
@Lekkere Kwal • 3 december 2005 02:03

Tegen die tijd zijn de quad CPU cores al uit met nieuwere generatie's GPU's en zal die vertraging gewoon 3 keer niks zijn

Mjah, wie door wil blijven borduren op bestaande systemen kunnen of met XP verder werken of werken met een dual boot.

Weet niet waarom er zo moeilijk gedaan over word, Op Linux en Mac OS valt helemaal bar weinig te spelen.

En natuurlijk krijgen we straks we weer te horen hoe te gek de nieuwe DX10 games wel niet zijn. Mensen zeuren mij een beetje teveel bij voorbaat en moeten eens leren af te wachten

In XP kon je ook nog steeds ouwe software/games draaien in een soort van emulatie modus.

Wees blij dat er ontwikkeld word en miauw tegen de poes

0

Ryan1981
@NitroX infinity • 2 december 2005 19:46

Mwah voor de echte gamers onder ons wordt dit dus dual boot

+1 dasiro
@Ryan1981 • 2 december 2005 22:43

meeste recente populaire games zullen wel een dx10 patch of path krijgen zodat het nog even vlotjes draait

0

Paitor
@Ryan1981 • 3 december 2005 00:09

Gevalletje been there, done that

Tenslotte, hoeveel anders was dat ten tijde van Windows XP?

0 BumEyes
@NitroX infinity • 2 december 2005 20:30

Volgens Microsoft zal DirectX 10, dat samen met Windows Vista gelanceerd zal worden, veel sneller kunnen werken door de nieuwe structuur.

Dus, als je nu de snellere DX10 gebruikt en daar een emulatielaag overheen doet, zou het best nog wel eens mogelijk kunnen zijn dat het sneller is dan de huidige DX9c...

logischerwijze zal dat prestatieverlies tot gevolg hebben.

Dat is dus helemaal niet zo vanzelfsprekend...

Bovendien, als je kijkt naar programma's die draaien op bijvoorbeeld Java (waar een runtime tussen zit, toch wel redelijk vergelijkbaar met emulatie) zie je ook geen gigantische verschillen met 'normale' programma's.

+2 wumpus
2 december 2005 10:22

Mooi. Soms is het een goed moment te breken met het verleden en met nieuwe inzichten opnieuw te beginnen. Je kan niet voor altijd backwards-compatible zijn, MS is daar al veel te schuldig aan IMO.

+1

MahRain
@wumpus • 2 december 2005 10:49

Of je kijkt eens een keer vóóruit bij het ontwikkelen van een pakket, zodat je dit probleem helemáál niet krijgt.

+2 proxywar
@MahRain • 2 december 2005 11:03

Als we allemaal vooruit konden kijken zou de hele wereld er anders uit zien. Hoe kun je nu ooit weten wat de toekomst van iets als directX gebruik zal maken. DirectX is al jaren oud! Op zich wel goed dat MS echt opnieuw kan beginnen met een nieuwe versie, die uiteindelijk ons allemaal performance winst geeft.

En MS kijkt dus ook vooruit. Ze zijn waarschijnlijk tot de conclusie gekomen dat de huidige DirecX niet voldoende effecient zal zijn voor toekomstige games.

Kijk eens naar de X86 architectuur. Daar zitten we ook aan vast. Er wordt van alles omheen verzonnen maar een echte performance stap maak je pas als je iets geheel nieuws maakt. Alleen is het dan niet meer compatibel met alle software die we nu hebben. En dat zal daarom ook niet echt snel gebeuren.

+2

catfish
@MahRain • 2 december 2005 11:33

DX1 is begonnen in 1995, dat is dus al 10 jaar geleden en lang voordat er 3D kaarten bestonden (de eerste echte, de Voodoo van 3Dfx, kwam pas in 1997).
3Dfx is zelf tenonder gegaan aan hun eigen innovatie, ze konden simpelweg niet mee met de vernieuwing. De laatste jaren is het hele shader gebeuren exponentieel belangrijker geworden, dus lijkt mij een reorganisatie van DX misschien wel nuttig.

Ik ben er trouwens vrij gerust in dat DX9 in emulatie in Vista nauwelijks trager zal zijn dan in XP.

+2 wumpus
@MahRain • 2 december 2005 12:18

Wellicht ja, als ATI en NVidia kristallen bollen zouden gaan bouwen in de plaats van videokaarten

Het was van te voren echt niet te weten wat er nou zou komen.

Videokaarten zijn van 'domme polygon renderers' gegaan naar complexe programmeerbare systemen die een CPU makkelijk kunnen evenaren. Zoals ik al zei, dit is een goed moment met het verleden te verbreken en een frisse nieuwe totaal shader based API te beginnen.

Nu moet ik je wel meegeven dat ik hoop dat MS iets van OpenGL geleerd heeft qua modulariteit, zodat we niet over een jaar alweer met DX11 zitten. Maar ik geloof dat dit wel goed zit.

+2 SKYLOS
2 december 2005 11:10

Dit is natuurlijk vreselijk nieuws voor een programma als Transgaming Cedega. Gamen onder Linux gaat dus weer een grote stap achteruit door deze ontwikkeling.

+1 aval0ne

@SKYLOS • 2 december 2005 11:44

Dat games niet ondersteund in Linux is niet de schuld van DX of MS, maar ligt aan de gameontwikkelaars.

0 ddbruijn
@aval0ne • 2 december 2005 12:49

Ik zou eerder de markt de schuld geven. Games ontwikkelen kost veel tijd en geld, dus richt je je op de grootste markt, en dat is dus niet linux (waarom niet? misschien toch wel de schuld van henzelf, te weinig marketing, dus geen naamsbekendheid, en te weinig bieden wat de consument wil).

+1 Terracotta
@ddbruijn • 2 december 2005 12:57

Je vergeet wel eventjes de macht van de monopolist hier, die met zoveel mogelijk middelen (en DX is er één van) de tegenstand probeert buiten te houden. Er zijn genoeg game-makers die het zonder DX kunnen, en deftig kunnen.

Nu ja, is geen slechte zaak zolang ze ook bijleren van hun fouten in het verleden.

+1

darkfader
@SKYLOS • 2 december 2005 11:38

Ze moeten toch ergens hun geld insteken?

+1 simen
2 december 2005 11:10

slechte zaak, tenzij direct x 10 echt nieuwe functionaliteit/prestatie gaat opleveren.

Ik denk dat als gameprestaties in zowel directX9(en ouder), en OpenGL merkbaar achteruit gaan, dat dan veel mensen nog een lange tijd bij windows XP zullen blijven.

Zijn er trouwens al directx10 grakas? ik heb gehoord dat de 7800gtx support had voor enkele nieuwe directx10 functies, ik heb alleen geen flauw idee welke.

+3 aval0ne

@simen • 2 december 2005 11:33

tenzij direct x 10 echt nieuwe functionaliteit/prestatie gaat opleveren

Nee, ze gaan gewoon dx9 nemen en van naam veranderen. En omdat geen nieuwe functies zijn hebben ze een emulator nodig

Natuurlijk zit dx10 vol nieuwe functionaliteiten!
Een kleine greep:
General API Improvements: om de cpu load en de overhead te doen dalen bij grafische bewerkingen.
Unified Shader Model (SM 4): geen verschil meer tussen vertex/pixel shaders. De voordelen zijn enorm voor programmeurs.
Virtual Video Memory: er kan meer geheugen dan er beschikbaar is op de grafische kaart gebruikt worden
Integer Instruction Set: shaders doen vooral floating point berekeningen en dit is voldoende voor de huidige games, nieuwe functies van SM3/4 is bijvoorbeeld dynamic branching wat vooral integer processing is.
Unlimited Resources: door gebruik van virtueel geheugen is er geen beperking meer op de lengte van shaders of de grootte van textures. Het moet gewoon in het virtueel geheugen passen.
General I/O Model: data kan op eender welk stadium van de pipeline gelezen of geschreven worden.
Topology Processor: bewerkingen die de cpu doet door de gpu laten doen
Tessellator Enhancements, Frame Buffer Access in the Pixel Shader, ...

genoeg nieuwe functies voor jou?

+2

BruT@LysT
@simen • 2 december 2005 11:31

Alle "nieuwe" functies van DX10 boeit niet echt zo, natuurlijk werkt mijn ATi Radeon 9700 ook prima met DX10, dat dat er niet opstaat komt omdat DX10 nog niet bestond. Verder zal DX10 niet zoveel verschillen, het zit gewoon beter in elkaar, oude rommel eruit en wat nieuwe functies erin, die mijn Radeon niet ondersteunt, maar ach die paar nieuwe "effectjes" moet ik dan maar missen. Aangezien het hele OS nu hardwarematig gerenderd wordt is deze DX versie waarschijnlijk noodzakelijk om de boel beter te laten draaien. Maar dat zegt niet gelijk dat we allemaal DX10 compatible kaarten moeten gaan kopen en we een gloednieuwe nVidia 7800 de deur uit moeten doen. Volgens mij snapt de helft niet echt wat DirectX is.
Vroeger werd DX nog regelmatig geupdate en toen had je ook niet ineens een nieuwe videokaart nodig. Het zijn meer de nieuwe Shadermodels, zoals SM3 en SM4 waar ik een nieuwe kaart voor zal aan moeten schaffen om de effecten er van te zien in de nieuwste games, maar zoals gewoonlijk ondersteunen de nieuwste DX10 games ook wel SM2, zodat mijn oude Radeon het ook nogsteeds prima doet net zoals nu. Dat is de enige reden om een nieuwe videokaart aan te moeten schaffen, pas als er spellen komen die SM4 ondersteunen en als je dit zonodig wilt kunnen zien (overigens kan ik momenteel ook geen SM3 benutten, maar dat betekend niet dat ik een andere kaart MOET kopen). Maar dat is al jaren zo en daar heeft DirectX niet echt wat mee te maken.

Ik kan het alleen maar als positief ervaren deze stap die Microsoft neemt. Volgens mij zijn de negatieve opmerkingen berust op vooroordelen en onwetendheid. En alles is natuurlijk weer slecht voor de consument, bla bla. Beetje om moe van te worden hoor. Doen ze eens iets goeds is het nog niet goed, dat zal je altijd zien..

0 simen
@BruT@LysT • 2 december 2005 12:48

ik weet ook wel dat er niet op de kaart geschreven hoeft te staan welke DX versie hij support.

maar wat ik bedoel (en meestal ook op de verpakking staat) is dat een kaart een "directx9 kaart" genoemd kan worden wanneer hij alle functies support die directX 9 met zich mee brengt.
(denk aan hoe je hl2 op dx8 kunt spelen met een gf4ti, en op dx9 als je een gf6xxx+ hebt, simpelweg omdat de gf4 serie de standaardfuncties van DX9 niet support)

ik weet wel wat directX is, en ik weet dat ik mijn 7800 niet de deur uit hoef te schoppen om dx10 games te spelen.

wat aval0ne(hieronder) meldt is meer wat ik bedoel, SM4.0 ben ik wel benieuwd naar, maar veel van de functies die je noemt zijn technische enhancements. zijn er ook nieuwe technieken die de end-user op zijn scherm kan zien? Dynamic branching is trouwens niet nieuw, dat was zelfs al mogelijk met SM2.0 (zie humus.ca)

+2

Sgreehder
2 december 2005 10:35

Dan vind ik het behoorlijk jammer dat Microsoft niet gelijk een compleet nieuw besturingssysteem heeft gemaakt. Als je dan toch zo breekt met het verleden, doe het dan goed.

+1 aval0ne

@Sgreehder • 2 december 2005 11:12

Vista is net een compleet nieuw besturingssyteem ...

edit: ik snap niet dat mijn post weggemodeerd wordt terwijl bovenstaande post, het ultieme bewijs dat mensen gewoon niet weten wat Vista eigenlijk is, als inzichtvol gemod wordt, terwijl het net een toonbeeld is van GEEN inzicht.
Vista is een nieuw besturingsysteem die vernieuwend is op alle vlakken. Natuurlijk zijn er gelijkenissen zoals catain obvious hieronder zegt, wat goed werkt moet ook niet veranderd worden.
Lees http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Vista om te weten wat er allemaal nieuw is.

+1 Remenic
@aval0ne • 2 december 2005 11:25

Dan doen ze wel HEEL erg hun best om het op een opgevoerde XP te laten lijken

0 BMH
@Remenic • 4 december 2005 10:32

Gaap. kun je nu echt niets anders bedenken dat weer zo'n standaard antwoord. Naja.. hier weer het antwoord erop:
Vista's interface komst vanaf Beta 2 er pas in en is die al uit? Nee, dus wacht eerst tot de final uit is voordat je gaat blaten.

0 RwD
@aval0ne • 2 december 2005 11:33

Euh, het uitgangspunt van Vista is een kaal windows NT geraamte?? Dus niet compleet nieuw, wel veel nieuw.

Cookies op Tweakers

'Compatibiliteit DirectX 10 met oudere versies via emulatie'

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (124)