Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties
Bron: eWeek

Hoewel niet expliciet door Steve Jobs genoemd, zal Apples gisteren aangekondigde overstap naar het Intel-platform waarschijnlijk het definitieve einde betekenen van Mac OS Classic. Ook na de introductie van OS X is Apple altijd OS 9 bij haar systemen blijven leveren, zodat gebruikers oude software eventueel nog zouden kunnen gebruiken. Vooral grafisch ontwerpers maakten relatief veel gebruik van deze mogelijkheid; de eerste OS X-versie van het bekende designprogramma QuarkXPress verscheen zelfs pas in 2003. De specificaties van "Rosetta", dat bedoeld is om applicaties die ontwikkeld zijn voor het PowerPC-platform te laten draaien op de nieuwere Intel-Macs, sluiten ondersteuning voor applicaties voor OS 9 en ouder echter uit. De specificaties noemen, buiten deze nekslag voor Apples klassieke besturingssysteem, verder nog een aantal opvallende andere beperkingen: zo wordt code die speciaal is ontwikkeld voor AltiVec, G4- en G5-processors niet ondersteund, en zullen ook kernelextensies en sommige Java-applicaties niet draaien met behulp van Rosetta.

Mac OS 9 / Mac OS Classic / MacOS Classic
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

Apple mag nog zo super zijn volgens sommigen, maar bijna botweg zeggen van "je oude software mag je in de vuilbak gooien" vind ik redelijk slechte bedrijfsfilosofie

zeker in bedrijven zie je dat veel software aan de oudere kant is (waaronder uiteraard speciale opmaatgemaakte soft)

op het vlak van compatibiliteit heeft MS haar zaakjes toch wel een stuk beter voor elkaar
op het vlak van compatibiliteit heeft MS haar zaakjes toch wel een stuk beter voor elkaar
Het is een afweging. Microsoft blijft netjes alles ondersteunen en dat is terug te zien in de snelheid van ontwikkeling van nieuwe versies en de complexiteit van Windows. Ze hebben dan ook nog de beschikking over veel meer programmeurs en cash om dit te bewerkstelligen.

Apple heeft nu een clean besturingssysteem met weinig oude rommel. Helaas voor sommigen, maar blijkbaar is Windows een beter besturingssysteem voor mensen die niet van vooruitgang houden.
"vooruitgang", wordt wel graag gebruikt als excuus zie ik hier, maar moest je weten hoeveel bedrijven nog met Office97 werken... en da's dan nog van de meest gebruikte software...

ik ken bedrijven met een pokke duur pakket dat draait... onder DOS, nu in de cmd met wat compatibiliteits aanpassingen, maar het werkt :)
het is misschien wel oud, maar ga jij de baas overtuigen dat ze dat ding helemaal opnieuw moeten laten maken zonder andere meerwaarde?
Dat een remake van een DOS programma geen meerwaarde zou hebben is in veel gevallen niet waar. Natuurlijk, iedereen heeft met de DOS versie leren werken, maar dat betekent niet dat het geen meerwaarde oplevert om naar een met de muis bedienbare GUI over te stappen, wat vaak snelheidswinst oplevert. Bovendien kan je bij een remake altijd net even die functionaliteit toevoegen die altijd als wel handig zou zijn geweest en die nu door toegenomen processorkracht mogelijk is. Het is een relatief makkelijke opdracht, omdat je een compleet gespecificeerd programma hebt met alle dataformaten.
Uhmm wel een heel goed voorbeeld hoor verschill tussen Windows en DOS OS.. je ken met de muis werken :(

In dos programatuur ken je ook met de muis werken als het maar is mee geprogrameerd. tevens is voordeel tussen DOS en Windows het Support verhaal. DOS word nagenoeg geen support meer gegeven op Windos XP en WEL. ook als je gaat kijken naar mogelijk heden die windows bied.. zoals raporten opmaken met een simpele SQL database.. In dos is dat een stuk moeijlijker dan moet je met CSV files gaan werken...

windows XML CSV HTML enz enz.........

muis levert eigelijk geen snelheids winst op. meest gebruikte argument van DOS gebruikers is juist. "Dan moet ik met de muis werken."

die mensen op cursus WINDOWS doen en ze hoeven niet met de muis te werken.

Edit
Als een beetje programeur nadenkt zal hij zijn windows programma het zelfde indelen als de DOS versie... ja het ziet er anders uit maar de functies zijnm het zelfde. heb zelf 2,5 jaar support gegven op dergelijke producten...
"vooruitgang", wordt wel graag gebruikt als excuus zie ik hier, maar moest je weten hoeveel bedrijven nog met Office97 werken... en da's dan nog van de meest gebruikte software...

ik ken bedrijven met een pokke duur pakket dat draait... onder DOS, nu in de cmd met wat compatibiliteits aanpassingen, maar het werkt
Je hebt het over Microsoft klanten, en die zullen geen problemen ondervinden van de plannen van Apple.

Maar het is ook jammer voor de klanten van Microsoft (de meeste Windows thuisgebruikers bijvoorbeeld) dat er enorm veel geld en tijd in ondersteuning van fosiele software wordt gestoken. Terwijl er zoveel andere dingen zijn waar programmeurs aan zouden kunnen werken.

Bij Apple zie je dat terug in een snelle ontwikkeling van OS X. Voor sommige heeft dit vervelende gevolgen (ben ik met je eens) maar niet voor het merendeel van de apple gebruikers.
Ik heb een tijdje geleden een reservering, facturering en kassa programma mogen maken voor een hotel. Hiervoor hadden ze jaren lang gebruik gemaakt van een dBase applicatie welke onder DOS draaide.

Toen ze hun computer netwerk wilde vernieuwen en overstapte naar windows xp werkt deze niet meer.

Ik heb alleen maar positieve reacties van hun kant gehoord. Vooral het feit dat de GUI nu veel simpeler inelkaar steekt en je alles in een oog opslag kan zien is een plus punt. Dat ze niet meer rare toets combi's of de pijltjes toetsen hoeven te gebruiken maar gewoon gebruik kunnen maken van de muis en de tab toets heeft heelerg veel tijd en ergernis bespaart. Het gebeurde vroeger wel eens dat ze de verkeerde toetsen indrukte en daardoor gegevens werden gewist of aangepast terwijl dat niet was gewenst.

Dat een overstap van een textbased DOS applicatie naar een windows GUI geen meerwaarde biedt is dus niet waar. Het kan bedrijven training, tijd en dus geld besparen.
@bille: Ik denk dat Confusion bedoelt dat je een kant en klaar voorbeeld hebt van welke gegevens de klant wil hebben en hoe ze er gebruik van maken. Op die kennis kun je verder bouwen en een betere applicatie inelkaar zetten wat heelerg veel overleg, verwarring en tijd bespaart.
Aston Tate draait zich om in ze bed.
SQL niet mogelijk onder dos,

Heb je ooit van Dbase gehoord.
@Confusion: LOL jij denkt dat alle software goed gemodelleerd is enzo? :+) grappemaker ;)
Die lange support perioden van MS zijn trouwens niet van harte gegaan, er is zware druk van grote klanten voor nodig geweest (NT, 95, 98). Prima natuurlijk dat ze naar hun klanten luisteren (al zijn dat alleen de groten), maar MS heeft in eerste instantie geprobeerd na 5 jaar de oude handel uit support te laten lopen, net zoals iedereen.
Dat is heel iets anders. Je kunt misschien geen support meer krijgen op Win9x, maar je kan wel rekenen op support van je huidige OS dat de software die daarvoor geschreven is het nog steeds doet....
Je bedoelt dat MS wil garanderen dat software geschreven voor Win95 ook op WinXP draait?
Uhm, Microsoft blijft netjes ondersteunen?

Over 1 maand verdwijnt windows 2000 naar de betaalde support, ergens volgend jaar staat windows XP op het programma voor hetzelfde lot. (XP is uit 2001, en na 5 jaar gaat het extended support in)

Veel succes! :D
Zolang er geen opvolger voor is, gaat de support voor XP echt niet op de schop hoor. Ook als Longhorn er is, zullen ze echt niet meteen de support voor XP stoppen. Dat kunnen ze niet maken, dat weten ze, en dat zullen ze dus ook echt niet doen...
De opvolger komt sneller dan je denkt, Longhorn zit al in de molen. Daardoor zal XP in mijn mening sneller dan 2000 van het toneel verdwijnen, want MS heeft geen zin meer in slepende zaakjes zoals de rellen die ontstonden rond de support voor 95/98/NT, het kost ze teveel moeite en produceerd negatieve publiciteit; denk maar even terug aan het nieuws op tv wat ze toen haalden.
Nu zorgt MS gewoon dat het duidelijk op Microsoft.com terug is te vinden wanneer je besturingssysteem naar de eeuwige CRC velden gaat, waarom, en wat je nog kan verwachten in de vorm van Windows Update. Zo dekken ze zichzelf in, en klagers zullen slechts de keus hebben om te upgraden wanneer de stekker eruit gaat.
Ieder software bedrijf heeft een grens aan hoe lang oude versies supported blijven. Logisch ook, het is een flinke kostenpost, en levert niks op. Als die periode kort is, zeg minder dan een jaar of vijf, heb je een punt, maar anders: welkom in de 21e eeuw.
En volgens de EU wetgeving moet dit 5 jaar zijn meen ik te weten.....
Kan zijn, maar betwijfel het. Het bedrijf waar ik 2 jaar geleden werkte hield het op 3 major releases, in de praktijk 1,5 - 2 jaar. Daarna slechts extended support (wel hulp, geen fixes) tot 5 jaar release. Waren zat klanten ontevreden over - terecht - en als die een manier hadden gehad op ons daar op aan te spreken zouden ze dat wel doen, schat ik.
En "support" op welke manier?
"Support" als in zorgen dat het programma even stabiel blijft draaien op het platform waarvoor het geschreven is als op het moment dat het verkocht werd?
Of "support" als in zorgen dat bugs in programma's gefixed worden en eventueel aanpassen aan veranderende omgevingen of problemen zoals Y2K?
dit is appels (haha woordgrapje...zucht flauw) met peren vergelijken.

Allereerst komen bedrijfsfilosofieen niet overeenkomen omdat apple zelf een hardware vendor is die een os levert die geoptimaliseert is voor dat afgebakend stuk hardware. Compatibility issues zijn dan ook in mindere mate aanwezig simpelweg omdat een apple meer come as you are is.

Microsoft daarentegen maakt zelf geen systemen. Windows is dan ook ontworpen om op he x86 platform breed ondersteund te worden.

Als je een pc koopt kan je in alle soorten en maten hardware erin zetten, grote kans dat je xp het oppikt, zo niet is er vast wel een thridparty driver.

Begrijp me niet verkeerd ik ben geen MS fan ofzo ik neig zelfs meer naar apple en zn mac os maar ik vind dat men wel reeel moet blijven met de te maken vergelijkingen. beide osen hebben zn voor en nadelen maar je moet MS wel een eerlijke kans geven en je vergelijking ook representatief laten zijn.
Bij gebruik van NT,2000,XP worden DOS applicaties al enige tijd niet volledig ondersteund. (Zeg maar zo'n 10 jaar)
Bij 64 bits Windows worden 16 bits applicaties niet meer ondersteund.

Zelfde laken en pak, enkel wordt daar minder aandacht aan besteed.
Ja, maar ik kan op mijn hagelnieuwe AMD64 wel nog steeds DOS en Win3.11 installeren en daaronder draaien dan ook alle ouwe applicaties die ik toen had...
Ja, maar ik kan op mijn hagelnieuwe AMD64 wel nog steeds DOS en Win3.11 installeren en daaronder draaien dan ook alle ouwe applicaties die ik toen had...
Heb je dat serieus gedaan, of gok je dit? Ik heb namelijk rond 1998 DOS met win 3.11 proberen te installeren op een P3, en dat gaf toen al grote problemen met een niet goed ondersteunde processor (lees: te snel) in Win 3.11.
Ik kan me dan ook echt niet voorstellen dat windows 3.11 met DOS gaat werken op jouw AMD64.

Als het wel werkt hoor ik dat graag...! :)
Dat intel nog steeds compatible is, is toch echt iets anders dan dat microsoft nog compatible is en dat oude applicaties nog steeds op nieuwe OSen draaien.

Daarnaast heeft Heinjan gelijk en zijn er nogal wat problemen met Dos en 16 bits windows applicaties die niet lekker werken op moderne hardware. Zelfs als je echt DOS of Windows 3.1 installeert. Voorbeelden te over maar het bekendst zijn de problemen met de goede oude SIERRA adventures.
De standaard Windows 95 werkte al niet meer op een CPU die sneller was dan +- 300Mhz, je had er een patch voor nodig.

En jij gaat nu zeggen dat alles zondermeer op jouw AMD64 loopt ?

Keep on dreaming...
Windows 95 werkt hier ook met mijn XP2200+ hoor, surft ook nogal lekker met Internet Explorer 3 trouwens :P
Ja idd. Je apps die op windows 3.11 draaien kun je ook gewoon onder windows xp draaien :?

Juist omdat Microsoft alles doet om de compatibiliteit te waarborgen krijg je een stront traag systeem. En Apple ondersteund de 'oude' generatie echt wel hoor, ze gooien die gebruikers niet zo de deur uit
Veel applicaties gemaakt voor ms windows 3.11 draaien onder ms windows xp, maar niet alle applicaties. Erg zijn te veel applicaties die het niet onder xp draaien maar wel onder 3.11 of 95/98. Of applicaties die onder 95/98 niet draaien, maar wel onder 3.11 wel. Of applicaties die onder 3.11 niet draaien maar onder dos wel, en ga zo maar door.

De ms lijn van os's heeft veel verrassingen opgeleverd wanneer updates ''backwards-compatible'' waren. Dit is een duur geleerde les voor het bedrijfsleven waar gebruikers en beheerders een wat grotere update-angst hebben dan de thuis-tweaker.
Apple zegt dit niet; Apple geeft de ontwikkelaars ruim een jaar de kans om hun software aan te passen aan de nieuwe architectuur; de high end software ontwikkelaars (software die dus enkel op duurdere macs draait) zelfs 2 jaar. Dus persoonlijk denk ik dat ontwikkelaars meer dan genoeg tijd krijgen om hun software aan te passen.

Tevens is het alleen mogelijk om software aan te passen die uitgebracht gaat worden. Het is niet zo dat software die nu draait op powerpc dan niet meer op een powerpc processor draait...
Dat Rosetta OS9 niet ondersteunt, weerhoudt niemand er toch van nog OS9 op een oudere machine te draaien? Het kan me best voorstellen dat het technisch een moeilijk verhaal is dit voor elkaar te krijgen, dus ik kan het Apple moeilijk kwalijk nemen. Degenen die OS9 nog ècht nodig hebben kunnen wachten met de overstap, of een oude machine voor OS9 erbij houden.
o.a. @ catfish:
Beetje kort door de bocht. Win2K wordt immers inmiddels ook niet meer ondersteund? OSX is in alle opzichten een vooruitgang ten opzichte van de oude OS9, een draak van een OS als je beter gewend bent. En, je gaat toch op je gloednieuwe Mac/Intelmachine van 6/6/2006 niet aan de slag met, ik noem een voorbeeld, QuarkXpress 5? Aangezien alternatieven (Quark 6, Indesign) er al lang zijn?

Als je toch over gaat naar een hogere systeem/machine-combinatie zou ik ook een stap hoger willen met mijn software. Wie nog niet over was naar OSX heeft gewoon (te) laat geïnvesteerd. Economische afschrijving is max. 3 jaar. OSX bestaat al langer...
Vind je dat MS het beter doet ?

We zullen maar niet beginnen over de massale problemen die ontstonden met/door SP2 voor XP zeker ?

Hopen software werkte niet meer een vereiste een kleine of grote upgrade...
Ms heeft het niet voor mekaar, dit is gewoon omdat er geen bedrijf achter het 'pc' platform zit, geen grote organisatie die alles in de gaten houd, maar pure marktwerking, en de markt vraagt om backwards compatibility, Ms geeft die vooralsnog voldoende. de 'pc' is ook in geen weet ik hoevel jaar meer van ISA gewisseld, enkel recentelijk zijn er wat compleet backwardscompatible wijziggingen aangebracht (64bit).
daar ben ik niet mee akkoord: win 3.x, win9x, winNT4, w2k/XP verschillen redelijk hard hoor
het is een bewuste keuze van MS om de dingen compatibel te houden (of zo goed mogelijk toch)
of vind jij het zo vanzelfsprekend dat dat zo is?
Dit zal echt geen probleem zijn hoor. Er zijn nu al Mac OS 9 emulatoren voor Mac OS X. Die emulatoren zullen gewoon geport worden naar de x86 versie van Mac OS X. Kijk bijv. naar SheepShaver.

Wat ik wel heel erg jammer vind, is dat AltiVec niet meer ondersteund zal worden. Ergens had ik gehoopt dat Apple met Intel een deal zou maken en AltiVec een onderdeel zou worden van Apple's x86 processoren, maar dat lijkt niet te gebeuren. Ik heb ook geen idee hoe moeilijk dat zal zijn, maar ik weet wel dat AltiVec de beste SIMD engine op de markt is. Met behulp van AltiVec heeft Apple altijd nog goede prestaties kunnen neerzetten met software, zelfs wanneer de processorsnelheid met moeite verhoogd kon worden. Het is zonde dat deze technologie voor Apple verloren gaat ...
Het verdwijnen van AltiVec is inderdaad jammer maar Intel heeft daar natuurlijk wel alternatieven voor. Daarnaast, als de performance van Intel inderdaad een stuk harder stijgt dan die van de PPC dan helpt ook AltiVec niet meer. Maar een custom Apple chip lijkt mij juist niet de bedoeling. Dan profiteert Apple namelijk een stuk minder van de schaalvoordelen van Intel en blijven de processors voor Macs onnodig duur.
Slechte bedrijfsfilosofie? Wat denk je dat beter is? Onderhouden van oude software, of de klant nieuw spul aansmeren?
ohja, zeker. daarom kan ik ook al mijn oude spellen uit het win95/98 tijdperk zonder moeite en/of problemen spelen. Idd, heel goed geregeld.

dan toch maar die oude p3 500 met voodoo uit het raam gooien die er speciaal voor deze spellen staat |:(
korte uitfaseer imo... in 1999 werd os 9 gereleased bij mijn weten? en 6 jaar later is er al geen volle ondersteuning meer voor. ben je klaar mee als gebruiker.
het is wel begrijpelijk dat het niet 100% met elkaar wilt werken maar aan de andere kant als men de OS upgrade ivm hardware is het toch een logische stap dat men ook de hardware mee upgrade.. en de rest van de software wil je deze volledig kunnen benutten. ik denk zowieso met de nieuwe extensies dat je dat maar wat graag wilt
...in 1999 werd os 9 gereleased en 6 jaar later is er al geen volle ondersteuning meer voor.
Jobs heeft OS 9 in Mei 2002 al dood verklaard (ook op de Developers Conference), compleet met doodskist en Bach-muziek. "Mac OS 9 isn't dead for our customers yet, but it's dead for [developers]"

Wat dat betreft kan dat het in 2006 niet onder emulatie op een Intel machine draait niet echt als een verrassing komen...

Ik zou niet weten wanneer ik Classic voor het laatst nodig heb gehad. Jaren geleden, dat zeker.
De overstap naar x86 begint over een jaar, en zal een jaar duren. Dus halverwege 2007 worden er geen PPC Apple's meer verkocht. Ondersteuning voor PPC Macs zal nog een aantal jaar daarna blijven doorgaan. 2007 is 8 jaar later, geen 6.

Maar er is al langer geen volledige ondersteuning meer. Classic is een laag die op Mac OS X draait en ondersteunt zowiezo niet alles wat in OS 9 draaide.

Maar als je in juni 2007 het nieuwste van het nieuwste wil hebben kan het gebeuren dat een bepaald classic programma (dan minstens 9 jaar oud) niet meer werkt. Oh wat erg..
Ik snap het ook niet, een os9 progje kun je dan nog gewoon op een ppc bak draaien, ik gok dat een nieuwe mac met een intel cpu daar toch overkill voor is (en als je geen geld overhebt voor een eventuele mac osx versie van een app, ervanuit gaande dat er een osx versie is, dan is er vast ook geen budget voor een nieuwe mac)
Windows 2000 wordt door MS ook niet meer voor de volle 100% ondersteund, alleen kritieke veiligheidslekken worden gefixt, voor verdere patches moet betaald worden.
6 jaar later is er al geen volle ondersteuning meer voor. ben je klaar mee als gebruiker.
6 jaar lijkt me toch voldoende tijd voor een developer om een applicatie te carbonizen (is geschikt te maken voor OSX en OS9).
Zelfs Quark heeft het binnen die tijd gered.
De specificaties noemen, buiten deze nekslag voor Apples klassieke besturingssysteem, verder nog een aantal opvallende andere beperkingen: zo wordt code die speciaal is ontwikkeld voor AltiVec, G4 of G5 processoren niet ondersteund, en zullen ook kernelextensies en sommige Java-applicaties niet draaien met behulp van Rosetta.
Code speciaal ontwikkeld voor AltiVec(VMX), zijn juist applicaties die ook een beetje snelheid nodig hebben, de applicaties waarvoor mensen een nieuwe mac kopen...niet zo handig van ze.

Van PPC naar x86 is zowiezo een decenia het verleden in duiken, ik begrijp nog steeds helemaal niets van deze zet van apple, ik begin onderhand te twijfelen of apple van IBM af wilde of andersom............
Code speciaal ontwikkeld voor AltiVec(VMX), zijn juist applicaties die ook een beetje snelheid nodig hebben, de applicaties waarvoor mensen een nieuwe mac kopen...niet zo handig van ze.
Lijkt me dat je als gebruiker 'applicaties die ook een beetje snelheid nodig hebben' juist niet onder emulatie wilt draaien maar native, hoe goed en snel die emulatie misschien ook is! Dus dat 'Rosetta' ze niet ondersteunt lijkt me niet zo'n probleem. Is zelfs een extra motivatie voor de software leverancier om snel met een universal binary te komen (en die draait native onder Intel zowel als PowerPC).

Bovendien: in de komende twee jaar brengt Apple ook nieuwe, snellere op PowerPC gebaseerde Macs uit. Het is een overgang, geen breuk.
universal binary is ook niet snel, er zijn slechts weinig platform onafhankelijke talen, Java is er een, en die is traag. Verder is optimalisatie nodig om snelheid ergens uit te kunnen halen, en vooral vectorisatie is nodig, iets waar veel compilers toch wel moeite mee hebben, vooral platform onafhankelijke talen, vandaar dat er altijd zo geoptimaliseerd wordt, en dat valt op deze wijze in een klap weg.

Edit vanwege reactie van Maurits van Baerle

OOww.....
Universal Binaries zullen net zo snel zijn als gewone binaries. Het is namelijk exact dezelfde code als een 'single platform binary'. Het zijn alleen twee verschillende binaries in 1 bestand. Bij het opstarten zal de loader bepalen welk van de twee hij zal starten. Het bestand zal er iets groter door worden, de code is daarentegen identiek en dus net zo snel.
Nee dan begrijp je de term universal binary niet. Dit is een binairy die zowel de code voor pcc als voor x86 bevat. Dus voor elk platform wordt een ander deel van de binairy gedraaid. Nadeel is natuurlijk dat de executable een stuk groter wordt qua filesize, maar het bevat dus wel optimalisaties voor beide architecturen.

edit: hmm ff niet verversen en ik ben te laat. ;)
universal binary is ook niet snel
Zucht... En ik had het woord native nog wel vet gedrukt.

Wikepedia:
Native
In computing:
to describe something running on a computer natively or in native mode means that it is running without any external support? for example, as opposed to it being running emulated.
(Edit) Oeps, Maurits en cc waren me voor...
Er werd toch gedacht dat Apple met Intel chips een grotere kans heeft op marktafzet ? In the end, het runned allemaal om geld.

Wat ik echter jammer vind, mijn dochter doet namelijk een grafische opleiding en werkt met Mac's. Het is nog te onduidelijk allemaal wat het voor haar gaat inhouden, aangezien ze nu helemaal met de Mac structuur gebalsemd worden. Hopelijk houd Apple hier wel rekening mee, voor een degelijke overgang welke soft/hardware matig een goed soelaas bied. Niet dat ze straks voorbereid is op een Mac machine conform het huidige model, en straks nog ff een tijdje moet "leren" om met de nieuwe machine's om te gaan.

Ik ook al hard sparen voor een Mac machine, maarjah, als je dit zo leest... Dat is het jammerlijke vind ik persoonlijk van het Apple verhaal, hier laten ze zich nog totaal niet over uit.

En oude software moet nu eenmaal plaats maken voor nieuwe, gelukkig maar, anders zaten we nog allemaal met Windows 95 te werken. De discussie omtrend het opheffen van een oud stukje software vind ik dan ook overbodig, alsof ze daar eindeloos maar geld in moeten blijven pompen, voor een aantal die hards, nutteloos dus. De hardware specs zijn veranderd, zo ook de software, live with it ;)
Misschien zouden al die mensen die het zo negatief zien het volgende stukje eens moeten lezen. Hoop dat dit eindelijk eens wat mensen wakker maakt.... :z

http://forum.macosx.nl/viewtopic.php?t=48226
maar is het slim dan om nu een ppc te gaan kopen???
want als we het hebben over de oude mac os... en dan over gaan op x86.. hoelang zal er voor degene die nu nog een ppc kopen ondersteuning blijven??
Er komt (is) een developers kit die er voor zorgt dat als je een programma schrijft, die netjes op ppc én intel zal werken. Als iedereen zich daar wat aan houdt zullen alle programma's wel blijven werken op de ppc.

Verder heeft niet elke software aanpassingen nodig, kan me moeilijk voorstellen dat bv. een msn client niet meteen gaat werken op intel.

imho is het gewoon de fout van Apple, hadden ze niet zo exclusief geweest en Mac OS X ook uitgebracht voor x86 systemen (en dus stoppen met "apple hardware only") dan was er nu geen probleem en draaide ik nu waarschijnlijk Mac OS X op mijn Athlon 64. Their loss.
ik heb hier een iMac G5 staan van de laatste generatie ...
daarbij zit een installatie DVD van Tiger die niet eens werkt op de vorige generatie van iMac G5's ...

het OS is volledig geoptimaliseerd voor mijn iMac ...
en imo is dat 1 van de redenen waarom OS X zo stabiel is ... geen gekloot met drivers, geen exotische hardware, ...

als ze OSX zouden toelaten op elke pc, waaronder jouw Athlon 64, dan zijn ze mogelijks dat voordeel kwijt ...
waarschijnlijk zullen ze hierdoor een groot deel aan snelheid en stabiliteit verliezen.

en imo hoort OS X nog steeds op een apple, al zou ik ook wel een dual boot willen op mijn laptopje (verplicht windows voor school) met OS X erbij.
maar of dit nu zo'n verlies is ....
Dat is onzin, de DVD werkt inderdaad niet, maar daar is een kwestie van beveiliging. Zo willen ze bijvoorbeeld voorkomen dat kleine bedrijven 1 nieuwe machine kopen en dat OS op alle machines installeren. Heeft niks met optimalisatie te maken.
psyki, dat klopt niet. Als je je harde schijf uit je nieuwe g5 haalt en in een "oude" g5, ibook, powermac of whatever stopt, dan zal deze gewoon opstarten van deze schijf. En als je handig bent, bijvoorbeeld met het programma Pacifist, dan kun je je installatie schijf ook op oudere mac's gebruiken.
http://www.versiontracker.com/dyn/moreinfo/macosx/12743
Dat scheelt een heleboel harde schijven swappen ;)
Aangezien Apple tot 2007 PPCs blijft verkopen en daar dus support op blijft leveren denk ik dat je tot minstens 2012 geen last zult hebben. Aangezien de economische levensduur zo'n 3 jaar is,is er dus geen enkele reden om nu geen Apple PPC te kopen.
Sorry maar ik kan er geen traan om laten. Het is vervelend voor de mensen die nog een stukje software hebben die alleen onder classic draait, maar ik neem aan dat die voor die meer dan 5 jaar oude software ook nog wel een oude mac hebben rondslingeren. Daarnaast houdt het de vooruitgang tegen.

Het zou wel netjes zijn als Apple enkele essentiële software helpt porten naar cocoa, of ten minste carbon. Misschien gebeurt dit al, en is het slechts een kwestie voor gebruikers om een nieuwe versie van een bepaald programma te gebruiken.
voor consumenten gaat dit idd, maar voor een bedrijf...
naar ik weet draaien redelijk veel drukkerijen en grafische bureau's met Apple's, deze hebben over de jaren uiteraard zeer specifieke soft verzameld en die worden belange niet constant geupgrade
een oude mac erbij zetten vind ik ook niet echt een super oplossing, dan moet je die weer in het netwerk steken, af en toe op die andere bak gaan werken, handig is anders hoor :r
Ja daar heb je wel gelijk in. Maar als je in de eerste helft van 2007 nog een powerpc powermac koopt, kan je nog tot zeker 2009 mee werken. Die classic software is dan al minstens 10 jaar oud, en hoogstwaarschijnlijk ouder. En tegen die tijd is er misschien wel een nieuwe versie te vinden van die software, of een alternatief.
Dan moeten de vendors/developers van die specifieke softwares maar eens goed op de kalender kijken in welke eeuw ze eigenlijk leven hoor.
Ik kom in mijn werk ook nog regelmatig (soms zeer dure) "nieuwe" software tegen die voor de huidige standaarden (Windows 2k/XP + Windows Server, Active Directory, UNC Paden, Firewalls, Proxy Servers, Group Profiles die bepaalde dingen zoals toegang tot het register beperken voor gewone gebruikers, om maar wat voorbeelden te noemen!) echt niet door de beugel kunnen en mij uren, soms weken kosten om het normaal crash-vrij draaiend te krijgen. Diezelfde software, heeft dan het labeltje "Geschikt voor TCP/IP Netwerken en Windows 95/98/2000/XP" terwijl ze nog steeds de controls en grafische schil van Windows 3.11 gebruiken, de security policies op mijn netwerk volledig negeren en zelfs bestanden neerpleuren daar waar ik het absoluut niet voor geconfigureerd heb. Als ik dat heb gezien, zie ik de bui alweer hangen. En NEE, ik zet geen standalone machines neer in mijn netwerk, dat tijdperk heb ik met een grote schop de deur uit gepleurd, en dat weten mijn gebruikers ook, als ze vandaag aan komen zetten met zulke software stuur ik ze weg met de mededeling dat ze eerst maar eens met de leverancier moeten babbelen over moderne, goed geteste, ondersteunbare software.
Gebruikers zijn ook consumenten. Je biedt ze een 'consumeerbaar' iets, een service, in de vorm van computers die toegespitst zijn op het dagelijks werk dat gedaan moet worden. Dat dien je draaiend te houden, en vernieuwing is onvermijdelijk. Je moet de gebruikers af en toe wel wat leren als het om software gaat, maar de ontwikkelaar van die software moet niet in het stenen tijdperk leven. Als ze hun klanten willen houden, uiteraard.
Waarom wil apple zo graag intel cpu's ?

Ik denk niet dat apple fans hier blij mee zullen zijn. Kunnen ze dan geen quad G5 uitbrengen of zo ?
PowerPC evolueert niet snel genoeg voor apple. IBM heeft de tijd niet om voor apple goede processors te leveren tegen een aannemelijk tempo. Waarom krijgt IBM het wel voor elkaar om 3.0ghz PowerPC met 3 cores voor Microsoft te maken. Omdat deze gewoon vele maal meer zullen verkocht worden.
IBM vertrouwt apple niet. Apple betaalt maar 2% van te voren (don't shoot me als ik hier iets verkeerd zeg). In ieder geval IBM wilt zekerheid maar krijgt die niet van Apple, Apple wilt zekerheid van IBM maar krijgt die niet.

Het overstappen naar x86 was een "just in case scenario". Het kon even goed zijn dat mac os x nog doorontwikkeld werd tot 2010 bijvoorbeeld. Maar net nu wanneer het blijkt dat er meer laptops dan desktops verkocht worden (nieuws: Notebooks overstijgen desktops in Amerikaanse markt)
, wou Apple sterk staan met een Powerbook G5. Maar die kan IBM niet maken. En op een update van de G4 zit nu echt wel niemand meer te wachten.

En zoals je zegt "kunnen ze dan geen quad G5 uitbrengen", ja de kans dat dit nog zal gebeuren is zelf vrij groot. Maar Apple wil niet wachten tot IBM er altijd klaar voor is. Apple wil zelf een beetje de touwtjes in handen hebben. Als ze met Intel in de boot gaan hebben ze daar meer controle over. Als ze met intel gaan samenwerken krijgen we echt mooie platte Powerbookjes in de toekomst. Dualcore xeon2 etc. etc. Niet dat Intel zooo een goed bedrijf is maar als je apple laat doen komt dat allemaal wel goed. Het draait tenslotte nog altijd om het operating system zoals Steve Jobs het zelf wilt zeggen

- Ja er komen nog nieuwe PowerPC producten (die weer van superkwaliteit zullen zijn)
- Ja er komen IntelCPU-macs.
- Nee het zal niet mogelijk zijn Mac OS X te draaien op eender welke intelPC
Er zijn altijd nog freeware Mac emulatoren voor de PC.
Die draaien nog wel OS 9.x :)

Als je dan een nieuwe virtual PC voor die nieuwe hardware hebt zou het redelijk rap moeten gaan.
Oh, dat valt wel mee. Je hebt PearPC natuurlijk (dat is dus onrealistisch langzaam; valt nagenoeg niet mee te werken), en de emulatoren die er verder beschikbaar zijn emuleren 68xxx series processoren. Mac OS 8.1 is het laatste besturingsysteem geweest met ondersteuning voor deze processoren.
Maar de meeste Classic programma's werken ook onder MacOS 8.1. Er zijn er niet zo heel veel die wel voor OS 9 beschikbaar zijn maar niet voor OS X én niet voor OS 8
Met een 68xxx emulator kom je dus al een heel eind.
Dus op je x86 Powermac draai je dan Virtual PC. En in Virtual PC draai je PearPC. Zou een mooie actie zijn hehe. }> Emulator op emulator, vraag me af hoe vaak je dat kan doen.
Ik zie eigenlijk nog andere voordelen in deze overstap naar Apple: games zijn makkelijker te porteren (x86-x86, er moet alleen een user laag bij gebouwt worden). Dus hopelijk meer (betaalbare) games voor Apple gebruikers.

Verder is het voor de *nix community hoopvol dat ontwikkelaars nog eventjes verder porteren: als je iets hebt voor OSX is de stap naar Linux/BSD iig een stuk kleiner. :Y)
Ik denk niet dat het voor games echt veel uitmaakt. DirectX werkt nog steeds niet op MacOS en OpenGL was al redelijk te porten. Dus echt veel mogelijkheden om winst te halen zie ik niet.

Ook kun je het Linux stuk omdraaien, waar heb je nog Linux voor nodig? Je hebt tenslotte al BSD draaien met als bonus een prima GUI.
Dat is mijn gedachte ook, dit kan voor het martkaandeel van Apple wel eens gunstig zijn en voor Linux ongunstig.

Want voor de consument gezien heeft Apple immers de voordelen van linux, maar dan zonder de nadelen van linux.

Als de hardware nou ook nog betaalbaarder word, dan kan een aardig alternatief worden voor windows.

Wellicht gaat apple nog een stap verder en MacOS ook los van hun hardware verkopen?
Aan de andere kant durf Apple wel een besluit te nemen waar in de pc werreld we al backwards compatible proberen te zijn sinds de 286. En we nog steeds met erfenissen uit het verleden zitten.
Helaas is de x86 processor zelf een vreselijk compromis omdat intel altijd backwards compatible wilde blijven.
De x86 architectuur is één grote erfenis. Intel wilde daar nu eindelijk wat aan doen met de Itanium en toen stak AMD er een stokje voor met de Athlon 64.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True