Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties
Bron: Reuters

Volgens insiders zal Apple gebruik gaan maken van Intel-processors, schrijft Reuters, dat zich baseert op de Wall Street Journal. Het dagbladartikel wordt door zowel Apple als Intel afgedaan als niet meer dan 'geruchten en speculaties'. De betrokkenen wilden niet aangeven of de vermeende overeenkomst inhoudt dat de rol van IBM is uitgespeeld, maar volgens de krant zou ook een gedeeltelijke overstap naar Intel-producten een forse klap voor de CPU-divisie van Big Blue betekenen.

Apple levert ongeveer 1,5 procent van de 200 miljoen pc's die jaarlijks verkocht worden. Het trendy bedrijf zou een stuk competitiever kunnen worden als het dezelfde marketingsubsidies krijgt als concurrenten die al bij Intel winkelen. Voor Intel betekent een overeenkomst, naast een prestigieus contract en meer marktaandeel, een voet tussen de deur bij de fabrikant van de immens populaire iPod.

Apple met Intel-inside logo
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Vloeken in de kerk.

Zal door de ondersteuning van intel processoren het ook mogelijk worden om OS-X op niet apple machines te gaan draaien?

Een interessante ontwikkeling.
Áls dit al waar zou zijn (wat ik niet geloof), dan zou het precies zoals de topic-titel zegt alleen over de processoren gaan, en zou Apple daar zijn eigen (niet-IA32/x64 compatible) chipset voor ontwerpen.

Ik denk dat dit niet gaat gebeuren, en wel om de volgende redenen:

Ten eerste is Apple tijdens de laatste tien jaar al een keer compleet van hardware- en software-platform veranderd, twee stappen die softwareontwikkelaars ze toch niet echt in dank hebben afgenomen. Een derde switch zou ze de kop kosten.

Ten tweede is die eerste switch (m68k->ppc) bewust gedaan in plaats van het doorborduren op de (oude) m68k architectuur. Apple heeft dit altijd als argument gebruikt tegenover Wintel. Een stap terug naar de x64 architectuur die nog erfenissen van de 8088 heeft zou niet goed te praten zijn tegenover Apple's aanhang.


Waarom dit wel in het nieuws komt:
Het is waarschijnlijk weer tijd voor nieuwe prijsafspraken met IBM.
Ten tweede is die eerste switch (m68k->ppc) bewust gedaan in plaats van het doorborduren op de (oude) m68k architectuur.
Sommige mensen kennen toch echt hun geschiedenis niet...

De PPC is origineel van Motorola en is toendertijd ontwikkelt als de opvolger van hun 680x0 reeks.
Nee de PPC is altijd van IBM en Moterola samen geweest.

Edit: van IBM processor history website
http://www-106.ibm.com/developerworks/linux/library/l-powhist/#IDAEVXV B


Ranzige knip plak

The PC in PowerPC stands for performance computing. Descended from the POWER architecture, it was introduced in 1993. Like the IBM 801, it was designed from the beginning to run on a broad range of machines, from battery-operated handhelds to supercomputers and mainframes. But it saw its first commercial use on the desktop, in the Power Macintosh 6100.

Born of an alliance between Apple, IBM, and Motorola (also known as the AIM alliance), the PowerPC was based on POWER, but with a number of differences. For instance, PowerPC is open-endian, supporting both big-endian and little-endian memory models, where POWER had been big-endian. The original PowerPC design also focused on floating-point performance and multiprocessing capabilities. Still, it did and still does include most of the POWER instructions. Many applications work on both, perhaps with a recompile to make the transition.

While IBM and Motorola develop their chips separately, at the user level, all PowerPC processors run the same core PowerPC instruction set, ensuring full ABI compatibility for the software products that run on them. Since 2000, Motorola and IBM PowerPC chips have followed the Book E spec, which provides additional enhancements to make PowerPC more attractive for embedded processor applications such as networking and storage equipment as well as for consumer devices.
Onzin!
Allee vooruit...

* 786562 Green.Velvet
PowerPC Microprocessor Developer's Guide van Sams Publishing spreekt anders echt over de Motorola PowerPC en ik kom nergens een vermelding van IBM tegen... De eerste PowerPC was trouwens de 601.

ISBN 0-672-30543-7 voor als je het zelf wil nakijken.
Onzin!

De PPC komt van IBM en is een vertakking van de POWER architectuur. Wel zijn er wat technieken van de 88000 in verwerkt. Maar (o.a.) een reden hiervoor was dat motorola dan makkelijker de omschakeling kon maken van de 88K naar de PPC in zijn produktlijn.

Motorola had de 88000 risc familie gebouwd als opvolger voor de 68K cisc familie. De 88000 is echter nooit doorgebroken. IBM en Motorola hadden een win-win deal door samen de PPC in de markt te zetten. IBM had de kennis en het ontwerp en motorola zocht een ontwerp en had de productielijnen.

henk52:
POWER en PPC hebben grotendeels dezelfde architectuur maar de POWER heeft een uitgebreidere instructieset. En ja, de PPC is een single chip design en de POWER bestaat/bestond uit meerdere chips. Maar PPC code zou zo op de POWER moeten draaien.

Green.Velvet:
Kan me voorstellen dat niet alle boeken de volledige history beschrijven. Klopt dat de 601 (en verwante broertjes 603, 604, 620) zijn geproduceeerd door motorola en de eerste PPC's waren.

Dat boek heb ik niet in de kast staan. Maar wel vreemd want alle boeken die ik over de Power / PPC heb staat die history wel vermeld. Heel goed is: "POWER and PowerPC, principles, architecture, implementation" ISBN 1-55860-279-8 (Morgan Kaufmann Publishers).
Anders kan je deze info ook wel op het net vinden. Veel plezier!
De PPC komt van IBM en is een vertakking van de POWER architectuur.
Dat van de 88000 klopt wel, maar is de POWER niet gewoon een high end implementatie van de PPC architectuur? (niet ISA compatible met de consumenten modellen, maar wel op dezelfde architectuur gebasseerd)?
Er waren Powerprocessoren voordat de PowerPC 601 uitkwam. De instructieset van die eerdere Power was licht anders.
IBM heeft wel degelijk mee ontworpen aan de Power, aangezien zij deze voor OS/2 wilden gerbruiken.
voor ons jah, apple gaat er aan te gronden ben ik bang. Als iedereen ff mac os x op zijn amd2400 gaat draaien (waar niet zo moeilijk aan is te komen over het algemeen) dan verkoopt apple geen enkel systeem meer omdat die dingen zo duur zijn. Je koopt toch gedeeltelijk een apple omdat je os x wilt draaien nietwaar :D
Misschien dat Intel wel zo vriendelijk is om voor Apple een reeks x86 CPU's te fabriceren die 'features' hebben die uniek voor Apple zijn.

Zo zou je een extra mogelijkheid in CPUID in kunnen bouwen, waarmee software kan zien dat de CPU bij een Apple hoort. Deze CPU's worden uiteraard niet verkocht buiten (het dure) Apple om.

Dit is op zich nog te omzeilen door het detectie-stuk te cracken. Een hele andere, betere, mogelijkheid is het aanpassen van de microcode in de processor. Je zou er voor kunnen zorgen dat opcodes van instructies helemaal anders worden. Maakt voor Apple niet uit, het probleem waar Apple bij de PPC meer zit is de trage ontwikkeling van snellere CPU's, niet de instructie-set. Met een speciaal voor Apple aangepaste microcode geef je de x86 andere opcodes mee, zodat een 'gewone' x86 CPU niets met Mac OS X kan beginnen. Dit lijkt mij een relatief kleine ingreep die best haalbaar is voor een bedrijf dat gewend is aan het kopen van dure PPC's.
Sterker nog, de XBox 360 draait momenteel nog helemaal niet. Microsoft had tijdens z'n demonstratie 2 G5 Powermacs aan het rekenen gezet. Deze krijg je er niet gratis bij als je een XBox koopt b.t.w :+

http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=2420&p=5
(het is overigens wel opvallend dat eigenlijk geen enkel andere systeem dan een PC voor een x86 chip kiest, dit terwijl zowel intel als amd toch wel goede chips bakken)
Weinig opvallends aan: voor simpele zaken zoals wasmachines voldoet een MC68000 uit 1978 (stukprijs 2 euro geloof ik) ook perfect, en dus worden die gebruikt ipv dure Ghz-monsters, en voor complexe zaken zoals televisies e.d. zijn custom chips veel efficienter dan de veel te generieke PC-CPU's die AMD en Intel bakken. Zie bijvoorbeeld van Philips de Nexperia processors die zeer specifiek de volledige functionaliteit van een compleet media center aanbieden, voor een veel lagere prijs dan een dure CPU met losse storageoplossingen, en nog sneller ook.

edit: Eep zocht trouwens deze link voor Nexperia: de klassieke System-on-Chip oplossingen die bij massaproduktie veel performanter en zuiniger zijn dan de overkillsystemen.
Ik weet niet in welke grot jij leeft maar de XBOX360 gebruikt ondertussen 3.2Ghz PowerPC's welke bangelijke specs beloven. En die CPU's zullen vandaag of morgen ook in Apple's verschijnen.

IBM blijft helemaal niet achter met betere/performantere PowerPC's. Trouwens, de huidige PowerPC cpu's moeten niet echt onderdoen voor het Intel of AMD geweld...
Ik weet niet in welke grot jij leeft maar de XBOX360 gebruikt ondertussen 3.2Ghz PowerPC's welke bangelijke specs beloven. En die CPU's zullen vandaag of morgen ook in Apple's verschijnen.
Inderdaad! De hele komende generatie van spel consoles zal PPC gebasseerd zijn. De omvang van de nintendo markt is mischien marginaal, maar de xbox en de ps samen hebben echt een enorm grote afzet. Bedenk daarbij dat Sony de ps3 architectuur ook voor media centre achtige apparaten gaat inzetten (zoals nu al met de huidige ps2) en je kunt begrijpen dat de afzet markt voor de PPC dus heel groot aan het worden is.

Een grote afzet markt betekent dat het grote investeringen rechtvaardigd. Er zal dus nog veel gaan komen waarschijnlijk.

(het is overigens wel opvallend dat eigenlijk geen enkel andere systeem dan een PC voor een x86 chip kiest, dit terwijl zowel intel als amd toch wel goede chips bakken)
Fout,
ten eerste kocht Apple afgelopen jaren chips van Motorola, de "Power5" chips van IBM zijn snel, goed en een redding geweest voor Apple. Het performed goed schaalt op dit moment even wat minder maar doet het wel goed, maar stel dat Intel PowerPC CPU's (met AltiVec) weet te produceren die goed presteren dan zijn ze iig een alternatief/concurrent en dingen ze mee naar een mooie afzetmarkt.
kocht Apple afgelopen jaren chips van Motorola, de "Power5"
Apple kocht geen power5 maar ppc970's en ppc750 van ibm.
schaalt op dit moment even wat minder
Een processor schaalt goed of slecht, maar tijdelijk wat minder kan niet. Waarschijnlijk weet je niet wat schalen betekent. Dat is namelijk de verhouding processorsnelheid/rekenkracht, dat is gewoon een vast percentage.
Leuk dat je informatief gemod bent, maar er klopt niets van.
Ik denk dat het voor Apple belangrijk is dat ze niet afhankelijk zijn van één processor-fabrikant...

Voor apple is dat juist op momenten dat ze een goed, populair en sterk concurrerend product hadden, vaak geremd werden doordat ze beperkt werden door hun toeleveranciers ... zeker de CPU's zijn daarin een duidelijke bottleneck.

Apple zet nu steeds duidelijke in op meerder gelijklopende hardware-modellen; iMacs, powerbooks+ibooks, powerMacs, miniMac ... daarnaast iPod, en mogelijk meer toekomstige applicaties (als een PDA, mediacenter, tablet-PC?)...
Daarbij kan het een stuk veiliger zijn als ze de afhankelijkheid aan CPU-bouwers verminderen, enerzijd IBM, Motorola aanhouden, maar ook bv Intel, desnoods zelfs AMD
Onzin, sinds de overstap een jaar terug naar IBM loopt Apple juist voor op de Intel/AMD proc die nauwelijks nog evolueren
Apple voelt zich dus gewoon helemaal genaaid door IBM... de laatste 4 jaar lopen apples als dikke strond achter de intel produkten aan, en IBM maar claimen dat het niet sneller kan.. en wat blijkt... voor een klant als MS en Nintendo kan het opneens wel. dus gaat apple weg bij IBM.. niet meer dan logisch
Of iedereen koopt een apple. Stel dat dat gebeurd krijg apple meer macht, en moeten bedrijven dus ook overstappen op apple. Bedrijven kunnen moeilijker onder licenties uit. En apple krijgt meer geld.

Java is ook gratis, en toch kan sun het gewoon bekostigen. Macht is ook geld.
Het trendy bedrijf zou een stuk competitiever kunnen worden als het dezelfde marketingsubsidies krijgt als concurrenten die al bij Intel winkelen.
Apple kan dus met die subsidies geld besparen en de prijzen van hun machines eventueel laten zakken. Of redeneer ik dat nu heel dom?

En ik denk dat als het qua prijs niet meer al te veel uit zal maken mensen net als met de iPOD voor de producten van Apple gaan vanwege het design.
Ik weet niet, maar ik zou best een Apple willen, als de software die ik er voor m'n studie nodig heb erop zou draaien, maar helaas... Dat werkt momenteel niet. Toch vraag ik me af of Intel niet gewoon de CPU's moet maken ipv dat Apple ineens Pentium IV's gaat gebruiken ;)
het bericht gaat over Intel-processoren...en dan noem jij een AMD 2400 :+
AMD en intel gebruiken beide de x86 instructieset, integensteling met IBM/Motorola die PPC gebruiken.
is apple nog niet te porten naar een pc?
Niet te porten. Wel te draaien in PearPC. (http://pearpc.sf.net)
Dit is een hardnekkig gerucht. Elke x-tijd komt het weer terug.

Het lijkt me op zijn minst erg vreemd dat na een redelijk 'recente' overstap naar IBM er weer een overstap gemaakt zou worden. Ondanks alle vriendelijke uitleg zie ik geen reden voor Apple om zoiets te doen. Ze hebben er gewoonweg geen voordeel van en zouden de hele kernel moeten gaan herschrijven!
De kernel hoeven ze niet te herschrijven, dat is Darwin (FreeBSD variant als ik me niet vergis) en die is ook gewoon voor x86 te downloaden: http://developer.apple.com/darwin/

Het gaat juist om de grafische schil van Mac OS-X, die is er niet voor x86 (tenminste, niet officieel, er gaan nogsteeds geruchten dat Apple een x86 versie maintained).
Dat van die kernel rewrite is niet waar, zoals gezegd.

Kijk maar is goed op deze pagina:
http://www.opensource.apple.com/darwinsource/

kijk vooral goed op het regeltje van 1.4.0.

Maar wat betreft het switchen van Intel naar IBM en weer terug is inderdaad een beetje vreemd om te doen. Er wordt heel expliciet CPU's genoemd bij dit artikel. Als het nou andere IC's waren, dan was het nog wel aannemelijk.

Netwer, geluid, video, I/O controllers, etc... Moet ook allemaal in een Apple.
De G3 was ook van IBM. Maar een overstap naar x86 oid zal vreemd zijn, zeker nu al die consoles ook powerpc compatible IBM chips gaan gebruiken.
@McCloud
Het was zelfs in 2002 nog op Slashdot:
http://apple.slashdot.org/article.pl?sid=02/08/31/195208

Het e-Week artikel uit 2002 ( de /. link is dood ):
http://www.eweek.com/article2/0,1759,1656622,00.asp
Op het eerste zicht kan je er toch op uitmaken dat het om de cpu's zou gaan!

Ibm heeft pas duizende jobs geschrapt. Dit zal geen positieve invloed hebben op de werkgelegenheid.
Time will only tell...

Dus binnekort Mac OS XI op x86's? :))
misschien mac OS X86? :+
Waarom neemt iedereen eigenlijk aan dat het wel x86 processors zullen worden. Kan intel geen RISC processor fabriceren?.

Toen men de overstap van Motorola naar IBM maakte werd ook maar aangenomen dat Apple het roer zou moeten omgooien.

Een overstap naar het x86 platform zou de dood voor Apple betekenen. Vroeg of laat wordt de beveiliging toch wel omzeilt en zit iedereen straks met illegale versies van OS X op z'n PC.

Mensen die gaan roepen hoe je zoiets moet beveiligen op x86 weten in hun achterhoofd vast ook wel hoe je de beveiliging vervolgens weer ongedaan kunt maken ;)

Apple moet het vooral hebben van de inkomsten die ze krijgen door de verkoop van hardware en niet van de software. Met zo'n barriere voorkom je juist dat mensen gaan proberen om het op een of 't andere manier aan de praat te krijgen op een standaard PC (emulatie uitgezondert).
Intel maakt natuurlijk niet alleen x86 cpu's, ik denk ook niet dat het hier om gaat. Misschien xscale cpu's, wi-fi-chips, ethernet chips etc.
wifi en ethernet zijn geen processoren he, dat zijn enkel chips die data omzetten en doorgeven
en wat doet een cpu? data omzetten en doorsturen
In veel draadloze routers zit een chip met ARM-instuctieset. Net als de Intel Xscale die in veel PDA's zit - echt wel een processor dus. Ook mp3-spelers en dergelijke hebben tegenwoordig microcontroller / DSP combinaties die zeer sterk op een general-purpose processor beginnen te lijken.
Ook, en een belangrijke andere stap: willekeurige instructies uitvoeren, iets wat een wifi chip niet doet...
Maar Processors zijn wel chips ! :Y)
Lijkt mij niet erg waarschijnlijk want dan gaat Apple zich in zelf in de vingers snijden, een van de argumenten die vaak gebruikt is juist het afwijkende processortype, en 2 omdat er een hele hoop werk verzet moet worden om software compleet te laten herschrijven, om van niet backwardscompatible software en hardware niet te spreken.
:'(, nee, alsjeblieft, al dit slechte nieuws, ik kan er niet meer tegen, geef mij maar weer benchmarks!

Kom op, dit is zo slecht, ZO SLECHT, het enige argument dat voor intel spreekt is marketing subsidie. AMD zou nog een betere keuze zijn op dit moment, en dan nog net na de release van een nieuw OS, volgens mij is dit pure zelfmoord.
De zoveelste keer dat dit de kop op steekt. De eerste keer is ruim 15 jaar geleden als ik me goed herinner en zo nu en dan komt het weer terug :)

Voor IBM zou dit een probleem zijn, voor Apple niet denk ik. Uiteraard is het wel nodig om te zorgen dat Apple zijn OS niet compatibel maakt met het x86 platform als ze (onwaarschijnlijk) ook gebruik zullen gaan maken van Pentiums, maar dat kan niet moeilijk zijn (zie Xbox vs. PC).

Maar ik kan me niet voorstellen dat het voor de computers gaat gelden. Mogelijk voor de lang verwachte terugkeer van Apple op de PDA markt.
Hier een leuke toevoeging geschreven door macosx.nl:

Een overstap betekent namelijk ook dat Apple niet meer uitsluitend Power PC processors zal gebruiken in de computers. Of dit gevolgen heeft voor de snelheid van de processors is nog onbekend, maar Intel schijnt bezig te zijn met een dual-core processor (970MP) die een kloksnelheid van 3Ghz bereikt. Apple zou al prototypes in bezit hebben. Hoe ver IBM is met de ontwikkeling van snellere processors, is onbekend, maar vorig jaar werd verondersteld dat zowel Intel als IBM ongeveer rond deze tijd met een 3 GHz processor op de markt zouden komen. Dit duidt erop dat IBM onderweg vertraging heeft opgelopen; iets wat Apple misschien heeft meegenomen in het besluit om een gesprek aan te gaan met de concurrent.
LMAO. 970MP? De 970FX is de dualcore G5 van IBM. Hoezo sensationeel gereutel. En intel had natuurlijk 2 jaar geleden al een 3GHz processor.
Als je eenmaal uitgelachen bent:

De 970MP is een dualcore G5, waarvan de single core versie 970GX heet. De 970FX is de G5 chip die in de huidige iMacs, xServes en Powermacs zit.

IBM (idd niet Intel dus) heeft het bestaan van de 970MP al bevestigd in een online document waarin de werking van de temperatuur diodes werd uitgelegd. Het document is een aantal dagen na publicatie verwijderd, vermoedelijk onder druk van Apple.
Het is nog maar een gerucht. Maar aan de andere kant: wat belet Apple om IBM een beetje onder druk te zetten?
Wie zegt dat het om prijzen gaat? Het kan ook best zijn dat Apple nu IBM aan het pushen is om de CPU die in de XBox komt zo snel mogelijk ook op het Apple platform neer te zetten. Zeker nu blijkt dat die CPU sneller is dan de snelste PowerMac CPU ...
Zeker nu blijkt dat die CPU sneller is dan de snelste PowerMac CPU ...
Waaruit blijkt dat dan? De Xenon (xbox cpu) is een triple core powerpc die op 3.2 GHz draait. Klinkt snel, en is het in een aantal gevallen ook, maar het is een zeer eenvoudige cpu. Elke core kan 2 threads tegelijk uitvoeren, maar kent bijvoorbeeld geen OoOE, wat de G5 (@ max. 2.7 GHz) wel doet.
Als dit waar is en als het om x86 CPU's gaat... is het idee van Apple dan om design doosjes te verkopen waar (ook) Windows op gezet kan worden? of om Windows van de PC te verdringen met OS-X??
Het laatste lijkt me niet erg waarschijnlijk gezien de sterke positie van M$ in OS-land maar het eerste zou nog best wel eens zo kunnen zijn: mensen kopen mogelijk eerder een 'design' Apple als ze weten dat, wanneer OS-X, Y of Z ze niet bevalt, er altijd nog Windows op te zetten valt. En dat ze nog steeds hun spelletjes kunnen spelen (mogelijk zelfs onder OS-X).
Alles leuk en aardig, en waarschijnlijker eerder tekend voor jouw vooroordeel dat mensen enkel een apple kopen vanwege het 'design', waarbij design voor jou de kleur van de doos zou zijn ....

Bij Apple is design een bepaalde 'totaal-oplossing'... oftewel hardware, software worden compleet op elkaar afgestemd, en een apple-PC is bedoeld als een 'out-of-the-box computer, die mensen enkel in het stopcontact hoeven te steken, en ze kunnen er al vrijwel alles mee...

Mac OSX Tiger, inclusief iLife, eventueel iWorks is wat dat betreft een stuk verder dan windows XP, dat slechts mag hopen dat Longhorn die achterstand inhaalt..

Windows haalt een enorm marktaandeel op basis van zijn enorme 'vertrouwdheid' en op basis van een slim distributiesysteem (OEM-contracten) ... het is echter waarschijnlijk geenszins de verwachting dat Apple zijn bedrijfsfilosofie zou gaan aanpassen aan de 'massa-distributie' waarmee MS zich op baseert...

Wel lijkt het zo te zijn dat MS in een 'zwakte' zit, Longhorn dat nog een tijdje uitblijft, terwijl Apple op dit moment erg veel markt zou kunnen winnen, enkele succesvolle producten/aplicaties bezit waarnaar extra veel vraag is (iPod, powerbooks) ...
Apple wil wat dat betreft waaarschijnlijk minder afhankelijk zijn van één processor-leverancier, waarbij hun omzetstijging ook een bovengrens heeft aan de produktiecapaciteit van hun CPU-leverancier (zoals vroeger ook sterk bij Motorola het geval)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True