Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties
Bron: Tom's Hardware

Dankzij de continue zakkende prijzen van lcd-tv’s beginnen modellen met een 32-inch beelddiagonaal binnen het bereik van veel mensen te komen. Veel schermen zijn al verkrijgbaar voor 1.500 euro of minder. De mannen van Tom’s Hardware vonden dit een goede gelegenheid om een aantal van deze schermen onder de spreekwoordelijke loep te nemen. Het blijkt echter dat de kwaliteit van veel 30" en 32" schermen enigszins teleurstellend is.

Het weergeven van beeldmateriaal met een lage resolutie, zoals een analoge tv-uitzending, blijkt voor alle schermen een moeilijke opgave. Tevens blijkt de beeldkwaliteit van de meeste schermen ook matig te zijn. De beeldkwaliteit van 26-inch schermen is veelal beter en vergeleken met high-end computerschermen is het verschil nog groter. Daarom adviseert Tom’s Hardware ook om te kiezen voor een 26-inch scherm in plaats van een 32-inch scherm als een goede beeldkwaliteit vereist is. Wanneer men toch voor een 32-inch scherm zou moeten kiezen raad Tom’s Hardware de ViewSonic N3200W aan.

Viewsonic N3200w lcd-tv
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

LCD en Plasma kunnen op dit moment nog niet eens in de schaduw staan van een "ouderwetse" CRT televisie.
Qua beeldformaat kan een bb crt TV niet in de schaduw staan van plasma, wat jij dus doet is appels met peren vergelijken. ;)
Ik zou eens naar de allernieuwste Plasma generatie van Panasonic gaan kijken, ik vind dit scherm zr dicht in de buurt van crt komen qua PQ. Voor 1800 euro heb je een 42" scherm met een contrastratio van 4000:1 en 8,6 miljard kleuren.
Ter vergelijking; LCD's en vorige generatie plasma's komen niet verder dan 16,7 milj kleuren en ook is het contrast stukken minder.
PAL-resolutie is 720x576 en die kun je dus niet eens volledig weergeven op dat dure plasma-scherm
Pal is interlaced, dwz dat je in n frame geen 576 lijnen ziet maar de helft hiervan. In het volgende frame wordt de andere helft afgebeeld, dus om en om. Een plasma is in tegenstelling tot een analoge CRT TV progressive, de 576 lijnen worden gescaled naar 480 en dat alles in n frame.
Dus ja, je verliest iets aan de daadwerkelijke resolutie (heel weinig omdat er ook nog eens overscan plaatsvindt) maar de progressive techniek zorgt uiteindelijk voor een scherp plaatje.
Nog sterker, zelfs niet voor DVDs. Pal zit al op 576 lijnen, en voor 16 materiaal (99% van alle films), moet je nog een flink aantal puntjes hebben voor het oprekken in de breedte. 1024*576 is wel een beetje het minimum voor DVDs kijken.
Pal DVD is 720x576. Deze verhouding is echter 4:3. Bij een 1.85:1 of 2.35:1 movie bestaat een deel van die 576 lijnen dus uit zwarte balken (onder en boven, zgn. 'letterboxed'). De daadwerkelijke resolutie van de film is dus maar iets van 720x430. Aangezien een standaard plasma 854x480 pixels heeft kan deze hier dus uitstekend mee uit de voeten.
Pal "enhanced" anamorphic dvd's bevatten wl daadwerklijk 576 lijnen aan beeldinformatie, maar alleen bij een 1.85:1 film. Bij een 2.35:1 heb je nog steeds zwarte balken.
Een standaard plasma (non HD) is dus prima geschikt voor DVD. :)
De details zijn net iets anders.
Pal DVD is 720x576. Deze verhouding is echter 4:3.
Deze verhouding is 5:4. Daarin wordt een 4:3 of een 16: 9 frame gezet, met niet-vierkante pixels.*
Bij een 1.85:1 of 2.35:1 movie bestaat een deel van die 576 lijnen dus uit zwarte balken (onder en boven, zgn. 'letterboxed'). De daadwerkelijke resolutie van de film is dus maar iets van 720x430.
Alleen bij 4:3 letterbox. Gelukkig zijn de meeste DVD in Europe 16: 9 in de 720x576 resolutie. (Dit wordt anamorph genoemd*).
Aangezien een standaard plasma 854x480 pixels heeft kan deze hier dus uitstekend mee uit de voeten.
Nee dus. Bij Europese PAL DVD's mis je beeldinformatie. Bij Amerikaanse NTSC DVD klopt het wel, die zijn 720x480.
Pal "enhanced" anamorphic dvd's bevatten wl daadwerklijk 576 lijnen aan beeldinformatie, maar alleen bij een 1.85:1 film. Bij een 2.35:1 heb je nog steeds zwarte balken.
Dat klopt min of meer. Maar de 2:35 film is letterbox in 16: 9 (meestal) en het 854x480 scherm zal dus toch informatie weggooien.
Een standaard plasma (non HD) is dus prima geschikt voor DVD
Conclusie: Dit geldt dus alleen voor Amerikaanse NTSC DVD's van 720x480. Bij Europese PAL DVD's van 720 x 576 krijg je kwaliteitsverlies.

*Noot: De term anamorph klopt niet. In de resolutie van 720x576 (5:4) hebben zowel 4:3 als 16: 9 niet-vierkante pixels. Hetzelfde voor 720x480 (3:2). Het beeld is dus altijd "anamorph", het woord heeft dus geen toegevoegde waarde. Helaas gebruikt zelfs de industrie het begrip fout.

Ik hoop dat dit wat verduidelijking geeft. :)
De nieuwste generatie Panasonics hebben zelfs een resolutie van 1024X768 (de **PV500 serie dus)
Hoe zit het dan met de analoge weergave (TV) van een 26" scherm. Dit lijkt me toch ook een moeilijke opgave voor het kleinere model, zoals 26"
Uit de conclusie van het artikel:

"The 26" models we tested did much better in this area due to their smaller pixel size. Then, the black level on TV sets with this screen size is not deep enough..."

Kleinere pixels dus...
Ik vind de ontwikkeling van de LCD-schermen erg tegenvallen de laaste tijd. Voor grotere schermen wordt alleen maar de Pixel-grote vergroot en niet het aantal pixels, oftewel de resolutie.
Ook bij de huidige 17,19 en 21" LCD- pc schermen is de native-resolution elke keer 1280*1024.
Het verhogen van de resolutie zou wat mij betreft een hogere prioriteit moeten krijgen dan de beelddiagonaal.
Ook bij de huidige 17,19 en 21" LCD- pc schermen is de native-resolution elke keer 1280*1024
Ho ho, niet overdrijven aub.

17,18 en 19 inch gaan idd tot 1280x1024.
20 inch en grotere schermen hebben minimaal 1600x1200 native resolutie. De prijs is dan ook navenant maar gelijk ook inherent aan de hogere resolutie.
Misschien omdat de pixels kleiner zijn op een 26"? Dan zie je onvolkomenheden minder. Dat is de enige reden die ik kan verzinnen.
Ik kreeg een foldertje van office centre door de deur.
LG Plasma TV 42" voor 1449,-

(resolutie van likmevestje maar goed: 852x480)
Dat is goed genoeg voor tv en dvd's
Dat is dus niet goed genoeg voor tv's en dvds. PAL-resolutie is 720x576 en die kun je dus niet eens volledig weergeven op dat dure plasma-scherm tenzij je een stuk van het beeld afhakt of het beeld verkleind gaat weergeven.Dat tv-scherm is alleen geschikt voor NTSC-uitzendingen en DVDs want daarvan is de resolutie 720 x 480.
Dat tv-scherm is alleen geschikt voor NTSC-uitzendingen en DVDs want daarvan is de resolutie 720 x 480
Nog sterker, zelfs niet voor DVDs. Pal zit al op 576 lijnen, en voor 16 :9 materiaal (99% van alle films), moet je nog een flink aantal puntjes hebben voor het oprekken in de breedte. 1024*576 is wel een beetje het minimum voor DVDs kijken.
@henk52:
1024*576 is wel een beetje het minimum voor DVDs kijken.
niet waar. ook voor breedbeeld (DVD-)beeld is er maar 720x576 aan pixels op de DVD verspijkerd. in werkelijkheid zien dingen op zo'n breedbeeld DVD-frame er heel smal uit.
bij weergave op een breedbeeld-TV wordt het beeld horizontaal uitgerekt (net zoals bij een anamorphic 70mm film), waardoor het beeld weer normaal uitziet.
bij 4:3 TVs kun je toch breedbeeld (1,85:1 of 2,35:1 films) in normale verhoudingen bekijken, omdat de apparatuur dan om de 3 lijnen een lijn weglaat (25% minder detail dus).

meer info: http://www.dvdweb.co.uk/information/anamorphic.htm
Ik zag laatst een hele rij naast elkaar staan met voetbal aan, echt om te huilen die gosthing. Nee geef mij nog maar ff mijn "gewone" 100Hz.
Gelijk heb je. Je hebt wel een toeter op je kast staan, maar ook een plaatje dat staat. Ik heb zelf de 32" breedbeeld van Philips. Daar kan geen LCD tegenop, zeker weten van niet.
Ik wacht tot Dell met een 30" LDC-scherm komt als reactie op Apple 30" Cinema Display top-model maar dan met een resolutie van 1920 x 1200. Hun huidige 24"-monitor is perfect qua resolutie maar nog te klein. Een klein beetje groter en ze hebben een perfecte HDTV-monitor :-)
Niet dat ook maar iemand regelmatig HDTV kan kijken en dat binnen 12 maanden nog niet kan.

ben benieuwd hoe het over 24 maanden is....
Met de geschikte satellietreceiver haal je toch een aantal 720 en 1080 High Definition zenders binnen hoor.
En Pro7 (niet onbekend voor satellietkijkers) zendt af en toe ook in HD uit.

Vanaf 1 november - ruim binnen de 12 maanden termijn die je voor ogen hebt - nog 3 nieuwe HD zenders via Premiere...sport, film & documentaires.

En Belgen kunnen vanaf eind 2005 ook via de kabel genieten van digitale televisie - VRT en VMMA willen waar mogelijk in HD uitzenden.
Ik verwacht ook niet binnen afzienbare tijd via de antennekabel HDTV te kunnen kijken. Daarentegen weet ik 100% zeker dat ik in december mezelf een leuk verjaarskadootje in de vorm van een Xbox 360 zal geven en daarvoor zijn alle games HD-enabled. En in 2006 ga ik mezelf een kadootje geven in de vorm van een BluRay-speler en/of PS3 en dan heb ik nog meer HD-content :-) Dat zijn toch voldoende redenen om mijn tv 'ns te upgraden. :z
Daarentegen weet ik 100% zeker dat ik in december mezelf een leuk verjaarskadootje in de vorm van een Xbox 360 zal geven en daarvoor zijn alle games HD-enabled.
2 punten:

1) Er is nog helemaal niet bevestigd dat de Europese PAL versie ook HD enabled zal hebben. Importen kan natuurlijk wel altijd.

2) Je zult dan wel via YCbCr moeten aansluiten. Concoles moegen geen DVI uitgang hebben (dan zou het te veel op een computer lijken, ook al hebben alle TV LCDs een DVI-in, de weerstand tegen 'computer' is groot in console land)
En in Krimpen aan de IJssel is het bijvoorbeeld al op de kabel.
de 24" heeft een resolutie van 1920x1200

de apple 30" cinema display heeft een resolutie van 2560 x 1600 pixels
Mooie resolutie van de Apple maar overkill als je hem als HD-tv wil gebruiken want de max resolutie daarvoor is 1920x1280 (interlaced).
Je bedoelt waarschijnlijk 1920x1080 en dat kan trouwens ook progressive zijn, zoals bij de PS3
Nou ja, je kunt dan wel mooi 4 zenders tegelijkertijd kijken, als je met 720p gebruikt :). Want 4x 1280x720 past er wel in.
Vraag me alleen wel af welke connectie beide consoles gaan gebruiken voor het aansturen van die HDTV kwaliteit.
HDMI / DVI ?????
Helaas. Het wordt YCbCr, een redelijk slechte analoge standaard, waar de Amerikanen op een of andere reden helemaal wild van zijn.

Voor DVD output heeft het nog een beetje zin omdat het het native formaat van een DVD is, maar voor een console is het redelijk onzinnig, helemaal als ie op een LCD aangesloten wordt.
Er zitten op de ps3 2 hdmi uitgangen om dual screen hd te spelen, component wordt wel gebruikt voor HD (en is trouwens helemaal niet zo beroerd als jij het wil laten geloven) maar waarschijnlijk niet in de toekomst, alles zal digitaal gaan (met hdcp copy protection)
en de Xbox360 natuurlijk.

Vraag me alleen wel af welke connectie beide consoles gaan gebruiken voor het aansturen van die HDTV kwaliteit.
HDMI / DVI ?????

Want HD ondersteuning met een S-video kabel dan bereik je nog geen drol.
Ik vind het jammer dat er altijd van die speakers aan de zijkanten zitten. Het lijkt me sterk dat je een scherm van een dikke duizend euro aanschaft zonder een surround/home cinema setje. Lever dan desnoods twee losse speakerzuiltjes mee.
Beamer anyone? ;)
Ook groot beeld en ziet er nog goed uit alleen wel een mooie witte muur in je huis vinden :)
Heb je ook geen last meer van die vervelende reflecties op je scherm. Alleen jammer dat je daar sowieso geen last van hebt, want als je met een beamer een beetje een kleurecht plaatje op de muur wil laten tekenen moet alle licht in de kamer al uit doen en de gordijnen dicht........
Alleen jammer van die irritante ventilator om de projectielamp te koelen!
Beamer is perfect voor een groot beeld.

De ventilator hoor je tegenwoordig niet eens meer en de nieuwste beamers hebben echt geen verduisterde kamer meer nodig. Alleen direct zonlicht is een probleem.
Heb ik ook over na zitten denken maar heeft toch wel nadelen.

- lamp gaat gemiddeld 2000 uur mee. Dus binnen een jaar kun je een nieuwe halen a 200 - 350 Euro.

- ruimte: je moeten zo'n beamer toch aan t plaffond hangen of zo. Tuurlijk een lcd tv neemt ook ruimte in, maar ik neem aan dat je een beamer naast een normale tv neemt (journaal kijken met je beamertje is wat zonde (zie punt 1)).
tel bij de matige resultaten op dat de schermen ook vele malen meer stroom verbruiken dan de conventionele beeldbuis: slechter beeld voor meer geld (aanschaf en gebruik). Dat doen we dus nog even niet....
Stroomverbruik van een 32" Sony CRT is 130 Watt en bv de Hyundai trekt 140 watt bij gebruik, en er zijn er die nog zuiniger zijn.... dus dat mag geen argument zijn.
en die van een "normale" breedbeeld (100hz) is 69 watt
Misschien is het beter om op 3dtv te wachten...philips heeft al werkende prototypes ontwikkeld die qua onderdelen even duur zijn als de huidige tv's, die dus niet duurder hoeven te zijn dan vergelijkbare tv's. Volgend jaar zouden de eerste modellen op de markt kunnen komen is de verwachting.

http://www.research.philips.com/technologies/display/3d/
Ja ze kunnen qua onderdelen dan wel even duur zijn dan conventionele tv's, de eerste paar jaar zul je er veel meer voor betalen omdat ze uiteraard de research-kosten eruit willen halen.
LCD en Plasma kunnen op dit moment nog niet eens in de schaduw staan van een "ouderwetse" CRT televisie.

Beter wachten tot de SED schermen, kijken wat dat is of de platte CRT (reeds in productie)

Zelfs een HDTV DLP projectietv geeft beter beeld dan TFT's of PLasma's

Ze zijn leuk voor in de slaapkamer omdat ze zo plat zijn.
Pal is interlaced, dwz dat je in n frame geen 576 lijnen ziet maar de helft hiervan. In het volgende frame wordt de andere helft afgebeeld, dus om en om. Een plasma is in tegenstelling tot een analoge CRT TV progressive, de 576 lijnen worden gescaled naar 480 en dat alles in n frame.
Dus ja, je verliest iets aan de daadwerkelijke resolutie (heel weinig omdat er ook nog eens overscan plaatsvindt) maar de progressive techniek zorgt uiteindelijk voor een scherp plaatje.
Dat zou kloppen als het een rechtstreekse vergelijking was tussen 576i en 480p. Echter, er vind hier een conversie plaats van 576i naar 480p en het netto resultaat is kwaliteitsverlies.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True