AMD levert eerste Bulldozer-server-cpu's

AMD zegt begonnen te zijn met de levering van de eerste Bulldozer-serverchips aan klanten. Een groot deel van de initiële batch van Opteron 6200-processors zal toepassing vinden in nieuwe supercomputers die nu worden gebouwd.

De Opteron 6200 werd in augustus in productie genomen en de eerste chips zijn volgens AMD inmiddels aan oem's geleverd. Dit is een maand later dan AMD eerder beloofde. Verwacht wordt dat in het vierde kwartaal de eerste systemen op basis van de Bulldozer-serverchips worden geïntroduceerd. De chips zullen onder meer worden ingezet voor onder meer database- en webservers, terwijl ook voor rekenintensieve toepassingen de chip geschikt is.

De Interlagos, zoals de codenaam van de Opteron 6200 luidt, is opgebouwd uit twee Valencia-dies die ieder vier zogeheten Bulldozer-modules bevatten. De bouwstenen zijn op hun beurt zo opgebouwd dat ze twee threads gelijktijdig kunnen verwerken. Daarvoor zijn twee integer-cores en twee 128-bit fp-eenheden beschikbaar. Bij verwerking van 256-bit AVX-instructies kunnen beide fp-eenheden worden samengevoegd waardoor slechts één thread floatingpoint-getallen kan verwerken.

De nieuwe serverchip is compatibel met de G34-socket die ook gebruikt wordt voor de huidige Magny Cours Opteron 6200-cpu's. Verwacht wordt dat de nieuwe serverchips tot de komst van Intels Knight Ferry-hpc-architectuur in 2012 flink in trek zullen zijn.

Volgens Xbit Labs brengt AMD op 26 september onder meer de Valencia Opteron 4200-series, met zes en acht kernen, en de overige Opteron 6200-modellen met acht en twaalf kernen officieel uit.

[update 17:03]: Foutieve informatie over Bulldozer-module verbeterd.

Reacties (80)

De Interlagos, zoals de codenaam van de Opteron 6200 luidt, is opgebouwd uit twee Valencia-dies die ieder acht zogeheten Bulldozer-bouwstenen bevatten. De bouwstenen zijn op hun beurt opgebouwd uit twee Bulldozer-cpu-kernen en een floating point-unit. In totaal maakt dat zestien cpu-cores en acht fp-eenheden.

Vergeef me als ik nu een fout maak, maar volgens mij klopt dit verhaaltje niet helemaal.

De Opteron 6200 heeft 2 valancia dies met elk 8 bulldozer bouwstenen die elk weer 2 cpu kernen hebben.. hoe komen ze dan op 16 cpu cores?

2 x 8 x 2 = 32

Moet het niet zijn 4 bulldozer bouwstenen per valencia-die? Dan komt ook overeen met de afbeelding en de berekening komt dan ook netjes op 16 cpu cores.

[Reactie gewijzigd door Marando op 7 september 2011 15:08]

Nee, wat hier boven gezegd wordt klopt niet helemaal volgens mij, en dat zie je ook in het Bulldozer plaatje bij het artikel. Dus ik heb maar even wat architectuur details er bij gezocht...

Als ik het goed begrijp heb je in het genoemde model twee dies met elk 4 bulldozer cores, dus in totaal 8 cores. Daarbij heeft elke core twee complete integer execution units en wordt er een dual-pipeline out of order floating point execution unit gedeeld. De instruction fetch en decode logic is maar enkel uitgevoerd per core en wordt ook gedeeld. Deze kan 4 instructies per cycle behandelen verdeeld over twee threads, en aangezien het dus twee threads per bulldozer module (core) is, kom je op een totaal van 16 threads voor de hele CPU. Wat de details van de floating point unit betreft, deze heeft twee 128-bit FMAC units die elk single precision of samen als een double precision unit gebruikt kunnen worden zoals in het artikel vermeld staat. Er is alleen geen limiet dat maar een thread de unit tegelijkertijd zou kunnen gebruiken -- aangezien hij compleet gepipelined en out of order werkt lijkt mij dat er gewoon instructies van bijde hardware threads daar gescheduled kunnen worden.

Het is een grappig concept die Bulldozer architectuur. Het is geen dualcore die Bulldozer module, maar het is ook geen Hyperthreading zoals we dat van Intel kennen. Het is in feite iets daar tussenin waarbij vooral de executie units dubbel zijn uitgevoerd voor extra throughput, zodat het voor de twee threads net is alsof ze op een aparte core draaien. Overigens is dit ook het geval in de Sun/Oracle SPARC T3 - die heeft per core 8 threads met twee integer pipelines en een floating point pipe. Ik ben in ieder geval benieuwd wat de benchmarks ons er over gaan vertellen... wat ik indertijd zelf op een SPARC T3 heb gebenchmarked was dat het daar erg mooi op werkte!

Hardnekkig misverstand.
Een bulldozer MODULE bestaat uit twee CORES. En onder een core moet hier verstaan worden het deel van de chip dat zelfstandig x86 instructies kan verwerken.
Een moderne CPU heeft veel meer dan dat aan boord. Bijvoorbeeld de onderhand verouderde x87 rekeneenheid, die opgevolgd is door vele generaties SIMD eenheden. De prefetch en de caches en de geheugen controller en de gehele northbridge zijn tegenwoordig ook geintegreerd.
Maar met een core bedoelen we nog steeds een x86 rekeneenheid. De valencia heeft er daarvan 8 aan boord. En ook 8 L1 caches, 4 L2 caches, 1 L3 cache, 4 prefetchers en OOO schedulers, 8 int schedulers en 4 FPU schedulers, 4 double FPU eenheden, 2 memory controllers, 3-4 HyperTransport, en nog wat andere onderdelen.

De kunst van een goed ontwerp is bepalen hoeveel van welk onderdeel je bij elkaar moet zetten dat alles belast wordt en er zich geen bottlenecks voordoen.
AMD laat hier zien dat ze erg goed hebben nagedacht over deze high level architectuur van hun chip.

Een bulldozer MODULE bestaat uit twee CORES. En onder een core moet hier verstaan worden het deel van de chip dat zelfstandig x86 instructies kan verwerken.

Tsja, en daarom noem ik het dus ook geen core - omdat AMD het zo noemt hoeft het nog niet zo te zijn Want als het geen eigen I-cache, fetch en decode stage heeft, waarom zou het dan een aparte core zijn? Het is gewoon een core met twee integer pipelines, dat is niets speciaals, zoals ik al zei, de SPARC T3 heeft dat ook, -per core-. Sterker nog; de allereerste Pentiums hadden ook twee integer pipelines en waren dual issue (daarom was hij o.a. grofweg 2x zo snel als de 486), dat was toch ook maar echt een core. Ok, niet helemaal een geheel eerlijke vergelijking aangezien de Bulldozer module wel twee hardware threads tegelijk ondersteund, en de tweede pipeline op de eerste Pentium restricted was voor bepaalde operaties, maar zo'n heel groot verschil qua idee is er eigenlijk niet.

Qua marketing is het natuurlijk gunstig om te zeggen dat het twee cores zijn. Qua performance zal het daar ook dicht bij in de buurt komen en door de twee hardware threads ziet het er ook zo uit voor de software, ze zullen per thread ook een betere performance hebben dan twee hyperthreaded threads op een enkele intel core omdat er meer executie units beschikbaar zijn. In feite is de term 'core' een beetje vervaagd bij deze processor.

Tsja, zoals AMD het in hun eigen paper verwoord;

It combines two independent cores intended to deliver high per-thread throughput with improved area and power efficiency. A monolithic building block, the Bulldozer module can execute two threads via a combination of shared and dedicated resources. It was designed to deliver superior high performance, general-purpose thread throughput at a given power budget. From the software point of view, the module appears as two fully capable, independent cores.

Several basic observations motivated AMD’s design of the module microarchitecture. First, future SoCs would always support multiple execution threads. Even entry-level client chips were anticipated to support at least two to four threads. This assumption led AMD to explore opportunities to improve efficiency by sharing resources in the smallest possible building block. In many cases, however, sharing hardware among multiple threads influences timing and complexity of critical hardware paths. For these reasons, Bulldozer shares hardware if it’s affordable and profitable (such as front-end and floating-point unit [FPU]) but replicates hardware as necessary for timing and complexity reasons (such as the integer execution core).

Het zijn dus twee cores samengevoegd tot een module, de performance kritische delen apart gehouden en de redundante delen uitgedund. In mijn definitie maakt het dat gewoon een dikke multithreaded core, niet twee

Om nog even wat te zeggen over het caches verhaal, inderdaad elke module heeft een enkele L1 instruction cache, en elke integer pipe heeft zijn eigen L1 data cache en L1 DTLB. Aangezien er maar een FPU is kan deze beide L1 data caches benaderen. De L2 cache wordt door de hele module gedeeld. Overigens hebben ze het in de paper over een 64KB, 2-way L1 instruction cache, 16KB, 4-way L1 data caches, en een 1 of 2 MB 16-way L2 cache.

[Reactie gewijzigd door Squee op 7 september 2011 23:05]

Tsja, en daarom noem ik het dus ook geen core - omdat AMD het zo noemt hoeft het nog niet zo te zijn Want als het geen eigen I-cache, fetch en decode stage heeft

waarom zou het dat niet zijn? de i-cache is 2-way met 1 way voor elke core. decode hebben sommige CPU's niet eens dus het daar vanaf laten hangen is onzin.

dan blijft fetch over. maar die is er enkel om het L1 te vullen. belangrijk, maar nou niet echt de essentie van een core.

Sterker nog; de allereerste Pentiums hadden ook twee integer pipelines en waren dual issue

hier haal je dus 2 dingen door elkaar. elke bulldozer core is 4 issue (2x integer 2x mem operatie).
als je een module als 1 core ziet dan zou die core dus 8-issue moeten zijn... maar wel een waarbij elke thread er maar 4 van kan gebruiken. en dat klinkt weer veel meer als 2 cores als dat het als 1 core klinkt.

waarom zou het dat niet zijn? de i-cache is 2-way met 1 way voor elke core. decode hebben sommige CPU's niet eens dus het daar vanaf laten hangen is onzin.

dan blijft fetch over. maar die is er enkel om het L1 te vullen. belangrijk, maar nou niet echt de essentie van een core.

Ik zou wat voorzichter zijn met dingen onzin noemen, zeker als je daarna zelf dingen claimt die niet kloppen. Misschien tijd om even je computer architectuur kennis op te frissen

1) Een n-way cache heeft niets te maken met de hoeveelheid clients die aan een cache hangen, maar heeft te maken met de interne structuur van de cache en hoe de adressen van geheugen afgebeeld worden op de cachelines in de cache. Dit wordt ook wel set-associative cache genoemd. Een n-way cache houdt in dat een enkel geheugenadres in een van n cachelines binnen een set geladen kan worden wat meer flexibiliteit biedt dan een direct mapped cache waarin elk adres maar in een specifieke cacheline terecht kan komen. Het andere uiterste is een fully associative cache waarbij elk adres in elke cacheline van de cache geladen kan worden maar dit is zeer duur om te implementeren in hardware.

2) CPU's die geen decode stage hebben komen sinds begin jaren '60 nog maar erg weinig voor sinds het idee van pipelining geintroduceerd werd in de IBM STRETCH. Een van de meest simpele vormen is de RISC stijl pipeline en die bestaat uit de vijf Fetch, Decode, Execute, Memory access en Writeback stages. De decode logic heeft meerdere functies, ten eerste worden de juiste pipeline latches gezet zodat de instructie in het juiste formaat bij de juiste executie unit uitkomt, en in het geval van een CISC core zoals de x86 zal ook daar een instructie vertaald worden van een CISC instructie naar meerdere micro-ops.

3) De fetch stage heeft niet de functie om de L1 te vullen, waarschijnlijk ben je in de war met een prefetcher. De fetch stage haalt de instructie data op uit de L1 I-cache en voert dit aan de rest van de pipeline. Hier zal je de program counters en branch predictors vinden waarmee bepaald wordt welke instructies er opgehaald moeten worden.

Nog even ter verduidelijking een figuurtje uit de AMD paper met de Bulldozer module pipeline(s):
http://staff.science.uva.nl/~mwvantol/bulldozer.png

hier haal je dus 2 dingen door elkaar. elke bulldozer core is 4 issue (2x integer 2x mem operatie).
als je een module als 1 core ziet dan zou die core dus 8-issue moeten zijn... maar wel een waarbij elke thread er maar 4 van kan gebruiken. en dat klinkt weer veel meer als 2 cores als dat het als 1 core klinkt.

Nee, de Bulldozer Module is 4-wide issue, je kan niet zeggen wat de issue van de afzonderlijke 'cores' is aangezien ze hun issue logic delen (de eerder besproken fetch en decode). Het is ook niet gelimiteerd aan 2x integer en 2x mem, dat zijn het aantal aanwezige executie units in de Integer units, maar het kan net zo goed een andere mix zijn van vier instructies die geissued worden. Er kunnen net zo goed 4 integer operaties geissued worden, twee in elke thread.

Nou ja ik hoop dat dit wat verduidelijking schept, misschien was mijn vergelijking met de oude Pentium ook wel een klein beetje kort door de bocht, en ik denk toch niet dat we het snel eens gaan worden over wat nu wel of niet een 'core' genoemd moet worden

Sowieso is het gewoon lastig om aan te geven wat nu echt een core is. En met Fusion wordt het alleen maar lastiger. En moet je nog wel kijken naar enkel de x86-instructies? De hele markt veranderd gewoon. Intel en AMD groeien behoorlijk uitelkaar qua design ook. Uiteindelijk draait het om de performance die er uit komt en niet meer zozeer om het aantal cores of modules. Het is alleen zo dat veel programma's nog niet ideaal omgaan met multi-core processors waardoor de performance per core/thread op het moment ook nog interessant is.

En ook 8 L1 caches,

om het nog iets ingewikkelder te maken, elke core heeft zijn eigen instructie cache, en ze delen een L1 data cache. er zijn dus 3 L3 caches per module, 12 per valencia die.

edit je hebt gelijk het is anders om...

[Reactie gewijzigd door Countess op 7 september 2011 22:05]

Was dat niet net andersom? http://www.computerbase.d...kannt-fx-8150-bestaetigt/

Daar staat dat iedere module 1 instruction cache heeft en 2 L1 datacaches, voor elke core 1. Dat lijkt me ook logischer. Een instructie wordt opgepikt door 1 van de 2 cores en naar zijn eigen geheugen weggeschreven.

Als ik het goed begrijp heb je in het genoemde model twee dies met elk 4 bulldozer cores, dus in totaal 8 cores.

om verwarring te voorkomen, AMD noemt wat jij hier een core noemt een module. en elke module heeft volgens AMD 2 cores.

dus 2 dies met elk 4 modules die elk 2 cores bevatten
2x4x2 = 16

Het artikel is dan ook aangepast . Het verhaal van Marando klopte voor die edit.

4 modules wordt bedoeld, elke module heeft 2 cores.
4 modules*2 cores = 8 cores per die.
kortom 8 cores *2 dies = 16 cores

[Reactie gewijzigd door freaq op 7 september 2011 15:00]

Dus is er is 1 valencia-die afgebeeld :unsure:

klopt.
dat is een schematische weergaven van 1 die (met dus 4 modules en 8 cores.) waar interlagos er 2 van heeft.

[Reactie gewijzigd door Countess op 7 september 2011 15:43]

Je berekening klopt, zo staat het vermeld in het bericht.
Ik kwam ook al op 32 uit.

De text moet schijnbaar zijn:
De Opteron 6200 heeft 2 valancia dies met elk 4 bulldozer bouwstenen die elk weer 2 cpu kernen hebben.

Denk ik

Helemaal correct. Dat is niet voor niets al gemeld bij de redactie: AMD levert eerste Bulldozer-server-cpu's

@GENETX, en met behulp van jouw suggestietekst aangepast.

Wat een eer Super!

Ik hoop dat er dan ook wat benchmarkt komen, zodat we kunnen inschatten hoe snel ze zijn tov de I7 lijn oid.

Waarom moet deze server cpu vergeleken worden met een desktop cpu? Kan je beter vergelijken met een Intel Xeon e3 / e7 lijkt me.

omdat het dezelfde architectuur betreft, dat alleen al maakt een vergelijking interessant, al was het alleen maar om te zien of er verschillen zijn.

Deze CPU zou inderdaad vergeleken moeten worden emt een Xeon.
Maar de nieuwe FX processors zullen op dezelfde chip gebaseerd worden, en zullen tegenover de i7 komen te staan. een aantal benchmarks als voorproefje van de nieuwe FX processors lijkt me voor de meeste tweakers wel interessant.

[Reactie gewijzigd door n-i-x op 8 september 2011 06:06]

Mee eens dutch-gabber.

je moet dit niet gaan vergelijken met een desktop cpu

Idd dit gebruikt men bijv in server waar je dan op 1 server verschillende vpsén kan laten draaien met ieder toegang tot 1 of meerdere cpu's.

Aan benchmarks voor desktops zul je niet veel hebben tenzijn de benchmark echt overweg kan met 16 cpu's. Daarnaast is er maar weinig desktop software die gebruik maakt van 16 cpu's.

Daarentegen is de voorlopige trend om meer en meer cores toe te voeren op een zelfde wijze als de afgelopen jaren de Megahertzen zijn toegenomen. Dus het is logisch om aan te nemen dat de toekomstige benchmarks rekenen met zoveel mogelijk cores.

Natuurlijk moet dat ook. Maar deze server CPU is hetzelfde als de desktop versie die wij consumenten binnenkort kunnen kopen. Het is dus ook interessant om hem te testen tegen een Core i7. Dan weten we waartoe de desktop broers ongeveer in staat zullen zijn. Dat ongeveer komt vanwege kloksnelheden die niet officieel zijn bevestigd.

Dan alsnog moet je niet een huis tuin en keuken cpu als een i7 vergelijken met een server cpu van AMD,,,,

Sommige mensen interesseert dat dus wel. Deze Bulldozer staat zo ongelofelijk dicht bij de desktop broers (sterker nog, ze komen uit dezelfde machine en van dezelfde band) dat het er zeker wel toe doet. Het zijn dezelfde processors. De Opterons zullen alleen wat stabieler zijn wellicht, en wat trager. Maar Die kan prima worden overgeklokt tot het niveau waarop je hem mag verwachten voor de desktop. Het is juist een heel erg interessant iets vanwege de nieuwe architectuur.

En AMD stoppen? Het is AMD geweest die met de HT-bus kwam en de geïntegreeerde geheugencontroller. Zaken die Intel nu gebruikt omdat ze anders tegen zware bottlenecks zouden aanlopen. Niet dat Intel het anders wellicht niet zou hebben gedaan. Maar het geeft aan dat AMD ook gewoon innovatief is. Net als met Bulldozer en Fusion nu!

Echt, wees wat minder de fanboy en voeg wat constructiefs toe.

Dan ben jij de enige die dat nooit heeft gezien, moet je toch eens kijken naar de super computers 500 lijst dan word je misschien wijzer
Er zijn genoeg bedrijven die een amd opteron farm hebben, de nieuwe xeons geven betere prestaties maar vreten dan ook behoorlijk meer stroom dan moet je als beheerder kiezen of die extra stroom kosten die iets hogere prestatie waard zijn.
Dit neemt niet weg dat er minder opteron systemen zijn uitgezet dan intel machines, dit komt mede door de enorme marketing power van intel welke een factor 100 rijker is dan amd, dus het is simpel voor deze gigant om leveranciers aan zich te binden met leuke deals die amd zich niet kan veroorloven.
Verder kan er nog geen zinnig woord gezegd worden over de werkelijke prestatie's van deze nieuwe opterons, waarbij ik hoop dat ze zuiniger en toch goede prestaties weg zetten.
Dus op voorhand amd afkraken is naar mijn idee niet echt nuttig.

Pardon? De servermarkt is juist een van de sterkhouders voor AMD, sinds de eerste Opteron geintroduceerd werd. Kun je je dat nog herinneren? Waarschijnlijk niet, ik gok dat je toen nog niet bewust met computers bezig was. Toen AMD met de revolutionare x86-64 instructieset kwam in de Hammers en alles van Intel weggeblazen werd? Zeker met hun Opterons destijds hebben ze heel veel success gehad.
Goed Intel is weer terug gekomen met hun Core-gebaseerde Xeons, maar die zijn altijd overpiced geweest. Zeker in vergelijk met de meer dan prima presterende Opterons. Het klopt dat je er de laatste tijd niet zoveel meer over hoort, maar de markt die er toe doet is ze echt niet vergeten.

Het lijkt me duidelijk dat ik hier een Troll zit te voeren (gelukkig ben ik niet de enige), maar zulke flagrante onwetendheid en vooringenomenheid mag toch op zijn minst een weerwoord geboden worden, al was het maar om nog onwetendere mensen te beschermen.

No offence, je hebt nog geen benchmark gezien en je kraakt hem al af .
Objectiviteit, maar ja je hebt geen benchmark en dus eigenlijk niet al te veel om je op te baseren..

Al dan niet behaalde resultaten uit het verleden vormen geen garantie voor de toekomst :-)
Oefening baart kunst ;-)

Ben er wel eens benieuwd naar hoe deze concurrenten het doen tov elkaar in ieder geval

AMD mot gewoon stoppen met het produceren van producten voor servers, laat dat nou maar gewoon aan intel over

Blijkbaar denken bedrijven daar anders over. Cray, een zeer bekende fabrikant van supercomputers, stopt deze cpu's in een van hun topproducten. En dacht je echt dat AMD deze dingen zou produceren als er geen vraag naar was?

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 7 september 2011 21:46]

dan weet ik niet in wat voor een soort bedrijven jij komt, maar stroomverbruik is 1 van de MAJOR issues waar ze rekening mee houden.
Het is niet zo simpel als oh die vreet meer stroom, iets hogere stroomrekening.

Je krijgt meer stroomverbruik per server (op zich niet heel boeiend)

Wat wel boeiend is, dat als je veel van die servers plaatst, in die, volgens jouw zeggen, grote bedrijven, dan zorgt dat voor heel wat extra warmteontwikkeliling, en zal je dus je koelingsysteem moeten gaan aanpassen om die extra hitte weg te krijgen.
En dat brengt ook weer extra onderhoud en aanschafkosten met zich mee, met ook weer extra op de energierekening omdat die koeling die erbij geplaatst moet worden ook stroom vreet.

Dus " come on, je weet niet waar je over praat", dat slaat meer op jezelf dan iemand anders heb ik het idee, no offense.

Het zou zo maar eens kunnen. Er worden ook modellen op basis van 4.1GHz uitgebracht met een turbo op 4.2GHz / 125W TDP. Even afwachten dus op de eerste sheets.

Deze kernen zijn niet bedoeld voor in desktops maar voor in servers etc. Vergelijken met de i7 is dan ook niet echt nuttig, daar de chips voor totaal verschillende doeleinden zijn ontwikkeld.

benchmarks: http://www.phoronix.com/s...amd_bulldozer_linux&num=2

http://www.crn.com/news/c...9TQiHap+RfHenQ**.ecappj01

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 7 september 2011 19:37]

Ik heb nog nergens benchmarks gezien die met andere middelen dan excel en photoshop gemaakt waren.
Er waren zeker geen AMD producten bij betrokken.
De makers van de benchmarks zijn altijd bijzonder trots als ze zien hoevaak er naar hun creatie gelinkt wordt.
Het is een sport die helaas niets met cpu prestaties van doen heeft. En zeker niet met de prestaties van de nieuwe Bulldozer.

Het wordt anders wel eens tijd dat er concrete nummers te voorschijn komen. Want al die spin over "de concurrent geen inzage geven" begint er nu wel een beetje over te zijn. Intel zal al wel goed genoeg weten tot wat Bulldozer al dan niet in staat is.

van maart 2011.. dat is dus geen B2 stepping, maar een oudere (test) sample met waarschijnlijk een aantal features uitgeschakeld. prefetching niet de minste daarvan.

jammer genoeg nog weinig representatief voor het uiteindelijke product dus.

[Reactie gewijzigd door Countess op 7 september 2011 20:19]

ik ben erg benieuwd naar de benchmarks voor deze cpu. Tegenover een E7 en ook de i7 inderdaad.
Maar is het nou al definitief wanneer de desktop versies uit gaan komen?? Dat kan toch niet lang meer gaan duren als ze de serverchips al aan OEMS aan het leveren zijn?? Is die datum nog steeds 19 september, of is dat ook alweer opgeschoven??

[Reactie gewijzigd door Pim0377 op 7 september 2011 15:30]

Zelf vind ik AMD altijd erg tegenvallen kwa prestaties

Ik heb bijvoorbeeld servers draaien met 2x Intel Xeon E5640 (quad 2.66ghz ht) en ook servers met 2x AMD Opteron 4184 (six-core 2.8GHZ) en ik vind de AMD machines echt een stuk trager.

Er draait VMWARE op deze machines.

'altijd' ?
intel is pas bij gekomen qua server prestaties toen ze de QPI en een on-die memory controller introduceerde. daarvoor waren ze bagger, zeker bij 4 sockets, en zeker voor het geld dat intel er voor vroeg.

Voor dual processor servers maakte qpi weinig uit en ook voor 4 en 8 weg servers waren er goede oplossingen bij bijvoorbeeld IBM verkrijgbaar die om de fsb bottleneck heen konden werken. Bagger slaat dus nergens op. Duur mogelijk wel maar mensen die een 4weg server nodig hebben willen over het algemeen ook support en betrouwbaarheid. Dus koopt men een a-merk server En dan is Intel helemaal niet zo duur.

Voor dual processor servers maakte qpi weinig uit en ook voor 4 en 8 weg servers waren er goede oplossingen bij bijvoorbeeld IBM verkrijgbaar die om de fsb bottleneck heen konden werken

die vele malen duurder waren als wat AMD bood en maar net aan gelijk presteerde.

Dus koopt men een a-merk server En dan is Intel helemaal niet zo duur.

die support kreeg je van de OEM die het systeem maakt, daar heeft intel geen ruk mee te maken. en daarbij was hun support niet vele malen beter ofzo.

[Reactie gewijzigd door Countess op 7 september 2011 20:03]

Wat wil je zeggen... dat AMD geen a-merk is?

Dat is echt zo'n typisch verhaaltje van mensen die denken dat Intel altijd het aller beste is en AMD een onstabiel zooitje.

Er is gewoon een tijdje geweest dat AMD domineerde op de server markt, dus waarom zou je in die tijd voor IBM kiezen?

Dus Cray is een B-merk dat onstabiele zooi bouwt voor KMO'tjes?

@Filip Maurits: Je was me voor

Inderdaad, Cray gaat zelfs deze nieuwe Bulldozer van AMD gebruiken in hun nieuwe hybride XK6 waarin ze CPU en GPU computing combineren:
http://www.theregister.co...ay_xk6_gpu_supercomputer/

[Reactie gewijzigd door Squee op 7 september 2011 23:03]

wel met programmeurs van android, heb zelf een collega wat voor de lol in zijn vrije tijd android applicaties ontwikkelt,

correctie: amateur programmeur .

1 groot bedrijf in en vraag wat voor cpu hun in de servers hebben zitte

hurpdurp, supercomputer
http://en.wikipedia.org/wiki/Opteron#Supercomputers
blablabla

[Reactie gewijzigd door BoozeWooz op 7 september 2011 22:05]

Jongen, echt, hou eens op met dat getrol!

Het zijn idd beide a-merken, net als nvidia/ati (wat nu amd is)

Er kan er maar 1 de snelste zijn.

Check, maar zeggen dat AMD slecht is is nonsens. Ik weet niet wat jij voor servertje draait, maar nog niet heel lang geleden waren de helft van de top10 supercomputers uitgerust met AMD chips. Dat zegt wel wat, Intel heeft misschien de snelste core, maar AMD heeft het op gebied van grote servers wel het beste totaalplaatje: relatief voordelig en beter schaalbaar.

Het hangt er ook vanaf wat je er mee doet, sommige programma's hebben meer baat bij veel threads, andere bij snel afhandelen van de threads.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 7 september 2011 19:59]

De laatste 5 jaar is het iig niet veel soeps met AMD processoren, zijn prima dingen hoor en goedkoper, maar kwa performance gaat Intel ze vrijwel altijd voorbij.

Maar je hebt wel door dat dit een volledig nieuwe architectuur is, toch? De K10 dagen zeggen niet zo heel veel over deze chips. Niet dat het niet kan tegenvallen...

Dat verhaal hoorden we bij de phenon ook ... Eerst zien dan geloven. Maar wat concurrentie kan weinig kwaad dus maar duimen dat AMD weer bij is qua performance

Als je dat verhaal hoorde klopte het niet... De Phenom is niet zoals de Bulldozer een compleet nieuwe architectuur.

Dus het word gewoon weer afwachten wat ze gaan doen

Zolang de prijs/prestatie verhouding prima is zal ik bij AMD blijven

Ik speel bijna alleen spellen op me pc, en ik heb nu geen spel in mijn bezit die niet volledig open op mijn AMD machine kan draaien

Tuurlijk draait het prima erop, maar op een Intel draait het gewoon nog lekkerder.

Een bedrijf denkt echt wel om kosten hoor. Alleen is het in dit geval de prestatie/watt verhouding. En service/stabiliteit zit bij AMD ook wel redelijk goed hoor. Zat AMD systemen gehad die gewoon stabiel draaien. Cray stopt ze er ook niet zomaar in...

Er bestaan verschillende soorten prestaties natuurlijk; Ferrari staat nu niet meteen bekend voor betrouwbaarheid of zuinigheid bijvoorbeeld...

[Reactie gewijzigd door Filip Maurits op 7 september 2011 21:44]

AMD heeft het de laatste jaren moeilijk gehad op de servermarkt, en hun marktaandeel was erg gezakt (2006: 25%, 2008: 15%, 2010: <10%), maar het laatste jaar is het weer beginnen stijgen, en analisten verwachten dat het met de "bulldozer" Opterons verder zal blijven stijgen.

Verder heeft supercomputer/supercluster-specialist Cray al die tijd met Opterons blijven werken, en ik ga er van uit dat die toch wel goede & betrouwbare hardware willen. En niet zo erg veel huis-tuin-keuken-servers leveren ook...

las dat iemand er VMWARE enzo op draait, precies dat werkt allemaal een stuk beter op de intel dan op welke amd versie dan ook

Ik vind een porsche ook veel lekkerder rijden dan een golfje.
Je beseft toch wel dat dat de vergelijking is die je maakt?

Intel heeft een adviesprijs van $744,= en AMD van $320,= op hun website staan.

Wat ik me afvraag is of die ruim twee keer zo dure chip zijn meerprijs ook echt waarmaakt. In omgevingen waar prestatie per dollar of prestatie per watt echt telt domineert AMD. Zoals bij de supercomputers en de zéér grote datacentra.

Helemaal met je eens
Hier roepen heel veel heren maar wat, maar ik ging toch echt kijken wat het werkelijke kosten plaatje is zoals echte datacenter en supercomputer eigenaren doen.
En nee de vraag naar deze amd opterons was al hoog toen het ding alleen nog maar op papier stond daar moet toch echt een hele goede reden voor zijn lijkt mij.
Ik heb laatst nog een xeon server mogen bewonderen met 2 x de superdure i7 xeons maar ik kan echt met de beste wil ter wereld niet begrijpen dat men zulke dure stroom vretende cpu's wil laten draaien en dan nog wel met taken waar je krom van het lachen ligt.
Een beetje systeembeheerder met gezond verstand had daar gewoon een goedkoop machientje neergezet welke kosten effectief is.
Maar ja het bluf gehalte he, dat is veel belangrijker.

Dan zouden die beheerders echt DOM zijn. Je kiest namelijk een server op basis van een aantal criteria:
- Benodigde prestaties
- Budget
- Service
- Energieverbruik
- Upgradebaarheid
etc etc.

Je loopt nu de hele tijd onzin te roepen en te doen zonder iets constructiefs te melden. Lees je alsjeblieft in in de materie. Juist benchmarks zijn ook belangrijk voor servers. Het is zelfs het meest belangrijke. Want als je te weinig rekenkracht koopt, dan kan dat leiden tot hoge schade omdat mensen bv niet aan het werk kunnen. Koop je echter teveel rekenkracht, dan loopt je enorm veel energie te verstoken en je betaald veel te veel. Voor men overgaat tot aanschaf gaat men absoluut kijken naar de prestaties van de verschillende producten om te bepalen wat het best past bij wat nodig is.

En ja, Intel is op dit moment sterker als het op absolute rekenkracht aankomt. AMD was dat vroegâh ten tijde van de superieure Athlon 64-architectuur. Bulldozer wordt me een mooi product mits AMD ook het procede onder de knie heeft (dat lijkt nml niet echt lekker te gaan). Processors zijn op zichzelf wel stabiel, het verschil wordt doorgaans gemaakt door alle componenten er om heen. Ik kan in ieder geval niet wachten op Bulldozer. Het is echt een innovatief design, net als de visie achter Fusion overigens, waar ik van kan genieten.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 7 september 2011 21:54]

dit vind ik op zich niet vreemd, de Xeons die jij opnoemt zijn op de Core i7 gebaseerd als ik me niet vergis, en iedereen weet dat die dingen freakishly snel zijn.
en dan 2 quadcores daarvan tegenover 2 sixcores........dat is net zoiets als de Phenom II 1090 tegenover een i7 quadcore, dat wint die i7 ook 9 van de 10 keer, die is nou eenmaal sneller

2 quad 2.66 lijkt me een eerlijke strijd hoor tegenover 2 six-core 2.80?

Maar dat is toch juist mijn punt, Intel is nu eenmaal sneller

Het zijn beide CPU's van de huidige server generatie.

Op wikipedia staat nu 26 september.

En het gaat om test samples welke nietszeggend zijn, het uiteindelijke resultaat is dit keer echt goed geheim gebleven, want tot dusver is er nog helemaal niets nuttigs gelekt.
Daarbij komt dat ik ervan uitga dat er zoals gewoonlijk eerst tragere modellen worden geleverd en later snellere modellen het levenslicht mogen aanschouwen.
Want er moet natuurlijk wel wat verdiend gaan worden he

De specs van Interlagos waren al een lange tijd bekent en is eigenlijk 2 bulldozers met een lage tdp op een die gepropt .
In quad way is dit goed nieuws voor bestaande Amd servers met de g34 socket (cinebench here we come)

Inderdaad, maar hoe vaak worden die fouten wel niet gemaakt.
Ze hadden ook wel wat benchmarks mochen draaien.

Nu alleen nog even geduld hebben voor een desktop processor.
ik hoop dat ze beter zijn dan de i7 (denk het wel)

Zoals hierboven gezegd wordt, eerst zien dan geloven

Het lijkt wel of je hoopt dat ze niet sneller zijn dan Intel, aan je reacties te zien. Nou ja, met een beetje geluk maken ze gehakt van de i7, net zoals de Athlon64 destijds gehakt maakte van Intel cpu's toen.

Op deze site is al een filmpje te zien van de desktop processor, de AMD FX-8 core processor, leuk filmpje het zegt alleen nog niets, nog heel even wachten dus!

de link:
http://sites.amd.com/us/p...s/Pages/fx-processor.aspx