Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties

AMD heeft officieel aangekondigd dat het de FX-merknaam gaat gebruiken voor de komende processorlijn voor de high-endmarkt. De fabrikant gaf een demonstratie van de Zambezi-octocores die op de Bulldozer-architectuur gebaseerd zijn.

De daadwerkelijke processors komen pas in het derde kwartaal van dit jaar, maar AMD gebruikte de E3-beurs om aan te kondigen dat het zijn nieuwe generatie high-endprocessors onder de FX-vlag gaat uitbrengen. In 2003 bracht AMD al een FX-lijn uit voor het gaming- en enthusiast-segment. In 2006 kwam de laatste succesvolle FX-telg uit: de FX-60, een dualcore met een klokspeed van 2,6GHz. Daarna kwamen nog wel de minder succesvolle FX-62, met klokspeed van 2,8GHz, en enkele Quad FX-modellen, waarvan model FX-74 die op 3GHz liep de allerlaatste was.AMD probeert nu het succes van die generatie te herhalen. Overigens duiken al sinds 2008 berichten op dat AMD FX weer nieuw leven in wil blazen.

Het eerste platform dat de FX-aanduiding mag gaan dragen is Scorpius, dat een combinatie is van een moederbord met een chipset uit AMD's 9-serie, Radeon HD 6000-videokaart en komende Zambezi-octocore met unlocked multiplier. AMD liet op de Computex al de verpakkingen zien waarin de quadcores en octocores in de Black Edition, dus zonder multiplier-lock, in de schappen gaan liggen. De octocore komt in een metalen blik, blijkt uit de foto's van het Japanse ITMedia.

AMD FX boxes

Ook demonstreerde het bedrijf de prestaties vorige week. Uit screenshots van AMD's Overdrive-app van het Japanse Ascii blijkt dat de acht cores van een unlocked octocore op verschillende snelheden kunnen draaien. Op een screenshot draait een core op 3,6GHz en lopen nog drie andere cores hoger dan 2,6GHz, terwijl de vier andere cores veel lager, tot minimaal 500MHz, geklokt zijn. Opvallend is dat drie cores dezelfde multiplier hebben, maar toch verschillende kloksnelheden hebben. Aangezien de Bulldozer-architectuur voor een groot deel berust op blokken van twee cores die onder andere de instructie-fetch, het decoderen, de floatingpoint-eenhedenen de L2-cache delen is ook opmerkelijk dat die twee cores op verschillende snelheid kunnen lopen.

AMD FX Overdrive

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

hopen dat het nog wat gaat lukken met deze nieuwe CPU's.
het laatste nieuws wat ik erover hoor is eigenlijk alleen maar negaties.
hier een link.
http://nl.hardware.info/n...-trager-dan-phenom-ii-x6q
ps: snap niet dat tweakers.net hier niets over heeft gezegd, het was aardig belangrijk nieuws.
Dat komt omdat het geruchten zijn, zo zij Anandtech diezelfde dag dat de CPU makkelijk op 3,8Ghz kwam.

Er zijn zoveel geruchten en tegenstrijdige berichten dat nog steeds niemand weet wat nou wel en niet klopt.
als je het artikel hebt gelezen, kun je zien dat dit betrouwbare informatie is van een directe bron, namelijk de moederbord fabrikanten. en mensen in het bezit van samples zeggen dit ook.

'Volgens blogger Obrovsky (In bezit van een bulldozer sample) presteert de bulldozer in single core applicaties slechts enkele procenten beter dan de 1100T terwijl de 2600 tientallen procenten beter presteert. In multithreaded programma's is de FX 8 core wel sneller dan de 2600(k), maar ook slechts enkele procenten.'

hopen dat AMD het nog wat kan opkrikken de komende maanden, anders heeft het weinig nut de processors te releasen, of het moet voor een spotprijs over de toonbank gaan. maar zelfs dan is het best wel moeilijk onder intel's prijs te komen, omdat die simpelweg ook niet zo heel hoog ligt.

en zoals toettoetdaan zegt dat ze ook makkelijk de 3,8 halen, leuk en aardig maar wat haalt intel? idd 4,5 met gemak dus AMD moet nog hard aan de slag.

[Reactie gewijzigd door maartenbosch op 7 juni 2011 21:22]

probleem 1: er zijn van het begin geruchten dat AMD geen full fledged samples levert vanaf het begin en dat de eerste uitgestuurde samples redelijk wat performance critical bugs bevatte.

probleem 2: er zijn mensen die doen alsofze een sample hebben.

probleem 3: elke moederbord fabrikant is onderworpen onder een zeer strenge NDA over de samples die ze krijgen. Er is nog niets gelekt wat zeer veel zegt over de die NDA, en hetgeen gelekt is mag dus gerust met meerdere korrels zout genomen worden.
en zoals toettoetdaan zegt dat ze ook makkelijk de 3,8 halen, leuk en aardig maar wat haalt intel? idd 4,5 met gemak dus AMD moet nog hard aan de slag.
Kloksnelheid is een waardeloze manier om twee verschillende architecturen te vergelijken. Ja, een 4 GHz Bulldozer is sneller dan een 3 GHz Bulldozer, maar als je een 4 GHz Sandy Bridge wil vergelijken met een 3 GHz Bulldozer dan zul je ze echt moeten benchmarken, want puur op het kloksnelheid-verschil kun je echt niet zeggen wel van de twee sneller is.
Kan zijn, maar als degene die achterloopt hun schedules later zet zet om iets uit te brengen dan is er **** aan de knikker most likely.
Uit de 3 gelijke uiteindelijke snelheden op het screenshot van AMD Overdrive valt niet vast te stellen of het waar is dat er echt dezelfde multipliers worden gebruikt met een andere uiteindelijke kloksnelheid. Het verschil tussen 3578MHz, 3590Mhz en 3614Mhz kan ontstaat door afrondingen.
Echter, als we naar alle cores tegelijk kijken blijkt de HTT ondergrens 198Mhz (2675Mhz/13.5) te zijn en de bovengrens 215Mhz (645/3).

Mocht dit plaatje kloppen dan is de geheugencontroller gewijzigd gezien deze voorheen altijd verbonden was aan de HTT van de CPU. Nu zou dat niet meer kunnen omdat er verschillende snelheden en dus verschillende HTT's zijn.

Deze architectuur kan, als ook dit waar is, wel eens nieuwer zijn dan tot nu toe gedacht is.

[Reactie gewijzigd door Saturnus op 7 juni 2011 19:25]

Ja, volgens mij hebben de cores hun eigen clockgenerator. Volgens mij ook weer om energie te kunnen besparen. Wat namelijk ook opvalt is dat iedere core apart kan klokken met een andere multiplier.

Nu kon dat al met de Phenom II, maar opvallend is hier dat 2 cores in 1 module zitten. Deze module heeft 2 INT cores, deelt de FPU en ook de Fetch en Decode. En dat maakt het opvallend. Want de cores binnen die module kunnen op compleet andere snelheden draaien (wat we nu zien) terwijl ze dus veel gedeelde componenten hebben. Het kan niet anders dan dat de Fetch en Decode asynchronus gaan lopen met de 2 cores in de modules. Erg interessant!

Hier overigens nog een beter screenshot met een Turbo op 3,6GHz:
http://ascii.jp/elem/000/000/611/611179/img.html
Ik vind het nu wel wat verwarrend: ik weet dat AMD met de Bulldozers een soort HyperThreading-variant gaan invoeren, onder de name modules, waarbij 1 module 2 threads kan uitvoeren, en eigenlijk 2 cores bevat die erg nauw zijn verweven (en je kunt het daarom volgens AMD niet 1 maar ook niet 2 cores moemen, wel 1 module).

Als in het artikel octocore wordt vermeld, wat wordt dan bedoeld?
4modules/8threads, 8modules/16threads of nog iets anders? Weet iemand hier meer over? :s
Ik vind het nu wel wat verwarrend: ik weet dat AMD met de Bulldozers een soort HyperThreading-variant gaan invoeren, onder de name modules, waarbij 1 module 2 threads kan uitvoeren, en eigenlijk 2 cores bevat die erg nauw zijn verweven (en je kunt het daarom volgens AMD niet 1 maar ook niet 2 cores moemen, wel 1 module).

Als in het artikel octocore wordt vermeld, wat wordt dan bedoeld?
4modules/8threads, 8modules/16threads of nog iets anders? Weet iemand hier meer over? :s
Allereerst, het lijkt niet op HyperThreading. Alleen omdat iedereen dat kaartje er aan hangt wordt het juist verwarrend. Wat AMD heeft gedaan is bezuinigen op die onderdelen die normaal niet zoveel te doen hebben. Dat zijn de Fetch en Decode. Die kunnen wel 2 cores aansturen en dat gaan ze in Bulldozer ook doen. Iedere module krijgt 1 fetch en 1 decode, maar 2 cores. Daarbij heeft iedere core 128-bit FPU, maar kan deze ook de FPU van de 2e core gebruiken voor grote floating points (die relatief weinig voorkomen en dus ook geen performance hit zullen brengen). Uiteindelijk zul je dus een net zo hoge tot zelfs hogere IPC zien ten op zichte van Phenom II per core.

En daarom bevat een module ook gewoon 2 cores. 1 module presteert namelijk net zo goed als een dualcore, maar met als voordeel dat het veel minder transistoren gebruikt (omdat het ontwerp efficienter is) waardoor de chip goedkoper en zuiniger is.

Dit zijn dus octocores. 8 cores / 4 modules. En zo krijgen we ook nog 6 cores / 3 modules en 4 cores / 2 module varianten. Cores is hierin gelijk aan threads dus.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 8 juni 2011 08:15]

Wat AMD heeft gedaan is bezuinigen op die onderdelen die normaal niet zoveel te doen hebben.
Tsja, en intel heeft modules (int) die veel te doen krijgen dubbel uitgevoerd in de P4 en kwam erachter dat het mogelijk was twee threads gelijktijdig instructies door de pipeline te laten sturen. De benadering is inderdaad dus van de andere kant.

Echter in beide gevallen zijn er zaken enkel en andere dubbel uitgevoerd. AMD en Intel verschillen overduidelijk van mening wat enkel en dubbel moet worden uitgevoerd maar in feite zijn beide oplossingen methodes om met "1 1/2 core" het werk van twee cores te doen. En dus is dit gewoon AMDs variant op Hyperthreading. Net zoals met de naam APU wil AMD echter net doen alsof ze iets heeeeeel anders doen dan de concurrentie. Je zou van tweakers verwachten dat die daar doorheen prikken ipv het marketing geblaat blind overnemen.
Tsja, en intel heeft modules (int) die veel te doen krijgen dubbel uitgevoerd in de P4 en kwam erachter dat het mogelijk was twee threads gelijktijdig instructies door de pipeline te laten sturen. De benadering is inderdaad dus van de andere kant.

Echter in beide gevallen zijn er zaken enkel en andere dubbel uitgevoerd. AMD en Intel verschillen overduidelijk van mening wat enkel en dubbel moet worden uitgevoerd maar in feite zijn beide oplossingen methodes om met "1 1/2 core" het werk van twee cores te doen. En dus is dit gewoon AMDs variant op Hyperthreading.
Dat hebben ze niet. Intel heeft een aantal cruciale dingen dubbel uitgevoerd die een thread nodig heeft, meer niet. Dat geeft het systeem van Intel wel wat winst, maar relatief weinig (~20%) of zelfs verlies in performance. Het systeem van Intel kan namelijk enkel 2 instructies draaien die elkaar niet in de weg zitten.

Zo kun je dus geen 2 optellingen doen, want die instructie is niet dubbel uitgevoerd. Maar niet alleen dat, je moet ook opletten dat ook delen in de chip voor meerdere instructies worden gebruikt. Instructies die beide afhankelijk zijn van één deel kunnen dan ook niet tegelijk worden uitgevoerd. Ik denk dat het eerste plaatje hier het ook wel duidelijk laat zien:
http://www.bit-tech.net/h...previews-fusion-details/2

En dat is een groot verschil met AMD waar een INT instructie altijd uitgevoerd kan worden op de tweede thread omdat die core onafhankelijk is van de andere. AMD heeft dus echt geen HyperThreading, maar eerder Advanced Resource Sharing oid.
Net zoals met de naam APU wil AMD echter net doen alsof ze iets heeeeeel anders doen dan de concurrentie. Je zou van tweakers verwachten dat die daar doorheen prikken ipv het marketing geblaat blind overnemen.
Ik zou van tweakers verwachten dat ze zich eens inlezen voor ze wat blaten. Je hebt gelijk voor de huidige APU's inderdaad. Echter is het pas de eerste generatie APU. AMD wil namelijk de CPU en GPU versmelten. Dat heeft tijd nodig, maar dat gaan ze wel doen. Zo zouden bepaalde berekeningen die nu nog op de CPU worden gedaan in de toekomst worden doorgestuurd naar het GPU deel. Daarbij zit het APU deel ook grotendeels in de software. Kip of ei dus. AMD investeerd nu dan ook in marketing naar devvers toe en is bezig met OpenCL. Als men gebruik maakt van die tools dan wordt het APU aspect al veel duidelijker. Intel kan met zijn HD 3000 dan nog geen deuk in een pakje boter slaan vergeleken met de Llano.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 8 juni 2011 08:22]

Dus voor iemand die zichzelf nooit de titel "tweaker" zou toe eigenen:

AMD en Intel willen hetzelfde bereiken maar doen dus eigenlijk een beetje het tegenovergestelde van elkaar?

Intel maakt dat één core twee zaken tegelijkertijd kan door bepaalde dingen dubbel in die core te voorzien. Grote nadeel daarvan is dat het geen twee gelijke taken kan uitvoeren omdat deze mekaar in de weg zitten.

AMD maakt er twee cores van maar die verwezen zitten in elkaar zodat er zaken gedeeld worden en noemt dit een module. Grote voordeel is dat identieke taken wel kunnen uitgevoerd worden aangezien het eigenlijk nog altijd twee cores zijn.

En op het vlak van APU's is de boodschap: nog beetje geduld

Allé, zo komen je twee posts toch over bij mij

EDIT: voor alle duidelijkheid: de post is bedoeld als vraag of ik het juist begrepen heb. Als het ik zo nalees, zou het kunnen de indruk wekken dat ik veronderstel dat de mensen, onwaardig de naam tweaker te dragen, de posts niet zouden begrijpen en het daarom simpel uitleg. De persoon die zich nooit de titel "tweaker" zou toe eigenen, ben ikzelf é ;)

[Reactie gewijzigd door Kenhas op 8 juni 2011 16:38]

Wat een hoge v-core? nvm ik dacht dat we inmiddels gemiddeld op 1.2V zaten.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 7 juni 2011 18:37]

Dat is ook de reden waarom de FX4, FX6 en FX8 cores uitgesteld zijn naar september 2011, ipv juni 2011. De Cores werken wel, maar op een te hoog voltage.

AMD is nu bezig met een refresh, zodat ze in september 2011 een goede FX8 core op de markt kunnen zetten t.o.v. Intel's Sandy Bridge.
http://gathering.tweakers...message/36145542#36145542
Zeker niet in september.

Het voltage is niet relevant, wie weet hebben de jongens het voltage in de BIOS wel lekker hoog gezet, wordt het voltage niet eens goed uitgelezen of is het een ES waardoor voltage ook niet zeggend is.

Want 1,4V is erg hoog zeker als je bedenkt dat AM3+ een veel hogere ampère levert, bron.

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 7 juni 2011 19:32]

Idd, de opgegeven reden was inderdaad dat de gewenste kloksnelheden niet gehaald zouden worden, maar dat kan je ook vertalen naar niet de gewenste kloksnelheden bij een bepaald verbruik.

Aan de andere kant vind ik het wel meevallen, mijn Phenom x4 965 werkt op 1.35v.
ik vind 1.4 wel meevallen hoor en het zijn waarschijnlijk nog ES dus ja nog niet 100% kan vast wel wat vanaf maar mijn geunlockte x2 550 loopt ook op 1.4 volt op 3.6GHZ dus lijkt me zeer redelijk zeker als je kijkt naar de temps die AMD:O aangeeft
Vind ik wel meevallen. Zijn ze vast wel op berekend. Heb zelf een X4 955 besteld, kosten maar 85 euro. Kan je ze niet voor laten liggen. Naar mijn mening is AMD dé koning op de budgetmarkt.
ik vraag me af of dit gewoon unlockte hoger geclockte standaard cpu's zijn die een andere naam krijgen of echt compleet andere core met betere prestaties per mhz.

verder vraag ik me af wat het kosten gaat nu de intels en intel moederborden aardig goedkoop aan het worden zijn (voor 350 euro heb je al een 2600K plus goed moederbord) vraag me af of amd voor die prijs of een stuk minder een goede cpu+moederbord kan leveren aangezien de snelste 6 core amd nu al 170 euro is en lang niet de prestaties van de intel haald.
verder een beedje jammer dat ze een metalen blik gaan leveren wat alleen de prijs maar verhoogd ik zie daar echt het nut niet van.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 7 juni 2011 20:21]

Nee, dit is een compleet nieuw processorontwerp, de Bulldozer core. Alle "Zambezi" processors krijgen de FX-naam, die eigenlijk de Phenom moet opvolgen. later krijgen ook de APU's deze Bulldozer core (codenaam Trinity). Die zal dan Llano moeten opvolgen, die nu nog Phenom cores krijgt. Trinity zal hoogstwaarschijnlijk de A-aanduiding krijgen, net als Llano en welke de opvolger van Athlon zal worden.
Ze moesten die benamingen eens een stuk simpeler maken en ze blijven volgen zelfs met nieuwe ontwerpen, dat je onmiddellijk ziet welke high end is en niet, welke reeks het is, apu of niet etc etc, je ziet de bomen door het bos nog niet meer.
Axxxx = APU
FXxxxx = high end desktop zonder gpu.

E = low voltage (dus erg zuinig)
C = very low voltage(nog zuiniger)

en verder is het hoger nummer = hogere prestaties.
hopelijk zien we dit ook terug in de overclock opties van de bios want iedere core optimaliseren voor zijn max snelheid lijkt mij wel gaaf. op die manier kun je echt de max uit een processor halen dat is iets wat sinds 2 cores per proc niet meer kon.
Lijkt me inderdaad tof, ... gaat juist de zware berekening toevallig aan de traagste core toegewezen worden en is het geheel maar even snel als die traagste core.

Doen cpu's dit al niet langer? Een i7 kan toch al verschillende core's op verschillende multipliers hebben?

De 3 cores met verschillende snelheid lijkt me eerder een afleesfout Het verschil bedraagt max 36MHz, lijkt me eerder te liggen aan het feit dat de uitlezing nooit 100% is, en deze waarschijnlijk niet op exact hetzelfde tijdstip samen uitgelezen kunnen worden.
moderne cpu's kunnen verschillende keren van kloksnelheid veranderen in 1 seconde, het verschil is dus waarschijnlijk te wijten aan het algoritme dat een soort gemiddelde maakt
Mijn Phenom II 965BE kan het inderdaad ook. :) Ik heb er standaard 2 op 3.8Ghz staan en de andere twee stock op 3.4Ghz.
Het maakt het tweaken wel weer 'leuk'. Wat bij mij meteen op kwam is om 1 of 2 cores flink hoog te klokken en de rest wat lager, om zo flinke single thread performance te halen.

Ik kijk iig wel uit naar deze CPU, als hij ongeveer gelijk presteert aan SB dan komt deze zeker in mijn computer.

Overigens, is de BE-serie niet gewoon de FX van nu, alleen dan zonder het hoge prijskaartje?

[Reactie gewijzigd door poepkop op 7 juni 2011 19:14]

AMD had toch problemen met Bulldozer performance, hopelijk krijgen ze dit nog geregeld als ze uitkomen en is het niet wachten op een stepping een jaar later bij wijze van spreken.

Had gepland van nieuw systeem te kopen binnen 6 maand (AMD) maar als ze echt niet gaan opkunnen tegen Sandy en Ivy weet ik het zo nog niet, of ze nu FX noemen of niet, ik mis de Athlon 500Mhz periode toen ze gewoon beter waren dan Intel :p
Bulldozer hoeft ook niet beter te zijn dan Sandy Bridge. Het gaat om prijs/prestatie en dan denk ik dat de FX-8150P voor 300-350 euro een erg goede processor zal zijn voor een high end pc.
Prijs/prestatie voor 300-350 euro gaat ze niet lukken, sandy bridge is dan al goedkoper dan dat. Ze moeten dan haast wel sneller zijn (in ieder geval multithreaded) willen ze echt een kans hebben.

Overigens had ik ergens gehoord dat de FX-8150P 280 dollar gaat kosten, reken dat om naar euro's met een flinke foutmarge en je hebt toch wel een interesant alternatief voor sandy bridge denk ik.
Als ze "echt niet" gaan opkunnen tegen ... prijs /prestatie is AMD hun ding sowieso maar als de verschillen echt te groot zijn mogen ze hun prijzen nog zo laag zetten als ze willen. Heb altijd AMD gehad vanaf de K6 maar dan switch ik toch naar Intel hoe graag ik ook AMD zou willen blijven draaien, oh well, grafische kaarten lopen ze nog voorop wat mij betreft.
echt super:P

AMD is en blijft mijn lieveling
ik kan niet wachten op Bulldozer kijk dr echt naar uit,
het geld brand in mijn zakken om over te gaan naar SB maar zolang ik dit soort dingen blijf horen wil ik wel wachten
Ik ben eerder benieuwd naar hoe deze serie presteert in verhouding tot SandyBridge.... Ik ben meer een AMD fanboy als een Intel fanboy,
MAAR als deze Octocore bijvoorbeeld 1.5-2 x zo snel is als de I7-2600K, dan zijn er veel meer mensen die overgaan naar AMD

Daar tegenover staat dat er binnenkort ook weer nieuwe processors komen van Intel,
dus ik wacht de benchmarks van AMD vs Intel af voordat ik conclusies ga trekken.
Ik ben eerder benieuwd naar hoe deze serie presteert in verhouding tot SandyBridge.... Ik ben meer een AMD fanboy als een Intel fanboy,
MAAR als deze Octocore bijvoorbeeld 1.5-2 x zo snel is als de I7-2600K, dan zijn er veel meer mensen die overgaan naar AMD
"In combined PCMark and 3DMark Vantage tests the most powerful A8 series Llano outpaces the Core i5 2300 and comes close to the Core i7 2600k. However, in terms of CPU power alone, it is still behind the Core i3 2100. In the graphics department, no Intel part is a match for any Llano core.

The 8-core FX series CPU matches the Core i7 2600k in CPU performance and it is about 25 percent faster than the current Phenom II X6 1100T. This is still not enough to threaten Intel’s lead in the high-end" http://www.fudzilla.com/p...-llano-performance-leaked

Dus qua graphics is de AMD FX sneller en qua CPU power is Intel sneller :)
Wauw, een comment MET bron. _/-\o_
In ieder geval, we kunnen er denk ik wel van uit gaan dat AMD's high-end een STUK goedkoper is dan de equivalent van Intel. Iemand hier nog info over? Meestal zijn de high-ends van AMD zo rond de 200 euro, right?
Je hebt het over twee verschillende cpu's in je verhaal. De eerste alinea gaat alleen over de Llano A8 serie APU's (CPU en GPU in één chip). Deze heeft grafisch inderdaad een voorsprong maar kan puur op cpu-kracht niet meekomen met de snellere Intels. Deze is dan ook meer bedoeld voor mid-end en notebooks.

In de tweede alinea gaat het over de high end FX serie (Zambezi) cpu (dus geen apu). Een betrouwbare benchmark heb ik hier nog niet van gezien, maar op het forum vliegen de geruchten en fake benchmarks je iig om de oren. Kan ook niet anders als AMD zelf zo goed als geen concrete info naar buiten brengt.
Gelukkig dat ik dat nu weet, mijn kristallen bol gaf daar geen duidelijk antwoord over. 8)7
bron? want volgens mij heb je of engineering sample benchmarks gekeken van oude steppings of van een laag geklokt exemplaar. (2,5ghz ipv 3.5 bijvoorbeeld)

[Reactie gewijzigd door Countess op 8 juni 2011 03:00]

Het ging volgens mij om een 2.5 GHz bulldozer engineering sample die de fabrikanten nu hebben. Dit is alles behalve een goede vergelijking, Het uiteindelijke product zal zeker wel beter worden. Dus je conclusie is nogal voorbarig.
Een TDP van 95 Watt valt me erg mee. Alleen het paradepaardje, de 8core black edition, heeft 125 Watt.
Hier een simpel overzichtje met indicatieve prijzen in US dollars: http://www.cpu-world.com/..._desktop_CPUs_leaked.html
als je die prijzen mag geloven die die site laat zien, en er rekening mee houdt dat $ = €, dan gaat dus het topmodel rond de 300 euro kosten en die eronder 20 euro goedkoper.
Als je AMD's normale prijsgang bekijkt bij launches, dan zetten ze vaak er alleen zulke getallen tegenover als ze ook zeker weten dat ze dan verkocht gaan worden, dus hopefully is dit enigzins een indicator dat hij toch wel mee kan komen....of better yet.....beter is dan de Intel's in die prijsklasse

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True