Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties
Submitter: player-x

AMD heeft de hoeveelheid transistors die het in zijn Bulldozer-processors gebruikt niet correct opgegeven. Volgens een rectificatie bevatten de high-end processors aanzienlijk minder transistors dan tot dusver werd meegedeeld.

Volgens de originele opgaaf van AMD had de FX-8150, een Bulldozer-processor met acht cores, in totaal maar liefst 2 miljard transistors aan boord. De op 32nm gebakken octacore zou daarmee ruim tweemaal zo veel transistors bevatten als de op 45nm geproduceerde hexacore Phenom II X6 1100T, die 940 miljoen transistors heeft. AMD heeft echter een foutje gemaakt in zijn communicatie, zo meldt AnandTech. De acht cores, of vier modules, van de Bulldozer tellen geen 2 miljard, maar 'slechts' 1,2 miljard transistors.

De overige specificaties van de die, zoals de oppervlakte van 315mm², zijn wel correct meegedeeld. Met het nieuwe aantal transistors komt de dichtheid van de FX-octacore meer in lijn met die van andere 32nm-processors; de nieuwe dichtheid bedraagt ongeveer 3,8 miljoen transistors per vierkante millimeter. Volgens de oude berekening zou dat ongever 6,35 miljoen per vierkante millimeter zijn geweest, een stuk meer dan bijvoorbeeld de 5,2 miljoen van Intels nieuwe Sandy Bridge E-processor.

Bulldozer die
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

Ach ja, dit is gelukkig een reŽel product daar kun je moeilijk met "imaginaire wiskundige" getallen goochelen zoals nul + niets = Hoog conjunctuur. En als je goed beschouwt is dit eigenlijk een pluspunt voor AMD. Meer performance met "minder"

Goed bezig die Canadezen.
[/quote]En als je goed beschouwt is dit eigenlijk een pluspunt voor AMD. Meer performance met "minder".[/quote]
Dat is dus schijn. De chip heeft niet fysiek minder transistors gekregen (waarmee je bewering wel geldig zou zijn), maar er is verkeerd gecommuniceerd. Of dat aan AMD of de wederpartij ligt, valt hieruit niet te beoordelen.

Ik weet niet hoe lang de chip uit is, maar het is vreemd dat niemand dat eerder is opgevallen...aantal transistors/oppervlak zou met de specs waarschijnlijk ineens erg hoog zijn. Dat moet toch opvallen?
Dat is dus schijn.
een veel gehoorde kreet was 2 miljard transistors om minder snel te zijn en zo voort.
dat valt dus flink mee, en ik denk dat dat is waar vliegtuigje op doelde.
desalniettemin blijft bulldozer aanzienlijk langzamer dan sandy bridge.
welke alsnog vele malen minder trasistors gebruikt dan bulldozer,
het verschil is dus minder groot maar nog steeds aanwezig:

edit:

Processor Transistors Die grootte Transistordichtheid (per mm≤)

Sandy Bridge -995 miljoen -216 mm≤ -4,606 miljoen
Bulldozer -1,2 miljard -315 mm≤ -3,809 miljoen

bulldozer wordt gemarket als octocore, maar practisch gezien zijn beide eigenlijk gewoon quadcores, 4 modules met 2 cores tegen 4 cores hyperthreaded tot 8.

[Reactie gewijzigd door freaq op 5 december 2011 14:55]

een module is veel krachtiger als een zelfde core zou zijn met hyperthreading. dat AMD's core minder krachtig is als die van intel doet daar niks aan af.

en intel heeft gewoon enorm goed werk afgeleverd met hun L3 cache. even groot als die van AMD maar werkt op de zelfde snelheid als de core waar die bij AMD 1/3 langzamer loopt en een enorm lage latency (die niet veel onder doet voor de latency van de l2 van AMD.

daardoor kan Intel wegkomen met hele kleine L2 caches, waar AMD zijn L2 16 keer zo groot moet zijn. dat kost echt wel meer als dat verschil van 0.3 miljard transistors.
Sorry voor het mierenneuken, maar de cache is 8 keer zo groot. Enorm, dat zeker.

AMD heeft gekozen voor een serverprocessor als consumentenproduct, wat resulteert in een enorm blok traag cache. AMD zou er verstandig aan doen een aparte server-lijn op te zetten, zodat er een op de consument gericht product ontstaat. Met Fusion doen ze dat al goed, zeker op netbook-gebied.

Ik hoop dan ook niet dat Piledriver met een simpele oplossing komt zoals het simpelweg verwijderen van L3-cache. Iets wat ze wel van plan zijn geloof ik. De FX-4100 is in sommige CPU-taken al trager dan een A8-3850 dankzij de 'dual-module is quad-core' opvatting. Als ze dan ook nog eens L3-cache verwijderen en de clocksnelheid verlagen, dan blijft er weinig van over.

Wat valt er te redden: energiemanagement, GFlop's per Watt (heil AMD's GPU-tak) en de naam zelf...
Dat is dus een onzin redenatie. Intel en AMD ontwerpen processors. De core en de beslissing om zaken al dan niet dubbel uit te voeren is daar een onderdeel van. Feit is dat Intel er in slaagt met minder transistors betere prestaties te bieden. En dan ook nog op een aanzienlijk kleiner oppervlakte (en dus goedkoper te produceren) De "veel krachtiger" module heeft de veel minder krachtige core niet ongedaan kunnen maken.

Het idee achter de modules is zeker niet slecht, maar als het resultaat (zowel in afmetingen van de die als prestaties) achterblijft is het gewoon (voorlopig) niet goed genoeg. AMD moet er dus de komende tijd hard aan trekken maar voorlopig kan Bulldozer enkel een bestaan als prijsbreker opbouwen. En tsja, als dat aan de L3 cache ligt is het mogelijk voor AMD om op dat punt vooruitgang te boeken. Maar het is natuurlijk net zo hard mogelijk dat Intel op andere punten vooruitgang boekt. En met de hoge snelheid waarmee Intel sinds de P4 nieuwe generaties chips op de markt brengt denk ik dat het eerder Intel is die verder afstand neemt van AMD dan andersom.
Hoezo "meer performance met minder"? Aan de hand van de oude/nieuwe transistor aantallen is dat op z'n hoogst evenveel performance met minder.

En eerlijk gezegd: als je kijken naar de hoe de Bulldozer in veel gevallen presteerd zou ik het zelfs minder performance met meer willen noemen. Er zijn best wat benchmarks waarin de Phenom II X6 1100T beter presteerd.


Overigens: welke Canadezen?
gelukkig presteert de bulldozer maar op enkele irrelevante factoren ietsiepietsie minder dan de x6.

Grappig hoeveel mensen dat gelijk als een algemeen concensus tegen de bulldozer beschouwen 'minder met meer'
Canadezen? omdat ze ATI hebben overgenomen, wil het nog niet zeggen dat het bedrijf canadees is.. :-)
Duidelijk iemand die de "one point.." niet gehoord heeft tijdens een meeting. Wel grappig dat AMD daarna een persbericht uitstuurt om dit te recificeren.
Logisch; beter zelf communiceren dan 'laten onthullen' door een 3e partij en het alsnog moeten toegeven. Bovendien betekent een extra persbericht weer een extra aandachts-moment.
een verwarring met de 2.4miljard transistors van de dual-die server chips lijkt me logischer eigenlijk, aangezien daarvoor ~2 miljard op de slides stond.
Met de 1,2miljard transistors heeft de Bulldozer in totaal minder transistors als de mid-range Llano, en dan te bedenken dat de Bulldozer FX cpu's eigenlijk high-end en mid-range zijn.

Vond het persoonlijk al vreemd dat de FX zoveel transistors zou hebben, en toch nog zo minim presteerde. Intel zijn high-end SB-E serie heeft dan met deze correctie ook een hogere transistor dichtheid als de FX. Ook de vorige generatie (Gulftown met LGA1366)

Ik vraag me eigenlijk af hoe je zo een miscommunicatie kunt hebben dat er een verschil optreedt van 800 miljoen.

[Reactie gewijzigd door thekoekepeer op 5 december 2011 14:10]

De Llano heeft wel naast CPU ook een GPU aan boord, de Bulldozer niet.
[...]
Ik vraag me eigenlijk af hoe je zo een miscommunicatie kunt hebben dat er een verschil optreedt van 800 miljoen.
In het linkje wordt ook geen reden voor de onjuiste AMD PR mededeling gegeven.
Misschien een telfout van een paar medewerkers, na een / enkele nachten doorhalen bij het (handmatig) tellen? ;)
Duurt even, tot 1,2 miljoen tellen ... :+

[Reactie gewijzigd door Xubby op 5 december 2011 14:27]

Ja minstens 1000 keer korter dan 1,2 miljard.
1.2 miljoen versus 2 miljoen.

Denk dat ze waarschijnlijk de 1 zijn vergeten verklaard exact het verschil van 800 miljoen.

:P
1.2 miljoen versus 2 miljoen.

Denk dat ze waarschijnlijk de 1 zijn vergeten verklaard exact het verschil van 800 miljoen.
en jij vergeet 3 nullen... maarja wat zijn nou nullen.

op vroege slides voor de dual-die server CPU stond ~2miljard. ik vermoed dat daar de verwarring is ontstaan.
Ik vraag me wel af of zij bij Intel achter hun oren hebben zitten krabben over hoe ze in vredesnaam bij AMD ineens met zo'n grootte transistor-dichtheid tegen een concurrerende prijs op de markt konden komen? ;)
Ja apart eigenlijk dat niemand hier iets van gemerkt heeft ? (of tenminste niks officieels heeft gemeld)
Zeker omdat het 800 miljoen transistors scheelt, als het nou 100miljoen was 8)7
Meer AMD Nieuws:

Ontslag & gelijktijdig recruitment bij AMD:

http://webcache.googleuse...&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=de

http://news.techeye.net/business/amd-starts-hiring

Uitfasering Ph II en A II en goede verkopen voor Bulldozer zonder dat daar een verklaring voor is:

http://www.nordichardware...athlon-ii-processors.html
@thekoekepeer, Onze ministerpresident rekent ook wel eens mis ;)
oeps vergeten 1 komma erbij te zetten..
Eigenlijk best bizar, als je er goed over nadenkt.
En dat we over 3 a 4 jaar op 11nm zitten...

Wat nou rocket science ;)
Volgens mij zijn de chips in raketten wel iets groter dan opp 11nm gebakken aangezien ze veel wat oudere chips gebruiken.
zijn reactie heeft totaal niets te maken met chips in raketten.
ik kan je vertellen, over het algemeen 486jes , AMD geode als concurrent.
in de nieuwste blades van een boardcomputer zowel van een vliegtuig ( militair als commercieel)als in de ruimtevaart. kom je nu Atom's, Pentium/Celeron, Phenom
en ik heb zelfs een 1366 Xeon platform gezien.

maargoed, Hier draait alleen Green hills software op ;)
geen Windows of mac
Dus eigenlijk is het verbruik de bulldozer nog slechter dan dat we dachten.
Eerst een hoog verbruik bij 2miljard, wat dan misschien nog te verdedigen was,
en nu blijkt bij 1,2 miljard..

Amd maakt de laatse tijd wel veel foutjes, qua communicatie en beloften.
hoop dat zij bij de bulldozer rev2 doe units overboord gooien en iedere core een eigen unit geven ipv het te delen en die andere unit war er minder van waren ook verbeteren en een neiuwe geheugencontroller erop plakken dan denk ik dat ie een stuk beter is en wel 250 euro waard.
als de enigste rede ruimtegebrek/warmte op de chip was dan maak je hem toch iets groter en clock je hem iets lager waardoor hij weer minder warm word.
ok hij kan minder goed overcocken maar who cared als hij standaard al sneller is hoef je minder te overclocken voor dezelfde preformance.
de hele buldozer voelt nu als een halfbakken ding wat gewoon niet uitgebracht had mogen worden.
ik wil graag mijn pc upgraden al mer als een half jaar omdat mijn vga sneller is dan mijn 955 kan handelen maar het gewoon het geld niet waard voor mij zeker niet als mijn single cpu apps trager worden met een cpu upgrade en de 2700k word elke week duurderbij alternate zat hij vrijdag al op 284 euro...waar hij 3 maanden geleden 239 was.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 5 december 2011 14:45]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True