Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties
Submitter: player-x

In slides die mogelijk uit een persdocument van AMD komen, wordt beweerd dat het nieuwe vlaggenschip, de FX-8150, bij games even goed presteert als en soms zelfs beter dan de Core i7-980X. Bij cpu-tests zou de chip de Core i7 2600K evenaren.

AMD zou op het punt staan om de FX-processors met codenaam Zambezi en met Bulldozer-cores uit te brengen. De Turkse site Donanimhaber beweert een persdocument in handen te hebben gekregen waarin AMD enkele claims doet over de prestaties van de FX-8150, het snelste model in de nieuwe reeks high-end processors.

Bij gaming zou de FX-8150 op hetzelfde niveau als of soms zelfs beter presteren dan de Core i7-980X, hoewel uit de slide weinig details over de metingen en het gebruikte systeem op te maken zijn. In het document zijn ook grafieken opgenomen over de prestaties bij diverse cpu-benchmarks, zoals WinRar 4, Handbrake en POV Ray 3.7. Hierbij zou de FX-8150 op nagenoeg gelijk niveau als de Core i7-2600K presteren, terwijl bij OCL Perf Mandelbrot een flinke voorsprong genomen zou worden, dankzij de nieuwe architectuur van de chips. Ten slotte benadrukt AMD het prijsvoordeel van zijn platform. Overigens moeten prestatieclaims in persdocumenten met een korrel zout genomen worden en moet er rekening mee worden gehouden dat de FX-8150 acht cores heeft, waar de Core i7-980X en de Core i7-2600K er respectievelijk zes en vier hebben. Hoe de chips werkelijk presteren, moet na de introductie blijken.

De release van de processors vindt naar verwachting in oktober plaats, waar eerder over september gesproken werd. AMD zou de prijzen van de FX-topmodellen hebben verlaagd. Aanvankelijk zou de fabrikant een adviesprijs van 320 dollar in gedachten hebben gehad, maar nu zou een prijs van 266 dollar worden overwogen.

Update, 13.00: Op Gathering of Tweakers wordt getwijfeld over de echtheid van het document. Er zouden taalfouten en afwijkingen van AMD's huisstijl in staan. Donanimhaber heeft eerder wel authentieke documenten van AMD gepubliceerd, maar het huidige document zou de user OBR ook al gepubliceerd hebben en hij zou Donanimhaber ook al eens eerder van verkeerde informatie voorzien hebben.

AMD FX pressslides 2011 AMD FX pressslides 2011 AMD FX pressslides 2011 AMD FX pressslides 2011 AMD FX pressslides 2011 AMD FX pressslides 2011 AMD FX pressslides 2011
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (111)

"en moet er rekening mee worden gehouden dat de FX-8150 acht cores heeft, waar de Core i7-980X en de Core i7-2600K er respectievelijk zes en vier hebben."

waarom?
de prijs/prestatie verhouding en de performance/watt verhouding is eigenlijk alles dat telt. HOE die word bereikt is leuk voor techneuten/tweakers om te weten maar verder eigenlijk aardig irrelevant.

anders bekeken, intel krijgt 1 core in 17.2 mm2 inclusief 256k L2.
AMD krijgt 2 cores in 30.4MM2 inclusief 2MB l2 cache.

zonder de 2MB L2 is AMD's module zo'n 20mm2

AMD krijgt dus 2 cores in iets meer ruimte als dat intel er 1 krijgt.
dat ze er dan meer nodig hebben is dus geen reden om ze daar op af te rekenen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 26 september 2011 13:03]

"en moet er rekening mee worden gehouden dat de FX-8150 acht cores heeft, waar de Core i7-980X en de Core i7-2600K er respectievelijk zes en vier hebben."

waarom?
De reden daarvoor is dat er nog steeds talloze applicaties, waaronder spelletjes, die niet optimaal van multi-cores gebruik maken.

Dus als je dan ziet dat de AMD FX-8150 vele malen sneller is dan de Intel i7-980X of i7-2600K in een benchmark die sterk de voorkeur geeft aan multi-threads, dat je dat dan in het juiste daglicht houd qua vergelijking met een spel wat meer op single-core snelheid leunt.

Hoe dan ook, ik kijk persoonlijk altijd naar de prijs/prestatie verhouding. Het komt al vaak niet meer voor dat de CPU de zogenaamde bottle-neck is, dus de aanschaf van zo'n dure extreme Intel CPU van $999 is vaak zonde van het geld. Als er inderdaad ongelimiteerd budget beschikbaar is, dan is het een ander verhaal, maar de gemiddelde gebruiker doet er beter aan om een goede balance tussen snellere GPU, geheugen en eventueel SSD te vinden.

Dat laat AMD ook perfect zien in de kosten vergelijking, en daar heeft AMD ook altijd een voorsprong in gezocht. De design-win verhoudingen zijn ook verbetert door alle monopoly rechtzaken, dus als de prestaties zich waar maken, dan ziet het er goed uit.

Een totale prestatie kroon winnaar is volgens mij ook niet meer haalbaar voor AMD, het produktieproces voordeel van Intel is gewoon veels te groot, en het duurt nog ongeveer tot 2014 voordat GlobalFoundries redelijk dicht in de buurt zal komen met een achterstand van minder dan drie maanden. Maar zelfs met zo'n korte voorstand kan Intel er nog steeds enorm veel voordeel uit halen. Dat AMD het echter nog steeds bij kan benen blijft een goede prestatie, voornamelijk doordat hun R&D, ook al zitten ze op een veel kleiner budget dan Intel, toch steeds met mooie resultaten blijft komen.
Ahum, dit is tweakers :/ dus het is wel interesant :D
(mits de info juist is)
het is zeker interessant, maar zoals het in het artikel staat ziet het er bijna uit als een beschuldiging.
het lijkt alsof ze willen zeggen dat de AMD CPU, ondanks vergelijkbare prestaties, als inferieur beschouwd moet worden enkel omdat ze een groter aantal cores hebben.

[Reactie gewijzigd door Countess op 26 september 2011 13:09]

Dat is inderdaad interessant, maar dan uitsluitend qua performance. Op tweakers.net mag worden verwacht dat juist gekeken wordt naar de price-performance, of eventueel die-size - performance verhouding en dat absoluut niet niet wordt vergeleken op het niveau van wie-heeft-de-hoogste-kloksnelheid of welke-heeft-meer-cores. Dit nog los van het feit dat de cores van de Bulldozer geen volledige cores zijn, maar dat terzijde.

Op GOT is uitputtend besproken de de CPU architectuur van Intel en AMD inmiddels behoorlijk verschillen en dat je dus niet (meer) kan kijken naar kloksnelheid of cores alleen om de preformance te bepalen of dat je kan stellen dat de ene fabrikant meer cores nodig heeft om dezelfde performance te halen van een product van de andere fabrikant met minder cores. Zonder nadere toelichting - die ontbreekt - is dat een nogal nietszeggende stelling c.q. verwijt.
"en moet er rekening mee worden gehouden dat de FX-8150 acht cores heeft, waar de Core i7-980X en de Core i7-2600K er respectievelijk zes en vier hebben."
Kortom, deze opmerking past naar mijn bescheiden mening niet bij een tech-site als tweakers.net. :)

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk op 26 september 2011 14:16]

Het had inderdaad anders geformuleerd moeten worden, of iemand is vergeten de google translate vertaling te controleren.


Verwacht zelf dat meer gedoeld word op het feit dat er meer multi-threaded applicaties komen, waar de FX met een hoger aantal cores normaal gesproken juist een hogere performance neer zou moeten zetten.


Als het inderdaad een negatieve opmerking moest zijn, dan klopt er geen bal van die regel.
Wat een gezeik over een regeltje. En ik vind dat die er bij moet staan! Een processor is meer dan een hoopje bijeengeraapte cores. Hoe die cores met elkaar werken en welke techniek daarvoorgebruikt word is zeker interresant. Hierdoor kan een consument een onderscheid maken voor de functie. (Als je de heledag aan het rarren en parren ben, zijn 8 cores echt godelijk, ben je een game aan het spelen heb je meer aan 4 hoog geklokte cores.) Dus ja zeker relevant.
Countess bedoeld niet dat het feit op zich irrelevant is, maar dat het argument dat het hier om een 'oneerlijke vergelijking' zo gaan niet aan de orde is.

Dit doet het artikel impliceren doordat er "rekening moet worden gehouden" met het feit dat de FX 8 cores heeft en de 980X 6 en Core-i7 4 cores.

Ik denk ook dat daar geen rekening mee moet worden gehouden en de vergelijking tussen de FX en de 980X en Core i-7 gewoon netjes appels met appels is.

Wat veel meer telt is: wat is de prijs en wat kost een intel equivalent. ZO kan je vergelijken.

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 26 september 2011 13:21]

Tevens is het toch zo dat 1 core van Intel vergelijkbaar is met 2 cores van de AMD FX serie?

Die ene core van Intel heeft Hyperthreading en de 2 cores van de AMD serie zijn een soort samengesmolten ontwerp?
als alles verder gelijk is (dus precies het zelfde core ontwerp) dan is AMD's aanpak en stukje duurder in transistors maar wel veel sneller, zeker in maximale doorvoer.

maar de cores zijn niet gelijk en dat maakt zo'n vergelijking erg moeilijk om te doen. het zal van veel factoren afhankelijk zijn welke sneller is, en veel verschillen per taak.

[Reactie gewijzigd door Countess op 26 september 2011 13:57]

Ben het zeker met je eens, bij GPU's loopt toch ook niemand te zeuren dat AMD 1600 shaders gebruikt om hetzelfde te behalen als nvidia met 400 shaders? (uit de lucht gegrepen aantal)

De opbouw van beide cpu's is gewoon heel anders.

[Reactie gewijzigd door spNk op 26 september 2011 12:58]

Inderdaad, zolang processors worden vergeleken van dezelfde generatie is het voor de eindgebruiker nauwelijks interessant hoe de processor precies is opgebouwd.
"...Overigens moeten prestatieclaims in persdocumenten met een korrel zout genomen worden en moet er rekening mee worden gehouden dat de FX-8150 acht cores heeft, waar de Core i7-980X en de Core i7-2600K er respectievelijk zes en vier hebben."

Dit klopt niet (helemaal), het is namelijk zo dat elke 'module' bestaat uit twee integer cores, gecombineerd met één floating point core. De FX-8150 bestaat uit vier van deze modules. Daarbij zijn tevens per module diverse onderdelen die in een traditionele core éénmaal voorkomen óf in tweevoud, of in enkelvoud uitgevoerd (bv data fetching, verschillende buffers). Een Bulldozer module kan je daarom beschouwen als een 1.5 core. Een belangrijke votnoot is dat floating point prestaties erg bepalend zijn in grafische applicaties zoals games, dus op dat vlak kan je een FX-8510 beter beschouwen als een quadcore.

Uiteraard slechts achtergrondinformatie, het belangrijkst zijn de prestaties tov de intel processors in combinatie met het prijsniveau van de Bulldozer's. Benchmarks please :)

[Reactie gewijzigd door ElectroDonker op 26 september 2011 12:52]

Mooie uitleg, dat wist ik niet, maar waar het in mijn mening ook om gaat is hoeveel verbruikt deze CPU tov een intel. als AMD meer prestatie per watt kan leveren zijn ze wat mij betreft geslaagd in de opzet.
De TDP (125w) is zo te zien hoger dan de Core i7 2600K (95w).
Het opgegeven TDP van AMD en Intel zijn niet te vergelijken. AMD geeft het theoretisch maximumverbruik als ieder onderdeel 100% wordt belast. Dit zal in de praktijk NOOIT voorkomen. Intel geeft een iets conservatiever TDP op, wat meer in de buurt komt van wat de CPUwerkelijk verbruikt tijdens een stresstest.
AMD's en Intel's TDP's wijken helemaal niet zo ver van elkaar af als dat hier vaak geclaimd wordt, en in de praktijk zal je bijna nooit een CPU van één van beide fabrikanten vinden die evenveel verbruikt als de opgegeven TDP.

Daarnaast hanteren zowel AMD als Intel maar een paar TDP klasses/segmenten, zodat fabrikanten niet tientallen verschillende koelers hoeven te hanteren voor hun PC's en laptops. Immers is dat waar de TDP voor bedoeld is, specificatie van de benodigde koeling.


Overigens komt intel sinds de Core2 vaak bij lange na niet in de buurt van de opgegeven TDP. De Core2Duo E7400 in mijn HTPC heeft een TDP van 65W, maar in de praktijk komt bij een flinke stresstest (1080p decoding + 2x CPU Burn) het verbruik niet boven de 54W voor het gehele systeem, met een efficiency van 80% voor de voeding wil dat zeggen dat de hardware minder als 44W verbruikt

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 26 september 2011 13:56]

Een belangrijke votnoot is dat floating point prestaties erg bepalend zijn in grafische applicaties zoals games, dus op dat vlak kan je een FX-8510 beter beschouwen als een quadcore.
niet helemaal waar.
de FPU in een module is in staat om 2x128bit instructies per clock uit te voeren. volledige vergelijkbaar met wat intel kan per 2 cores.
enkel als het om de nog nauwelijks gebruikte 256bit AVX instructies gaat is intel in het voordeel. die kan de AMD FPU maar 1 per module per clockcycle uitvoeren.
De FX-8150 bestaat uit vier van deze modules. Daarbij zijn tevens per module diverse onderdelen die in een traditionele core éénmaal voorkomen óf in tweevoud, of in enkelvoud uitgevoerd (bv data fetching, verschillende buffers). Een Bulldozer module kan je daarom beschouwen als een 1.5 core. Een belangrijke votnoot is dat floating point prestaties erg bepalend zijn in grafische applicaties zoals games, dus op dat vlak kan je een FX-8510 beter beschouwen als een quadcore.
Volgens mij kun je een AMD-module beschouwen als het equivalent van een Hyperthreading core van Intel. Dat is volgens mij het meest eerlijk, en dan is vergelijking met de quadccore 2600K een mooie. Volgens het artikel zijn ze ongeveer even snel. De AMD zit op 3.6/4.2Ghz en de Intel op 3.4/3.8 Ghz hetgeen in lijn is met de algemeen geldende visie dat een Intel-core per kloktik sneller is als een AMD.
Uiteraard slechts achtergrondinformatie, het belangrijkst zijn de prestaties tov de intel processors in combinatie met het prijsniveau van de Bulldozer's. Benchmarks please :)
De benchmarks zullen de waarheid vertellen, inderdaad.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 30 september 2011 15:26]

Al deze slides zijn al grondig doorgenomen in het AMD nieuws en discussie topic. Daar zijn door veel mensen nogal wat twijfels over de echtheid naar boven gekomen, dus waarom dit nu ineens op de front page staat? Is er meer reden om aan te nemen dat deze gekke slides met spelfouten echt zijn?

Edit: voor mensen die het topic even willen na gaan, vanaf hier gaat het over de slides: http://gathering.tweakers...message/36809938#36809938

[Reactie gewijzigd door roy-t op 26 september 2011 13:04]

Waarom dat ze tegenwoordig nog geen CPU's bouwen als kleine blokjes snap ik niet.
Die dingen zijn tegenwoordig al vrij klein. Je zou ze dus kunnen inpakken in een blokje en meerdere blokjes met elkaar verbinden: 3x3x3 bijvoorbeeld. 27 fysieke CPU's die elk dan nog eens uit 4 cores bestaan bijvoorbeeld. Voor de warmteafvoer lijkt me dat verder ook wel interessante oplossing als je de CPU in een soort cooling containertje kunt zetten. Ze zouden er toch goed aan kunnen verdienen en (home) computing naar een serieus hoger niveau kunnen tillen.
Dit gaat niet werken. De huidige PC architectuur heeft het probleem dat alle CPU's hetzelfde memory aan moeten roepen, en laat dat nou het meest langzame zijn van een moderne CPU.
De kunst van efficiente programmas is het gebruik maken van de L1+2 Cache van je CPU, daarom hebben CPU's er zoveel van, en zelfs L3. Helaas, hoe goed je het ook doet, deze moet zo nu en dan nieuwe data van je RAM halen. Ook willen andere Cores soms de data met elkaar delen.

Dit word een steeds groter probleem hoe meer cores je toevoegd. Dat is ook een van de redenen dat je nog steeds geen 32 core systemen hebt voor consumenten; Alle cores zouden op 100% usage staan, niet omdat ze druk bezig zijn, maar omdat ze moeten wachten p elkaar om memory requests te doen.

En meer cores hoeft ook niet sneller te zijn. Intel heeft bijvoorbeeld tegenwoordig een dubbele SIMD instructie set. Wat betekend dat je in 1 instructie, 8 (of zelfs 9) berekeningen tegelijk kan doen (voor de prijs van 1 instructue!)... per core!
In de nieuwe Sandy Bridge van Intel betekend het dus dat je 8 instructues per core hebt, dus 48 instructies, voor de prijs van 1!! Video kaarten met steam processors kunnen dit zelfs honderden tegelijk doen, voor de prijs van 1.

Helaas is ook hier weer het probleem, RAM access latency. Dit is zelfs zo erg dat de afstand van de CPU naar de RAM een issue is. Als je meer fysieke cores zou toevoegen, zou deze afstand ook nog eens groter worden, en dus de latency nog hoger worden.

Er zijn hiervoor een aantal alternatieven, waaronder NUMA layout . Helaas is dit een stuk duurder, en werken programma's die consumenten gebruiken hier niet goed op. Applicaties moeten hier specifiek voor gemaakt zijn, en games zijn hier gewoon niet efficiënt genoeg mee. Zie de PS3, ongelofelijk snel die Cell core, maar zelfs na zoveel jaar, kunnen games deze nog steeds niet maximaal benutten (respect voor hoeveel ze er al wel uit hebben kunnen persen).

Je ziet daarom ook steeds meer nieuwe technieken rond de CPU om, L3 cache sharing, L4 cache, Tripple Channel, AVX, Otical interconnects, fake cores ... in plaats van gewoon meer fysieke cores.

Ps. Mijn post is voornamelijk met games in achterhoofd gehouden.

[Reactie gewijzigd door marking op 26 september 2011 13:42]

Thanks voor je reactie Marking!
Ik moet toegeven dat ik er niet bij stilstond. Maar net zoals je zelf de Cell aanhaalt, had ik ook eerder iets nieuw en radicaal in gedachte.

Zeker nu IBM die PCB heeft gebouwd waar een aantal CPUs een neuraal netwerkje simuleren en talloze PCBs kunt laten samenwerken. Ik vind dat een vrij radicale breuk met de huidige manier van denken bij het bouwen van CPUs. Als je iets gelijkaardigs kunt maken in ze in een kristalstructuur kunt steken, want die 3x3x3 eigenlijk is, en en andere manier kunt bedenken op het geheugen aan te spreken, ben je al een heel eind verder.

Ofwel een nieuw soort MCU met ingebouwd parallellisme zodat die alle cores tegelijk
kan bedienen. Je zou die dan zelf zijn eigen cache geven waar hij een soort kaart maakt met het collectief geheugen van de cores en dat zo makkelijk kan beheren.
Zie de PS3, ongelofelijk snel die Cell core, maar zelfs na zoveel jaar, kunnen games deze nog steeds niet maximaal benutten (respect voor hoeveel ze er al wel uit hebben kunnen persen).
Misschien ook omdat ze tegen de grenzen van die bejaarde iets opgepimpte GeForce 7800 GTX aanlopen?
Das waar, maar dat lossen moderne games slim op door veel GPU werk terug te brengen naar de Cell core. Als voorbeeld heeft Killzone 3 occlusion culling werk van de GPU terug gebracht naar de Cell SPU's (bron) door een basic depth buffer te maken van de scene, en die aan de GPU te geven. Als ik me goed herinner deden ze dat dmv een soort raytracer te gebruiken, en laat dat nou een van de dingen zijn die 100% CPU intensief zijn, en (als de scene niet te groot is) binnen je SPU cache blijft (en dus minimale RAM calls nodig zijn).

[Reactie gewijzigd door marking op 26 september 2011 15:19]

En meer cores hoeft ook niet sneller te zijn. Intel heeft bijvoorbeeld tegenwoordig een dubbele SIMD instructie set. Wat betekend dat je in 1 instructie, 8 (of zelfs 9) berekeningen tegelijk kan doen (voor de prijs van 1 instructue!)... per core!
SIMD staat voor "Single Instruction, Multiple Data"; je voert dezelfde opcode (single instruction) uit op meerdere, onafhankelijke, gegevens (multiple data).
Dus ja, je kunt acht optellingen tegelijk doen, of acht vermenigvuldigingen..., maar niet vier optellingen én vier vermenigvuldigingen (dat kan natuurlijk wel in twee cycles). Het probleem is dat je in "gewone" programma's niet vaak acht exact dezelfde operaties uit te voeren hebt, waardoor dit voordeel in de praktijk veel kleiner is dan jij het hier laat klinken.

Wat je daarna zegt over GPUs, daar is SIMD inderdaad wel zeer goed toepasbaar. Als je bijvoorbeeld een bepaalde berekening op al je (miljoenen) pixels los wil laten dan gaat dat precies acht keer zo snel als je dat met acht pixels tegelijk doet (en honderd keer zo snel met honderd tegelijk, dat schaalt uitstekend).
Dat klopt, de meeste programma's zullen echt geen 4 of 8 keer performance winst maken met SIMD. Maar in de meeste programmas zul je ook niet veel aan nog (n) meer cores hebben.

In de meeste gevallen dat er multi threading in een applicatie word gebruikt is het of omdat er heel vaak dezelfde berekening gedaan moet worden (video, audio, encryptie, games), of omdat er heel wat verschillende dingen tegelijk moeten gebeuren (meerdere applicaties, events, games, AI, Physics,...).
In het eerste geval kan SIMD soms zelfs sneller zijn dan meerdere threads, omdat het veel minder overhead geeft. In het geval van veel verschillende taken is het vaak dat omdat alle threads andere taken doen, geen van deze altijd volledig belast zijn. Ook is er maar een beperkte hoeveelheid aan taken die hoeven te gebeuren. In de meeste programmas waar dit ook het geval is, zijn meerdere cores niet eens zo'n groot voordeel (ik kan zo geen programma bedenken afgezien van specifieke server / database toepassingen).

Mijn punt was dan ook in dat stuk, dat in de meeste gevallen als je gebruik maakt van multi-threading of SIMD voor desktop applicaties, memory access time gewoon de grootste bottleneck is, en zijn meerdere cores bijna verwaarloosbaar.
bijzonder zowel de i72600k is er al een tijdje laat staan de 980x, en dan nu claimen dat ze iets hebben dan evensnel is. Wanneer komen ze echt met een intel killer....
wel mooie prijs BTW

[Reactie gewijzigd door killer2 op 26 september 2011 12:48]

vanwege de Tick-Tock constructie die Intel handhaaft en de grotere bedrijfs omvang (winst/geld) zie ik niet zo snel AMD de ruwe kracht van intel overtreft.
Echter hebben ze door de Bang-For-Buck wel een sterke positie. wat dat betreft hebben ze voor mij al een Intel Killer :)
Het probleem is niet zo zeer de grote van Intel of de Tick-Tock constructie die ook AMD kan toepassen. Het geld heeft er ook niet heel erg veel mee te maken al helpt het natuurlijk wel.

Het belangrijkste probleem is de architectuur van de chip zelf. AMD richt zich inderdaad meer op de prijs prestatie verhouding, een zelfde tactiek waar ze het NVidia al weer een redelijke tijd knap lastig weten te maken.
Voor de CPU markt lijkt AMD een zelfde tactiek aan te willen houden. De absolute performance top halen is helemaal niet zo moeilijk het probleem is alleen dat dat veel al betekend ook de absolute hoofd prijs vragen voor het uiteindelijke product en dat is een ander verhaal.
Een Intel killer zo als (hoe toepasselijk) killer2 voorstelt is dan ook niet het doel van AMD, wat zij willen is een processor die zo als op de een na laatste slide te zien is een flink stuk goedkoper is dan de Intel processor. Want uiteindelijk willen wel allemaal voor een dubbeltje op de eerste rij zitten en dat is waar AMD op rekent. Als ik kan kiezen tussen een processor op ~3.4GHz met ~4 tot 8 cores die ongeveer het zelfde presteert op het moment dat ik weet dat ik het verschil tussen 3 of 3,4GHz niet of nauwelijks zal merken in dagelijks gebruik, even als het verschil tussen 4 of 8 cores... Dan is de keuze snel gemaakt ik koop de $800 goedkopere processor die misschien niet de snelste is in absolute aantallen maar me wel instaat stelt om bijvoorbeeld een extra GPU of scherm aan te schaffen. Of misschien juist mijn partner tevreden te houden en niet zo heel erg veel uit te geven aan een nieuw systeem...

Een Intel killer is om die reden ook helemaal niet nodig voor AMD, laten ze maar lekker op de tweede plaats blijven staan en een processor maken die bijna net zo snel is, maar die de helft kost. Ik weet wel wat ik dan in mijn systeem zal hangen. :)
De absolute performance top halen is helemaal niet zo moeilijk het probleem is alleen dat dat veel al betekend ook de absolute hoofd prijs vragen voor het uiteindelijke product en dat is een ander verhaal.
Kom op, als het werkelijk zo eenvoudig voor ze zou zijn een snellere CPU als Intel neer te zetten dan zou AMD dat zeker doen, niet voor de verkoop aantallen, maar gewoon voor de e-peen, net als Intel doet met de Extreme modellen. Dat soort modellen is veel meer een showcase van wat het bedrijf kan dan een werkelijke poging er veel van te verkopen, beide bedrijven weten dat het geld niet in high-end maar low- en mid-end te verdienen is.
beide bedrijven weten dat het geld niet in high-end maar low- en mid-end te verdienen is
Daar ben ik het nu eens obsoluut niet mee eens: De marges zijn veel hoger bij de high-end producten. Denk je nu echt dat de productie van een 980x ($1000) 10x meer kost dan een lowend model($100)? Wat R&D kost betreft wordt er eerst een high-end model ontwikkeld en dan downgestript (zie bv Nvidia die stukken van de core uitschakelde bij goedkopere versies)

Dit is trouwens niet enkel zo bij CPU fabrikanten: Bij de automobiel sector is dit evenwel zo. fabrikanten als Citroên en Peugeot proberen ondanks de zeer geringe vraag toch nog topmodellen te produceren => grotere marges.

Ik hoop voor AMD dat dit echt een topmodel wordt: hebben ze ineens een stuk meer ademruimte... en mss zal Intel, noodgedwongen, zijn marges in de highend lijn ook wat moeten bijstellen. (Enkel een echte tweaker betaalt $1000 voor een proc, en als hij ziet dat AMD gelijk of beter presteert voor de helft van die prijs...)

edit:
@hieronder: er is idd ook geld te halen bij de lagere bij de low- en mid-end CPUs. Dat wil ik niet ontkennen. Maar met de zin:
Ik verkoop liever 1000 keer een product met 10 euro marge, dan 10 keer een product met 50 euro marge.
redeneer je als zelfstandige, niet als beursgenoeerd bedrijf. Stel, je hebt ¤10 000 te spenderen in aandelen. Wat koop je:
  • Bedrijf A heeft een markt kapitalisatie van ¤1 000 000 en een winst van ¤100 000
  • Bedrijf B heeft een markt kapitalisatie van ¤10 000 000 en een winst van ¤500 000
Bij bedrijf A heb je dus een devidend van ¤1000 (belastingen even buiten beschouwing gelaten). Bij bedrijf B maar 500¤. Voor de aandeelhouder is bedrijf A dus interessanter

[Reactie gewijzigd door iMispel op 27 september 2011 08:18]

Natuurlijk heb je gelijk over de marge, maar je vergeet dat je die marge wel een x aantal keren moet halen.
Ik verkoop liever 1000 keer een product met 10 euro marge, dan 10 keer een product met 50 euro marge.
Het is ook gewoon een geskewde parabool, qua aantallen. Voor de paar mensen die het zich kunnen veroorloven maak je duurdere processoren waar je veel marge op hebt, voor de mensen die iets minder te besteden (en waar er veeeele malen meer van zijn) verkoop je goedkopere processoren met wat minder marge.
Dan heb je helemaal onderaan de markt nog de prijsknallers waar je nauwelijks marge op hebt, maar die kopen weinig mensen omdat ze vaak over the top gecrippled zijn.
De topmodellen stralen af op je kwaliteitsimago, de bottom modellen stralen af op je prijsimago. Beiden moeten in evenwicht zijn.
^^ een chip per wafer bakken; dan heb je een ongeloofelijk groot oppervlak, en kun je dus super goed koelen en overclocken. Afstanden die de elektronen moeten afleggen zal dan wel groter worden helaas, en je CPU zal dan denk ik net niet in je kast passen, maar je moet wat voor de performance :) Er zal vast wel ergens een beter performance optimum gevonden kunnen worden als je de productieprijs (hoofdreden om schaalverkleining to te passen) weglaat.

Maar ja dat is ook het andere uiteinde. AMD bouwt imho gewoon goede processoren, performance per euro; 1100T verslaat als alle cores aan het werk kunnen best vaak de top van Intel.

Maar dat is ook het probleem; niet alle programma's zijn zover met threaden, en AMD zou daar dus beter op in kunnen spelen. Je kunt wel een hele snelle brede boot bouwen, maar als die nauwelijks door het kanaal past :*) (kromme vergelijking zoals altijd :P).

[Reactie gewijzigd door C.Hariri op 26 september 2011 19:26]

Natuurlijk heeft geld er veel mee te maken. Intel heeft ik weet niet hoeveel fabs en 3 design teams. Waar AMD er maar 1 heeft. Dat heeft nogal wat invloed. Daarnaast hebben ze ook meer geld om mensen aan te nemen en dus aan chip ontwikkeling te werken. Waardoor ze met een betere architectuur op de proppen te komen.

Toen de P4 faalde hebben ze de Architectuur van de Pentium M van een ander designteam opgepakt en dat aangepast. Zo was de C2D geboren.

Dus geld heeft wel degelijk invloed. Het is gewoon heel erg knap dat AMD met relatief weinig resources toch nog iets neer kan zetten wat mee kan komen met een reus zoals Intel.

Uiteindelijk wordt de prestatie van een chip bepaald door de architectuur. Maar de hoeveelheid geld wat er in de ontwikkeling en productie van een chip wordt gestoken heeft weer invloed op hoe die architectuur er uit komt te zien.
Die $800 is natuurlijk alleen als je hem met het vlaggenschip van Intel vergelijkt, als je kijkt naar een intel CPU met gelijke prestaties (naar alle waarschijnlijkheid een i7-2600 of 2700, dan is het prijsverschil nog maar heel klein.

Helemaal als intel tegen die tijd nog met een kleine prijsverlaging komt, wat waarschijnlijk niemand iets zou verbazen.
Nou ik weet niet hoe ze bij AMD de prijs van iets berekenen, maar een intel systeem kost echt niet zo veel :P
Er word al getwijfeld over de authenticiteit van de screenshots, maar toch nog even snel een sommetje:

pricewatch: Intel Core i7 2600K Boxed ¤ 259,94
pricewatch: Asus P8P67 (Rev.3.1) ¤ 116,69
pricewatch: Corsair XMS3 CMX8GX3M2A1600C9 ¤ 48,62

Dus gewoon ff de basis: cpu, simpel moederbordje en 8GB ram voor ¤ 425,25 ongeveer.
Nja, de rest kost natuurlijk niet zo veel meer. Wat betekend dat je al een vrij dikke pc kan maken met intel zonder over 1000 euro heen te gaan...
Kan met AMD vast ook, maar als deze slides echt zijn hebben ze weer goed weten te overdrijven.
Ik ben wel benieuwd na die floatingpoint instructies om eerlijk te zijn :P
Misschien is het wel niet authentiek, maar wat ik wel weet is dat sommige mensen te lui zijn om goed te kijken naar de (eventuele neppe) screenshots. Het betreft hier een 980x cpu van intel, welke al 838.20 kost op het moment van schrijven. Vandaar dat ook het overdreven is van AMD om een 980x te nemen ipv 2600k. Maar de cijfers kunnen wel eventueel kloppen.
de kleine prijsverlaging nadat de eerste reviews uit zijn blijk meestal weinig relevant. de prijs/prestatie verhouding in die eerste reviews is wat blijft hangen bij mensen.

daarbij is met 266dollar het prijsverschil met de 2600k toch nog aardig wat, want die is 317 dollar. 51 dollar meer is toch niet niks op zulke prijzen.
Zo belachelijk duur is een 2600k anders niet, zeker niet als je kijkt hoe makkelijk die chips te overclocken zijn. Verder zijn het nog altijd 4 tegen 8 cores, de multithreading even daargelaten (op beide chips aanwezig). Als een programma goed gebruik kan maken van de vele cores zal die amd cpu wel gelijk of beter lopen als de intel equivalenten, maar irl zal het aardig tegenvallen imo.

Dan ben ik persoonlijk eerder bereid 50 euro meer te betalen voor een intel atm, en dan hebben we het nog niet over het verbruik gehad. Lijkt net of dat nu totaal niet meer er toe doet, bij de gtx480 bv. was het nog het main discussiepunt...

Ik hou het nog wel een tijdje uit met mijn i7 860 als ik dit zo lees
de multithreading even daargelaten (op beide chips aanwezig).
wat bedoel je hier mee?
want AMD heeft 8 cores 8 threads. niks meer niks minder.
intel heeft 4 cores 8 threads.

edit : en overklokken gaat de bulldozer nog beter doen als we de overclockers op AMD's event mogen geloven.

[Reactie gewijzigd door Countess op 26 september 2011 18:43]

Ik dacht toch echt dat amd ook met een soort van multithreading kwam, maar als ik fout zit, mijn excuses daarvoor :)
Van intel was me wel bekend...

Dat die bulldozer beter overclockt is leuk voor recordpogingen, maar voor een doorsnee overclocker zal het wat lastiger worden om een cpu met stock al zo een hoog tdp koel genoeg te houden.

Je moet toch realistisch blijven, er is maar een klein deel van de overclockers die phase-change apparatuur (voor 24/7) hebben staan, laat staan ln2...
Mja de fx is een vreemde eend in de cpu wereld.
Ben benieuwd hoe het gaat presteren, het is in ieder geval weer een gewaagd ontwerp
Deze fx heeft 4 modules met elk 2 cores deze delen de caches met elkaar in deze module.
Het is dus wel een 8 core maar de constructie is op module gebaseerd.
We kunnen totaal nog niet inschatten of dit nu een soort van veredelde hyperthreading is of dat het echt meer prestaties kan geven.
Tot dusver krijg ik ook al het idee dat amd ook nog niet het achterste van de kiezen gaat tonen met dit verse ontwerp.
De veel belovende overclocks laten zien dat dit ontwerp mogelijk helemaal zo slecht niet is, en we weten allemaal dat later toch sneller geklokte modellen worden aangeboden.
Aangezien op ln2 al 8 Ghz werd gehaald zit er dus ook voor de gewone man mogelijk wel eens een hele leuke in de pijplijn bij, maar zoals ik elders al aangaf is dat ook een echte loterij je weet nooit of je ooit een goede klokker treft.
Ik zelf heb met meerdere Q6600 (3.2Ghz) weinig geluk gehad tot dusver, terwijl anderen meteen na de aanschaf al over de 3.2 ghz haalden
Niet iedereen kan en of wilt overclocken.
Daarnaast, ik denk niet dat er weinig mensen zijn die die ¤50 liever in hun zak steken of aan andere hardware uitgeven.
Als of je mijn gedachte hebt gelezen.
Het probleem echter als je voor bang for the buck wil gaan dan moet je niet vergelijken met een 980x maar met een 2500k of zo en dan is die nieuwe topchip van amd ineens duur... Daarbij vraag ik me ten zeerste af of je wel voordeel haalt in games met die duurdere chip dus dan kun je net zo'n grafiek maken als het laatste plaatje van amd maar dan in het voordeel van intel.
Kortom, dat ze geen i7-killer hebben doet er niet toe. Wat wel leuk is, is dat hun 4-module/8-core het dus beter doet als het 6-core/12-thread Westmere-topmodel en voor het Sandy-Bridge-topmodel 2600K niet hoeft onder te doen. (De versies zonder gpu-component tel ik even niet mee, dit zijn de 3820, 3930K en -core 3960X welke ik net als de 2700K in de pricewatch niet tegenkom. De 2700K is overigens nog slechts een gerucht)
Overigens moeten prestatieclaims in persdocumenten met een korrel zout genomen worden en moet er rekening mee worden gehouden dat de FX-8150 acht cores heeft, waar de Core i7-980X en de Core i7-2600K er respectievelijk zes en vier hebben. Hoe de chips werkelijk presteren, moet na de introductie blijken.
Hier gaat het artikel een beetje kort door de bocht. Je moet één AMD core helemaal niet één-op-één vergelijken met een Intel Core met hyperthreading. Als je het eerlijk wilt doen moet je bij Intel de hyperthreading uitschakelen of de Intel Core vergelijken met een AMD module. De Module is AMD's antwoord op Hyperthreading net zoals Hyperthreading destijds, bij de Pentium 4 en Pentium D het antwoord was van Intel op de dual-core van AMD. Beide principes hebben hun voor en nadelen.

Daarbij is het aantal cores waarmee dat gehaald wordt niet zo van belang, prijs en warmteontwikkeling (die gekoeld moet worden) zijn dat veel meer, prijs vanwege de haalbaarheid voor wie een snel systeem wilt bouwen, warmteontwikkeling omdat de warmte moet worden afgevoerd, hetgeen ook een prijskaartje heeft én geluid veroorzaakt. Daarbij heeft de Intel een lagere TDP (95W) als de AMD (125W) maar zoals bekend meten bepalen beide partijen die anders, dus het voordeel van de Intel is niet zo groot als het lijkt.

Dat aantal cores is wel van belang als het niet mogelijk is een applicatie/proces over meerdere cores te verdelen, echter in de praktijk draaien er altijd meerdere processen zodat er altijd meerdere cores aan het werk zijn, én heeft men Turbo Boost/Turbo Core bedacht. In principe is een Intel per core sneller, echter de Turbo Boost ligt meestal tussen de 200 en 400Mhz terwijl bij AMD Turbo Core steeds stappen van 500Mhz zijn. In de praktijk is het dus moeilijk te bepalen wat het snelst is, tenzij men gaat benchmarken.
met het huidige R&D budget verschil zal die alleen zien als intel een blunder begaat (netburst) en AMD tegelijkertijd met een mooie CPU komst (k8).
als dit klopt heeft AMD weer een aardige mooie cpu gemaakt, maar is intel geen blunder aan het begaan.

daarbij als ze voor 266 dollar een CPU van boven de 500 dollar verslaan is het toch al aardig een killer te noemen.
al had intel die CPU zelf al aardig gekilled met de 2600k

[Reactie gewijzigd door Countess op 26 september 2011 12:57]

Viel Netburst (P4) in eerste instantie niet samen met de K7? Ik kan me nog levendig herinneren hoe Intel met de eerste P4's kwam die -behalve bij encoding en Quake 3- ver achterbleven bij de gelijkgeklokte Athlon Thunderbird (het heethoofd ;) ). Intel heeft echter lang doorgeteerd op de Netburst architectuur, ook na de introductie van de K8 door AMD.
de eerst p4's werden gered door het hebben van SSE instructies vs de k7's. (encoding idd maar ook 3d max/rendering en photoshop ect) en de k8 duurde eigenlijk te lang daardoor de k7 tegen zijn limiet aan liep op het laatst.

netburst heeft intel idd lang op door geteerd... maar niet omdat ze dat wilde. dat was enkel omdat ze niet zo snel van ontwerp konden veranderen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 26 september 2011 14:05]

Bij Intel had men bewust gekozen voor een ontwerp (P4) dat per kloktik langzamer was als diens voorganger (P3) maar men verwachtte dat goed te maken omdat men dacht dat de P4 makkelijker hoger geklokt kon worden.

AMD had met de K7 de P3 verslagen in snelheid per kloktik en met de K7 Thunderbird deze ook verslagen in maximale klokfrequentie. De Thunderbird haalde de 1Ghz eerder en bereikte 1,4Ghz waarbij Intel voor ieder klein stapje boven de 1Ghz moest vechten. De eerste poging, de 1.13 GHz Copprmine moest worden teruggeroepen [small](was trager als de 1.0Ghz) De 1.1 en 1.13 kwamen een half jaar later en pas met de volgende die-shrink, Tualatin, een jaar later kon tot 1.4Ghz geklokt worden, twee jaar na de introductie van de P4.[/small]

Dat hoger klokken lukte in het begin goed (de P4 debuteerde op 1,4Ghz en zat al snel op 2.0Ghz) maar daarna men liep steeds meer op tegen hitteproblemen. De P4 had 10Ghz moeten halen maar kwam nooit hoger als 3,8Ghz. Met de P4 lukte het Intel om het record van hoogste klokfrequentue terug te pakken, echter wat performance betreft kon ze niet meekomen met de Athon, ondanks dat die de SSE en SSE2-instructiesets niet ondersteunde. Zelfs de Duron was sneller. AMD had pas met de Athlon XP ondersteuning voor SSE (en was daarmee weer even sneller) en toen zij SSE2 in mocht bouwen had Intel alweer SSE3.

In de tussentijd is de Pentium III doorontwikkeld naar de mobiele Pentium-M en de Core Solo/Core Duo. Pas toen zat deze op dusdanige performance dat deze behalve als mobiele processor ook de Pentium 4/D kon opvolgen.

@Whieee
De Thunderbird mag een heethoofd geweest zijn in vergelijking met de Pentium III, de Pentium 4 waar hij het langst tegen heeft moeten concurreren, was dat nog veel meer, vooral toen die boven de 2.8Ghz geklokt werd. De gelijk presterende Athlons draaiden op een veel lagere klokfrequentie. waardoor ze ook minder verbruikten. Vooral vanaf Prescott liep het behoorlijk uit de klauw (115W tegenover 70~80W bij AMD).

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 30 september 2011 15:02]

Intel is goed op weg met blunders dit jaar, chipset en SSD drive problemen , dus ivory bridge geeft AMD misschien wel weer nieuwe kansen.
Misschien als jij even een paar miljard op de rekening van AMD stort
"wel mooie prijs BTW"

Die prijsverlaging is dan ook gelijk waar een belletje zou moeten gaan rinkelen.. Waarom zouden ze de adviesprijs met ~20% omlaag doen als de CPU's zulke hoge verwachtingen waar kunnen maken (dus sneller dan 2600K/ 980X ).

[Reactie gewijzigd door faust2016 op 26 september 2011 17:39]

Kwestie van hoeveel kun je er maken en hoeveel kun je er verkopen. Als het prijsverschil te klein is kiezen velen voor Intel dus hoe groter het prijsverschil is hoe meer kopers voor jouw product kiezen. Met onverkochte voorraden zitten is niet gunstig en een cpu verkopen als langzamer type (dus goedkoper) is dat nog meer. Je kunt beter je cpu's 20% goedkoper verkopen als ze rebranden als een 20% goedkoper model.

Hoe groter het bang-for-the-buck verschil hoe sneller enthousiastelingen voor jou zullen kiezen. De gemiddelde consument kiest meestal voor een compleet apparaat in een bepaalde prijsklasse, en als de jouw cpu de OEM minder kost, zullen in een even duur systeem de andere onderdelen beter zijn. Die consument krijgt dan bij jouw systeem meer geheugen, meer opslagruimte of iets anders dat hij beter begrijpt als een benchmark..
Dat is wel een erg generieke kwantificaties "bij games". En wat moet je nu als consument? Nog een maandje wachten op AMD of maar gelijk een Intel aanschaffen omdat het verschil minimaal is?

Begrijp dat ze iets moeten publiceren maar dit maakt niet bepaald indruk.
Als je de laatste sheets bekijkt, zie je dat alle games rond de 100% zitten. Ik denk dan ook dat deze spellen nu GPU limited zijn, en niet CPU zoals AMD graag zou willen.... Hierdoor lijkt het verschil tussen AMD en Intel natuurlijk kleiner.
Even logisch beredeneerd, maar zijn games niet ALTIJD GPU gelimiteerd?

de GPU moet het beeld renderen, de CPU moet die framerate bij kunnen houden met de logische code die parallel aan die beelden moet lopen...

Is in die zin de GPU niet altijd de bepalende factor? tenzij natuurlijk de CPU de GPU niet kan bijhouden en om die reden de framerate omlaag gaat.
Als je een cpu wil benchmarken in games doe je dat gewoonlijk door de game op een lage resolutie te draaien. Hierdoor kan de gpu het makkelijk bijhouden en wordt de cpu de bottleneck. ALS deze slides echt zijn dan is het logisch dat AMD het dus 'verkeerd' heeft gebenched. Als ze het namelijk goed zouden doen dan zouden we nu het prestatieniveau van Bulldozer weten en dat willen ze nog even geheim houden. En dat is eigenlijk nog een aanwijzing dat de slides niet echt zijn, want op de derde slide staat wel duidelijk een vergelijking tussen BD en Sandybridge.

Tel daarbij op het feit dat dit van de website donanimhaber komt (die weer blindelings alles overneemt van Obrovsky waarvan bewezen is dat hij resultaten letterlijk zit te photoshoppen) en je kan er wel van uitgaan dat dit nepslides zijn.
Als je een cpu wil benchmarken in games doe je dat gewoonlijk door de game op een lage resolutie te draaien. Hierdoor kan de gpu het makkelijk bijhouden en wordt de cpu de bottleneck.
ahhh I see.
De GPU uit zijn neus laten eten en kijken wanneer de CPU op zijn plafond is.
Toch vraag ik me af.... de framerate op die manier verhogen (door de beeldkwaliteit te verlagen) heeft toch niet per definitie liniair effect op de CPU?
Ik kan me zo voorstellen dat bij een framerate van 50 fps of een framerate van 100 fps de performance druk op de CPU niet automatisch 2 keer zo hoog is....

Om het anders te stellen: is de druk op de CPU omgekeerd evenredig aan het verhogen van de framerate middels het verlagen van de renderkwaliteit?
Als je een cpu wil benchmarken in games doe je dat gewoonlijk door de game op een lage resolutie te draaien. Hierdoor kan de gpu het makkelijk bijhouden en wordt de cpu de bottleneck. ALS deze slides echt zijn dan is het logisch dat AMD het dus 'verkeerd' heeft gebenched.
ik vind dat eigenlijk altijd een heel verkeerde manier van game benchmarks draaien.
compleet onrealistische, en daardoor eigenlijk net zo niks zeggend als synthetische benchmarks.

dat intel 400fps kan halen en AMD 300FPS is toch compleet irrelevant als ze met een normale resolutie voor de gebruikte videokaart nagenoeg gelijk liggen. dat laatste is wat mensen echt gebruiken. die gaan geen games spelen op 640x480.
Als je de laatste sheets bekijkt, zie je dat alle games rond de 100% zitten.
Volgens mij hebben ze per game de i5 2500k op 100% gezet en vervolgens gekeken hoeveel procent de andere cpu's/apu's sneller of langzamer zijn.
Als gamer gaan voor de Core i5 2500k. Die is meer dan snel genoeg voor een paar generaties GPU.
Wachten op deze FX8150 of zelfs een 2600k halen slaat op dit moment nergens op voor games.
Je CPU kan de GPU afremmen, maar andersom gebeurd er vrij weinig.

Deze bakbeesten zijn nuttig voor mensen die zware (grafische) applicaties draaien.
software rendering, video compositing, etc
Is het niet zo dat de 8 cores van de AMD bulldozer een soort van hardwarematige variant van de intel hyperthreading is? Zoiets heb ik eens ergens gelezen.

Ben overigens erg benieuwd in de single core benchmarks.

[Reactie gewijzigd door supergrover op 26 september 2011 12:53]

Het zijn inderdaad niet 100% volwaardige cores, zie ook http://en.wikipedia.org/w...ocessor)#Bulldozer_Module
Is het dan ook niet een beetje appels met peren vergelijken om de x-cores van AMD met x-cores van intel te willen vergelijken?

Mensen die dit bewust doen terwijl ze van deze verschillen op de hoogte zijn zijn volgens mij moedwillig de feiten aan het verdraaien en pogen (in mijn ogen) de opinie te beiinvloedden ten gunste van intel.

Beter is het om gewoon de benchmarks er bij te pakken (die er helaas nog niet zijn, nog even wachten dus ... ) en de real world verhoudingen te vergelijken. Eventueel afgezet tegen de prijs van de processoren.

Het is frustrerend dat er nog geen AMD benchmarks zijn en daar kan je van alles in willen zien, maar we moeten toch allemaal even wachten nog.
bij hyperthreading delen beide threads ALLE resources.

bij AMD module design delen de cores maar een aantal onderdelen. de fetch en decode delen ze (onderdelen die een groot deel van de tijd idle zijn en dus makkelijk met 2 cores gedeeld kunnen worden.
en ze delen een onafhankelijke FPU die zijn eigen schedualer heeft. die zijn werk kan doen zonder dat dat int resources kost op de front-end na. de FPU is ook 2x128bit, en daarmee even krachtig als 2 intel FPU's in alles behalve 256bit AVX instructies.

hyperthreading is het sturen van meerdere threads door 1 schedualer en bijbehorende pipelines. AMD's module heeft 2 int schedualers en een apparte FP schedualer, met ieder een eigen set pipelines. er vind nergens hyperthreading plaats.

[Reactie gewijzigd door Countess op 26 september 2011 13:48]

AMD beweert in zijn persdocument voor de FX-processors dat het vlaggenschip van de nieuwe line-up, de FX-8150, bij games even goed presteert als en soms zelfs beter dan de Core i7-980X.
AMD beweert dat zijn processor even goed presteerd... nou, dan wacht ik nog even op een onafhankelijke review.
Bij cpu-tests zou de chip de Core i7 2600K evenaren.
Dus niet overtreffen... Dat is een gemiste kans, de i7-980X blijft over all de beste processor :)
de 2600k word als beter gezien als de 980x door eigenlijk iedereen.
de 2600k word als beter gezien als de 980x door eigenlijk iedereen.
Het ligt eraan waar je hem voor gebruikt: de 980X is duurder en heeft geen Sandy Bridge, maar wel meer cores (6 ipv 4) dan de 2600K ;)

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 26 september 2011 15:25]

Wij van WC eend adviseren...

Ik ben wel benieuwd naar de real life benchmarks. Ik kan niet wachten op de 1e tests vanuit tweakers. Vervolgens geduld hebben tot de 2011 socket introductie van intel. Dan kan ik echt vergelijken en eventueel aanschaf overwegen.

@killer2. De prijs voor het gehele platform ligt natuurlijk wel een stuk lager. Daarnaast kan het verbruik van de AMD serie ook een stuk lager liggen.

[Reactie gewijzigd door mcsluis op 26 september 2011 12:52]

Bij het één na laatste plaatje gaat het inderdaad over de kosten. Waar ik me over verbaas is dat zij opeens zeggen dat DDR3 voor X58 maar liefst 2x zo duur is dan DDR3 voor AM3+. Een tripple channel kit is echt niet veel duurder dan een dual channel kit.
Misschien omdat ze met hun eigen geheugen komen dat ze veel goedkoper kunnen verkopen?

anders zou ik het ook niet weten
De "Suggested Etail Price" is echt goed :p
Slides zien er amateuristisch uit + spellingsfout(en).
Hoogstwaarschijnlijk fake dus.
Ik ben het met beide eens, maar als ik de link binnen het bericht bekijk lijkt die prijs niet heel fake.. Ik verwacht natuurlijk dat ze de eerste maand(en) nog wel aan de prijs zijn, zeg maar i7 2600k prijs, terwijl ze echt interessant zijn als ze tussen de i5 en i7 unlocked zitten, maar dat zou maar zo kunnen..

Ik ga het ieg lekker rustig afwachten

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True