Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 151 reacties

AMD heeft dinsdag twee nieuwe processors in de FX-serie uitgebracht. De beide achtkernige processors beschikken over Piledriver-cores en zijn hoog geklokt; de FX-9370 tikt op maximaal 4,7GHz, terwijl de FX-9590 maximaal 5GHz doet.

AMD FXAMD greep gamebeurs E3 aan om de twee nieuwe processors voor te stellen. Beide cpu's beschikken over Piledriver-cores, die ook in de huidige FX-processors te vinden zijn. Het ontwerp van de processors is dan ook niet nieuw en moet gewoon in de huidige AM3+-sockets passen. De processors hebben een vrij instelbare multiplier en halen hun maximale frequenties door gebruik te maken van AMD's Turbo Core 3.0-techniek.

Veel meer gegevens over de processors heeft AMD nog niet bekendgemaakt, maar Sweclockers publiceerde onlangs informatie die het van moederbordfabrikant Gigabyte kreeg. Hoewel de genoemde typenummers niet overeenkomen met de zojuist geïntroduceerde FX-9590, lijkt het om dezelfde processor te gaan. De basisfrequentie van het 5GHz-monster zou 4,8GHz zijn en de processor zou 4x2MB L2-cache en 8MB L3-cachegeheugen hebben. De tdp van de processor zou met 220 watt bijna 100 watt hoger liggen dan die van het huidge topmodel, de FX-8350.

AMD gaat de processors voorlopig niet los verkopen, maar levert alleen aan systeembouwers. De processors moeten aan het begin van de zomer al in systemen verschijnen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (151)

hoe zeker weten we dat dat TDP klopt want dat komt niet uit AMD's presentatie naar voren, alleen van die lek van gigabyte waar ook een aantal andere dingen er wat naast zaten.

ik zou het raar vinden als AMD een cpu gaat uibrengen voor am3+ die de meeste am3+ borden helemaal niet van stroom kunnen voorzien.

daarbij is het een verdubbeling van verbruik bij een 20% overclock... dat lijkt me wat extreem.

[Reactie gewijzigd door Countess op 11 juni 2013 16:19]

20 procent lijkt misschien niet veel maar is een hoop meer. Als ik zie dat een overclock van de FX-8350 een hoop meer verbruikt dan een stock geklokte processor dan kan het opgegeven TDP zomaar kloppen: http://www.bit-tech.net/h...1/06/amd-fx-8350-review/7

FX-8350 systeem Idle:
4GHz: 95W
4,8GHz: 160W

FX-8350 systeem Load:
4GHz: 213W
4,8GHz: 364W

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 11 juni 2013 16:17]

Volgens mij was IBM ze al jaren geleden voor met de Power6 architectuur.. Die was ook op 5GHz leverbaar
Klopt. En die is uiteindelijk in de Xbox / PS3 terecht gekomen :)
Daarom heeft Microsoft iig de grootste order PowerMac's G5 gedaan bij Apple ... letterlijk het zelfde jaar als de aankondiging dat die naar Intel gingen met hun systemen.

Pret dus.

Maar 5Ghz = 5Ghz niet.
Architectuur speelt een veel grotere rol dan frequentie.
Zo kan een i7 core Utra Low Voltage op 3Ghz (boost clock) zomaar stukken langzamer zijn dan een reguliere i5 desktop core op 2,4Ghz.
Het is jammer dat intel nog steeds oneerlijk de troon houdt. AMD was veel verder dan Intel in de tijd van de P3 & P4. De benchmarks boorde Intel helemaal de grond in.

Toch heeft Intel hun rotzooi kunnen verkopen dmv ilegale praktijken die fabrikanten verbood AMD processors te kopen, als ze in aanmerking wouden komen voor korting.

AMD heeft in 2009 1,25 miljard uitbetaald gekregen als schadevergoeding, maar de werkelijke schade die AMD heeft geleden is echter veel groter.

Intel zou allang failliet moeten zijn onder normale omstandigheden en op zn best de huidige positie van AMD hebben.
Ja en t ergste is AMD heeft patenten op x64. Die ze moeten licenseren aan Intel.
Intel zou allang failliet moeten zijn onder normale omstandigheden en op zn best de huidige positie van AMD hebben.
Wat ben ik blij ik dat jij geen beurswaakhond bent.
Ik vind AMD in low-end/midrange interessant, vanwege de de APU's, die daarmee een goede prijs/kwaliteit bieden, maar voor de top komen de echt enorm te kort.

Ik weet niet wat de "opgewarmde broodjes" (lees:nieuwe FX processoren) moeten gaan kosten, de FX 8350 zit na de laatste prijsverlaging op 175 Euro, en vermoedelijk zullen de FX 9370 en 9590 ver boven de 200 euro uitkomen. Dit voor een processors die opgevoerde FX 8350's zijn Passmark score FX8350

Gezien dat de FX processoren geen IGP hebben heb je er nog een losse grafische kaart nodig, en dan moet je goed om je heen kijken. Voor iets meer dan 300 euro heb je een overklokbare (Hasswell) Core i7 4770K, die met minder Ghz en goedkoper geheugen, al stock een betere passmarkscore neerzet.

Ik kan niet begrijpen dat iemand die iets van computers begrijpt deze processor zou gebruiken.
Ik wel omdat ik Linux user ben en AMD op Linux gewoon een stuk beter draait dan op Windows. Check Phoronix maar eens.
Ik ben zeker het met je eens dat AMD bij het gebruik van Linux helemaal niet slecht is, maar op de site van Phoronix, zie ik bij de vergelijkende test van hun, dat de 4770K in veel subtesten rond de 8350 scoort, maar in net zo veel testen twee keer zo krachig blijkt te zijn, dit ondanks dat ze nog testen met een kernel (3.10 terwijl Linux Mint al op Linux kernel 3.8 zit) waarvan ze aangeven die niet het maximale uit de Hasswell haalt, zoals ze zelf schrijven in een ander artikel.
Gelukkig is de Linux Community erg sterk, er is namelijk al een patch, die het wel mogelijk maakt om de Hasswell geheel te gebruiken.
Om eerlijk te zijn, heb ik niets tegen AMD en als ik een workstation in elkaar moet draaien, en er een videokaart in moet zetten, is AMD mijn enige keus.
is het niet zo dat intel een gemiddeld tdp laat zien, en amd de MAX TDP?
Dan wil dan zeggen als er 8 cores op 100% lopen , je 220watt verstook, niet echt schrikbarend..
Een i7 3770K systeem geklokt op 4.8GHz verstookt onder load: 244W
Een FX-8350 systeem heeft onder load voor 4,8GHz een stuk meer energie nodig: 364W

De prestaties zijn vervolgens ook nog lager van een AMD processor. Het prijsverschil vervliegt op deze manier snel door de veel hogere energierekening én je hebt natuurlijk minder performance met de AMD processor.
bron: http://www.bit-tech.net/h...1/06/amd-fx-8350-review/7
Als je in dezelfde bron gaat kijken bij Intel CPUs met meer dan 4 cores dan zie je dat deze ook flink meer verbruiken (i7 3930K, 6 cores, 4,7GHz load: 525W) !

De gemiddelde PC staat overigens meestal meer dan 80-90% van de tijd onder idle te draaien (bijna permanent bij "Office PCs"), dus om dan het maximale energieverbruik onder load te vergelijken en dan gelijk te zeggen dat je stroomrekening flink hoger zal zijn bij een CPU die onder load veel verbruikt is dan ook een beetje krom.
Da's al helemaal niet eerlijk meer. Een flink overgeklokte 4770k is meestal al sneller dan AMD's aanbod, laat staan een 3930K, die natuurlijk ook in een andere prijsklasse zit.
nope, intel geeft ook een max designed TDP, en de meeste procs van Intel komen nooit in de buurt van hun TDP.
Wel schrikbarend als je weet dat de FX-8350 een TDP heeft van 125Watt en blijkbaar (zie eerdere reacties) al bijna 200Watt verbruikt onder full load. Dat lijkt me dan niet opgaan dat de TDP de max is ;)
Dat is het wattage van het gehele systeem.

Zie bron (http://www.bit-tech.net/h...1/06/amd-fx-8350-review/7):
"The power draw is measured via a power meter at the wall, so the numbers below are of total system power draw from the mains, not the power consumption of a CPU itself. Measuring the power draw of any individual component in a PC is tricky to impossible to acheive."
Ik ben vast in de minderheid dat het TDP mij niet verbaast: acht cores op 5GHz als het nieuwe topmodel. Bovendien zijn er videokaarten die meer energie verstoken.
acht cores op 5GHz
Dat is maar 16% sneller dan de vorige die 100Watt minder zou verbruiken.

16% meer prestatie voor 75% meer stroomverbruik verbaast je niet? En wat hebben videokaarten er mee te maken? Een magenetron verbruikt ook meer maar heeft er ook niks mee te maken...
En wat hebben videokaarten er mee te maken?
In videokaart-land worden zulke TDP's als minder extreem ervaren ondanks dat zulke PC-onderdelen het leeuwendeel van totale stroomverbruik voor hun rekening kunnen nemen. Als je een onwijs goede videokaart (of meerdere) hebt met dito TDP is 220 minder ingrijpend, je moet niet blindstaren op 1 onderdeel in de PC maar naar het gehele systeemverbruik kijken.
de FX8350 tikt 195watts in full load dus weet totaal niet waar je die 100watt verschil vandaan haalt
Gezien we enkel met de TDP kunnen rekenen heb ik die opgezocht van de site van AMD staat ook in het artikel (heb je wel gelezen vraag ik me dan af?)...
De tdp van de processor zou met 220 watt bijna 100 watt hoger liggen dan die van het huidge topmodel, de FX-8350.
Maargoed blijkbaar komt die 8350 dik boven de TDP, hoop ik niet dat dat ook bij die nieuwe op gaat want dan zou de max namelijk 343Watt zijn als we hetzelfde percentage rekenen als de 8350 over zijn TDP gaat :D

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 11 juni 2013 16:25]

Ik ben benieuwd hoe deze presteren tegenover de highends van de nieuwe Haswell series van Intel :)
In ieder geval ben je bij gelijke prestaties en gelijke prijs (theoretisch dan) als regelmatige computer gebruiker bij AMD t.o.v. Intel een jaar later flink wat duurder uit aan elektriciteitskosten.
Grof weg zo'n 100W verschil... dat tikt wel aan.
@crazylemon: In ieder geval ben je bij gelijke prestaties en gelijke prijs (theoretisch dan) als regelmatige computer gebruiker bij AMD t.o.v. Intel een jaar later flink wat duurder uit aan elektriciteitskosten.
Grof weg zo'n 100W verschil... dat tikt wel aan.


Het spijt me maar dat is echt een broodje-aap-verhaal.

De meeste PC's draaien voornamelijk (95+ % vd tijd) Idle, dwz: Desktop / Downloaden / Internet browsen. Voor deze bijna minimale vebruiksstand is er bijna geen verschil tussen Intel en AMD.

Het andere uiterste is dan zware Games etc. met tegen de 100% belasting van de cpu.
(dit is zeer zeldzaam aangezien vnl de GPU bij Games de kar trekt)

Alleen bij deze laatste hoog / maximaal verbruik stand is er wel echt verschil tussen AMD en Intel.

Gaat dat dan aantikken per jaar in de stroomrekening ?

Nou nee dus, tenzij je per dag meer dan 4 uur zware Games op max. cpu belasting speelt.
(Speel je gemiddeld meer dan 4 uur zware Games p.d. heb je een groter probleem dan je stroomkosten ;) )

Zie het zo: 1 Watt verschil per vol jaar aan (24X365 - 8760 uur- ) = +/- 2 euro.

Onder de 4 uur per dag praat je dan bij 100Watt TDP verschil over minder dan 15 euro per jaar.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 11 juni 2013 18:21]

Lijkt me geen broodje aap verhaal, je koopt deze dingen niet om te gaan idlen.
Daarnaast is het idle consumptie van de fx-8350 zo'n 10-15 watt meer:
http://www.behardware.com...0-review-is-amd-back.html
http://techreport.com/rev...8350-processor-reviewed/4
http://www.tomshardware.c...shera-review,3328-16.html
http://www.anandtech.com/...x6300-and-fx4300-tested/6

Dus als je redelijk fanatieke gamer bent dan scheelt het je zo'n 30-40 euro per jaar.

Daar komt ook nog eens bovenop dat je niet echt een snellere cpu hebt die ook nog eens bakken met hitte genereerd als hij moet werken.
Het verschil in opgenomen Watts tussen de FX8350 en de i7-3770 is onder maximale belasting ongeveer 100Watt.

Bij 3 uur Gamen per dag kost dat 23 euro extra aan stroom per jaar.
Echter is een i7-3770 ruim 110 euro duurder dus verdien je dat pas terug na bijna 5 jaar.

Game je meer dan 3 uur per dag dan verdien je verschil sneller terug dan in 5 jaar maar dan doe je er imho verstandig aan om je te melden bij een verslavings kliniek.........

Het Idle verschil van 15 Watt verdien je pas terug als PC ruim 3 jaar aan te staat 8)7
Niet dus. Zeker in idletoestand (meestal dus) zal een AMD-processor echt geen 100W meer verbruiken, of AMD moet iets gruwelijk verknald hebben. Onder volle load zou het me niks verbazen als deze nieuwe lijn inderdaad 2x zoveel stroom nodig heeft voor grofweg dezelfde prestaties... :/
Dat valt echt reuzee mee, zoals hij zegt dat het merkbaar is op je energierekening is praktisch onmogelij, vooral met de bovenstaande argumenten....
Dat kan je nu al afleiden aan de andere reeksen, ruim trager per watt. Daarnaast kan je een Haswell ook nog ruim klokken, dus ik denk dat het niet echt interessant verder is. Het is jammer maar na de Thunderbird serie van AMD, zijn ze nooit meer echt teruggekomen. Intel heeft daarna ook altijd zijn prijzen flink omlaag weten te schroeven.

http://nl.hardware.info/r...430-review-haswell-getest

[Reactie gewijzigd door n00bs op 11 juni 2013 17:41]

@noobs:

Je vergeet maar even dat AMD met zijn 64 bit processoren een tijd de kroon heeft gedragen.

Of het echt interssant is zal moeten blijken uit benchmarks en of er voldoende software 8 core ready is, helaas is dit nog steeds niet het geval.
Ik ben benieuwd hoe deze presteren tegenover de highends van de nieuwe Haswell series van Intel :)
Als ze 2x zoveel stroom zuipen moet er wel een serieus verschil inzitten, 220 watt is nou bepaald niet zuinig te noemen. Acht cores maakt ene hoop goed natuurlijk, maar alleen als die cores individueel zich een beetje kunnen meten met Intel's individuele cores. Veel software is nog altijd niet zo netjes multithreaded dat je probleemloos 8 cores ten volle kunt benutten. Met name spellen hebben daar last van natuurlijk - voor videobewerking en content creatie kan twee keer zoveel cores wel eens wat moois bieden.

Aan de andere kant, met 220 watt verstokende kachels onder je bureau is ook niet alles, en als je taak écht zo goed parallel kan is de volgende vraag "kan dat niet voor veel minder geld met veel meer snelheid en net zo veel stroom met een renderfarmpje". Want als het moeiteloos 8 cores vol kan duwen is het vaak toch wel het soort taak dat zich makkelijker laat verdelen over meerdere systemen. En dan kun je voor de prijs van deze monsters (en wat je aan stroom gaat lappen) misschien wel meer doen met mid-range 4-core CPUs.
AMD zou er beter aan doen de concurrentiestrijd in het hogere segment met Intel te laten wat het is, en de APU's wat meer te verbeteren. Performance per watt van een i5 of i7 haalt AMD voorlopig echt nog niet, dat is hier te zien, en als ze niet uitkijken worden ze in het instap en middensegment ingehaald door de Haswell CPU's met Iris en Iris Pro graphics. De Richland APU is maar een magere verbetering ten opzichte van Trinity, dus als ze niet uitkijken hebben ze straks in beide grote segmenten het nakijken..
PPW hangt alsnog af van de toepassing waarvoor je het gebruikt, onzin dus.
Ik denk dat deze toch wel de top Haswells kan voorbijstreven. Jammer van het immense tdp van 220 W. Ik zou hem niet in mijn systeem willen, verbruik ligt veel te hoog. Maar ja Amd moet iets proberen om Intel te kunnen kloppen. Volgens mij bestaan er tot op heden geen luchtkoelers die deze processor deftig kunnen koelen.

Heb je meteen geen verwarming meer nodig in je kamer, daar zorgt je kast met deze processor in wel voor. 8)7

[Reactie gewijzigd door Fredi op 12 juni 2013 01:53]

Leuk zo'n reactie, maar enige vorm van onderbouwing wordt gewaardeerd.
Ok laat ik het dan maar eens proberen te onderbouwen:

Op deze site:

http://www.cpu-world.com/benchmarks/AMD/FX-8350.html

Zie je dat de piledriver FX-8320 op 3,5Ghz 89% haalt van een FX-8350 op 4Ghz.

oftewel 14% extra klok is 12% extra performance.

Laten we voor 25% extra klok (t.o.v. een FX-8350) dan eens 21,4% extra performance nemen (zelfde verhouding).

In de onderste tabel op de site zie je een Haswell 4770K staan. Deze is op 3.5 Ghz 19,3% sneller dan de de FX-8350.

Deze nieuwe AMD zou dus op 5Ghz iets sneller kunnen zijn dan de 4770K Haswell. De Haswell heeft een TDP van 84W de AMD 220W.

Uiteraard hangt het dan weer helemaal af van welke benchmark je draait maar performance per watt zullen ze vrijwel zeker verliezen,
Haswell heeft een TDP van 84W de AMD 220W.
Uiteraard hangt het dan weer helemaal af van welke benchmark je draait maar performance per watt zullen ze vrijwel zeker verliezen


Ik zocht volgend puntje in de comments maar vind het niet.
Aangezien de Haswell 4 cores en de amd 8 cores heeft, is het dan correct om te zeggen dat de TDP per core bij de haswell 21W en de amd 27,5W is?
En maw, het verschil dus minder groot is dan het lijkt...
Het verschil in Watt per core is idd niet groot.

Zo'n cijfertje is echter alleen relevant voor VPS hosters e.d.. Ik wil gewoon een goede performance per watt :)
Verschilt heel erg van benchmark tot benchmark, er zijn ook benchmarks te vinden dat een FX-8350 vrolijk bijna 2x zo snel is multithreaded als een i5 3570k. Ook zijn er games die lekkerder lopen, zeker op hoge resoluties op een FX-8350.

TDW zegt ook 100% niets. AMD en Intel hebben andere manieren om het te bepalen, waarbij AMD de eerlijkere en juistere heeft dan Intel.

Korte versie:

AMD: 100% belasting maximaal verbruik.
Intel: Gemiddeld verbruik bij enkele multi en single core benchmarks.

AMD kan dus niet overgeclockt niet over zijn TDW gaan.
Intel gaat bij 100% belasting soms behoorlijk over het TDW heen.
Ben ik het helemaal mee eens. Als nou eens wat meer mensen naar fatsoenlijke testen over stroomverbruik zouden kijken ipv: Het TDP is zoveel hoger/lager dús het stroomverbruik is hoger/lager. Behoorlijk vaak blijkt de waarheid veel genuanceerder, zie ook Intels trucs voor lage TDPs voor ULV's en andere laptopprocessors.
Ben ik het helemaal mee eens. Als nou eens wat meer mensen naar fatsoenlijke testen over stroomverbruik zouden kijken ipv: Het TDP is zoveel hoger/lager dús het stroomverbruik is hoger/lager. Behoorlijk vaak blijkt de waarheid veel genuanceerder, zie ook Intels trucs voor lage TDPs voor ULV's en andere laptopprocessors.
TDP == verbruik

Dat is 1 op 1 met elkaar verbonden, zit geen bewegende delen of lichtgevende delen op de cpu, dus alles wat verbruikt word door de cpu word 1 op 1 in warmte om gezet. Immers is stroom enegrie en zoals je hebt geleerd kan energie nooit verloren gaan, stroom(energie) moet dus in iets anders omgezet worden. Dat kan dus alleen warmte zijn.

Piek verbruik kan veel hoger zijn dan TDP, zo kan FX-8350 met 125w TDP best even piek verbruik hebben van 160w of nog meer. Koeling heeft buffer die pieken makkelijk op kunnen vangen dus daar word niet specifiek rekening mee gehouden met TDP bepaling.

Maximaal(gemiddeld) gezien zal FX-8350 niet meer koeling nodig hebben dan 125w, dat is dan ook gelijk het gemiddeld maximale verbruik, pieken uitgezonderd.

En uiteraard zal TDP afhanggelijk zijn van hoe je de cpu gebruikt, TDP geeft dan ook max aan wat koeling mag verwachten, en komt niet op 1 of 2 watts natuurlijk.
TDP != verbruik!

TDP is de hoeveelheid warmte welke de koeling moet kunnen afvoeren met een vooraf bepaalde gemiddelde belasting.

Dat kan dus zijn dat het maximale verbruik hoger ligt als het TDP. Maar het kan ook theoretisch zijn dat het lager ligt. Het gaat om een waarde waar het aan de fabrikant is om deze te schatten, dwz. de fabrikant moet een waarde opgeven waar hij de waarborg geeft dat de cpu met deze koeling nooit oververhit geraakt.
Bv de berekening bij AMD kan heel anders zijn als bij Intel. Vergelijk het een beetje met de berekening van het verbruik dat auto fabrikanten opgeven, die komt uit een voor hun real life voorstelling van een gemiddelde belasting van de motor.
Anders is hier dat het TDP meestal hoger ligt als het real life verbruik.

Een ander puntje is dat het TDP in schalen is verdeeld. Een cpu zal nooit EXACT 84W verbruiken. Dan is het nog maar de vraag of een fabrikant naar boven afrond of niet. Bv ze berekeken dat hun cpu met een gemiddelde belasting op 84.3W ligt. Gaat dit dan 84W worden of wordt dit naar de volgende schaal afgerond?

Schaamteloze quote van wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_design_power
While a processor with a TDP of 100 W will almost certainly use more power at full load than a processor with a 10 W TDP, it may or may not use more power than a processor from a different manufacturer that has a 90 W TDP
Dan is er nog als laatste puntje dat niet alle vermogen dat de cpu opneemt ook in warmte omgezet word. Een cpu is continue externe delen aan het aansturen. Dit zijn meestal geen vermogen signalen maar hoge frequent signalen kunnen best nog wel eens hun impact hebben.
En er zijn ook mensen die niks geven om stroom verbruik.
Echt ik heb me nog nooit druk gemaakt over mijn energie rekening.
Laat staan gekeken naar het verbruik van een kaart of cpu.

Prefereer snel boven energiezuining.

Is dit nu allemaal milieu/trendy talk of is al dat gelul over enegie zuinig gewoon aangepraat door mensen die last hebben van de crisis/3 kinderen hebben / hoge hypotheek/ niks gespaard/ op grote voet leefden enz enz?

Vroeger hadden we met zijn allen tig pc's lopen om SETI bv te draaien en toen hoorde je niemand over de prijs van energie.

[Reactie gewijzigd door Kookie op 11 juni 2013 21:45]

TDP zegt idd niet alles over het werkelijke verbruik, dat klopt. Metingen die verricht worden zijn echter onomstotelijk en geven in de praktijk aan dat de FX veel meer stroom verbruikt, vooral als er word overgeklokt.

http://www.xbitlabs.com/a...20-6300-4300_8.html#sect0

Zie hier bijv. zelfs de FX4300, de zwakste broeder onder de Fx lijn, al meer verstookt dan een 3770(k). Op default kloks. Dat is niet om trots op te zijn, daar de Fx4300 slechts twee modules heeft, met "slecht" 2 floatingpoint cores per module.
Sommigen zeggen dan ook, dat het geen echte quadcore is.
De FX4300 is ook 1 van de minst snelle CPU's. Kortom, a lose lose situatie.

Daar gaan deze twee OC-monsters iets aan veranderen, de performance word zo'n 20% opgekrikt. Tegelijkertijd word bijna 100% meer stroom verbruikt. Het was al niet weinig, dat komt er ook nog eens bij. A phyrrus overwinning, als je het mij vraagt. Als je al van een overwinning kan spreken.

Het hele TPD despuut lap ik dan ook aan mijn laars. Het echte verbruik laat overduidelijk zien wie er in het stof bijt.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 12 juni 2013 03:46]

De FX4300 heeft 4 floating point cores. Jij bent in de war met de AVX instructie, waardoor de 2x128 FMAC(per module) unit gebruikt kan worden als een 256 Bit FPU.

Trouwens, hadden we het hier niet over een FX-9590?

In ieder geval niet over de FX-8350.

Volgende keer misschien eerst even ontnuchteren voordat je reageert?
Je ziet mijn punt niet. Het TDP wordt op een bepaalde manier berekend en het is maar net de vraag of dat overeenkomt met het gebruik. Welbekend is uiteraard het verschil in TDP-berekening tussen Intel en AMD, maar ook AMD zal waarschijnlijk zijn TDP's afronden. Ik snap ook wel dat een zwaar overgeklokte FX-8350 (want dat is deze nieuwe natuurlijk) veel meer energie verbruikt; richting de 2x is wat betreft niet onrealistisch. Mijn punt is meer dat blindstaren op een TDP weinig nut heeft, alleen echte verbruikstests zeggen iets in mijn mening.
Verschilt heel erg van benchmark tot benchmark, er zijn ook benchmarks te vinden dat een FX-8350 vrolijk bijna 2x zo snel is multithreaded als een i5 3570k. Ook zijn er games die lekkerder lopen, zeker op hoge resoluties op een FX-8350.
Ongefundeerd verhaal. Kom dan met benches...

Alle games bij anandtech lopen beter op een i5 (Skyrim, Diablo3, Dragon Age Origins, Dawn of War II, World of Warcraft, Starcraft 2): http://www.anandtech.com/...x6300-and-fx4300-tested/5

Bij techpowerup lopen alle games beter op een i5 (Skyrim, Batman Arkham, Battlefield 3, Crysis 2): http://techreport.com/rev...8350-processor-reviewed/5

Mbt rendering bijna hetzelfde verhaal... Er zijn enkele benches te vinden waarbij de 8350 de i5 verslaat. Echter zeker niet met 2x en het zijn uitzonderingen... Een x264 1 pass wint de i5 gewoon om maar iets te noemen. Zie dezefde twee links maar dan de rendering pagina's ;).

edit:
mbt tdp verhaal:
Intel has traditionally specified processor power with a specification called Thermal Design Power (TDP).
AMD also has a TDP specification. Recently, AMD has introduced an additional power value called ACP
(Average CPU Power).
As of this writing, ACP is only specified on AMD’s server processors.

Intel defines TDP as follows: The upper point of the thermal profile consists of the Thermal Design Power (TDP) and the associated Tcase value. Thermal Design Power (TDP) should be used for processor thermal solution design targets. TDP is not the maximum power that the processor can dissipate. TDP is measured at maximum TCASE.1.

AMD Opteron* processors also have a TDP specification. According to AMD documentation2 their TDP specification is as follows:
“TDP. Thermal Design Power. The thermal design power is the maximum power a processor can draw for a thermally significant period while running commercially useful software. The constraining
conditions for TDP are specified in the notes in the thermal and power tables.
AMD probeert juist TDP naar ACP te krijgen.
http://www.intel.com/cont...processor-power-paper.pdf
AMD TDP shows the worst case power draw a particular chip can experience when it's operating at max voltage.

A chip can easily draw a lot of power, but usually only for very short periods of times (like several microseconds). If enough power isn't provided, bits and bobs get lost along the way and calculation errors start cropping up, which is really bad news. So, one would need to be able to supply that much power to the CPU at any given moment, even though CPUs can't draw max current for extended periods – even, say , 1/1000th of a second – making it all very difficult. Over 1/1000th of a second, the CPU could draw between 75-150 watts, but average power usage might be 110W.

When a firm is designing heat sinks, it only really cares about those longer periods of time, while people interested in the actual power, really care about every microsecond.

Intel has a spec for the maximum power of a CPU, it also has TDP, for its heat sink/cooling guys to worry about and adds a thermal diode to shut down the CPU if it starts overheating.

AMD, which only recently began using thermal diodes, has had to be more conservative in designing heat sinks, because the chip could actually overheat. Thus, the firm has had to keep its TDP more conservative than Intel's, hence the reason AMD would rather not talk about it and use a different metric.
http://www.theinquirer.ne...0824/amd-talks-acp-vs-tdp

Samengevat: Bij Intel zijn eventuele pieken in stroomverbruik (van 1/1000e van een seconde) niet relevant omdat er een diode in de cpu zit gebakken die de cpu beschermt. AMD had die luxe niet en zijn daarom dus al jaren anders aan het meten. Zoals in de quote genoemd geeft Intel (ivm voeding) de maximum stroomafnamne apart aan.

De klok horen luiden dus...

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 12 juni 2013 11:46]

Hey dat is nieuw voor me VasZaitsev, goeie info.
Sowieso vind ik het een prestatie dat AMD deze kloksnelheden haalt.

Ik moet zeggen dat ik me al een tijd opwind over de manier waarop er getest wordt. er worden heel vaak bious benchmarks gedraaid.

Ook het punt dat deraco96 maakt is goed: TPD is hoeveel energie het kost om hitte af te voeren. Een secundair effect van stroomverbruik at best.

Wanneer krijgen we eens inzichtelijke en duidelijke tests?

Waarom doet ook tweakers aan die volksverlakkerij mee: Zoals in de laatste review over de AMD APU's?
Hoewel dit misschien een beetje oud is heb ik hier een bron gevonden voor zijn claim:http://www.silentpcreview.com/article169-page1.html
Dat is een behoorlijke statement..

Heb je hier een bron van?
Dat is een behoorlijke statement..

Heb je hier een bron van?
Google is je bron. "Iedereen" weet dat TDP bij Intel gemiddeld en bij AMD maximaal gebruik betekend.
Jij stelt dat tdp het rekenkundig gemiddelde is van het verbruik, volgens mij is dat het ook niet.
Thermal Design Power (DRP) refers to the maximum amount of power the cooling system in a computer is required to dissipate. Dus 220 watt is het maximale wattage dat een component uit kan stoten, waarmee derhalve bij de koeloplossing rekening gehouden mee moet worden. In het geval van deze processor zal dat dus zijn wanneer alle 8 cores volledig belast worden en d.m.v. AMD's Turbo Core 3.0 op hun maximale klokfrequentie (5GHz?) draaien.
In de praktijk zal dit verbruik bij de meeste toepassingen niet gehaald worden. Ook games gebruiken meestal niet 100% CPU op alle cores, eigenlijk gaat het vooral om het encoden van videobestanden met een hoge resolutie. Doe je daar veel mee, dan is het handig de kracht van deze CPU 'achter de hand' te hebben, en is het mooi meegenomen dat deze normaal gesproken veel zuiniger zal lopen en waarschijnlijk zelfs cores volledig kan uitschakelen om stroom te besparen.
De bewijslast ligt bij jou, niet bij mij. Een drogreden is geen valide punt
http://www.hardwarecanuck...00-fx-4300-review-14.html

Kijk bijvoorbeeld eens naar het verschil tussen de A10-5800k en de Core i5-2500k. De A10 heeft een TDP van 100 watt, de i5 van 95watt. In de praktijk zal de i5 flink meer verstoken, beide processors gaan over hun TDP heen onder load, waarbij intel verder gaat.

Je kunt hieruit zelf ook wel opnemen dat de berekening voor het TDP verschilt. IDLE verschilt het 16 watt, onder load hebben ze min of meer hetzelfde.

De berekening van AMD komt het dichtste bij het vebruik onder load. Het hele TDP gebeuren is totaal niet relevant voor het jaarlijkse verbruik, gezien het niets zegt over het idle gebruik waar de pc zich gemiddeld gezien het meeste in bevindt.

Kort gezegd is de A10 zuiniger dan de i5, terwijl de i5 een lager TDP heeft.
Jouw interpretatie van dat figuur is compleet verkeerd.

In dat figuur ( http://www.hardwarecanuck...00-fx-4300-review-14.html ) meten ze totaal verbruik van het complete systeem (dus inclusief voeding, mainboard, etc). Het totale verbruik van hun specifieke systeem is met de AMD A10 zuiniger dan de 2500k.

Doordat het over totaal systeemverbruik gaat, vind ik jouw uitspraak dat Intel en AMD "over hun TDP heen gaan" onjuist en onwetenschappelijk. De bijdrage van de CPU aan het totale stroomgebruik is op die wijze (stroommeter tussen stopcontact en PC) gewoon niet aan te tonen. De enige wijze om fatsoenlijk aan te tonen hoeveel stroom een CPU echt gebruikt is door een stroommeter tussen de 12V en de VRM's te zetten, waarbij je de efficientie van de regulators (die nogal kan verschillen tussen mainboards) maar voor lief moet nemen
AMD mag dan kennelijk eerlijker zijn met hun TPD's, als ik naar de vernieuwde TDP kijk schik ik wel. bijna 100% meer TDP terwijl de clock "slechts" met 20% omhoog gaat (FX8350=4Ghz, FX9590=5Hz)

Als je dan gewoon de gemeten stroom meet die opgeslurpt word, is Intel nog steeds heer en meester. Ondanks hun "niet eerlijke" meet methode.

Hieronder word geoppert dat het allemaal wel meevalt. Wel dat zal in sommige gevallen zo zijn, net als er consumenten die de CPU zwaar belasten gedurende langere tijd. Wat gewoon nog steeds niet wegneemt dat je voor een tiental extra performance bijna 2x zoveel vermogen nodig hebt. Zorgelijk.

In feite komt AMD gewoon met een zwaar overklokte CPU, daarvoor het voor OC'ers welbekende truukje van meer Vcore erdoorheen jagen gebruikend. Je hebt dus wel garantie; op je legitiem overklokte cpu alsook een inefficiënte cpu die veel stroom vreet.

Hier een OC review van de FX8350 die 4.8Ghz aantikt, trek je de stroom eraf die de rest van het systeem gebruikt kom je aardig in de richting van de nieuwere cpu's ;)
http://www.anandtech.com/...x6300-and-fx4300-tested/8

[Reactie gewijzigd door Madrox op 12 juni 2013 01:29]

"Koop nu een processor, en u heeft geen verwarming meer nodig" zou de titel moeten zijn.

Ik ben zelf AMD-fan, maar dit vind ik wel een erg over de top noodgreep.
Ja ik ook. 220watt.... Hoe krijgen ze het voor elkaar? En wat voor koeling gaan ze standaard meeleveren. Misschien doen ze er wel een warmtewisselaar erbij, zodat je nog wat warmte kun hergebruiken, om toch de processor groener te doen lijken.

Ik zelf ben ook redelijk AMD fan, alleen al om dat ze goede en niet te dure processoren uitbrengen. Maar ik ben ook wel van groen. Daar vind ik AMD niet altijd evenhoog in scoren. Al zijn hun APU's wel zeer geschikt voor zuinige HTPC's en simpele pc's.

Edit @ postbus51. Ja kan, of natuurlijk voor helpen van het voorverwarmen van je douchewater of verwarming

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 11 juni 2013 17:28]

Dus een cpu waar je thee mee kan zetten
Groene thee of koffie , wat ik nu niet snap dat die 800Mhz meer dan 95W moet kosten
8350 op 4.5 doet bij mij 140W dan op standaard net 119W
Maar goed AMD heeft dus aandelen in energie bedrijven
TDW zegt niks over het verbruik.

Grote kans dat ze gewoon een waarde gekozen hebben om veilig te zitten.
Helaas is stroomverbruik tov kloksnelheid nogal exponentieel
Hoe? Simple: overklokken. De cpu veel meer stroom geven zodat die nog stabiel loopt op hogere clocks. Bijkomnde nadeel? Hitte en een onevenredige lust naar stroom die een Factor X toeneemt terwijl de performance steeds minder vooruit springt.
Tja amd zit er qua geld niet warm bij, dus om warm te blijven dumpen ze dit nu maar op de markt.

Zal voor een beperkte groep koper zijn en dus niet veel opleveren. Voor servergebruik wil men niet eens denken aan zo veel watt en de warmte die daarmee gepaard gaat.
Enige dat dit gewoon laat zien is snelheid omhoog schroeven dan neemt het verbruik exponentieel toe.
Hoezo zit AMD er niet warmpjes bij; ze hebben recentelijk zowel met Sony als met Microsoft een deal gesloten voor het leveren van pak 'm beet, 150 miljoen eenheden consoles voor de komende xx jaar. Geen idee wat de handelsprijzen zijn van dit soort gespecialiseerde eenheden maar gerekend met een schamele $50 per eenheid, krijgt AMD dus een miljard extra in kas.

Ik denk persoonlijk dat AMD op CPU-gebied enorm moet investeren om GHz/Watt in orde te krijgen en hierdoor een stabiele en concurrende inkomstenstroom kan genereren.
Intel is ook benaderd door Sony en Microsoft over het leveren van een APU voor de Xbone en de PS4

De heren bij Intel hebben deze onderhandelingen beëindigd omdat de winstmarge gewoon te klein was voor Intel.

Nou hanteert Intel over het algemeen een vrij hoge winstmarge, maar toch durf ik de uitspraak te doen dat AMD niet heel veel zal verdienen aan deze Next-gen consoles. Ze zullen een berg extra omzet draaien, dat is een feit, maar nauwelijks meer winst dan wat ze nu al draaien.
Winst of omzet; in beide gevallen is een stabiele inkomstenbron goed voor een bedrijf, zeker als je genoteerd bent aan de NASDAQ en met een goed bedrijfsresultaat ineens "miljarden meer" waard kan zijn in aandelen. Hiermee kan je dus weer geld lenen of reaktief geld van andersoortige investeerders binnenkrijgen voor verdere uitbouw van de bedrijfsprocessen.

Intel kan ik begrijpen; afgezien van de dominante positie die ze al hebben op de consumentenmarkt, zijn ze zelf erg druk bezig met allerlei verkleiningen van hun architectuur. Dat de marge te laag was, kan een belangrijke reden zijn om niet met de consolebouwers in zee te gaan maar ik denk dat Intel liever doorontwikkelt met SOC's of andersoortig klein materiaal om hier uiteindelijk misschien wel 150 miljoen eenheden per jaar te kunnen verkopen.
Beleggers kijken niet naar omzet (hoogstens bij startups waar verlies te verwachten is)
Beleggers kijken juist wel naar omzet, omdat het een stuk lastiger te faken is dan winst. Winst hangt af van subjectieve factoren als afschrijvingen. Het is ook stabieler.

Maar in dit geval is de deal niet zozeer belangrijk voor AMD's omzet, maar omdat het zorgt voor diversificatie. Hun omzet hangt nu minder af van de grillen van Windows 8, bijvoorbeeld, of de PC-versus-tablet strijd.
Ja, iNtel is kwa reserves een veel gezonder bedrijf dan AMD die voort sukkeld.
Lage ASP is niet goed voor busness. En beperkte concurentie dempt de vooruitgang. INtel roamed de markt af. Deze deal is grote OEM deal. Dus goede deal dat MS en Sony voor gaan. Het is iig voor AMD gegarandeerde afzet. INtel heeft ook grote voordeel genoten van overheersing in de OEM markt maar dan ook nog eens met hoge ASP.
Helemaal met je eens. Om eerlijk te zijn lees ik dit artikel met kromme tenen. Als AMD tracht te bewijzen dat ze nog meedoet in het hoog perfomance segment kan dit juist averechts gaan werken.

Je kan als VasZaitsev onderbouwen dat er specifieke benchmarks en games zijn die beter presteren. Het zwaartepunt van de computertoepassingen ligt nog steeds (helaas) op single threaded programmatuur. En zolang de Bulldozer familie (wat dit in essentie nog steeds is, al noemen ze het Piledriver) single thread units (~1 core) de FPU en Cache moeten delen met een naburige core, heeft deze architectuur single threaded geen edge.

AMD kan dit trachten te counteren met meer cores of een hogere frequentie. Bijster slim kan deze benadering niet worden genoemd, en met de FX-9370 en de FX-9590 wordt dit compensatiegedrag tot in het genante doorgevoerd. Deze CPU's bieden voor gewone gebruikers 75% onbenutte capaciteit, terwijl de resterende 25% zijn werk niet afkrijgt, alle energiebesparende technieken ten spijt. Er zijn maar weinig toepassingen, als het doorrekenen van frames in visualisatie software, dat alle cores aanvuurt en de potentie van deze processors benut.

Eigenlijk hoop ik dat AMD zich focused op het fiks winst maken met de APU stal, en alles gaat gooien op het ontwerp van een echte Bulldozer opvolger met een slimme energiezuinige architectuur en ons niet steeds confronteerd met het onvermogen van de huidige familie. Ik ben teveel AMD fan dat ik dit soort topics zonder frustraties kan lezen.
Erg vreemd verhaal. Het "75% van cores ongebruikt" verhaal is kenmerkend voor laag-geklokte CPU's met veel cores. Dit is juist een erg hoog geklokte core. Verder, wat betreft Execution Unit sharing tussen aangrenzende cores betreft is Intel's hyperthreading veel extremer dan AMD.
De tdp van de processor zou met 220 watt bijna 100 watt hoger liggen dan die van het huidge topmodel, de FX-8350.
Vergeet niet dat je met een OC altijd snel in verbruik stijgt, omdat je vaak zowel de frequentie als het voltage moet verhogen. En dit is simepl gezegd een overgeklokte versie van het vorige topmodel.

De OC is 'maar' 16%, dus zonder voltage verhoging zou het verbruik ook maar 16% hoger komen te liggen (namelijk ~145Watt) maar om 220Watt dan te bereiken moet de vcore van 1.425V ongeveer verhoogd zijn met 51% = 2.15V.

Wat echt absurd hoog zou zijn, en mij dus ook best wel onwaarschijnlijk lijkt...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 11 juni 2013 16:10]

P = U * I, I = U / R => P = U^2/R, en aangenomen dat R constant blijft neemt het vermogen dus toe met het kwadraat van het voltage. Dat tikt al flink harder aan.
Het verbruik gaat van 145 naar 220W, is factor 1.52;
Frequentie gaat factor 1.16 omhoog (overgenomen van jou);
voltage in het kwadraat moet dan een factor 1.52 / 1.16 = 1.3 zijn;
voltage is wortel(1.3) = 1.14;
voltage zou dus 14% omhoog geschroefd moeten zijn.
Het is zo dat verbruik kwadratisch stijgt ipv lineair met de snelheid. Je kan dus niet zomaar lineair interpoleren met beide.
Dit klopt niet helemaal. Het verbruik stijgt lineair met de kloksnelheid en kwadratisch met een verhoging van het voltage. Het verhogen van de kloksnelheid gaat wel vaak (niet altijd!) samen met het verhogen van het voltage, kleine nuance.
[...]
Vergeet niet dat je met een OC altijd snel in verbruik stijgt, omdat je vaak zowel de frequentie als het voltage moet verhogen. En dit is simepl gezegd een overgeklokte versie van het vorige topmodel.

De OC is 'maar' 16%, dus zonder voltage verhoging zou het verbruik ook maar 16% hoger komen te liggen (namelijk ~145Watt) maar om 220Watt dan te bereiken moet de vcore van 1.425V ongeveer verhoogd zijn met 51% = 2.15V.

Wat echt absurd hoog zou zijn, en mij dus ook best wel onwaarschijnlijk lijkt...
Een hogere spanning (Ucore) zorgt voor een hoger energie verbruik, maar een hogere clock frequentie ook. De interne "schakelaartjes" gaan vaker heen en weer in de zelfde tijd, en schakelen kost energie => meer stroom (Icore) => hoger verbruik (Pcore = Vcore * Icore).
Een hogere spanning (Ucore) zorgt voor een hoger energie verbruik, maar een hogere clock frequentie ook.
Dat komt toch gewoon terug in mijn berekening?
een TDP van 220 watt.
Waarschijnlijk dus gewoon een flink overgeclokte FX-8350?
Meer betalen voor dezelfde hardware alleen anders geclocked? Dat kan ik zelf ook Wel!
Met dat verschil dat je bij de FX-9590 van AMD de garantie krijgt dat hij stabiel zal werken op 5 GHz. Bij een FX-8350 heb je die garantie niet.
Aan het TDP te zien is het inderdaad een ordinaire FX-processor die vanuit de fabriek naar zijn limieten (zeer hoog TDP) is overgeklokt. Alleen is de vraag hoeveel rek er nog inzit om hem als consument nog eens zelf over te klokken. Daarenboven zijn weinig koelers in staat een TDP van 220 Watt af te handelen, laat staan als je hem zelf nog overklokt.

Het zou pas een monster-cpu zijn als het TDP ongewijzigd op 125 Watt zou blijven en in verhouding even ver over te klokken is als andere FX-cpu's.

AMD mikt hier op consumenten die niet veel van hardware weten en graag de "snelste" processor willen. We zijn weliswaar het tijdperk van de Pentium 4 voorbij waar de kloksnelheid bepalend was voor de snelheid, maar de gewone leek weet dat niet.
Niet alleen de koeling, wat denk je van de voltage regulators op het moederboard?
Dat ding trekt 160+ ampere.
Behalve dan dat je er hierbij van verzekerd bent dat de chip daadwerkelijk de kloksnelheid aankan.

Zou kunnen dat het idd overgelocte 8350's zijn, maar dan wel cherry-picked natuurlijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True