Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 110 reacties

AMD heeft een bundel van zijn FX-9590-processor met een waterkoeler van Asetek uitgebracht, mogelijk om enig tegenwicht te bieden aan Intels Core i7-4790K voor de high-endmarkt. De basiskloksnelheden van de FX-9590 blijven gelijk, maar de prijs is 40 dollar hoger.

Het verschil tussen de twee versies is alleen de waterkoeling. De processor loopt standaard nog steeds op 4,7GHz met Turbo tot 5GHz, schrijft Hardware Canucks. In combinatie met waterkoeling kunnen overklokkers de chip wel meer opvoeren. De FX-9590 with Liquid Cooling System krijgt een Amerikaanse adviesprijs van 359 dollar, 40 dollar meer dan de prijs van de FX-9590 zonder waterkoeling. Een Nederlandse prijs is nog niet bekend.

De aankondiging komt niet uit de lucht vallen. Een paar dagen geleden twitterde een topman van AMD een foto van een toen nog niet aangekondigde FX-processor. AMD presenteerde de FX-9590 een jaar geleden.

AMD FX-9590 with Water Cooling System

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (110)

In combinatie met waterkoeling kunnen overklokkers de chip wel meer opvoeren. Als je dit ding kunt koelen moet een luchtkoeler dan is dat best knap!
De vraag is: wat levert het op buiten een hoger cijfertje? En de kost voor een nieuwe PSU.
de kost nieuwe PSU ben ik niet zo bang voor. Meer voor de stroom rekening.
zoals in de boven genoemde link staat weer gegeven.

hier nogmaals: http://nl.hardware.info/r...hd-7970-cinebench-115-max

gebruikt deze processor 328 watt, dat is 222 watt meer dan de I7 4770K.

dat is niet iets wat je circa 56 uur per week ( een gemiddeld 8 uur per dag ) aan wil hebben stampen.
even snel gegoogled, gebruikt de PC:

Uw computer kost u ¤. 220,28 per jaar in Aan-mode.

Uw computer kost u 957760 Watt oftewel 957,76 kWh per jaar in Aan-mode

bron: http://watt-kosten-berekenen.gebruikmaar.nl/

[Reactie gewijzigd door LuchiesP op 24 juni 2014 08:41]

1) Dat is full-load verbruik, een scenario dat niemand behalve misschien pro-gamers 8 uur per dag aanhoudt (en zelfs verbruik in game is niet full-load)

2) dat is het verbruik van van de hele computer, met een HD7970 GPU erbij

Dat je zo veel upvotes krijgt is bedroevend. Voornamelijk punt 1 toont aan hoe absurd je claim is: natuurlijk kost het je geen 220 euro per jaar, tenzij je een extreem afwijkend gebruikspatroon hebt (wie gebruikt er in godsnaam gemiddeld 8 uur per dag zijn game PC onder full load?

Zelfs als je 8 uur per dag games speelt, dan nog is dat bijna nooit aan full load.

[Reactie gewijzigd door kiang op 24 juni 2014 12:01]

De poster stelt dan wel een extreem scenario voorop, de conclusie geldt wel. Ook onder idle of bij lichte belasting verbruikt de FX beduidend meer.

Zal het eerder ¤50 euro zijn dan 200? Uiteraard. Maar dat is nog altijd genoeg om de Intel fors goedkoper te laten uitkomen, om van milieu-impact nog te zwijgen.
Off topic: kijk jij snapt het! het is natuurlijk veel makkelijker iets aan te tonen met extreme voorbeelden.

Het is en blijft een stevig verschil, en vooral als je je eigen stroom rekening betaald iets om mee te nemen in de koop van hardware.
Stellen dat het ding 220 euro per jaar kost is ronduit bedrieglijk. Stellen dat het MEER kost dan een andere machine, dat is een correcte, en goede claim.

Dat zou hetzelfde zijn als zeggen "een auto kost je 30.000 euro in verbruik per jaar... als je 400 km per dag rijdt, want ja, je koopt een auto toch om mee te rijden?"

Dat bedrag dat je noemt, dat is waar ik me het allermeest aan stoor: het is extreem misleidend, op het bedrieglijke af, want de ware kost ligt voor een normaal gebruikspatroon (een zware gamers zit bijvoorbeeld niet aan meer dan gemiddeld 6 uur per dag gebruik, waarvan 4 uur gaming, en gaming is meestal maar aan 80% load of zo) nooit boven de 90 euro.

[Reactie gewijzigd door kiang op 24 juni 2014 11:46]

als ik een link neer post, met daar in de kosten, van wat het ZOU kosten als je die PC onder FULL LOAD laat draaien, voor 8 uur gemiddeld op een dag.

wat is daar dan niet de realiteit aan? Natuurlijk kun je hem ook uit zetten, of op idle. beetje internetten dan gebruikt ie ook geen 328 watt. Maar als je een PC voor 56 uur per week op full load laat draaien, kost het dat.
Zoals ik al zei, het is hetzelfde als zeggen 'een auto ksot 30.000 euro per jaar als je dit en dit en dit doet'. Het is een irrelevant cijfer omdat het totaal buiten de realiteit ligt. Ook al is je claim waar, hij dient enkel om gebruikers van dit product weg te jagen.

Dit wordt aangetoond door de psot van een andere gebruiker, waarin de berekening met relistische gebruikspatronen wordt gedaan, en daaruit blijkt dat de meerkost op een 28 euro per jaar zou liggen. Een veel minder dreigend cijfer dan jouw berekeningetje.

Daarom blijf ik erbij: je post is echt waardeloze bangmakerij. Nogmaals: hetzelfde als vermelden dat een auto 30 duizend euro in verbruik per jaar kan kosten.

[Reactie gewijzigd door kiang op 24 juni 2014 12:04]

Het verschil ligt eerder rond de 25 euro per jaar meerkost. Is dar relevant? Absoluut! En zulek relevante cijfers meoten gepost worden. Mijn volgende CPU wordt dan ook een Intel: betere single-threaded prestaties, en lager verbruik (ik ben hier dus niet om AMD nodeloos te verdedigen tegen de feiten in).

Mijn punt is echter dat, wat hij er ook rond lult, het cijfer van 220 euro per jaar aan stroomverbruik, een nutteloos cijfers is dat echter wel mensen afschrikt, want het is echt extreem hoog.

Zoals ik elders al zei: dit is hetzelfde als posten "Als je nu 400 km per dag rijdt, kost een auto je 30.000 euro per jaar aan benzine!".

Waar dient zo een cijfer in godsnaam voor als quasie niemand dat verbruikspatroon heeft? Het enige waar zoiets voor dient, is de situatie willen uitvergroten om het product te demoniseren. En daar ben ik tegen. Vooral omdat vele mensen door de comments skimmen, en niet alles goed doordenken: wat onthouden die van een dergelijke post? Juist: "bij 8 uur verbruik kost dit dingen me 220 euro per jaar, das best veel!"

Jij mag het gerust anders zien, maar ik vind zulke technische nog wel juiste, maar praktisch bedrieglijke uitspraken echt onwenselijk. Daar mag je het oneens mee zijn, maar dan vraag ik je: vind je het dan ook een nuttige uitspraak dat een auto 30.000 euro per jaar aan benzine kost?

[Reactie gewijzigd door kiang op 24 juni 2014 12:12]

Tjah, eerlijk is het inderdaad niet. Anderzijds is het ook in heel technische of academische situaties niet ongewoon om dergelijke worst case scenarios te zien passeren, simpelweg omdat ze (in tegenstelling tot echte gebruiksscenarios) eenvoudig te berekenen zijn en ze, hoewel sterk overdreven, wel een teneur aangeven.

Het is imo aan de lezer om bij het zien van dergelijke cijfers zich vragen te stellen. Het is immers alleen de lezer die zijn eigen gebruikspatroon kan inschatten en het extreme cijfer dus met enige juistheid kan herschalen naar iets dat voor hem of haar opgaat.
Wel, daar ben ik het niet mee eens. Er is een reden waarom bijvoorbeeld brandstofverbruik in l/km gestandaardiseerd wordt: om misleidende claims te voorkomen, enkel zo kan een gebruiker een goede keuze maken. Daarom ook dat je nooit enkel naar de TDP moe kijken om het verbruik van een CPU in te schatten. In reviews wordt er daarom zowel naar het idle als naar eht load verbruik gekeken. De psot waarop ik reageerde baseerde alles op eht full load verbruik. Dat is een niets zeggend cijfer voor de gewone verbruiker.

Je kunt namelijk het beste een keuze maken als je relevante cijfers krijgt, en niet wanneer je een extrapolatie van een randgeval krijgt voorgeschoteld.

Goed, ik heb gezegd, je mag er natuurlijk van vinden wat je wil, maar dat is dus de reden dat ik zo hard inga tegen die originele post: het is imo een extreem misleidend cijfer (want niemand gaat daadwerkelijk 220 euro per jaar kwijt zijn aan een dergelijke setup), met vermoedelijk als enige doel AMD zwart te maken (en dat terwijl ik atm echt wel een Intel fan ben)
Zondag makkelijk en sommige doordeweekse dagen ook wel. Ben dan ook werkloos :9
Pro gaming is voornamelijk SC2 en Dota2. Dat zijn geen spellen die extreem veel vermogen vragen.
Daarnaast hebben progamers meestal alle fancy features uitstaan, en ziet bijv SC2 er uit als SC1 :)
Mining gekken genoeg die het met een game PC doen 8)7
Verpest door het internet, maar dat lijk mij vrij pijnlijk. :+

(Overigens worden daar meer de gpu's voor gebruikt wat voor een véél hogere stroomrekening zorgt)

Maar 8 uur full-load per dag? Hallo, ik weet voorbeelden te over waarbij ik de 16 uur per dag met gemak haal. Ok, niet 365 dagen per jaar, maar toch. Video-editing, 3D animaties renderen, etc., etc. En dan s' avonds nog een paar potjes gamen.
Het is misschien niet het gebruik van de gemiddelde huis-tuin-keuken-tweaker of gamert. Het wil niet zeggen dat het een onrealistische schatting is.

Als we in het midden gaan zitten met +- 4 uur echte full-load, praat je toch al over ruim 100,- extra stroomkosten per jaar voor alleen de processor. Dat is nog behoorlijk, zeker als je de prestaties meerekent.
1) ja dat is onder full load, maar je zal niet zo'n processor aanschaffen als je het niet nodig bent. dus d'r vanuit gaande dat je het ook gebruiken zult onder "FULL LOAD".
FAUX. Je koopt zo'n krachtige CPU om z'n potentieel te kunnen gebruiken wanneer dat nodig is, niet omdat de hele tijd te moeten gebruiken.

Niet vergeten dat, omdat de CPU van AMD meer cores heeft, hij relatief gezien minder zwaar belast zal worden bij games die een vast aantal hoofdthreads gebruiken, want het aantal cores die staan te niksen blijft hoger bij AMD. Dus de benadering voor real-life gebruik middels Cinebench is minder correct bij AMD. Of ga je hele dagen Cinebench draaien?
je koopt geen Ferrari om vervolgens niet harder te gaan dan 30.
Er kopen genoeg mensen een Ferrari om niet harder te gaan dan 120, nog steeds vér onder de grens. Dan is de mogelijkheid om de kraan volledig open te draaien op een circuit uiteraard handig, maar tevens is dit een perfect voorbeeld van mijn punt: je kan en hoeft nooit de héle tijd "to the max" te gaan met je materiaal.

Blijkbaar begrijp je niet dat mensen het merendeel van de tijd inderdaad genoeg zouden hebben aan een "Pentium", maar op sommige momenten wel fel gebaat zouden zijn met dat ietsje meer - wat ook de reden is om zoiets te willen betalen. Als je de gemiddelde CPU-usage bekijkt van een computer, dan zal je zien dat die vér onder de 50% blijft met normaal gebruik, behalve als die vaak aan het knabbelen is op iets zoals minen, encrypten, encoden, distributed computen, etc.
met alle respect, maar je snapt toch zeker wel dat in benchmarks vooral in deze er gewoon gebruik gemaakt word van een worst case scenario?
Tuurlijk dat, maar je maakte de fout om die data zonder meer te extrapoleren naar de realiteit en zo met te verwachte kosten komt die niet helemaal kloppen.
Intel en AMD berekenen hun TDP anders.
Bij normaal PC gebruik doet AMD het niet onder aan Intel.

AMD geeft met TDP maximale stroom verbruik weer, waar Intel het gooit op "Maximale warmte afgeven". 300 watt gebruik betekend niet 300watt aan warmte.
Helemaal met de nieuwe Intel chipjes, klapt het bij volgooien van de CPU gewoon zijn TDP voorbij. Dus een 45W TDP intel chipje kan alsnog rustig 100watt gebruiken. Zegt helemaal nix dus.
Probeer dan AMD eens voorbij zijn TDP te krijgen zonder OC.

[Reactie gewijzigd door batjes op 24 juni 2014 08:53]

Idle verbruikt deze processor het FX-9590 systeem toch ook ruim 67% meer dan een core i7-4770k.
bron

Doe je dezelfde berekening met 7 uur idle per dag en 1 uur max-load per dag kom je voor de i7 4770k uit op ¤ 37,11 en voor de AMD uit op ¤ 74,55. Is net iets meer dan het dubbele.

(Dit zijn de ganse systeem kosten. Aangezien, op de processor en het mobo na, de testsystemen quasi identiek zijn en de enige variabele dus de processor en het mobo zijn, zijn de cijfers van enkel de processors nog slechter voor de FX-9590. Stel bijvoorbeeld lauter illustratief dat de helft van het idle verbruik afkomstig is van de processor en het mobo in het geval van de 4770k, dan verbruikt deze processor (+ mobo) 24 W en de rest van het systeem eveneens 24 W. Dit wil zeggen dat de FX-9590 + mobo idle 80,4 W - 24 W = 56,4 W verbruikt wat ruim meer dan het dubbele is dan de 4770k!)

[Reactie gewijzigd door melwasul op 24 juni 2014 09:19]

Erg leuk die berekening maar ik denk dat ze bij Hardware.Info toch iets mis hebben gedaan om dergelijke waarden uit te komen. Er zijn sites die andere dingen laten zien.

http://www.hardwarecanuck...w-piledriver-5ghz-17.html

i7 4770k idle 43W
FX 9590 idle 67W

Dit is inclusief een GTX 670 en uiteraard het verbruik van het hele systeem. Zo echt veel verschil is er dus niet. Kijkende naar full load is het natuurlijk een ander verhaal.

i7 4770k load 101W
FX 9590 load 248W

Ja, dat is een serieus verschil maar dit is natuurlijk wel het meest extreme dat bereikt kan worden. Games gebruiken vaak alle 8 cores niet bv.

Hoeveel kost dit nu na 1 jaar extra aan stroom uitgaande van 2u idle en 2u load per dag, wat me een redelijk zwaar scenario lijkt maar wel mogelijk.
=> Idle ¤48*(2/24) = ¤4
=> Load ¤294*(2/24) = ¤24.5
Totaal jaarlijkse meerkost van een FX 9590 tegenover een i7 4770k in bovenstaande gebruiksscenario is dus ¤28.5.

Dit vind ik eerlijk gezegd helemaal niet zo extreem veel extra en zou ik gerust extra willen betalen. Ook zijn de prestaties die je ervoor terugkrijgt nog redelijk in orde. In games loopt hij net wat achter op de i7 http://www.hardwarecanuck...w-piledriver-5ghz-15.html maar bij encoding (http://images.hardwarecan...PU/FX-9590/FX-9590-57.jpg) of rendering laat hij de i7 wel achter (http://images.hardwarecan...PU/FX-9590/FX-9590-55.jpg).

Het is dus zeker geen dood geboren kindje en om het te combineren met een waterkoeling set is nog niet zo'n slecht idee. Uiteraard had ik zelf wel meer verwacht van deze aankondiging met de hoop op Steamroller cores op AM3+ of net nog wat betere clocks maar goed, het is nu eenmaal bij Piledriver cores gebleven.
Zelfs dan blijft het verbruik in idle toestand significant hoger.
Deze cijfers zijn eveneens cijfers voor het ganse systeem.

Stel dat de processor de helft van dit power-budget voor zijn rekening neemt, de andere helft wordt gebruik door de overige componenten in het systeem. Dan wil dit zeggen dat de processor in het 4770k systeem 21,5 W verbruikt, de overige componenten eveneens 21,5 W (lauter illustratief: ik ken het juiste idle verbruik van de proc niet).

Dan zou de FX-9590 processor (67 - 21,5) = 45,5 W verbruiken, wat nog steeds meer is dan het dubbele (en eigenlijk procentueel gezien niet veel minder dan bij hardware.info).

Het load-verbruik is nog veel extremer.

Dit betekent dat het verbruik van de FX-9590 processor ruim het dubbele kost dan dat van de 4770k.
Het spreekt voor zich dat er meer componenten zijn in een systeem dan enkel de processor, dus het is niet zo dat de meerkost van het ganse systeem dubbel is! Maar als je beide processoren apart bekijkt kost de FX-9590 wel degelijk ruim het dubbele aan energie dan de 4770k. Ook volgens de link die jij aanhaalt.

De ¤ 28,5 uit jouw berekening is natuurlijk het einde van de wereld niet :) Maar dat was ook mijn punt niet. Enkel dat de FX-9590 ruim het dubbele verbruikt dan de 4770k, zelfs in idle.

Wat de waarde van die ¤ 28,5 euro per jaar is moet ieder voor zich uitmaken. Ik doe zelf meer dan 5 jaar met mijn systeem. Mijn huidige systeem wordt binnenkort vervangen door een nieuw systeem, en is 8 jaar meegegaan. Moest ik een FX-9590 systeem kiezen dat evenlang meegaat dan zou mij dat ¤ 228 extra kosten dan een systeem met een 4770k. Dit is bijna de kostprijs van de ganse processor.

Laat één ding duidelijk zijn: ik ben niet anti-amd of pro-intel! Laat ons hopen dat er wat concurrentie blijft bestaan, anders zijn wij allen, als consument, de dupe!
Alle creatieve berekeningen ten spijt zijn de kleine meerkosten voor stroom naar mijn bescheiden mening totaal niet relevant wanneer gebruikers kiezen voor dit soort high end spul.

Bovendien is alleen het Idle verbruik voor consumenten nog enigzins relevant. Bij scenario's van bv gemiddeld 10 uur gamen per dag heb je een groter probleem dan je stroomkosten 8-)

Dus een AMD systeem verbruikt 2 tientjes meer per jaar, So what :F
Bij een aanschafbedrag in deze pricerange (500-1000 euro) moet dat op te brengen zijn. Ter overweging: De jaarlijkse afschrijving voor dergelijke systemen (Intel of AMD) is al fors hoger.

Zoals tedades al vermelde is deze prefab oc-cpu volgens mij idd al jaren oud en ook al eerder met waterkoeling aangeboden in de VS.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 24 juni 2014 14:22]

Zoals gezegt, die meerkost moet ieder voor zich uitmaken wat de waarde daarvan is. Voor veel mensen die dit soort high-end systemen kopen zal dat vaak geen deal-breaker zijn, geef ik jouw volledig gelijk in :)
Maar cijfertjes liegen niet (altijd ;) ) en zijn de enige manier om, indien correct toegepast, objectief producten te vergelijken. In dit geval is de conclusie dat de FX-9590 het dubbele verbruikt dan de 4770K, ongeacht idle verbruik of onder belasting. Punt. Meer valt daar ook niet over te zeggen: ieder kan voor zich een conclusie trekken, indien hij/zij dat wilt.

Zelf kijk ik momenteel uit naar een nieuw systeem om mijn (bijna) 8-jaar oude E6600 te vervangen. Ik kies bewust voor een 4790K processor van Intel en niet voor deze. Ik ben geen gamer en heb dan ook geen energieslurpende graka nodig. Uitgaande van een verwachte levensduur van 7 à 8 jaar spaar ik bijna de kostprijs van de processor uit door te kiezen voor de 4790K (ervanuit gaande dat het verbruik gelijkaardig is aan die van de 4770K) boven de FX-9590.
Ik heb op deze manier én een sneller processor, én een zuinigere processor, én een goedkopere processor (4790K kost momenteel ongeveer ¤ 300).

@batjes:
In het P4 tijdperk waren de AMD proc's superieur. Het stoort mij dat sommigen ten tijden van de P4 het energieverbruik aanhaalden als argument om voor een AMD systeem te kiezen, en nu de rollen omgekeerd zijn diezelfde mensen het energieverbruik plots onbelangrijk vinden.
Maar cijfertjes liegen niet (altijd ;) ) en zijn de enige manier om, indien correct toegepast, objectief producten te vergelijken.

Ik heb op deze manier én een sneller processor, én een zuinigere processor, én een goedkopere processor (4790K kost momenteel ongeveer ¤ 300).
Goedkopere cpu is natuurlijk pure onzin:
De AMD FX9590 kost slechts 187 euro.
De Intel 4790 kost 309 euro.

De Intel is dus gewoon 122 euro duurder:
pricewatch: AMD FX-9590 Black Edition

122 euro / 23 cent (per kwh) = +/ - 500 kwh. oftewel 500.000wh
500.000 / 40 = 12500 uur.
Bij 40 Watt verschil kun je die cpu dus bij 5 jaar afschrijving ongeveer 2500 uur per jaar laten draaien.
Dat is ongeveer 7 uur per dag.
Gebruik je hem minder dan is de AMD dus voordeliger.
Imho is gemiddeld 7 uur per dag voor consumenten idioot veel.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 24 juni 2014 19:13]

Goedkopere cpu is natuurlijk pure onzin:
De AMD FX9590 kost slechts 187 euro.
De Intel 4790 kost 300 euro.
De FX-9590 with Liquid Cooling System krijgt een Amerikaanse adviesprijs van 359 dollar, 40 dollar meer dan de prijs van de FX-9590 zonder waterkoeling.
Was dus gebaseerd op de prijs vermeld in het bron artikel.
Bij 40 Watt verschil kun je die cpu dus bij 5 jaar afschrijving ongeveer 2500 uur per jaar laten draaien.
Dat is ongeveer 7 uur per dag.
Gebruik je hem minder dan is de AMD dus voordeliger.
Als we dan toch willen rekenen, doe het dan met 45 Watt om correct te zijn (meer dan 10% verschil). Dan kan je idd jouw pc dagelijks 6 uur idle laten draaien.
Zou natuurlijk zonde zijn zo'n processor aan te schaffen en vervolgens niets met jouw pc te doen. Ik veronderstel dat je af en toe ook belasting zult hebben.

Bij belasting loopt het verschil op tot 220 Watt (!!), en dat betekent gedurende 5 jaar elke dag jouw pc amper 1,25 uur volledig belasten!
Zo ziet het plaatje er helemaal niet meer zo rooskleurig uit...

Vertel er dan ook bij dat er juistgeteld 1 shop is waar je deze processor voor 187 euro kan aanschaffen. Al de andere shops starten vanaf 235 euro.
Check de review: het totale energie verbruik, onder load, van het fx-9590 systeem, ligt 220 watt hoger. Enige variabele: mobo + proc. I rest my case.

Intel fanboy, zegt iemand met een AMD logo in zijn profiel ;) Beetje hypocriet, niet?...

Zoals reeds gezegd: het boeit mij niet wie een proc maakt: Intel, AMD, of van mijn part Haribo. Per situatie moet je kijken wat de beste optie is. Dit is vaak ook gestoeld door persoonlijke motieven en favoritisme. Afgaande op bovenstaande feiten is de beste optie voor mij persoonlijk de 4790k. Moet ik een budget pc assembleren is de keuze mogelijk anders. Ik kijk naar feiten, reviews en berekeningen. Sommige mensen kunnen het klaarblijkelijk moeilijk verkroppen dat hun merk niet in elke situatie de beste keuze is. Sad, but true...

By the way, kan je ook aangegeven welk deel van de berekening foutief is? Ik lees liever een verbeterde berekening dan een inhoudsloze opmerking.

[Reactie gewijzigd door melwasul op 24 juni 2014 20:25]

Dit dus, in normaal gebruik scheelt het weinig, vaak als nog minder dan de gemiddelde prijs verschillen tussen AMD en Intel.

Maar toch rekent iedereen AMD er zwaar op af, beetje jammer.
Met GPU's die rustig 200watt per stuk verstoken en mensen met zulke CPU's ze ook nog vaak in SLI hebben.... En dan moeilijk doen over 1FPS en 50watt.

En het is een AMD, ben je niet blij met die wattage, schroef je de clock terug tenzij je het nodig hebt. Daar is Overdrive lekker handig voor.
Ik zou ook aan raden om ipv bronz 80 plus voor een Titanium 80 plus. ander trekt de AMD CPU meer idle maar is toch zuiniger. En bij load doet d evoeding er niet zo veel boven op.

Ik heb voor mijn WHS servertje voor Platinum voedinkje gekozen.
titanium is wat zeldzaam en meer in de 1KW + voedingen.
Die certificaten zijn kolder. Ik begrijp nooit zo goed dat mensen zo kicken op die onbenullige "Platinum", "Titanium", etc. Een normale gold is de gulden middenweg, inmiddels veelal goed betaalbaar en aardig wat keus. De werkelijke stroombesparing tov de meerprijs is nihil, dus je daadwerkelijke winst zit ver voorbij de garantieperiode. Je riskeert dus ook nog eens dat je voeding kapot gaat en een nieuwe moet kopen, zonder dat je hebt geprofiteerd van je veel duurdere gecertificeerde voeding.

Koop dus liever een gold voeding die in balans is. Zo kan een 1000W gold zelfs qua kosten (zowel aanschaf, als later tijdens het gebruik) 3x meer lonen dan een platinum van 750W, laat staan een titanium. Zorg dat je load area rond de 50-75% zit, dan zit je goed. En bekijk dan ook nog hoe vaak je in dat gebied load hebt... je hebt niets aan een 1000W PSU als je maar 2% van de tijd 500W verbruikt. Dan is een 650W PSU zeer waarschijnlijk een betere koop.
300 watt gebruik betekend niet 300watt aan warmte.
AMD heeft een manier gevonden om de eerste wet van de thermodynamica te omzeilen?
Het zal in de orde van 99,99999% warmte zijn. Batjes heeft strikt genomen wel gelijkt, maar praktisch niet echt.
Je zult zelf ook begrijpen dat er een verschil is tussen het elektrisch vermogen en de af te voeren warmte. Het is prima mogelijk een verbruiker (in dit geval dus CPU) van 100W uit te rusten met een koelcapaciteit van 45W. Zeker als je zoals Intel koelelementen gebruikt met een gigantische koperen kern wat voor een grote buffercapaciteit zorgt. Zo'n processor kan niet de hele tijd onder volle load werken, dan zou hij te warm worden. Dit lossen ze op door een "turbo"-modus te gebruiken die slechts kortstondig gebruikt kan worden.

Zo kun je dus prima een 100W CPU op de markt zetten met een TDP van 45W.
Elke Watt die in je systeem gaat komt er terug uit als warmte, op een heeeeeeel klein beetje geluid en licht na. Altijd, constant. Ik zie niet echt je punt met die buffer, want dat heeft nu eens niets te maken met het verbruik van de computer. Dat je enkele seconden de warmte kan opslaan alvorens het af te voeren zegt niet dat die warmte niet geproduceerd is.
...ja en gras is groen. Doet er tevens niets aan af dat TDP en elektrisch vermogen NIET het zelfde zijn en ook NIET overeen hoeven te komen.
TDP niet, maar de benchmarks en verbruiktests in de links hierboven wel. Hierboven zie je gigantische verschillen qua gebruik. Dat is geen theoretische TDP maar gewoon het gemeten verbruik uit het stopcontact.

Intel is een pak efficiënter dan AMD. In bijna elk geval zal de AMD CPU bijna het dubbele verbruiken dan de Intel CPU. Je kan wat gaan foefelen met piek belasting en dat soort zaken maar dat verandert heel weinig in dit verhaal...
Ik denk dat we met zijn allen ongeveer hetzelfde bedoelen, alleen gaan er wat termen door elkaar.

De disscussie begint met TDP, maar gaat gaandeweg over in werkelijk verbruik.

TDP = theoretisch verbruik, waarbij Intel en AMD verschillende maatstaven hanteren: Intel beredeneert het typische 'maximum' verbruik, en AMD hanteert (voor zover ik weet) het absolute maximum verbruik.

Werklijk verbruik = hoeveel slurpt de CPU in de praktijk.

Daarom is het in deze interessanter om te kijken naar werkelijk verbruik d.m.v. benchmarks, als je objectief Intel en AMD wil vergelijken.

Verder is 300 watt werkelijk verbruik inderdaad gewoon bij benadering 300 watt aan warmte, omdat zoals eerder aangegeven geluid en licht nauwelijks een noemenswaardige factor zijn in deze. Of het nou schakelende transistoren zijn of lekstromen, het is allemaal verbruik door/in de CPU.

Als laatste is een koeler met 'capaciteit 45w' een marketingterm. De koelcapaciteit hangt namelijk af van de delta tussen temperatuur van het metaal (van de koeler) en de omgevingstemperatuur. Maar daar heeft natuurlijk geen enkele consument wat aan.

De 45w slaat er dan ook op dat in de praktijk een CPU die voor langere tijd maximaal 45W werkelijk verbruik vertoont, adequaat gekoeld kan worden door zo'n koeler. Ik vind het dan ook een gevaarlijke uitspraak om te zeggen dat een processor met een maximum verbruik van 100w hier ook wel mee gekoeld kan worden, omdat deze gemiddeld gezien de 100watt verbruik nooit zou moeten halen.

Ik wil namelijk wel flinke berekeningen kunnen draaien zonder mijn CPU te beschadigen, en wil me helemaal niet bekommeren over de buffer van mijn heatpipes en of de berekening niet te lang is. Maar dat ben ik dan hè.
TDP heeft niets met theoretisch verbruik te maken. TDP staat voor Thermal Design Power. Ofwel de hoeveelheid thermische energie die afgevoerd moet kunnen worden.

Een processor kan prima kortstondig 100W verbruiken zonder oververhit te raken en nog steeds een TDP van 45W hebben.
Uiteraard, maar ik denk dat A Lurker dit ook niet zo bedoeld heeft. Hij heeft het over een getal wat Intel geeft en een getal wat door benchmarks is gebleven.
In die zin kan je dus wel zeggen dat TDP theoretisch is (het theoretisch maximum oid, <vul zelf iets in>) en het werkelijk verbruik is dan wat anders. TDP als theoretisch maximum dat wellicht meestal de max is, soms erover gaat en soms eronder zit... oid.

En aangezien de chips nogal verschillen van kwaliteit zou je verwachten dat de werkelijke TDP (danwel verbruik) ook anders kan zijn. Met een theoretisch getal ben je dan nergens meer, maar het is dan wel een fabrieksgemiddelde allicht. Een benchmark waarde is dan natuurlijk ook maar een waarde van 1 CPU uit batch R, terwijl ze ook nog duizenden chips hebben uit batch S, T, U, V, W, X, Y, Z.

Dus ja, geen idee wat ik er nog meer van moet of wil zeggen. Enerzijds is het TDP dus wel een theoretisch gemiddelde van het maximum, die dan ook nog bij Intel en AMD verschillend wordt opgevat. Anderzijds zegt de uitkomst van 1 review ook niet alles. Daarbij af te vragen hoe erg het is, stel dat er een paar Watt tussen review 1, review 2 en de fabrikant TDP zit. De grote significante verschillen tussen de FX chip van AMD vs de Core van Intel zijn lijkt mij veel interessanter.
Efficiëntie
300 watt verbruik hoeft geen 300 watt warmte te maken
:)
Een CPU maakt geen licht, geluid of beweging. En ook geen massa. Waar gaat volgens jou die energie in zitten dan als het geen warmte is?
Dat verandert niets aan het gegeven dat in elke benchmark (en zelfs bij idle) een FW beduidend meer verbruikt dan een Intel van gelijkaardige rekenkracht.

Je kunt AMD op veel vlakken verdedigen, maar dat de FX een garantie is voor een hoge stroomfactuur is gewoon realiteit.
Is dat niet voornamelijk het gevolg van een 32nm CPU en een 22nm CPU?
Ook heeft Intel lang aan de 3-D tri-gate transistor gewerkt wat nu dus zijn vruchten afwerpt.
Het ontbreken van zulke grote R&D budgetten om hier een antwoord op te kunnen geven breekt AMD dus duidelijk op.
Dat klopt natuurlijk niet, dat geld alleen wanneer hij volledig belast is.
Desalniettemin slaat het hele product natuurlijk nergens op, maar dat was al langer bekend.
AMD moet nodig weer met een nieuwe architectuur komen, om de concurrentie te behouden/te creëren in het high-end segment.
De 328 Watt is voor het complete systeem met een aparte videokaart(AMD 7970). De Intel I7 4770K is inderdaad 222 Watt minder in deze lijst, maar deze maakt gebruik van de geintegreerde videokaart.

[Reactie gewijzigd door Tain op 24 juni 2014 10:30]

Deze processor is eigenlijk al fabrieksaf opgevoerd door AMD. Het aantal chips die dit soort snelheden halen zijn uiterst schaars, AMD moet grondig cherry-picken. Dus ongeacht de koeling zit er maar een zeer beperkte marge op deze processors.
Uhmm Alle FX processoren kunnen 5Ghz stabiel draaien hoor. Genoeg overclockers die standaard 5Ghz draaien op een FX8350.
Ik heb anders een FX8350 gehad die dus geen 100 Mhz sneller wilde zonder instabiel te raken :/

Gemiddeld kunnen de FX8xxx iets van 4.8 Ghz halen. Erg goede exemplaren doen 5 Ghz, en sommige zelfs nog net daar boven.

Deze chips zijn dus wel degelijk cherry picked :/
Het moederbord en power phases zijn van enorm belang met die CPU. Heb van mobo moeten switchen of ik kreeg hem ook (effectief, niet enkel op papier) geen mhz hoger.
Ik had een Asus Crosshair VI Formula-Z.
Niet het minste mobo voor zover ik weet. Maar echt niks was stabiel te krijgen :/
Vermoed dat ik gewoon een rot chip heb gehad...
Vraag is natuurlijk hoe goed je zelf kan overclocken. Dit is niet lullig bedoeld maar als zelfs 100 mhz niet kan doe je of iets verkeerd of de chip is echt slecht zoals je al zij.
Mijn oude 1090T deed 4.01 Ghz met 1.425V en was dan super stabiel. En mijn 4770K doet 4.3 Ghz met 1.100 V (conservatief geklokt omdat de temperatuur anders te hoog wordt naar mijn mening 75 is de max imo).

Maar AMD is nu eenmaal wat moeilijker te overklocken dan Intel...
Je hebt met meer zaken rekening te houden zoals de IMC, NB etc. en het kan zonder meer zijn dat ik iets over het hoofd heb gezien oid.
Mijn comment was ook niet aanvallend bedoeld ;)

1090T was ook en prachtige CPU. Stabiel op 4.3 met waterkoelingtoendertijd.
Ik haalde 3.9 ghz met 1,425V op de 1090t, mijn core i5 4670k
doet nu 4.2ghz stabiel, hoger wordt inderdaad te warm, hij piekt tot boven de 80 graden maar dat kan ook niet anders met de VR's in de cpu en budget pasta die intel heeft gebruikt.
akkoord, mobo lijkt meer dan inorde :|
Niet alle, maar wel vrij veel, overigens wil een FX8320 ook al een heel eind komen, draai nu zo'n ding op 4.4ghz stabiel, maar moet er nog eens verder aan sleutelen.

Voordeel van die FX9590 is dat het gegarandeerd is dat hij die snelheid haalt... maar tegen forse meerprijs.
Hij zit wel in een prijsklasse waarin een Intel systeempje een stuk voordeliger is, zou het er zelf nooit voor over hebben.
O maar begrijp me neit verkeerd ik zeg niet dat de meeprijs het waard is. Was meer dat iedereen die ik ken met een AMD fx systeem makkelijk 5Ghz draait. Toen ik nog overclockte. (Geen tijd meer voor helaas) Hadden wij 2 FX4100 met droogijs op 6.2 Ghz stabiel draaien. Benchmarks gingen tot zekere hoogte goed.

Vishera heeft zich als overclokCPU echt bewezen. Qua Ghz dan bedoel ik.
AMD en Intel doen dat bij elke CPU die hun fabrieken verlaat.
Met de phenoms was het wel mooi, dual core phenoms waren gewoon afgekeurde quad of hecta core batches. Elke chip gaat zo'n zelfde test door, maar waarschijnlijk zal de yield voor deze chip inderdaad een stuk lager liggen dan voor de normale FXjes.
misschien ook wel een slimme zet.

deze AMD processoren zijn vrijwel niet te gebruiken onder load, door de grote hoeveelheid warmte die hij afstoot.

Dit zal hoogst waarschijnlijk een resultaat zijn van de grote hoeveelheid stroom die het apparaat verbruikt in vergelijking met andere procesoren.

zie bron: http://nl.hardware.info/r...hd-7970-cinebench-115-max
Niet hoogst waarschijnlijk, dat is gewoon een natuurkundige wet. Hoeveel energie een chip verslindt aan stroom en hoeveel energie hij uitstoot aan warmte zijn exact gelijk.
Inderdaad, computers zijn in principe zeer efficiënte verwarmingen. xD
Je vergeet wel dat een CPU nog iets anders doet behalve warmte genereren :)

De hoeveelheid energie die een CPU verbruikt is natuurlijk de energie nodig voor het schakelen van de transistoren + het energie verlies afgegeven als warmte.
Als ik me niet vergis is de reden dat dat schakelen energie kost wrijving.

Uiteindelijk veranderd alle gebruikte energie van de vorm elektrische (som van het spanningsverschil [volt] en de stroomsterkte [ampère]) naar warmte energie.

Tenzij de transistorindustrie ontsnapt aan de tweede wet van de thermodynamica. ;)
Dat klopt inderdaad... Energie blijft in de basis altijd behouden en kan alleen van vorm veranderen. Ik heb vroeger ook wel eens iets gedacht van "maar er komt toch informatie uit?". Informatie is echter geen energie. Een chip zou misschien nog wat electromagnetische straling uit kunnen zenden, maar in de praktijk is dat zo'n klein deel (zelfs bij chips die ontworpen zijn om dit te doen) dat je in de praktijk kunt stellen dat 100% van het opgenomen vermogen omgezet wordt in warmte.
Zelfs bij een lamp kun je trouwens stellen dat 100% van het opgenomen vermogen in warmte omgezet wordt. Er komt wel licht uit, maar buiten dat dat ook weer een vrij klein deel is wordt dat licht ook weer omgezet in warmte zodra het elders geabsorbeerd wordt.
/plaspop mode aan
Wat je bedoeld is niet de som, maar het product.
your right ofc, dom foutje :)
Mijn natuurkundige ervaringen zijn slecht en ben ik op gezakt op school... dus hier ga ik niet op in :P ik geloof je op je woord
Blijkbaar, ook die van hardware.info, want stroomverbruik duid je niet met watts, maar met ampères. Desalwelteplus klopt het alsnog: hoog stroomverbruik is in dit geval veel warmteafgifte.
Stroom duid je met ampères. Verbruik in kw/h. (hoeveelheid energie per tijdseenheid)
Hè? Ik dacht dat dit ding al met waterkoeling geleverd werd... Of helemaal zonder koeling... Maar voor zover ik weet heeft AMD toch altijd aangegeven dit monster met water te koelen?
Monster? Je bedoelt mislukte kachel? Sorry hoor maar hij is de benaming 'monster' alles behalve waard als je hem vergelijk met de processors van Intel.
Op windows mischien wel ja.
kun je dat eens uitleggen?
Jawel. Het is algemeen bekend dat Bulldozer en dergelijke. Dus de FX8350 op Linux een stuk beter werkt en de 4770K makkelijk evenaart of net iets langzamer is. Linux kan namelijk wel met AMD' s CPU overweg. Vraag me niet hoe maar bedoel maar.

Voordeel van Linux in tegenstellig tot windows is dat Linux en AL zijn software multithreaded zijn. Hierdoor kunnen de "fysieke" cores van AMD veel winst behalen.

Check http://www.phoronix.com/s...m=intel_4770k_linux&num=4 Dit zijn benchmarks van de Intel Core i7 4770K. Als je alles eens bekijkt en begrijpt wat de benchmarks doen zie je dat het verschil tussen de 4770K en de FX8350 op LInux een HEEL stuk kleiner is. Ja ik weet dat dit benchmarks uit 2013 zijn maar dit maakt ze niet minder waar.

Je zou dit tegen kunnen spreken maar dit zijn gewoon facts. Nu kan je dus energieverbruik gaan opnoemen maar daar let een gemiddelde gebruiker echt niet op.

EN ondanks dat Phoronix benchmark suite gratis te gebruiken is gebruiken website's als tweakers het niet.

Dus ik denk dat de vraag nu dus ook is. Is Windows wel zo effectief als dat iedereen denkt. Niet om een discussie Windows linux op te laaien maar je zou nu dus kunnen concluderen dat Linux beter omgaat met AMD's CPU ontwerp.

Ik zeg ook neit dat AMD nu de betere keus is voor een Linux PC of Workstation maar de verschillen zijn een heel stuk kleiner dan wat je in Windows benchmarks ziet.

[Reactie gewijzigd door Vegettokai op 24 juni 2014 12:09]

Duidelijke taal. Ik had hier geen idee van. Dank voor je uitleg.
Ach, het scheelt een 1000w kachel gebruiken :) Mijn FX4100 OC'd en GTX760 houden als het kouder is, het lekker warm bij mijn bureau. Opzich wel prettig. Houd rustig mijn kamer hier 5 graden warmer als ik even een beetje ga gamen. Gezien ik hier met stroom moet verwarmen, scheelt het voor mij een groot gedeelte van het jaar een losse kachel te gebruiken om het comfortabel warm te houden.

Gewoon een game, of als ik TV kijk BOINC aanzetten.
Als het geheel je kamer 5 graden warmer maakt heb je of een hele kleine kamer, of
hij geeft echt gigantisch veel warmte af wat mij ook weer niet goed lijkt voor de
levensduur van je componenten. Hopelijk word het niet zo warm dat de boel in
de fik vliegt. ;)
Kamer is inderdaad niet enorm groot :P 20m2 ofzo. Verder goed geisoleerd. Kost ook wel even om het een aantal graden op te warmen.
Verder word de PC wel redelijk gekoeld, maar als het 30C en benauwd is hier in NL moet ik wel downclocken. (dan gaat de CPU in de 60C hangen, 70 wel thermal margin en 80C de max, ma liever houd ik hem <60C)
Dat ligt er ook maar net aan wat je er aan uit wil geven en met welk doeleinde.
Daarnaast kan je monster natuurlijk ook op 2 manieren opvatten ;)
Intel mag (en zal, tenzij je performance wilt ervoor opgeven) draaien tegen 85 tot zelfs 100 graden in de core.

Bij AMD is dat van 55 graden tot maximaal 65 graden, warmer slijt de core simpelweg kapot. Sommige mindere mobos sluiten al af bij 60° zelfs.

Wie is hier dan de kachel? 8)7
De PC sluit bij mij af als de core van de i5 de 85 graden aantikt inderdaad (Test met OC). Maar zelf zorg ik dat hij niet boven de 65 graden uitkomt (liever veilig dan kapot).
sommige air coolers halen nu eenmaal bijna de performance van sommige watercoolers.

Ik heb mijn 8350 een tijdje kunnen coolen op een cooler master evo, op 4.5ghz. Ik moet wel zeggen dat de watercooler beter omweg kan met lagere temps te houden: Je moet rekenen dat de hitte van een AMD core (60°) veel lager moet liggen dan die van een intel core (85°).

Geen makkelijke taak voor een luchtkoeler, Daarin doen watercoolers blijkbaar beter hun werk. (vind ik toch)
"Een paar dagen geleden twitterde een topman van AMD een foto van een toen nog niet aangekondigde FX-processor. AMD presenteerde de FX-9590 enkele weken geleden."

Volgensmij is de FX-9590 al enkele maanden uit.
Volgensmij kwam die zelfs juni vorig jaar uit.

[Reactie gewijzigd door sp3c0ps op 24 juni 2014 09:16]

Die van een jaar geleden was alleen voor bedrijven, dit is de consumentenvariant.
Mijn FX-8350 altijd vrolijk gebruikt op 4.8 GHz (nu doet mijn vriendin dat nog) met een simpele luchtkoeler (CM 412). Kwa performance merk ik niet zo denderend veel verschil met mijn 4670K en mijn systeem verbruikt idle nog steeds rond de 120 watt.
De FX-3850 (ja heb hem zelf ook) is 1 van de betere opties in prijs/prestatie verhouding. Eventueel goed overclockbaar mocht dat nodig zijn.
Enkele weken geleden is optimitisch voor een jaar geleden. Beetje laat maar beter wel dan niet, de 8150 had ook zo'n bundel.
Enige optimalisatie van stroomverbruik was bij deze CPU wel wenselijk, hij heeft waterkoeling nodig omdat hij ook erg warm wordt.
Ik heb net een nieuw systeem gebouwd met de 8350 met standaard koeler. Met de sneheid is niks mis mee, maar de koeler heeft er een beetje moeite mee. Ik ga dus ook snel naar een waterkoeler over, want de fan komt nu qua geluid over de beide fans van de CM-690III heen.
Ja, de standaard cooler van een 8350 is echt wel een flop. Zeker niet laten steken man, het verbrot je hele systeem!
De standaard koeler is een drama. een fatsoenlijke luchtkoeler is stil en houd hem vele graden koeler.
Daar hoef je echt niet voor op waterkoeling over te stappen.
Ik heb zelf een FX 8350 met GTX 760, 4 x HD's, 2 x SSD's, 24 inch Dell TFT en deze verbruikt nu ~125 W in pseudo-idle. Ik heb gisteren het verbruik van een E6850 getest en besloten deze af te voeren ( enkel de proc in idle al hangde rond de 90 W). Dat terzijde, ik maak er wel werk van om mijn CPU's stabiel te ondervolten. Zo schaafde ik ~9 % af van mijn FX8350 (to be continued), ~15% van een phenom II 960T en 18% van een uitzonderlijke AMD FX 6350. Aan de FX8350 heb ik nog wat werk maar de andere doorstaan prima 24-uur prime95 testen.

[Reactie gewijzigd door goarilla op 24 juni 2014 11:43]

Ik vraag me dan toch af wat de levensduur van zo chip is in vergelijking met die van intell? Als deze echt zoveel spanning meer verbruikt dan is dit sowieso ten koste van de levensduur. Van de andere kant ligt deze waarschijnlijk nog altijd hoger dan de gemiddelde gebruiker deze chip zal gebruiken.
Meestal geeft een ander component (moederbord) het vaak al eerder op dan de processor. Dit tot nu toe altijd nog zo gezien.
Heb zat 486 processors liggen die nog goed zijn, de moederborden daar integen zijn bijna allemaal al versleten. Zelfde met Pentium 1, 2 en 3, CPU's zijn nog goed maar de moederborden zijn op een of andere manier 'versleten'.

De levensduur van een processor, ondanks dat ie zo heet word, zou ik me niet druk om maken, in de meeste gevallen out lasten ze de moederborden waarop ze zitten.
(ik ga overigens uit van normaal gebruik, niet een zwaar overclocked en overvolted model of iets dergelijks).
Als de koeling goed is, kan dat verschil best meevallen.

Maar hoe dan ook: hoe vaak is de levensduur van een processor belangrijk? Die dingen leven in de regel langer dan de computer waar ze inzitten.
Ik heb nog nooit een CPU meegemaakt die het heeft begeven, zou me dus sterk verbazen als dat bij deze wel gebeurd.
Ik heb voor de FX-8350 gekozen omdat deze niet heel erg veel minder presteert bij een veel lager stroomverbruik.
Dan heb ik het nog niet over de warmte ontwikkeling.
Voor de momenten dat ik alles er uit wil halen heb ik een aantal presets ingesteld en blijkt mijn Gelid Solutions Tranquillo Rev.2 prima in staat om hem met gemak op 4,8 Ghz te laten draaien, en dan is er nog ruimte over.
Voor dagelijks gebruik is de standaard clock ruim voldoende.
Dan hebben we het nog niet over de prijs die gewoonweg niet competitief is.

[Reactie gewijzigd door theonlyextreme op 24 juni 2014 11:18]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True