Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 103 reacties

AMD zal per 1 september de prijzen verlagen van veel van zijn FX-processors. Dat claimt hardwaresite Xbitlabs op basis van een niet nader genoemde bron. AMD heeft nog niet gereageerd op het gerucht. Vooral de FX-9590 zou een forse prijsverlaging krijgen.

Het duurste model FX-9590 zou gaan van een prijs van 299 dollar nu naar 215 dollar per 1 september, schrijft Xbitlabs. Hoe dat in Nederland uitpakt is de vraag: de processor kost nu vanaf rond 250 euro, maar heeft eerder deze zomer volgens gegevens van de Pricewatch ook een prijs bereikt van 187 euro; inmiddels is dat weer 250 euro.

De prijsverlagingen bij andere processors zijn minder groot: bij veel modellen gaan er enkele tientjes af. Bij de FX-4300 gaat het om een prijsverlaging van 4 dollar: van 99 dollar naar 95 dollar. Enkele oudere modellen gaan bovendien uit het assortiment, zo vermeldt de prijstabel die Xbitlabs publiceerde.

De site speculeert dat AMD de prijsverlaging nodig vindt, om zo te kunnen concurreren met diverse modellen van Intels Core-processors. Xbitlabs heeft vaker onaangekondigde stappen van AMD gepubliceerd die later bleken te kloppen.

Xbitlabs: prijstabel per 1 september van AMD's FX-processors

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (103)

Ik een tijdje geleden voor een kennis een gamesysteem samengesteld met een AMD FX8350 (wou graag een AMD systeem). Ik was benieuwd hoe mijn oude Intel Core i7 920 het zou doen tov FX8350. Mijn i7 920 draait op 4.3GHz en het nieuwe systeem was overgeklokt op 4.5GHz. Beide systemen getest met een HD7970 GHz Edition; het was echt stuivertje wisselen per benchmark (ook met low settings in game)... Beide processors dus even snel voor games. :X

Als ik mijn Core i7 920 wil upgraden (CPU van begin 2009) dan kan ik bij AMD niet eens terecht, kun je nagaan hoe langzaam het allemaal gaat sinds AMD en Intel niet meer om de troon vechten... ;(
920 oc naar 4.3 is echt een hele fijne overclock waar je inderdaad voorlopig nog gebruik van kan maken. De FX8350 is wel efficienter dan de 920 op vol vermogen. Beetje. En meer threads.

Alles wat dat eigenlijk bewijst is dat intel ook niet veel verder is gekomen sinds 2009 dan het stroomverbruik terugdringen. Ok, en een paar hele sterke cpu's bouwen :)
OKe, wie hier heeft nou interesse in een CPU van 220w... ook al was het een van 170 euro...

Leuk dat 5GHZ snel is, maar toch het is toch 77w (intel) vs AMD 220w... en die intel is sneller in een hoop games, applicaties... natuurlijk niet ''alle'' maar toch een hoop.

Moet er niet aan denken een CPU te draaien in een normale/kleine case die standaard al op 220w zit.

Ik baal niet van mijn 3770 aankoop van 260 euro in 2012 :).. was wel ff een klap geld maar toch.
Ik gok dat hij nog een jaar of 4 mee gaat met huidige games.. op 1080p kan een 3770 zeker nog kaarten zoals Geforce GTX 980 aan verre in de toekomst! Dat verdient zich wel terug.

Sinds core 2 duo 6600 / i7 920 hoef je eigenlijk niet meer bij intel weg

[Reactie gewijzigd door A87 op 21 augustus 2014 11:06]

Kan iemand op de achterkant van een sigarendoosje even uitrekenen wat de terugverdientijd is van de duurdere, maar zuiniger Intel? :+
Als je puur op kosten stuurt, dan zal je wel gelijk hebben, uit de losse pols, elke aanname is natuurlijk een discussie op zich, maar om een idee te krijgen:

FX-8350 TPD 125W, ¤ 149,95
i5-4690 TPD 84W, ¤ 187,50
vermogensverschil zo'n 40 W
Modaal pc gebruik per dag: 4 uur (privé)
kWh prijs: 20 Eurocent (pessimistisch)
Voor het gemak aangenomen dat PC's op vol vermogen draaien en dus hun TPD uitputten. Dit is zeer pessimistisch.
Extra verbruik/jaar: 365dgn*0.04kW*4h*¤0.2=¤11.68
Het prijsverschil van ¤37.55 is dan in dik 3 jaar terugverdiend.

Echter, in praktijk zal een thuis-pc gemiddeld veel meer stilstaan en is het gebruik minder dan de geschatte 4 uur per dag. Ook is de gemiddelde processor gebruksintensiteit met de huidige x-cores eerder 10-15% van het maximaal vermogen. Dit maakt de berekening van elastiek, en kan zo op 6 of acht jaar uitkomen.

In een bedrijfsomgeving, met werkdagen van 8 uur denk ik dat de 3+ jaar TVT realistischer is. In bedrijfsomgevingen moet dit ook wel, wat dan wordt de processor vaak alweer vervangen.

Nee, van de besparing van van stroomkosten zal een particulier niet veel wijzer worden. Al denk ik dat er genoeg mensen zijn die meer ideële redenen hebben om een zuiniger processor te kopen. Maar ook tegen die groep zeg ik dan: kijk eerst naar andere stroomverbruikers, daar is meer te halen. Dit zeg ik dan met een processor van 125W in gedachten hebbende. Maar die FX9* serie, daar krijg ik heel wat meer moeite mee om verstandige koopargumenten te verzinnen.

[Reactie gewijzigd door teacup op 20 augustus 2014 20:16]

Alleen vergelijk je de vermogensopnameberekeningen van beide bedrijven 1 op 1. Ze zijn echter totaal verschillend. Intel TDP, AMD TDP en Intel SDP.

Meer info: http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_design_power
Echter kan je ook vraagtekens zetten bij het feit welke particulier dit soort CPU's koopt. Zou de gemiddelde particulier die specifiek een AMD octocore of een Intel i5/i7 koopt juist niet wat meer zijn PC belasten per dag?

Toch is inderdaad full load een twijfelachtig geval in bepaald gebruik. Bij vol gas gamen of andere zaken waar de CPU toch behoorlijk door het stof mag bijten is het een ander verhaal en zal de Intel zich misschien wel binnen 1 jaar terugverdienen. Misschien is enkel terugverdienen een foutief begrip, feitelijk is het meer een break-evenpoint waarna te stellen is dat de Intel daarna goedkoper was geweest qua aanschaf+verbruik.

Je hebt zeker gelijk als het gaat om besparing op andere zaken. Te denken aan een zuinige monitor bijvoorbeeld, oude IPS schermen met CCFL verbruikt zoal dik boven de 100W, nieuwere LED IPS panelen eerder richting de 50W. Wat te denken van apparatuur dat altijd standby staat. Neem je speakerset, sowieso 24/7 standby of hoger verbruik. Standby kan maar zo 10-15W zijn.

Immers: 1W= ±2euro bij 24/7 aan. Dat tikt behoorlijk door bij sommige zaken.

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 20 augustus 2014 23:17]

Bij die 84W van de 4690 zit ook nog een igp. Die moet je er wel aftrekken om het eerlijk te houden. Is niet veel, zo'n 7-8W gok ik, maar toch.
Gewoon even wat getallen:
Gebruik onder load van een FX-8350 is ong 90W: http://www.techpowerup.co..._Piledriver_Review/4.html
Gebruik onder load van een i5 Haswell is ong 50W: http://www.bit-tech.net/h...670k-haswell-cpu-review/6 (53W gemeten aan de muur, maar een voeding is niet 100% efficiënt, dus het werkelijk verbruik is iets minder)
De CPU zal echter niet heel de tijd zijn volledig vermogen trekken, pak dus een gemiddeld verschil van 30W =>
- 2u / dag => ong 4,5¤ / jaar
- 4u / dag => ong 8,5¤ / jaar
- 8u / dag => ong 17,5¤ / jaar
- 12u / dag => ong 26¤ / jaar
Dat zou idd intressant zijn, want er wordt wel veel geroepen maar als dat 5 jaar ofzo duurt bij 24/7 dan is het nog niet eens zo intressant. De meeste high-end processors worden niet eens zolang gebruikt omdat ze dan al weer afgeschreven zijn :)
Dat is toch vrij simpel te berekenen. Zoek ergens wat verbruikscijfers, zoals hier:
reviews: AMD FX-8350: hoop aan de horizon?

Het hangt een beetje af van je taken, maar je zit al erg snel tegen een verschil van 100W als je je PC belast. Wellicht dat een nieuwe FX-8320E het iets minder gek doet, maar het verschil is groot. Iedere 10 uur dat je PC staat te stampen kost je dat weer een kWh, dus zo'n 25 cent. Een vlotte Core i5 4590 is maar 30 euro duurder dan de genoemde FX-8320E. Dus 4x30x10 = 1200 uur. Goed, dat is wellicht pessimistisch, maar over het algemeen heb je de gemiddelde Intel er na een jaar of 2 wel uit.
Een i5 4570 is nauwelijks duurder dan een FX 8350, en in veel gevallen sneller.
Valt het niemand op dat het naast een prijsverlaging ook nog een introductie van de FX8370(E) en de FX8320E inhoudt? Vóóral die E versies kunnen interessant zijn, gezien de lagere TDP's 95 watt in plaats van 125.
Ook is de TDP niet persee de hoeveelheid stroom dat het verbruikt, maar de hoeveelheid warmte dat de koeler moet kunnen verplaatsen om de chip in zijn operating temperatuur te houden.
Klopt, als de TDP 30 watt hoger is, wil dat niet zeggen dat hij maximaal 125 watt verbruikt, dat kan zelfs nog iets hoger zijn. Waar het om gaat, is dat een van debottlenecks van de AMD, warmteontwikkeling, nu aangepakt is. Je kan misschien een iets minder hoge koeler pakken en daarmee een minder brede behuizing.
Ja, maar je betaalt evenveel voor de niet-E versie. Om een lagere TDP te krijgen moet ergens op ingeleverd worden, en dat het op performance is, lijkt aannemelijk.

Praktijktests zullen moeten uitwijzen wat de slimste koop is.
Ja, maar je betaalt evenveel voor de niet-E versie. Om een lagere TDP te krijgen moet ergens op ingeleverd worden, en dat het op performance is, lijkt aannemelijk.
Lijkt me niet aannemelijk, de specs zijn namelijk hetzelfde. Daarbij is het totaal niet aannemelijk dat AMD geld over heeft om zomaar een nieuwe FX-processor te fabriceren met een aantal wijzigingen in de architectuur. Als ze dat hadden, dan hadden ze namelijk al lang nieuwe FX-processors op basis van de nieuwere architecturen die in de APU's worden gebruikt.

Wat wel aannemelijk is, is dat ze zo langzamerhand beter omgaan met het productieproces en daardoor betere processors krijgen die ook correct werken op een wat lager spanningsniveau en daardoor wat minder verbruiken bij dezelfde kloksnelheid.
Zou kunnen, maar ik denk zelf dat de turbo wat minder aggresief wordt. Als er echt geen enkel verschil is behalve lagere tdp, waarom zou je dan nog de hoge tdp versie in het assortiment houden? Die zou niemand nog kopen dan.
De kloksnelheid is hetzelfde als de normale variant (zie tabel), en als straks blijkt dat de L2 en L3-caches ook hetzelfde zijn is het helemaal mooi voor dezelfde prijs. Dat ze het TDP met 30 Watt hebben weten terug te brengen is knap, maar eigenlijk is de FX-8370E wat de FX-8350 vanaf het begin had moeten zijn om goeie concurrentie voor Intel te kunnen zijn.
Als je in het overzicht had gekeken, had je kunnen zien dat de FX 8370E 8MB L2 cache heeft, en 8 MB L3 cache. Dat is het zelfde als elke 8 core FX processor heeft. Daarnaast is de 8370E nog steeds een unlocked processor, zoals elke processor uit de reeks.
Ja, dat viel me ook gelijk op... vooral die 8370E lijkt me een interessante keuze.. misschien toch maar eens tijd om mijn Phenom II X6 1055T te upgraden...
ik ben nog steeds blij met mn Phenom II x4 965 BE :9
Tja, dat mag ook wel. Het is jammer, maar AMD heeft op het moment gewoon bar weinig in te brengen tegen Intel. Mijn FX 8320 bevalt best, maar als ik nu een nieuwe PC zou bouwen zou ik een 4670 oid halen. AMD's zijn heter, minder snel, en verbruiken meer. Het enige voordeel is dan nog de lagere prijs, maar ik heb het idee dat Intel in dit geval de meerprijs waard is. Dus kom op AMD, verras ons met een nieuwe architectuur :)
Daarom is AMD ook gestopt met de high-end processor lijn en zich is volledig aan richten op mainstream apu's
Volgens mij hebben ze zelf nooit gezegd gestopt te zijn met high-end chips. Alleen die FX-chips zijn ondertussen al wel een paar jaar oud en niet meer competitief met Intel.

Ik verwacht volgend jaar of zo een geheel nieuwe freshup van de FX-chips, op basis van Steamroller architectuur. Het was nou eenmaal logischer om eerst het budget- en mainstream segment (lees: APU's) op orde te hebben. Nu met Kaveri komt dat pas.

Met de bestaande Steamroller architectuur kunnen ze ervoor kiezen om de gehele FX-lijn ineens te vernieuwen met chips met een TDP van de helft (en USB3, m2.SATA en DDR4).
Hoewel qua performance nog steeds inferieur aan Intel, kunnen ze op specs gecombineerd met prijs weer meedoen om de laatste die-hard tweakers / gamer: De rest van de markt zit op APU's/SoC's en mini-ITX.

Dan kunnen ze met een volledig productportfolio meer gaan focussen op HSA en ARM om hun positie in het mainstream segment in ieder geval te behouden op het moment dat x86 en ARM steeds dieper in elkaars markten komen. En om in die diffuse markt te overleven is het succes van HSA (en hun GPU-divisie) van levensbelang voor AMD. En HSA ziet er goed uit....

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 21 augustus 2014 10:24]

Het stond ooit eens op tweakers samen met een roadmap van AMD.(linkje iemand?)
Zelf heb ik nog de eerste generatie FX-4130. Deze bevalt mij echt niet. Veel problemen mee gehad. BSoD die pas verholpen waren na bios update. Vervolgens screenfreezed mijn pc elke dag meerdere malen voor 1-2 minuten, zonder dat de processor uberhaupt gebruikt wordt. Screenfreezes heb ik met mijn oudere processor nooit last van gehad.

Games kan ik niet fatsoenlijk draaien ondanks dat ik een goede GTX650 Ti heb... Mijn neefje heeft de 650 die 30% langzamer is in benchmarks en draait diablo 3 gewoon vol, terwijl ik alles op zijn laagst moet zetten en dan kan ik nog fps drops verwachten.

Ondanks de lage prijs van de AMD-cpus ben ik zeer ontevreden over deze processor en zodra ik geld genoeg gespaard heb stap ik gewoon over op een i5. Veel mensen in mijn omgeving hebben veel betere ervaring met Intel, en ik ben nu op het punt dat ik niet meer voor budget spul ga, omdat ik geen zin meer heb in dit soort dingen.
met een gelijkgeprijsde intel zou het ook niet veel beter presteren, wat meer geld uitgeven voor een proc volgende x ;)
er waren geen gelijk geprijsde intels :), De fx 4130 koste mij inclusief moederbord nog geen 120 euro aangezien de proc onder de 90 euro geprijst was destijds. De singlethread performance is gewoon zo slecht op dat ding dat ik echt spijt heb hem gekocht te hebben.
Instabiel als de pest :(
Logisch, ze waren veel te hoog geprijsd tov de geleverde prestaties en concurrentie.

Goed nieuws want nu komen de FX'en wel zeker weer in beeld voor game-PC's, je pakt toch eerder een hoger geklokte proc nu.
:? Zo'n FX-8350 kost je hier nog geen 150 euro. De eerste Intel-processor die daar in de buurt komt qua rekenkracht (laten we de i5-4690 nemen, op papier iets trager maar door de hogere single-core prestaties op gaminggebied waarschijnlijk vergelijkbaar), kost je bijna 200 euro.
In de meeste games presteert zelfs de Haswell i3 even goed tot beter. Tenzij je vrij specifieke games of software gebruikt ben je beter af met een Intel of zelfs AMD FM2-chip.

Verder moet je ook de kosten van het fors hogere stroomverbruik in rekening brengen. Dat loopt aardig op over de levensduur van je PC.
In de meeste games presteert zelfs de Haswell i3 even goed tot beter. Tenzij je vrij specifieke games of software gebruikt ben je beter af met een Intel of zelfs AMD FM2-chip.

Verder moet je ook de kosten van het fors hogere stroomverbruik in rekening brengen. Dat loopt aardig op over de levensduur van je PC.
Ik had eigenlijk verwacht dat AMD de FX serie vrij snel gaat uitfaseren. Of dat is juist wat ze nu gaan doen. De FX serie wordt namelijk niet meer verder ontwikkeld: er komen geen nieuwe modellen meer uit en er zijn geen FX modellen voor het FM2 socket. De populaire FX 6300 is al bijna 2 jaar oud, wat in CPU land imho vrij oud is.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 21 augustus 2014 00:17]

Ja zeg, een TDP van 220 W voor de FX 9xxx series. Dat koopt toch niemand, dat verbruik ligt veel te hoog. Niet raar dat AMD de prijs drastisch moet verlagen om die processoren verkocht te krijgen.
Maar je koopt wel een cpu met 120w tdp om hem daarna over te klokken, en alsnog op 200w uit te komen?
Ja daar geef je het zelf al aan. Je vergeet denk ik dat het base verbruik al zo hoog ligt. Als je gaat overklokken doe je dat om nog meer prestatie uit een Intel te halen die standaard al sneller is dan een AMD. Dan kies je er ook bewust voor een TDP van 200w te hebben.
TDP is niet hetzelfde als basisverbruik!
Niemand die ook aangeeft dat TDP hetzelfde is als basis verbruik?
Nope, ik ben niet voor overklokken, nog nooit gedaan trouwens.
Intel liegt je voor met hun gemiddelde TDP. Als je ziet hoe warm hun hihend lijn kan worden moet het verbruik ongeveer gelijk liggen.
Ik weet niet of dat vandaag de dag nog steeds zo is, maar AMD en Intel hanteren ieder een eigen TDP definitie en kun je ook niet 1op1 met elkaar vergelijken, maar wel binnen het eigen merk.

Intel had het gemiddelde als waarde waarbij AMD de max aangaf. Daardoor leek het alsof de Intel CPU's altijd een betere TDP hadden.
Ze berekenen het nog altijd op een verschillende manier (al is ook de methode van AMD een lichte onderschatting van het piekverbruik, dat terzijde). TDP is hoe dan ook geen goede manier om stroomverbruik te meten; het is hoogstens een indicatie van het verbruik bij maximale belasting.

Dat neemt echter niet weg dat in elke test en in elk scenario de FX-reeks fors meer verbruikt dan een Intel-processor van gelijkaardige rekenkracht (en ook iets meer dan een AMD APU van dezelfde rekenkracht overigens).

Al sinds de eerste generatie Core i is AMD niet meer concurrentieel qua performance per watt, en de afgelopen twee jaar eigenlijk ook niet meer qua performance per euro.
Een i5 3570k mét overklok naar 4.2 Ghz doet bij mij tussen de 55-62 watt op 100% load. De TDP van deze proc op stock settings is 77w.

Minder aannames, meer zelf testen, dan krijg je minder onzin stellingen. Die TDP rating is prima en in veel gevallen kom je er niet eens in de buurt als je de IGP niet gebruikt. En zelfs op stock mét IGP kom je er bijna niet. En daar mag je ook nog eens bij optellen dat zo goed als elke proc een stuk speling heeft qua Vcore, je kan op de stock Vcore al gauw een paar multipliers omhoog - ga je dus stock draaien op de laagst mogelijke Vcore dan ligt het TDP nog veel lager dan wat Intel opgeeft.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 augustus 2014 09:15]

En nu een site die degelijke benchmarks doet en niet gewoon naar papieren specs kijkt:

- Anandtech: de FX 8350 scoort in games ongeveer gelijk aan de i3-4330, geeneens de snelste i3. http://www.anandtech.com/bench/product/697?vs=1192
- Xbitlabs: vrijwel gelijkstand. http://www.xbitlabs.com/a...40-4330-4130_5.html#sect0
- Hardcoreware: vrijwel gelijk, gemiddeld genomen: http://www.hardcoreware.net/intel-core-i3-4340-review/3/

Dus ok, dat de i3 'sneller' is dan de FX-8350 is wat overdreven. In specifieke games (voornamelijk in strategy en RPG) doet hij fors beter, in andere fors slechter en in de meeste ongeveer gelijk. Over alle benchmarks heen kom ik met een snelle berekening in mijn hoofd uit op een prestatieverschil van minder dan 5%.

Maar dan nog: een processor van 170 euro met een stroomverbruik dat fors hoger ligt bij zowel idle als load hoort een veel zuiniger model van een euro of 120 met gemak te vloeren. Dat gebeurt niet, en dat is triest voor een merk dat altijd bekend stond voor fantastische prijs/kwaliteit.
:?
Een i5 4690 is veel sneller dan een FX 8350.
Alleen in pure multicore applicaties (zoals video-encoding) kan een FX 8350 meekomen of in een enkel geval misschien iets beter presteren.

In alle andere gevallen is een i5 veel sneller. En dan heb ik het nog geneens over het stroomverbruik wat bij de FX veel hoger ligt.

[Reactie gewijzigd door DoubleYouPee op 20 augustus 2014 20:25]

AMD levert tegen de scherpe prijzen gewoon goede prestaties, een 8350 kan prima meekomen en is meer dan krachtig genoeg. helemaal als je de prijs in het achterhoofd houdt. Dit filmpje geeft misschien een boel opheldering (filmpje heeft betrekking op de vorige generatie processoren!) https://www.youtube.com/w...olnitJHa1VJ_U-nBZQQeNhRLz
Tek Syndicate moet je niet altijd even serieus nemen. Beter pak je een Anandtech erbij ofzo. :Y)
Ik wist al voordat ik de link volgde welk filmpje het was :9

Dat filmpje gaat in tegen alle cpu/gpu logica mbt resolutie. Ook heb ik verschillende test zelf gedraaid en krijg vaak meer dan dubbel zo veel frames.

Of teksyndicate iets verkeerd heeft gedaan of biased is hou ik in het midden. Dit geldt trouwens voor veel meer van logans reviews.

Ik durf te wedden dat de gemiddelde tweaker veel meer weet over hardware dan die logan ;)
Een i5 3470 (van de vorige generatie) is al beter dan de FX-8350... Je hoeft daar echt niet de duurste i5 tegenover te zetten. De i5 4460 kost hetzelfde als de AMD en doet het waarschijnlijk in de meeste gevallen beter.

Ik wou ook dat het anders was, heb vroeger veel AMD gehad vanwege Bang for Buck, maar de keuze voor Intel ligt er tegenwoordig dik bovenop imo. Kost wel iets meer (incl mobo etc), maar minder verbruik, hitte en over het algemeen gewoonweg sneller.

[Reactie gewijzigd door Xtuv op 20 augustus 2014 19:32]

De i5 4460 en de FX-8350 zijn over het algemeen aan elkaar gewaagd. Uiteraard is de multi-core prestatie van de FX-8350 stukken beter dan Intel's CPU en de individuele core prestatie van de 4460 veel sterker dan AMD's CPU. Echter is het stroomverbruik van de FX-8350 dermate hoog dat in mijn optiek een Core i5 4460 de voorkeur zou genieten.

AMD heeft op dit laatste punt nog een inhaalslag te maken. Als AMD het stroomverbruik van hun CPU's en APU's drastisch kan verlagen, dan zou dit de concurrentie weer interessant kunnen maken.
Dat ligt er maar net aan wat je er mee gaat doen, om te gamen is een 4570 al sneller dan een 8350 bijvoorbeeld.
Voor 160 euro heb je een i5. De hoogst geklokte i5 (K) kost tegen de 200 euro.

Een gelijk geprijsde of marginaal lager geprijsde FX proc is gewoon duurder omdat het opgenomen vermogen bijna twee keer zo hoog is. Daarbij ook nog eens een aanzienlijk minder snelle singlethread en 8 cores die zelden of nooit worden benut. Dus er is momenteel geen 'voordeel' bij het kopen van een FX voor gaming, maar er is wel voordeel bij het kopen van een Intel. Een lagere aanschafprijs zorgt ervoor dat ook de FX een 'voordeel' biedt. Overklokbaar zijn is ook voor lang niet iedereen een voordeel, zeer zeker niet omdat het al heethoofden zijn. Daardoor ben je ook overgeleverd aan wat duurdere mobo's met genoeg power phases.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 20 augustus 2014 19:32]

Ik denk dat je daar mee doelt op de 220 watt versie.

De FX 8350 is zeker geen heethoofd deze heb ik met een oud type artic koeler van 9,95 euro draaiend op 43 graden onbelast zij het wel met een juiste aanbreng van een goede koelpasta.
43 graden idle... m'n i5 doet 28-30 graden, los van het feit dat het geen enkele maatstaf is wat je idle temps zijn.
Ik geef aan dat het geen heethoofd is wat volkomen juist is, een processor die IDLE een 70 graden doet is een heethoofd.
Je rukt mijn comment uit z'n verband.
Overklokbaar zijn is ook voor lang niet iedereen een voordeel, zeer zeker niet omdat het al heethoofden zijn. Daardoor ben je ook overgeleverd aan wat duurdere mobo's met genoeg power phases.
Ik heb het over de overklokbaarheid van een FX proc (aangezien we ze vergelijken met overklokbare i5 K's) en jij komt met de stelling dat het geen heethoofd is op basis van een idle temperatuur... Juist ;)

Dat je pro-AMD bent is prima, maar dan moet je de discussie wel zuiver houden. En een proc die idle 70 graden wordt gaat wat mij betreft direct terug naar de winkel of heeft een remount nodig.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 27 augustus 2014 20:19]

Oja?
Zo'n FX-8350 kost 150.
Koop maar is een vergelijkbare 4 GHz 8MB cache van intel. Dan ben je nu 300 euro kwijt. Dan heb je wel betere per-core prestaties(en hij is uiteindelijk sneller).
Intel cpu's zijn tegenwoordig zo goed, en efficiënt dat je wel een beetje van amd moet houden om ervoor te kiezen.

Ze vragen wat meer energie, ze hebben wat meer cores nodig voor dezelfde prestaties, maar zijn wel vaak wat goedkoper dan de cpu's van Intel.

Aan de andere kant, draaien de desktop cpu's prima. Zijn ze betrouwbaar en de moederborden vaak goed en uitgebreid.
Dus ik heb mn liefde een beetje getoond door te kiezen voor de al-oude underdog, amd. En een fx8350 t hart van mn systeem te leggen.

Als je kijkt, naar gebruikskosten over 5 of 7 jaar is hij duurder dan zijn intelbroers, ook op de 2e hands markt zal mn systeem het minder doen dan een intel. Maar een keuze voor amd is wel keuze voor een bedrijf dat ervoor zorgt dat er nog keuze is, dat er marktwerking blijft, en al is het idealistisch ook dat is mij wat waard.
Bij Intel wordt ook altijd gerefereerd naar games, maar niet iedereen speelt games en dan doet een AMD het echt niet slecht. Plus je moet ook maar even het geld hebben om de duurdere Intel te kopen en niet iedereen heeft dat. En voor sommige is de terug verdien termijn voor een Intel gewoon te lang, dan zijn ze allang weer overgestapt.
Het verschil valt echt wel me, zeker als je naar een budget kijkt van een gehele pc.
Zelf heb ik ook voor gekozen om een I72600k te nemen, dat was toen overkill. Maar ik verwacht met alleen een kleine upgrade van de videokaart ik wel 6 jaar kan doen met mijn pc.
Exact. Ik heb dit ook de eerste twee jaar gedacht, dat een i7 als een 2600K overkill zou zijn. Een kennis van mij had net daarvoor een 1075T gekocht, die was toen al wat langzamer dan de i7, maar vooral goedkoper. Nu achteraf denk ik wel eens, toch goed die iets duurdere investering. Zijn CPU kan het wel aan, maar is tov tegenwoordige prestaties toch wel aardig verouderd. Ik denk dat ik bij die nu upgrade-drang had gehad.

Het is wat je zegt, enkel de grafische kaart (bij mij een GTX560Ti) is inmiddels wel verouderd zou je kunnen zeggen. Maar de rest is nog snel genoeg en loopt daarbij nog gewoon undervolted op stocksnelheid. Er zit dus zelfs nog aardig rek in als het moet.
Dat is ook heel jammer van de community op tweakers momenteel, het lijkt meer op gamers.nl dan op tweakers.nl. Ook als je de reacties in dit topic leest, dan gaat het meer over de game performance van Intel.

Ik heb recent nog een nieuw systeem op basis van de AMD8350 gebouwd, mede omdat ik veel Video edit (Adobe Premiere) en Photoshop. Al deze multi threaded applicaties doen het op de 8350 uitstekend en zelf met een I7-4770K bereik je maar 10% meer snelheid tov de 8350.

En dan hebben we het nog niet over het prijsverschil per platform.
Hulde, ook zo zie ik het.

Het is vanuit een Tweaker oogpunt eigenlijk niet te begrijpen dat aMD niet gesteund wordt.

Want als AMD gesteund wordt door AMD producten te kopen dan zullen we in de toekomst daar veel meer profijt van hebben.

Er zijn ook zat Tweakers die al die extra performance helemaal niet nodig hebben maar puur kopen om het gevoel te hebben dat ze iets snels hebben terwijl ze het in de dagelijkse praktijk totaal niet merken.

Dat een huis tuin en keuken gebruiker het koopt is normaal omdat die mensen Intel nog enigzins kennen maar Tweakers weten dat die paar procent niks uitmaakt, zeker als je geen gamer bent of zware gebruiker zal je er nooit wat van merken.
Ik heb niet de illusie, dat ik in mijn eentje, of dat je zelfs als gamers-community amd het gat gaat dichten door amd te kopen.

Enige wat je doet, is het bedrijf amd 'in stand houden'. En een consument maakt daarin geen verschil natuurlijk.

En ik snap heel goed, dat vanuit tweaker oogpunt AMD niet gesteund wordt omdat:
  • De echte high end CPU's alleen van intel zijn.
  • AMD's niet rationeel de meeste bang4bucks geven door hoge energiekosten.
  • AMD's niet significant onderscheidende functies hebben van intels.
  • Intel ook op IGP gebied haar achterstand in heeft gelopen
Een cpu met extra rekenkracht is meestal niet noodzakelijk. Maar kun je wel zien als duurzamere keuze tegenover zwakkere cpu's. En net als het hebben van een overschot van newtonmeters bij auto's is weten dat je de performance achter de hand hebt, ook heel fijn, zelfs al gebruik je het sporadisch, want het is er op de momenten dat je het wil.

Zonder AMD's zou je voor x64 cpu's alleen afhankelijk zijn van 1 fabrikant, en dat lijkt mij in elke omstandigheid en voor iedereen onwenselijk.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 20 augustus 2014 21:38]

Voor huis-tuin-en-keuken systemen zijn hele effectieve configuraties te bouwen rond AMD processoren, al beken ik wel dat ik dan eerder naar de APU series kijk dan naar de FX serie. Voor de gebruiksintensiteit van deze systemen is het energiegebruik al helemaal niet meer relevant. Randvoorwaarde hierbij is wel snel RAM geheugen wat de systeemprijs weer wat opdrukt. Ik vrees dat voor deze doelgroep de FX processoren in hun APU broertjes een geduchte concurrent hebben. Voor gaming schiet een APU natuurlijk tekort. Voor een lagere overall systeemprijs (CPU+mobo+mem) komt deze CPU korting wel goed van pas om beter de concurrentie met de Intel systemen aan te kunnen.
die prijsverlaging voor de FX9590 is nodig om het enorme hoge TDP te compenseren! ;) maar ff zonder gein: een TDP van 220Watt? 8)7 ik blijf me erover verbazen!
Het is een maximum waarde, die je zelden of niet bereikt.
En er zijn vele gpu's die anderhalf x zoveel verstoken. Of onder gemiddelde belasting netzoveel als deze cpu maximaal.
mee eens, maar dan nog? het feit dat AMD deze waarde aangeeft, zegt dat deze CPU dit KAN verbruiken! en qua GPU betreft, daar ging het nu niet over, maar: naast de GPU bevat een videokaart ook een pcb, RAM (meestal GDDR5) en een GPU doet iets anders!
Met het praktijkverbruik van de FX9590 kun je drie 4770K processors van stroom voorzien...

Zie ook hier.

[Reactie gewijzigd door db87 op 20 augustus 2014 23:42]

106 watt tegenover 328watt...
AMD zal zijn FX cpu's laten zaken omdat ze iets anders in de pijpleiding hebben denk ik. Ze hebben dit vroeger al meermaals gedaan en kwamen dan altijd met iets nieuws. Met wat zullen ze nu afkomen? 16cores? :P
indien ze met betaalbare 16cores komen die multihreaded een i7 verslaan heb ik daar wel intresse in :D. Wil nog een paar BOINC machines bouwen en dan is een leuke cpu ook wel handig voor een paar projecten. Een celeron g1610 is toch ff wat te weinig voor 4 r9 280 kaartjes }:O

*doe mij aan milkyway@home in DPC }:O ? *
AMD gaat de focus waarschijnlijk leggen op APU's met Heterogeneous System Architecture. Leuk idee, maar vooralsnog lijkt me dat de bandbreedte van het unified main memory de bottleneck is. (Dedicated videokaarten hebben geheugen met véél meer bandbreedte.) Misschien kunnen ze dat in de toekomst verhelpen. Zou mooi zijn :)

[Reactie gewijzigd door jan22b op 21 augustus 2014 12:32]

Dat zou een FX-9590 even duur maken als een I5 4690K.
En dan zou een FX-9590 kwa prijs beter zijn.
Die FX-9590 heeft wel een krankzinnig hoog stroomverbruik, 3x zoveel als een 4770K processor... :o
Klopt, maar ik denk dat voor de prestatie die het levert, het wel waard is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True