Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties

Tijdens een evenement voor het dertigjarig bestaan van AMD-gpu's heeft de chipontwikkelaar de Radeon R9 285 aangekondigd. De videokaart krijgt de beschikking over een Tonga-gpu, waarover al enige tijd geruchten gingen. Daarnaast kondigde AMD officieel drie nieuwe FX-processors aan.

AMD's nieuwste gpu heeft de beschikking over 1792 streamprocessors, net als de Radeon R9 280 en de Radeon HD 7950 die over een 'Tahiti'-gpu beschikken. Op papier is het grootste verschil met die videokaarten de geheugenbus, die verkleind is van 384 bit naar 256 bit. Ook de maximale klokfrequentie ligt met 918MHz iets lager dan de 933MHz die de R9 280 doet. Het gddr5-geheugen tikt wel wat sneller en haalt 5,5GHz. Wat prestaties betreft zou de R9 285 tussen de R9 270X en de R9 280X in vallen. AMD blijkt ook het verbruik van de nieuwe gpu aangepakt te hebben. Waar de R9 280X een tdp van 250watt heeft, verbruikt de R9 285 niet meer dan 190watt.

De dertigste verjaardag van AMD-gpu's, die voor de overname in 2006 ATi heetten, werd ook aangegrepen om drie nieuwe FX-processors uit te brengen. De specificaties en prijzen van de FX-8370, FX-8370E en FX8320E lekten eerder al uit, maar AMD heeft de komst van de nieuwe processors nu officieel bevestigd. De 'E'-toevoeging geeft aan dat het om extra zuinige cpu's met een tdp van 95watt gaat. De kloksnelheden zijn gelijk aan de 'non-E' versies van dezelfde processor, waarbij de zuinige versies hun turbo-snelheid minder lang zullen volhouden dankzij het krappere tdp-budget.

Foto's van de eerste R9 285-videokaart die van het reference design afwijkt zijn ook al verschenen. Tijdens het evenement veilde AMD de eerste R9 285 die van de band rolde. De kaart is afkomstig van Asus en is voorzien van een extra stille 'Strix'-koeler. AMD kondigde aan dat alle bekende videokaartbouwers een variant van de R9 285 uit zullen brengen, waarbij de adviesprijs 249 dollar zal zijn. Vanaf 2 september zullen zowel de nieuwe FX-processors als de R9 285 verkrijgbaar zijn.

AMD R9 285 lineupAMD R9 285 specsAsus R9 285 StrixAsus R9 285 Strix

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

Wat is er toch gebeurt met die beloftes van naamgeving logischer/duidelijker te houden. Hoe leg je nou ooit uit aan de consument dat de 280X sneller is dan de 285,... had het dan gewoon 275E (van economic ofzo) of 280E genoemd.
De 285 gaat de 280 volgens mij vervangen.
Later komt er waarschijnlijk nog een 285X (die een volledig ingescakelde Tonga chip met 2048 SPU krijgt), die de 280x vervangt.

De extra 5 geeft volgens mij aan dat het de opvolger is, maar het is idd wel verwarrend voor de gewone consument.

Maar ja NVIDIA heeft hetzelfde :9

[Reactie gewijzigd door !mark op 23 augustus 2014 19:20]

Waar heeft NVIDIA hetzelfde? Mij nog nooit opgevallen.
Nvidia heeft daar een enorme berg van, alle GT kaarten in laptops zijn een grote berg aan oud en nieuw door elkaar heen, zo gerebadged dat je er helemaal geen wijs meer uit kan, Je zal echt heel bewust moeten selecteren uit websites die chip comparisons posten anders maak je er niks van.

hier een leuk voorbeeld, de GT540 tegen de GT630, de naamgeving geeft aan dat de 630 de hogere van de twee is. niet dus.

http://gpuboss.com/gpus/GeForce-GT-630M-vs-GeForce-GT-540M

En zo gaat het opver de hele linie, Nvidia bakt er ook niks van, maar dan ook echt helemaal niks.
hier een leuk voorbeeld, de GT540 tegen de GT630, de naamgeving geeft aan dat de 630 de hogere van de twee is. niet dus.

Dit is echt NOOIT een regel geweest. Dus als je dit gek vindt, dan heb je je niet echt verdiept in de naamgeving. Ik bedoel, een 580 kost vele malen meer dan een 610, dus om dan te zeggen dat je verwacht dat een 610 sneller is dan een 580 omdat 610>580 is echt krankzinnig.

Onder jouw argument zijn tal van dingen onlogisch, Canon camera's ook, want de 1D is professionele lijn, en de 1200D is een instap-dslr.

Het gaat erover dat er in principe duidelijke regels zijn omtrent de naamgeving, en dat nummers volgens een bepaald stramien opgebouwd zijn (dus bji 640 is de serie '6', en '40' geeft een indicatie voor het segment en de performance). Hierdoor zou je in theorie kaarten uit dezelfde serie moeten kunnen vergelijken, maar af en toe worden die regels zonder aanwijsbare reden (behalve marketing-bla) geschonden, en dan gaat die vlieger weer niet op.

Zo hadden ze de 285 kunnen uitbrengen als de 275, en was de nummering ok geweest. Nu doen ze dat niet, en moet je toch weer benchmarks bekijken voor kaarten uit dezelfde serie. En dat vinden sommige Tweakers jammer, waaronder ik. Autisten dat we zijn :+
hier een leuk voorbeeld, de GT540 tegen de GT630, de naamgeving geeft aan dat de 630 de hogere van de twee is. niet dus.
Hoezo?
Het eerste cijfer geeft doorgaans de generatie aan, de laatste cijfers de klasse.
30 is lager dan 40, dus...
Dat zal best, maar voor zo goed als alle produkten geld een hoger nummer is een beter/hoger product, dat is hier dus niet zo.

En ook de generatie van de chip zelf is hier hetzelfde, het zijn allebij generatie 5 chips. gewoon gerebadged. En dat weet je allemaal niet tenzij je er dus chip comparisons op na houd.

Het is al met al geheel niet duidelijk.
hiermee suggereer je dat een 740 sneller zou zijn dan een 680. dat gaat ook niet echt op.
ik suggereer dat dat zo zou moeten zijn, maar helaas vaak niet zo is. Dat leek me redelijk duidelijk.
ok, dus een opvolger van een low end chip, de 740, zou sneller moeten zijn dan de high end van de vorige generatie(680) volgens die denkwijze. dat lijkt me lichtelijk onhaalbaar, dat was mijn punt. iedere generatie met daarbij behorende features (trueaudio, sound op hdmi, hardware support voor videos, dx..) zouden wat mij betreft in verschillende snelheden en verbruiken moeten kunnen worden aangeboden. dat is in grote lijnen ook wat de fabrikanten doen. helaas komen er soms wat rare modellen doorheen.
Waarom zou dat zo moeten zijn? Dat zou onmogelijk zijn.
Er zijn teveel verschillende videokaarten om steeds maar weer alle nummers compleet te laten kloppen, puur op prestaties.
Sowieso zijn prestaties tussen verschillende generaties vaak lastig te vergelijken. Een bepaalde kaart kan in spel X wel sneller zijn dan z'n voorganger, maar in spel Y niet.
Dat kan dan bv komen doordat de nieuwe generatie wel betere shader-performance heeft dan z'n voorganger, maar geen sneller geheugen heeft meegekregen. Spellen die het vooral van de shaders moeten hebben, zijn dan wel sneller. Spellen die het vooral van de textures moeten hebben dus niet.

Om maar iets te noemen.
Het is dus nogal naief om te denken dat je alles met een getalletje kunt oplossen (dat heeft men met CPUs ook wel eens geprobeerd, met 'Performance Rating' enzo, maar dat werkte ook nooit goed, omdat het teveel afhankelijk is van welke software je bekijkt).

Het huidige systeem is op zich best overzichtelijk:
Binnen een bepaalde serie (5xx, 6xx etc) is een hoger getal beter.
Verschillende series zijn niet direct met elkaar te vergelijken (vaak tonen de laatste 2 getallen vooral de prijsklasse aan, niet zozeer de prestaties).
Het is wel vrijwel altijd zo dat een kaart uit dezelfde klasse beter is dan die van de voorgaande generatie. Dus een 670 is beter dan een 570 etc.
Naief? het is naief om te veronderstellen dat de gemiddelde consument er ook nog maar iets van zal snappen ;)
Naief? het is naief om te veronderstellen dat de gemiddelde consument er ook nog maar iets van zal snappen ;)
Dat beweer ik dan ook niet.
Voor de consument is er gelukkig een makkelijkere graadmeter: de prijs: duurder is beter.
Naar de rest kijkt de gemiddelde consument niet echt.
tja, de prijs, ik begrijp je punt. Alleen gaat dat nou net niet op voor het segment dat ik aanhaalde.
Amd doet niets anders dan rebranden, amd is daar heer en meester in(op videokaart gebied)
nVidia was daar juist heer en meester in, AMD begon pas veel later met het vele rebranden, nu zijn ze er allebei erg goed in

Maar volgens mij doet nVidia het nog steeds meer als AMD

[Reactie gewijzigd door Sinester op 24 augustus 2014 14:40]

AMD begon pas veel later met het vele rebranden
Volgens mij was AMD (destijds nog ATi) de eerste hoor.
Ten tijde van de GeForce2/3 heb ik nVidia nog niet zien rebranden.
ATi was toen al flink bezig, zoals ik elders al zei.
De originele Radeons heetten gewoon 'Radeon DDR' of 'Radeon SDR'.
Dat werd later ineens de Radeon 7200, toen men met de Radeon 8500 kwam. Die 8500 is later ongewijzigd als 9100 verkocht, en lichte varianten ervan als 9000 en 9200 (terwijl de 7, 8, 9-benaming juist op de DX-versie moesten slaan, en die kaarten nog steeds DX8.1-kaarten waren, itt de Radeon 9500 en hoger).
Bovendien waren die Radeon 9x00-varianten vaak langzamer dan de originele 8500, omdat er een vertex shader en texture unit was geschrapt.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 25 augustus 2014 11:53]

Precies zoals Scalibq het hier boven aangeeft;
Hoezo?
Het eerste cijfer geeft doorgaans de generatie aan, de laatste cijfers de klasse.
30 is lager dan 40, dus...
Nou, precies. Nieuwere generatie hoeft niet altijd beter te zijn. Vooral niet als je zulk soort vergelijking gaat maken als een 540 met een 630 (of 550 met 640, etc.).

Dat heeft naar mijn mening ook weinig te maken met rebranden.

Het gaat er hier juist om of ze dezelfde technologie / chips gebruiken voor een serie kaarten waarbij aangeduid wordt dat het een nieuwe reeks is.

Hoe ik het altijd gezien heb voor de eenvoudigheid:
Hogere reeks = nieuwere chips/technologie
Hogere klasse = vergelijkbaar met (maar beter dan) dezelfde klasse van een reeks lager.

Ik zie hier nog steeds geen reacties met bronnen waaruit dit niet zo blijkt te zijn.

[Reactie gewijzigd door dwebber88 op 26 augustus 2014 22:30]

Iets met een GTX465 en GTX460 een tijdje terug

De huidige line-up is ook niet echt duidelijk, 600 en 700 kaarten door elkaar.
Ik denk dat Amd hier de thahiti chips mee wil uitfaseren
Wat is er toch gebeurt met die beloftes van naamgeving logischer/duidelijker te houden. Hoe leg je nou ooit uit aan de consument dat de 280X sneller is dan de 285,... had het dan gewoon 275E (van economic ofzo) of 280E genoemd.
Inderdaad, ik vondt het net zo tof aan de oudere 7xxx en voorheen dat het allemaal simpel te volgen was. Sinds de R7 R9 platform kan ik er gewoonweg niet meer aan uit.

Ik hoop dat ze in de toekomst terug gaan naar de simplere 7-8-9 xxx series gaan
Nu heeft SRI een punt met dat de 285 onlogisch benaamd is omdat deze langzamer is dan de 280X, maar de rest van de serie lijkt me redelijk straight forward: 260, 260X, 270, 270X, 280, 280X, 290, 290X, 295X2.
Tsja, het vervelende was dat ze die 7000/8000/9000-serie al een keer gebruikt hadden in de begintijd van de Radeon.
Ik heb hier nog een Radeon 8500 en 9600XT liggen, dat zijn AGP kaartjes, respectievelijk DX8.1 en DX9 (de 7000-serie was DX7, die logica zat er toen nog wel in... totdat ze de 8500 naar 9100 gingen rebadgen, en daarna een geupdate versie als 9000 en 9200 gingen verkopen, allemaal nog steeds DX8.1, terwijl de rest van de 9000-serie wel DX9 was).

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 24 augustus 2014 02:05]

Goedkoper is meestal trager in dezelfde serie ;)
Als je de MSRPs gaat vergelijken misschien, maar daar kijkt toch geen hond naar. Het is zeker niet ondenkbaar dat een 280x in winkel A goedkoper gaat zijn dan een 285 in winkel B gewoon omdat winkelprijzen slechts beperkte correlatie vertonen met de MSRP.

Nu zal een tweaker daar niet over vallen, maar voor de minder ingelezen gamer die niets van hardware kent is het vaak toch wel verwarrend.
Waarschijnlijk liggen de prestaties gelijk aan die van de bestaande R9 280 (waarom wordt deze helemaal niet genoemd in het artikel?): evenveel stream processors, iets lagere kloksnelheid maar wel de verbeterde GCN1.1 architectuur. Daarnaast een lagere TDP en ondersteuning voor nieuwe features zoals TruAudio. Een lager nummer dan de R9 280 was dus ook niet logisch geweest.

Daarnaast is de daadwerkelijke GPU nog niet aangekondigt, het zou dus best kunnen dat er op de 285 wat stream processors uitgeschakeld zijn en er straks ook nog een 285X aangekondigt wordt met 2048 stream processors en een hogere kloksnelheid (die dus waarschijnlijk ook gelijk presteerd aan de R9 280X maar met een lagere TDP en nieuwere features).


Wat ze gewoon nooit hadden moeten doen was de oude Pitcairn GPU's in de R9 lineup opnemen.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 26 augustus 2014 10:55]

In het artikel wordt gezegd dat hij qua prestaties tussen de 270 en 280 zal vallen:
'Wat prestaties betreft zou de R9 285 tussen de R9 270X en de R9 280X in vallen.'
Maar je hebt gelijk het kan zijn dat ie sneller is dan de 280 maar dat zullen we zien als ie uit is.
Directx 12 zie ik dat goed? :P
DirectX 12 voegt weinig nieuws toe, behalve minder overhead.
Er gaan ook nieuwe features komen, maar welke dat precies zijn, is nog niet bekendgemaakt.
Order-independent alphablending is al wel ter sprake gekomen, en ook conservative rasterization: http://techreport.com/new...eatures-for-next-gen-gpus
Maar dat zal in deze GPU vast nog niet zitten, want dit lijkt me gewoon een kleine update van de bestaande DX11-architectuur van AMD, en die heeft dat nog niet.
Alle GCN-kaarten van AMD gaan DirectX 12 ondersteunen, dus deze ook.
Het geheugen is sneller op de 285 met de 256 bit bus dan de 7950 op de 384 bit bus.

7950 384/3 = 128 bit voor 1gb (totaal 5ghz)
285 256/2 = 128 bit voor 1gb (totaal 5,5ghz)

7970 snelheid dus, het is niet al te raar dat top modellen verkocht worden als mid modellen de generatie erna ( ongeacht dat dit hier alleen maar om geheugen gaat ).

Hun doel was waarschijnlijk een minder verbruikend product neer te zetten die toch vrijwel hetzelfde als de 280x presteert. En het dus een verbeterde 280 zal worden hierdoor voor de gemiddelde consument.

De core is iets lager zo te zien, maar door de lagere energie verbruik zal hier waarschijnlijk door de bedrijven zelf een stuk hogere clock op komen. Ook maakt er ruimte met een 256 bit bus om voor 4gb modellen te gaan maken, anders hadden ze toch echt naar 6gb gemoeten willen ze boven de 3gb uit te komen wat niet rendabel is voor zulke kaarten. Zelfs 4gb zal alleen maar interessant zijn voor mensen met crossfire setups, maar deze zijn weer beter af met 290 versie als je dan naar prijs oplossingen gaat kijken.

Bf4 mp ga je niet op 60fps draaien op ultra (max) of hij nu 10gb v-ram heeft of 2gb v-ram met 7970/7950/280/280x/285 op 1080p. Er is gewoon niet genoeg snelheid voor. BF4 verbruikt meer dan 2gb geheugen als je filteringen aan zet die enorm taxerend zijn voor de gpu zelf, deze zijn niet aan te raden wil je een stabiele fps draaien. Daarom zijn deze kaarten ook niet bedoelt om bf4 op 1080p op ultra te draaien. De gene die zulke kaarten kopen starten een spel op en gaan hem direct spelen. Gaan echt niet 8xmsaa aan zetten met een mid tier videokaart op hoge resoluties. De kaar

Een andere mogelijkheid waar veel v-ram voor nodig kan zijn is hoge resoluties. Maar daar is deze gpu zo i zo al niet sterk genoeg voor, de v-ram heeft hier weinig mee te maken.

AMD wou een kaart die zuiniger was en heeft dit product gemaakt die waarschijnlijk sneller is al vanaf stock dan de 280x als die in de winkel ligt. Het geeft bedrijven een mogelijkheid om een cheap product neer te zetten die goedkoop te overclocken is en veel v-ram kan bieden door een 4gb optie wegens de 256bit bus, maar of dit enig interessant is voor menig persoon is maar de vraag.

Nummers neerleggen naast elkaar en tot conclusies komen is leuk, maar kijk wel eventjes iets verder naar wat er nu daadwerkelijk mee gedaan gaat worden en waarvoor het is.

Ik heb niks aan een 1024 bit kaart met 10gb v-ram als de gpu core een voodoo 2 bevat.

Tevens hou ook rekening dat v-ram niet altijd realistisch wordt weergeven. Een 6gb v-ram videokaart kan in hetzelfde spel met dezelfde instellingen 3,5gb v-ram gebruiken terwijl een 2gb v-ram kaart dezelfde instellingen maar 1,75 gebruikt en een 3gb v-ram kaart 2,25v-ram. Soms wordt code gewoon in je geheugen gegooid omdat het niet nodig is om te compresseren. Hetzelfde waarom ttianfall voor de PC veel geheugen gebruikt is om het geluid niet te hoeven decoderen voor trage systemen wat meer cpu snelheid zou kosten. Echter kan het ook voor snellere cpu's compresseren en toch dezelfde snelheid behouden mocht dit nodig zijn. Dit is ook de rede waarom spellen op de PS4 als voorbeeld meer geheugen toegewezen krijgen, om de cpu van extra taken te verlichten omdat het boxje hierop nogal gelimiteerd is als voorbeeld.

Het hele v-ram gelul is al jaren een grote PR stunt. De 780 heet 3gb v-ram de 680 heeft 4gb v-ram versies. houdt niet in dat de 780 de betere keuze is. Hetzelfde geld voor deze kaart. De 285 is sneller ongeacht of het geheugen minder is.

anyway my 50 cents.

[Reactie gewijzigd door Gatygun op 24 augustus 2014 17:28]

Er zit zeker een kern van waarheid in je verhaal, al kloppen er een aantal dingen niet helemaal.

Dat het geheugen op die 256bit sneller is klopt niet, het is hoger geklokt maar door de verkleining van de bus is het gewoon trager, even een reken sommetje:

HD7950/R9280: 384 bit op 1250MHz(5GHz effectief) = 384/8*5=240GB/s
HD7970Ghz'/R9280X: 384 bit op 1500MHz(6GHz effectief) = 384/8*6=288GB/s

R9285: 256 bit op 1375MHz (5,5GHz effectief) = 256/8*5,5=176GB/s
Het geheugen is dus hoe je het wend of keert gewoon langzamer dan op de R9280, ook al is het hoger geklokt

Over BF4, een 7970 of 280x trekt BF4 Multiplayer wel met 60fps op Ultra(1080p), zelfs met 4xMSAA (ervaring). Wat wel zo is is dat je dan gewoon genoeg hebt aan 2GB, pas op 1440p heb je 3GB+ nodig waar zo'n 285 ontoereikend voor is. Tot zo ver heb je gelijk, maar sommige games kunnen wel meer Vram gebruiken, in de review van de buren (link) komt navoren dat de upgrade van 3GB naar 6GB op een GTX780 zin heeft in een enkele game. In dat geval kun je de klok erop gelijk zetten dat een R9285 baat bij 4GB kan hebben i.p.v. 2. Alleen heeft zo'n R9285 dus maar 176GB/s geheugen bandbreedte, waardoor je de vraag kunt stellen op de bandbreedte niet al ontoereikend is geworden voordat je door de framebuffer heen zit.
Een GTX770(224GB/s) is bijvoorbeeld sneller dan een GTX680(192GB/s), dit komt met name door het snellere geheugen.

Het shrinken van de bus naar 256bit levert inderdaad een stroombesparing op (waarom denk je dat NVIDIA's 750ti slechts over 128bit beschikt?), je kunt namelijk 2 geheugen controllers weglaten.

[Reactie gewijzigd door !mark op 24 augustus 2014 23:39]

Wat een onzin praat jij deze kaart is de vervanger van de 7950 en zal 100% zeker trager zijn omdat deze ook maar 1792 shaders heeft en de 280x heeft er meer. Daar komt bij dat de bus klok snelheid veel minder is, het hoger geklokte geheugen heeft in de praktijk amper voordeel, zie benchmarks of test hetzelf. Ja in theorie komt hij in de buurt echter in de praktijk niet dit is gewoon een verkoop praatje, daar komt bij dat bij games de minimale fps lager uitvallen omdat de kaart 'crippled' is of te wel er is op bezuinigd en ja dan word het verbruik lager. De consument anno 2014 is echt geen kudde dier meer en koopt voor 200/250 euro niet zomaar iets dan zoeken ze wel eerst uit of horen dat van anderen, en ja ik spreek uit ervaring.
En jij denkt dat een simpele consument weet wat er bedoeld wordt net een 256 of 384 bits brede bus? De simpele consument kijkt naar het prijskaartje en de naam. Wellicht naar de hoeveelheid geheugen en dat is het.

Voor ons als tweakers is het normaal om er naar te kijken. Voor ons is dat juist de hobby, maar de mainstream consument niet. Verre van zelfs, die wil enkel iets dat werkt, voor een.zo gunstig mogelijke prijs. Mooi dat deze kaart is aangekondigd, vreemde benaming in termen van specificaties en mogelijke prestaties. Maar als het prijskaartje gunstig is, zal ook deze kaart wel gretig aftrek vinden hoor.

En dat is precies waar het AMD om gaat; de verkopen, ze zijn een bedrijf, geen liefdadigheidsinstelling.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 24 augustus 2014 22:56]

Precies en dit is waarom AMD de consument uitlegt in namen in plaats van duizende getalletjes die totaal nergens naar toe lijden voor dit soort gebruikers. De 285 is beter voor deze doelgroep.
Volgens mij snap jij de consumenten niet echt... uitleggen over bits en andere series.... 8)7

Misschien kan je in dit geval beter kijken naar de prijs, die zegt vaak redelijk veel over de prestaties
De meeste mensen snappen wel dat je met een kaart voor 100 euro, niet alles max kan spelen

En voor dit soort bedragen ga je toch minimaal wel even kijken hoe de kaart presteert in plaats van hem blind te kopen
Knap staaltje werk van AMD dat ze de E-FX TDP's 25 procent lager hebben gekregen bij gelijke clocks.

Dit betekend ook een aanzienlijk extra stuk OC potentieel...... :9

De eveneens 25 procent lagere TDP van de R9 285 is ook mooi meegenomen.
dat overklok potentieel weet ik zo net nog niet. Om de TDP omlaag te halen is er onder andere in de turbo tijd ingeleverd. Het kan dus best zijn dat met een dikke non-stock koeler de tdp weer op die van de normale versie te krijgen zonder absurde temperaturen, maar met een hogere clock. echter denk ik dat die 25% lagere TDP zich dan doorberekent in 15-20% hogere clock bij dezelfde TDP (dus niet 1-op-1 zeg maar).
dat overklok potentieel weet ik zo net nog niet. Om de TDP omlaag te halen is er onder andere in de turbo tijd ingeleverd. Het kan dus best zijn dat met een dikke non-stock koeler de tdp weer op die van de normale versie te krijgen zonder absurde temperaturen, maar met een hogere clock. echter denk ik dat die 25% lagere TDP zich dan doorberekent in 15-20% hogere clock bij dezelfde TDP (dus niet 1-op-1 zeg maar).
Veel speculatie, suggestie en natte vinger werk in je post, graag even onderbouwen:
Waar blijkt bv uit dat er op de "turbo tijd" is ingeleverd om de tdp pmlaag te brengen ?
(een linkje voldoet prima)
Verder is de clock omhoog gooien bij gelijke tdp met een betere dan standaard koeler wel het minste dat je mag verwachten maar imho ws gewoon meer dan 25% gezien de betere koeler.
Dat staat gewoon in het artikel:
De 'E'-toevoeging geeft aan dat het om extra zuinige cpu's met een tdp van 95watt gaat. De kloksnelheden zijn gelijk aan de 'non-E' versies van dezelfde processor, waarbij de zuinige versies hun turbo-snelheid minder lang zullen volhouden dankzij het krappere tdp-budget.
Nee, daar staat dat tweakers dat denkt, maar dat is maar helemaal de vraag......
Dat staat er helemaal niet. Zoals i8086 zegt staat het letterlijk in het artikel. Dat er geen bron bij vermeld wordt is hoogstens raar, aangezien ik het ook niet eenvoudig terug kan vinden, maar dat zegt niet veel want ik krijg sws alleen een paar vage artikelen te zien als ik zoek op de nieuwe CPU. Kennelijk is Tweakers een keer vroeg.
Geen bron om naar te linken, want AMD zond het evenement live uit. Tzt zal het terug te kijken zijn op AMD's Youtube-kanaal, maar daar staat atm nog niets op.
Nee daar staat dat het volgens Tweakers zo is, bovendien vroeg je hoe supersnathan94 erbij kwam, niet hoe Tweakers erbij kwam.

En hoe vaak zit Tweakers er naast bij dit soort dingen? Zeker als Tweakers het als een feit schrijft, dus er niet bijschrijft dat het een "gerucht" is is het gewoon meestal gewoon een feit.
Nee daar staat dat het volgens Tweakers zo is, bovendien vroeg je hoe supersnathan94 erbij kwam, niet hoe Tweakers erbij kwam.

En hoe vaak zit Tweakers er naast bij dit soort dingen? Zeker als Tweakers het als een feit schrijft, dus er niet bijschrijft dat het een "gerucht" is is het gewoon meestal gewoon een feit.
Kuch...., sinds een half jaar staan er hier op tweakers gewoon nieuwsartikelen die er 100% naast zitten wanneer je de gemelde info opzoekt op de pagina van herkomst blijkt er soms letterlijk het tegenovergestelde te staan.
Om nog maar te zwijgen over dubieuze hardware tests waarbij bv een gelijk presterend systeem wat ruim 3 keer zoveel kost als een "beter" alternatief werd neergezet.
(BF4 Mantle/X8/290 - 600 euro tegen i7/780 - 1780 euro)
trm0001 zal binnenkort wel weer een ban krijgen die onverklaarbaar is maar het is imho merkbaar dat tweakers "feiten" en de realiteit minder overeenkomen dan voorheen.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 24 augustus 2014 22:11]

Hmm, nu je het zegt, er staat helemaal geen link in het artikel naar een bron. Het lijkt erop dat alle nieuwssites het van elkaar kopiŽren? :/
Het werd verteld tijdens de presentatie van de nieuwe processors.
De eveneens 25 procent lagere TDP van de R9 285 is ook mooi meegenomen.
De 250W tdp is van de 280X, die ook beter presteert.
De Tahiti chip van de 7950/7970 is eerder al eens opnieuw uitgebracht met 256bit VRAM: de HD7870 XT. Daar was ook de naam ongelukkig gekozen omdat de 7800-series een andere core hadden.

Je kan nu stellen dat de chipserie-naam goed is gekozen (R9 28X series) maar het hogere nummer is echt scheef. Zoals eerder is geopperd zou een nieuwe letter (280E of 280S?) logischer zijn geweest.
Ja maar de 7870 XT had ook een verder geshrinkte core van 1536 SPU's
De 7800 series is Pitcairn, 7900 series Tahiti, zo simpel is het. De 7870XT zou eigenlijk beter de 7930 genoemd kunnen worden. De kleinere hoeveelheid SPU's was mij overigens bekend.

Overigens lees ik nergens in het nieuwsbericht dat de R9 285 het moet stellen met 2GB VRAM (ipv 3GB grotere broers). Dat was toevallig ook zo bij de HD7870XT.
Overigens lees ik nergens in het nieuwsbericht dat de R9 285 het moet stellen met 2GB VRAM (ipv 3GB grotere broers). Dat was toevallig ook zo bij de HD7870XT.
Waarschijnlijk omdat de geheugen bus nu 256 bit is, en het daarbij logischer is dat je 2GB hebt ipv 3 (4 zou ook kunnen)
Nu maar hopen dat de moederbord fabrikanten nog met BIOS updates komen zodat deze nieuwe processors nog kunnen worden gebruikt voor het upgraden van Bestaande AM3+ systemen.
AMD zal van tevoren wel afspraken hebben gemaakt met de mobo fabrikanten. Lijkt me sterk dat ze die cpu's op de gok uitbrengen en dan maar hopen dat de mobo fabrikanten het gaan ondersteunen.
Ze worden al wel ondersteund zag ik bij nieuwe AM3+ moederborden van bijvoorbeeld ASRock, maar of die ook borden van een paar jaar terug gaan bijwerken is de vraag. Het zou iig wel mooi zijn.
nieuwe CPU is leuk en aardig, waar je als consument echt op zit te wachten is een nieuwe(re) chipset. die loopt hopeloos achter en is voor mij de reden om niet AMD te kopen.
Wat heb je aan een nieuwe chipset als Sata Express, USB 3.1 en DDR4 niet worden ondersteund?
die worden anders op intel ook niet ondersteund.
ik heb het over en chipset die zuiniger is, waar PCIe3.0 standaard is.
Kijk is naar Intels X97 pltaform wat aanstaande is? ;)
aanstaande, en dus niet leverbaar. plus dat platform is in de eerste plaats niet voor cunsumenten.

broadwell gaat ook geen DDR4 ondersteunen.
Moet het per se ook al leverbaar zijn? De ondersteuning is dus onderweg. Logisch dat Intel dan kiest om dat eerst op de high-end markt te doen, dat levert hen het meeste op.
Ik zie liever dat AMD nieuwe cpu's maakt die de concurrentie met Intel echt aankunnen, maar wat zuinigere cpu's zijn natuurlijk ook altijd welkom!
Het is inderdaad wel vreemd dat de R9 285 zo heet, wordt straks de R9 280X compleet vervangen door de R9 285X of blijft ' ie in de schappen? Dan zou het namelijk nogal verwarrend zijn als de volgorde kwa prestaties 285-280X-285X wordt.
Pas in 2015 kan je wat verwachten. De opbrengst voor het maken van high-end chips levert minder op. AMD richt zich dan ook liever op midden-segment waar ze net wat beter tot hun recht komen.

De upgrade voor AM3 socket is gewoon perfect. 95W TDP plus een baseclock van 4.1GHz / 4.3GHz turbo. Iedereen met nog een AM3 moederbord kan (met een bios update) de boel eenvoudig upgraden, en zelfs nog verder klokken.
Snap niet dat ze 'm niet R9 275 hadden genoemd, was veel logischer geweest.
Ach ja, verder wel ideaal als een R9 280 net te duur is en een R9 270(X) niet toereikend is.
Rare naam, het is logischer als een hoger nummer sneller is, hier is de logica weg.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True