Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties

AMD heeft een lijst van Kaveri-apu's voor laptops op zijn site gezet. Uit de lijst met specificaties blijkt dat het bedrijf de FX-aanduiding weer van stal haalt om enkele processors aan te duiden. Waarschijnlijk volgt de officiële introductie begin juni.

De lijst geeft de specificaties van tien nieuwe apu's voor laptops. Het gaat om Kaveri-chips met Steamroller-cores, die betere prestaties bij een lager verbruik mogelijk moeten maken. In januari kondigde AMD Kaveri voor desktopsprocessors aan. De verwachting is dat het bedrijf de officiële introductie tijdens de Computex-beurs in Taiwan laat plaatsvinden, begin juni.

Opvallend is dat de FX-aanduiding terugkomt. Voorheen werd dit voorvoegsel gebruikt om high-end processors zonder gpu aan te duiden, maar AMD lijkt hiermee gestopt te zijn en misschien krijgt FX nu een nieuw leven bij de krachtigste apu's voor laptops, die met Radeon R7-gpu's uitgerust zijn.

Bij de komende Kaveri-processors zitten slechts drie modellen met een tdp van 35W en het P-achtervoegsel; de overige zeven chips hebben tdp's van 19 en 17W, waarmee duidelijk is dat AMD zich meer richt op thin&lights, zoals ultrabooks. Naast zeven consumenten-apu's komen er drie zakelijke apu's.

AMD FX- en A-apu's​ ​ ​ ​
Model Radeon  Cores Cpu-kloksn. Gpu-kloksn. Tdp L2- 
Cache
Ddr3
FX-7600P Radeon R7 graphics 12
(4 cpu + 8 gpu)
3,6 GHz/
2,7 GHz
686 MHz 35 W 4 MB ddr3-2133
FX-7500 Radeon R7 graphics 10
(4 cpu + 6 gpu)
3,3 GHz/
2,1 GHz
553 MHz 19 W 4 MB ddr3-1600
A10-7400P Radeon R6 graphics 10
(4 cpu + 6 gpu)
3,4 GHz/
2,5 GHz
654 MHz 35 W 4 MB ddr3-1866
A10-7300 Radeon R6 graphics 10
(4 cpu + 6 gpu)

3,2 GHz/

1,9 GHz

533 MHz 19 W 4 MB ddr3-1600
A8-7200P Radeon R5 graphics 8
(4 cpu + 4 gpu)
3,3 GHz/
2,4 GHz
626 MHz 35 W 4 MB ddr3-1866
A8-7100 Radeon R5 graphics 8
(4 cpu + 4 gpu)
3,0 GHz/
1,8 GHz
514 MHz 19 W 4 MB ddr3-1600
A6-7000 Radeon R4 graphics 5
(2 cpu + 3 gpu)
3,0 GHz/
2,2 GHz
533 MHz 17 W 1 MB ddr3-1600
AMD PRO A-apu's​ ​ ​ ​ ​ ​ ​
Model Radeon Cores Cpu- kloksn. Gpu- kloksn.d Tdp L2- 
Cache
Ddr3
​A10 PRO - 7350B ​Radeon R6 graphics ​10
(4 cpu + 6 gpu)
​3,3 GHz/
2,1 GHz
​553 MHz ​19 W ​4 MB ​ddr3-1600
​A8 PRO -7150B ​Radeon R5 graphics ​10
(4 cpu + 6 gpu)
​1,9 GHz/
3,2 GHz
​553 MHz ​19 W ​4 MB ​ddr3-1600
​A6 PRO -7050B ​Radeon R4 graphics ​5
(2 cpu + 3 gpu)
​3,0 GHz/
2,2 GHz
​553 MHz ​17 W ​1 MB ​ddr3-1600
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

[offtoppic]Iedereen al weer opweg naar huis? Het is zo stil :P [/offtoppic]

Ik blijf toch stiekem hopen dat er weer een FX8350 opvolger komt (en dan bedoel ik niet de FX9000 serie). Maar waarschijnlijk zal "FX" nu gaan verschuiven naar de "High-end" apu's.
Ben wel erg benieuwd hoe deze chips grafisch gaan presteren en krijg je bij die Pro apu's dan ook net zoveel ondersteuning en certified drivers als bij de firepro kaarten?
Staat niet op de AMD Roadmap, maar je weet het nooit. Ik denk alleen niet dat AMD nog tegen Broadwell op gaat kunnen met 14nm. De huidige van AMD staat nog steeds op 28nm en vreet stroom.

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 26 mei 2014 16:22]

Nou ja ... vreet stroom ? Het is allemaal maar relatief hoor. Toen Intel destijds begon met processoren op 28nm te bakken werden ze door iedereen de hemel in geprezen. Nu AMD het doet is het in een keer niet goed genoeg.

Ik snap ook niet dat mensen zich zo blind starten op het aantal nanometers. Ja, Intel ligt in dat opzicht voor (is praktisch altijd zo geweest), maar je moet niet vergeten dat die techniek niet oneindig kleiner gemaakt kan worden. Zowel Intel als AMD lopen dadelijk tegen beperkingen op die steeds meer geld kosten om opgelost te worden. Die beperkingen leveren nu al problemen op. Behalve dat er steeds meer defecten in de yields ontstaan nemen de kosten explosief toe.

Iedere stap dat de techniek verkleint worden de kosten voor een Fab exponentieel groter. Ze komen dadelijk op een punt dat het moeilijk rendabel te krijgen is om de techniek nóg kleiner te krijgen. Op dat moment zal Intel haar voorsprong qua verkleintechniek verliezen en zullen ze andere dingen moeten bedenken om de prestaties te verhogen en het energieverbruik te verlagen.
Dat roept men nu ook al jaren, en op dit moment ligt Intel een ruime node voor, en dat lagen ze toen ook. Vergeet niet dat Intel-Blue een riant development-budget heeft, en zeker nu Big Blue zich terugtrekt uit de chipbakkerijmarkt (ze steunden GloFo/AMD nogal) zie ik dat ook niet bijtrekken. Verder heeft TSMC het probleem dat ze maar de helft doen (de hardware bakken, en niet ontwerpen), waardoor het leven daar nog wat trager gaat. Vraag AMD en NVidia maar, die graag op 20 nm verder hadden gewild, als... TSMC haar beloften maar kon nakomen. Zelfde liedje was er destijds met 40 nm (waar AMD tactisch de 4770 pipe-cleaner inzette, en NVidia vol nat ging met de 480), en 28 nm.

Tot nu toe heeft ook elke stap 'down' een riante besparing in silicium opgeleverd, en stroombesparingen, die hard nodig waren om de hoeveelheid cores en de complexiteit erin (een Haswell is aanzienlijk groter dan een Core Duo-core in transistor count, maar in mm^2 lijken ze aardig, 177 voor een quad vs 143 voor dual) toe te staan.
De huidige AMD-architectuur vreet echter wel degelijk stroom, even los van de grootte van de transistoren. Bij zware belasting verbruiken ze véél meer stroom dan een vergelijkbare intel-processor, voor lagere performance. Op idle hebben ze het wel netjes teruggebracht tot het intel-niveau.
Verwar het niet met AMD's FX-lijn desktopprocessors, daar gaat het hier namelijk nu net niet over...
Dat weet ik, maar ook de APU's scoren slecht qua performance per watt.

Als ik het over de desktop-FX processors had, zou ik niet gezegd hebben dat het verbruik bij idle laag was, want zelfs dat is er niet het geval.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 26 mei 2014 18:48]

Alhoewel je helemaal gelijk hebt dat AMD harware wat meer verbruikt dan Intel is dat voor consumenten nauwelijks relevant.

Eigenlijk gaat het bij consumer spul alleen om het Idle verbruik waar Intel en AMD elkaar niet veel meer ontlopen. Bij Intel krijg je wat meer CPU peformance per Watt en bij AMD krijg je wat meer GPU performance per Watt.

Wanneer je uitgaat van Desktop of Notebooks die continu op Load draaien dan is het per definitie al geen consumenten gebruik meer.......

Back-on-topic:
Ligt het aan mij of zit er geen enkel verschil tussen de A10 Pro 7350B en de FX 7500 ? Behalve de naam en de zogenaamde R7 ipv R6 GPU lijkt de hardware volkomenen identiek :? Zelfde geldt voor de twee andere Pro's die ook in de standaard lijst voor lijken te komen.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 26 mei 2014 21:58]

Doe daarnaast eens in de intel energieverbruik een degelijk Ati/AMD of Nvidia videoplankje meerekenen ;) Op de APU's is juist de winst erin dat je geen losse gfx kaart nodig hebt om veel vrij intensieve taken te doen. Je gooit gewoon 20 euro extra in RAM om de gfx kaart te compenseren en je hebt zo 100 euro bespaard.

Hoeveel verstookt een degelijk midrange videoplankje? En hoeveel een intel met CPU kracht op niveau van die apu's? Tel dat bij elkaar op en vergelijk dat eens met het stroomverbruik van de apu's. Dan zul je tot de conclusie komen waar hier precies de winst ligt.

Ja je kan nieuwste games niet op hoogste settings draaien (wel met low settings prima op HD1080 resolutie). Mensen die dus een krap budget hebben maar wel een vrij krachtig bakje willen, die zijn dus met deze APU's prima bediend.

Ikzelf gebruik nu APU's al exclusief voor een jaar, en merk het zeer duidelijk op de stroomrekening en aanschafkosten. De prestaties zijn wel wat minder dan het neusje van de zalm van intel, maar dat neem ik met de enorme kostenbesparingen wel voor lief.
In jouw scenario (een budget-PC die wordt gebruikt voor gaming) kan niemand naast de fantastische prestaties van de AMD APU's kijken. Maar vraag jezelf eens af of jouw case een veelvoorkomende is.

De meeste thuisgebruikers gamen niet, en die gaan qua prijs, prestaties en verbruik beter af zijn met een Pentium.

De meeste die hard PC-gamers willen ook op 1080p op hogere settings kunnen gamen en dan kom je al snel bij Intel + discreet.

Budgetgamers kunnen voor een heel kleine meerprijs een Pentium combineren met een low end discrete kaart en dat blijkt toch beter te presteren.

Mensen die hun PC professioneel gebruiken hebben baat bij CPU-performance en zijn dan doorgaans beter af met een i5 (zelden met een i7).

Het marktsegment waar AMD een aantrekkelijke keuze is, is nog nooit zo klein geweest. En dat vind ik ongelofelijk jammer.
Ik denk dat die markt in de toekomst flink gaat groeien. Dit artikel is daarin relevant (en trok mij dus ook ernaartoe).

Ik zit op dit moment op een custom gebouwde laptop te draaien met een Athlon 5350. Erg low end, maar zeker niet waardeloos!

Het draait tropico 5 prima, kerbal space program, supreme commander forged alliance forever, star citizen hangar module, planetary annihilation, x rebirth, x3 albion prelude, sword of the stars 2, war thunder, skyrim en meer.

En waarom zeg ik dat het gaat groeien? Veel mensen zitten toch richting diy laptops te gaan, en daarin zijn deze APU's een bijna ideale oplossing. Het nieuws in dit artikel maakt mij nog enthousiaster.

Ik snap dat veel mensen skeptisch zijn over APU's, maar dat is omdat ze nog in de oude kaders denken. Ik raad je aan dit eens te bekijken en dan nog eens over wat je zonet schreef na te denken :) https://www.youtube.com/watch?v=q48GDXxayzQ
Veel mensen richting diy? De markt voor Clevo-barebones en varianten blijft miniscuul. Als je veel tijd op techsites doorbrengt kun je de indruk krijgen dat de markt voor custom made oplossingen meer is dan een druppel op een gloeiende plaat, maar voor de markt als geheel blijft het niets.

'Oude denkkaders' is zo'n typisch cliché dat mensen aanhalen als ze willen of hopen dat een technologie doorbreekt, maar niet weten hoe. Warren Buffett werd 's werelds meest succesvolle investeerder door te investeren in een oud (zeg maar gerust achterhaald) denkkader. Waarom? Omdat dingen minder snel en minder ingrijpend veranderen dan tech-enthousiasten zoals wij graag denken en hopen.
Relatief ja, maar of het met de tijd meegaat?

offt: oh de ironie :+

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 26 mei 2014 19:31]

Ik verwacht ook niet dat AMD nog van dat soort FX processoren gaat maken, aangezien ze waarschijnlijk te veel kosten in productie en te weinig opleveren. Daarnaast zet AMD vol in op HSA, iets waarin een cpu zonder gpu ook niet echt past.

Toch zou ik graag weer iets zien met meer dan 4 cores van AMD.
Wie weet komen die wel met de desktop aankondiging... Even geduldig afwachten...

[Reactie gewijzigd door Spekkie88 op 26 mei 2014 16:39]

Volgens de geruchten komt er eind 2015 een introductie van een geheel nieuwe architectuur die begin 2016 verscheept moet worden. Deze dient om Bulldozer te vervangen (Waarop de FX en huidige APU's min of meer op gebaseerd zijn).

http://www.fudzilla.com/h...new-architecture-for-2016

Grote kans dat men dan weer de FX serie gaat afstoffen in de vorm van een APU met veel CPU en weinig GPU ofzo, gelijkaardig aan hoe een i7 er nu uit ziet. De kans dat het totaal geen GPU bevat lijkt me zeer klein eerlijk gezegt aangezien het lijnrecht ingaat tegen hun eigen strategie zoals hierboven al aangehaald. Ook bij Intel zie je dit terug dat je al naar de Xeon reeks moet gaan voor geen iGPU te hebben.

Overigens heb ik best wel veel interesse in een FX-7500 (beste 19W APU) laptop met SSD, 1080p ips 13.3' scherm met een degelijke bouwkwaliteit voor een redelijke prijs. Jammer genoeg hebben de APU's weinig design wins en zie je ze nog minder in de winkel.. Heb er dus niet al te veel vertrouwen in.
Dat blijft het zwakke punt van AMD's laptopchips, als je ze al vindt zitten ze in laptops met brakke schermen ofzo. Het zou interessant zijn om een dun budgetlaptopje mee te bouwen met een goed scherm en toetsenbord voor minder veeleisende (lees: niet heftig gamende) mensen. In plaats daarvan worden ze alleen in de bodem van de markt gedrukt en lijken de laptopbouwers te denken dat een i7 CPU belangrijker is dan de rest van de laptop, of weten ze dat het grote publiek er zo over denkt.
Ik snap ook niet dat bouwers i7s erin zetten en dan geen externe GPU, of heel zwak...
Heb inmiddels al een jaartje dit ding in bezit:
pricewatch: Asus U38N-C4010H (Duits Model)

Scherm is subliem qua kleurhelderheid en kijkhoek, echt puik dingetje. Toetsenbord tikt ook lekker weg, alleen jammer dat het trackpad af en toe de duimen oppikt bij het typen.
Maar ja, die valt uit te zetten en als alles er aan perfect was zouden we er allemaal wel eentje hebben. :)
Ah. Da's nou wel weer een mooi dingetje. Alleen jammer voor de gemiddelde consument dat Asus er niet meteen een 240GB SSD in heeft gezet, dat verschil is voor de fabrikant misschien 50 euro... Als je het zelf alsnog doet heb je daar een prachtlaptop aan.
Het probleem is volgens mij dat deze CPU''s zijn gebouwd op 'laag verbruik'.
Dat wil niet automatisch zeggen dat ze ook een hoge clocksnelheid aan kunnen...

Het zou leuk zijn als ze een FM2+ APU uitbrengen die maar 35 of 45 watt verbruikt
en daarnaast een fatsoenlijke clocksnelheid (3.5 GHz of zo).

Daarnaast zou het natuurlijk leuk zijn als ze een FX8xxx uitbrengen met
16 CPU-cores (8 modules van 2 i.p.v. 4 modules van 2 CPU cores).
Die dan ook weer draaien op minstens 3.5 GHz (4.5 Hoeft echt niet)
Voor de echte FX lijn hoeft er geen GPU in te zitten...
Maar ik vrees dat dit slechts voor enkele specifieke toepassingen interessant is.
Ik krijg nu mijn FX8350 ook niet vol voor langer dan enkele seconden...
ik hoop het ook. ik vind die fx 8350 zo'n goede cpu.....
De huidige serie laptops waar een AMD inzit is het toch vaak net niet.

Je heb het vaak over een prijs van ruim 500 euro met een antieke vormgeving. AMD moet zich meer inzetten dat hun competitieve producten wel juist worden aangeprezen. Voor mijn part houd je de eisen van een ultrabook aan, iig dat je die dozen niet meer ziet.
Bij Intel zie je dat steeds meer low-end producten er strak uitzien wat toch weer beter verkoopt.
Er zijn toch zat mooie AMD laptops te vinden, zoals de Samsung ATIV Book 9 Lite met AMD APU. Die dingen zien er prachtig uit.

Qua specs zijn ze wellicht niet gelijk aan een ultrabook maar dat zie je dan ook in de prijs terug.
Nou, de performance lijkt ditmaals eindelijk weer eens een beetje in de goede richting te komen. Vandaar dat AMD voor de topmodellen het heeft aangedurft m de FX kwalificatie van stal te halen. Zie deze eerste benchmark.
Not only that but the very-much mainstream A10-7300 APU is comfortably ahead of the i7-4500U, i5-4200U and i3-4010U in terms of Gaming Performance. What it actually means is that APUs are finally exiting the territory of HTPC-only setups and entering the realm of true gaming power. While you would not be able to run any modern game at anywhere near the modern games, there should be quite a few games out there that run well at low-medium settings and considering the low power consumption. That is definitely a bargain
Laten we hopen dat het waar is.

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk op 26 mei 2014 22:49]

Mooi.... Nu alleen vaker in de winkel en betere leverbaarheid. Kan AMD welliswaar niet altijd iets aan doen, maar Intel domineert nog steeds de winkels... |:(
Wie koopt er vandaag de dag nog spullen in een reguliere computerwinkel ? Als je online kijkt zie je dat AMD processoren gewoon volop te leveren zijn bij de meest bekende webshops. Ik heb nog nooit een Intel-systeem gekocht.
Ik koop ook alleen maar AMD machines, maar de gemiddelde consument komt nog wel in de computerwinkel met de vraag "ik zoek een nieuwe laptop, welke is er goed voor dit bedrag" en ik weet van de plaatselijke winkels dat ze allemaal intel machines in de showroom hebben staan en ook intel aanbevelen "omdat Intel beter is."
(hoezo mijn vorige reactie -1 offtopic ?) :/

[Reactie gewijzigd door Crp op 26 mei 2014 16:39]

bij laptops is het ook wel te begrijpen dat je boven een bepaalde prijs alleen nog maar intel ziet. Amd komt in dat segment niet mee qua prestaties/watt

In veel winkels hebben ze ook wel laptops met een amd A10 hoor.
Wat eigenlijk jammer is, want de desktopprestaties van de huidige generatie APU's (A8 en A10) zijn echt niet mals; zeker niet i.c.m. een leuke SSD (die je kunt kopen van het geld dat je op de processor kon besparen). Ik heb voor een bepaald budget liever een AMD APU + SSD dan een Intel CPU + HDD.

Kom regelmatig bij mensen thuis om computers te repareren. Ze hebben dan wel een dikke Intel Core i7 quad-core en hebben vervolgens een goedkoop Seagate 5400 RPM schijfje van een paar tientjes er in zitten. Veel mensen snappen er gewoon helemaal niks van.
Sterker nog; ik liep een paar jaar terug de Mediamarkt binnen in Roermond. Vroeg aan zo'n broodje "Hebben jullie AMD laptops ?" Kreeg als antwoord : "Waarom wil je die hebben dan ? Intel is veel beter".

Verkopers roepen maar wat en hebben sowieso de ballen verstand van de spullen die ze verkopen. Zolang het maar geld oplevert. Dat de consument op kosten wordt gejaagd laat ze volledig koud.
Denk dat ze met veel beter de marge van MM bedoelen.
Vergeet niet dat Intel vroeger illegale prijsafspraken had met retailers als Dixons en Mediamarkt (Saturn). Daar hebben ze een miljardenboete voor gekregen. Nu verkoopt MM wel AMD hardware, maar hoogstens 5% of zo. Rest is als vanouds Intel.
Nou heb ook een tijd in een computerzaak gewerkt en ik raad altijd wat ze ermee willen doen en raad ze de juiste computer aan, misschien ben ik een slecht verkoper in dat opzicht:P Soms krijg je klanten die of niks weten en een i7 voor youtubefilmpjes willen of klanten die teveel geld hebben en nieuwste/beste van het beste willen hebben.
Dan werd je waarschijnlijk op provisie betaald, want als je iemand een I7 verkoopt om filmpjes te kijken en te internetten had je je ze ook zo'n Google stickje kunnen verkopen, toch?!
Zowat iedereen. (Min de mensen die minstens een klein beetje verstand van computers hebben)
Al die pc winkels zouden allang falliet zijn, moest het niet zo zijn.
Het is natuurlijk erg spijtig voor de consument dat ze het ofwel niet weten of de stap niet durven te zetten.

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 26 mei 2014 18:00]

Zelfs de 4 jaar oude HP laptop die ik recent heb verkocht was hartstikke rap. Zat een AMD Turion64 X2 M520 (2x 2,2GHz) in, 8GB DDR2 en een Crucial M4 SSD. Dat ding liep als een tiet met Windows 7 (x64). Voor een beetje kracht heb je écht geen Intel nodig; je moet gewoon slim samenstellen.
Dat zeg ik toch ook helemaal niet?
Ik weet dat je prima een systeem kan samenstellen met AMD waarvan je het niet zou weten dat je met een AMD aan het werken bent..

Ik had het over "wie koopt er vandaag de dag nog spullen in een reguliere computerwinkel" :p
Het zal je nog eens verbazen waar de normale consument nog iets koopt :).

En als ik inde pricewatch kijk naar alle laptops met A10 modellen dan zie ik 14 stuks... in vergelijking met intel natuurlijk veelste weinig IMO. :P
Ik heb gelukkig geen laptop meer nodig. Heb een mini-PC (een oude AMD E350) die aan mijn Bravia TV zit. Die wordt ook nog een keer vervangen voor een A8 of A10. Geeft mij dus heel wat meer keus. Daarbij heb ik dan direct het bijkomende voordeel dat ik niet voor een Windows OEM licentie hoef te betalen omdat ik die mini-PC's altijd als barebone (zonder HDD en RAM) koop.
Intel is niet beter; ze zijn bekender. Het ligt er maar helemaal aan wat je nodig hebt. Je moet voor de lol maar eens kijken wat het gros van de mensen met hun Core-i7 doen. Beetje Facebooken, Youtuben, surfen en porno kijken. Een simpele AMD APU doet dat ook probleemloos en is bovendien lief voor je portemonnee.

Ik bouw standaard enkel AMD systemen omdat ik gewoon weet dat dit voor het merendeel van de computergebruikers méér dan genoeg is. Heb nog nooit iemand horen klagen over slechte prestaties.

Als je het onderste uit de kan wil hebben voor zware compressietechnieken, foto- en videobewerking en games, dan ben je met Intel waarschijnlijk beter uit. Voor het standaard desktopgebruik kun je beter AMD hebben.
Ben ik het mee eens, ben je in de zware grafische business werkzaam of draai je graag de nieuwste games op ultra, dan raad ik een Intel aan. voor alle overige werkzaamheden is AMD niet alleen beter, maar vaak ook nog eens zuiniger en goedkoper. pak het top model van AMD naast die van intel op gelijk niveau voor desktops, en de prijs van de AMD processor ligt rustig ¤200 lager dan die van intel. het is de naamsbekendheid die het hem doet, maar daarmaken ze met de prijs helaas ook behoorlijk misbruik van heb ik af en toe het gevoel.
Eerlijk is eerlijk; het is niet alleen de naamsbekendheid. Intel heeft wel meer geïnvesteerd in R&D dan AMD. Dat heeft er mee te maken dat Intel haar voorsprong niet wilde opgeven en veel geld stak in het verkleinen van de lithografieprocessen. Dat heeft ze heel erg veel geld gekost. Aangezien AMD onder licentie bouwt en veel werk uitbesteedt hoeven ze dus zelf minder FAB's te bouwen waardoor het eindproduct goedkoper kan zijn.

Intel heeft weliswaar de snelste processoren beschikbaar, als je gaat kijken hoeveel prestaties je per euro krijgt denk ik toch dat je bij AMD beter af bent.
Anderzijds is er wel het significant hogere stroomverbruik om dezelfde prestatie te leveren. Zeker in Europa, waar stroom vrij duur is, kan dat de rekening toch weer wat meer richting Intel duwen. Zeker bij desktop-processoren durf ik gerust stellen dat de total cost of ownership beter uitpakt voor Intel.
Je koopt juist een AMD omdat je geen Intel-prestaties nodig hebt. Met dat stroomverbruik valt allemaal wel mee; het ligt eerder aan de resterende componenten in je PC en het aantal uren dat deze aan staat.
Maar als je dan toch in het budgetsegment shopt, waarom geen Intel i3/Pentium of zelfs een Celeron (de nieuwe Atom)?

Ik kan met mogelijke uitzondering van HTPC (een klein segmentje) geen gevallen bedenken waar je de extra grafische prestaties van een AMD APU nodig hebt en tegelijk geen last hebt van de gebrekkige CPU.

Voor huis, tuin en keukenwerk volstaan ze allebei, maar zal de Intel door het lagere verbruik ietsje langer meegaan op een acculading.

Voor gaming heb je hoe dan ook een discrete gpu nodig, en dan is een Pentium (die een krachtiger processor heeft dan de beste APU en bovendien een pak minder kost) de betere keuze in het budgetsegment.

Voor professionele toepassingen is AMD helemaal om van te huilen.

En in alledrie de segmenten blijf je hoe dan ook met het hogere stroomverbruik onder zware belasting zitten. Is dat een enorm verschil? Nee, maar gemeten over enkele jaren kan het tellen, zowel voor het milieu als je portemonnee.

Ik heb zelf een zwak voor AMD en tot en met Phenom II was ik grote fan. Maar daarna zijn ze eerst de high end en tegenwoordig zelfs het budgetsegment gaan verliezen.
Omdat pentiums niet altijd sneller zijn of zuiniger. Kijk maar naar de reviews van de nieuwe apus (voor de ultra portables).

Sowieso hebben al die huis tuin en keuken gebruikers helemaal geen processor nodig uit de i serie. Ik doe veel veeleisender dingen (compilen, illustrator, photoshop, gamen, etc...) op mijn pc en dat gaat nog prima met een oude Q6600.
Het enige wat die gebruikers gaan merken is of er een ssd in zit of niet.

Wat ik hierboven zei slaat op desktop pcs, voor laptops is een nieuwere generatie niet verkeerd :p, aangezien die veel trager zijn dan hun desktop varianten.
Eerlijk is eerlijk; het is niet alleen de naamsbekendheid. Intel heeft wel meer in R&D geïnvesteerd dan AMD. Dat heeft er mee te maken dat Intel haar voorsprong niet wilde opgeven en veel geld stak in het verkleinen van de lithografieprocessen. Dat heeft ze heel erg veel geld gekost. Aangezien AMD onder licentie bouwt en veel werk uitbesteedt hoeven ze dus zelf minder FAB's te bouwen waardoor het eindproduct goedkoper kan zijn.

Intel heeft weliswaar de snelste processoren beschikbaar, als je gaat kijken hoeveel prestaties je per euro krijgt denk ik toch dat je bij AMD beter af bent.
Voor een aantal van die zaken ben je beter met een goeie grafische kaart dan met een top-cpu. En als je geen GFX-kaart in je PC hebt zitten, ben je in dat geval ook beter met AMD.
Ik bedoelde ook niet te zeggen dat Intel beter is maar dat word gezegd door de verkopers ;)
Ik denk dat ik daarom word gedown mod
Ik verkoop anders toch liever een AMD an een Intel Ix "U" .... veel te veel Undervolted zooi in de Laptops tegenwoordig
Bij mij valt 't kwartje niet zo met die "Pro" en "FX" lijn.

Wat is nu het verschil tussen de A10-7300 en de A10 PRO - 7350B, buiten de 100Mhz verschil in de CPU bijvoorbeeld? En als de FX-serie bij de snelste/krachtigste APU's horen, wat is de "Pro" dan? Normaal gesproken is de "Pro" de snelste toch?

Ik zie zo op "papier" wel dat er (kleine) verschillen tussen de "A", "FX" en "Pro" series zitten, maar ze lijken zo op 't eerste oog zó klein dat het me eerder verwarrend over komt dan functioneel. Niet om zo nodig te moeten zeuren, maar een gewone gebruiker zal hier toch nauwelijks/niets aan verschil in kunnen opmerken denk ik.
Ik hoop dat er goed over het koelsysteem wordt nagedacht.
Bij dit soort CPU's in een Notebook heb je toch best vaak last van oververhitting.
Natuurlijk heeft dit ook ermee te maken dat mensen niet worden geïnformeerd over het schoonmaken.
met een max tdp van 35 watt valt dat reuze mee neem ik aan :)
Voor een APU valt dat ook best mee. Het is sowieso het maximale TDP, dus in "idle" zal dat stukken lager liggen.
wis niet eens dat er de R6 graphics waren :)
R6 en R5 graphics komen ook enkel voor in APU's
oke vroeg me taf ben zelf aan het sparen voor n athlon en een radeon r7 videokaart van club-3D heb al 100 euro bijn nog honderd ongeveer :)
Offtopic:
Ik vind dit soort berichten geweldig. Ik ben nog steeds heel enthousiast over de ontwikkelingen van AMD. De IT kring die ik ken laat AMD bijna links liggen wat ik erg jammer vind. Laatst had mijn broertje de R9 270X gekocht en hadden we die tegen mijn HD7970 gebenched. Ik moet zeggen dat ik echt onder de indruk was van de resultaten gezien de 270X ongeveer de helft van het geld heeft gekost.

Ontopic:
De APU's worden steeds beter en een dergelijk systeem is heel interessant voor de huis-tuin-keuken laptop / notebook. AMD blijft de beste bang voor buck leveren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True