AMD introduceert Kaveri-apu's voor laptops

AMD heeft de Computex aangegrepen om zijn Kaveri-apu's voor laptops officieel te introduceren. Daarmee zijn ook de eerste reviews van de chips online gekomen. De FX- en A-apu's lijken de belofte van betere prestaties bij een lager verbruik waar te maken.

AMD introduceerde Kaveri in feite begin dit jaar al, maar toen ging het enkel om de desktopprocessors. Nadat het bedrijf eerder al per ongeluk alle specificaties van de versies voor laptops online zette, is woensdag het Kaveri-platform voor laptops officieel geïntroduceerd. Het is de eerste grote wijziging in architectuur van mobiele AMD-apu's voor de belangrijke laptopmarkt in twee jaar: Richland was vorig jaar een upgrade van Trinity uit 2012.

Onder andere de cpu-cores zijn in Kaveri verbeterd. Die bestaan uit Steamroller-modules, zoals we in de review over de desktopvarianten schreven, die voor beter cachegebruik, betere branche prediction en effectievere scheduling moeten zorgen. Het sterke punt bij de apu's van AMD is traditiegetrouw de gpu en ook deze zijn bijgewerkt naar de nieuwe R-generatie van de graphics core next-cores. AMD hanteert ook voor de gpu de term 'Compute Core', die een 'rekenkern' aan moet geven die zelfstandig een volledig computingprocess voor zijn rekening moet kunnen nemen. Een Kaveri-apu heeft maximaal acht gpu-cores, dus in totaal 512 streamprocessors, waar dat bij Richland maximaal 384 streamprocessors waren.

Kaveri is net als Trinity en Richland opgetrokken rond de heterogeneous system-architectuur, waarmee AMD de architectuur aangeeft die de gpu een gelijkwaardige rol ten opzichte van de cpu moet geven. Daarnaast zijn de heterogeneous unified memory architecture en heterogeneous queuing toegevoegd, waarbij het principe is doorgetrokken naar respectievelijk het kunnen benaderen van geheugen en het direct doorgeven van werklasten door de cpu aan de gpu, zonder tussenkomst van drivers.

Er zijn drie apu's met een tdp van 35W, vijf chips met tdp's van 19W en twee varianten met 17W. Anandtech onderwierp de krachtigste apu, de FX-7600P, aan een test en kwam tot de conclusie dat de prestaties veelbelovend zijn, maar dat het vooral de prestaties van de zuinige varianten het succes gaan bepalen. Daarbij is het de vraag hoe de accuduur van laptops met die chips wordt en of er voldoende fabrikanten bereid zijn de apu's in laptops op te nemen. Gezien de neiging van fabrikanten om tegenwoordig zoveel mogelijk op kosten te besparen bij laptops, lijkt AMD hier een kans te hebben.

AMD FX- en A-apu's​ ​ ​ ​
Model	Radeon	Cores	Cpu-kloksn.	Gpu-kloksn.	Tdp	L2- Cache	Ddr3
FX-7600P	Radeon R7 graphics	12 (4 cpu + 8 gpu (512 streamprocessors))	3,6 GHz/ 2,7 GHz	686 MHz	35 W	4 MB	ddr3-2133
FX-7500	Radeon R7 graphics	10 (4 cpu + 6 gpu (384 streamprocessors))	3,3 GHz/ 2,1 GHz	553 MHz	19 W	4 MB	ddr3-1600
A10-7400P	Radeon R6 graphics	10 (4 cpu + 6 gpu (384 streamprocessors))	3,4 GHz/ 2,5 GHz	654 MHz	35 W	4 MB	ddr3-1866
A10-7300	Radeon R6 graphics	10 (4 cpu + 6 gpu (384 streamprocessors))	3,2 GHz/ 1,9 GHz	533 MHz	19 W	4 MB	ddr3-1600
A8-7200P	Radeon R5 graphics	8 (4 cpu + 4 gpu (256 streamprocessors))	3,3 GHz/ 2,4 GHz	626 MHz	35 W	4 MB	ddr3-1866
A8-7100	Radeon R5 graphics	8 (4 cpu + 4 gpu (256 streamprocessors))	3,0 GHz/ 1,8 GHz	514 MHz	19 W	4 MB	ddr3-1600
A6-7000	Radeon R4 graphics	5 (2 cpu + 3 gpu (192 streamprocessors))	3,0 GHz/ 2,2 GHz	533 MHz	17 W	1 MB	ddr3-1600

AMD PRO A-apu's​ ​ ​ ​ ​ ​ ​
Model	Radeon	Cores	Cpu- kloksn.	Gpu- kloksn.d	Tdp	L2- Cache	Ddr3
​A10 PRO - 7350B	​Radeon R6 graphics	​10 (4 cpu + 6 gpu (384 streamprocessors))	​3,3 GHz/ 2,1 GHz	​553 MHz	​19 W	​4 MB	​ddr3-1600
​A8 PRO -7150B	​Radeon R5 graphics	​10 (4 cpu + 6 gpu (384 streamprocessors))	​1,9 GHz/ 3,2 GHz	​553 MHz	​19 W	​4 MB	​ddr3-1600
​A6 PRO -7050B	​Radeon R4 graphics	​5 (2 cpu + 3 gpu (192 streamprocessors))	​3,0 GHz/ 2,2 GHz	​553 MHz	​17 W	​1 MB	​ddr3-1600

Reacties (50)

[Who Am I?]

Ik hoop dat er fabrikanten zijn die deze prachtdingen ook echt in een laptop gaan stoppen. Je zoekt je altijd een ongeluk naar AMD laptops met een goede APU. Meestal zie je in de winkel alleen de super budget laptops met een AMD chip.

[dirkjesdirk]

Zeg dat wel ja. Kijk even naar de test bij HWI

AMD's Kaveri-processors voor laptops zijn duidelijk een stap vooruit. Binnen hetzelfde TDP zijn zowel de GPU als het processorgedeelte sneller geworden. Dat is op zich niet zo gek voor een nieuwe generatie, maar het prestatieverschil met gelijkwaardige Intel-CPU's is teruggedrongen tot zo'n twintig procent. Als je daarbij optelt dat deze AMD-processors qua grafische performance nog altijd duidelijk voor ligt op Intel, dan zijn de nieuwe Kaveri's die wij hebben getest een goede stap voorwaarts voor AMD.

Die 20% langzamere qua CPU is dus de FX 7600P vergeleken met de i5 4200M. Dat is dus heel netjes. De GPU is sneller dan de HD 5000 en onder zware omstandigheden zelfs zo snel als de Isis pro (HD 5200), die op zijn beurt weer in de buurt van de GT 650M komt.

Hier nog wat meer (game)benchmarks van de GPU.
En voor de volledigheid ook nog van de CPU

Let er daarbij wel even op dat bij anandtech wordt vergeleken met de 15W processors van intel (i54200U en i5-4250U), terwijl de FX 7600P een 35W CPU is. Interessant is dus nog hoe de 19W FX-7500 presteert.

Hoe dan ook, het lijkt dat ze de FX aanduiding terecht van stal hebben gehaald.

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk op 22 juli 2024 16:53]

[ripzor]

Pas op als je gespec'de TDP's wil vergelijken tussen AMD / Intel.
Ze hanteren beide andere definities en invulling en kan je alleen met real-world tests dit beantwoorden en zal je niet per CPU/APU familie mogen concluderen maar per chip variant.

bijv
http://arstechnica.com/ga...i-pc-a-run-for-its-money/
AMD A8-5545M (richland) (19W)
vs
intel onbekende (assumedd i5-4250U (haswell) (15W TDP)

in het systeem is onder load de AMD zuiniger, and in idle Intel zuiniger.

dus ja, wat zegt TDP van de fabrikant tegenwoordig nog eigenlijk...?...

[dirkjesdirk]

Niet alles natuurlijk, maar duidelijk is dat je de door AMD gespecificeerde 19W FX-7500 moet vergelijken met de 4250U en 4200U processors van intel met een gespecificeerde TDP van 15W.
Deze processors zullen immers globaal in dezelfde soort systemen worden verwerkt.
Bovendien blijkt uit de link dat ook dat Haswell t.o.v. de Ivy Bridge een stuk zuiniger is, maar toch allebei worden gespect op 15W TDP.

Dat neemt natuurlijk niet weg dat het exacte energieverbruik interessant is. Maar daar hebben we de reviews voor

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk op 22 juli 2024 16:53]

[Verwijderd]

Dat neemt natuurlijk niet weg dat het exacte energieverbruik interessant is. Maar daar hebben we de reviews voor

Dan moeten ze wel een gemiddelde nemen van meerdere CPUs van hetzelfde type. Als je er maar 1 test, weet je nooit of je toevallig een hele goede hebt, of juist een hele slechte.

[Crp]

Je maakt de fout door te zeggen dat de FX7600P een cpu is van 35W. Het is een APU van 35W. Dus CPU+GPU, dit moet je dus vergelijken met de Intel CPU (15W) + Nvidia GPU (30W-40W) ?

Voor een goede vergelijking daarin zou je het verbruik moeten meten tijdens een CPU benchmark en een GPU benchmark

[Reactie gewijzigd door Crp op 22 juli 2024 16:53]

[Spekkie88]

Alle intels zijn tegenwoordig ook "Apu's" op de Xeons na, en zelfs die krijgen steeds vaker een gpu ingebouwd voor zover ik weet...

Feit blijft dat de igp van de amd apu's beter presteert dan de intel igp's. Daarentegen moet je bij AMD weer inleveren op de cpu prestaties. Al zullen de meeste gebruikers dat minder merken dan het verschil in igp. Jammer genoeg wordt er juist op het cpu gedeelte de meeste nadruk gelegd in winkels en dergelijke.

[!mark]

Waar merkt jij als je niet gamed of video edit(of andere prof. software die je GPU gebruikt)verschil tussen een HD4000 en een GTX780ti?

De gemiddeldeconsument heeft die GPU power niet echt nodig naar mijn mening

[Reactie gewijzigd door !mark op 22 juli 2024 16:53]

[Spekkie88]

Vergeet niet dat er door veel mensen wel degelijk veel casual gegamed wordt... Al zijn het alleen maar de brakke facebook spelletjes en dergelijke.
En zeker naar de overstap van HTML5 waarbij de gpu beter benut kan worden hebben mijn inziens de meeste mensen meer baat bij een beter igp dan snellere cpu cores. Voor de doorsnee gebruiker die alleen wat internet en tekst verwerkt zal het verschil ook niet merken tussen een bay-trail of i7...

Je hebt gelijk dat zo'n gebruiker waarschijnlijk ook niet het verschil zal merken tussen een HD4000 en een titan inderdaad. Maar als je mij vraagt waar de meeste gebruikers EERDER baat bij zouden hebben zou ik zeggen een betere igp dan een snellere cpu.

Maar uit eindelijk blijft 90% van de verkochte pc's/laptops zware overkill voor de meeste gebruikers...

[Verwijderd]

Vergeet niet dat er door veel mensen wel degelijk veel casual gegamed wordt... Al zijn het alleen maar de brakke facebook spelletjes en dergelijke.

Juist daar boeit de GPU niet.

En zeker naar de overstap van HTML5 waarbij de gpu beter benut kan worden hebben mijn inziens de meeste mensen meer baat bij een beter igp dan snellere cpu cores.

Ben ik het niet echt mee eens.
Met HTML5/WebGL wordt de GPU aangestuurd door JavaScript. JavaScript is enorm traag, dus je zit veel sneller aan de CPU-bottleneck dan bij normale games.

Maar als je mij vraagt waar de meeste gebruikers EERDER baat bij zouden hebben zou ik zeggen een betere igp dan een snellere cpu.

Als je het mij vraagt, is vooral de performance/watt interessant. Goede prestaties in combinatie met een relatief lichte laptop, en goede batterijduur, ik denk dat de meeste gebruikers daar het meest aan hebben.

[egnappahz]

Ik denk dat we in een vorig artikel van kabini wel gezien hebben wat er gebeurd met de TDP's van de 2 fabrikanten. Ik ben in ieder geval geinteresseert achter het effectieve verbuik, in tegenstelling wat Intel (en AMD ook) op papier allemaal beweert.

[Pathogen]

Aan de "medium" benchmarks te zien kan de FX-7600P zich gaan meten met de Iris Pro, wat voor de IGP's/APU's momenteel wel echt top of the line is en ver boven de rest uitsteekt.
Als hier met betere drivers nog een 10-15% winst te behalen valt kan AMD de top IGP te pakken hebben.
Die gaat in ieder geval op mijn shortlist

[Brazos]

Nee, dat kan exact hetzelfde zijn.

Intel heeft een andere bereken methode voor het TDP, en intel cpu's verbruiken bijna altijd flink meer dan hun TDP doet vermoeden i.t.t. AMD.

Op basis van TDP kun je verder geen vergelijking maken tussen verschillende merken, alleen verschillende modellen van dezelfde fabrikant, en zelfs daarin zegt het weinig over het verbruik.

[Silmarunya]

Op basis van TDP kun je wel een grove conclusie trekken.

Het zegt niets over idle verbruik en door verschillen in berekeningswijze tussen Intel en AMD is het ook geen exacte maat voor verbruik bij piekbelasting. Maar je kunt wel stellen dat TDP en piekverbruik nauw verbonden zijn (ceteris paribus produceert een chip met een hoger verbruik meer warmte).

Een verschil van meer dan factor twee zoals hier is ruim groot genoeg om te kunnen stellen dat de AMD onder load meer zal verbruiken. Zal het verschil zo groot zijn als je puur op TDP zou kunnen aannemen? Mogelijk niet. Maar er zal wel een significant verschil zijn.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 22 juli 2024 16:53]

[HMC]

Waarom fabeltje?
Is Intel ook de normale gang van TDP definieren gaan gebruiken?

[Verwijderd]

Waarom fabeltje?
Is Intel ook de normale gang van TDP definieren gaan gebruiken?

Wat is 'de normale gang van TDP'?
Daar begint het al mee. TDP is per definitie vrij arbitrair: het gaat om de specificatie van de koeloplossing. Daarin ligt dus al besloten dat het afhangt van hoe heet een chip mag worden (wat dus niet voor iedere chip hetzelfde is... dat hangt af van de gebruikte materialen, toleranties in het ontwerp etc).
Verder is het een bovengrens: de fabrikant zegt dat de koeloplossing niet meer dan dat vermogen hoeft af te kunnen voeren. Dit hangt dus ook af van een door de fabrikant zelf gekozen veiligheidsmarge (en die marge varieert vaak nogal met hoe goed het met een bepaalde fabrikant gaat op een bepaald moment. In zware tijden zal men minder marge nemen).

Met verbruik van de chip heeft het sowieso al niet direct iets te maken, hooguit indirect.
Daarnaast is het natuurlijk afhankelijk van de architectuur hoe groot de verschillen zijn tussen minimum, gemiddeld en maximum verbruik. Het kan best zo zijn dat een chip met een hoge TDP in de praktijk heel zuinig is, omdat het gemiddelde veel lager ligt dan de max. En omgekeerd kan een chip met relatief lage TDP in de praktijk minder zuinig uitpakken, omdat het gemiddelde vrij dicht tegen die max TDP aan zit.

En dan hebben we het nog niet over het feit dat een TDP meestal niet gekoppeld is aan een specifieke CPU, maar eerder aan een bepaald type socket, of iig een serie van CPUs.
Ten eerste zijn er verschillen binnen dezelfde socket/serie, waarbij het verbruik van de modellen vrij veel uiteen kan lopen, ook al hebben ze op papier dezelfde TDP.
Ten tweede, iedere chip is anders. Het is afhankelijk van de zuiverheid van het stukje wafer waar de chip van gemaakt is. Zo zul je verschillen zien als je 25 CPUs van precies hetzelfde type naast elkaar test. De een zal vrij dicht tegen de bovengrens aan zitten, waar de ander er juist ver vanaf zit (dit moeten tweakers ook weten natuurlijk, want bij overklokken wordt er vaak een CPU ge-'cherrypickt' uit een serie, die toevallig de beste overklokresultaten heeft. Het komt ook wel voor dat het bekend is dat een bepaalde serie/stepping significant betere overklokresultaten geeft dan andere van hetzelfde type).

Dus ja... dat mensen dan net gaan doen alsof TDP een of andere absolute graadmeter is... of dat bepaalde fabrikanten er een bepaalde strategie op nahouden.... Tsja, die snappen niet helemaal waar ze het over hebben.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:53]

[HMC]

Zoals jij dus.
Je spreekt jezelf in vele wegen tegen.
Ik zou zeggen dat je je echt iets beter moet inlezen in deze materie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_design_power is en goede start, en wat JijBuis video's.
Dan wat echte spec sheets van micro procs, en dan zelf meten.
Dan zul je zelf zien, dan hoe mooi en lang je verhaal ook is, dat het kant noch wal raakt.

Er is verschil in de definitie va TDP tussen deze twee producenten van micro procs.
Dat jij dat niet leuk vindt, maakt daar geen verandering in.
Ik zeg niet dat de ene beter is dan de andere, maar toch een beetje wel.
AMD heeft duidelijk een overschatting, en intel een onderschatting. Dan hebben we het over dagelijks gebruik.

Net als mijn FX 4130. Mijn MoBo zegt dat mijn CPU niet ondersteunt is, omdat TDP=125W. Maar in normaal gebruik, zelfs op vliegtuig-modus (via EPU software) komt 'ie nooit, bij lange na niet op dat soort verbruik. En dat is te meten, en dat vergeet jij.

[Verwijderd]

Je spreekt jezelf in vele wegen tegen.

Waar dan?

Ik zou zeggen dat je je echt iets beter moet inlezen in deze materie.

Want?
Die Wiki-pagina die jij linkt, vertelt ongeveer hetzelfde verhaal, zij het in iets minder detail.

Dan wat echte spec sheets van micro procs, en dan zelf meten.
Dan zul je zelf zien, dan hoe mooi en lang je verhaal ook is, dat het kant noch wal raakt.

Hoezo?

Er is verschil in de definitie va TDP tussen deze twee producenten van micro procs.

Dat is toch juist precies wat ik zeg?
"TDP is per definitie vrij arbitrair"... met daarna een hele opsomming van allerlei variabelen.
Sterker nog: ik beweer niet eens dat de TDP binnen 1 fabrikant een vaste definitie heeft. Laat staan tussen verschillende fabrikanten onderling.

Volgens mij moet jij eens beter lezen, je hebt niet eens begrepen wat ik zeg, blijkbaar.
En laat dat arrogante gedoe ook maar achterwege, over "je inlezen in de materie" etc.

Maargoed, het is al wel duidelijk... Je hebt een FX4130, dus een AMD... en je gaf al eerder in bedekte termen aan dat volgens jou de AMD-specificatie van TDP de 'normale' (als in: enige juiste) is.
Verder: wat je zegt zat al in mijn verhaal besloten: een FX4130 is natuurlijk een quadcore, die dezelfde TDP van 125W meekrijgt als een FX8xxx, wat een octocore is, puur omdat ze op dezelfde socket werken. Nogal logisch dat de FX4130 in de praktijk minder verbruikt: de helft van de CPU is uitgeschakeld! En dan moet *ik* me inlezen?...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:53]

[dirkjesdirk]

Goed lezen: dit is een opmerking bij de link naar de Anandtech benchmarks. Zoals ik eerder in mijn post stel: Die 20% langzamere qua CPU is dus de FX 7600P vergeleken met de i5 4200M. . Die i5 4200 heeft wel een 35W TDP.

[Verwijderd]

Ah, verwarrend, want de i5 4200U heeft wel een 15W TDP, maar dat is een behoorlijk ander ding.
Mijn punt blijft verder: het is onzinnig om mobiele CPUs met elkaar te vergelijken als de TDP zo ver uit elkaar ligt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:53]

[dirkjesdirk]

Klopt. Daarom is het ook jammer dat de FX-7500 niet is vergeleken met de intel ULV cpu's.
Hier heb je in ieder geval een realistisch vergelijk: http://nl.hardware.info/r...test-benchmarks-cinebench

[!mark]

Ben niet echt onder de indruk eerlijk gezegd.
Wat je ook in de HWI test ziet is dat een gewone Quad core i7(dus niet zo'n Ultra low voltage moddeltje)ongeveer twee keer zo snel is.

Voor iemand die een redelijk zware (game)laptop wil is de geintegreede GPU niet interessant, zij hebben een losse videochip. In dat geval heb je aan een Core i7QM een veel snellere CPU, hij kost meer maar hij is dus wel 2x zo snel.

Iemand die totaal niet gamed of specifieke toepassingen heeft voor de iGPU kan prima vooruit met alles vanaf de HD3000, snel zat voor desktop en video. Dan heb je meer aan de betere(single thread)CPU performance van een i3/i5m dan aan de betere GPU van deze FX. Vergeet niet dan een Standard power i3 gelijk is aan een Ultra low voltage i7, de standard i5 is sneller dan de U i7.

Mocht je echt op een low budget willen gaan gamen op de iGPU is het wel een interessant keuze, maar zodra je een dedicated videochip hebt dan is een standard power Intel een betere keuze.

Over het stroomverbruik kunnen we nog weinig zeggen, TDP staat voor Thermal Desgin Power, oftewel hoeveel warmte de koeling voor deze chips aan moet kunnen. Dit staat niet 1:1 met het stroomverbruik in de praktijk.

De Versies met 2 cores zou ik sowieso nooit nemen, deze zijn nog trager dan de langzaamste Intel Celeron

Off-topic?
Nou ja ik geef gewoon mijn mening, als dat al niet mag...
Of AMD fanboys willen alleen maar postieve dingen horen

[Reactie gewijzigd door !mark op 22 juli 2024 16:53]

[Croga]

Ben niet echt onder de indruk eerlijk gezegd.
Wat je ook in de HWI test ziet is dat een gewone Quad core i7(dus niet zo'n Ultra low voltage moddeltje)ongeveer twee keer zo snel is.

Dat is dan ook helemaal niet het segment waar AMD zich op richt. Dat marktsegment is minuscuul klein. Het marksegment van de i5-4200 is enorm veel groter en dus interessanter.

Iemand die totaal niet gamed of specifieke toepassingen heeft voor de iGPU kan prima vooruit met alles vanaf de HD3000, snel zat voor desktop en video. Dan heb je meer aan de betere(single thread)CPU performance van een i3/i5m dan aan de betere GPU van deze FX. Vergeet niet dan een Standard power i3 gelijk is aan een Ultra low voltage i7, de standard i5 is sneller dan de U i7.

Ten eerste: Er is nagenoeg niemand meer die nooit gamed.
Ten tweede: Nee, de APUs presteren vergelijkbaar met de i3/i5, slechts minimaal minder.

Mocht je echt op een low budget willen gaan gamen op de iGPU is het wel een interessant keuze, maar zodra je een dedicated videochip hebt dan is een standard power Intel een betere keuze.

Again: Nee. Deze APUs zijn qua video prestaties vergelijkbaar met mid-range discrete GPUs. Dat betekend dat een low-budget gamer oneindig veel meer heeft aan een APU dan aan een i5/i7 met discrete GPU.

Al met al ga jij uit van een markt die niet bestaat. De markt voor high-end gamers is nog geen 5% van de totale markt en dus niet interessant. Er is geen markt meer, buiten zakelijk gebruik, voor mensen die nooit gamen. Ik gok dat 80% van de markt bestaat uit mensen die zo af en toe een spelletje spelen en dan zijn deze APUs het beste wat je kunt krijgen: Lager verbruik maar dezelfde prestaties als een discrete GPU. En juist die mensen hebben de processorkracht niet nodig die duurdere processoren bieden. Een oude Core2Duo is vaak meer dan genoeg processor kracht maar als je daar een discrete GPU bij plaatst verbruikt het totaal al snel drie keer zoveel als deze APUs.

[!mark]

Dat is dan ook helemaal niet het segment waar AMD zich op richt. Dat marktsegment is minuscuul klein. Het marksegment van de i5-4200 is enorm veel groter en dus interessanter.

Nou ja MSI heeft al gaming laptop in het assortiment waar een zware kaart(de AMD 290xm)gecombineerd wordt met zo'n FX proccesor. Hier zie ik eerlijk gezegd geen markt voor, in zo'n laptop wil je gewoon een snelle CPU hebben. Gezien dat de 4200m sneller is voor de zelfde prijs zie ik geen rede voor dit soort combinaties, in zo'n laptop wil je waarschijnlijk wel een i7-4700mq.

Ten eerste: Er is nagenoeg niemand meer die nooit gamed.
Ten tweede: Nee, de APUs presteren vergelijkbaar met de i3/i5, slechts minimaal minder.

Denk dat je het hier verkeerd inschat, de meeste mensen gebruiken hun laptops niet voor gaming. En met gaming bedoel ik geen facebook spelletjes ofzo, die vereisen nauwelijks GPU kracht(eerder CPU). 20% minder dan een i5 inderdaad , maar de i5 heeft bijna twee x zoveel performance per core, waar je nog steeds meer aan hebt dan meer cores.

Again: Nee. Deze APUs zijn qua video prestaties vergelijkbaar met mid-range discrete GPUs. Dat betekend dat een low-budget gamer oneindig veel meer heeft aan een APU dan aan een i5/i7 met discrete GPU.

Dit wordt even afwachten wat betreft de prijs, feit is dat laptops met i5 en NVIDIA 750m niet echt duur zijn naar mijn mening.

Lager verbruik maar dezelfde prestaties als een discrete GPU. En juist die mensen hebben de processorkracht niet nodig die duurdere processoren bieden. Een oude Core2Duo is vaak meer dan genoeg processor kracht maar als je daar een discrete GPU bij plaatst verbruikt het totaal al snel drie keer zoveel als deze APUs.

Hiervoor zullen we moeten op accutests op een indicatie te krijgen
Feit is dat gamen meestal op netstroom gebeurt(again FB spelletjes zijn geen games)en dat een discrete GPU zich dan uitschakelt en de Intel graphics dan overneemt. Dus als je hem op de accu gebruikt zul je meestal de losse chip niet .

[Croga]

Nou ja MSI heeft al gaming laptop in het assortiment waar een zware kaart(de AMD 290xm)gecombineerd wordt met zo'n FX proccesor. Hier zie ik eerlijk gezegd geen markt voor, in zo'n laptop wil je gewoon een snelle CPU hebben. Gezien dat de 4200m sneller is voor de zelfde prijs zie ik geen rede voor dit soort combinaties, in zo'n laptop wil je waarschijnlijk wel een i7-4700mq.

Zonder meer mee eens. Ik geloof absoluut niet in APU+CFX. Ik zie daar geen markt, noch een reden voor.

Denk dat je het hier verkeerd inschat, de meeste mensen gebruiken hun laptops niet voor gaming. En met gaming bedoel ik geen facebook spelletjes ofzo, die vereisen nauwelijks GPU kracht(eerder CPU). 20% minder dan een i5 inderdaad , maar de i5 heeft bijna twee x zoveel performance per core, waar je nog steeds meer aan hebt dan meer cores.

Waarom is "facebook spellen" geen gaming? Die dingen leunen tegenwoordig ook zwaar op OpenCL of WEBGL. Ook daar zie je behoorlijke verschillen in performance als je een betere videokaart gebruikt. Candy crush of Bejeweled Blitz draaien in ieder geval een stuk lekkerder op een HD5000 dan op een HD3000 (zeg ik uit ervaring).

Dit wordt even afwachten wat betreft de prijs, feit is dat laptops met i5 en NVIDIA 750m niet echt duur zijn naar mijn mening.

Vanaf 750 euro..... Dat is behoorlijk top-of-the-range.
Laptops met top-end APUs zitten rond de 500 euro. Dat is dus grofweg 33% minder. Is nogal een verschil.

[Silmarunya]

Nagenoeg niemand die nooit gamed? De meeste PC's worden nooit gebruikt om te gamen (in bedrijven, op kantoor, door oudere mensen, als tweede PC,...) en als ze al gebruikt worden is voor het casual games die geen merkbaar betere ervaring bieden met een betere GPU (ook niet met een betere CPU overigens).

De FX7600 moet volgens AnandTech fors onderdoen voor een 750m. Vergelijkbaar met een midrange discrete GPU kun je dat bezwaarlijk noemen. Eerder ergens tussen Iris en low end.

Je hebt volledig gelijk dat de meeste mensen de extra processorkracht van een Intel niet nodig hebben. Maar de meeste mensen hebben ook de extra grafische performance van een APU niet nodig. En dan spelen enkel nog prijs en stroomverbruik een rol; op het eerste wint AMD veel minder hard dan Intel wint op stroomverbruik (en gezien de dominantie van laptops is dat hoe langer hoe belangrijker).

[Croga]

Nagenoeg niemand die nooit gamed? De meeste PC's worden nooit gebruikt om te gamen (in bedrijven, op kantoor, door oudere mensen, als tweede PC,...) en als ze al gebruikt worden is voor het casual games die geen merkbaar betere ervaring bieden met een betere GPU (ook niet met een betere CPU overigens).

Zoals al gesteld: Kantoor PCs had ik al uitgesloten en "tweede PC" is geen reden om te stellen dat er geen spellen op gespeeld worden. Nog sterker: Ook oudere mensen spelen spellen. Ergo: Ik zie niet hoe je stelling stand houdt.

De FX7600 moet volgens AnandTech fors onderdoen voor een 750m. Vergelijkbaar met een midrange discrete GPU kun je dat bezwaarlijk noemen. Eerder ergens tussen Iris en low end.

Tsja... Dat ligt maar net aan welke benchmark je draait. In 3DMark Firestorm is hij, bijvoorbeeld, maar 2% langzamer dan een 750m. Om maar even een zinvol voorbeeld te geven.

De vraag is ook wat voor systeem Anandtech gebruikt heeft in hun tests. De APUs zijn sterk afhankelijk van de snelheid van het geheugen (net zoals iedere grafische kaart) en net dat wordt niet vermeld.

Je hebt volledig gelijk dat de meeste mensen de extra processorkracht van een Intel niet nodig hebben. Maar de meeste mensen hebben ook de extra grafische performance van een APU niet nodig. En dan spelen enkel nog prijs en stroomverbruik een rol; op het eerste wint AMD veel minder hard dan Intel wint op stroomverbruik (en gezien de dominantie van laptops is dat hoe langer hoe belangrijker).

Heb je al een test gezien van stroomverbruik dan? TDP zegt namelijk helemaal niets (ondanks dat AMD het ook op TDP wint). In de praktijk blijkt het stroomverbruik onder load bij de APU beduidend minder te zijn dan bij Intel processoren.
En stellen dat de grafische performance van een APU niet nodig is, is aperte onzin. De HD4000 en zelfs de HD4600 zijn over het algemeen net niet genoeg om aan de vraag te voldoen. De APU maakt de gemiddelde discrete kaart overbodig. En dát verschil is prijs is een stuk groter dan het verschil tussen een kale APU en een kale Corei.

[Silmarunya]

Door kantoor-PC's uit te sluiten, sluit je al een van de grootste individuele doelmarkten uit. Dat is zoals zeggen 'ik hou geen rekening met vrouwelijke consumenten'. Spelen sommige oudere mensen? Jazeker. Maar ik heb nog nooit cijfers gezien die suggereren dat het om een significant percentage zou gaan.

Je stelt dat 'bijna iedereen gamed' zonder enige demografische gegevens en bovendien met uitsluiting van zo'n enorme doelgroep dat 'bijna iedereen' lachwekkend wordt.

Eén (bovendien synthetische!) benchmark uitpikken doet weinig ter zake. Globaal gezien is het verschil een pak groter.

Dat 'TDP helemaals niets zegt' slaat nergens op. TDP is niet gelijk aan stroomverbruik is evident, om te beginnen omdat het rekening houdt met idle-verbruik en ten tweede omdat het op verschillende manieren berekend wordt door allerhande producenten. Maar TDP is wel een richtwaarde voor hoeveel hitte een processor produceert bij zware belasting en volgt, ceteris paribus, zeer nauw het eigenlijke verbruik onder load.

Kort gesteld: je kunt niet zeggen dat een processor van vijf jaar oud evenveel verbruikt als een processor van nu met hetzelfde TDP. Je kunt evenmin zeggen dat een processor met een TDP van 85 watt minder verbruikt dan een met een TDP van 90 watt. Wat je wel kan zeggen is dat als het verschil tussen twee TDP-waarden van processors van vergelijkbare generatie (Haswell en Kaveri) enorm groot is (hier: meer dan een factor 2!) er ook een duidelijk verschil in verbruik zal zijn.

Bovendien kun je ook al een goed idee krijgen door eens te kijken naar de al lang beschikbare desktop-versies van Kaveri. Die tonen dat de architectuur onder load niet bijzonder zuinig is.

En nu we het over aperte onzin hebben: voor de overgrote meerderheid van de gebruikers voldoet HD 4000 en zelfs HD3000 ruim, getuige de hoge mate van tevredenheid en het enorme marktaandeel die notebooks met dergelijke chips genieten.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 22 juli 2024 16:53]

[Croga]

Door kantoor-PC's uit te sluiten, sluit je al een van de grootste individuele doelmarkten uit.

Maar kantoor PCs hebben ook helemaal niets aan de grote concurrent van de APU: De corei series. Een kantoorPC kan makkelijk vooruit met een Celeron of, laten we zeggen, een AthlonII (de baby-APU van AMD). Het heeft dus geen zin om die in deze vergelijking te betrekken.

Eén (bovendien synthetische!) benchmark uitpikken doet weinig ter zake. Globaal gezien is het verschil een pak groter.

Er zijn nauwelijks benchmarks die stellen dat het verschil "een pak groter" is. Het enige wat we hebben zijn synthetische benchmarks dus daar zul je het mee moeten doen.

Kort gesteld: je kunt niet zeggen dat een processor van vijf jaar oud evenveel verbruikt als een processor van nu met hetzelfde TDP. Je kunt evenmin zeggen dat een processor met een TDP van 85 watt minder verbruikt dan een met een TDP van 90 watt. Wat je wel kan zeggen is dat als het verschil tussen twee TDP-waarden van processors van vergelijkbare generatie (Haswell en Kaveri) enorm groot is (hier: meer dan een factor 2!) er ook een duidelijk verschil in verbruik zal zijn.

Ur?! Waar haal jij de factor 2 vandaan? Alle vergelijkingen worden getrokken tussen i5 met een TDP van 35W en een APU met TGP van 35W. De enige andere zinvolle vergelijkingen lopen tussen een i5 van 15W en een APU van 19W. Een verschil wat te klein is om als waarheid aan te nemen.
Daarnaast blijft nog altijd staan dat PRAKTIJK tests uitwijzen dat de APU onder load zuiniger is. Iets wat oneindig veel zinvoller is dan TDP.

Bovendien kun je ook al een goed idee krijgen door eens te kijken naar de al lang beschikbare desktop-versies van Kaveri. Die tonen dat de architectuur onder load niet bijzonder zuinig is.

Ook daar wijst PRAKTIJK test uit dat de APU onder load zuiniger is dan een vergelijkbaar presterende Intel combinatie (aangezien daar altijd al een discrete GPU bij moet; er zijn geen intel processoren die zinvol in de buurt komen van de grafische prestaties van de APUs)

En nu we het over aperte onzin hebben: voor de overgrote meerderheid van de gebruikers voldoet HD 4000 en zelfs HD3000 ruim, getuige de hoge mate van tevredenheid en het enorme marktaandeel die notebooks met dergelijke chips genieten.

Het feit dat ze populair zijn betekend niet dat ze voldoen..... Ik zou mijn HD4000 terstond inruilen voor een APU, als APUs beschikbaar zouden zijn in ultraportables. Helaas hebben de fabrikanten nog niet begrepen dat die combinatie goud is.

[Silmarunya]

- Als kantoorgebruikers er niets aan hebben, heeft de doorsnee thuisconsument er helemaal niets aan. Vergeet niet dat kantoorwerk vaak relatief zware databasebestanden of spreadsheets omvat.

- De FX presteert volgens AnandTech ongeveer evengoed als een i7-4500U, die een TDP van 15W heeft. Iets meer dan een factor 2 dus.

- Nogmaals: waarom moet er een discrete GPU bij voor het soort taken waar een gemiddelde PC wordt gebruikt? En belangrijker: je bent niet erg objectief of eerlijk als je van Intel een bijkomende discrete GPU eist om gelijke GPU-prestaties te halen, maar tegelijk de slechtere CPU-prestaties van AMD niet compenseert.

- Fabrikanten hebben niet begrepen dat die combinatie goud is omdat... ze niet werkt op een ultraportable. Denk je echt dat als een APU echt zo aantrekkelijk was een aantal kleinere fabrikanten er niet waren opgesprongen om een unique selling point te vinden in een verzadigde markt? Kijk gewoon naar benchmarks van de weinige thin and lights met AMD-chips die ooit gemaakt zijn: geen enkele AMD APU kan aanvaardbare prestaties leveren zonder de batterijduur de dieperik in te sturen.

- Aangezien dergelijke ultrabooks doorgaans uitstekend beoordeeld worden door gebruikers en reviewsites (kijk gewoon op deze site), voldoen ze duidelijk wel voor de meeste gebruikers.

[Verwijderd]

De goedkoopste laptop met GT840M of GT750M moet rond de 700 a 750 euro kosten. Het is mogelijk dat de FX7600 daar flink onder zit qua prijs, dat zal ook wel moeten want mensen kopen eerder een Intel. De goedkoopste AMD A10-4600M en 5750M die in de benchmark iets minder dan de FX7600 scoren zijn te koop vanaf 500 euro. Het prijs verschil is dus zeker aanwezig alleen krijg je bij die laptops met een GT750M bijvoorbeeld ook een 1080p scherm welke bij die AMD processor niet leverbaar zijn voor een goede prijs.

[Silmarunya]

Dat klopt volledig, alleen: dat maakt de FX7600 aantrekkelijk voor één heel specifiek segment: mensen die (1) betere grafische prestaties nodig hebben dan Haswell levert EN (2) niet het budget hebben voor een laptop met discrete GPU.

Bestaat zo'n segment? Zeker en vast. Is het groot genoeg om echt potten te breken? Dat durf ik te betwijfelen.

[Verwijderd]

In opzicht van de grafische performance is dit een vooruitgang ja.

[Astennu]

Specs van die FX-7600 zien er niet slecht uit. Ik vraag me alleen wel af hoe lang hij die turbo speeds van 3.5 GHz kan vol houden.

Edit: Ik zie dat ik even het EA moet toelichten.

Ik bedoel natuurlijk binnen die 35 watt. Zelfs met hele lage voltages gaat 3500 MHz op alle 4 de Int cores meer dan 35 watt opleveren. Nu is die turbo vaak al max 1/2 cores en als je 4 cores belast haalt hij misschien nog maar 2900/3000. Maar dan nog is 35 watt weinig als je kijkt wat de desktop versie verbruikt.

Tel daar de GPU bij op zit je zo aan de 100 watt. Die GPU wordt namelijk ook nog gebruikt als je gaat gamen. Of je moet een losse GPU er naast hebben zoals die R9 290X (M) en dan moet je die intergrated GPU uit zetten.

Afhankelijk daar van zullen de prestaties van deze APU's nog best aardig zijn. Al verwacht ik gezien het TDP en gezien het feit dat de meeste zwaardere applicaties waar je het echt nodig hebt inmiddels 3-4 cores kunnen gebruikten dat hij het meeste rond de 2700-3000 MHz zitten als niet bijna continu op 2700.

Ik vraag me ook af of hij wel op 2700 MHz blijft als hij over dat 35watt TDP gaat. Ik mag hopen val wel zolang de temperatuur maar laag genoeg is. Intel CPU's doen dat op die manier. Zolang ze onder de 105c blijven draait de chip in ieder geval op base clocks.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 22 juli 2024 16:53]

[Aardwolf]

Hoezo, dat ligt toch voornamelijk aan de koeling? 35W koelen is hedendaags geen moeite meer, ook in laptops niet volgens mij. Tenminste normale i7 QM's blijven ook op turbo snelheid en die hebben dan wel 45W tot 47W TDP.

Best indrukwekkende specs overigens voor de topmodellen.

[Astennu]

Klopt maar een 4x2700 MHz chip kan met 4 cores belast over die 35watt heen. Laat staan 3500 MHz + gebruik van een GPU. Ik denk dat de 100 dan ook wel haalbaar is.

[Uberdude]

Zo lang dat jij hem genoeg stroom en koeling voed

[RGAT]

De processor zal turbo modussen inzetten als de processor het druk heeft, en uitschakelen als er minder te doen is, of de koeling tekort schiet, wat maar als eerste komt van die.
Wel doet AMD die turbo mode dan op 1 of 2 cores, zodat singlecore applicaties er heel veel baat bij hebben en flinke multithreaded programma's die taken goed verdelen over de cores niet echt.

[Bakko]

Ik hoop dat hier laptops omheen kunnen worden gebouwd die niet alleen dun en licht kunnen zijn maar waar ook nog een beetje fatsoenlijk op gegamed kan worden zonder aparte GPU.

[FreezeXJ]

Gezien een Radeon Mobile 88XX 640 GPU-cores heeft, en deze dus 512, zie ik dat wel goedkomen. Ja je kunt absurd gaan met een Radeon HD 8990M a 1500 GPU-cores, maar dat kost je al meteen 100W, dus daar word ik niet blij van.

In kamp groen is het ongeveer hetzelfde, dus ja, op deze dingen kun je prima gamen, mits je de hitte afgevoerd krijgt. Vermoedelijk gaat de aparte GPU in laptops een snelle dood sterven als Intel nu ook nog een beetje meekomt.

Je bottleneck wordt dan je geheugen, echt snel SODIMM-DDR3 is er niet, maar 1066 MHz (2133 effectief) is al heel leuk voor games. Als dat gemeengoed wordt. of in elk geval in game-laptops gestopt wordt, is het gat tussen desktop en mobiel alweer kleiner geworden.

[Reactie gewijzigd door FreezeXJ op 22 juli 2024 16:53]

[Spekkie88]

En dat is nu ook juist weer het nadeel van deze Apu's. Wil je fatsoenlijk gebruik kunnen maken van de igp dan moet je bijna een vermogen uitgeven aan snel ram... Soms zelfs zo erg dat je dan beter langzamer ram kan kopen en een dedicated kaart en dan nog beter uit zijn qua prestaties... Don't get me wrong ik vind de prestaties die AMD hier neerzet geweldig, maar ik denk dat het pas echt tot zijn recht komt met de komst van DDR4 waarbij het geheugen weer een minder beperkende factor gaat spelen...

Daarnaast vind ik het vreemd dat de 'P' apu's beschikken over 16 pci-e 3.0 lanes terwijl de rest het moet doen met 8 pci-e 2.0... Dat is een kwart van de beschikbare bandbreedte...

[Leon-B]

hoop dat deze cpu's ook uitkomt voor low budget pc's

[Spekkie88]

Wat me nu interessant lijkt, bedenk ik me nu, is wat als AMD bijvoorbeeld 2x een A8-7600 (desktop) samenvoegt. Dus gewoon alles dubbel uitvoert waardoor je dus 8 cpu cores en 12 gpu cores krijgt. Deze cpu heeft een 45W en 65W instelling waardoor je theoretisch! een TDP krijgt tussen de 90W en 130W. Uiteraard zal dit niet direct zo werken aangezien je dan ook een 2x zo grote oppervlakte kwijt bent, maar persoonlijk zouden mij dat best wel interessante cpu's lijken als vervanging van mijn huidige FX8350...

Daarnaast neemt de igp ruwweg 2/3 van de die in beslag dus zou je mijn inziens relatief eenvoudig 2 extra cpu modules erbij moeten kunnen proppen en het liefst ook nog wat L3 cache zonder dat de die exponentieel groter wordt...

[Reactie gewijzigd door Spekkie88 op 22 juli 2024 16:53]

[Daantje19]

Mooizo, en nu nog een nieuwe gamers serie uitbrengen voor de desktop

[smekkos]

Is er al iets bekend over de socket? zou mooi zijn als deze in een MSI GX60 zou passen!

[maartje1982]

Ik heb net een hp laptop gekocht een snelle i7 echter mijn accu is binnen 40 minuten op, als ik aan het gamen ben.
Heeft iemand toevallig tips?

Bedankt