Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 143 reacties

AMD heeft maandag de nieuwste processor in zijn Kaveri-lijn uitgebracht. De A8-7670K heeft vier processorcores en zes Radeon-cores aan boord. De chip heeft daarnaast een kloksnelheid van 3,6GHz en is daarmee iets sneller dan de 7650K.

De introductie van de A8-7670K volgt op de introductie van de A10-7870K enkele weken geleden. Net als die A10-processor maakt de 7670K deel uit van de nieuwe lichting Kaveri-processors, analoog aan Intels Haswell Refresh kun je spreken van een Kaveri Refresh. De codenaam die AMD voorheen hanteerde voor deze refresh-processors luidde Godavari, maar daar lijkt het bedrijf inmiddels van afgestapt.

AMD A8-7670KDe A8-7670K is iets sneller dan de in januari uitgebrachte A8-7650K. De kloksnelheid is verhoogd van 3,3GHz naar 3,6GHz en ook de turbo-snelheid ligt met 3,9GHz iets hoger dan de 3,8GHz van de oudere apu. Aangezien de processor een K-achtervoegsel heeft, kan deze eenvoudig worden overgeklokt om betere prestaties neer te zetten: wanneer ook het ddr3-geheugen wordt overgeklokt, zou vooral de gpu daarvan profiteren. De gpu-cores tikken op 757MHz, waar de oudere generatie nog kloksnelheden van 720MHz haalde.

AMD zet de A8-7670K tegenover Intels Core i3-4160: de processors zijn in prijs vergelijkbaar. De adviesprijs voor de A8-7670K is 118 dollar: de Nederlandse prijzen zijn nog niet bekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (143)

Het enige leuke aan deze processoren zijn de ingebouwde GPU's.
Qua CPU performance lopen ze zo zwaar achter op intel, dat ze nooit kunnen concurreren in een winstgevende pricerange.

[Reactie gewijzigd door kaluro2 op 20 juli 2015 14:08]

Op CPU Benchmark scored de i3-4160 5,039 punten, en de oude A8-7650K 4,810 punten. Het artikel stelt dat de nieuwe (A8-7670K) sneller is, en zal waarschijnlijk een vergelijkbare score halen als die i3. Als de prijs vergelijkbaar, cpu prestaties het zelfde, maar er een snellere gpu in zit dan zie ik daar wel het voordeel van in. "zo zwaar achter op intel" lijkt me dan ook overdreven.

Edit: het artikel waar je naar linkt heeft zowel de A8-7670K als ook de i3-4160 niet in hun test. Het model dat het het dichtst in de buurt van komt (van zowel AMD als Intel) is juist sneller. Dat de i5's een stuk sneller zijn snapt iedereen wel, daar is de prijs ook naar.

[Reactie gewijzigd door drdelta op 20 juli 2015 14:15]

Je moet ook inzien dat de nieuwe Kaveri een quadcore processor is, die de totale prestaties inflate. De huidige i3 processoren zijn allemaal dual cores.

Veel applicaties ondersteunen amper multithreading, en wanneer dat wel zo is, max 2 cores, zelden meer. En in die benchmarks komt de i3 met minder cores, toch sneller uit de bus ;).

Als je ook naar mijn links kijkt in mijn vorige post, zie je dat de CPU veel meer achterloopt dan dat de cpubenchmark doet lijken.

De Integrated graphics zijn wel interessant zoals gezegd, die kunnen simpele games op medium/high draaien. geen dedicated videocard nodig voor bijvoorbeeld League of Legends of Counterstrike: Global Offensive.

[Reactie gewijzigd door kaluro2 op 20 juli 2015 14:28]

Veel applicaties ondersteunen amper multithreading, en wanneer dat wel zo is, max 2 cores,
dat zijn dan ook meestal niet de applicaties waar je op moet wachten. alles waar het wel uitmaakt is al lang multithreated.

en bij die link van jouw klopt de prijs prestatie verhouding prima IVM intel. enkel in de (puur synthetische) single threated cinebench test loopt AMD achter, wat puur komt door de zwakkere FPU unit van bulldozer.

[Reactie gewijzigd door Countess op 20 juli 2015 14:43]

Online games zijn vaak slecht multi threaded, ietwat ouder en sommige huidige spellen ook. Als gaming je motief is, is de keus niet zo helder. Het hangt er maar helemaal vanaf welke spellen je speelt. Soms ben je gewoon beter af met een i3.
http://cpu.userbenchmark....-A10-7850K-APU/2816vs2937
noem eens een voorbeeld dan want in de game benchmarks is het verschil tussen deze en een i3 heel klein, zelfs met dikke videokaart.
http://www.extremetech.co...s-apus-in-budget-gaming/2
Dual a10 graphics is belabberd. In de test hier zie je dat een 260x een veel betere bang voor je buck geeft. Triest voor AMD is het dan om te zien dat de i3 de show steelt en als je de price per fps bekijkt, de i3 winnaar is.

http://www.xbitlabs.com/a...md-a10-7850k_9.html#sect0
Deze nieuwe amd core is niet veel sneller, dus ik verwacht weinig verschil in scores.

Meestal ben je gewoon beter af met een x4 860K + een dedicated videokaart. Een i3 kan daar nog een schepje bovenop doen, als je geen zware multithreaded games speelt.

Neemt niet weg dat deze APU interessant is voor de doorsnee thuisgebruiker, die af en toe een spelletje speelt en zich geen zorgen maakt over Ultra, max settings e.d.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 20 juli 2015 23:35]

Klopt helemaal. Toch spijtig om te zien dat ondanks de krachtiger CPU (theoretisch) tov de i3, de i3 in de praktijk meestal sneller is. De APU is 1,5 jaar oud ondertussen en nog steeds zijn spellen/software niet geoptimaliseerd voor de AMD multi cores CPU's. Dezelfde reden dat de FX serie slecht uit de verf komt. Ik vraag me dan toch: komt het doordat Intel een deze ontwikkeling tegenhoudt of omdat intel simpelweg meer marktaandeel heeft?

Momenteel zijn de 860k's de enige optie voor AMD bases systemen (of een FX systeem met hoog energieverbruik). Gelukkig moet intel de nm strijdopgeven: nieuws: Intel laat 'tick-tock' los en stelt 10nm-productie uit tot tweede helft 2017, waardoor AMD mogelijk een inhaalslag kan maken met zen.
De mindere performance komt niet door slechte game-engines. De tragere performance heeft alles te maken met de FPU power van AMD, die traditioneel altijd trager is geweest dan die van intel (uitzondering daargelaten met bijv. het Athlon tijdperk).

http://www.techspot.com/r...get-gaming-cpu/page7.html
De x4 860K, met AMD's sterkste FPU units moet het, ondanks vier units (1 per core) nog steeds vaak afleggen tov een dualcores Pentium. De i3 ziet men niet als goede keus, waar ik trouwens van mening verschil; de i3 mag dan niet kunnen OCen, ook met de vanilla klok staat de i3 zijn mannetje en HT zorgt ervoor dat in nieuwere spellen, die mutlicores beter benutten en/of zelfs eisen; die games gewoon werken zonder "hacks" en/of vaak sneller zijn de dula core pentiums.

De i3 is dus de betere allround-keus, daar kan je alles op spelen. Met de Pentium word dat lastiger.
Dit komt eerder om dat de 4cores geen volledige 4cores zijn, maar gedeeld 2 en 4 cores. Elke2 cores delen 1 FPU. Vandaar dat deze redelijk gelijk komt qua FPU perfomace met de pentium.

Echter, er is nog veel winst te behalen in game engines omdat deze zelden multi threaded zijn. Zelfde geldt voor software, Adobe doet het vaak slechter multi threaded, maar videoencoding met Handbrake gaat wel weer sneller op een AMD 4core.
Nee, de x4 860K heeft vier "echte" cores. Je ben in de war met de FX-lineup waar ze modules gebruiken ipv. cores.
Dan is het toch ook zo dat het rode team 8-cores maakt en veel kleiner is om "ondersteuning af te dwingen" dan HT van het blauwe team ?
Bekijken wij dezelfde link? Op elke CPU bench, loopt AMD aardig achter, tegenover een i3 met dezelfde prijsrange.

Ik zeg al, op CPU gebied betekent AMD absoluut niks, maar zodra je de iGPU gaat gebruiken, zijn ze verreweg de winnaar :). Enkel jammer dat ze enkel op de low-end concurreren.
ik gebruik jouw link.

agisoft

105 euro a8: 42 sec
122 euro i3: 38 sec

cinabench multi
alle AMD quad core cpu's verslaan de 122 euro i3 en moeten nipt de 138 euro i3 voor laten. dus ook die van 105 euro.

handbrake LQ
112 euro a8 scoret gelijk aan 122 euro kostende i3.

handbrake 2x4k
alle AMD cpu's zitten opnieuw precies tussen de 122 euro i3 en de 138 i3.

hybrid
alleen de 213 euro kostende i5 moet AMD voor laten gaat, verder verslaan ze allemaal, en dus inclusief de 105 euro kostende a8, de i3 van 138 euro.

[Reactie gewijzigd door Countess op 20 juli 2015 15:15]

En als we het stroomverbuik meenemen?

@Countess: dank voor de eerlijke nuancering
@Tuintje: ik reageer op een analyse waar het aanschafverschil voor vergelijkbare cpu's minder dan ¤ 20 is. Een jaarlijks stroomverbruik van ¤ 20 is dan in verhouding veel en naar mijn mening niet "kniezen om niets".

Versta me overigens niet verkeerd; ik wil niemand aanvallen maar ben geļnteresseerd in een totaalvergelijking (dus inclusief mobo, graka, stroomverbruik, ander RAM?).

Misschien interessant voor T.net om een keer uit te werken (dan kunnen ze daar in de BBG weer naar verwijzen).

[Reactie gewijzigd door pietje63 op 20 juli 2015 18:09]

dat is AMD's echte probleem, en veroorzaakt door het wegvallen van een werkbaar 22nm process bij globalfoundries of TSMC.

daarvoor moeten we echt wachten op 14nm volgend jaar.

maar op idle is het verschil weer niet zo groot (~3watt), en daar staat je PC toch meestal in de draaien.

[Reactie gewijzigd door Countess op 20 juli 2015 20:28]

Daarnaast als je over het geheel kijkt ( dus met mobo enzo ) is / zijn AMD erg leuke systemen voor 95% van de normale gebruikers.

Wil je meer tja dan heb je pech. Maar mijn Phenom doet het nog perfect hoor.
Nou, om die twee tientjes per jaar extra hoef je het niet te laten neem ik aan. Dat is kniezen om niets.
Tenzij de i3 en a10 het maximale zijn qua budget. Dan heb je namelijk voor 3 jaar verschil in verbruik een i5. Stroomverbruik wordt pas irrelevant als je gaat praten over een enkele watt of echt high end systemen. Maar zeker voor low end producten speelt het zeker mee.
Idle is het verschil minimaal! 2-5 watt.
In Cinebench is het verschil 25 watt en in 3D mark 20 watt.
Intel i5 beginnen bij de 180 euro. Verschil van zo'n dikke 60 euro.
60 euro aan elektriciteit is nog al wat!

1 kW/h is 21 cent. ¤ 60 / ¤ 0,21 kW/h = 285 kW/h.
285 kW/h / 0,025kW = 11400 uur (volledige load).
Dat staat gelijk aan 10h per dag, drie jaar lang cinebench draaien!

http://nl.hardware.info/r...ik-igpu-cinebench-115-max
http://nl.hardware.info/r...mark-cloud-gate-gemiddeld

Voor het extra verbruik hoef je het niet te laten. Kost je maar een paar euro per jaar. Als het meer dan 10 euro is, is het al erg veel. Pas als je een intel NUC met een desktop PCtje vergelijkt betaal je per jaar iets meer in elektriciteit.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 20 juli 2015 20:51]

maar op idle, waar een systeem meestal op draait, is het verschil veel en veel kleiner. dan heb je het over die paar watts die je zelf noemt.

om in 3 jaar een i5 te verdienen zou je je cpu een groot deel van de dag op 100% load moeten hebben. dan moet je toch vrij rare dingen uit gaan halen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 20 juli 2015 19:50]

Vergeet je niet mee te rekenen dat AMD een enorm goede GPU aan boord heeft? Dat vind ik het totaal verbruik van de APU nog wel meevallen tegenover een i3 van Intel met een HD4000.
vervolgens wat ik nog niet gelezen heb in jullie discussie is de release van elke CPU. De AMD cpu moet nog uitkomen... de i3 is er volgensmij al even.... Dus kun je volgens mij wel stellen dat AMD, met een nieuwe CPU die net zo snel is als een reeds oudere i3 van intel, toch behoorlijk achterloopt.
Als ik op een bepaalde moment ga shoppen voor een CPU dan kijk ik wat er dan op de markt is.
Een papieren release is dan net zo non relevant als hoe lang het al op de markt is. Daar koop je niks voor.
De 105 euro kostende A8-7650 is al even uit.

en zoals gezegd release dates zijn wat dat betreft niet zo heel interessant.

daarbij is er op dit moment gewoon niet zo veel dat AMD kan doen. er is geen 22nm process voor ze om nieuwe CPU's op uit te brengen dat betekend dat ze weinig ruimte hebben voor grote verbeteringen of lager verbruik.

daarvoor zullen we het gehele nieuwe ontwerp op 14nm moeten afwachten dat eind volgend jaar uitgebracht wordt.
Countess

Goeie post van mijn krijg je een +3.
Het is jammer om te zien dat er zo veel mensen niet naar feiten kijken maar een geloofsovertuiging hebben. maw ze zijn niet rationeel, ze kijken niet naar de feiten maar zoeken overal naar de Intel Uber Alles factor,... die ze bij het ontbreken van feiten maar verzinnen.

Voor mij geld: ze maken allebei mooi spul. Wel vind ik AMD concurerender, veel concurerender!
En ik vind de visie van AMD erg mooi, alles integreren (CPU GPU en zodirect geheugen). En dat met hun veel kleinere budget.
Ja ik kijk naar budged en als je budged erg laag is en toch er ook mee gegamed moet worden. Is AMD APU zeker wel een optie. En intel vaak ietje duurder. Maar is je budged flexible of hoger dan is intel vaker de betere keus. Veel hoger dan valt AMD helemaal weg in de high- end klasse of upper midrange.

Jammer voor AMD maar mijn budged is geen ¤100,- maar veelvoud. En zou ik voor AMD gaan dan minstens het snelste uitgezonderd die 200+ Watt monsters. Maar refresh van de 8350.

Mijn motto is g- kaart wordt toch vaker geupgrade. Dus schuif sowieso meer budged naar CPU maar ook memory. CPU minder vaak geupgrade en als de tijd komt is mobo al zo achterhaald.
Ivm W10 sta op punt een barebone upgrade te doen zodra dat uit is. Jammer voor AMD, Zen is nog verweg. Deze bak wordt ook mijn dev bak. Wordt toch al snel een intel.
Phenom2 X4 8GB 5870 1GB dat is dan grote stap.
Later volgend jaar wordt mijn i920 vervangen door Zen 14 nm iets van AMD.

Maar was ook van plan voor muziek / Rocksmith PC te bouwen. CPU niet zo van belang audio des te meer APU zou ik dan de snelste pakken. Kon weleens voldoende zijn voor Rocksmith2014.

Heb wel genoeg Gkaarten liggen. gTX 560Ti en 580 3GB wacht daar ook mee op W10.

Kan moeilijk kiezen welk systeem eerst. Misschien beide met compromis.
Ja als je voor de echte High end gaat moet je een Intel nemen.

Maar dan ben je wel al gauw 600 of meer euro kwijt voor je processor alleen met als uitschieter de Intel Core i7 3970X Boxed (pricewatch: Intel Core i7 3970X Boxed) HOPPA. Of je even 1207 euro wil overmaken.

Voor mij geld dat ik een balans zoek tussen de taken die ik stel aan de pc en de prijs van onderdelen. Zo heb ik om mijn hoofdbak een beetje te futureproofen 2 290's op water lopen. de proc en het geheugen moet ik wel gaan vervangen. Dat is nog oud spul (Phenom 2 955 met deels 1333 geheugen... i know....)
De huidige DX11 is nu net een voorbeeld van een technologie die beperkt nut van mulktithreading heeft en vooral veel nut van hoge single core performance.

Met DX12 zou daar verandering in moeten komen, ik ben benieuwd wat dat voor AMD betekent.
ja, maar je framerate moet vrij hoog zijn wil je tegen die overhead limiet aan lopen. Dat haalt een intel IGP toch nooit dus ben je opnieuw in de meeste gevallen beter af met een AMD APU.
Voor gaming ben je tot heden eigenlijk altijd beter af met een losse videokaart. De APU is leuk voor iemand die persé geen losse videokaart wenst maar is daarmee zelfs binnen de niche budget gaming op zichzelf een niche product.

Intel heeft met de Iris Pro 6200 IGP gedemonsteerd dat er nog wel wat te halen is op dit vlak maar deze i5 5675c is zo duur dat opnieuw voor budget gaming een losse videokaart de betere oplossing is.

Voor office gebruik lijkt mij de zuinigheid van Intel reden om niet voor AMD te gaan. De extra gpu power is in dat geval redelijk nutteloos. Dit wordt dan versterkt door het belang van single threaded peformance in applicaties zoals de Office suite en bijvoorbeeld browsen (1core=1 tab).

Zie bijvoorbeeld sunspider: 135 vs 221 (scheelt 60%)
http://images.anandtech.com/graphs/graph9307/74837.png

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 20 juli 2015 16:00]

maar een cpu + videokaart heb je niet voor ~100 euro. een APU heb je wel voor dat geld.

en ja een iris PRO kan veel prestaties leveren, maar kosten ook zo'n ~200 euro meer als de non-pro versie. de pro heeft dedicated videogeheugen dus het geen wonder dat die veel sneller is.
maar een cpu + videokaart heb je niet voor ~100 euro. een APU heb je wel voor dat geld.
Alleen heb je dan niets want het levert zelden speelbare framerates op. Voeg je dan "later" alsnog een losse videokaart toe om de framerate te verhogen dan had je beter meteen voor de Intel kunnen kiezen. Je zit dan immers met sub optimale performance en een hoger stroomverbruik en een doodlopend upgrade path.

Voor circa 350 euro heb je al een complete pc op basis van een Intel cpu en een losse videokaart. (Zelf zou ik dan gaan voor een G3258 inclusief een Z bord ivm upgrade path. Dan knal je er na 2-3 jaar voor 100 euro een i5 in van tweakers V&A).

Ter illustratie
Radeon R7 A10-7850K 997 (de apu)
Radeon R7 250 1416 (instap kaart) = 140%
Radeon R7 260 2830 (79 euro nieuw) = 283%
GeForce GTX 660 Ti 4697 (voor 85 euro in V&A nr1 en nr2) = 471%

Je moet haast wel gek zijn om een APU voor gaming aan te raden op het moment dat je V&A mee laat doen.

edit: @hieronder.
Nee hoor als je de GTX 660 Ti neemt van 85 euro dan ga je tegen een cpu bottleneck aan lopen. Vergeet niet dat je daarmee in princiepe Battlefield 3 op ultra kunt draaien... Dat is even andere koek dan sub 30 fps op low met een apu ;). Een systeem dat gpu limited is speelt in mijn ervaring prettiger (stabielere framerates).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 20 juli 2015 16:13]

In welk opzicht levert AMD een doodlopend upgradepad op? Wil hier zeker niet de fanboy uithangen, maar AMD houdt een socket gemiddeld jaren langer in leven dan Intel. Best kans dat het AMD socket nog 1 of 2 generaties processoren mee gaat, terwijl Intel vasthoudt aan 1 generatie/1 socket.
In welk opzicht levert AMD een doodlopend upgradepad op?
Probleem is dat er gewoon niets is om naar te upgraden. Het is allemaal gerommel in de marge. Dat Intel standaard na 2 jaar het socket vervangt betekent niet dat je er niets mee kunt. Het gaat hier over budget gaming en dan is V&A je beste vriend.

Zo zou je nu een i5 2400 voor 75 euro kunnen aanschaffen voor een in 2011 gebouwd budget systeem met een dualcore. Dan ga je in sommige scenario's verdubbelen in performance.

Dit effect wordt veroorzaakt doordat het beste van AMD moet concurreren met het slechtste van Intel (gechargeerd).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 20 juli 2015 16:19]

[...]
Het gaat hier over budget gaming en dan is V&A je beste vriend.
Ben met je eens dat V&A vaak systemen oplevert met een betere bang for buck verhouding. Echter geldt dit ook t.o.v. een nieuw Intel systeem. Ook is een PC uit de V&A kopen niet voor iedereen de beste optie. Mensen die gewoon een goed werkend systeem inclusief een goede garantie willen zullen vaak toch een beter gevoel hebben bij een nieuw systeem.
[...]
Probleem is dat er gewoon niets is om naar te upgraden.
Dit ligt er maar net aan. Als je elk jaar een upgrade voor meer performance wil doen niet inderdaad. Koop je de eerste processor voor een nieuw AMD socket kun je vaak echter na een paar jaar naar het meest recente model overstappen en dat ga je echt wel merken.
Ben met je eens dat V&A vaak systemen oplevert met een betere bang for buck verhouding. Echter geldt dit ook t.o.v. een nieuw Intel systeem. Ook is een PC uit de V&A kopen niet voor iedereen de beste optie. Mensen die gewoon een goed werkend systeem inclusief een goede garantie willen zullen vaak toch een beter gevoel hebben bij een nieuw systeem.
Ik heb niet aangeraden de hele pc in V&A te kopen maar alleen de videokaart :). Je kunt natuurlijk ook goed timen en uitgefaseerde hardware kopen. Zelf heb ik vroeger weleens een GTX 260 gekocht voor 140 euro (ipv 210) en een GTX 460 Hawk voor 150( ipv 200).
Dit ligt er maar net aan. Als je elk jaar een upgrade voor meer performance wil doen niet inderdaad. Koop je de eerste processor voor een nieuw AMD socket kun je vaak echter na een paar jaar naar het meest recente model overstappen en dat ga je echt wel merken.
Wees eens eerlijk. Als je voor het huidige socket een A10-6700 had aangeschaft en je upgrade nu naar een AMD A10 7870K dan zet dat toch geen zoden aan de dijk? Dat is nog geen 25% synthetic.

Als je bij Intel "high-end" instapt dan is hetzelfde waar. Zo kocht ik in 2011 een i5 2500K. Voor mij heeft upgraden nu echt geen nut.
De "winst" pak je juist in het opstappen van een laag model naar een hoger model. Bij AMD ontbreekt die mogelijkheid omdat alles relatief traag en betaalbaar is en je dus al hoog instapt. Dat is nu net het punt. Had ik een i3 of Pentium aangeschaft dan had ik mee kunnen komen met de A10-6700 en nu mijn prestaties kunnen verdubbelen voor een zacht prijsje.

Als er ooit nog een cpu klapper van AMD komt dan zal die in ieder geval niet voor FM2(+) komen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 20 juli 2015 16:39]

na 2-3 jaar ben je veel beter af met een nieuwe videokaart. wat je ook kan doen bij het AMD systeem, alleen heb je daar dan wat meer geld voor over.
2e hands videokaarten vind ik in dit soort discussies wel wat flauw. Eigenlijk moet je dan wel denken "die kost me 2x85¤ =170¤ want ik doe er gemiddeld half zo lang mee."

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 20 juli 2015 22:09]

Ik heb zelf al wat hands on ervaring met apu's en moet zeggen dat je toch best wat kan gamen hoor zonder gpu (met een a8-6600 bv), kost 80 euro, net iets meer als de prijs van 1 xbox spel...Zo heb je een pc voor een paar knaken en het toevoegen van een videokaart blijft dan altijd een optie.

Wel vind ik de prijs van de duurste apu's een beetje aan de hoge kant, waren ze sub 100 euro dan werden ze waarschijnlijk ook een stuk meer verkocht., voor veeleisende klanten is een i5 dan al dicht in de buurt.

Verder is voor office gebruik je single threaded performance helemaal niet zo belangrijk, dat kan elke processor makkelijk aan (zelfs laptop cpu's van 10 jaar oud). Idem voor browsen, (meer ram intensief) het verschil tussen hdd<SSD is dan beter merkbaar.

Als ik nu een nieuwe cpu ging halen en mijn budget was 100 euro dan is voor mij de keus tussen een intel dual / AMD quadcore zo gemaakt, hierbij komt ook nog dat steeds meer software zijn ontworpen voor quadcore processors, zo kan je sommige spellen niet eens aan de praat krijgen met een dualcore. (far cry bv).
Dat betekend veel. Nvidia heeft meer werk gemaakt van DX11 SMP en ook mogelijk de reden dat nV voorloopt in 1080p omdat nV al aardig meer drawcalls haald uit DX11.
Dat verschil is aanzienlijk genoeg dat reviews de 980ti met duidelijke voorsprong heeft maar ook de 980 dichter bij de fury komt.
In DX12 heeft met name door mantle ervaring ook AMD multithreading goed op orde waar drawcall extreem schalen en nV en AMD dan dichter bij elkaar op veel hoger niveau zitten dan met DX.
Daar waar de GPU setting laag is wordt het CPU afhankelijk en games die nu al gretig genoeg aan drawcalls gebruik maken zal nV stuk beter in doen.

In DX zal AMD ook in CPU en dus drawcall zware games mogelijk iet beter kunnen presteren. En de bandbreedte voordeel blijft staan. Alleen die 4GB limiet ook.

Voor APU is DX12 ook heel interessant, de CPU aandeel wordt minder belastend en dus meer ruimte voor de lichte GPU om zijn ding te doen. De intel igp krijgt dat voordeel ook.
zeer veel programma's waar de snelheid belangrijk is, zijn nog steeds... single threaded
om de eenvoudige reden: vele algoritmes zijn niet multi threaded te maken of de winst van multi threading valt zwaar tegen
in de grafische sector is er veel optimalisatie, maar daarbuiten zie ik amper vooruitgang
noem eens wat wat door de gemiddelde huis tuin en keuken gebruiker gebruikt wordt dan.

er zijn zeker voorbeelden van algoritmes die niet multithreaded te maken zijn, maar de meeste thuis gebruikers of kantoor werknemers hebben daar weinig of niets mee te maken.
Javascript? Zie de tegenvallende resultaten van de A10 7870K (-50%)in de diverse Web Browsing tests:

http://www.anandtech.com/...-testing-amds-a10-7870k/2

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 20 juli 2015 16:26]

en hoe veel javascript denk je dat een thuisgebruiker gemiddeld runt?

veel misschien, maar allemaal hele kleine stukjes.

leuk, javascript benchmarks maar een gemiddeld website heeft nog geen 10% van de load die zo'n benchmark genereert.
heel veel vrijwel iedereen al is het al een browser spelletje in java

maar een huis tuin en keuken gebruiker zou in mijn optiek een simpele Pentium G3000 serie cpu of celeron moeten kopen
een A10 is veelste duur

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 20 juli 2015 20:57]

en maakt het uit bij een java game of je 100 of 150 FPS hebt? ik zou zeggen van niet.

en als je toch richting de g3000 gaat waarom dan niet gelijk een a8-6410. 2ghz quadcore van 15watt.
duurder? je hebt een hele laptop met die dingen voor 400 euro. met de pentium net aan een desktop.
laptop?
we hebben het over desktop processoren....
de hele G3000 lijn zit op het niveau van een I3 processor zondr hyperthreading
noem eens wat wat door de gemiddelde huis tuin en keuken gebruiker gebruikt wordt dan.
Ik denk dat de huiskamer desktops aan het verdwijnen zijn door goedkope persoonlijke laptops en tablets. Iets waar AMD APU's jammer genoeg wel echt te veel stroom voor gebruiken. Ik hoop echt dat AMD's Zen nog een kans gaat krijgen volgend jaar want het geld is er bijna door.
edit: spelling

[Reactie gewijzigd door goarilla op 20 juli 2015 16:43]

Nou het problem is de procede die ze gebruiken 28nm de concurrent loopt daar ver voor mee.
Met Zen op 14nm is het verschil opens niet zo groot meer. Een moderne architectuur en AMD schuift weer terug richting High-end.
Upper midrange moet dan wel haalbaar zijn. Zeker als ze samen met iNtel op gelijke procede even concureren. Eer iNtel weer gaat voor lopen.
@ SG
Juistem jij snapt het: de een zit op een proces van 28nm de andere op 14. Toch houdt die met 28nm proces de race nog spannend. Dat is knap, maar het zou beter zijn om te zorgen dat het proces wat meer gelijk loopt. Ik ben heel benieuwd naar wie er dan on top uit komt.
voor het mobile platform komt de carrizo uit, met de zuinigere en snellere excavator cores.

maar de desktop variant hiervan is geannuleerd of in het gunstigste geval verplaats tot begin volgend jaar. AMD ziet het zelfde als jij en focused zich dus op mobile en laat de desktop even zitten tot ze zen kunnen uitbrengen.
Er zijn meerdere veel voorkomende sectoren; muziek productie, grafische productie, video productie, wetenschap, gaming (ligt er wel aan welk spel, maar veel spellen doen inmiddels vrij aardig aan multi threading)...voor de "huis-tuin-keuken"-gebruiker is de winst minder snel aan te wijzen.
Naar mijn weten zijn i3's hyperthreaded dual cores.. Niet om te zeiken hoor.
http://ark.intel.com/nl/p...ocessor-3M-Cache-3_60-GHz
edit : zie zojuist je edit nav DtenBrink, nogmaals bedoelde mijn reactie niet als een zeik punt ;)
Natuurlijk zijn de AMD's prima op het gebied van hoeveel cores er voor een betaalbare prijs op een chip kunnen.. Grote voordeel wat ze hebben zijn naar mijn mening toch wel de iGPU's die gewoon best sterk zijn. Maatje van mij heeft er een en hij kan redelijk battlefield draaien. Voor een consument die gewoon een prima processortje wil met iGPU is dit voldoende.

[Reactie gewijzigd door ignition_mp op 20 juli 2015 14:32]

true. Je kan er echter wel Farcry 4 op draaien, omdat je OS, dankzei HT, vier cores meld aan de game-engine. Maw: alle spellen die quadcore cpu's eisen, draaien op de i3.
Geef ik je helemaal gelijk.. het zijn 4 virtuele cores.. maar dat wil niet zeggen dat het net zo snel is.. als je hyperthreading uit zet, heb je vaak wel een minimale prestatiewinst (zelf bij i5's en i7's.. ook mijn mijn i7 3770)

Nu zijn er gelukkig weinig spellen (nog) die een dikke quadcore vragen dus met een i3 + hyperthreading moet dat ook wel kunnen, dat zeker!
Bij spellen dan, begrijp ik. Bij echte multithreaded applicaties (DAW's bijvoorbeeld) maakt het juist een groot verschil de andere kant op. Des te meer threads, des te meer voices je kan laten klinken (om een voorbeeld te noemen).
Nee. Het zijn twee echte kernen en twee virtueele kernen(HT).
HT uit levert vaak een beetje winst op, en doorgaans is die winst ook marginaal. Zou er zelf mijn HT niet voor uitzetten. De voordelen wegen zwaarder dan dat minieme nadeel.

Spellen die echt 3 a 4 cores belasten, draaien op een i3 beter met HT aan dan HT off. Spellen die 5 en meer cores gaan belasten, zullen beter draaien op een quad met HT dan een quad zonder. Er zijn al enkele voorbeelden en dat kan alleen maar meer worden in deze tijd van 8-cores consoles.

https://www.youtube.com/watch?v=lDtHQMHHmC8

[Reactie gewijzigd door Madrox op 20 juli 2015 23:46]

Kaveri heeft ook gewoon vier cpu-cores hoor. Die zes 'cores' zijn gcn-cores, voor de gpu.
Dan nog vergelijk je idd een quadcore met een dualcore.
Dit klopt ook niet, de A8 heeft 4 cores terwijl de i3 slechts 2 cores heeft. Desktop i5 processoren hebben standaard een quad.
The A8 heeft 2 modules met elk 2 cores. Cores op een module delen bepaalde onderdelen zoals floating point unit, instructie decoders en L2 cache.

De i3 heeft two cores welke elk twee threads hebben. Deze threads draaien op dezelfde core en delen dus ook vrijwel alles.

In beide gevallen zal een OS als Windows vier logische kernen zien.

Dus lijkt mij goed vergelijkbaar mits de prijs in dezelfde orde is.
Onthoud wel even dat de I3 dualcores nog steeds HyperThreading ondersteunen en dus virtueel gewoon Quadcores zijn. AMD heeft dergelijke technieken (nog) niet in huis.

Dat veel applicaties nu nog geen mutlithreading ondersteunen is niet waar. Iedere applicatie die een GUI heeft en waar redelijk grote bestanden ingeladen moeten worden zijn per definitie al multithreaded anders loopt de applicatie vast en houd je geen users over. Bovendien regelt het os hoe die threads over je cpu worden verdeelt en heb je voor je OS alleen al een thread of 200 lopen. De truuk die intel uithaald is dat de "HT cores" niet bruikbaar zijn door het OS totdat deze net niet over z'n nek gaat. Hyperthreading heeft namelijk zo z'n nadelen ten opzichte van fysiek gescheiden cores.
Kijk maar eens naar je performance monitor in taskmgr. Dan zie je dat IDLE de processen op vier van de acht (of 2/4) cores draaien, om en om activiteit. Cores 0, 2, 4 en 6 doen in eerste instantie al het werk totdat 1, 3, 5 en 7 echt hard nodig zijn.
Reken jezelf niet teveel rijk met de aanwezigheid van hyperthreading in een processor. Een processorcore wordt door de dubbele thread wat complexer en om de twee threads gesynchroniseerd te laten werken moet goed worden voorspeld wat uit welke thread op welk moment beschikbaar moet komen. Dit gaat niet altijd goed waardoor informatie in een queue terecht komt of zelfs helemaal moet worden weggegooid.

In professionele software als computerontwerpprogramma's (CAD) of eindige elementen software (FEM) voor het doorrekenen van de sterkte van mechanica of thermische geleiding. wordt hyperthreading zelfs uitgezet. 2 weken terug is hyperthreading op mijn werk op een systeem per abuis aan blijven staan. Eerst wist ik niet wat ik hoorde, we hebben net nieuwe hardware. Uiteindelijk bleek de hyperthreading de boosdoender. Het gevolg was dat het systeem 2 keer zo langzaam was in het afleiden van 2D aanzichten van een 3D model. Ik wist dat hyperthreading langzamer was, maar niet dat het zoveel uitmaakte. Ter info: de CAD en FEM software waar ik over spreek is afkomstig van verschillende producenten.

Het is dus geen vanzelfsprekendheid dat hyperthreading een voordeel is. Door hyperthreading in de BIOS (of een handige moederbord tool) is aan of uit te zetten. Voor rekenintensieve software is het echt de moeite waard om te testen of hyperthreading wel een positief effect voor je heeft.
Neem ook verbruik mee. Intel zit gemiddeld een stuk lager.

Er is geen objectieve reden om voor AMD te kiezen.
Neem ook verbruik mee. Intel zit gemiddeld een stuk lager.
Totdat je je realiseert dat de AMD een behoorlijke mid-range GPU ingebouwd heeft zitten. Een i3 met een AMD R7 GPU verbruikt tezamen een stuk meer dan deze APU.
Er is geen objectieve reden om voor AMD te kiezen.
Zie boven. Voor een eenvoudig game systeem voldoet deze APU prima. Zowel op prijs als op verbruik verslaat hij een Intel/GPU combinatie.
Totdat je je realiseert dat de AMD een behoorlijke mid-range GPU ingebouwd heeft zitten.
Laat er geen misverstand over bestaan dat AMD's GPU-techniek beter is dan die van Intel en geen klein beetje ook. Desondanks zal een ingebouwde GPU nooit goed presteren zolang processor en geheugen gebruik maken van hetzelfde geheugen. Kijk naar een losse GPU: Die draaien met GDDR5-geheugen op hoge kloksnelheden met hele brede bussen. Daar is in een APU nooit sprake van, het is een tweekanaals DDR3-controller waar de processorkernen ook nog eens gebruik vak maken.

Het kopen van een zeer goedkope videokaart is daarom meestal al afdoende om een ingebouwde GPU te vernederen. Hoewel een APU in absolute zin zeer goedkope computers mogelijk maakt, is het indien de multimediamogelijkheden van het systeem enige rol spelen daarom toch duurkoop.
Het kopen van een zeer goedkope videokaart is daarom meestal al afdoende om een ingebouwde GPU te vernederen.
De A8-7650 presteerd, met standaard 1866Mhz geheugen, grofweg hetzelfde als een R7-250. Dat is een kaart van meer dan ¤75.
De A8-7650 gecombineerd met 2133Mhz geheugen (of zelfs 2400Mhz) maakt gehakt van diezelfde R7-250.

Je theorie is leuk. In de praktijk is het een heel ander verhaal. Zoals gezegd; de APUs zijn nogsteeds de beste keuze als je voor weinig geld, én weinig verbruik (met bijbehorende kosten, hitte en koelingsgeluid) een game PC wilt bouwen.

Even wat getallen:
A8-7600 (het oude, langzame broertje) met 2133Mhz geheugen:
Skyrim, 1080P, Medium: 36FPS
WoW, 1080P, Good: 45FPS
Bioshock Infinite, 1080P, Medium: 25FPS
Dat zijn geen getallen om je voor te schamen. Met dat soort getallen is er geen enkele reden om meer geld uit te geven (zowel bij aanschaf als in stroom) voor een discrete grafische kaart.
Een R7-250 is zowel te koop met DDR3-geheugen als met GDDR5-geheugen:

http://www.sapphiretech.c...BC-482C-AB2F-909D638C838B

http://www.sapphiretech.c...1A-4291-B92E-F4434BD796FA

Met welke vergelijk je?

Als je met DDR3 vergelijkt, ja, dan draait dat DDR3 op 1800MHz met een 128-bit bus. Dat komt erg overeen met de geheugenbus van de A8-7650 en als je die dan met 2133 of 2400 MHz-geheugen uitrust dan kan ik me er iets bij voorstellen dat de APU snellere cijfers laat zien in bepaalde benchmarks.

Dat zijn dan wel benchmarks die geen zware last op de geheugentoegang van de processor leggen. Ik verwacht dat als je spellen gaat benchmarken die ook de CPU intensief gebruiken, neem bijvoorbeeld Cities Skylines, dat de APU alsnog in het stof zal bijten tegen de R7-250 DDR3. De GDDR5-versie zou de APU met zijn 4600 MHz RAM in alle gevallen in het stof moeten doen bijten.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 20 juli 2015 17:55]

Om juist die reden wil AMD haar HBM geheugen, dat nu al wordt gebruikt in haar nieuwste Fury (x) grafische kaarten, gaan integreren in de nieuwste APU generaties.

Hiermee heeft AMD waarschijnlijk vooral de consolebouwers, die alle (bleek deze week, Nintendo) AMD APU's (gaan) gebruiken, in gedachten. Toch is het voor ons ook mooi als dat HBM geheugen in de APU geļntegreerd raakt.
Er is wel iets dat een APU kan helpen. Een Copy tussen CPU en GPU heap is vaker niet nodig. Omdat men geheugen kan sharen tussen CPU en GPU. De nieuwere gen ondersteunen dat.

Gezien de bandbreedte minder is is lage reso wel verstandig.
Gezien je system ram gedeeld is zou ik er ook extra veel op pleuren.
Een gedeelte van de A8 en A10 Kaveri processoren zijn in te stellen op
zowel 65watt als 45watt. Natuurlijk gaan de prestaties iets omlaag maar i.v.m. een Intel i3 (54watt) vind ik het verbruik allemaal niet zo heel spannend. Natuurlijk zegt TDP niet alles maar wel iets.
nee hoor, vooral de a10 is vaak perfect voor instap pcs voor mensen met een laag budget. je kopt een quad core met degelijke gpu prestaties en zet er later een videokaart bij als je het geld hebt. Je houdt dan nog steeds een degelijke quadcore over en je kunt al eerder gebruik maken van je computer in plaats van een poosje door sparen.
Ik heb ook gewoon een A10 voor mn systeempje hoor. Gw2 alles max geen probleem.
Niet iedereen vindt het nodig om op full-HD met alle eyecandy aan te spelen ;)
HSA (nog niet veel toegepast) kan wel helpen in kantoortoepassingen.
Voorbeeldjes met LibreOffice:

http://cfile9.uf.tistory.com/image/252E9C4552E0E2BC148FA2

https://a248.e.akamai.net...14/01/HSA-LibreOffice.png

[Reactie gewijzigd door LongBowNL op 20 juli 2015 15:58]

maar de GPU van de i3 voldoet voor gewoon kantoorwerk / casual gaming
er is geen enkele reden waarom iemand een R7 zou kopen: als je echt betere prestaties wil, koop je beter de goedkoopste R9
Er is nog wel een behoorlijk verschil tussen de i3 IGP en die van de A8. De A8 draait, bijvoorbeeld, World of Warcraft zonder problemen op de hoogste settings. Daar komt de IGP van de i3 nog niet in de buurt.

Voor casual gaming (als in: Facebook spelletjes) voldoet de IGP van de i3. Voor alles wat verder dan dat gaat: APU.
Ik vind dat echt heel jammer. Hoe goed zou het zijn (voor iedereen) als Intel een geduchte concurrent had aan AMD en dat IBM Cyrix nog bestond.
Hoe goed zou het zijn (voor iedereen) als Intel een geduchte concurrent had aan AMD
Voor goedkope PC's is deze AMD toch gewoon APU een prima concurrent van Intel's i3 platform.
Ik vind deze APU's ideaal: prima CPU en GPU performance voor een kleine prijs en geen videokaart nodig.

'Zwaar achterlopen' is zwaar overdreven, ik kan prima werken op een oude Core2Duo of een Chromebook met een Atom.
Niet te geloven eigenlijk. Zelfs een "mid-range" i5 lust 'm rauw. Jammer, goede concurrentie is de motor achter innovatie.
Daarom word deze met een i3 4th gen vergeleken.
Echter ligt het eraan wat je wilt en doet met deze chip

Heb je een losse videokaart, tsja dan zou ik voor de i3 gaan, heb je een mediakast staan bij je tv waar je ook nog op wilt gamen maar geen gedoe (stroom verbruik + hoog waarschijnlijk een active cooler met lawaai ) met een losse gpu, kan je beter deze AMD nemen.

Wil je goed zonder gezeik gamen neem je uiteraard een losse GPU en waarschijnlijk in combinatie met een intel cpu.
Wil je het standaard en goedkoop houden kan je vele malen beter deze amd cpu kopen wegens de redelijk leuke gpu die erin zit.

Dat deze cpu/gpu combi niks voor jou is zegt helemaal niks :)
Nou is je budged 500 euros voor compleet systeem. Of 500 euros voor de CPU alleen.

Voor mij doet AMD wel mee als simple game systeempje wil maken.
Maar als budged hoog genoeg is voor 300+ CPU en 300+ Gkaart. Dan wordt het toch wel iNtel.

Vermogen nou energie kost relatief weinig. Maar er is wel een omslag punt als dit te extreme zou worden.
Voor volgend jaar heeft AMD een nieuwe microarchitecture op de planning staan met de naam Zen, misschien dat ze dan weer kunnen concurreren met Intel.

https://en.wikipedia.org/wiki/Zen_%28microarchitecture%29
Het is wel jammer dat de APU geen hardware matige H.265/HEVC heeft. Dan heeft hij toch wel een voorsprong tegenover de I3. Want volgens mij kan die niet vloeiend H.265/HEVC afspelen.

[Reactie gewijzigd door Calamor op 20 juli 2015 16:33]

Carrizo heeft wel h.265 decoding aan boord, maar die komt er jammer genoeg niet voor de desktop (of pas begin volgend jaar).

[Reactie gewijzigd door Countess op 20 juli 2015 15:47]

Dat heeft de Carrizo ja. Kijk daar al erg naar uit. Laag verbruik en ondersteuning voor h.265. Dat wordt een mooi htpc apu.
"Lager verbruik" maar het blijft een opgewaardeerde "bulldozer" op een oud procede. En blijkbaar moeten de energiebesparingen komen van de GPU kant.
Qua CPU performance lopen ze zo zwaar achter op intel, dat ze nooit kunnen concurreren in een winstgevende pricerange. prijs/prestatie index niet.. maar prestatie index alleen zeker wel...

ik citeer:
'Model: FX 9590
clock/boost 4.7/5.0GHz
L2 cach 8MB
L3 cach 8MB
socket AM3+
MAX TDP 220W
baked at: 32nm SOI''

ok de NM is niet echt super zuinig.. maar de preformance hebben ze zeker wel.. heb mensen gezien op YT die deze CPU naar 5.5 ghz tillen.. en dat ding lacht erom...
moet je vooral niet proberen met een i7 K series.. die gaat zeuren bij 5.zoveel met zn stabiliteit

bron website: http://www.amd.com/en-us/products/processors/desktop/fx
Maar het verbruik is enorm, en dan presteert ie nog steeds minder dan een intel cpu die half zo groot is en nog een groot deel van de ruimte verspilt aan een igp.
mooi dat je dat precies van MIJN reactie overneemt ;) lees maar even mijn vorige reactie: IK CITEER:

Qua CPU performance lopen ze zo zwaar achter op intel, dat ze nooit kunnen concurreren in een winstgevende pricerange. prijs/prestatie index niet.. maar prestatie index alleen zeker wel...

ik citeer:
'Model: FX 9590
clock/boost 4.7/5.0GHz
L2 cach 8MB
L3 cach 8MB
socket AM3+
MAX TDP 220W
baked at: 32nm SOI''

ok de NM is niet echt super zuinig.. maar de preformance hebben ze zeker wel.. heb mensen gezien op YT die deze CPU naar 5.5 ghz tillen.. en dat ding lacht erom...
moet je vooral niet proberen met een i7 K series.. die gaat zeuren bij 5.zoveel met zn stabiliteit

bron website: http://www.amd.com/en-us/products/processors/desktop/fx
Met "niet echt super zuinig" bagatelliseer je het nogal, hij verbruikt meer dan 3x zo veel dan een 4770K. http://nl.hardware.info/r...erbruik-cinebench-115-max

Maar ik doelde vooral op het oppervlak van de chip, dat is bij de intel chips (veel) lager, dus zijn de productiekosten vermoedelijk ook een stuk lager. En dan kunnen ze ook nog eens meer voor de chip vragen.

Eigenlijk is de concurrentie er niet meer, intel zet de prijs op een niveau om nog net met hun oudere modellen te concurreren en heeft een goeie marge, en amd gaat daar een stuk onder zitten, met een veel lagere marge. Met videokaarten hebben ze nu ook een nadeel qua prestaties/oppervlak/verbruik, maar daar is het nog niet zo rampzalig.

Amd zit in een slechte positie, ze hebben niet voor niets 180 miljoen verloren afgelopen kwartaal.

Hopelijk kunnen ze het met de console inkomsten nog even uitzingen, en hebben ze over een jaar wel een cpu op de markt die ze met een redelijke marge kunnen verkopen. En niet alleen voor desktops, die markt ligt een beetje op z'n gat, laptops zijn lucratiever, en servers nog lucratiever.
dat klopt idd, ik denk dat AMD meer naar de bedrijven toe moet (Xeon principes, maar dan eigen naam) ze hebben idd niet veel meer in te brengen. het einge wat ze met GPU's nu nog hebben is dat hun prijs beduidend lager ligt als Nvidia bij een 'iets' langzamer werkende kaart (390 series tegenover de Nvidia 970/980 series en iets minder stroom verbruik.
Ja verbruik komt door met een achterhaalde procede een CPU op moderne procede te evenaren. Dat is mogelijk door extreme OC en de ander op stock blijft.

Maar met 14nm gaat dat makkelijker kunnen de cores groter en er meer op, en ook meer cache. Voor AMD is de 14nm een flinke stap vooruit.

Een 9590 ish op 14nm zou toekomstige midrange kunnen worden en zuinig.
De kloksnelheid zegt niet alles, hogere kloksnelheid betekend niet altijd sneller.
absoluut correct, maar het was eigenlijk meer een reactie op kaluro2, met zijn 'Qua CPU performance lopen ze zo zwaar achter op intel, dat ze nooit kunnen concurreren in een winstgevende pricerange.' argument. ik vind het principe van 5.5 ghz overclocks nou niet echt 'achterlopende prestaties' zolang INTEL het ze niet nadoet met hun 22/14nm CPUs heb AMD op RAW GHZ per core gewoon bragging rights als je het mij vraagd
Dat maakt het alleen maar erger, hogere kloksnelheid voor hetzelfde performance is niet iets wat ik als positief zou zien.
omdat? leg uit. want ik zou niet weten waarom niet. meer raw power om meer dingen te doen... CPU intensive games (DayZ/Ryse Son of rome/witcher 3 ENZ.) hebben volgensmij wel baat bij een hogere snelheid.

maargoed ik kan het natuurlijk uit een ander perspectief niet begrijpen. dus leg maar even uit als je wil ;)
Raw power is veel meer dan alleen de cpu clock...
Een hogere IPC (Instructions Per Clock) is over het algemeen interessanter. Het punt is namelijk dat voor hogere clocks meer stroom nodig is, wat je ook wel ziet bij de AMD FX processoren. Ondanks dat die wellicht op de 5,5GHz gebracht kunnen worden met high end koeling, vreten ze stroom.

Met een hogere IPC kan je net zo veel werk verzetten, maar dan met een lagere clocksnelheid en dus lager verbruik.

In jouw gedachtegang zou de pentium 4 dan ook een killer cpu zijn geweest, aangezien die veel hogere clocks aankon dan de AMD 64. Ondanks dat wist de AMD 64 beter te presteren dan de pentuim 4.
Yep rauwe power
is grof gezien n-cores * IPC * klok * SMT * Extensies. * logic verhoudingen

AMD 2 ALU cores per FPU module.
Zen brengt de full featured cores weer terug.

Ik zou graag voor games eigenlijk een goede Matrix 3D math library zien gebruikmakende van 64bit double met AVX512 intrinsic , zodra die CPU er zijn.
en kijk uit naar DX12 betere SMP support.
Ik zou graag voor games eigenlijk een goede Matrix 3D math library zien gebruikmakende van 64bit double met AVX512 intrinsic , zodra die CPU er zijn.
Mmm, Ik dacht dat de meeste games eigenlijk integer math gebruikte ipv floating point omdat fp merkbaar trager is. Ik denk dat dit voor double precision ook wel zo zal zijn zelfs met fancy SIMD instructies. Ik zie dit dan ook eerder als iets voor de wetenschappelijke wereld waar die math library al bestaat trouwens (https://software.intel.co...tel-mkl-112-release-notes).
dat wist ik dus niet dat het ook daaruit voort kwam. heb me nooit 100% verdiept in CPU architectuur. hartelijk dank voor de uitleg. ;) weer iets geleerd
Clockspeeds vergelijken tussen 2 compleet verschillende architecturen is compleet onzinnig: een pentium 3 op 1 GHz was sneller dan een pentium 4 op 1 GHz: de architectuur bepaalt voornamelijk hoe snel een processor is, en hoe goed die clocked. Intel had plannen om een 7 GHz pentium 4 te releasen maar besloot ervan af te stappen omdat ze meer heil zagen in de Core serie. Naast GHz moet je ook kijken hoeveel er berekend kan worden per hertz (de zogehete pipeline dacht ik)

tl;dr: er spelen meer factoren dan alleen een clockspeed.(en hoeveelheid cores for that matter)
Niet zo moeilijk. Naar verhouding een absurd hoge TDP, en een inefficient design wat absurd hoge clock speed nodig heeft om te kunnen concurreren.

Je moet klok voor klok vergelijken, en als je dat doet dan heeft AMD op dit moment verrekte weinig in te brengen. Meer instructies per kloktik, zuinigere designs, en lagere TDP , dat is wat we willen zien. En dat is precies waar Intel nu heer en meester in is.
Megahertzen van Intel en AMD kun je niet vergelijken.

Die FX 9590 zal een i7 op slechts 3.4 GHz niet altijd verslaan, zelfs op 5.5 GHz niet.
heb je daar voorbeelden/tests van? anders is het niet echt een heel geloofwaardig iets om te zeggen. standaard INTEL kamp kiezen doen al teveel mensen ;)
de P4 haalde ook 5GHz, niet een toonbeeld van snelheid...

[Reactie gewijzigd door catfish op 20 juli 2015 15:26]

Blijft spijtig dat Intel haar concurrenten zo ver achter zich heeft gelaten de afgelopen jaren. Maar ja sinds ik van een Athlon64 naar een i7 920 ben overgestapt ben ik daar natuurlijk mede schuldig aan.

Er vanuit gaand dat consumenten amper nog desktops kopen en degene die dat wel doen meestal voor i5's zullen gaan met een degelijk GPU: wat is precies de doelgroep/eindgebruiker van de processoren van AMD? Bedrijven?
wat is precies de doelgroep/eindgebruiker van de processoren van AMD? Bedrijven? LAPTOPS, APUs enz. veel 'low budget' laptops hebben een CPU of APU met AMD architecture aan boord
Dat zou ik begrijpen als dit een soort van 'M-model' was. Dit is echter een desktop CPU. En juist daarvan vraag ik me af wat de doelgroep is.
Voor gemiddelde gebruikers die af en toe een simpel spelletje willen spelen...
Voor de office/internet/mail gebruikers is een bay trail of AMD AM1 al ruim voldoende, maar wil je net wat meer (zoals farmville ed.) zal je beter af zijn met een AMD APU dan een intel, juist omdat voor die doelgroep de cpu power van ondergeschikt belang is (als in: die merken het verschil in cpu performance niet)
Sommige mensen willen niet elke 2 jaar nieuwe PC kopen. Dus er is niks mis met een redelijke krachtige i3 of AMD APU te kopen.

Voor game pc's zijn alleen de Athlons van AMD interessant. Of je moet een dual graphics oplossing willen nemen.
Goedkope htpc's en goedkope game pc's
Je gaat geen i7 met een 260x combineren in een budget pc.
Komt door dieshrink. Dat is een grote dure en complexe opgave om dat goed te volbrengen. Een dozijn fab's grote R&D budged en de kapitaal daar achter maken het mogelijk.
AMD heeft die luxe niet. Dus helaas geheel volgens verwachting.
Ik heb nu een HD7750 1GB GDDR5 in mijn systeempje. Is deze APU nu langzamer, gelijkwaardig of sneller? Ik kan alleen low profile kaarten erin kwijt en dit is de snelste kaart die er te krijgen is. Het probleem is dat deze kaart wat lawaaiig is bij game gebruik. Draaien doet het alles op HD 1080P medium high settings. Dus ik ben zeker tevreden, maar zou wel een stiller systeem willen.
Met snel geheugen zal die APU sowieso sneller zijn. Ik heb een 7770 gehad, en die was ongeveer vergelijkerbaar met een APU van een eerdere generatie (mits snel geheugen). Dus deze APU zal waarschijn qua GPU 20~30% sneller zijn dan je 7750. Uiteraard ook weer met de eis voor snel genoeg ram geheugen.
Heb jij daar misschien cijfers van? Ik Google wel eens om wat te vinden maar dan kom je uit bij gamedebate. Ik zou het eens in een review willen zien.
Hoe presteert deze tov PS4 ? Of tov de gtx750 ? Voor een paar honderd euro kun je zo wel een alleraardigst systeempje maken voor in de woonkamer? (zonder 2ehands troeprommel) En dan is het natuurlijk langzamer, maar je zit dan ook niet vast aan dure abbonnementen of games.
Wat aan moederborden te vinden is voor fm2+ is wel teleurstellend zelfs slechts een paar met hdmi 1.4 en geen met bv m2 (minder belangrijk) Ik zie bij de modernere moederborden ook niet echt een prijsverschil met gelijkwaardige intel chipset moederborden. Dus wat dat betreft niet echt een aanrader. Maar als je bv 3 kids hebben die elkaar in pulp slaan omdat ze geen eigen computer hebben... dan wel ;)
Het is elke keer jammer om te horen dat er weer mensen zijn die roepen dat Intel beter is.

De APU van AMD is goed gebalanceerd qua low-budget/mid-end performance. Bij Intel is dat niet zo. Er zit een slechter onboard videokaart in waardoor je noodgedwongen een losse videokaart nodig hebt.

Het is niet met elkaar te vergelijken. Als je het toch wilt doen tel dan een Intel CPU + low budget vga kaart er boven op en kijk wat de performance, verbruik en prijs in totaal zijn.

AMD APU zijn uitstekend voor HTPC en niet veeleisende office/studie pc's.
AMD APU zijn uitstekend voor HTPC en niet veeleisende office/studie pc's.
Voor mijn HTPC heb ik juist bewust voor Intel gekozen: een i5 (beetje overkill) met een TDP van 35 watt. Reden: een HTPC wordt gebruikt voor filmweergave, niet voor 3D-weergave. Omdat de HTPC altijd aan staat, wil ik een laag stroomverbruik.
Als je TDP belangrijker vindt dan performance hoe klinkt deze?:

pricewatch: AMD Athlon 5350 Boxed

25 Watt
Ik vind performance ook belangrijk. Anders had ik Celeron genomen.
Ja celeron wordt je vrolijk van haha
Dat slaat echt helemaal nergens op...
Voor een HTPC is een i5 niet een beetje overkill, maar hele erge overkill...
Decoding wordt namelijk niet door de cpu cores gedaan, maar door een speciale decoder chip ingebakken in de gpu van de processor (of externe gpu).
Daarnaast zegt de TDP helemaal NIETS over het idle gebruik van je machine, aangezien ik er vanuit ga dat je HTPC ondanks 24 uur per dag aan, 99% van de tijd idle is...

Een simpele bay trail of E350 is al meer dan genoeg voor een HTPC, laat staan een i5...
Nou, sorry hoor...
Waarom heb je een losse videokaart nodig in een office computer?
Multi monitor setup voornamelijk maken van webapplicaties.
DisplayPort -> 4K of 2560x1600
DualLink DVI -> 2560x1600
HDMI 1.x -> 1920x1080
VGA -> 1920x1080

Kaveri ondersteunt 3 monitoren tegelijkertijd onboard. Intel GPU werkt minder soepel bij resoluties hoger dan 1920x1080. Tenzij je een Iris GPU hebt, maar dan overschrijdt je het budget.
Mee eens. En vergeet de gemiddelde mobo prijs niet. Die zijn voor intel sockets vaak een behoorlijk stukje duurder dan voor AMD sockets.

Je krijgt waar je voor betaalt. AMD levert prima spul tegen echt goeie prijzen.
Werkt altijd vlekkeloos en het upgraden van CPU of APU na een jaartje gaat ook makkelijk.
Bijna gegarandeerd geen nieuw mobo nodig.
Ik ruik een intel fanboy hoor, niks van amd is ergens goed voor en t beste is dat AMD gelijk wordt opgeheven...
Waarom zou je nog een AMD CPU willen? De laatste jaren hebben ze bij mij afgedaan als een bedrijf voor echt de lowbudget en dan nog kan je altijd beter Intel pakken.
Diverse CPU's defect, vreemde drivers, drivers niet uptodate te krijgen, geen ondersteuning (zoals bv X2300 als ik ATI erbij mag rekenen), moederbord drivers echt slecht, slechte performance op veel gebieden (CPU als onboard GPU), sata performance en ga zo maar door. Nog nooit zulke problemen gehad met Intel. Zelfs een oude laptop (2006) met een Intel GMA videokaart werd nog in Windows 10 ondersteunt. Dat wil toch wel wat zeggen.
Omdat AMD in de lagere prijsklassen best goed doet? Deze APU heeft (multithreaded, dat wel) dezelfde prestaties als een even dure i3, maar heeft een best stevige ingebouwde gpu waar de i3 totaal niet tegen op kan. Verder heb ik al heel veel AMD cpu's ingebouwd en ben ik nog nooit een kapotte tegengekomen (bij Intel ook niet trouwens), en verder kan ik niks vinden over een structureel probleem bij AMD wat zorgt voor kapotte cpu's? De ATI X2300? Dat ding is 8 jaar oud en kan met wat tweaks weldegelijk W8 draaien, het is wss jouw laptopfabrikant die het daar laat afweten. En dan nog: een 8 jaar oud product is totaal niet representatief voor hoe AMD het op dit moment doet.

Moederbord drivers zijn de laatste paar jaar ook echt prima op orde, en ook de Sata performance is prima: al in de tijd dat je op bordjes met een 970 chipset 6x sata3 vond terwijl er op Intel plankjes maar 1 of 2 op te vinden waren. Verder ben ik het er wel mee eens dat ze nu achterlopen betreft support voor bijvoorbeeld m2, geen idee hoe snel ze daar verandering in gaan brengen.

Support voor de Intel GMA in Windows 10? Oke, maar wat moet dat zeggen dan? Netjes dat ze nog support leveren op iets van 9 jaar oud, maar om een bedrijf nou af te kraken wanneer ze het niet doen lijkt me overdreven. Verder is de GMA bij mij bekend als de gpu die moeite had om het bewegen van je muis grafisch voor elkaar te krijgen, maar oke xD
Als ik kijk naar de S754 serie van AMD. ik heb aardig wat pc's CPU en moederbord swap moeten doen om een partij van 30 pc's nog tot leven te houden. Ik hield 20 stuks over die nog werkzaam waren en na een tijd begonnen ze ook rare dingen te doen. Ook de Socket A had nog wel eens rare en vreemde kuren zoals de Semprontjes van toen. De S939 had ook soms vreemde dingen die ik tegen kwam maar begon steeds minder te worden dus ze gingen de goede kant uit.

De AMD X2300 mobility (was specifiek deze) videokaart was alleen in een 32 bits variant werkbaar onder Vista en W7 begon het al drama te worden en dan nog over de 64 bits variant. Hoeveel "verkeerde" drivers ik heb geļnstalleerd om diverse systemen draaibaar te houden is niet normaal omdat heel veel drivers gewoon niet ter beschikking gesteld werden (waaronder de 9600m, x2300m. 760G/780G etc).
Over drivers gesproken; USB3.0 Fresco driver was ook een succes verhaal, wat een drama om de juiste driver te krijgen want ook de NEC driver werkte er ook op en dat ging mis dan.

Ik heb daarnaast nog niets eens over RAID kaarten. Features ja top van AMD maar werken, nee. Je pc startte gewoon niet door en bleef hangen bij het laden van OS. Ik heb nu 10 AMD borden getest met mijn Highpoint 2640/2740/Areca en nog een paar andere controllers en de meeste gingen bij niet door de bios heen. Deed ik met mijn Intel bord, ging het prima.

Ik vergeet nog de netbookje van AMD met Windows 7. Wat een drama dingen waren dat. Met 4 Gb werkgeheugen en een goede APU maar de rest drama. Zelfs een oud Atom netbookje deed het nog beter.

Tuurlijk het staat heel mooi dat je 6 cores hebt, maar ik heb liever een Intel Xeon 6 core CPU eerlijk. Qua duurzaamheid en stabiliteit denk ik dat je toch bij Intel moet zijn.

[Reactie gewijzigd door itsalex op 20 juli 2015 15:07]

socket A en S754 was in de tijd van de lekkende condensators. had niks met AMD te maken maar met moederbord fabrikanten die goedkope condensators wilde. ook intel borden hadden daar last van.

voor X2300 mobile moet je bij de fabrikanten van je apparaat zijn, die heeft de drivers er voor, en niet ATI/AMD. het is een keuze van de fabrikant om dat zo te doen, niet AMD/ATI.
Features ja top van AMD maar werken, nee. Je pc startte gewoon niet door en bleef hangen bij het laden van OS. Ik heb nu 10 AMD borden getest met mijn Highpoint 2640/2740/Areca en nog een paar andere controllers en de meeste gingen bij niet door de bios heen. Deed ik met mijn Intel bord, ging het prima.
dan weet ik niet welke want hier werken raid kaarten prima, en hebben dat altijd gedaan (in tegenstelling tot die op de nforce4) als je alleen oude moederborden gebruikte dan kan het zijn dat je in de problemen raakte doordat je bios geen resources meer had. maar dat was bij intel net zo. kwestie van een aantal dingen uitzetten die je niet gebruikt (printer en com poorten, eigen raid controler, of in iedergeval de de raid rom niet laden, geen netwerk boot, ect.)

dat was gewoon een limiet van het bios systeem. opnieuw niks met AMD te maken.
Ik vergeet nog de netbookje van AMD met Windows 7. Wat een drama dingen waren dat. Met 4 Gb werkgeheugen en een goede APU maar de rest drama. Zelfs een oud Atom netbookje deed het nog beter.
dat ligt bijna gegaraneerde aan de 'ssd' die erin zat. heb met een EEE gewerkt met een atom en als je daar windows 7 op zetten was het net zo'n drama. had opnieuw niks met AMD te maken.

[Reactie gewijzigd door Countess op 20 juli 2015 15:34]

Tja, S754... nogal oud om alsnog conclusies uit te trekken natuurlijk, maar je hebt gelijk dat er wel eens cpu's konden sneuvelen al was dat vaak wel door defecten aan het moederbord. Dat soort problemen ga je niet krijgen wanneer je 30 systemen met een 7670k draaiend moet houden.

Ik heb (na even zoeken) lang geleden nog eens een laptop met X2300 langs gehad, en daar is toch succesvol W7 opgegaan (inderdaad 32-bits). Daar kan ik dus verder geen oordeel uithalen, en ook de Fresco drivers heb ik geen ervaring mee.

Betreft Raid kaarten kan ik het alleen maar met je eens zijn, maar ook daar kan je bij Intel wel eens goed de fout ingaan. Genoeg kaartjes die het prima doen met AMD's trouwens, maar ook dan zou ik moeten zoeken als je een lijstje wilt :) .

De netbook vind ik wel vreemd, was het een Brazos? (E240, 350 of 450) want dat waren echt geweldige dingen, dat verder je netbook zelf brak was is niet de schuld van AMD natuurlijk. En over die Atoms gesproken, bedoel je die dingen met een TDP van 3w terwijl de chipset 20w verstookt en nog niet eens support heeft voor 64bit? Geen driver issues nee, het kon gewoon niet.

Staat ook mooi dat je een i7 hebt terwijl je alleen maar gamet en totaal geen HT nodig hebt, maar zo heb je bij AMD als Intel 'pats' dingen natuurlijk. Al was dit bij AMD meer pure noodzaak om de i5's in die tijd bij te blijven (Mislukt trouwens). En zelf heb ik een 6 core systeem van Intel staan, totaal andere (prijs)klasse natuurlijk...

Edit: Hoihoi Countess xD

[Reactie gewijzigd door Ultrapc op 20 juli 2015 16:01]

Offtopic: Ik denk dat AMD dat wel weet. Voor een gamer of een leuk scherm aan een PC gaat hangen, gaat al jaren niet voor AMD.

Hun motto en PR gaat voornamelijk om hun aantallen Cores, wat al jaren voorop(?) loopt en niet echt ondersteund word door software(games). Op de "gaming" markt gaan men wel even sparen voor een leuke i5 of een i7. Een leuk, goedkoop en stille PCI-e videokaart is zo geplaatst.
Dat laatste klopt in mijn ogen niet helemaal. AMD heeft dankzij HSA een slimme techniek in huis. Applicaties die gebruik maken van OpenGL of OpenCL (toegegeven, veel populaire applicaties doen dat niet) draaien een stuk sneller op een AMD dan een vergelijkbare Intel.

Daarnaast kan je met APU's de R7 250 combineren met een snelle iGP, waardoor je nieuwe games prima kunt spelen. Uiteraard, het is geen Fury of 980, maar het is in deze prijscategorie zeker een interessante combinatie. Zie deze link. (hier gebruiken ze trouwens langzaam RAM en de R7 is een DDR3 variant ipv GDDR5)

Al met al gaat het dus niet alleen om aantallen bij AMD, maar zijn er een aantal interessante features die AMD heeft ontworpen voor de APU's.

Daarnaast komt AMD in 2016 met ZEN, de generatie waarbij de IPC volgens AMD met 40% is verbeterd. Daarmee zouden ze weer op het niveau van een i7 moeten komen. Wanneer applicaties dan gebruik maken van de slimme HSA technologie, zullen deze waarschijnlijk beter draaien op een ZEN dan op een Intel i7. (Dit baseer ik op de prestatiewinst die op dit moment word behaald wanneer gebruik word gemaakt van HSA).

[Reactie gewijzigd door maartenvdezz op 20 juli 2015 15:00]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True