Specificaties van AMD Athlon X4 880K verschijnen online

Op internet zijn de specificaties van de Athlon X4 880K verschenen. Een AMD-processor zonder gpu van de Kaveri-generatie. De chip, die nog niet officieel is aangekondigd, beschikt over een kloksnelheid van 4GHz.

De Athlon X4-chips zijn geen apu's en hebben dus geen gpu. De Athlon X4 880K volgt de 870K op, die al wel is aangekondigd, maar nog niet beschikbaar is. Wel beschikbaar is de 860K, die voor rond 70 euro in de Pricewatch staat.

De specificaties zijn verschenen bij een compatibiliteitslijst van een moederbord van Biostar, constateerde Cpu-world. Eerder wist de site al de details over de A8-7690K en A10-7890K te vinden, twee apu's die eveneens nog niet aangekondigd zijn. Van de drie nieuwe chips heeft de A10-7890K met 4,1GHz de hoogste kloksnelheid, de Athlon X4 880K volgt met 4GHz. Turbosnelheden zijn nog niet bekend en ook naar de prijzen en verschijningsdata is het nog gissen.

Type	Generatie	Modules/ Threads	Kloksn./ Turbo	L2- cache	Tdp
A10-7890K, apu	Kaveri	2 / 4	4,1 / ?GHz	4MB	95W
Athlon X4 880K, cpu	Kaveri	2 / 4	4,0 / ?GHz	4MB	95W
A10-7870K, apu	Kaveri	2 / 4	3,9 / 4,1GHz	4MB	95W
Athlon X4 870K, cpu	Kaveri	2 / 4	3,9 / ?GHz	4MB	95W
A8-7690K, apu	Kaveri	2 / 4	3,7 / ?GHz	4MB	95W
Athlon X4 860K, cpu	Kaveri	2 / 4	3,7 / 4,0GHz	4MB	95W
A8-7670K, cpu	Kaveri	2 / 4	3,6 / 3,9GHz	4MB	95W

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (75)

Hebben ze nou ook hyperthreading? Wel nog steeds maar dual core. Zou mooi zijn als ze de concurrentie met Intel een beetje aan kunnen.

Nee, destijds was de redenatie van AMD: als we Hyperthreading willen impementeren, kunnen we even goed 5% extra die space gebruiken, en een extra core op de module zetten.

Een module kan dus 2 threads tegelijk aan.
maar het zijn niet 100% 2 cores

Die extra core kon wel eens meer verschil maken dan hyperthreading in veel gevallen.

Niet als het geen volledige core is, dat is ook gebleken in vrijwel alle use cases die veel voorkomen. Deze constructie is in veel te weinig situaties een voordeel, maar vreet wel energie.

Een module bestaat uit 2 NPU en 1 FPU cores. In andere woorden, de 2 reguliere rekenkernen delen in een modele samen de floatingpoint unit. Zolang de cpu geen drijvende komma berekeningen hoeft uit te voeren op alle threads, werkt de cpu op de volle 4 kernen.

AMD hyperthreading (SMT dus) komt pas volgend jaar met Zen.

hier gaat het zoals gezegt om 2 modules die samen 4 threads aan kunnen. elke module heeft 2 integer kernen, en een gedeelde floating point unit.

AMD heeft geen hyperthreading. Ze gebruiken gewoon 2 cores per module dus dit zijn gewoon quadcores. Dit is ook de reden dat de singlethreaded performance niet zo hoog is bij AMD vergeleken met Intel.

[Reactie gewijzigd door Barsonax op 7 september 2015 19:06]

Ik zou zijn post nog eens even lezen..

Hyperthreading heeft sws niks te maken met je singlethreaded performance dus hoe je dat uit mijn reactie haalt vind ik helemaal magisch.

Deze opbouw van de CPU's van AMD zorgt er natuurlijk voor dat hun singlethreaded performance een stuk minder is wat op zich niet erg had hoeven zijn als programma's meer threads zouden gebruiken. Dit laat echter nog een beetje op zich wachten.

Daarnaast heeft intel gewoon een voorsprong doordat hun architectuur op 14nm wordt gebakken.

Hyperthreading is van Intel, AMD noemt het symmetric multithreading (SMT). Of ze het hebben, geen idee, dat vind ik niet direct zo zwart op wit, maar aangezien ze zelf de X4 860K CPU vergelijken met een Intel Pentium G3258 lijkt me ook wel genoeg aan te geven.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 7 september 2015 13:39]

AMD heeft multithreading op de 2 floating point units zittten van de huidige cpu's, maar niet op de 4 integer cores.

Dat staat er toch: Modules/Threads: 2/4.

Er zijn 4 core's in de cpu , die 4 core's zijn in modules gestopt, zo krijg je 2 modules , met 2 core's + 1 fpu per module.
Dit maakt het gewoon een quad core cpu , maar dan wel met wat lagere Singel core performance.

Verder zijn dit erg leuke cpu's, Voor licht gamen, en vooral voor wat zwarder office werk zijn ze erg geschikt. Zelf een kleine office pc, met een athlon 5350, die op 2.1 Ghz loopt, en deze is al perfect voor waar ik hem voor gebruik.

En een drama voor serieus spielerij, waar IPC per core toch echt bottlenecks kan wegnemen in zware games

Ja dat is zeker waar, bij spellen als arma en dazy moet je dit niet gebruiken, echter een game als btf of merto kan hier toch wel prima op draaien, natuurlijk niet op super hoge settings, maar zeker wel oke.

En de toekomst wordt? CPU speeld een veel kleinere rol.
Door een lean & mean API 's, die ook veel beter gebruikt maakt van multi core. En de drawcall bottleneck weg haald.

Dat kan zo zijn, maar het maakt de Athlons niet veel sneller. Het blijft een tragere core.

Toch wordt deze cpu (of zijn voorganger, de 860k) op tomshardware aangeraden boven een 2c/2t-Pentium als lowbudget gaming CPU, net omdat een quad-core eindelijk een wezenlijke voorsprong begint te krijgen in moderne games, aangezien die hoe langer hoe meer baat hebben bij liefst minstens vier cores. Jouw stelling begint dus meer en meer verouderd te geraken.

Ik neem aan, nav Xellence in 'nieuws: Specificaties van AMD Athlon X4 880K verschijnen online' dat de modules aangeeft hoeveel floating point modules aanwezig zijn, 2 dus. De X4 geeft namelijk al aan dat het een quad core CPU is (geloof ik, ik volg AMD CPU's niet zo erg meer) en dat verklaard de 4 threads.

Die floating point units zijn bij lagere gewenste nauwkeurigheid op te delen, zodat elke core een eigen deel kan gebruiken. Helaas steunt AVX, de opvolger van SSE en MMX zwaar op brede FP-berekeningen, waardoor dat opsplitsen niet kan, wat dan dus inderdaad neerkomt op een gedeelde unit per twee cores.

Module =/= core

Hyperthreading is volgens mij ook niet het gene wat intel op voorsprong zet, Hyperthreading kan zelf voor performance afname zorgen.

De cores van Intel zijn gewoon veel sneller

Same shit, maar dan stock 300Mhz sneller. Terwijl je dat er bij een 860K toch al makkelijk uitkrijgt.


Top!

Zo slecht is het toch helemaal niet? Als consument krijg je alleen meer keuze. Misschien zakt hierdoor de 860K nog wat meer in prijs om plaats te maken of kan je deze 880K verder kietelen?

Overigens zie je dat het TDP hetzelfde gebleven is. Dit geeft aan dat de 880K gewoon een beter gebakken chip is dan de 860K. Als je de clocks 300 MHz omhoog kan gooien zonder dat het consequenties heeft qua TDP - mooi toch? Vermoedelijk hebben ze het proces steeds beter onder de knie waardoor ze beter yields/clocks halen. Een dergelijke aankondiging is dus goed nieuws eigenlijk. Anders zou het zijn indien men een 840K zou aankondigen. Dat zou betekenen dat de meeste chips de 860 snelheden niet aan kunnen, het omgekeerde is nu het geval blijkbaar.

AMD kiest bij het bepalen van de TDP voor een worst case scenario. Wanneer je de chip lange tijd volop belast in een warme omgeving moet je nog altijd in staat zijn om 95W aan warmte af te voeren om de CPU onder de Tmax te houden. Dit zegt niet veel over opgenomen vermogen. Intel berekend zijn TDP anders, zij gaan voor een zware belasting (ipv maximale belasting) bij kamertemperatuur waardoor de hoeveelheid warmte afvoer lager komt te liggen.

Maar dit heeft wel de consequentie dat Intel CPU's makkelijk over hun TDP vermogen op kunnen nemen. Dit kan zo 10% extra zijn en dat is wel iets waar je over na moet denken als je echt zuinig wil gaan en de boel passief wil koelen. 10 watt koelvermogen met een passieve behuizing met een CPU die een TDP van 10W heeft kan dan gauw resulteren in hoge temperaturen met downthrottle tot gevolg.

TDP zegt echt niets over efficientie binnen dezelfde serie.

Pas bij reviews met echte verbruik cijfers kun je daar iets over zeggen.

Ik denk ook niet, dat deze CPU's bedoeld zijn voor overclockers. Zo raar is het dus niet dat AMD ook een CPU lijkt te releasen die net een paar MHz extra heeft.

De K serie CPUs (en APUs) zijn wel expliciet unlocked, en dus wel degelijk (enigszins) op overclockers gericht.

Persoonlijk gok ik dat dit gewoon het gevolg is van betere yields, en dat ze dus meer Kaveri/Godavari chips stock op 4.0 GHz kunnen clocken, en ipv die gewoon als 860Ks te verkopen, ze die paar honderd mhz gewoon meenemen als expliciet verkoop argument (in plaats van geruchten in OC land over betere binning etc..)

Toch wel blij dat AMD ook CPU's blijft maken zonder GPU. Vrij zonde om een prachtige interne GPU te hebben maar niet gebruiken omdat je ook gewoon al een mooie VGA kaart hebt of gaat kopen.

Jammer dat AM3+ beetje genegeerd wordt (lijkt te worden). Als ik dit mooie goedkope ding zou willen, zit ik ook direct aan nieuw moederbord vast.

Wel even opletten. Deze chips zijn wel degelijk met interne GPU gebakken maar AMD heeft besloten het GPU gedeelte uit te schakelen. Dit omdat het GPU gedeelte niet volledig/goed functioneert. Dus ja, je koopt alleen een 'pure' CPU maar stiekem zit er ook een iGPU op die is uitgezet. Het primaire doel is nog steeds die chip als APU te proberen verkopen.

Echter, in plaats van de chip in de prullenbak te gooien zetten ze de GPU uit en verkopen ze het als CPU ipv APU. Ik ben overigens nog geen enkele case tegengekomen waarbij iemand de gpu shaders terug kon inschakelen op zijn Athlon dus daarvoor moet je het ding ook niet kopen/erop hopen.

M.b.t. tot AM3+, dit wordt inderdaad genegeerd. Volgens de roadmaps komt er niets nieuws meer aan voor dat platform. Echter is dit omdat het platform te outdated is (DDR4, pci 3.0, usb 3.1 ondersteuining, ..) en ze het dus meteen goed willen doen. Ergens volgend jaar komen ze met een nieuwe architectuur (Zen) die erg op Intel lijkt (SMT, Single Threaded prestaties focus) en een sterke voorruitgang beloofd in combinatie met een nieuw (up-to-date) platform.

Uiteraard krijgt dit momenteel alle aandacht met als gevolg dat de ontwikkeling van AM3+ al een tijdje geleden is stilgevallen. Ik kan die keuze wel begrijpen.

Dat begrijp ik uiteraard. Maar doordat die GPU is uitgeschakeld betaal je er niet voor.
Daardoor is deze "CPU" zo goedkoop.

De Athlons in huhn huidige nieuwe vorm, dus de CPU serie "zonder" GPU zijn echt scherp geprijsd en hebben alles wat je nodig hebt, ook voor "de nieuwste" spellen.

Ik denk ook niet dat je veel hebt aan deze CPU als "upgrade" van iets dat je nu al in een AM3+ hebt zitten (gokje: Phenom ofzo?).

Op een AM3+ bord kun je ook een FX-8350 prikken. Ik heb er eentje in mijn oude Asus M5A78L-M bord gestopt om een Phenom 965 te vervangen, dat leverde mij 4 extra cores op zonder verder iets aan te hoeven passen. Die 8350 biedt twee keer zoveel cores en loopt op >4 GHz.

FX 4130. Moet inderdaad de 8350 aanschaffen, maar het mooie van die Athlons is nou juist dat ze goedkoop zijn en GPU-loos zijn.

8350 is ook GPU loos

Off-topic: was de eerste FX reeks niet met neppe cores (a la hyperthreading)? Dan zou je van je twee echte cores en behoorlijke sprong maken als je overgaat naar een 8350!

Zowel de eerste als twee reeks maken gebruik van modules, dus hij zou dan van 2M/4T naar 4M/8T gaan.

Kijk wel eerst eens of de applicaties die je gebruikt wel met meer dan 4 threads overweg kan, zou zonde zijn 150 euro te betalen en er voor jouw gebruikersdoel niet op vooruit te gaan

Inderdaad lijkt mij mooi als ze een nieuwe chipset uitbrengen voor AM3+ met PCIe 3.0 er op en nog wat futures.

Ik denk dat dat niet meer gaat gebeuren. AMD is nu volop bezig met Zen wat in 2016 uitkomt. Hierbij zullen ze ook een nieuwe socket uitbrengen (neem ik aan). PCIe 3.0, m.2, DDR4, pretty please?

Het is alleen jammer dat de amd cpu's zo veel stroom vreten in vergelijking tot intel. Het is leuk dat ze er zijn amd maar de race met intel hebben ze in mijn ogen al jaren verloren en zullen ze ook niet meer gaan winnen, laat staan dat ze noch echt tegenwind kunnen bieden.

zolang AMD nog niet kan beschikkend over een nieuw productie proces (door de afwezigheid van een werkbaar ~22nm proces bij eigenlijk iedereen die niet Intel heet) zal het verbruik bij AMD hoger liggen.

volgend jaar komt Zen, op 14nm en dan zouden ze ook op verbruik gebied een flinke stap moeten kunnen maken.

Als ik me niet vergis hebben we bij de gpu's onderhand al 3 generaties gezien op dezelfde node (28 nm vanaf geforce 600 serie). Op basis van architectuur bleek daar nog heel wat te winnen... Zie bijvoorbeeld circa +30% in performance/watt: https://www.techpowerup.c...SI/GTX_960_Gaming/30.html. De verkleining helpt natuurlijk wel maar is niet zalig makend. Zal voor cpu niet anders zijn. Dat deze verbetering bij AMD uit blijft lijkt mij eerder te vinden in het verlaagde R&D budget, een trend ingezet kort na de overname van Ati.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 7 september 2015 19:08]

maar die is helemaal niet uitgebleven. Carrizo is VEEL zuiniger is als de eerste bulldozer varianten op het zelfde process.

en de performance/watt verbeteringen bij nVidia (en Fiji) zijn voor een groot deel toe te schrijven aan de bijna complete afbraak van double precision performance. nvidia's double precision ligt nog maar op 1/32ste van hun single precision. bij fiji is dat beperkt gebleven tot 1/16de.

Niet alleen, AMD kan zoals Countess ook aangeeft nog niet beschikken over een kleiner proces dan 28nm, Ze kunnen dat pas met 14nm wanneer dat uit komt bij GF en TSMC.

Bij Intel waren er toch ook verbeteringen te zien toen ze naar een kleiner proces gingen, dat wil AMD ook graag, maar kunnen ze niet. En dat zal minder met R&D te maken, natuurlijk kost het tijd om een bekent proces te verkleinen, maar dat zal minder kosten denk ik dan een volledig nieuwe architectuur.

En dat de GPU's al 3 generaties lang op 28nm gemaakt worden heeft met de zelfde reden te maken, geen kleiner proces dan 28nm buiten Intel.

Oh? Dacht men niet precies hetzelfde toen AMD opeens met de Athlon (64 en origineel) kwam?

Wat is dan het precies het probleem van het 'stroomvreten'. Je energierekening? Of warmte in je kast? Straling? Voeding?

Misschien dit iets voor jou: http://m.youtube.com/watch?v=fBeeGHozSY0

Hij gaat daar uit van 4 uurtjes piekverbruik. Maar idle verbruik is veel interessanter. De meeste PC's staan langer idle dan te pieken. Als ik kijk naar het idle verbruik van mn i5 en FX6100 systeem, dan is het i5 systeem fors zuiniger, en nog sneller ook.

Hij gaat uit van 2 chips op dezelfde kloksnelheid, als je een i5/i7 op 4 Ghz tegenover een AMD met gelijk aantal cores op 4 Ghz zet, zal over het algemeen de intel chip behoorlijk sneller zijn. Bij veel taken zullen de AMD chips dus ook langer piekvermogen vragen voor een taak dan de intel tegenhangers.
Eigenlijk zou hij ze met wat benchmarks er bij zo moeten clocken dat zn prestaties overeen komen ipv de clockspeed.

Hij gebruikt diverse wazige bronnen en maakt op basis daarvan een gemiddelde dat hij gebruik. Ook dat vind ik niet echt een goed iets om je op te baseren. Het is een nogal niets zeggende video waar je uiteindelijk helemaal geen betrouwbare conclusies uit zou kunnen trekken.

Tja wij leven niet in de USA...
12,5 eurocent per Kilowatt uur kunnen we alleen maar van dromen, grof gezegd mag je al zijn berekende bedragen dus x2 doen.

Zo'n 30 euro(beide ge OC'ed volgens jouw bron met onze energie kosten) per jaar is toch mooi 120 euro over 4 jaar(wat een redelijke levensduur van een CPU is). Vanaf dan is die "goedkoop lijkende" FX8350 gewoon duurder dan een I7-4770k. Terwijl de laatste genoemde veel sneller is.

Dus ja stroomverbruik is wel degelijk relevant op lange termijn en nog altijd een groot probleem met AMD CPU's t.o.v. Intel

[Reactie gewijzigd door !mark op 8 september 2015 17:47]

Ik wil ook niet zeggen dat je ongelijk hebt, maar een Intel kost ook wel wat meer. Met performance per watt, komen we toch weer uit op het stroomverbruik. Voor een budget bouwer gaat het toch snel naar prijs/kwaliteitsverhouding en dan zit je vaak bij amd wel goed. Heb je geld over ja dan kan je kopen wat je hartje begeert.

Dat intel meer kost is relatief. Uiteindelijk moet je de werkelijke snelheid met prijs vergelijken en daar kun je dan verbruik in meenemen.

Denk niet dat amd nu echt zo veel goedkoper is. Waren ze echt zo veel goedkoper, c.q goedkoper voor dezelfde snelheid dan moeten ze zich rot verkopen. Dat doen ze helaas niet. Daarnaast ze maken nog steeds geen winst of zitten op het bekende net winst dan weer verlies verhaal. ze hebben dat ook denk ik te weinig geld om echt in optimalisatie en vernieuwing te steken, dat kost gewoon geld, dat ze niet echt hebben.

Het is leuk dat ze er zijn, voor intel zijn ze nog steeds het excuus dat ze geen monopolist zijn. Feit is intel laat ze om die reden nog gewoon leven maar zorgt er zeker voor dat ze geen echte concurrent kunnen worden.

95watt, dat doet een i7 ook
ja, ik weet het het de TDP is, maar dan nog...

[Reactie gewijzigd door PeterBezemer op 7 september 2015 14:34]

28/32 nm tegenover 14nm. AMD kan hier gewoon nog niks aan veranderen tot volgend jaar. niemand behalve intel heeft een werkbaar 22nm process kunnen leveren en dus loopt AMD nu 2 nodes achter, met een daarbij behorend verbruik.

volgend jaar komt AMD met zen op 14nm uit en zal het weer een heel stuk recht getrokken worden.

en een i7 heb je niet voor het bedrag waar je deze voor kan krijgen natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Countess op 7 september 2015 17:00]

Toen ik mijn Phenom 9850 kocht was AMD nog een serieize concurent, zelfde performance voor veel minder geld, volgens mij had intel toen de core 2duo/quad, q6600 etc.
Ik vind het jammer dat amd hun voorsprong heeft weggegeven door zich te veel te concentreren op die maffe apu'tjes, die in de de zakelijke markt totaal niet te verkopen zijn...

daar ligt het echt niet aan.

bulldozer was gewoon niet de juiste keuze (veel te ver vooruitlopend op GPGPU die taken van de CPU ging overnemen, alleen dat nog maar mondjes maat deed) en zoals gezegd de totale afwezigheid van een werkbaar ~22 nm process.

op 22 of 14nm zou bulldozer varianten beduidend beter kunnen concurreren.

Een wat grote GPU als intel bij de CPU's stoppen maakt dat verschil niet.

Goeiendag zeg ,

Ik heb al JAREN geen amd cpu meer aangekeken en dus ook niet over gelezen.
Even voor de duidelijkheid ik ben GEEN amd fan, ik draai liever intel.
Maar wel belangrijk dat AMD er is !! en gezien het prijs verschil is een AMD voor sommige mensen DE uitkomst.

Prima heeft met keuzes te maken ! ..
echter wat mij opvalt is de TDP van de AMD's .. ik vind dat redelijk hoog .. komt overeen met een P4 heethoofd !

maar goed 4 cores .. op 4.1 Ghz , kan je denk ik best veel plezier aan beleven !

viel mij gewoon op ..

Helaas zijn de TDP's van intel en AMD niet vergelijkbaar. AMD gebruikt zoals vanouds het absolute maximum dat de koeling zou moeten kunnen verstoken, terwijl intel een soort gemiddelde gebruikt.

intel heeft na de p4's ook CPU's gehad met een TDP van boven de 100 watt.

en zoals ik eerder heb gezegt in deze thread, op 32/28nm zal het verbruik gewoon hoger zijn als de 14nm finfit van intel. Niemand heeft AMD een werkbaar ~22nm process kunnen leveren en dus lopen ze nu 2 nodes achter tot Zen volgend jaar komt op 14nm. Dat zie je onder andere terug in het verschil in verbruik.

[Reactie gewijzigd door Countess op 7 september 2015 16:58]

Dat is een absurd stroomverbruik voor een dual coretje als je het mij vraagt. kortom nog steeds geheel niet interessant en ik denk ook niet dat ze sneller als een intel zullen zjin.
misschien prijs performance die interessant is maar ik ga toch echt voor performance per mhz.

Dat is wel al zovaak langsgekomen. Ten eerste is het gewoon "in principe" een quadcore en ten tweede is TDP door AMD opgegeven echt de absolute limiet. Het is niet dat deze dingen constant 95W staan te verstoken.

TDP, oftewel thermal design power (als je het zou vertalen, zou het thermisch draagvermogen zijn oid), zegt iets over de benodigde koeling om te zorgen dat de CPU niet doorbrandt. Het zegt dus niets over verbruik. Een TDP van 95 Watt (vermogen dus) zegt dus eigenlijk dat er 95 Watt verplaatst* moet worden, om de CPU koel te houden en te zorgen dat het niet doorbrandt.

* Meer dan verplaatsen van warmte doet koeling niet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 7 september 2015 15:08]

Nou mijn intel heeft een tdp van 75 watt en dat klopt precies.
Als ik de andere componenten aftrek van het verbruik en de cpu max belast geeft de watt meter rond de 75 watt aan.
Misschien tijd dat dit toch eens aangegeven gaat worden zodat er duidelijkheid is hoe inefficiënt sommige chips wel niet zijn.

De werk temperatuur van amd chips laat dit vaak al zien mijn intel idled op 24 graden bij 20 graden kamer temp of 3 graden meer/ minder als het warmer of kouder is.
Veel amd chips draaien veel warmer en dat is ook niet gek aangezien amd nog steeds niet in staat is na 4 jaar chips op 22nm of of znu zelfs 14nm af te leveren.
Hetzelfde is te zien bij de gpus die daardoor ook veel stroom vreten en heel heet worden en dus minder prestatie afleveren doordat de clock gelimiteerd is.

Helaas kan ik van de 870 geen systeem power draw vinden maak ik durf wel te gokken dat deze veel hoger is dan een intel chip.

Volgens mij worden Bulldozers met 2 cores gelayout (in goed Nederlands). Echter bepaalde HW wordt gedeeld tussen de 2 cores. Dacht FPU en L2 cache.

Dus 2/4 betekent: 2 Bulldozer modules => 4 min or meer fysieke cores. AMD kent nl. geen hyperthreading.

OK ik weet dat amd bezig is met hyperthreading in zijn cpu's en dacht dat dit de eerste serie daarvan was maar niet dus.
Jammer aangezien de buldozer architectuur niet minder dan een regelrecht drama is qua performance op sommige vlakken.

de processor heeft 4 cores, niet maar 2.

Het TDP is dan geen indicatie voor verbruik, maar voor de benodigde koeling. Daarnaast vergelijkt AMD de voorganger (de X4 860K) met een Intel Pentium G3258, de CPU gaat dan dus inderdaad geen gooi doen naar de absolute performance kroon, wellicht dus wel in de categorie waar de CPU wel onder valt.

Mijn desktop voor occasioneel gamen heeft de 860K en een AMD grafische kaart (270X of zo, ik weet het zelfs al niet meer zeker ) en die kan prima mee (misschien niet alles op de hoogste resolutie en met de zwaarste AA/AF maar dat wist ik op voorhand.

Ik voel bovendien niet de nood om al te gaan upgraden. Prima cpu voor huis-, tuin- en keukengebruik.

AA/AF heeft bar weinig te doen met de snelheid van de CPU, dacht dat het hier athans om CPU's ging.

tja ook de GPU is niet de zwaarste - ik bedoel maar, als je niet te vreselijk hoge eisen stelt, gamet een 8*0K aardig weg... laat staan dat 'ie niet zou voldoen voor de andere dagelijkse activiteiten op 99% van de pc's

Staat niet bij op welke socket het dingetje zich het prettigst voelt!
FM3+??? of AM3+... wat?

FM2+ voelt hij zich goed bij Zijn vrij up-to-date borden met een zachte prijs. De Athlon kan je dan ook best combineren met een mid range GPU (260X-270X/950-960) voor een budget gaming PC. Daar komt hij wel tot zijn recht voor lekker te gamen op 1080p met redelijke settings.

http://tweakers.net/categ...UBUWWKOklW0krkhkBtbW1sLAA

Idd , ze zijn nog iets groter van binnen .

wel jammer want vroeger waren amd en intel best aan elkaar gewaagd.
ik hoop dat we die tijd weer gaan krijgen, is goed voor cuncurentie beding .!
ik wacht nog even cd 14nm af , en laat ik dan eens gek doen en weer eens een amd systeempje in elkaar schroeven .! lol

Wat ik nou niet helemaal snap is waarom de intel cpu's een gpu hebben.
Wat ik begrijp is dat je dan geen losse video kaart hoef te hebben maar de gpu is niet sterk genoeg voor games op goede resolutie. Oftewel mensen als ik, moeten toch een video kaart hebben. Dus ik betaal dan voor een gpu die ik niet gebruik. Corrgieer me waar nodig, maar houd dat dan in dat ik beter voor bijv gamen een amd kan kopen met de prijs en kwaliteit verhouding?