AMD publiceert details nieuwe Athlon X2- en X4-processors

AMD heeft de specificaties van drie nieuwe Athlon-cpu's op zijn site gezet. Het gaat om twee quadcores en een dualcore die alle drie op Kaveri gebaseerd zijn, maar in tegenstelling tot de apu-versies geen gpu hebben.

De drie nieuwe Athlons voor het FM2+-platform zijn op 28nm geproduceerd en bevatten Steamroller-cpu-cores. Bij de Athlon X2 450 zijn dat er twee, die standaard op 3,5GHz en maximaal op 3,9GHz draaien. Er is 1MB L2-cache aanwezig en de tdp is 65W.

De Athlon X 840 en 860K zijn quadcores en de K-aanduiding geeft aan dat bij dit model de multiplier unlocked is voor overklokmogelijkheden. Deze cpu's bevatten 4MB L2-cache. De standaardkloksnelheid van de X4 840 is met 3,1GHz en stuk lager dan die van de X4 860K en ook de tdp is met 65W lager dan de 95W die de X4 860K verstookt.

AMD maakt geen melding van ondersteuning voor configureerbare tdp's, zoals de Kaveri-apu's waar de Athlons op gebaseerd zijn wel hebben. De prijzen voor de Athlons zijn nog niet bekend.

Model	Cores/ Threads	Kloksn./ Turbo	L2-cache	Tdp
Athlon X2 450	2 / 2	3,5 / 3,9GHz	1 MB	65 Watt
Athlon X4 840	4 / 4	3,1 / 3,8GHz	4 MB	65 Watt
Athlon X4 860K	4 / 4	3,7 / 4GHz	4 MB	95 Watt

Reacties (60)

altijd leuk om dit te zien... prijs prestatie gericht lijkt dit op een prima cpu voor gamers die niet de grootste uitgaves willen doen.

Intel zou dus voor rond de 90 euro een i5 moeten uitbrengen om met een antwoord te komen

met een antwoord? Toegegeven, we weten niet 100% wat deze chips gaan doen, maar aangezien het praktische de bestaande laatste APU's zijn maar dan zonder gpu gedeelte, is het erg voorspelbaar wat het gaat doen.

Jij vergelijkt nog steeds megahertz voor megahertz?

Vergelijk gewoon de prijs, over het algemeen worden die dingen in de markt gezet voor wat ze doen met de concurrenten. 90 euro Intel CPU zal je 'ongeveer' dezelfde performance geven als 90 euro AMD cpu, zo zal het altijd zijn. Als AMD echt net zo snel zou zijn als de 160,- kostende Intel's, zouden ze er eerder iets van 150,- voor vragen namelijk .

Intel loopt mhz-voor-mhz rondjes om AMD heen (speaking my mind got no proof, maar ik denk dat je serieus een enkele moderne Intel 'i' core van 1.6ghz kan vergelijken met een moderne AMD core van +/- 3.0 ghz). Kloksnelheid betekent dus ook niks, want hoeft helemaal niet te betekenen dat AMD slecht is. Intel is veel sneller 1-op-1, maar rekent er dus ook meer geld voor. Intel kan (geloof ik) veel zuiniger, maar niet alle CPU's van Intel zijn gelijk zuiniger dan de AMD concurrenten. Hier zijn reviews en benchmarks voor!

Ja, steeds meer software weet goed gebruik te maken van meerdere cores, dus je zou zeggen dat een AMD cpu van 4 (langzame) cores misschien wel beter zouden kunnen zijn dan de twee (snellere) cores van Intel (ik probeer hier dus CPU's van dezelfde prijs te vergelijken). Maar vergeet aub niet dat Intel's core 'i' serie meestal gebruik maakt van hyperthreading en dus 'fake cores' toevoegd. En vergeet dan even niet dat een moderne quad-core van AMD ook helemaal geen 'echte' quadcore is. Het is een quadcore als het om integer-math gaat (hele-getallen-berekenen, memory acties, dat soort stuff), het is een dual-core als het om floating-point-math gaat (komma getallen, het echte rekenwerk).

Dus als software een mooie mix heeft tussen integer math en floating-point math, kan Intel's hyperthreading opeens heel veel werk verichten. Als de software bijna puur integer-math is, heeft AMD opeens een echte 'quadcore' en zou het performance verschil opeens wel mee kunnen vallen. Is de software bijna puur floating-point math is AMD opeens een dual-core, en kan de hyperthreading van Intel ook niks. Maar dan komt dus de mhz-voor-mhz performance van Intel om de hoek kijken.

Dit maakt het allemaal erg lastig om te zeggen hoe een CPU zal presteren voor de software die voor 'jou' ( * vinger wijzend naar je net zoals op de American Uncle Sam posters * ) belangrijk is. Dus waarom je zelf reviews en benchmarks moet opzoeken die vergelijkbaar zijn en je dus een goed beeld geven. En waarom AMD niet perse dingen 'hoeft in te halen om bij Intel te komen', zolang ze deze prijzen maar vol blijven houden. En waarom Intel helemaal niet met een i5 voor 90 euro hoef te komen als antwoord, want hun Pentium's en goedkope i3'tjes zijn een hele goede match in prijs en performance voor deze AMD's.

You get what you pay for blijft altijd de gouden regel. Vergelijk dus producten van dezelfde prijsklasse, en maak je persoonlijke keuze.

Een (Haswell) core i5 is natuurlijk geen vergelijk met deze cpu.

Waar baseer je dat op?

Review van de 7850k van hardware.infohttp://nl.hardware.info/r...hmarks-igpu-cinebench-115 geeft duidelijk aandat de CPU niet in de de buurt komt van de i5's, kijkend naar de CPU kracht. Deze komt wel in de buurt van de : pricewatch: Intel Core i3 4330 Boxed. Deze is alleen wel 30€ goedkoper dan de 7850k, maar heeft een veel slechtere GPU.

Voor de mensen die een i3 wouden kopen met een losse videokaart (zoals ik eerst wou doen) is een FM2(+) Athlon een veel betere keus! Deze 860k gaat waarschijnlijk €90,- kosten, heeft meer cores (beter voor nieuwere games) en is overklokbaar (als daar interesse voor is).

Wat wel jammer is imho dat de HSA functionaliteit niet ondersteund gaat worden (althans dat lijkt me logisch). Enig voordeel van de 7850 is dus ook alleen HSA ivm de 860k.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 29 augustus 2014 16:25]

Tja Cinebench... Tegenwoordig maken steeds meer apps gebruik van de GPU: daarom hecht PCmark 8 daar ook meer waarde aan dan PCmark 7. En als je van PCmark 8 uitgaat is de kaveri zeker sneller dan een i5, laat staan als je die combineerd met wat sneller geheugen... Sowieso is het combineren van een kaveri + R7 250 (Dual Graphics) waarschijnlijk een beter idee dan die i3 combo, misschien is dit iets duurder, maar het is veel sneller.

Een i3 + R7 250 vergelijken met Dual graphics is dan ook niet eerlijk, het kost niet even veel. Voor het prijsverschil tussen een 7850K en de i3 4330 (of Athlon) kun je een R7 260 nemen die dan weer even snel/sneller is dan de Dual Graphics opstelling. Dan ben je ook niet afhankelijk van hoe goed een game schaalt op meerdere gpu's en uiteindelijk heb je evenveel betaald. En het mag dan ook wat trager en goedkoper geheugen zijn.

Bewijs dat het even veel kost:
EDIT ik had een pricewatch lijstje gemaakt, maar dat werkt niet in comments blijkbaar. Met gelijk geprijsd moederbord (met zelfde features) waren in elk geval een i3 + 8GB RAM + R7 260 even duur als 7850K + 8GB RAM + R7 250.

Maar neem je een Athlon II X4 860K met R7 260 heb je uiteindelijk de goedkoopste en mogelijk best presterende oplossing (geen 860K in de pricewatch, maar reken dat die een kleine €100 gaat kosten aangezien $ zonder belastingen = € met belastingen, dus ik gok dat je €10 uitspaart ten opzichte van de i3).

Dual graphics heeft dus vind ik weinig nut als je budget hoog genoeg is om een 7850K te betalen én een losse videokaart er bij kunt nemen, dan neem je beter een goedkopere cpu en snellere videokaart.

[Reactie gewijzigd door MacPoedel op 29 augustus 2014 15:43]

Inderdaad, als het puur om game performance gaat ben je met een losse videokaart beter af. Maar voor een kleine €100,- heb je ook een FX-6300 en ik vraag me af of dat geen betere keus is of net zo goed en waarom AMD hier dus toch een beetje met zichzelf concurreert.

Als ik cpu benchmarks bekijk, is de FX-6300 multi-threaded iets beter en single-threaded iets minder dan de A10-7850K. In games gaat het voordeel van die extra module klein zijn volgens mij.

Voornaamste reden om geen FX meer te nemen is voor mij dat de moederborden al 2 jaar oud zijn. Als je een mITX systeem wilt bouwen gaat dat al niet met AM3+ en wel met FM2+.

Voor de mensen die een i3 wouden kopen met een losse videokaart (zoals ik eerst wou doen) is een FM2(+) Athlon een veel betere keus!

Alleen als je meer grafische kracht nodig hebt dan de i3 kan bieden, en de 7850K wel genoeg is, en dat gat is vrij klein.

[...]


Alleen als je meer grafische kracht nodig hebt dan de i3 kan bieden, en de 7850K wel genoeg is, en dat gat is vrij klein.

Leg uit? De Ahtlon 860k heeft dus geen losse GPU en is een AMD A10 7850k zonder GPU!

Wanneer je een kaart koopt als de 260/265/270 of de Nvidia 750Ti/etc, is een Athlon 760/860k/etc voordeliger dan de i4330. De CPU vormt voor de meeste games geen tot een lichte bottleneck (zie de review van hardware.info en kijk naar de 7850k en de 6800k apu's). De 760k is daarom al een paar keer in het budgetgamesysteem van tweakers gestopt: reviews: Desktop Best Buy Guide: juli 2014

De markt voor de 7850k is misschien iets kleiner schat ik. De i3 4330 is geschikt voor de meeste home en office pc's de AMD A10-7850k ook, met als toevoeging dat je er redelijk mee kunt gamen (BF4 op medium setting Full HD).

edit: Blijkbaar is deze reactie een beetje nutteloos door miscommunicatie, blijk dat het nu helder is

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 29 augustus 2014 13:59]

Ah, wacht, ik dacht dat je bedoelde dat de 7850k een beter koop is dan een i3 + losse GPU.

Never mind, de Athlon + losse gpu is inderdaad een nette keus

alleen al het feit dat alle i5 een integrated GPU hebben maakt dit al een slechte vergelijking. De 860K lijkt zich op de budget gamer niche te richten, die zelf een GPU toevoegt. Op die manier lijkt het me mogelijk om een budget rig te maken onder de €500,- maar toch met een 7950 oid.

Afgaande op de specs in de 860K een A10-7850K zonder GPU en zal deze dus iets trager zijn dan Intel Core i5-3340 en dan ook daarmee concurreren. Deze i5 is rond de €150 dus als de 860K op €100 zit is het een prima concurrent voor de i5 voor budget gaming.

In welk jaar leef jij? De i5 3340 is een model uit 2012 en wordt al meer dan een jaar niet meer verkocht, kost dus bijgevolg lang geen €150 meer. Nu kost de i5 4460 zoveel, maar die is ook wel een stukje beter, echt concurreren kan de A10-7850K daar niet meer mee. Wel een goede concurrent is de i3-4330, die kost €110, dus je kunt inderdaad wel iets uitsparen door voor een AMD te kiezen. Het verschil in TDP is wel 40W maar Intel en AMD meten dat op een andere manier. Dus voor mij is het inderdaad wel een goede budget gamer cpu, de A10-7850K was altijd te duur om er dan nog een losse gpu bij te gebruiken.

Als je zo rondkijkt in het Desktop Aankoopadvies forum, dan zie je dat voor de hogere budgetten altijd i5 (en soms i7) aanbevolen wordt en voor budgetbuilds vaak wel AMD. De i3 is daar in ieder geval niet populair.
Dus als Intel daar zijn marktaandeel verder wil vergroten, dan moeten ze in dat marktsegment iets te bieden hebben (of hun marketing verbeteren zodanig dat de i3 door potentiële klanten als interessanter ervaren wordt).

i3? Voor low-budget game PC's zijn de Pentiums prima, ook dualcore, dus vrijwel gelijk aan een i3 voor gaming. De Athlon biedt dan wel net even wat meer op dat prijspunt. Maar de i3 absoluut niet.

De positie van de i3 begrijp ik sowieso niet echt, overpriced en nutteloos ding eigenlijk, want wat doe je nou helemaal met HT op een dualcore... Als je die vier threads nodig hebt is HT namelijk nooit toereikend voor alle toepassingen en als je echt zwaardere applicaties draait ga je toch een echte quadcore nemen, of een i7.

Overigens wel stevige TDP's, zeker voor die dualcore en de K-versie.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 29 augustus 2014 13:52]

Het idee dat hyperthreading niets toevoegt aan gameprestaties is een misconceptie. Als je daadwerkelijk eens naar benchmarks gekeken zou hebben, zou je zien dat de i3 nauwelijks ten onder doet voor een i5 op het gebied van gameprestaties, maar wel gehakt maakt van de 7850k (wat in essentie dezelfde CPU is als degene in dit artikel). Kijk maar eens naar onderstaande benchmarks:
Vergelijking tussen i3, i5, i7 en A10

Voor low-budget game PC's zijn de Pentiums prima, ook dualcore, dus vrijwel gelijk aan een i3 voor gaming.

Fout. De i3 presteert significant beter dan zelfs een zwaar overgeklokte Pentium CPU. Meer benchmarks:
Vergelijking tussen Celeron, Pentium, overgeklokte Pentium, en i3

Dit is de rede dat ik zelf meestal mensen een i3 aanbeveel als ze vragen om tips voor een budget build. Ik zou zelfs durven te zeggen dat hij beter presteert dan de 6300, aangezien er maar weinig games gebruik kunnen maken van meer dan 4 cores(/threads), maar ik heb nog geen goede benchmarks gevonden waar een Haswell i3 ermee vergeleken wordt.

Het idee dat hyperthreading niets toevoegt aan gameprestaties is een misconceptie. Als je daadwerkelijk eens naar benchmarks gekeken zou hebben, zou je zien dat de i3 nauwelijks ten onder doet voor een i5 op het gebied van gameprestaties, maar wel gehakt maakt van de 7850k (wat in essentie dezelfde CPU is als degene in dit artikel).

Ik ben het hier mee eens, maar wil wel opmerken dat het nut van HT in de meeste gevallen afneemt naarmate je meer cores hebt.
Voor een CPU met 2 cores is HT inderdaad een toevoeging.
Het verschil tussen een i5 met 4 cores en een i7 met 4 cores en HT is doorgaans veel kleiner, zeker in games.

Weinig games meer dan 4 threads gebruiken? Inderdaad niet zo veel, maar van de modernere spellen zijn dit er al meer. Maar ik kan zo al Metro: Last Light, Battlefield 3/4, Watch_dogs en de Fallout games noemen.

prijs prestatie gericht?
heb je de benchmarks dan al?

die zou ik graag willen zien...

ziet er goed uit, hoop dat de prijs meevalt, dan kan het een mooi product worden

De 860K is al te pre-orderen voor $94.53, dus dat zit goed. Bron

tdp van Intel en AMD zijn moeilijk te vergelijken:
http://www.anandtech.com/show/2807/2

Bij intel is het een gemiddelde, bij AMD is het max load. Dit is altijd verwarrend bij het vergelijken van de chip.

Bij intel is het een gemiddelde

'Een gemiddelde' ja, maar dan moet je wel duidelijk maken waarover het een gemiddelde is:
"◾Intel's TDP is a "round up" average of power measurements of processor intensive benchmarks."

Als je dat niet doet, dan wek je de indruk dat het TDP 'het gemiddelde' is, als in: bij dagelijks gebruik. Dat is zeker niet het geval.

Wat het geval dus is is dat Intel een soort stresstest ontworpen heeft waarin ze de meest intensieve taken qua warmteproductie testen, en daarover nemen ze een gemiddelde (naar boven afgerond).

Aangezien TDP geen indicatie is voor het stroomverbruik van de CPU, maar een indicatie van de capaciteit waaraan de koeloplossing van een systeem met zo'n CPU moet voldoen (vandaar de naam: Thermal Design Power. Ofwel het vermogen van het 'thermal design', de warmteafvoer), is Intel's methode volstrekt logisch.
Namelijk, de temperatuur van een CPU met een koeler erop stijgt veel langzamer dan het stroomverbruik. Af en toe een piek in het stroomverbruik is dus niet interessant, daar merk je weinig van. Als de koeloplossing maar over langere tijd de gemiddelde warmte kan afvoeren, kan de temperatuur nooit verder oplopen.

Let wel: Bij Intel is het dus een gemiddelde van maximale waarden die gemeten zijn bij software die de CPU volledig stressen. Dus niet een "gemiddeld" gebruik, maar inderdaad niet de maximale waarde welke "theoretisch" gezien behaald zou kunnen worden indien elke transistor tegelijkertijd zou schakelen (wat AMD dus aangeeft).

[Reactie gewijzigd door cannibal op 29 augustus 2014 16:22]

maar inderdaad niet de maximale waarde welke "theoretisch" gezien behaald zou kunnen worden indien elke transistor tegelijkertijd zou schakelen (wat AMD dus aangeeft).

Wat dus een onzin-waarde zou kunnen zijn, afhankelijk van hoe je CPU ontworpen is.
In veel gevallen is het namelijk zo dat een instructie ofwel pad X neemt, ofwel pad Y, maar dat X en Y nooit tegelijkertijd actief zullen zijn.
Hoeveel X+Y samen dan zouden kunnen verbruiken aan energie is dus irrelevant.
Als je veel van dit soort situaties hebt in je CPU-ontwerp, dan zou het theoretische maximum best wel eens heel ver van het praktisch maximum af kunnen liggen.

En aangezien TDP dus Thermal Design Power is, en dus gaat over de afvoer van warmte, is het theroetische maximum niet interessant, maar alleen het praktische maximum.

Overigens geeft AMD niet het theoretische maximum op voor hun TDP, maar wel een waarde die daarbij in de buurt schijnt te liggen (wat in feite neerkomt op hetzelfde dat Intel doet, maar dan vanaf de andere kant beredeneerd... Met een bepaalde veiligheidsmarge onder het theoretische gaan zitten, omdat je daar toch in de praktijk niet komt. Intel meet het verbruik in de praktijk, en telt daar dan een bepaalde veiligheidsmarge bij op).

Dat bedoelde ik dus idd ook zo.
Heb mijn reactie iets aangepast.

Maar zie altijd het verhaal dat Intel een "gemiddelde" TDP laat zien, wat zo geschreven, dus volkomen nonsens is.

Dat beide partijen TDP anders berekenen klopt, maar desondanks blijft het wel zo dat AMD al jaren ver achter hinkt qua performance per watt en Kaveri wist de kloof allerminst te dichten.

Bij echte reviews zie je dan ook gewoon een vergelijking tussen beide en wat ze verbruiken.

Ik geef aan dat er verder nog geen tests zijn en je dus nog niet iets kan zeggen over het echte verbruik en snelheid c.q performance per watt.

Leuk dat ze doorgaan met de Athlon lijn maar, correct me if im wrong is een FX 6300 die nu zon 80 euro kost niet veel meer waar voor je geld dan die nieuwe 860K?
Zelfde TDP, meer cores prijs zal tegen die tijd wel redelijk gelijk staan aan de 860K mits ze doorgaan met fabriceren.

Als je naar de huidige FX-series kijkt zie je dat de max TDP rond de 140-200 Watt zit, zo'n FX6300 is eigenlijk toch nog een 4 core met 2 virtuele cores als ik me niet vergis en stookt toch nog veel meer dan deze, het zou kunnen zijn dat ik het verkeer hebt

Ik heb nog nooit een AMD processor met hyperthreading gezien enfin, op de site van Tweakers staat dat de FX 6300 een TDP van 95 watt heeft.

Gaat dat wel passen in een FM2+ socket?

Nee natuurlijk niet, maar ik bedoel dan zou je toch beter een AM3+ systeem kunnen bouwen.

volgens mij wilt AMD niet door op Am3+ dus lijkt me Fm2+ een betere keuzen voor toekomstige upgrades etc.

Zoals ik zei, mits ze doorgaan met het fabriceren en vernieuwen van de AM3+ socket maar, voor nu is de prijs prestatie van de AM3+ series nog beter dan van de FM2 sockets.

De 860K kan een mooie vervanging zijn voor mijn A6-6400K gok ik,
Was eigenlijk van plan om een nieuwe cpu te bestellen ( A10 of A8 quadcore) alleen dat stel ik nu wel even uit

let er op dat de 860K geen GPU heeft, en in essentie een A10-7850K is, maar dan zonder GPU.
Als je dus nog geen GPU hebt is de 860K misschien geen goede keuze.

en kun je dan beter nog alsnog die a10 nemen en voor dualgrafics gaan???

je kan geen crossfire doen met een APU, dus dan heb je alleen hybride graphics om stroom te sparen. Helaas werkt hybride graphics altijd alleen acceptabel op Windows, en het nut er van voor desktops is dan ook te betwijfelen.

-zie onderstaand, hybrid crossfire is in sommige gevallen mogelijk-

[Reactie gewijzigd door MMaI op 29 augustus 2014 16:17]

de APU van de A10 kan wel degelijk samenwerken met een r7 240 of 250, overigen is een 260 of 260x zeker nog wel een betere keuze icm de 860K

ja, niet alleen qua prestatie, maar ook qua kosten is een R7 265 or zelfs R270 goedkoper dan combo van A10-7850K met R7 250

en je hebt gelijk, de A10-7850K kan gecombineerd worden met een R7 250, omdat dat exact dezelfde chip is als in de APU. De A10-7700 kan gecombineerd worden met de R7 240.

zo te zien is het CPU gedeelte van de 7850k niet hetzelfde...

goede zaak die 860k, vind het tdp wel hoog voor steamroller cores. denk dat ie toch wel een stukkie zuiniger is dan de 760k. zal wel weer de budget gamign builds gaan domineren komend jaar!

Leuk spul, betekent dit dat we binnenkort ook nieuwe APU's kunnen gaan verwachten?

Nee want dit is gewoon Kaveri met de gpu dissabled/verwijders/dichtgelaserd

het is ook wel intessant dat de PS4 en de XBOX one beiden AMD CPU's hebben het zou mij niet verbazen als veel spelletjes die van console naar de pc worden geport het er niet slechter op doen in een amd systeem.

Ik heb zelf een media center op de 7850k lopen en de cpu is uitstekend in de mid range klasse, mooie nieuwe cpu's van AMD.

Ja dat denk ik ook,
ik denk dat veel game ontwikkelaars nu meer optimaliseren voor muli-core cpu's. iets wat vroeger te weinig gebeurde , waardoor de game slechts van 2 core's gebruik maakt , i.p.v 4 of zelf 8.
dus ik denk ook dat het zeker geen kwaad kan.

Dit maakt me hoopvol voor een Steamroller-based FX. Zou me echter niet uitmaken/verbazen als het een nieuwe socket is (AM4). Of dat ze de naam veranderen.

volgens mij komt amd uberhaupt niet meer uit met FX cpu's en gaan ze volledig op Fm2+

Ik ben zelf in het bezit van een FM2+ moederbord en heb op het moment een A8-6600k in het "beesie" zitten. Ik ben benieuwd naar de specs in verhouding met mijn huidige APU. Wellicht dat ik dan ga upgraden, echter was ik blijer geweest als AMD had besloten om eens een octa core uit te brengen voor het FM2+ platform. Maar dat gaat never nooit niet gebeuren.

Nee inderdaad niet want FM2+ ondersteunt maar 4 cores

Heeft iemand enig idee waarom zowel AMD als Intel de aanduiding "K" gebruiken voor CPU's met een vrije multiplier?

Daar zou verband in zitten zou je zeggen, maar ik zie het niet....