hangt wel van cpu tot cpu af hé ..
zo heb ik nog een ivybridge i5 3570K en die dingen hebben helemaal geen hyperthreading; de 4 threads die ik heb zijn effectief 4 cores..
Vroeger was ik trouwens een echte amd gebruiker; al van met m'n 486 had ik amd en ben dat blijven gebruiken totdat men bij intel met de core2 kwam en ik overschakelde naar de core2 6850...ik vond namelijk dat amd me teveel zou gaan kosten op een jaar (aan electriciteit bvb; want mijn pc draait 24/7) waardoor ik voor een veel betere performance minder zou moeten betalen als ik het over 2-3 jaar zou uitspreiden..
Vroeger was amd veel more bang for buck dan intel, maar helaas is die tijd al even voorbij... ook qua gfx staan ze op energie niveau een pak achter; ik heb tot de HD6850 (yep, ik had op een gegeven moment een 6850cpu+gpu

) met radeons blijven werken sinds dat ik begonnen was met de R200 welke vrij snel werd vervangen door de ubermachtige R300 (Radeon 9700 Pro) die je voor de helft van de prijs kon krijgen als je de 9500 non pro op tijd bestelde en een beetje geluk had (ik had er 2 nodig voordat ik een goeie had). Ik heb heel even een omweg gemaakt naar nvidia met een 8800 maar toen die ineens stuk ging door die fout in het ontwerp van nvidia en ze er niets aan deden ging ik met veel plezier terug naar ati (amd); ik heb nu een gtx 960; die verbruikt iets van een 125 watt ofzo (1 enkele 6P-stekker nodig; heb een 420w voeding) en voor een gelijkaardige amd kaart moest ik naar de R9 480 uitkijken; maar die verbruikt gewoon zoveel meer dat ik het op een gegeven moment opgaf en nog eens een uitstapje nvidia gemaakt heb... een kaart die meer verbruikt levert ook een pak meer warmte op in je kast, je cpu loopt ook wat warmer daardoor en je hebt veel meer last van lawaai omdat je fans constant hard moeten draaien...
Ik hoef niet de allerkrachtigste spullen, maar ik wil wel goeie middenmoters hebben en die moeten m.i. met 1 extra powerplug kunnen werken, anders is het design gewoonweg niet efficient genoeg... met de HD6850 kon amd het nog wel, daarna hebben ze gewoon altijd maar meer en meer energie gaan verbruiken.
AMD moet dringend deftig werk gaan verzetten; een paar jonge ingenieus aanpakken met frisse ideeën zodat er wat vernieuwing komt ipv dat ze altijd maar verder borduren op hun bestaande technieken. Het is ook frappant dat ze al een hele tijd achter staan op schaal;vroeger was amd en intel altijd ongeveer even snel met het downscalen van hun lithografische processen maar tegenwoordig staat amd een volledige tot soms twee generaties achter; en da's allemaal in hun nadeel... ik zie het, met enorm veel spijt in het hart, nog verkeerd aflopen met amd als er niks veranderd.. Ik zou graag nog eens een amd kunnen kopen en het gevoel hebben dat ik een product heb dat beter is dan de concurrentie of thans even goed en een tientje goedkoper dan het alternatief.. zij het een cpu die écht even krachtig is als z'n intel concurrent of een grafische kaart die het qua specs niet moet afleggen tegen z'n nVidia neefje maar ook in de benchmarks geen gekke dingen doet om meer punten te halen en dan zou ik nog willen dat al dat spul een goede bang for buck waarde heeft en het geen stoomlocomotieven zijn qua warmteproductie en energieverbruik.. Maar zoals het nu is zou ik geen amd meer willen of durven zeggen dat je beter amd koopt dan intel of nvidia, zelfs niet voor low end machines...celerons en pentiums zijn zo goedkoop dat miskopen bijna niet meer bestaat en de iGPU bij intel is tegenwoordig ook een pak krachtiger dan een paar jaar geleden. Intel heeft haar inhaalslag gemaakt (de gpu's) maar amd blijft nog altijd achter op het cpu gedeelte; en een apu is ook pure rekenkracht, niet alleen maar graphics..
Spijtig; echt waar..