Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 103 reacties

AMD gaat de boxed versies van de FX-9370 en FX-9590 met een kit voor vloeibare koeling leveren, naast de versies zonder koeler die momenteel beschikbaar komen. In de VS zijn versies van de octacores die met waterkoeling gebundeld worden voor een meerprijs van 60 dollar op komst.

AMD bracht in juni twee nieuwe high-end octacores uit: de FX-9370 en FX-9590 met kloksnelheden van respectievelijk maximaal 4,7GHz en 5GHz. De eerste lichting was alleen voor systeembouwers bedoeld. Omdat de chips in feite overgeklokte FX-83xx-processors zijn, met alle toename van verbruik en warmte van dien, adviseerde AMD het gebruik van waterkoeling en de oem's volgden dat advies dan ook op.

In Europa staan de processors voor consumenten al een tijdje bij webwinkels en ze komen nu mondjesmaat beschikbaar. In de VS verschijnen ze nu ook op grote schaal in de productlijsten van webwinkels, constateert XbitLabs. Daarbij gaat het veelal om bundels met high-end moederborden en waterkoelers van derde partijen. Volgens Cpu-world gaat AMD echter ook zelf versies met waterkoeler leveren. De site wijst op nieuwe type-aanduidingen waarbij H20 vermeld staat en de bundels worden ongeveer 60 dollar duurder dan de varianten zonder waterkoeling.

De vanafprijs van de FX-9370 is bij Duitse prijsvergelijkers 221 euro en die van de FX-9590 is momenteel 275 euro. De bundels met waterkoeling zijn in Europa nog niet verschenen in productlijsten.

Prijzen AMD FX-9xxx bundels

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (103)

Als voormalig AMD dealer heb ik het volgende te zeggen over deze cpu's:
De prijs is nu nog discutabel, over een paar maanden als de verkoop al een tijdje gaande is zal de prijs vergelijkbaar zijn met de FX-8350 tijdens dezelfde periode (reken op 200 tot 250 euro voor de 5 GHz topversie, na een half jaar onder de 200).
Als je dus zo lang wilt wachten is dit een cpu met een prima prijs / prestatieverhouding, goed genoeg voor alle toepassingen incl. de zwaarste games, echter de prijs die je betaald is je stroomrekening.

Aangezien games zwaar op de gpu leunen en vrijwel nooit meer dan 2 cores of vaak zelfs maar 1 core gebruiken is multithreading minder belangrijk en single core performance de bottleneck.
Een FX-8350 is in de praktijk exact even snel als een Core i7 970 (socket 1366) en is deze "nieuwe" 5 GHz versie gelijk aan een 990X met lichte overclock.
Dat is de realiteit van de voorsprong die Intel heeft op AMD.
Een socket 2011 veegt de vloer aan met alles wat AMD te bieden heeft en zelfs die socket is op zijn retour in afwachting van een nieuwe Haswell-based Core i7 Extreme Edition die binnen een jaar zou kunnen uitkomen.
Echter, ondanks de achterstand kan je als gamer prima meekomen met je overgeklokte 955 BE of FX cpu, simpelweg omdat er niet zoveel van je cpu gevraagd wordt bij zwaar gamen.
Sterker nog, hoe zwaarder de graphics des te lager het relatieve cpu verbruik, omdat bij lage resoluties het spel meer op de cpu prestaties leunt dan de gpu prestaties en bij hoge resoluties en zwaar grafisch rekenwerk de gpu de bottleneck is tenzij je echt een zeer trage cpu hebt of zeer weinig (vrij) ram geheugen.

Als de aankoopprijs en/of multithreaded performance belangrijk voor je zijn, dan heeft AMD best veel en goede cpu's te bieden.
Wil je echter bovengemiddelde prestaties dan is Intel je enige keus maar daar betaal je ook flink voor.
Niet alleen voor de cpu's, want de moederborden zijn ook vaak duurder en aangezien bij Intel een nieuwe cpu ook een nieuwe socket betekend moet je dit wel meetellen.

Als je bij AMD winkeld kan je voor 600 euro een gaming rig bouwen die voorlopig nog prima presteerd en bijna alle games op ultra settings afspeeld zonder schokken of framedrops.
Shop je bij Intel reken dan maar op minstens 200 euro meer voor identieke prestaties, maar wel met een lager verbruik en beter overclockbaar, danwel stiller en koeler te maken dan een gelijkwaardig AMD systeem.
Wil je echter een gruwelijk gamemonster die ook nog eens in alle andere gebieden uitblinkt dan is Intel je enige keus, maar daar betaal je dan ook voor.

Zelfde verhaal gaat op met AMD vs Nvidia.
Nvidia is op de meeste vlakken zo ver vooruit op AMD dat in het topsegment het een no-contest is.
Ook hier zijn het de budget en mid-range systemen ofwel de bang-for-your-buck prijs/prestatieverhoudingen waar AMD het van moet hebben.
Ja, een HD7970 1 GHz editie is vergelijkbaar met een GTX 770 op standaard clock, maar komt niet eens in de buurt op het gebied van warmte, verbruik en overclockbaarheid.
En ondanks het gerucht dat de nieuwe X9 280 sneller zou zijn dan een GTX 780 waag ik te betwijfelen, gezien de architectuur die ze gebruiken voor deze kaart, plus als je het aantal cores neemt en vermenigvuldigd met de kloksnelheid en je vergelijkt dat met de GTX 780, dan zou de AMD een stuk effiecienter moeten zijn per core dan de Nvidia om daadwerkelijk sneller te kunnen draaien wat op zijn zachtst gezegd twijfelachtig is.
Ook hier zal AMD het van de prijs moeten hebben door de 280 minstens een paar tientjes onder de GTX 780 te plaatsen, anders zal de beter geinformeerde klant toch echt voor de Nvidia kaart kiezen.
Ook hier lijkt AMD het idee te hebben dat meer cores beter klinkt en dus een verkoopargument is voor de minder technisch aangelegde gamers.

Kan AMD zijn achterstand inhalen?
Ja, mits ze de huidige trend van prijs/prestatie verhouding in het budget en midrange segment vast kunnen houden en ze niet terug in het topsegment stappen totdat ze daadwerkelijk een product kunnen leveren dat op ALLE gebieden met Intel / Nvidia kan concurreren.
De verkoop van APU's, CPU's en GPU's aan de consolebouwers en tabletmakers heeft AMD een flinke boost gegeven.
Als ze op een kleiner procedÚ kunnen werken en het stroom- en warmteverbruik terug kunnen dringen VOORDAT ze proberen terug te stappen in het topsegment, dan heeft AMD wellicht nog een goede en lange toekomst.
Sterker nog, hoe zwaarder de graphics des te lager het relatieve cpu verbruik, omdat bij lage resoluties het spel meer op de cpu prestaties leunt dan de gpu prestaties en bij hoge resoluties en zwaar grafisch rekenwerk de gpu de bottleneck is.

Wil daar wel aantoevoegen, dat als je lagere resoluties en/of settings mbt de eyecandy lager zet, het spel altijd soepeler zal lopen en meer FPS genereerd, ook met de AMD. Alleen zal de Intel dan beter uit de verf komen. in die zin heb je een "bottleneck", desondanks gaat de FPS nog altijd omhoog.

http://www.overclock.net/...s-3-final-gpu-cpu-scaling

Goed voorbeeld: Zie dat de FX maar zelfs de 1100T goed mee kunnen komen, ze hoeven zich niet te schamen. In die zin kan je dan ook amper van een cpu bottleneck spreken, iig niet zodanig dat het alamerend is. De intels persen er gewoon een paar fps meer uit.

Met andere, ouder spelen kan het verschil oplopen. Crysis 3 is goed mulit-threaded nml. Maar dan nog is de cpu bottleneck niet meteen iets om je grote zorgen om te maken in de meeste gevallen.

Zelfde verhaal gaat op met AMD vs Nvidia.
Nvidia is op de meeste vlakken zo ver vooruit op AMD dat in het topsegment het een no-contest is.

Dat is pas sinds het afgelopen jaar ofzo, want daarvoor had AMD de sterkste kaarten, met de introductie van de Cypress cores....

[Reactie gewijzigd door Madrox op 29 september 2013 07:39]

Let wel op, dat zijn o.a. nog de Crysis 1.0 benches, is nog flink veel aan CPU scaling veranderd sinds 1.3

http://www.pcgameshardwar...rysis-3-CPU-Test-1068140/

[Reactie gewijzigd door cannibal op 29 september 2013 14:24]

Ja, al zegt die test mij weinig relevants.

ohne AA oder AF !!!

Wel, ik weet niet hoe bij anderen zit, maar ik speel nooit zonder AF en AA staat meestal minstens op 4xAA.

Maw; leuk voor de statistieken.

Het derde plaatje bij de link die gaf, die geeft een vee realistischer beeld:

1920x1080 very high settings, zonder AA. Kijk, daar heb je meer aan. En dan, dan zijn de verschillen echt niet zo schikbarend; integendeel.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 30 september 2013 05:53]

Kan AMD zijn achterstand inhalen?
Ja, mits ze de huidige trend van prijs/prestatie verhouding in het budget en midrange segment vast kunnen houden en ze niet terug in het topsegment stappen totdat ze daadwerkelijk een product kunnen leveren dat op ALLE gebieden met Intel / Nvidia kan concurreren.

Nee, want Intel zal precies hetzelfde doen, en zijn met hun huidige produktlijn AMD mijlen voor,
hun top CPU kost iets meer dan de belachelijke 9590 en is nagenoeg 2 x zo snel.
Er word hier teveel in sprookjes gelooft, de benchmarks maken keihard gehakt van AMD.( Op het CPU vlak)
Halen deze processors de prestaties van een i7 van Intel eigenlijk? L3-cache is namelijk ook nog eens best hoog. Natuurlijk jammer van het aantal Watt.

[Reactie gewijzigd door gentlemen op 28 september 2013 16:17]

Bij multithreaded toepassingen waarschijnlijk wel vergelijkbaar met een i7, in andere gevallen is soms zelfs een oude i7 2600K nog sneller (en sowieso een stuk zuiniger): http://www.hardwarecanuck...w-piledriver-5ghz-13.html

Verwachte singlethread performance ligt onder de aloude i5-2400, aldus een synthetische benchmark in de review die ik hierboven gaf. De multithreaded performance ligt uiteraard hoger, afwisselend aan de top of tussen een i7 LGA1150/2011.

Overigens geen gek idee die waterkoelers er bij, zal ook wel hard nodig zijn als je de cpu vol gas op z'n donder geeft. Al betwijfel ik wel of je beter af bent met deze koeler t.o.v. een D14 of een H100i o.i.d. Nog maar even afwachten op testresultaten... ;)

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 28 september 2013 16:30]

Hopelijk gaan games binnenkort eens meer dan 2 cores gebruiken, dan gaat AMD er echt uitspringen in benchmarks. De opvolger van de chips die momenteel te koop zijn zou trouwens een 15% single core performance upgrade moeten zijn.
Op het gebied van Games zou het heel goed kunnen dat met de aankomende nieuwe consoles hier een hele verbetering in gaat komen. De nieuwe Consoles zijn namelijk allemaal gebasseerd op een AMD APU, met zover ik begrepen heb 8 cores..

Bij de presentatie van de nieuwe GPU's (Desktop/PC) heeft AMD laten weten een speciale API beschikbaar te hebben die het een stuk makkelijker maakt, zowel te programmeren voor Console als voor Pc (met AMD GPU).

De betreffende API is overigens open, een ieder mag er dus vrij gebruik van maken. Intel is overigens een van de grote bedrijven die interesse heeft getoond. Als AMD dit goed gaat spelen, kan dit een betere toekomst worden.

Met andere woorden ze hebben zometeen de gehel Console markt in handen en kunnen door wat ik hierboven aangeef een groot stuk Pc gaming markt meepikken.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 28 september 2013 18:16]

Ik vraag me eigenlijk nog steeds af wat AMD nou eigenlijk bedoelde met pc bij deze presentatie. Betekent dit alleen Windows of ook Mac OSX, Linux en SteamOS?
In theorie, is het op elk systeem mogelijk. Het is open, dus iedereen kan het in z'n os integreren. Steam os is een custom linux versie, zoals andriod bv. Linux is ook open source dus daar kan je al zeker van zijn dat Mantel (de nieuwe amd api) voor handen zal zijn.

Windows en IOS zijn closed source voor zover ik weet, dus daar hebben de bedrijven die er achter zitten het laatste woord.

Apple zal er wel opspringen als ze een stuk game markt kunnen meepikken verwacht ik persoonlijk.

Microsoft aan de andere kant zou dit wel eens zo lang mogelijk willen uitstellen. Het uitbrengen van Mantle is namelijk directe aanval voor hun eigen API DirectX. En als Mantle echt werkt zoals AMD zegt dat het gaat werken, zelfs geen concurrentie. Elke games maker gaat veel liever met een open api werken die ook nog eens het porten naar andere systemen makkelijker maakt. Zeker als die ook nog eens veel directere access tot de hardware mogelijk maakt .

Het is allemaal nog wat speculatie nu hoe het gaat uitgespeelt worden ... maar als het werkt als ze zeggen bij AMD, dan kan je denk ik van Mantle dezelfde aardschok verwachten als GLIDE van 3DFX indertijd. Wat een API was die ook veel directere toegang had tot de hardware.
Ondanks dat ik veel lof heb voor AMD en haar nieuwe ontwikkelingen op dit moment. Heb ik vraagteken bij deze uitspraak:
Elke games maker gaat veel liever met een open api werken die ook nog eens het porten naar andere systemen makkelijker maakt. Zeker als die ook nog eens veel directere access tot de hardware mogelijk maakt .
Waarom is DirectX dan nog steeds de grootste speler qua API voor gamedevelopers op Windows? Waarom is OpenGL nog steeds relatief klein en zijn initiatieven van bijvoorbeeld Nvidia's CUDA/PhysX nog steeds geen gemeengoed?

Die vraag kan ik voor je beantwoorden: gemakkelijkheid, support en het bereiken van een zo groot mogelijke doelgroep.
DirectX heeft namelijke goede support en het werk op elke Windows bak. Daarnaast is het gemakkelijker een game te porten van een Xbox 360, omdat deze een aangepaste DirectX ondersteund, naar Windows via DirectX dan via OpenGL. Andersom idem ditto.
OpenGL is dan wel open, alleen hiervoor is minder ondersteuning op dit moment als het gaat om zware PC-games/console games (ps3 heeft geen opengl) Nuttige bron van wiki: opengl vs directx

Zoals gallery: _Dune_ als zij, gaat dit waarschijnlijk allemaal veranderen met de komst van de nieuwe consoles. Games worden sowieso geoptimaliseerd voor AMD's hardware, waarmee gelijk de engines een stukje beter geoptimaliseerd zijn voor PC-games.
Wanneer het merendeel van de console games gebruik gaan maken van de Mantle API, wordt het nog een stuk beter voor PC-games. Aangezien dan de game een-op-een kan worden geport (lijkt mij).

Alleen wat ik mij nu afvraag, kan Intel nu hun hardware ook optimaliseren voor Mantle? Anders heeft AMD alsnog niet echt een troef in handen voor PC-gaming....

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 30 september 2013 12:47]

Als jij een game gaat uitbrengen, en je hebt de keuze tussen directx, wat enkel op windows werkt, of je gebruikt mantle en je kan in theorie elk platform dat mantel aankan (wat er een pak meer zijn aangezien directx enkel en alleen voor windows is), waarvoor ga je dan?
Rekening houdend met het feit dat iedere producent een zo groot mogelijke doelgroep wil aanspreken en zo weinig mogelijk werk hier aan zien verloren gaan.

Directx is nu de meest bekende en gebruikte voor het ontwikkelen van windows games, maar veel van de games zijn ontwikkeld voor consoles en daarna geport naar windows/directx. Met mantle zou dit allemaal eenvoudiger, sneller en veel efficienter kunnen.

Dan moet je echt wel oerdom zijn om de stap niet te nemen hoor.

Trouwens OpenGL wordt ook steeds meer gebruikt. Waar denk je dat al die games op steam voor MacOS en Linux op draaien?
mantle draait alleen maar op amd hardware... dus dat is niet gegarandeerd handig op de pc...
Mantle is OpenSource... Intel en nVidia zijn vrij om het ook te gebruiken

@ Bliksem B

NU kiezen developers er voor om DirectX te gebruiken omdat dat het makkelijkste is voor hun

Bedenk je nu eens dat ze ook voor de PC kunnen ontwikkelen met de zelfde tools die ze gebruiken voor de Consoles

Dan word de keuze opeens een stuk makkelijker lijkt mij

[Reactie gewijzigd door Sinester op 30 september 2013 13:30]

Je vergeet alleen een min of meer belangrijk ding en dat is de Xbox One... Die heeft WEL Direct X support. Dus als we, net als de vorige generatie, weer de situatie krijgen dat games eerst voor de Xbox ontwikkeld worden en vervolgens geport worden, dan blijft Direct X dominant.
Dan heeft een i7 ook gewoon 4 natieve cores en kan het ding eventueel met HT nog eens 4 extra taken in limp modus doen. Ook met 15% betere single thread performance komt amd er op het moment nog niet. Men heeft simpelweg verkeerd gegokt. Een keuze waar intel ten tijde van de P4 ook de mist mee in is gegaan. Instructies per kloktik vs kloksnelheid.
De AMD processoren zijn helemaal niet zo slecht als mensen denken, met programma's die alle cores gebruiken op Linux kan de fx 8350 makkelijk meekomen met de i7 3770k. Hoe dit precies zit in Windows weet ik niet, maar aangezien alle consoles minimaal 6 cores van AMD hebben, zullen games steeds meer cores gaan gebruiken.
Hier een benchmark: http://www.phoronix.com/s...x8350_visherabdver2&num=4
Battlefield 3 maakt al gebruik van meer dan 2 cores. Ik had laatst een log gedraaid met mijn FX-6300, en minimum usage van de individuele cores lag net iets onder de 50%, gemiddeld alle zes rond de 60%.
Er zijn dus al games die gebruik kunnen maken van zoveel (extra) cores.

[Reactie gewijzigd door Freefrag op 29 september 2013 10:48]

@marcel87
Hallo "synthetische benchmarks" zijn notoir onbetrouwbaar en heel vaak ook nog eens voor Intels geoptimaliseerd. dus ja leeg statement.

Ja Intels zijn sneller en verbruiken minder. Dat komt ook omdat ze op een kleiner proces worden gemaakt.
Nee de verschillen zijn niet zo groot IRL als op de verschillende benchmarks.... zoals gezegd omdat de benchmarks vaak onbetrouwbaar zijn EN geoptimaliseerd voor Intel.
Doe maar even rustig, waarom denk je dat ik het woord synthetische benchmarks er extra bijnoem? :+ ;)

Volgens mij valt het allemaal nog wel mee over hoe erg het voor Intel is geoptimaliseerd en dan bedoel ik de dagelijkse toepassingen. Ik gun AMD het allerbeste, maar wat kan ik doen aan de resultaten op die vrijwel objectieve/onafhankelijke site... jij ziet toch ook hoe de verhoudingen liggen of niet soms? :9

Kijk voor de grap eens naar Adobe CS6, kijk naar de games, etc, etc.

En daarbij, check je facts!!! De Intel i7 2600K die ik noemde in mijn bericht heeft exact hetzelfde productieprocede als de FX9590, namelijk 32 nanometer. Overigens alsook de i7 3930K is op 32nm gebakken. Onder load heeft die genoemde i7 2600K de helft minder stroomverbruik, lijkt me nou niet echt wat je noemt een schijnnauwkeurigheid, maar dat kan aan mij liggen [/ironie]. ;)

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 28 september 2013 18:33]

@marcel87
Ik was rustig. Ik zeg niet dat Intel geen voorsprong heeft.

Maar wel dat zogenaamd objectieve sites heel vaak niet objectief zijn OMDAT ze bevooroordeelde software gebruiken.

Laten we eerlijk zijn als een filmpje renderd in 12 of 14 seconden merk je dat niet. En wie gaat er nou dagelijks PI tot de miljoenmiljardste decimaal uitrekenen voor zijn lol :D

Dus kortom tot op zekere hoogte is het ook een kwestie van milliseconden fetishisten, tot op zekere hoogte zullen sites zich door bochten wringen om Intel een betere review te geven dan AMD vanwege de reclame inkomsten, en tot op zekere hoogte deugt de benchmark software niet.

En misschien heb je gelijk hoor over de Intel proc, ik dacht dat Intel nu al over is op 22 nm en dat de recente procs op 28 nm waren gebakken.
Hoe snel zou een i7 zijn als Intel met deze warmteontwikkeling en TDP genoegen zou nemen? Ik heb niks tegen AMD maar dit vind ik echt een blamage om uit te brengen, ze zouden toch juist uit de high-end markt stappen?
Wellicht moeten ze zich meer op servers/apu's en hun videokaart lijn richten. Ze hebben sinds 2006 nooit een echt goed tegenwicht tegen Intel kunnen bieden en god mag weten wat ze sinds het athlon xp/netburst tijdperk allemaal fout hebben gedaan.
Die i7's worden net zo goed bloedheet. Ik begrijp niet hoe Intel wegkomt met hun TDP regels. Die dingen moeten meer verbruiken. De 220W van AMD is het maximale wattage. Daar zit je dus niet continue aan.
Dat klopt TDP AMD != TDP INTEL, dit is iets dat al heel vaak hier op Tweakers.net voorbij gekomen is. De TDP die AMD opgeeft is het MAX wat er opgenomen vermogen is of lievergezegd het vermogen dat een koeler moet kunnen omzetten/koelen. Intel daar in tegen geeft een gemiddelde waarde op.
Hoe vaak moet nog uitgelegd worden dat dat laatste onzin is? Dat fanboys iets vaak herhalen maakt het nog niet waar. Intel geeft helemaal geen gemiddelde op, maar filtert alleen de (kortstondige) pieken weg. Dat heeft T.net jaren geleden al eens behandeld:

reviews: Tdp: minder simpel dan het lijkt

Het klopt dat AMD de TDP anders berekent dan Intel. Maar het verschil is dus lang niet zo groot als sommigen ons stelselmatig willen doen geloven. En in dit geval valt een TDP van maar liefst 220W op geen enkele wijze goed te praten, Intel komt daar, zelfs in de meest ongunstige situatie, bij lange na niet aan.
AMD wel dan? Ik geloof niet dat mijn 8350 bijv. continue 125W slurpt. Nu is dit een aanname he. Maar deze octacore word nog prima koel gehouden met een Mugen 1. terwijl er zat voorbeelden te vinden zijn van i7's die niet koel te houden zijn met water. Hoe kan dat?
Dat komt omdat Intel hele slechte koelpasta tussen de cpu die en de heatspreader gebruikt. Ondanks dat ivy en haswell minder verbruiken wordt de warmte minder goed afgevoerd naar je koeler en dus wordt de cpu warmer.

AMD soldeert zn cpus nog gewoon; vandaar dat die lagere temps kunnen hebben met een hoger verbruik (onder load)
Dat kan natuurlijk verschillende oorzaken hebben, zoals bv. de koelkarakteristieken van de gebruikte behuizing, maar bovendien geldt: Hoe extremer je overklokt, hoe zwaarder je koeling moet zijn. Dat geldt voor zowel Intel als AMD.

De TDP is uiteraard daar niet op gebaseerd, die gaat uit van de zwaarste belasting op grond van de *fabrieksspecificaties*, aangezien Intel en AMD de TDP niet testen met overgeklokte processoren.
Zogauw je gaat overklokken zullen de TDP's van zowel Intel als AMD overschreden worden, en in hoeverre hangt o.a. weer af van de mate dat je de CPU overklokt.
Maar als intel weg kan komen met die kleine boxed koelertjes van ze en amd waterkoeling nodig heeft laat dat toch best wel zien dat er een verschil in TDP is.

Dat dit verschil kleiner is dan de factor 2 die uit de specs zou blijken kan kloppen.
Zelfs als dat waar is blijft overeind dat de Intel's een stuk zuiniger zijn. Wat deels jouw verhaal weer ontkracht > want minder stroom == minder hitte en vice verca ;)
En kan zo'n gemiddelde waarde dan niet vies veel lager uitkomen? Meeste tijd staat een processor in idle. Dat lijkt me toch wel een misleidende waarde opleveren.
Dit is echt kletskoek, zelfs met een bescheiden overgeklokte i3570k heb ik m hoogstens een of twee keer tegen het 77w TDP aan zien lopen, maar doorgaans daar ver onder.

Op stock loopt ie echt niet boven de TDP die op het doosje staat.

Als dat overigens waar zou zijn dan zouden er talloze verhalen over te slecht koelende Intel procjes zijn. Die zie ik vooralsnog niet tenzij men er tandpasta tussen doet. Ik zie er wel een boel met alternatieve koeling op hun AMD FX procs omdat de boxed het gewoon niet redt...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 30 september 2013 21:30]

Temperatuur is niet gelijk aan warmte(productie), temperatuur is warmte-concentratie. Een naald kan 1000c zijn, maar je brand je vinger er niet aan. Pak een pan van 120c vast een je brandt je hele hand.

Warmte die er uit komt is gewoon puur de hoeveelheid watt die je er in stopt. En die ligt bij AMD gewoon hoger in de meeste gevallen.

[Reactie gewijzigd door cannibal op 28 september 2013 21:05]

Mijn core i7 4930k word maar 28 graden idel per core.

AMD heeft weer eens de warmte niet onder controle en het verbaast me dan ook niet als ze
Het dekseltje weer van de processor gaan halen zodat je weer een blote core overhoud inverband
met de hitte.

En dat mensen massaal de core stuk drukken met hun coolers :) Dit is wat ik mij herinder van AMD

En natuurlijk de slechte support van hun forums.
Voor de P4 had intel ook geen HS. AMD was daar gewoon 1 generatie later mee (dus vanaf de AMD64). En dat massaal kapot drukken van cores viel hel erg mee. Wel waren de AMD's toen sneller, zuiniger en goedkoper.

Ik herinner me uit die tijd voornamelijk een Barton 2600M die dagelijks op 2700Mhz liep en alle P4's onder de 4,2Ghz inmaakte. Met wat sofrware tooltjes was on the fly de MP bussnelheid

In die 3 jaar heb ik 1 cpu gesloopt en dat was niet door een hoekje van de core af te breken maar door een waterset zo vast te zetten de het hele mobo, de metalen backplate, en de package van de CPU krom stonden en krom bleven staan. Kennelijk was er in de package van de CPU toch een verbindingetje gebroken bij het buigen.
Kan je dit onderbouwen met een bron? Nog echt nooit gehoord dat je een 'core' kan kapotdrukken bij het plaatsen van een cooler :+

Heb zelf een X4 975 en die loopt OC'ed ook op 32 C idle.
Weer eens niet? Waar haal je dat vandaan? Als je in de geschiedenis gaat kijken heeft Intel hier ook een handje van pas toen zij met de Core technologie bezig gingen werden de temperaturen beter. De latere Athlon XP en MP's hadden dat al veel sneller onder die knie en met de Athlon 64 en 64 X2 series bleef Intel helemaal acht op dit gebied. De Pentium 4 en D-series waren werkelijk erg op dit gebied.

Misschien wordt ik oud (35), maar ik heb hier soms het idee dat het geheugen hier soms niet verder terug gaat dan een jaar of anderhalf. :)

AMD heeft dan wel geen performance kronen, maar de technieken die zij ontwikkelen zijn er niet slechter op. Ondanks dat Intel met AI64 al langer op 64bit zat is het toch AMD's AMD64 geworden, om maar een voorbeeld te noemen. Daarnaast is de technologie van de CPU's helemaal niet slecht uitgedacht zeker niet als software meer gebruik gaat maken van de meerdere cores en dat gaat zeker gebeuren.
http://www.anandtech.com/show/646/6

"By applying a large amount of pressure to the top of CPU the heatsinks can make good contact with the core, unfortunately this means that it takes a large amount of pressure on your part to get the heatsink attached to the CPU socket. In some cases, by applying uneven levels of force while attaching the heatsink to the CPU socket users have actually cracked or crushed their cores."

Was in het verleden toch echt wel een probleem.

Zelf had ik gewoon een copper shim ertussen die precies dezelfde hoogte als de core had waardoor dit niet kon gebeuren. Had dan ook wel een hele zware cooler erop hangen waardoor dit nodig was.
Ik neem aan dat AMD eindelijk een paar mooie CPU's heeft die goed kunnen concurreren met Intel in het high-end segment? Zou wel mooi zijn. Ik gun AMD wel een groter marktaandeel.
Ik denk dat als iemand echt een performance PC wil bouwen die toch bij Intel gaat winkelen. Tot nu toe laten de i7 processoren alles wat AMD te bieden heeft ver achter zich. En dan hebben we het nog niet eens over de Sandy Bridge-E en Ivy Bridge-E exemplaren.

Als bonus verbruiken Intel CPU's dan ook nog een minder stroom, waardoor ze minder heet lopen en dus minder koeling nodig hebben.
Ik denk dat als iemand echt een performance PC wil bouwen die toch bij Intel gaat winkelen. Tot nu toe laten de i7 processoren alles wat AMD te bieden heeft ver achter zich. En dan hebben we het nog niet eens over de Sandy Bridge-E en Ivy Bridge-E exemplaren.

Als bonus verbruiken Intel CPU's dan ook nog een minder stroom, waardoor ze minder heet lopen en dus minder koeling nodig hebben.
Dat is wel erg generaliserend. AMD is goed bezig met ge´ntegreerde graphics. Kijk maar naar de A10-6800k. Daar kan een i7 4770k niet tegen op!
[...]


Dat is wel erg generaliserend. AMD is goed bezig met ge´ntegreerde graphics. Kijk maar naar de A10-6800k. Daar kan een i7 4770k niet tegen op!
High end! A10 zit in middensegment op zijn best, komt niet in de buurt van high end van intel, eerst 30 cpu's vanaf boven aan lijst zijn van intel, dan komt AMD met FX en nog heel stuk daaronder komen de APU's pas.

Voor high end bestaan er geen APU, daarvoor is de FX serie er en die legt het heel erg af tegenover intel E serie.

En begrijp me niet verkeerd, apu zijn uitstekende chips, maar wel voor andere segment dan high end.

En intel heeft snelste APU(zowel cpu als gpu) van dit moment, zoek maar eens naar HD 5200 Iris Pro en vergelijk die eens met de IGP van de A10-6800, de 4770K heeft niet beste IGP die intel bied, de IGP van 4770k(HD 4600) is niet eens half zo snel als de HD 5200 Iris Pro. ;)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 29 september 2013 10:42]

Dat is wel erg generaliserend. AMD is goed bezig met ge´ntegreerde graphics. Kijk maar naar de A10-6800k. Daar kan een i7 4770k niet tegen op!
Zo kan ik er ook wel een paar bedenken, zijn 2 hele andere instellingen met beiden hun sterke punten. Zo word die A10-6800k in renderen, video bewerken en andere zware CPU taken weer finaal in de grond getrapt door de 4770k.

Nou kan je met geen enkele iGPU een beetje degelijk gamen (1080p medium/high minimaal 50fps) en elke iGPU kan video prima weergeven dus zie het nut van die snelle APU dingen voor de normale gebruiker sowieso niet zo in. Zo lang een simpele dedicated GPU op zijn sloffen al bijna dubbel prestaties levert heeft de iGPU op het gebied van games weinig te bieden deze iteratie.
Nou kan je met geen enkele iGPU een beetje degelijk gamen (1080p medium/high minimaal 50fps)
Nonsense. Een A10-6800K met 2133 geheugen trekt 1080 op medium zonder moeite. Dßßr zit het nut van de APU: Voor nog geen 500 euro een game PC waar je de meest moderne spellen best redelijk mee rond krijgt. En dat best redelijk is goed genoeg voor 90% van de mensen.

Als voorbeeld: In Skyrim trekt de A10 met snel geheugen een Core i3 met AMD 6670 er uit. Daarmee is de A10 iGPU net iets minder dan een AMD HD7750. Dat zijn aardig indrukwekkende prestaties zou ik zeggen.
Ja luister, een A10 trekt ook Warcraft 3 prima op max, en ja WoW ook, en toevallig andere games van 10 jaar oud ook. Skyrim draait ook op een engine die al sinds Fallout 3 wordt gerecycled.

Kom op jongens, even realistisch benaderen nu. De iGPU kan zich bij lange na niet meten met een echte GPU als je een willekeurige HEDENDAAGSE game pakt. Tenzij je accepteert dat die game er nog steeds uitziet als Wolfenstein 3D.

Ik wens je bijvoorbeeld veel succes met Starcraft 2, of Rome 2 op een A10. Lol...

Los van dit alles heeft het natuurlijk helemaal niks te maken met de high end markt, een willekeurige Fusion proc is hoogstens midrange, niet meer. En wat betreft cpu prestaties is het zelfs budget spul.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 30 september 2013 17:01]

Ja luister, een A10 trekt ook Warcraft 3 prima op max, en ja WoW ook, en toevallig andere games van 10 jaar oud ook. Skyrim draait ook op een engine die al sinds Fallout 3 wordt gerecycled.
Vergis je niet: de huidige WoW graphics engine is nog geen 2 jaar oud....
Kom op jongens, even realistisch benaderen nu. De iGPU kan zich bij lange na niet meten met een echte GPU als je een willekeurige HEDENDAAGSE game pakt. Tenzij je accepteert dat die game er nog steeds uitziet als Wolfenstein 3D.
Nogmaals: De iGPU van een A10 kan zich meten met een AMD HD7750. Dat is een echte GPU. Nee, het is geen high-end maar (veel) minder dan 10% van de gamers speelt op high-end systemen.
Ik wens je bijvoorbeeld veel succes met Starcraft 2, of Rome 2 op een A10. Lol...
Aangezien SC2 draait als een zonnetje op een HD7750 is het voor de A10 ook geen enkel probleem.
Los van dit alles heeft het natuurlijk helemaal niks te maken met de high end markt, een willekeurige Fusion proc is hoogstens midrange, niet meer. En wat betreft cpu prestaties is het zelfs budget spul.
Ik heb nooit beweert dat het high-end prestaties zijn. Ja, het zijn midrange prestaties. Nogmaals: minstens 90% van de gamers heeft daar genoeg aan. We zijn nou eenmaal niet allemaal hardcore tweakers. Nog sterker: Minder dan 1% van de gamers zijn hardcore tweakers.
Nou kan je met geen enkele iGPU een beetje degelijk gamen (1080p medium/high minimaal 50fps)
Wat is de definitie van degelijk gamen...? ieder geval niet wat jij roept!

ik heb nog een oude pc staat met een 1440x900 scherm, en 5-6 jaar oude hardeware, maar je kan er nog steeds degelijk mee gamen (Battlefield 3 doet het prima op Medium)
Maar een i7 4770R weer met groot gemak, daar zit een Iris Pro 5200 GPU in.
Kun je ook een voorbeeld noemen van een intel CPU die 120 euro kost en de ge´ntegreerde graphics van AMD aankan? Dacht het niet...

[Reactie gewijzigd door djmashter op 28 september 2013 19:18]

Ik koop een i7 4770K of 4770R echt niet voor hun grafische kunnen, en ik denk weinigen met mij. Als je serieus wilt gamen koop je er ook nog een goede grafische kaart bij.

Ge´ntegreerde graphics zijn leuk, maar het is nog altijd meer voor wanneer gaming niet het doel is. En als je niet wilt gamen, koop je denk ik ook geen high end CPU.

Zelfde kan je ook zeggen voor workstations. Leuk dat de CPU beeld kan genereren, maar ook zaken als Autocad gaan echt niet goed werken daarop.
Ge´ntegreerde graphics zijn leuk, maar het is nog altijd meer voor wanneer gaming niet het doel is. En als je niet wilt gamen, koop je denk ik ook geen high end CPU..
2003 belde net. Ze willen hun dogma terug!
Deze uitspraak is zo enorm verouderd. Voor grofweg 90% van de spelletjesspelers is een A10 meer dan genoeg. De graphics die dat ding weg zet zijn voor iedereen behalve hard-core gamers voldoende. Heck, ik speel World of Warcraft op een Intel HD4000 op 1920*1080 en niet eens op de laagste stand.

Ge´ntegreerde graphics kunnen zich tegenwoordig, zeker in het AMD APU kamp, meten met mid-range kaarten. Daarmee kun je dus voor de gemiddelde gamer voor een euro of 400 een goede game-PC bouwen die nauwelijks energie verbruikt.
Intel Iris en Iris Pro brengen op hun beurt goede gaming prestaties naar minimalistische ultrabooks en Windows tablets.

Nogmaals; het dogma dat ge´ntegreerde graphics niet voor gaming geschikt zijn is lang achterhaald.
Wou je zeggen dat maar 1 op de 10 van de gamer shooters ala BF3 e.d. speelt ?

lijkt mij sterk en daarom alleen al krijg je geen punten van mij ;)
Wou je zeggen dat maar 1 op de 10 van de gamer shooters ala BF3 e.d. speelt ?
Ik denk zelfs dat het nog minder zal zijn dan 10%.
Zowiezo op de PC al, maar tevens verschuift gamen naar mobiele devices...
Joh, mensen die patience of candy crush spelen, kopen echt geen dure videokaart.

Kortom, wat je roept is een slag in de lucht, je hebt er geen enkel bewijs voor.

Nogmaals; het dogma dat ge´ntegreerde graphics niet voor gaming geschikt zijn is lang achterhaald.

Alleen voor de niet veeleisende gamer dan, he! Die hebben er nog steeds geen ruk aan. Het dogma waarover je praat is ook helemaal geen dogma, voor de vele tweakers hier die een game-systeem willen bouwen. Waar ze meestal aangeven zo hoog mogelijk met d esettings te willen spelen. Wel, ga jij die dan ff die igp aanbevelen...lol.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 2 oktober 2013 09:34]

Wou je zeggen dat maar 1 op de 10 van de gamer shooters ala BF3 e.d. speelt ?
Ik zal het je nog sterker vertellen: Volgens mij is het nog veel minder dan 1 op de 10.
Maar nog belangrijker: Beduidend minder dan 1 op de 10 gamers speelt BF3 op vol detail met een hoge framerate. Zelfs van de mensen die shooters spelen zal nog niet de helft BF3 spelen (of een andere moderne shooter) en van alle BF3 spelers nog niet de helft meer nodig heeft dan de snelheid van een midrange kaart.
Dat is ook totaal niet het punt dat ik wil maken! Het ging in eerste instantie ook om jouw uitspraak te ontkrachten:

Tot nu toe laten de i7 processoren alles wat AMD te bieden heeft ver achter zich.

Daar heb ik dus een tegenvoorbeeld voor gegeven.
Als voorbeeld maak je zelf de vergelijking met een i7 4770k, je vergelijkt zelf dus al met desbetreffende categorie?
"Kijk maar naar de A10-6800k. Daar kan een i7 4770k niet tegen op!"

Zoals ik al aangaf ben je dus zelf degene die de desbetreffende CPU's met elkaar vergelijkt, beetje raar om mij vervolgens te verwijten dat deze niet tot dezelfde categorie behoren. An sich was ik het ook best eens met je post, mits je de laatste zin had weggelaten.
Een 4770R kan je niet los kopen
integrated graphics zijn even nutteloos als een meegeleverde oem-voeding in high-end systemen, want daar steek je al snel 1 of meerdere dedicated videokaarten in.
Dat wordt ook niet gezegd, echter heeft intel op gebied van APU met de Iris Pro eigelijk een flinke klap gedeeld aan AMD. Vermoedelijk gaan we deze ook terug vinden in toekomstige All-in-one PC's. In de apple Mac zit die al wat echt toch de beter all in one is moet ik eerlijk bekennen als geen liefhebber.
Ja de AMD A10 kost echt stuk minder hoor maar de performance van i7 is in zoverre beter dat het echt een winst is voor nieuwe pc.

[Reactie gewijzigd door comitatus op 28 september 2013 23:42]

We hebben het hier over high-end en performance PC's en jij komt aan met een verhaal over de iGPU van de A10.

Hoezo offtopic?
AMD doet het nog altijd goed als je kijkt naar prijs versus prestatie, zeker als je ook het moederbord in de vergelijking meeneemt.

Als je naar ongeveer vergelijkbare moederborden (dezelfde serie) kijkt is het verschil best groot.
Asus Sabertooth 990FX R2.0 - 143Ą
Asus TUF Sabertooth Z87 - 197Ą

Zelf ben ik aan het kijken voor een upgrade van mijn systeem. Ik twijfel of ik een Intel of AMD systeem ga bouwen. Bang per buck lijkt de AMD FX 8350 mij wel een interessante optie.
niet echt, dit zijn gewoon fx cpu's op een lomp hoge clockspeed, vandaar ook de 220W tdp.
Betekent dit dat je alleen met vloeistof kunt koelen of toch ook met lucht? Liever ook het laatste, heb een lekkage fobie.... :/
Een goede luchtkoeler moet ook zat kunnen. Sommige luchtkoelers doen ook niet onder voor een vloeistof koeler (zo'n closed loop ding).
Ik heb een FX-8350 met een CM 412S. Het ding krijg ik met Prime95 nog steeds op 70 graden, waarbij hij dus gaat terugklokken (al duurt dit wel even).

Ligt volledig aan mijn kast en de airflow die niet op orde is. Ik denk dat dit ook de reden is dat ze niet met boxed air-cooler worden verkocht.
Die closed loop dingetjes gaan echt niet lekken hoor, tenzij je een slang doorsnijd oid.
Vreemd want bij alternate zijn er al 2 van de nieuwe fx"en verkrijgbaar. Maar nu hoop ik wel dat de oudere goedkoper worden zodat je betere prestaties voor een nog lagere prijs krijgt.

En nu allemaal hopen dat deze nieuwe processors veel sneller zijn.
Wat me opvalt is de erg lage prijs van de FX9590 bij onze oosterburen. Zij vragen maar Ą275 voor deze CPU en Alternate maar liefst Ą769!

Wat is het verschil dat deze prijzen zo sterk afwijken?

Duiters: http://www.computerbase.d...d9590fhhkwof-a973468.html
Alternate: http://www.alternate.nl/A...uct/1086666/?tk=7&lk=9490

[edit]
Alternate Duitsland vraagt Ą299 voor hetzelfde product:
http://www.alternate.de/A...CPU/html/product/1086666/?

Wie heeft de juiste prijs?

[Reactie gewijzigd door Xellence op 28 september 2013 16:43]

AMD heeft pas de nieuwe prijs doorgegeven denk dat alternate nog aan de oude prijs vast zit mensen die hem willen kopen zouden nog even moeten wachten
Dat is wel een heel groot verschil.
Zelfde verhaal in de VS, zie plaatje:

FX9370 zonder waterkoeling: 325 dollar
FX9590 zonder waterkoeling: 870 dollar

300 megaHertz sneller = + 550 Dollar...... 8)7 :X

Naar mijn bescheiden mening passen bedragen van tegen de 1000 dollar niet bij deze prestaties en niet bij AMD in het algemeen, aldus een kleinschalig AMD aandeelhouder.

Dit zijn gewoon bedrijven die ffe flink willen cashen met de nieuwste AMD hardware ten koste van de verkoop en afzet van deze CPU's. Dat gedrag zie je bij AMD's snelste cpu's maar ook bij kant & klare volledige desktop/notebook AMD systemen bij o.a. Maedelmarkt en vergelijkbare clubs. Hoge winstmarges, alles van Intel is al duur, AMD spul word kunstmatig duur gemaakt.
Iniedergeval weet ik wat ik ga doen. Even naar de buren voor deze CPU ;)
De FX 8350 is ook met gemak op de 4,7 tot 5 Ghz te zetten, en kost echt niets.
Wil je dat even voor komen doen? De mijne begint bij 100mhz erop al te bokken.
Voltage omhoog flikkeren?
Beter moederbord?

Overclocken is geen garantie die je krijgt, de ene cpu komt 2ghz hoger, en de andere 0 mhz.

Ot:
Dit is natuurlijk belachelijk van AMD, en dit komt uit de mond van een echte AMD fan...
Maare, zijn ze in die AMD fabriek nou elke 8350 CPU aan het proberen of die op 5 ghz komt of zijn er toch kleine package verschillen waardoor ze allemaal 5 ghz draaien?
Wie wil vandaag de dag nog een processor die tot 220 watt verstookt?
Daar verlicht ik heel m'n huis mee en dan heb ik nog stroom over.

Ik vid dat dit soort processors vandaag de dag zelfs niet op de consumentenmarkt mag komen. Europa is trouwens nu al bezig om het exobitant stroomverbruik van grafische kaarten aan banden te leggen.
Je gaat toch ook geen koelkasten verbieden die permanent 500w verstoken?
Veel huishoudelijke apparatuur word steeds zuiniger, plasma gaat er bijv. uit, omdat ze de stroomverbruik niet verder omlaag kunnen brengen. Daarom kiezen veel mensen voor LCD's.
Waarom zouden we bij pc hardware dan ineens geen enkel bezwaar hebben dat bepaalde onderdelen steeds meer gaan slurpen ?
Ik vraag me af of een 8350 chip dan zo te manipuleren is dat hij net zo draait als de 9590?

Dan is het kwestie van een waterkoeling kopen en op een 8350 cpu zetten.

Toch?
Aangezien het overklokte fx8350's zijn, ja, mits een goede dosis geluk. De 9000 reeks kun je zowat cherrypicked 8350's noemen.
Er zijn ook al meerdere fx8350's die aan 4.8GHz draaien, 5 waarschijnlijk ook maar dat is weer net iets meer geluk hebben dan.
Maar ff van 4GHz naar 5GHz door simpelweg een waterkoeling erop te zetten, da's toch een enorm verschil hoor.

[Reactie gewijzigd door Nha op 28 september 2013 17:40]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True