Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 145 reacties

Bij een webshop kunnen vier van AMD's nieuwe FX-cpu's al gepreordered worden. De quad en hexa-cores kosten tussen de 130 en 250 dollar en zouden vermoedelijk op 1 oktober al geleverd gaan worden.

AMD werkt aan een nieuwe reeks FX-processors, op basis van de Piledriver-architectuur. Die zullen de huidige FX-cpu's, op basis van de Bulldozer-architectuur, gaan vervangen. De webshop maakt melding van de FX-4300, FX-6300, FX-8320 en FX-8350, die respectievelijk 132, 176, 242 en 253 dollar moeten kosten. De cpu's, zonder gpu aan boord, moeten gaan concurreren met de Core i5- en Core i7-cpu's van Intel.

De 4000-, 6000- en 8000-serie beschikken logischerwijs over vier, zes en acht kernen. De nieuwe architectuur zou sneller zijn, maar de cpu's hebben ook een hogere kloksnelheid gekregen ten opzichte van hun voorgangers. Zo tikt de FX-8350 op 4,0GHz en krikt de turbo boost dit nog verder op naar 4,2GHz. Overigens claimt AMD dat het octo-cores zijn, maar het zijn vier modules, die gedeeld gebruik maken van enkele onderdelen.

 Kernen / ModulesKloksnelheidTurboL3-cacheTDPPrijs
FX-4300 4 / 2 3,8GHz 4,0GHz 4MB 95W 131$
FX-6300 6 / 3 3,5GHz 4,1GHz 8MB 95W 176$
FX-8320 8 / 4 3,5GHz 4,0GHz 8MB 125W 242$
FX-8350 8 / 4 4,0GHz 4,2GHz 8MB 125W 253$
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (145)

Het kan zo zijn dat ik het verkeerd heb en een amateuristisch fout maak, maar is de gegeven chip niet een zambezi ipv een piledriver? Aangezien er op de CPU-Z "Zambezi" staat? Daarom denk ik dat de benchmarks irrelevant zijn. :)

edit: Daarnaast heb ik onlangs in verschillende fora gelezen dat deze OBR gozer, waar de benchmarks vandaan komen, bekend staat om het posten van fake benchmarks van AMD chips.

[Reactie gewijzigd door darkchief op 22 september 2012 17:12]

Dat in de CPU-Z screenshot geen Piledriver staat zou ook kunnen liggen aan het feit dat CPU-Z deze CPU nog niet kent. Ik vind er dan ook niks van terug in de CPU-Z changelogs: http://www.cpuid.com/softwares/cpu-z/versions-history.html
This is Bulldozer Zambezi according to CPU-Z(if any one noticed), not the new Piledriver Vishera chip. The higher benchmark results are simply due to the difference made by the 400mhz bump in core clocks. Wait for the real results come late September or at some point in October at release.
OBR is pro-Intel en anti-AMD..
Beetje kinderachtig ook. Sites die termen als:
Next increase in performance is a matter of increased "IPC". But it has grown only little, wet dream of children and AMD fans has not been realized.

en

Because, FX-8350 is the same shit like FX-8150 price of that "crap" can be only around 200 USD.
gebruiken kan ik niet serieus nemen.
Is dat belangrijk dat ze pro-intel zijn?
Ik ben ook ergens pro voor, maar dat hoeft niet te zeggen dat als ik het over de tegenstanders heb, dat ik ongelijk heb.

Gewoon de benchmarks afwachten van echte (betrouwbare) tests, dan praten we verder,
Ja dat is belangrijk, als het niet belangrijk was zou namelijk niemand weten dat ze pro-Intel zijn. Blijkbaar laten ze dat vaak genoeg doorschemeren waardoor ze gewoon niet meer als objectief beschouwd kunnen worden.
Toms hardware heeft een hele geschiedenis van Pro-intel en daar zijn inderdaad tests geweest waarbij de AMD cpu op defaults stond en de Intel CPU settings maximaal en dan klagen dat AMD het weer niet lukt. Dit is het moment dat ik Toms hardware heb laten vallen (enige jaren terug). Geen idee hoe beroerd het tegenwoordig is.
obr is van obrovski, is een eenmans website. Obrovski was degene die valse benches online zetten terwijl Obrovsky zelf de CPu nooit getest heeft gehad.

Je zag t zelfde met de HD7970 Ghz editie, bij hem was hij 5 procent langzamer dan de 680, terwijl in op alle andere websites evensnel en soms sneller was.

OBR is echt een website die valt onder de Intel fanboy categorie.
Die benchmarks van wccf zijn een beetje vreemd... nergens een i5 3570 te bekennen, wat toch de voornaamste concurrent zal zijn voor de twee FX8xxx cpu's. OBR gebruikt blijkbaar dezelfde bench-charts... softpedia ook. Weinig echte info vind ik persoonlijk, ik wacht wel op serieuze benchmarks afgezet tegen realistische 'concurrentie'.
De benchmarks die je geeft zijn zowat gebasseerd op dezelfde grafieken. Dus het had net zo goed één linkje kunnen zijn. Daarnaast wordt AMD behoorlijk opzij geschoven door OBR, terwijl als je kijkt naar het prijsverschil denk ik nog steeds dat AMD een ontzettend goede performance/prijs verhouding heeft als je het complete pakket erbij neemt inclusief moederbord. Ik wacht inderdaad even af tot eind september/oktober voor de huidige benchmarks en waar ze precies tussen worden geplaatst. Ik ben nog steeds erg geïnteresseerd in de FX-8350 alleen al vanwege de introductieprijs. Hopelijk wordt het omgerekend ook iets van ¤200,- ~ 225,-.
Wow, dit zijn toch wel mooie processors voor de prijs. Het is jammer dat er niet zoveel programma's zijn die onafhankelijke threads gebruiken (tenzij je een Server draait). Intel heeft al vroeg gezien dat hyperthreading voordelen biedt als threads afhankelijk van elkaar zijn.

Ook al maakt de prijs veel goed, de benchmarks tonen aan dat het verschil in performance tussen de 8350 en 8150 vrijwel geheel toe is te schrijven aan de verhoogde kloksnelheid. Dat is toch wel een beetje jammer gezien het feit dat ze eerder meldden dat er serieuze verbeteringen in het nieuwe piledriver ontwerp zouden zitten. In superPI bevoorbeeld is de oude X6 sneller (met 3.3GHZ) dan een 8350 op 4GHZ.

Misschien was het een beter idee geweest om de oude Phenom II te upgraden naar 8 cores en 4GHZ op 32nm. De echte kracht van deze nieuwe FX processor is nmlk de kloksnelheid en de vele cores. En daarmee komt de nieuwe processor nu toch in de buurt van de I7 en dat maakt hem toch interessant.

[Reactie gewijzigd door Qua Salébra op 22 september 2012 15:46]

Als het echt een concurrent is van de i7, dan zal Intel binnenkort een prijswijziging doorvoeren. Een i7 is zo makkelijk over te clocken...en waarschijnlijk kunnen deze FX's een opgevoerde i7 niet af houden. De tijd zal het ons leren, maar Benchmarks blijven Benchmarks....synthetisch. De fabrikant achter de software/games zou eigenlijk zelf al cijfers moeten geven i.c.m. met welke processor/platform het producthet best presteert. Deze cijfers niet vervalsen natuurlijk, maar ook niet in alle aarden gaan ontkennen dat je geld van Intel gehad hebt om eens te kijken naar een optimalisatie van de software richting hun zijde....voor wat hoort wat en bijt vooral niet in de hand die jou eten geeft.
@ Qua selebra,

Toen Intel HT technology invoerde, had AMD al de eerste dualcores gelanceerd ;)
Zag dat je bij deze jongens ook de A10 5800K voor 131$ kunt bestellen en daar ben ik zeer benieuwd naar.
Nieuwe socket(FM2) en een nieuwe Chipset (A85X).
Hoogstwaarschijnlijk is het zo dat deze processors de AM3+ Socket gebruiken, maar de vraag die dan bij mij opkomt is of er misschien een nieuwe chipset komt om deze processors optimaal te benutten of dat deze ook gewoon de 990FX chipset gebruiken als high-end. Zelf heb ik een 990FX chipset met een Phenom II X2 processor, maar wilde graag updaten naar een Bulldozer, nu denk ik dat ik nog even wacht aangezien ik geen haast heb, maar hoop niet dat er straks een nieuw high-end moederbord komt en dat op de huidige chipset niet alle functies optimaal benut kunnen worden.

Daarnaast vraag ik me af hoe het precies werkt met de octa-cores, zijn het dan wel echt 8 kernen of lijkt dit meer op een quad-core met hyperthreading? Hier mag nog wel wat meer duidelijkheid in komen over hoe dit te werk gaat.
De bulldozer cpu's hebben 8 cores, maar niet elke een apart cache. 2 cores werken op 1 cache. Je kan het inderdaad beter zien als een quad core met een soort hyperthreading.
hyperthreading is 2 threads door 1 pipeline duwen om de gaten op te vullen.
maar dat is nou juist net niet wat er bij de FX cpu's gebeurt. iedere thread heeft zijn eigen pipeline. ze delen enkel wat onderdelen van de front end.

daarbij voegt hyperthreading veel minder performance toe als de techniek van AMD dat kan. als ze allebei verder de zelfde core zouden hebben zou hyperthreading max 30% extra winst halen, en meestal minder, waarbij AMD's techniek zelfs tot 100% extra winst kan komen, en meestal ver boven de 50 zou zitten.

dus nee het is GEEN hyperthreading en lijkt er ook helemaal niet op. een module is een dual core die enkele onderdelen deelt met elkaar (en dat kost wat performance, maar het scheelt ook transistors)
Klopt grotendeels. Waar je echter te makkelijk aan voorbij gaat is "ze delen enkel wat onderdelen". Dat telt in mijn ogen nml. niet voor de FPU eenheid. Daar is maar 1 van overgebleven in een module en dat zie je goed terug in de gamebenchmarks, waar de intel quadcores met gemak deze FX "octo" cores in de pan hakken.

Het zijn vrijwel 100% zuivere dualcores per module als het om INT(eteger) berekeningen gaat.
Het zijn simpelgezegt meer singles cores per module als het om de FPU (floiting point unit) gaat.

En die laatste is nou juist zo lekker voor gaming. Vreemde keus van AMD als je het mij vraagt, ze waren al niet de rapste qua FPU per core.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 september 2012 18:47]

maar de FPU is ook dubbel uitgevoerd. hij van met bulldozer van 128bit naar 256bit breed gegaan namelijk.
en hij kan nu 2x128bit berekeningen per clock uitvoeren. per core is de hoeveelheid FPU rekenkracht dus gelijk gebleven in vergelijking met hun vorige cpu's.

het is enkel als je 256bit berekeningen gaat doen dat de FX minder fpu rekenkracht heeft per core als intel dat heeft. maar pre cpu (quad vs octo) is die eigenlijk gelijk. en daarbij zijn 256bit berekingen nog aardig zeldzaam en 256bit berekeningen die meer als 4 threads gebruiken nog zeldzamer.
Als dat waar was zou de performance beter moeten zijn, wat niet het geval is. Dit verklaart waarom:

Voor floating point-getallen zit de vork echter anders in de steel. Per module is er slechts één floating point-segment, met één scheduler en twee 128-bit verwerkingseenheden. Je zou kunnen zeggen dat een module twee integer cores en één floating point core heeft. Het besturingssysteem zal dat onderscheid echter niet maken en telkens twee programma's of programmathreads op de processor afvuren. Zodoende moet de floating point scheduler, het onderdeel dat de instructies richting de verwerkingseenheden stuurt, min of meer om-en-om instructies van de ene en de andere thread doorsturen.

In de praktijk zal de FPU niet 100% benut kunnen worden, juist door AMD's beperking; er is maar 1 FP scheduler vs 2 Integer Schedulers. En nee, de FP kan niet voor beide Ints. tegelijk een 128bits pijpje aan het werk zetten. Was dat maar waar, dan zou de game performance een flinke boost krijgen.

Dit geeft weer wat er met programma thread(s) gebeurt:
http://nl.hardware.info/r...er-review-multi-threading

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 september 2012 10:49]

om en om zou een maximale vertraging van 1 clock geven per FP verwerken. dus dat is ECHT het probleem niet.

en opnieuw FP is helemaal niet de beperkende factor bij games. dat is de predictor en prefetch die het nu zwaarder te verduren heeft door de langere pipeline. en juist games zijn moeilijker te predikten.
Wat ze bij de Phenoms dus beter op orde hadden. De FPU speelt echter wel degelijk een rol, met 8 fpu's valt er meer te calcureren en vaker "gescoord" worden, wat alleen maar ten goede van de fps kan komen.

Dat is dus wel het probleem. Het zijn, voor gaming gezien, gewoon quadcore. Gehandicapte quadcore, ook dat nog.
ik heb een FX4100, en geen enkele game maxxed dat ding al. zelfs een potje SoSE:R met zo'n 20 sterren en dikke lading planeten draait vlekkeloos. En dit spel kan toch behoorlijk wat resources wegtrekken.
ehhh er zit bijna niks FPU in games......

en trouwens iedere BD module heeft zijn eigen 128b FPU, het is enkel dat als er een 256b FPU nodig is dat hij moet kiezen voor welke core van die module, terwijl intel 256b FPU heeft per core (echte core).

De reden dat intel zoveel beter scoort in games is hun sterkere INT
De reden voor 2INT, 1FPU is heel eenvoudig: de ingebouwde grafische chip. AMD zou het liefst hebben dat alles wat floating point en multimedia is, via OpenCL-achtige technieken op de grafische chip wordt gedaan. Momenteel staat dit nog in zijn kinderschoenen, maar op termijn zou AMD naar een architectuur willen gaan waar de workload afhankelijk van de aard van de berekeningen op de GPU dan wel de CPU wordt uitgevoerd. En dit op transparante wijze. In die toekomst wordt de zin van een FPU al snel héél wat minder.
Aan de mensen die zeggen dat floats amper wordt gebruikt in games: yeah right. Die floatberekeningen worden nu grotendeels uitgevoerd op de GPU (weeral, zoals AMD het wil), maar zowat alle T&L, shading, texturing, ... gebeuren met floats hoor.
Inderdaad, ze hadden het om moeten draaien: 2 FPU en 1 INT per module. Int berekeningen gaan over het algemeen toch sneller dan fpu's en al die INT units in een bulldozer worden volgens mij in rl zelden allemaal benut.
De gemiddelde workload bevat bijna geen FP, dus de keuze van AMD ligt voor de hand. Ik bouw nu al zo'n 25 jaar applicaties en de keren dat ik FP nodig heb zijn op de vingers van een hand te tellen. Ik heb vaker fixed-point nodig en daar helpt een FPU ook niet.
De meeste code is uiteraard integer code (string processing, for loops met integers, if condities op boolean variables, etc.), maar je zal toch ook wel af en toe floating point getallen gebruiken voor berekeningen? En alles wat floating point getallen gebruikt spreekt de fpu aan. Daar is een snelle fpu wel degelijk van belang.
floating point is onnauwkeurig. Er zijn erg veel applicaties waar dat niet wenselijk is (crypto, data entry, financiele gegevens etc.). Dus nee: geen floating point
Kan je daar een link over sturen?

Doubles in visual studio's c++ zijn 64 bit, als ze de fpu in gaan wordt intern met 80bits gerekend (tenzij je sse gebruikt). Ik dacht dat dat wel afdoende was (afgezien van op numerieke instabiliteit).
Alleen lijkt mij de FX lineup vooral voor servers bedoeld te hebben en is later van gedachten veranderd en heeft de architectuur aangepast voor multi media pc's inclusief gaming. En dan is die keus helemaal niet voor de hand liggend.

En dan nog iets:
De INT(drystone) performance is niks mis mee, die is zelfs beter dan de 2500K. De FPU(whetstone) performance is vrijwel gelijk aan de 2500K.
http://rbmods.com/amd-fx-8120-bulldozer/2/
Als je die twee bij elkaar opgeteld, zou de FX gehakt moeten maken van de 2500K in gaming.
Dat gebeurt echter niet, het probleem, de bottleneck zit dus ergens anders.....

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 september 2012 11:27]

En dan nog iets:
De INT(drystone) performance is niks mis mee, die is zelfs beter dan de 2500K. De FPU(whetstone) performance is vrijwel gelijk aan de 2500K.
http://rbmods.com/amd-fx-8120-bulldozer/2/
Als je die twee bij elkaar opgeteld, zou de FX gehakt moeten maken van de 2500K in gaming.
Dat gebeurt echter niet, het probleem, de bottleneck zit dus ergens anders.....
Compiler-optimalisatie op de architectuur met de grootste productie-aantallen? Gebruik maken van Intel-instructiesets die bij AMD-cpu's (die deze vaak pas later krijgen) niet gebruikt worden, en het niet gebruiken van AMD-instructiesets als die nog niet in Intel-cpu's zitten. Het zou zo maar kunnen.
een module is een dual core die enkele onderdelen deelt met elkaar
Of een single "core" met wat dubbele onderdelen... het is maar hoe je het bekijkt :P
nee, de essentie van de core is de pipeline, daar word het eigenlijke werk uitgevoerd, en die is bij AMD dubbel uitgevoerd.
A "module" consists in a coupling of two "conventional" x86 out-of-order processing engines. The processing engine shares the early pipeline stages (e.g. L1i, fetch, decode), the FPUs, and the L2 cache with the rest of the "module".
De "gedeelde" onderdelen zijn deel van de pipeline
bij fetch en decode word niet de data verwerkt, enkel voorbereid om verwerkt te gaan worden.
hier word een hele breede definitie van pipeline gebruikt. ik gebruikte een een beperktere, waarbij de front end niet is inbegrepen.
Zou u zo vriendelijk willen zijn om uw bronnen met ons te delen?
reviews: AMD's FX-8150: een bulldozer in bedrijf

Je kan natuurlijk zelf ook even googelen

[Reactie gewijzigd door jellebaris op 22 september 2012 18:03]

Google maar eens even naar alle uitspraken van John Freue van AMD van hoe goed het allemaal was en zou zijn, vergelijk het even met de praktijk dan ben je volledig op de hoogte, helaas.
die FX CPU's merk je inderdaad in de echte wereld. wat een lekkere CPU'tjes zijn dit. Heb zelf een FX4100, hedendaags een crap ding. Maar hij blijft (gevoelsmatig dan) die i7tjes wel bij hoor. Heb zelf BOINC meestal draaien op 80-90% load en alsnog zoeft alles over mijn scherm heen alsof de load 0% is.
Als een i7 op 80-90% load zit, dan zoeft echt niet alles over mijn scherm meer heen.
Zit nu op een i3, wat een kutdingen, load over 80% en ding loopt bijna vast.

[Reactie gewijzigd door batjes op 24 september 2012 12:45]

Hypertreading is dat je voor outof order executie voldoende pipelinesmhebt waar een tweede tread van gebruik kan maken. Dit is dus iets intern in een core, omdat out of order meer pipeline dan 3tot 4 weinig nut hebben door code afhankelijkheden. Intel cores hebben 6 pipelines voor wat flexible Hypertreading.
Dan nog zijn de fx cpu's over het algemeen een stap achteruit.
Intel plakte een aantal jaar geleden 2 dual cores aan elkaar en iedereen noemde het gewoon een quad core.
Nu doet AMD het met octocores en dan is het ineens een quadcore met "soort van hyperthreading".

Je kan zeggen dat Intel heel goed is marketing, maar misschien is AMD gewoon heel slecht
Intel plakte een aantal jaar geleden 2 dual cores aan elkaar en iedereen noemde het gewoon een quad core.
Nu doet AMD het met octocores en dan is het ineens een quadcore met "soort van hyperthreading".

Je kan zeggen dat Intel heel goed is marketing, maar misschien is AMD gewoon heel slecht
AMD plakt geen volledige cpu cores aan elkaar, elke module heeft alles enkele uitgevoerd op de integer unit na die is dubbel uitgevoerd. Dual core(1 module dus) van AMD is geen volledig dual core, haalt op zijn best 1.6x(ongeveer 80% van dual core volgens amd eigen zeggen) en in slechtste geval 1x(als er nauwelijks integer berekeningen gemaakt worden en vooral FP) de prestatie van een enkele core. Steamroller moet dat volgend jaar voor een deel oplossen, die komt met 2 decoders ipv 1 zodat AMD module meer instituties per keer kan aanvoeren aan de integer/fp unit kan sturen.

Chip van amd is overigens gewoon enkele plakje silcon, niet zoals intel toen deed twee losse cores op voetje zetten, amd heeft integer unit er bij ontwerp in de core verweven.

Kijk vier modules die elke twee integer untis heeft waardoor Windows het ziet als twee losse cores, wat dus 8 maakt althans zo ziet Windows het.
http://benchmarkreviews.c..._bulldozer_fx8150_die.jpg

Edit/
Zal even stukje quote.
"“How much extra performance will we see when running two-threaded applications on one Bulldozer Module compared to two cores in different modules?” – Simon

[...]
Compared to CMP (chip multiprocessing – which is, in simplistic terms building a multicore chip with each core having its own dedicated resources) two integer cores in a Bulldozer module would deliver roughly 80% of the throughput. But, because they have shared resources, they deliver that throughput at low power and low cost.
[....]
"

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 22 september 2012 19:55]

Dat kan je makkelijker zeggen.
Het is een octcore met quad fpu
Module is twee cores en een FPU.
En dan vier van die dingen.
Klopt, toen was het een "innovatie" nu is het beter bekend dat het niet 100% schaalt. Courante intel i7's (4cores/8threads) worden volgens mij dan ook geen octocores meer genoemd en i3's zijn dualcores ;)

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 22 september 2012 17:04]

De Intel Kentsfield en Yorkfield quadcores die jij bedoeld waren inderdaad opgebouwd uit twee dual-core "modules". Alleen waren dit volledige cores, die enkel L2 cache deelden, in tegenstelling tot Bulldozer-cores op één modules die naast cache ook de instruction decoder, dispatch en FPU delen.
Core 2 quad gebruikte wel 4 VOLLEDIGE cores, ipv 8 driekwart cores die bepaalde onderdelen per twee delen. Maar het is ook te zien aan de performance, als je nauwelijks aan multitasking doet is de phenom II sneller.
Ik draai hier een 8120 op 890FX, die chipsets zijn haast gewoon copy paste zonder significant performance verschil. Heb ooit wel een 1090FX op een roadmap zien staan.
@ bantoo denkelijk komt dat omdat ik in de 12.8 driver versie voor het chipset geen 9 series driver aantref, als die driver er uiteindelijk komt zal er een minieme performance winst gehaald kunnen worden.

Ik vindt alleen deze in het driver pakket: SB7xx en SB8xx
SB600 is de stam de opvolgers 7xx en 8xx zijn het zeldfe maar met minder chipbugs
http://en.wikipedia.org/wiki/AMD_700_chipset_series > Southbridge issues (SB7x0)

SB8xx heeft onder linux zelfde euvel met Hpet & MSI

En de sb9xx heeft geen quirks nodig zoals de sb7xx en sb8xx

Geldt ook voor windows lijst wordt kleiner
Volgens internet bronnen komt de 1090FX chipset pas volgend jaar als Steamroller komt (eind 2013).

Dus de Vishera FX CPUs moeten het nog gewoon met de 990FX doen.
Die TDPs zijn toch niet meer van deze tijd??
Wel leuk datie dus tussen een Core i5 en een Core i7 zit en altijd sneller is dan i5, soms iets sneller dan bepaalde i7s.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 22 september 2012 15:13]

The thermal design power (TDP), sometimes called thermal design point, refers to the maximum amount of power the cooling system in a computer is required to dissipate.
Al schreven ze 1KW op, betekent niet dat die waarde ooit behaald zal worden.

Echter interpreteert Intel TDP op een heel andere manier:

Zie: http://www.anandtech.com/show/2807/2
AMD's TDP is close to the electrical maximum a CPU can draw (when it is operating at its maximum voltage).
Intel's TDP is a "round up" average of power measurements of processor intensive benchmarks.
Niet vergelijkbaar dus.

[Reactie gewijzigd door C.Hariri op 22 september 2012 18:15]

Ja dat weet ik. Ik trek ook geen vergelijking met Intel maar met AMD zelf. AMD's TDP heeft altijd hetzelfde betekend: elektrisch maximale. En er was een tijd dat AMD cpu's met een TDP van 65w, 45w en zelfs minder aanbood voor desktops. Nu is alles 95 of meer.
Vergeet niet dat de snelheid van de processor niets zegt over de prestaties van je systeem. Als je alles tweaked en overklokt dan is het wellicht erg snel. Maar de gemiddelde gamer zal vrij weinig merken tussen een i5 i7 of een FX domweg omdat ze alles op de stock instellingen laten staab
...Wel leuk datie dus tussen een Core i5 en een Core i7 zit en altijd sneller is dan i5, soms iets sneller dan bepaalde i7s.

En dat baseer je op de linkjes hierboven ?

Waar mij opvalt dat er vooral zoniet alle benchamrks zijn gebruikt waar de FX leuk in scoort en alles waar de FX niet leuk in scoort gewoon genegeerd word. Of zie ik iets verkeerd hier, behalve een AMD PR stunt?

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 september 2012 19:00]

...Wel leuk datie dus tussen een Core i5 en een Core i7 zit en altijd sneller is dan i5, soms iets sneller dan bepaalde i7s.

En dat baseer je op de linkjes hierboven ?

Waar mij opvalt dat er vooral zoniet alle benchamrks zijn gebruikt waar de FX leuk in scoort en alles waar de FX niet leuk in scoort gewoon genegeerd word. Of zie ik iets verkeerd hier, behalve een AMD PR stunt?
Hij is vaak sneller dan een 2500k, de 3570k staat er niet bij. Als je de verschillen in snelheid tussen een 2600k en een 3770k, en er vanuit gaat dat de stap 2500k naar 3570k hetzelfde is, 100 Mhz er bij en een nieuwe generatie, dan zou de AMD bijna altijd trager zijn dan de Intel.

De benchmarks zijn of bijzonder afhankelijk van kloksnelheid of bijzonder multithreated, zodat in beide gevallen de AMD er goed uitkomt.

Nietemin zou het mooi zijn als AMD een beetje zou inlopen op Intel kwa Top-performance. Concurrentie is altijd beter.
Vaak sneller? Waar zie je dat? Toch niet in die diezelfde amd testjes ?

http://www.hardwaresecret...-2600K-CPU-Review/1402/18
Vaak is de FX8150 langzamer dan een 2500k, dat lees ik. Daar zal met deze update weinig aan veranderen, vrees ik.
Dat ziet er toch weer uit als heftig "vuurwerk" Toch standaard op de 4 Ghz en erover, heeft lang geduurd voordat dat kwam. Met overclocken zijn we er allang geweest en ver erover, maar gewoon verkrijgbaar meteen uit de doos heeft ff geduurd.
Ben benieuwd hoe snel ze nu echt zijn in vergelijk met de i7.

Mooie prijzen btw ;)
7iet er inderdaad goed uit, ik denk ook dat deze net ietsje sneller zijn dan de i7's en i5's alleen wel jammer dat er geen gpu in zit, nu kan je er natuurlijk makkelijk een veel snellere in stoppen maar niet iedereen doet dit snel.
Denk niet dat ze sneller dan de Intel Processors zijn, zeker niet de 3e generatie ;) AMD loopt al jaren achter de feiten aan.
Om AMD te parafraseren: We could build a CPU that's faster than Intel. You wouldn't be able to afford it.
Wat een ongelofelijke onzin. Intel kan wel CPU's maken die snel en betaalbaar zijn, dus roepen dat je sneller kan maar dat het te duur wordt slaat helemaal nergens op.
Als je het zegt te kunnen, laat het dan zien, al was het alleen maar voor marketing, het hoeft geen verkoopsucces te zijn, net als Intel doet met de Extreme modellen.
Zolang je ze niet laat zien is een uitspraak als deze gewoon gelul.
Weet je wat dat kost? IBM heeft al laten zien dat ze dit kunnen (Power7) en Fujitsu ook (sparc 64). Het is niet zo moeilijk om sneller te zijn dan Intel. Het segment waar Intel in werkt zijn ze echter wel in staat een goede mix van performance en prijs te raken. AMD lukt de prijs wel (en zelfs beter dan Intel), de performance niet. IBM lukt het wel met de performance, maar de prijs is een probleem. Dat is de kracht van Intel op dit moment.
Wat maakt het uit wat het kost? Het hoeft geen verkoop succes te zijn, laat gewoon zien dat je het kunt in plaats van alleen te beweren dat je het kunt.
Het ontwerpen van een CPU is niet iets van kunnen maar willen, je ziet toch dat er vaak wat extra cache wordt toegevoegd, extra instructies, frequentie verhoogd, stroomverbruik wordt aangepakt enz enz.

Dat kan AMD ook wel, wat AMD eigenlijk zegt is dat ze zoveel mensen dan in dienst moeten nemen dat dat uiteindelijk de prijs zal beinvloeden omdat AMD de ontwikkelingskosten niet zo snel kan terugverdienen als Intel.

Bovendien kan Intel snellere CPU's bouwen omdat ze de nummer 1 zijn in procestechnologie, hoe wil je daar tegen concurreren?

En jij wilt dat AMD daarom maar even een paar miljard spendeert om te bewijzen dat ze het eigenlijk ook kunnen.

Het is eigenlijk hetzelfde bij games, veel gamedevelopers kunnen een mooi spel maken.

Probleem is alleen om het vloeiend te laten draaien op een console of op de gemiddelde PC.
Wat maakt het uit wat het kost? Het hoeft geen verkoop succes te zijn, laat gewoon zien dat je het kunt in plaats van alleen te beweren dat je het kunt.
Hmm.... misschien dat het miljarden kost om dat te laten zien... of misschien dat je dat de helft van je ontwikkelaars op een onnodig product zet zodat je met gewone CPUs nog verder achterop raakt....?

Afgezien daarvan, als de bewering echt is gemaakt is hij nogal onzinnig. Ja, AMD zou vast en 16core kunnen maken die sneller is dan Intel. Maar Intel zou precies hetzelfde kunnen doen, dus bijzonder stoer is dat niet.
Wat niet, de cpu of de stroomrekening :? O-)
http://www.bit-tech.net/h.../12/amd-fx-8150-review/10
Default kloks gaan nog wel, maar als je ze opklokt gaat je stroommeter geheid een paar rondjes meer draaien per sec.

Maw: Als AMD al met zo'n cpu komt dan zal het met stip de stroomvreter numero uno zijn.
Daar zijn ze nu al koning in. Tegen AMD zou ik willen zeggen "put your money where your mouth is" en kom eerst maar eens met een Sandy-Bridge killer }>

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 september 2012 18:54]

DIe AMD gebruikt niet zoveel meer stroom als Intel zo te zien. Zelfs minder! dat hij na het overclocken in load meer gebruikt is logisch. Je hebt ook 8 overgeclockte cores ipv 4 zoals bij Intel.

Oftewel, als AMD een snellere CPU maakt als Intel dan zou deze waarschijnlijk ook nog minder stroom verbruiken. Want de top CPU's van AMD gebruiken op het moment minder stroom als die van Intel en dat met 2x zoveel cores ;)
Ze zullen zeker niet sneller zijn; ze zullen hoogstens een stuk sneller zijn dan AMD's vorige FX lijn (die ook niet sneller was dan de i7). En een GPU hierin stoppen zou niet slim zijn omdat deze energie/warmte produceert die de CPU had kunnen verbruiken (en cpu is dan ook nog eens duurder!). En iemand met een 8350 in zijn moederbord zal hoogst waarschijnlijk ook een mooie videokaart erbij prikken.

En voor de mensen die vragen hadden over de module structuur van AMD, rechtstreeks van wikipedia af:
link: http://en.wikipedia.org/w...r_%28microarchitecture%29
The "module", described as two cores, can be contrasted with a single Intel core with HyperThreading. The only difference between the two approaches is that Bulldozer provides dedicated schedulers and integer units for each thread, whereas in Intel's core all threads must compete for available execution resources.
The "module", described as two cores, can be contrasted with a single Intel core with HyperThreading. The only difference between the two approaches is that Bulldozer provides dedicated schedulers and integer units for each thread, whereas in Intel's core all threads must compete for available execution resources.
Wat hier staat spreekt zichzelf heel erg tegen, als Intel cores "must compete for available execution resources" en AMD cores niet, is het totaal niet vergelijkbaar.
Dat staat er dan ook niet. Bij Intel HT moeten threads alle resources delen, bij Bulldozer modules hoeven threads de scheduler en integer unit niet te delen, de rest dus wel..
Het klopt maar komt eerder hier op neer.
4 alu pipelines voor twee treads out of order excecutie is te krap. Vaak geeft HT een performance hit als een tread goed out of order de meeste piplines al benut. Er is dan geen ruimte voor die extra tread en eris pijpline competitie en met de HT management overhead lijd dat tot een performance hit.
Voor singlecore HT cpu schakelde windows SMP uit na detectie van dit probleem.
Voor out of order executie is 4 het maximale wat nog rendabel is meer is overkill. Maar voor HT enable kan je dus meer pipelines benutten en intel benut dus nu 6pipelines.
Redelijk voldoende voor twee treads.
Dus er is wat competing voor resources alleen als beide treads goed out of order kunnenlopen en beide 4 pipelinesmkunnen benutten.

Dus ja resource competitie maar als je voldoende resources hebt dan valt dat probleem reuze mee.
Amd fpu delen tja je mist dan een Hele FPU, maar de ene FPU is de andere niet.
Ze zullen ongetwijfeld snel zijn, maar er is geen enkele basis om te denken dat ze sneller zouden zijn dan Intels CPUs. Benchmarks afwachten :)
precies bulldozer was een redelijke afgang dus wat dat betreft zijn de verwachtingen laag.
Een beetje grappig dat mensen meestal negatieve opmerkingen hebben over AMD cpu's. Door al die opmerkingen krijgen wij nu maximaal maar een 6-core intel cpu.

Vroeger kreeg ik te horen dat amd beter was in games dan intel en intel beter was in bepaalde programma's draaien. De pentium 4 reeks heb ik nooit graag gehad, veel te traag naar mijn mening.

Dat de bulldozer beter zou presteren in windows 8 werd toch al getest? En blijkbaar was er bijna of helemaal geen winst in prestatie.

Jammer dat er geen fatsoenlijke concurrentie meer is, excludeerd htpc parody. Zou graag zelf een 10 of 12-core willen hebben met HT.
Prijs presentatie verhouding wint AMD het altijd nog dik van Intel hoor. Dus concurrentie is er echt nog wel.
Alleen de echte concurentie wordt onderdrukt door domme mensen. Ik zie ook hier mensen roepen dat de duurste I7 een stuk sneller is als de duurste FX van AMD. Beetje scheve vergelijking natuurlijk.

AMD probeert te concureren met prijs / prestaties verhoudingen. Terwijl Intel denkt "Ooh wij zijn toch de snelste, die mafkezen willen toch het snelste, de prijs maakt niet meer uit.". Natuurlijk als je de snelste bent kan je ook de prijzen bepalen. Maar ik zelf vind het de belachelijke bedragen die Intel vraagt niet waard. En mensen die roepen dat ze het nodig hebben om te gaan zijn ook achterlijk, elke game die ik in mijn simpele PC van 450 euro (2 jaar terug) stop draait nog vloeiend op medium/high settings. Dus alleen al 250+ euro uitgeven aan een CPU is gewoon niet nodig.

Soms denk ik dat tweakers.net helemaal geen last heeft van de crisis, iedereen heeft hier een dikke i7 zo te horen want de rest is te min.
alleen op de 2de hands markt ja
Dat prijs/Prestatie argument is oud en heeft een baard van hier tot aan tokyo

Intel Pentium G800 series > AMD athlon II series (zelfde price range) Pentiums doen het beter

Intel Celeron series > AMD Sempron series (zelfde price range) celerons doen het beter

Core i3 > Phenom II dual cores (zelfde price range) core i3 doet het VEEL beter
Core i5 > Phenom II quad cores en Bulldozer (zelfde price range) Core i5 twee vingers in de neus en een been in de nek

Core i7 > de rest (duurder maar ook een heel stuk sneller)

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 23 september 2012 15:51]

Intel i3 vs llano.... FAAL INTEL HD graphics.
AMD fanboy, kwa intergrated GPU zit Intel achter AMD ja, maar met gamen gebruik je een insteek GPU, voor een HTPC is de Amd dan wel weer leuk
Ojah joh, jij kan een GPU in je laptop steken? vet

maargoed het is niet om de benchmarks, ik zou mijn FX niet willen inruilen voor een intel uit dezelfde price range (of zelfs een pricerange hoger). Benchmarks zeggen lang niet alles.
Dat zullen wel lekkere rekenmonsters zijn. Als een quadcore draait op 3,8, en de octo-core op 4,0, dan kun je die quad vast wel lekker opkietelen, naar 5ghz ofzo.

Deze zouden ook een stuk sneller zijn dan de Bulldozer, omdat ze wat minder onderdelen delen.
De AMD FX 4100 is overgeclockt naar 5GHz dus ik verwacht dat de 4300 dat ook zou moeten kunnen. Maar het zal waarschijnlijk niet zo als bij de 8150 op luchtkoeling gaan werken.
Ik hoop vooral dat de scheduling nu wat beter is. Door de wat vreemde structuur van de CPU (met bepaalde units gedeeld en andere niet) kon Windows er in het begin niet optimaal mee overweg. Daar zijn dan twee hotfixes voor geweest die het wel een beetje beter konden maken maar het was nauwelijks de moeite. Windows 7 kan nog steeds niet echt goed gebruik maken van de volledige kracht van de Bulldozers/Piledrivers.

Eigenlijk zouden benchmarks voor deze CPU's eens op Windows 8 gedaan moeten worden. Als Microsoft nog optimalisaties heeft doorgevoerd voor de Bulldozers/Piledrivers (en die kans is groot), dan zitten ze in Windows 8. Een vergelijkende benchmark tussen deze CPU's op 7 en 8 kan ook interessant zijn.
Windows 8 heeft inderdaad optimalisaties voor bulldozers. Mijn performance ging echt goed omhoog van Win7 naar Win8 met mijn FX4100.
Win7 af en toe nog hangen bij het starten van wat zwaardere applicaties of multitasken met heavy load. maar in Win8 is dit allemaal verleden tijd. Enige momenten waar ik Win8 kreupel krijg is als de load over 98% heengaat. Hieronder blijft de rest nog redelijk soepel. onder 90% load lijkt het alsof die load er niet is. (voor alledaagse taken dan) iets wat ik oudere AMDs en de meeste hedendaagse intels nog steeds niet heb gezien.
De FX-8320 en FX-8350 zijn dus eigenlijk een soort quad dualcores, net zoals de allereerste quadcores eigenlijk dual dualcores waren?

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 september 2012 02:59]

Das gelul, er zitten 4 integer cores in dus quadcore en 2 floatingpoint cores.

Er zitten gewoon 4, 6, of 8 integer cores in dus je kijgt gewoon 8 cores.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True