Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 24 reacties

AMD heeft een nieuwe serie serverprocessors aangekondigd onder de naam Opteron 6300. De cpu's volgen de Opteron 6200-serie op en zijn gebaseerd op de Piledriver-architectuur. De cpu's zouden een aanzienlijk betere prestatie per watt-verhouding bieden.

De Opteron 6300-cpu's zijn gebaseerd op de Piledriver-architectuur, zoals AMD die ook gebruikt voor zijn onlangs geïntroduceerde FX-processors. De nieuwe architectuur zou een betere prestatie per watt-verhouding kennen, wat bij servers erg belangrijk is. Zo is elke verbruikte watt namelijk een last, omdat de warmte die dat oplevert ook weer afgevoerd moet worden, wat ook weer de nodige energie kost.

AMD heeft tien nieuwe modellen aangekondigd, oplopend van quadcore tot hexadeca-cores, oftewel 16 cores per cpu. De kloksnelheden varieren van 1,8GHz tot 3,5GHz. Zo tikt het snelste model op minimaal 2,8GHz en heeft deze een turbo-snelheid van 3,5GHz. Dit model verbruikt echter wel 140W, terwijl de overige processors 115W verstoken, op de 6366 HE na, die 85W verbruikt. AMD vraagt minimaal 293 dollar en maximaal 1392 dollar.

De cpu's beschikken over vier geheugenkanalen waarmee geheugen gebruikt kan worden met een kloksnelheid van 1866MHz. Verder worden er per cpu twaalf geheugenreepjes ondersteund, voor een totaal van 384GB per cpu. Systemen met de nieuwe Opteron 6300-cpu's zijn verkrijgbaar bij onder andere Cray en Supermicro, terwijl Dell en HP dergelijke systemen pas eind 2012 aan zullen bieden.AMD Opteron 6300

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (24)

Mooiste aan AMD Piledriver is dat ze onder Linux beter presteren dan windows.
Ze zijn soms zelfs sneller dan Intel highend CPUś

http://www.phoronix.com/s...x8350_visherabdver2&num=4

Dus voor servers op Linux zijn deze processoren wel erg interessant.

[Reactie gewijzigd door Vegettokai op 5 november 2012 18:06]

Onder linux zijn de 16 cores alleen interessant als AMD zo tegen de 1000 dollar korting geeft op zo'n cpu.

Dat is ook precies wat ze gedaan hebben voor aantal supercomputing centers zo lijkt het.

$1300+ is gewoon veel te duur voor een 2.8Ghz cpu met 8 modules dus 8 cores equivalent eigenlijk (16 minicores).

Deze pricing is niet realistisch gewoon.
Onderbouw je begrip minicores eens?

Want er staat nergens op internet dat 1 core 1 floating unit en 1 integer unit heeft.
En er zijn in die 16 core cpuś nog steeds 16 integerunits aanwezig en 8 floating units.
Dus je minicore wat jij beschrijft slaat gewoon nergens op.
AMD had deze CPU's beter quad of octa module processoren moeten noemen. Want dan hadden jij en ik deze discussie nu niet.

En ik snap niet waarom je op mijn berichtje reageert want ik rep nergens een woord over wat jij allemaal beschrijft.
Ik onderbouw alleen dat de FX8350 soms zelfs sneller is dan een Intel Core i7 3870x onder Linux. Dat houdt dus in dat de 16 core nog sneller is, Dus ik snap niet waarom je op mij reageerd.

En IK vind dat ze wel het geld waard zijn als ze zo goed onder Linux presteren want ik ben pro linux en anti windows.

[Reactie gewijzigd door Vegettokai op 6 november 2012 01:17]

Betreffende je verhaal over Oracle, ik heb geen idee wat voor licentiemodel Oracle precies hanteerd, maar ik weet wel dat MS SQL 2008R2 per CPU gaat. Uiteraard gebruiken we ook Windows Server edities als OS. Server 2012 hebben we nog niet in gebruik, die is er ook nog maar net (of bijna), dus die is ook niet zo relevant.

Testen met 32-bit systemen kan ik al helemaal niets mee, want de laatste server die ik op basis van 32-bit heb geÔnstalleerd dateerd toch gauw al van 4 tot 5 jaar terug.

Je vergelijking betreffende het feit dat je een 4 socket systeem van AMD nodig hebt in vergelijking met een 2 socket systeem van Intel raakt echt kant nog wal, al helemaal als je HT op de Intel CPU uitschakeld want dan fietst AMD Intel helemaal voorbij.

Vooral wat betreft Virtualisatie hebben we gewoon voordeel van de AMD CPU's. Daar hebben we gewoon meer gemak van AMD cores dan van de Intel CPU's met HT.

Al met al kan ik je verhaal niet echt volgen en uit persoonlijke ervaring weet ik gewoon waarover ik schrijf, ik werk er tenslotte dagelijks mee. Uiteraard kan je een Intel systeem bouwen die beter performed / voordeliger is in sommige omstandigheden, maar in de regel geeft een AMD systeem ons meer voor hetzelfde geld dan een Intel systeem. En juist de value for money maakt AMD een interessante CPU, helemaal voor al onze testservers die compleet in een virtuele omgeving draaien. Waar we bij de dual quad core Intel systemen na 6 relatief zware VM's aan onze taks zitten draait de single AMD 6272 nog vrolijk verder ondanks dat de Intel machines duurder in aanschaf waren.

[Reactie gewijzigd door Padre_Abraham op 5 november 2012 22:28]

De 6366HE lijkt me een interessante! Een redelijke TDP, maar toch 16 cores. Alleen de prijs is nog een beetje aan de hoge kant. Als deze naar de 300 euro zou gaan, dan zie ik dit nog wel eens de nieuwe standaard worden voor al die shared hosting PHP-servers. Daar zijn GHz minder belangrijk , maar de 16 cores en de turbo zouden de piekbelastingen kunnen opvangen, terwijl de TDP er voor zorgt dat de energiekosten binnen de perken blijft.
Prijs aan de hoge kant? Heb je wel eens gezien hoe duur Xeon CPU's zijn?
Dan valt dit erg mee.
De prijs is wat aan de hoge kant om mensen warm te krijgen voor een 4 socket machine van de 8 module @ 16 minicore cpu's.

Nu is het waar dat intel nog duurder is - maar die is dan ook stuk sneller en gaat tot 8 sockets - met een veel snellere latency naar de RAM. Lokaal tot wel 2.5x sneller dan AMD,

Dan verder lijmt AMD dus 2 cpu's op elkaar en feitelijk gesproken is een 4 socket machine al in feite
een 8 socket machine is, met alle nadelen van dien, maar geen voordelen, Om 1 nadeel te geven: je bouwt er geen 8 socket machine meer van, terwijl dat wel bij intel kan.

Bij intel is een enkele CPU sneller dan een dubbel op elkaar gelijmde CPU van AMD. Dat vind ik geen positief teken.

De prijs is niet dusdanig laag bij AMD dat je aangemoedigd wordt om een 4 socket machine te bouwen - de prijs is dusdanig hoog dat het toch lastig is om bedrijven over de streep te trekken dit te bouwen.
Intel is een heel stuk duurder, en je moet er ook rekening mee houden dat je bij Intel ook vaker vast zit aan meer, dus duurdere licenties omdat je nu eenmaal veel software licenties afsluit per CPU en niet per Core. Denk bijv. aan virtualisatie, we gebruiken bij ons op het werk zowel Intel als AMD servers voor zowel VMWare als Hyper-V. De Veeam backup licenties zijn voor de Intel systemen veel duurder dan voor onze AMD 12 en 16 core systemen puur omdat we op 1 AMD 12 core CPU net zoveel VM's kunnen hosten dan op 2 Intel hexacore systemen, maar we moeten wel dubbel voor Veeam betalen + dat de Intel bij voorbaat al een stuk duurder is. Voor MS SQL 2008R2 geldt hetzelfde....
Ik juich AMD alleen maar toe, ze zijn dan clock voor clock misschien iets trager, maar bang 4 buck is subliem.
De licentiekosten voor AMD 4 socket @ 64 minicores liggen overal stukken hoger dan voor een 2 socket hooggeklokte intel machine @ 16 echte cores met HT uitgeschakeld.

De dure databases (denk aan middleware als XML databases, Oracle etc - met Oracle lang niet de duurste licentiesoftware) dan is de prijs van de hardware het probleem naturulijk niet.

je betaalt wel per core daar dus 4x meer voor een AMD 4 socket machine dan een intel 2 socket hooggeklokt - terwijl voor databases performance nagenoeg 't zelfde is - want latency naar de RAM is heel belangrijk voor het daadwerkelijk opzoeken van grote databases (de meeste benchmarks overigens zijn veel te klein in omvang om serieus te nemen afgezien van dat het 32 bits code altijd is, want dat is sneller voor benchmarks als het toch al in de 4GB ram past, terwijl in 't echtje natuurlijk je juist zoveel mogelijk RAM erin gooit).

Dus je statement daar is onjuist. Intel is daar goedkoper.

Afgezien van het feit dat een beetje XML database qua licentiekosten op een ton per jaar zit per machine met weinig cores en heel wat meer met 4 sockets en 64 minicores. Dus de prijs van de hardware is minder relevant dan.

Dan verder licentiekosten van servers. Windows default loopt wel snel tot 2 sockets, maar niet zo simpel tot 4. Voor 4 sockets heb je een windows SERVER versie nodig.

Google op "Windows Server 2012 Licensing and Pricing FAQ"

Dan zie je dat je voor 4 sockets dus 2 licenties nodig hebt en voor de intel 2 socket machine maar 1.

Dus een AMD 4 socket machine is precies 2x duurder dan.

Vandaar dat de oude 4 socket AMD's hier allemaal linux draaien.

Overigens: een 48 core AMD machine is sneller voor goed parallel schalende software dan de 64 minicore machines die je met bovenstaande processoren kunt bouwen.

Qua instructies valt dit ook simpel te bewijzen. De 48 core machines zijn processoren van AMD die 3 instructies per cycle kunnen decoden.

Dus dat is per clock 48 * 3 = 144 instructies per clock.

De nieuwe AMD's halen een maximum van 4 instructies per module. Dus dat is 32 * 4 = 128 instructies per clock en zijn bovendien stuk trager met latencies naar de caches en RAM. Let wel: deze 128 nstructies per cycle moeten dan ook nog op een vreemdsoortige manier verdeeld worden over de cores, want het zijn bundels van 4 instructies.

1 core van die 48 core machines van AMD van een paar jaar geleden, die blaast dus een 'moderne' minicore compleet weg.

Op ebay dus 4 cpu's kopen 6180 SE en een moederbordje is dus nog altijd een betere koop dan deze veel te hoog geprijsde quad socket cpu's.

Opmerking: de prijs op ebay is alweer stevig omhoog voor de 6180SE processoren. Die lag maandenlang op 400 dollar ongeveer per stuk.

Goedkoopste nu is $650.
Die cpu kwam heel tijdje geleden uit.
Het is nu 2012 en AMD is niet eens sneller met zijn nieuwe CPU's voor goed parallel draaiende software, dan zijn vorige generatie, die ook nog eens niet meer stroom vreten dan de CPU's hier gedisplayed.

"average CPU power" van de 6180 SE is 105 watt.
TDP is 140 watt.

Deze 16 minicore CPU's zijn TDP 140 watt en vreten dat ook under full load.

AMD zal nu wel snel bankroet zijn (chapter 11) en proberen door te starten (alweer),
maar de vraag is of dat nog gaat lukken met dit soort stroomverslindende misbaksels
die met een NIEUWE proces technologie, de vorige generatie AMD's nog niet eens kan
beconcurreren. Het is triest.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 5 november 2012 19:07]

Hardwareaddict (Vincent), ik begrijp je niet. Je zegt:

AMD zal nu wel snel bankroet zijn (chapter 11) en proberen door te starten (alweer),
maar de vraag is of dat nog gaat lukken met dit soort stroomverslindende misbaksels
die met een NIEUWE proces technologie, de vorige generatie AMD's nog niet eens kan
beconcurreren. Het is triest.


Wanneer heeft AMD een doorstart gemaakt?

Verder begrijp ik uit je post dat je negatief (niet een beetje) bent over AMD, specifiek CPU's. Waarom is dat?
Systemen met de nieuwe Opteron 6300-cpu's zijn verkrijgbaar bij onder andere Cray en Supermicro, terwijl Dell en HP dergelijke systemen pas eind 2012 aan zullen bieden.
Het is toch al vrijwel eind 2012? Dus die komen volgende maand? Dat klinkt wat minder lang als eind van het jaar.

Hoe verhouden deze zich tot de intel concurentie? Als ik zo even snel vergelijk vind ik die 140W wel wat veel als je ziet dat de snelste E7 het met 10W minder af kan. En de snelste E5 ook 115W vergebruikt.
TDP is anders dan hoeveel ie nou echt verbruikt. Het is bij AMD het maximaal opgenomen vermogen [wat nog wel eens ruim wilt zijn], Intel gebruikt een andere manier, waardoor het verbruik van intel boven de TDP kan liggen.
Nee, dat is niet correct. TDP staat voor Thermal Design Power, wat inhoudt hoeveel watt aan warmte de processor kwijt moet kunnen. Als er staat 77 watt betekent dat de CPU-koeler minimaal 77 watt aan warmte aan moet kunnen. Met andere woorden: het verbruik mag dus niet boven de 77 watt zitten want dan heb je kans dat de CPU-koeler het niet aankan. Dus ook Intel zal zich daar aan moeten houden.
AMD's TDP is gebaseerd op een theoretisch maximum verbruik waar Intel als het ware een soort gemiddelde berekend op basis van resultaten uit verschillende tests. Als gevolg daarvan kan een Intel CPU meer verbruiken dan door Intel vermeld wordt maar zal een AMD CPU nooit meer verbruiken dan het TDP opgeeft. Het is jammer dat er een centrale definitie ontbreekt, want nu hanteren beide fabrikanten dus gewoon hun eigen meetmethode. Onder andere hier kun je daar iets meer over lezen.
Mooie update voor de serverlineup.
Nu kunnen ze ook stoppen met het bakken van bulldozer cpu's en volledig voor Piledriver en Trinity cpu's gaan.

En dan nu op naar Steamroller. Die de prestaties per clock (en vooral de single thread) prestaties drastisch moet gaan verhogen.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 5 november 2012 13:51]

AMD heeft tien nieuwe modellen aangekondigd, oplopend van quadcore tot hexadeca-cores, oftewel 16 cores per cpu. De kloksnelheden varieren van 1,8GHz tot 3,5GHz. Zo tikt het snelste model op minimaal 2,8GHz en heeft deze een turbo-snelheid van 3,5GHz. Dit model verbruikt echter wel 140W, terwijl de overige processors 115W verstoken, op de 6366 HE na, die 85W verbruikt. AMD vraagt minimaal 293 dollar en maximaal 1392 dollar.
TDP != verbruik.
Zoals het er nu staat is het wel heel makkelijk te lezen als dat het ding 140W verbruikt, maar dat verbruik kan natuurlijk ook een stuk lager liggen, afhankelijk van de belasting van het systeem.
Met de hedendaagse trend van virtualization and overcomitten zou je toch een redelijk load moeten kunnen halen.
Uiteraard wil iemand een stabiel systeem. Maar hij wil een systeem dat zo snel mogelijk is i.c.m. een laag energie verbruik en/of warmte afgifte.
toch verbaast het me dat alhoewel de piledrivers en bulldozers bekend staan als heethoofden er toch een 2.5 ghz 16 core variant is, en erg jammer dat die niet naar de desktops word gebracht. ik zou daar toch wel interesse in hebben, zeker gezien intel zijn 8 cores ook niet naar de desktop markt brengt en de 6 cores zwaar overpriced zijn.

in elk geval zijn de processoren een veel beter optie dan bulldozer origineel ooit was, en ook als een upgrade vanaf een phenom based systeem is dit nu een mogelijke optie in plaats van geldverspilling.
Waar staat dat deze processoren instabiel zouden zijn? Ik lever al jaren servers met AMD-processoren en daar heb ik nog nooit stabiliteitsproblemen mee gehad. Voor zover ik kan overzien is er dus geen reden om nu opeens aan de stabiliteit te twijfelen, of beschik jij over inside-informatie?

Overigens gaat het bij servers in toenemende mate ook om efficiŽntie. Vaak ligt die bij beter presterende processoren ook wat hoger.
Prestatie blabla...bla Prestatie,

Jammer dat het om stabiliteit gaat in servers in plaats van prestatie!
Waar heb je het over? Bij een server is stabiliteit van het hoogste belang ongeacht de prestaties, dat geef ik toe, maar die hardware moet ook nog wat presteren toch? Of zet je vandaag de dag nog met alle liefde een berg 386 server weg als ze maar 100% stabiel zijn? Je koopt een systeem met een bepaald doel, als je dat doel door gebruik van dit soort performante hardware met 3 servers kan bereiken in plaats van 9 dan lijkt me de keuze vrij simpel aangezien je met 3 machines een stuk minder te koelen hebt en je stroomrekening een pak lager uit zal vallen gezien deze specs.

edit:
Quote toegevoegd ter verduidelijking

[Reactie gewijzigd door Cronax op 5 november 2012 16:25]

Het is alleen jammer dat je dat doel met die 386-server niet meer kunt bereiken. Stel je toch eens voor hoe zuinig die zou zijn als die ook op 22nm gebakken zou zijn. De huidige applicaties zijn echter een stuk hongeriger en slechts een deel van die honger naar geheugen en cpu-kracht komt ten goede aan dataverwerking en effectief resultaat omdat een steeds groter deel verloren gaat aan inefficiŽntie en grafische pracht- en praal.
Dat is ongeveer een atom cpu die je bedoeld: in order, x86 compatible etc. etc. Een atom voldoet voor veel zaken best (zelfs als server, als je er maar genoeg in een server stopt. Zie seamicro). Als desktop CPU inderdaad niet meer, maar daar zijn deze CPUs ook niet voor bedoeld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True