Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties

De Duitse website Computerbase heeft de slides gepubliceerd die AMD tijdens het vorige week gehouden Hot Chips-symposium presenteerde. De presentatie geeft details over de nieuwe Bulldozer-architectuur van de FX-processors.

De FX-processors, een serie quad- tot octacores die op de Bulldozer-architectuur zijn gebaseerd en tot voor kort door het leven gingen als Zambezi-processors, zouden in september geïntroduceerd moeten worden. Met de komst van de FX-serie introduceert AMD voor het eerst in jaren een compleet nieuwe architectuur: chips op basis hiervan moeten de concurrentie met Intels Sandy Bridge-processors aankunnen.

Zoals op de slides van Computerbase te zien is, krijgt Zambezi twee geheugenkanalen voor ddr3-geheugen tot 1866MHz. De Zambezi-processors beschikken over maximaal acht cores, die per twee in een module met gedeeld L2- cache worden ondergebracht. Het L3-cache wordt in de northbridge met de geheugencontroller geïntegreerd. Naast het L2-cache delen de twee cores in een module tevens andere onderdelen, waaronder de floating point-pipelines en de fetch- en decode-logica: zo probeert AMD het chipoppervlak binnen de perken te houden.

De energiebesparing die het delen van componenten mogelijk maakt, wordt geholpen door het energiebeheer van de cores. Ongebruikte cores kunnen in een C6-slaapstand worden gebracht, terwijl actieve cores dan juist extra warmtebudget of tdp krijgen. Dat wordt door AMD's Turbo Core-technologie benut om de cores bij minder intensieve multithreaded toepassingen te overklokken. Samen met verbeterde architectuur om instructies te verwerken zouden Zambezi-processors efficiënte cpu's moeten worden die de concurrentie met Intel-processors op snelheid en energieverbruik moeten aangaan.

Of de eerste FX-processors die belofte ook waar kunnen maken, moet in september duidelijk worden: dan zou AMD de eerste Bulldozer-processors uitbrengen. Het eerste model is de FX-8150, hetgeen in de slides bevestigd wordt. De kloksnelheid van het vlaggenschip-product wordt in de presentatie niet genoemd, maar de octacore zou naar verluidt een kloksnelheid van 3,6GHz, met turbo naar 4,2GHz, krijgen.

AMD FX-8150
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Als er iemand echt geinteresseerd is in de microarchitectuur details, dan zou ik de paper die AMD daarover gepubliceerd heeft in het IEEE Micro Hotchips issue aanraden; M. Butler, L. Barnes, D.D. Sarma and B. Gelinas - "Bulldozer: An Approach to Multithreaded Compute Performance", IEEE Micro, March/April 2011

Hij is te vinden/te koop bij IEEE, maar mensen bij de meeste Universiteiten hebben hier gratis toegang toe door een collectieve overeenkomst:
http://ieeexplore.ieee.or....jsp?tp=&arnumber=5751937

Abstract
AMD bulldozer module represents a new direction in microarchitecture and includes a number of firsts for AMD, including AMD multithreaded X86 processor, implementation of a shared level 2 cache, and X86 processor to incorporate floating-point multiply-accumulate (FMAC). This article discusses the module multithreading architecture, power-efficient micro architecture, and subblocks, including the various microarchitectural latencies, bandwidths, and structure sizes.

Helaas heb ik zelf nog geen tijd gevonden om er meer over te lezen.

[Reactie gewijzigd door Squee op 25 augustus 2011 00:40]

In een vorig artikel heb ik gelezen dat de prijzen wel es hoog uit konden vallen, voor de middenmoot zou dit al op 300 euro zitten, of deze geruchten betrouwbaar waren is natuurlijk onbekend, maar het werd hier op T.net gepost dus neem aan dat het wel es zou kunnen kloppen, en aangezien Intel zn vlaggenschip op Sandy 250 euro kost en de daaronder (bijna even goede) 170 euro moet AMD daar bij gaan zitten, willen ze Intel kopers (wat de meeste mensen nog steeds zijn) overhalen. Ik haal er waarschijnlijk wel een maar dat hangt helemaal af van prestaties tegenover de i5 2500K en de prijs.
Nee, verkeerd gelezen. Het topmodel zou 320 dollar gaan kosten, wat 3 dollar meer is dan de 2600K. Dat is niet 300 euro voor de middenmoot.
Twee cores per L2 cache...
moet dan het OS, voor optimale prestaties, rekening gaan houden welke processen op welke core terecht komen?

Stel, je hebt een applicatie die zo geschreven is dat je hem het beste op twee cores kan laten draaien. Dan heb je het grootste voordeel als je die twee cores neemt met gedeelde L2 cache, lijkt mij. Houdt een OS daar rekening mee?
Dan heb je het grootste voordeel als je die twee cores neemt met gedeelde L2 cache, lijkt mij.
Dat lijkt mij niet altijd het geval. Als je een stuk code hebt dat beperkt is in omvang die werkt met een beperkte hoeveelheid data, waarbij het meeste lezen is, dan is het voordeliger om elk process zijn eigen core te geven met zijn eigen L2 cache. En met beperkte omvang praat ik toch al over aardige blokken geheugen.
De 64-bit versies van Windows 7 zijn NUMA aware (http://news.softpedia.com...rchitectures-100885.shtml), dus het OS zal taken onderbrengen bij de processor(s) die het dichtst bij het gebruikte het geheugen zit. Linux is al veel langer NUMA-aware. AMD maakt daarenboven alle multi-processors cache-coherent NUMA (ccNUMA), dus gaat dit verhaal op voor de L1 en L2; L3 is nu shared, dus minder relevant.
Tenzij ze de data gezamelijk gebruiken - het ene process dat de data genereert, de ander die het gebruikt. Dan wil je liever dat het via de snelle L2 cache oversteekt dan dat het eerst naar de fysieke externe geheugenmodules geschreven moet worden.
ik hoop echt dat het qua prijs prestatie een beedje mee kan met de intels anders word het toch echt een intel cpu voor mij en helaas zijn daar de moederborde weer duurder en beperkter qua features en aansluitingen.
ik wacht zoiezo af op de nieuwe sandy bridge chips om te zien wat dat gaat worden en of dat gewoon een remake word of dat er daarwerkelijk stevig verschil in zit.
Tja het is maar net wat je wilt hebben, intel is zeer goed in het allerhoogste segment, maar een i5 2500k is weer bijna vergelijkbaar met het vlaggenschip de 1100T van AMD zo kijkende naar benchmarks, en dan zie je dat die prijzen ook weer redelijk gelijk liggen.
Zoals je kunt zien bij intel en AMD heeft intel op het moment meer performance per core. Daarentegen heeft AMD hele leuke oplossingen met de naam hexacores voor onder 200EURO!

Wil je puur een game bak, en ga je niet veel renderen etc. Dan is gewoon AMD de beste keus.
De Core i5 2500K is gemiddeld zo'n 25% krachtiger in games dan de AMD Phenom II X6 1100T, dus ik zou niet al te snel beweren dat die AMD de beste keus is voor een game bak.
25%? enkel als de FPS al ruim voldoende zjin dan en de resolutie eigenlijk te laag is voor de videokaart dan.

http://www.legionhardware...600k_sandy_bridge,12.html

enkel starcraft komt er echt negatief uit voor AMD, maar ook daar prima speelbare FPS
En Civilization V, Dragon Age Origins, Dawn of War II en WoW. Daarbij is de i5-2500k bij full load ook nog een dik 80W zuiniger (151 vs 235 @ full load prime95).

Leuk zo'n vergelijking, hier ook eentje van Anandtech.
allemaal hoge FPS's, daarbij is de resolutie vrij laag voor de gebruikte videokaart.
en zuiniger mag je toch wel verwachten met een generatie kleiner productie process.

[Reactie gewijzigd door Countess op 24 augustus 2011 21:20]

Civ V is puur een statisch rekenspelletje. Heeft een a traditionele belasting net zoals flightsims.
Als een 1100T alle 6 zijn cores voluit gebruikt tegenover de 4 cores van een 2500k mag hij van mij best 80W meer gebruiken hoor.

Hoe dan ook is het nogal heel erg theoretisch.
Het aantal cores is irrelevant, of je nu 1 of 100 core nodig heb concurrent te verslaan maakt totaal niks uit. Je moet dus kijken naar prestatie en verbruik. AMD kan intel niet bijhouden als het op cpu kracht aankomt en verbruikt ook nog eens 80w hoger. Of AMD dat nu met 1 core of met 6 cores voor elkaar krijgt is niet relevant.

In geval van de Bulldozer die heeft 8 cores nodig om intel quadcore bij te houden(hoop ik :) ), dat is ook niet relevant, dat AMD intel bij kan houden dat is relevant. Het weten van de 8 cores is hoogsten leuk weetje voor ons tweakers, maar meer is het niet. ;)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 25 augustus 2011 14:47]

AMD is volgens mijn voorkeuren de beste gamebak maker, gewoon omdat intel's chipset (ook third parties, zover die er nog zijn) veels te weinig features in huis heeft.
Als je 2-3 of meer videokaarten in een PC wilt hebben, word je al snel naar AMD gewezen omdat je bij intel ofwel een verouderde 1366 socket moet kopen, ofwel gewoon vast zit aan 16 lanes bij de sandybridge (en dan heb ik het nog niet eens over de prijs van de 1366s..)

Intel is goed spul, don't get me wrong, maar dan vooral als je erg CPU-intensieve dingen gaat doen, zoals sommige strategy games, CPU-physics, en sommige rendering tools.

Overigens boeit het zowiezo weinig voor games welke CPU je neemt tegenwoordig, beide chip-bakkers maken CPUs die ruimschoots snel genoeg zijn voor alle games die je ze toe werpt, het is alleen als je bepaalde situaties crŽeert (hoge FPS, gebruik DirectX die de CPU gebruikt om de GPU rendering commands te geven in tegenstelling tot OpenGL..) dat er MEETbare verschillen ontstaan.

Wat draai ik zelf? Mijn gamebak heeft op het moment een gigabyte AM3+ bordje met een phenom X4 955 op 4GHZ (die qua FLOPS even snel is als een stock 2600K), zodat ik eventueel kan upgraden als de bulldozer iets leuks word. Dankzij de 990FX chipset heb ik 64 PCIE lanes(!) ookal gebruik ik er maar 32.
Leeuwendeel van de gamers die zullen op oude midrange kaart zitten te gamen, heb hele berg neefjes die gamen best veel(bijna dagelijks) en die zitten echt niet op een dure kaart te gamen, geef ze meestal een van mijn oude kaarten en doen ze dan nog jaren mee. Dat soort kinderen gamen vaak meer dan die gasten die dure pc hebben staan. :D

Handje vol tweakers zullen misschien dikke pc hebben met meerdere kaarten en zelfs op tweakers zal meerderheid maar 1 kaart hebben en vaak ook niet de nieuwste en duurste.

Sterker nog meeste pc hebben zelfs anno 2011 helemaal geen videokaart, en met komst van APU en intel IGP zal de videokaart waarschijnlijk langzaam aan verdwijnen. Het is einde verhaal voor de grote lompe pc's en ook voor de grote lompe videokaarten, markt zal te klein gaan worden over paar jaar althans dat zijn de verwachtingen.

Laten ze maar zorgen dat directX niet meer nodig is en rechtstreeks de hardware aansturen, dan kan de huidige IGP's betere beelden op het scherm toveren dan de high end kaarten nu kunnen met directX. :)
Laten ze maar zorgen dat directX niet meer nodig is en rechtstreeks de hardware aansturen, dan kan de huidige IGP's betere beelden op het scherm toveren dan de high end kaarten nu kunnen met directX.

Daar heb je zeker goed over nagedacht? Briljant plan, al zeg ik het zelf.
Terug naar de tijd dat je in een dos-scherm je geluidskaart mag aankruisen, en als ie er niet tussen zat geen piepjes uit je speaker! 8)7
Alleen dan voor videokaarten.
Is niet mijn plan, maar wens van aan AMD(GPU tak) en game ontwikkelaars dan gaan ze direct op hardware(direct-to-metal) programmeren. Console worden ook zo geprogrammeerd, rechtstreeks de videokaart en niet via een vertragende tussenlaag zoals directX.

Het is juist de toekomst en je hoeft helemaal niks aan te kruizen zal verder niks veranderen voor de eindgebruiker, hoeft echt geen dos schermpje in te gaan, hoeven we bij console toch ook niet? :) Enige wat veranderd voor de eindgebruiker is dat er vele male sneller een plaatje op het scherm krijgen, of zelfde snelheid maar dan vele male mooier.

Zo te horen weet je schijnbaar niet zoveel van programmeren, nu geef je directX commando en die geeft op zijn beurt weer de hardware een commando. Bij console doen we rechtstreeks de hardware aansturen zodat de vertragende laag weg valt.

Dat zou factor van 10 moeten schelen volgens AMD, ontwikkelaars voor de console hebben al jaren ervaring met rechtstreeks programmeren van de console videokaarten en weten echt wel wat ze roepen. ;)

Dus ja er is heel goed over nagedacht en word al langere tijd toegepast. :P

Edit/
Hier wat info erover, maar zat te vinden met google dat directX onder vuur komt te liggen en ze ervan af willen omdat het heel erg vertraagt.
http://www.bit-tech.net/h.../16/farewell-to-directx/1

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 25 augustus 2011 22:19]

AMD Heeft momenteel geen enkele processor die puur op basis van de prestaties de concurrentie met de sandy bridge lijn aan kan knopen.
Wil je puur een game bak, en ga je niet veel renderen etc. Dan is gewoon AMD de beste keus.
De 1100T is een prima chip, maar wordt in bepaalde gevallen door een i3 verslagen als game chip. Voor games draait het nog steeds hoofdzakelijk om singlethread performance. Intel chips zijn daar veel geschikter voor (en ook hoger geklokte AMDs met minder cores)
Klopt, maar wat mij wel opvalt is dat AMD 6-core modellen regelmatig met een iets hogere MINIMALE fps uit de bus komen, ook al is de maximale fps lager.

Met dit in het achterhoofd vind ik het altijd wat simpel om maar te roepen: Intel is beter voor games.
Hangt er ook een beetje van af welke games.
Meeste intel planken hebben anders 6 of 8 sata aansluitingen. Meeste AMD planken 4 of 6. Ik heb er 8 (eigenlijk 9) nodig dus kom je bij een zeer select aantal AMD planken uit...
Intel heeft meestal 6 aansluitingen, yes. 2 SATA3, en 4SATA2.
Bij de nieuwe amd chipets krijg je gewoon zonder mopperen 6xSATA3. Dat is ook wat waard.
AMD zet zijn producten altijd voor een betere prijs/prestatie in de markt. Moet ook wel, anders koopt niemand het.
wat een onzin je doet nu net alsof amd alleen maar goedkope zooi maakt(e) maar vergeet dat er tijden geweest zijn dat amd's sneller en goedkoper waren.
het is pas sinds de i7 dat amd niet meer voor de volle 100% mee kan met de preformance al was de prijs vele malen lager.
verder zijn amd producten nog steeds prima alleen niet altijd meer als je het meeste uit je andere hardware wil halen.
bijvoorbeeld geheugen soms grafische kaart en SSD's werken niet optimaal onder een AMD.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 24 augustus 2011 16:57]

sinds de core2duo kunnen ze niet meer mee qua prestaties. Ze produceren ook niet goedkoper dan intel, ze moeten dus in de gaten gaan zitten die intel laat vallen. Als de bulldozer niet de prestaties van sandy bridge haalt zal ze weer hetzelfde lot beschoren zijn. Laten we hopen van niet.
De tijden dat AMD sneller en goedkoper waren is het helemaal niet relevant, het gaat immers om de resultaten van vandaag (en morgen).

Als je overigens wel terugkijkt, dan zul je zien dat de tijden dat AMD sneller EN goedkoper was van korte duur is geweest, ik denk hierbij aan de K6-3 / A7 ?
Ik hoop nog steeds dat ze backwards compatible met mijn Asrock 870 extreme 3 mobo zijn (worden), Asrock heeft in ieder geval nog geen update uitgebracht die de cpu's ondersteunen.... :'(

Ik heb in ieder geval geen zin om ook gelijk weer een nieuwe mobo aan te schaffen....
helaas is dat mobo AM3 en niet AM3+ dus dat zal helaas niet gaan gebeuren.

ikzelf wil gaag een nieuw mobo vanwege de sata controller maar ik snap dat het aardig irritant is dat je vaak een neiwu mobo en vroeger zelfs geheugen en eventueel een cooler aan moest schaffen alleen voor een cpu upgrade.
hmm interesant dacht gelezen te hebben dat het alleen am3+ was dus alleen een bios updateje nodig dan :)
De AM3 moederbordjes die geen problemen hebben met een 125Watt AM3 CPU (het eerste Bulldozer topmodel krijgt een TDP van 125W) en zonder problemen met DDR3-1866 overweg kunnen (via OC), zullen `bijna` allemaal een BIOS update krijgen en met gemak een Bulldozer draaien.

Dat is echter wat de moederbord fabrikant moet bepalen, die moet namelijk tot testen en verificatie overgaan, want AMD gaat die kosten niet op zich nemen. Het zullen dus voornamelijk de top model moederborden zijn van de fabrikanten die hun gebruikers graag niet teleur willen stellen.
Met een firmware update zou het moeten werken. Am3+ is in feite AM3, maar borden die je nu voor je AMD processor koopt zijn alvast AM3+ gemaakt.

Geen zorgen, Asrock komt wel met een update (als hij er niet al is)
Ik hoop dat de AMD Bulldozers zo goed presteren als men verwacht, of zelfs beter. De bulldozer is een aardig tijdje uitgesteld en Intel heeft ondertussen al bewezen dat Sandy Bridge een goed en snel platform is. Daar komt nog bij dat Intel begin volgend jaar al de nieuwe Sandy Bridge E-serie te lanceert.

Ik hoop dat AMD de boot nog niet gemist heeft, maar de eerste reviews in combinatie met de prijzen zullen daar meer uitsluitsel over moeten geven.
Dat artikel is alweer oud. Sandy Bridge E komt in Q4 van dit jaar (+- november). ;)
Sommige moederborden zeggen nu al dat ze AM3+ socket ondersteunen...
Daar zou de Bulldozer dan op moeten passen, toch?
In de presentatie zegt dat ze 990xx ondersteunen samen met SB950.
Maar ik hoop dan toch ook een wat couranter 890G(X) moederbord...
de AM3+ borden zijn gemaakt voor een hoger piek stroom verbruik die veroorzaakt wordt door de FX processor , ik heb een stukje van Wiki gehaald je kan beter gewoon een AM3+ board halen en als je al een Etreme3 Asrock hebt zoals ik heb je pech en is het hopen op een BIOS update ... maar die zal wel komen wanneer de processors uit zijn.... Zo niet dan was dit mijn laatste Asrock ;)

Mechanical compatibility has been confirmed and it's possible AM3+ CPUs will work in AM3 boards, provided they can supply enough peak current. Another issue might be the use of the sideband temperature sensor interface for reading the temperature from the CPU. Also, certain power-saving features may not work, due to lack of support for rapid VCore switching.[11] Note that use of AM3+ CPUs in AM3 boards may not be officially supported by AMD
Het L3-cache wordt in de northbridge met de geheugencontroller geÔntegreerd.
Waarom wordt de geheugencontroller in de northbridge geplaatst? Dit lijkt mij niet echt logisch :?

Kan iemand dat uitleggen of lees ik dit verkeerd?
Hint: de geheugencontroller _is_ ongeveer de northbridge (de rest is southbridge, en die is nog steeds off-chip). Op deze manier zitten alle geheugens mooi bij elkaar, waardoor als je CPU bot vangt bij het checken van het L3, hij meteen door kan naar het normale geheugen. Ik vermoed dat een groot deel van de logica hetzelfde is, en op deze manier dus dubbel gebruikt kan worden.
OT:Blij dat ik in April een SB kocht. Bulldozer zou op zijn vroegst al in Juni beschikbaar zijn, wat zie je: September als het meezit. Verder heb ik een flauw vermoeden dat de BD SB niet af gaat maken.

Ben AMD-sympathisant, maar Intel biedt gewoon beter spul ATM, dan houdt het voor mij ook een keer op.
Hier heb je gewoon gelijk in. er is geen ontkennen aan dat Intel op dit moment de betere papieren heeft, hoe graag ik het ook anders had gezien. met AMD XP en AMD64 waren ze heel goed bezig en beter dan Intel, zeker qua games, maar daarna is het snel minder geworden en de laatste jaren kunnen ze gewoon op kwaliteit en performance niet mee komen. sure, Intel is dan wel wat duurder, maar ook zuiniger, iets wat je aan het eind van het jaar aan de rekening weer terugziet.

Ik hoop echt dat ze met deze Bulldozers weer wat dichterbij komen bij Intel, maar ik vrees het ergste.
Ik wacht wel af voor ik dingen ga roepen.
Ik hoop iig voor amd dat ze een keer weer mee komen met intel en dan ook nog eens wat goedkoper zijn. Dat zou een lekkere pets zijn voor intel en dat laat intel weer goedkoper cpu's verkopen. Verder zijn de huidige processors van AMD ook niet mis, ze zijn niet sneller maar qua snelheid zijn ze snel zat voor dingen die de gewone consument en het bedrijvenleven met hun pc doet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True