Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties

Voor AMD staat 2011 in het teken van zijn Fusion-apu's, die een cpu en een gpu combineren. De eerste details van de notebookvariant zijn bekend geworden. De quadcore-apu tikt op minimaal 1,9GHz en de gpu heeft 400 streamprocessors.

De AMD A8-3530MX zal de snelste mobiele Fusion-apu worden, aldus de Turkse website Donanimhaber. Het cpu-gedeelte van de apu tikt op minimaal 1,9GHz, maar door middel van AMD's Turbo Boost kunnen enkele kernen automatisch overgeklokt worden naar 2,6GHz. Er is 4MB L2-cache aanwezig en de cpu kan overweg met zowel 1333MHz-ddr3-geheugen als 1600MHz-ddr3-geheugen.

Het gpu-gedeelte zal bekendstaan als de HD 6620G, die uit 400 streamprocessors bestaat. De streamprocessors zouden een kloksnelheid krijgen van 444MHz. Het is niet bekend over hoeveel bandbreedte de gpu beschikt, de andere bepalende factor voor de prestaties. Het lijkt er echter op dat de gpu niet veel zal onderdoen voor mainstream-gpu's in notebooks.

Ondanks de combinatie van een quadcore-cpu en een degelijke gpu, heeft de AMD A8-3530MX een tdp van slechts 45W, net zoveel als Intels mobiele quadcores. Het valt natuurlijk nog te bezien of de apu daadwerkelijk een even laag verbruik heeft. De cpu wordt verder bijgestaan door een simpele southbridge-chipset, met usb 2.0-ondersteuning. Later wordt de chipset vervangen door een nieuwer exemplaar, met usb 3.0-ondersteuning.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (80)

"Het lijkt er echter op dat de gpu niet veel zal onderdoen voor mainstream-gpu's in notebooks."
Welke kaart bedoelen ze hier bijvoorbeeld met een mainstream GPU?
Ik heb begrepen dat het vergelijkbaar zal zijn met een HD 6550 discrete GPU. Aangezien die nergens is getest op de mobiele variant na welke niet te vergelijken is qua performance kan ik je niet vertellen hoe de prestaties dus echt zullen zijn. De HD 6570 kan misschien beter worden vergeleken aangezien daar wel benchmarks van zijn. De kaart heeft 480 Shader Units welke op 650 MHz werken, de kaart werkt met zowel DDR3 als DDR5. Helaas weet ik niet hoeveel ROP's, Texture Units en dus geheugenbandbreedte de 6620G heeft. Dit maakt het volgende verhaal dus waarschijnlijk maar niet zeker.

Aangezien de 6620G in de Llano 400 Shader Units heeft en op 444 MHz werkt ga ik er sowieso vanuit dat de kaart 20% minder presteert dan een HD 6570 met DDR3.

Een 6570 op 650 MHz tegenover een 6620G op 444 MHz is een achteruitgang van 31.7% in MHz. Mijn Nvidia GTS 450 werkt stock op 882 MHz, 31.7% eraf is 602 MHZ. Op 882 MHz haal ik in Furmark 800*600 een score van 5941 punten, met 602 MHZ een score van 5178 punten. Dat is een verlies van 12.8% in punten, het verschil in snelheid neemt dus niet zo hard af door minder MHz kan je zeggen.

Dus, 31.7% minder MHZ = 12.8% minder prestaties.

Nu heeft de APU ook daadwerkelijk minder cores, 400 ipv 480 wat een verschil van 20% ten nadele van de 6620G betekent. Aangezien dit lastig uit te zoeken is voor mij, maar algemeen wordt geaccepteerd geloof ik, kan je dus zeggen dat de kaart allereerst 20% trager is, wat je dan nog overhoudt daar haal je opnieuw 12.8% vanaf, tadaa je hebt je vergelijkingsmateriaal gevonden.

Even snel afgerond, 70% prestaties van een HD 6570 met DDR3. En is dat niet snel genoeg, dan Crossfire je hem gewoon _/-\o_

Edit: Oh god, dit gaat over de mobiele APU... weet niet of de 6620G dus vergelijkbaar is met de desktopversie van Llano APU. Al hebben beide 400 Shader Units en is er geloof ik alleen verschil in MHz, dus dan zou het moeten kloppen hierboven...

[Reactie gewijzigd door darkcarlaza op 17 mei 2011 11:35]

Dit komt in de buurt van een Radeon HD 6630M qua specificaties.
Ik snap echt geen drol meer van de naamgeving van chips. Kunnen ze de snelste chip niet gewoon het cijfer 100 geven en de langzaamste 1?
Ik vond het vroeger altijd wel makkelijk met de Pentium series.

Pentium 4 en het aantal GHz dan wist je exact op welke kloksnelheid deze liep etc.

AMD had het toen al omslachtiger met een 3200+ maar dit was niet te vergelijken met een 3,2GHz dus ik denk dat ze dit bij AMD altijd al omslachtiger gedaan hebben.
Je kan ook niet meer enkel de serie en het aantal Ghz gebruiken om de snelheid te vergelijken.

Tegenwoordig heb je een CPU bijvoorbeeld in 2 of 3 uitvoeringen. De FSB is anders, het aantal MB cach kan verschillen en ga zo nog meer even door.

Er is te veel keus om het simpel te houden. Daanraast moet je het kopen van een PC of CPU ook niet aan een leek overlaten, of je moet jezelf er in verdiepen.
Hoevaak gebeurt het dat dat iemand een totale overkill aanschaft of nou juist een slecht aankoop doet door een te langzaam systeem. Dat komt omdat consument zich niet goed laat informeren of wordt correct wordt geÔnformeerd.
Een expert wil ik mijzelf niet noemen, maar een leek ook niet. Het is duidelijk dat CPUs meerdere bepalende eigenschappen bezitten die de snelheid kwa gebruikerservaring bepalen. Toch zou er een hele eenvoudige rating gehanteerd kunnen worden. Bijvoorbeeld: een mobile quad-core AMD processor met een FSB van 800 MHz (geen idee of dat bestaat, maar dat doet er even niet toe) en een frequentie van 2 GHz zou je een rating van 16000 kunnen geven en een hexacore met FSB van 1000 MHz en draaiende op 3 GHz een rating 30000. Vervolgens kan de koper vergelijken en zich concentreren op bepaalde positive kenmerken. Heb ik bijvoorbeeld een Intel processor met een rating van 30000 die een dual core is dan zou ik kunnen denken aan gaming. Voor een 'server' zou ik dan liever voor de hexacore van AMD gaan. Een goede rating zou de verkopen ook aanjagen: als ik nu een CPU heb met een rating van 8000 dan weet ik dat ik met 16000 een verdubbeling heb van mijn huidige power. Dit is lastiger te zien aan een FSB van 900 vs 800 en een klok van 2.9 vs 2.4 GHz. Misschien kun je zelfs stellen dat de snelheden van CPUs de laatste paar jaren nauwelijks omhoog is gegaan tov van 10-15 jaar terug (en dan helpt een rating ook niets meer). Toen had je een pentium 100 MHz, een jaar later was er de 200 MHz en nog weer een jaar later zat je al op 450 MHz. Volgens mij zaten CPUs in 2005 op 4 GHz max en zitten ze nu (6 jaar later) nog steeds op 4 GHz max. CPUs zijn misschien wel efficienter geworden maar tegen een verdubbeling van de klok is moeilijk op te boxen.
Je haalt een aantal dingen door elkaar, er valt juist wel makkelijk tegen de klok op te boxen, de klok verhogen heeft een aantal nadelen, waarvan warmte de grootste is. Ze verhogen nu steeds de ipc nu steeds waardoor de cpu's wel steeds sneller worden. Ben alleen van mening dat er niet echt meer toedoet tenzij je veel rekenwerk doet op je pc, bij games is de gpu vaak de beperkende factor en bij normaal desktop werk vaak de HDD. Het is niet meer zo dat als je van een dualcore naar een quadcore gaat, je pc merkbaar sneller wordt.
De vroegere AMD's zoals een AMD Athlon XP 2400+, het getal na het model stond voor de performance die het had t.o.v. de Pentiums 4, zoals een Athlon XP 2400+ van 2 Ghz was gelijkwaardig qua performance aan een Pentium 4 van 2,4 Ghz.
Officieus was dat wel zo, maar volgens de officiŽle uitleg van AMD indertijd waren de ratings om weer te geven hoe een nieuwe Athlon (XP, 64,...) presteert t.o.v. een oude Athlon.

Dus een Athlon XP 2400+ op 2GHz zou evensnel zijn als een Athlon 2400Mhz. }>
Tot dat dat niet meer op ging, en de AMD's sneller werden dan de P4. En daarna werd de slag weer keihard verloren, en waren de X2's een stuk langzamer dan zijn C2D concurrent. Duidelijk is anders.
De vroegere AMD's zoals een AMD Athlon XP 2400+, het getal na het model stond voor de performance die het had t.o.v. de Pentiums 4, zoals een Athlon XP 2400+ van 2 Ghz was gelijkwaardig qua performance aan een Pentium 4 van 2,4 Ghz.
Dat was een fabeltje. AMD heeft de rating afgeleid van de Thunderbird Athlon. Dus een Athlon XP 2400+ is vergelijkbaar met de Athlon Thunderbird @2400Mhz.
En hoe wou je dat doen als er dan een 2de serie komt?
Dan ga je al snel weer naar de moeilijker nummertjes.
En met een beetje inzet kom je hier ook nog wel uit, hoe ze het ook doen het blijft altijd lastig, als je 0 inzet toont.

Daarnaast is een naam niet echt belangrijk, mensen kopen naar hun budget, dus de nummertjes achter de € zeggen veel meer. Een echte tweaker zoekt daarna een benchmark op en bepaald vanaf daar of het hem word of niet, en niet op de naam.

[Reactie gewijzigd door Practics op 17 mei 2011 09:21]

Dat is mijn punt. Als Intel, AMD of nVidia zijnde wil je er toch voor zorgen dat jouw producten zoveel mogelijk zonder 'inzet' van de gebruiker te kopen zijn? Ik snap jouw onderscheid tussen de meer vergelijkende consumenten en de mensen die op basis van budget iets aanschaffen, maar je kunt de keuze ook voor de mensen die op budget iets aanschaffen veel gemakkelijker maken. Maar misschien is de complexe naamgeving wel inherent aan de denkwijze binnen de computerbranche, zelfs bij de marketeers :)

Ik chargeer natuurlijk in mijn opmerking van 1 t/m 100, natuurlijk is het ook weer niet zů simpel. Aan de andere kant: waarom niet? Als elk tiental een nieuwe serie is, en het daaropvolgende cijfer de snelheid aangeeft. Dan zoeken de Tweakers wel uit dat 10 t/m 15 quadcores van 3 t/m 4 gHz zijn, en dat 16 t/m 20 duizendcores zijn van 100 t/m 200 gHz. Simpele naamgeving kan het voor iedereen, ook voor Tweakers, simpeler maken.

En volgens mij willen mensen dat: sim-pel-heid
Je kan niet alleen nummertjes gebruiken, want daar kan je geen handelsmerk op krijgen en zo. Daarom had je verschillende 8086's, 286's, 386's en 486's dan die van Intel, en is het naar Pentium gegaan in plaats van 586.

En daarom kan je ook niet dezelfde simpele naam als de concurrent gebruiken, want je mag geen zelfde handelsmerk gebruiken, dus geen product een zelfde naam als een soortgelijk product van de concurrent.

Simpel met iets als productversie 1 kan je ook al niet beginnen, want dan lijken je producten slechter dan de fabrikant, voor veel mensen, omdat die gelijk met productversie 11 komen.

Daarom is het ook te hopen dat er standaard benchmarks zijn, waar niet iedere paar maanden nieuwe versies van komen, waardoor je gelijk niets meer kan vergelijken met elkaar, omdat oudere producten niet getest worden met die nieuwe benchmarks.

Ben zelf dus benieuwd naar dat soort vergelijkingen, want de meeste van de details die nu bekend zijn geworden, zeggen niet zoveel, omdat je ze dus nog niet kan vergelijken, je kan er alleen naar raden.
www.anandtech.com/bench
kun je een heleboel benchmarks selecteren waar vervolgens een overzicht van alle cpu's die zij ooit getest hebben zien (een heleboel van redelijk oud tot nieuw).
En dat is dus net mijn punt, dat zijn maar enkele van de honderden x86 compatible processors die er zijn.
Bijvoorbeeld, nu heb ik net een AMD E350 voor een HTPC gekocht, dus wil ik die vergelijken met wat ik al heb. Nu heb ik zo'n 50 computers, van originele IBM ATs met 286 tot mijn meest recente die een intel quad core Q6700 heeft . En geen enkele staat erbij.

Nu is het natuurlijk begrijpelijk dat veel processors niet alle dingen kunnen doen, en op het net kan je vaak wel andere gedeeltelijke vergelijkingen vinden, maar hoe moet je nu deze vergelijken met al die andere computers? Dat kan je dus niet.
Je had de betreffende benchmarks zelf kunnen downloaden en op je Q6700 installeren en draaien, dan had je een aardig idee gehad.
Met je 286 wordt dat uiteraard wat lastiger, maar als je per se wil kun je misschien met een eigen programmaatje daar ook π in x decimalen uitrekenen en zo vergelijken. Zou wel kunnen dat je het arme beestje dan een aantal weken kwijt bent ;)
Voor PI berekeningen moet je snel kijken je de aparte rekenchip 287 (floating point coprocessors) erbij kunt kopen. Geweldige update voor dit systeem. ;)
Het kan wel dat mensen dat willen, maar stel partij A gaat dit doen, hun absolute TOP CPU geven ze het cijfer 100. Los van het feit dat ze dan een probleem hebben als ze een half jaar later een nog iets snellere versie uitbrengen (maar niet een nieuw ontwerp wat echt een andere naam zou krijgen), wat houdt partij B tegen om hun minder goed presterende processor vervolgens cijfertje 150 te geven? Ineens verkopen zij beter omdat de gemiddelde consument denkt dat die sneller is...
Het werkt gewoon net zo min als dat communisme werkt. Het is een leuk idee maar het is niet compatible met de aard van de mens.

edit @Dark_man; jij komt nooit in winkels? ken je alleen uit verhalen? Er staan gewoon specs op die bordjes naast de computers hoor en inderdaad die specs snapt een gemiddelde consument niet (vandaar dat ze vaak ook niet volledig zijn, daar gaat het niet om) dus gaat hij gewoon voor de hoogste cijfertjes en wat de knul in de winkel hem wijs maakt. Helaas is die knul in de winkel zelf vaak helemaal niet zo goed bekend met pc hardware en meer met verkopen, dus al zou hij mensen goed willen adviseren dan tuint hij misschien zelf wel in het hogere cijfertje (al zullen ze meestal gewoon mensen aanpraten waar ze de meeste provisie op krijgen).

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 17 mei 2011 16:44]

Jouw denkwijze is gewoon verkeerd.

90% van PC's die worden verkocht zijn kant en klare PC's, dus van HP, DELL en Acer.

Mensen die dat soort PC's kopen kijken naar de design en kleur en naar de prijs, mensen hebben geen idee dat er zoiets bestaat als "snelheid" van de componenten.

Ze gaan ervanuit dat ze een machine van 2011 kopen, sommige mensen vragen dan wel aan de verkoper "zit er een Pentium in?" en als het verhaaltje van de verkoper te moeilijk wordt begrijpen ze al niet meer wat er gezegd wordt.

Sommige mensen weten dan weer wel wat een harddisk is en dat ze een grote nodig hebben en of er misschien een brander bij zit.

Zo gaat het ongeveer.

Intel die blijft voor miljarden verkopen, de naamgeving is geen probleem.

CPU's worden toch verkocht.
Ik zou het prachtig vinden als er op tweakers een soort prestatie index komt van cpu's en gpu's zodat je in ieder geval een ruwe indicatie hebt van hoe snel een bepaalde cpu/gpu is.
Hier kijk ik altijd voor redelijk complete charts van CPU/GPU prestaties. Misschien heb je er iets aan? >klik<
Zoiets ja, maar dan op tweakers :) Mooie uitbreiding voor de pricewatch misschien?
Neen, want dan kan je nooit meer snellere CPU's uitbrengen... Logischer zou bvb 419 zijn (4cores aan 1.9GHz)

edit: 4cores@1.9GHz is geen mailadres :)

[Reactie gewijzigd door Kerberos84 op 17 mei 2011 09:18]

Met een TDP van 45watt moet dit volgens mij gaan concurreren met de i3 processors. Nu waren de andere APUs van AMD op CPU gebied al nauwelijks sneller dan een Atom dus ik ben heel benieuwd hoe deze chip het gaat doen in die concurrentiestrijd. Men heeft natuurlijk wat meer ruimte door het hogere TDP maar of dat genoeg is om de Intel laptop serie het vuur aan de schenen te leggen?
nauwelijks sneller?

Die atoms draaiden op een hoge kloksnelheid (1,5 of hoger en de AMD op 1 of 1,2 GHz.)
En dan nauwelijks sneller zijn? Het gaat in dat geval niet om de snelheid van de CPU, maar de GPU.
Deze kan in de AMD namelijk probleemloos HD content tonen...dat kun je van een Atom met een 3150-gpu niet zeggen.
Wat betreft het voordeel van de GPU. De combinatie Atom-ION doet zowel qua prijs als snelheid goed mee met de APU. Maar inderdaad, Op dat vlak verslaat AMD de Atom processor.

Maar nauwelijks sneller (of misschien beter langzamer) op CPU gebied is gewoon een feit. Nauwelijks sneller dan Intels low budget en trage CPU betekent dat ik me afvraag of AMD erin geslaagd is deze CPU voldoende sneller te maken bij een hoger TDP. En daar geef je helaas geen antwoord op.
de vorige APU had 1 of 2 een bobcat cores. speciaal gemaakt voor de zelfde markt als atom. (een ion erbij en het TDP budget van de atom word een stuk hoger, en de prijs is enkel omdat atom flink in prijs is verlaagt en de APU's van AMD nog schaars zijn en dus vooral in de duurdere netbooks zitten.)

deze APU A8 heeft een getweakted k10.5 core, nu op 32nm.
en is een heel ander beestje dus.

[Reactie gewijzigd door Countess op 17 mei 2011 11:07]

De Atom-ION is gewoonweg te duur. Het schilt gewoon 30 euro vergeleken met de APU's van AMD. En dat op een bedrag van 100 euro is veel. Qua prestaties is het afhankelijk van de taak die uitgevoerd wordt welke CPU sneller is waarbij het dubbeltje iets meer richting Atom hangt dan Fusion.

Naar mijn mening is prijs / prestatie van AMD beter dan die van Intel op dit moment. Deze Quadcore is zeker een toevoeging op hun assortiment waarbij ze weer een flinke snelheidswinst hebben geboekt. Of Intel een quadcore Atom brengt heb ik nog niet gelezen. Als de prijs van deze CPU meevalt denk ik dat ze het Intel goed moeilijk maken.
Waarom niet? Voor dezelfde gpu prestaties heb je een ULV SB nodig om dezelfde totale TDP te bekomen.

Die andere APU waren tot 50% sneller dan Atom, dus wel vrij relevant verschil. Tevens is dat andere architectuur (gemaakt voor low power)
45 watt is een gewone standaard notebookchip. Zelfs aan de hoge kant.... ULV SB zit op 17 watt. Met GPU.
Volgens mij heb je het nu over de Brazos. Die is voor de Atom markt bedoeld. Het gaat in dit artikel om de Llano!
ik weet het niet, als ik me het goed herinner presteerde de fusion Apu als een Athlon II CPU en die zijn ook weer niet heel geweldig. Dus 1.9Ghz zegt voor heel weinig.

De Gpu gedeelte is wel heel indrukwekkend. Dat hebben ze heel goed gedaan om die bij de Cpu te proppen. dit zal aanzienlijk beter zijn dan wat intel op de markt heeft. Alleen weet ik het wel zeker dat intel snellere Cpu's gaat houden op mobile gebied.
dit zal aanzienlijk beter zijn dan wat intel op de markt heeft.
Waar leid je dat uit af? Intel en AMD tellen hun aantal rekeneenheden verschillend, en de klokfrequentie verschilt drastisch. Intel maakt ook gebruikt van SIMD terwijl AMD een VLIW architectuur gebruikt (en zoals we uit de vergelijking met NVIDIA weten is VLIW tot twee keer minder efficient).

Ook is het zo dat deze IGPs grotendeels door de geheugenbandbreedte gelimiteerd worden. Intel lost dat deels op door het relatief grote en snelle L3 cachegeheugen ook ter beschikking te stellen van de IGP.

Het blijft wachten op benchmarks voor we conclusies kunnen trekken.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 17 mei 2011 10:49]

minder efficiŽnt?
juist efficiŽnter
performance per watt was al genoemd maar performance per clocktik is ook beter en performance per transistor is hoger.
enkel het aantal getelde cores is hoger maar dat is aardig arbitrair. ze hadden ook met 1/4de of 1/5de daarvan kunnen rekenen voor VLIV4 en VLIW5 respectievelijk.

[Reactie gewijzigd door Countess op 17 mei 2011 11:04]

performance per clocktik is ook beter en performance per transistor is hoger.
De utilization van een SIMD architectuur is praktisch 100%. Bij VLIW is dat helemaal niet het geval.

AMD heeft er ook voor gekozen om te besparen op goede scheduling en efficiŽnte caches. Dat compenseren ze met extra veel rekeneenheden, maar de theoretische rekenkracht wordt in de praktijk dus niet gehaald. NVIDIA's architectuur gaat veel efficiŽnter om met de beschikbare rekenkracht, maar omdat dit op zich ook extra logica vergt (die veel stroom verbruikt) zijn er minder rekeneenheden. Het hangt sterk van de applicatie af welke het efficiŽntst is. In ieder geval kan je niet zomaar het aantal rekeneenheden vergelijken om de werkelijke prestaties te evalueren.

Ik vond het dus ook wat voorbarig dat jacket13 denkt dat dit "aanzienlijk beter" zal zijn dan Intel's CPUs.
Hoezo minder effecient? bij mijn weten heeft AMD met de VLIW structuur nog altijd de beste performance/W hoor..
Ik had het louter over de absolute prestaties. Bij VLIW wordt vaak slechts de helft van de rekeneenheden gebruikt. Daar moet je dus rekening bij houden als je het aantal rekeneenheden vergelijkt met een SIMD architectuur zoals NVIDIA en Intel.

Dat een VLIW architectuur ondanks dit nadeel nog steeds betere prestaties/Watt kan behalen is een andere kwestie.
is het nut van die turbo boost nu puur om stroom te bezuinigen als je geen 2.6 ghz nodig heb of mis ik iets hier ?
als dat het geval is snap ik niet waarom ze er niet 3 stappen van maken als dat technisch gezien mogelijk is
een stand voor onder 25% load en een stand voor boven de 75% load dat zou nog meer stroom besparen aangezien internetten en zelfs flash filmpjes voor een cpu geen probleem meer zijn

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 17 mei 2011 12:23]

Turbo boost is om te zorgen dat het ding binnen z'n TDP blijft (voor bijvoorbeeld laptops). Er zal denk ik nog wel een Cool 'n Quiet op zitten die hem terugklokt naar pakweg 800 MHz in idle.

Je weet over deze processor dus:
Op volle snelheid zal hij op minimaal 1,9 GHz lopen. Indien er nog ruimte over is binnen het TDP (bijvoorbeeld als er slechts ťťn core gebruikt wordt), kan ie maximaal automatisch overklokt worden naar 2,6 GHz (waarschijnlijk in verschillende stappen). Als de APU niets staat te doen zal hij waarschijnlijk ook een idlemodus bevatten met erg lage clocks (zoals alle moderne processoren).

[Reactie gewijzigd door Dooievriend op 17 mei 2011 12:47]

Jammer dat deze voor notebooks is want een tablet met deze apu zou erg leuk zijn. Waarschijnlijk zal deze te veel stroom verbruiken, waardoor de accu het niet zal trekken.

Anders misschien toch deze aanschaffen voor een HTPC, weinig koeling nodig en kan er toch wat meer power in.
Mooi, een beetje concurrentie voor Sanny-bridge imo- benieuwd hoe deze jongens gaan presteren. Er stond niks in het bericht over evt. Crosslink/Crossfire-support, dat is naar mijn idee eigenlijk de kers op de taart van dit soort IGP-oplossingen, dat je extra horsepower kunt creeŽren wanneer nodig, maar ook uit kunt schakelen (of laag zetten) indien energy-effeciency zou moeten prevaleren. 45 Watt als totale TDP is vrij netjes imo, maar met "Intels Quadcores" worden natuurlijk niet de >2500K bedoeld! (Alhoewel deze idle zelfs lager uit kunnen komen, ca. 30-34 Watt.)
Goede concurrent voor Intel en AMD z'n CPU's met GPU's ingebouwd, zoals de Sandy bridge van Intel en de Fusions van AMD.

Als deze CPU's ook qua prijs meevallen wordt het denk k wel wat
Ondanks de combinatie van een quadcore-cpu en een degelijke gpu, heeft de AMD A8-3530MX een tdp van slechts 45W, net zoveel als Intels mobiele quadcores. Het valt natuurlijk nog te bezien of de apu daadwerkelijk een even laag verbruik heeft.
Dit snap ik niet. Bij AMD betekend TDP toch het theoretisch maximale verbruik? Terwijl het bij Intel een 'average' is? Dus zal deze Fusion vrijwel altijd minder dan 45 watt verbruiken..
Deze Fusion chip zal altijd minder dan 45 watt verbruiken. Intel CUPs met een TDP van 45 Watt ook. De vraag is hoeveel minder en dat hangt minder van het begrip TDP (Het maximale verbruik waarmee een kasten ontwerper rekening moet houden) af dan van de individuele chip. Zowel AMD als Intel geven hele reeksen chips hetzelfde TDP. In praktijk zullen de meeste chips beduidend minder dan 45 watt verbruiken en enkel wat grensgevallen daadwerkelijk het TDP aantikken. Zeker als een productielijn al een tijdje draait en geoptimaliseerd is. Hoe het daadwerkelijke verbruik uitvalt van twee producten met hetzelfde TDP is dus koffiedik kijken.
Die 45Watt zit voor t grootste gedeelte in de GPU sectie. De CPU gebruikt heel weinig vermogen. En dat ie onderdoet voor de SB.....alleen op Intel gerichte software zal beter op de SB lopen dan op de Llano. Echter zitten er al zoveel GPU specifieke taken in de software van tegenwoordig, zal alleen maar meer worden, die er voor zullen zorgen dat de "gebruikers ervaring" op de Llano beter zal worden/zijn dan op n SB laptop.
De CPU functie moet je niet loskoppelen van de GPU functie, zeker niet in n eenvoudige laptop met IGP. Tuurlijk...een SB met dedicated graka is veel sneller echter gebruikt die weer veel meer vermogen. Het is maar wat je wil.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True