Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties

Een forse toename van het aantal personen wiens dna is opgeslagen in de National DNA Database heeft niet geleid tot meer veroordelingen waarvoor de data gebruikt kon worden, zo blijkt uit aan het parlement beschikbaar gemaakte cijfers.

In het afgelopen jaar heeft de Britse dna-databank, de grootste ter wereld, een rol gespeeld bij het oplossen van 0,36 procent van de in dat jaar geregistreerde misdrijven. Vorig jaar was dat 0,37 procent. In die periode werd het dna van een half miljoen mensen aan de database toegevoegd, schrijft The Register. Voor het afgelopen jaar speelde de database een rol bij het oplossen van ruim 17 duizend zaken; in die periode werden er bijna 5 miljoen misdrijven geregistreerd. De database bevat momenteel gegevens over circa 4,1 miljoen mensen, oftewel 7 procent van de Britse bevolking. In 2001 zaten er dna-profielen in van 1,2 miljoen mensen, en toen hielpen de gegevens bij 0,29 procent van de vastgelegde misdrijven.

dna De database is zo groot omdat onder de Engelse en Welshe wet, het dna van iedereen die wordt aangehouden, in de database dient te worden opgenomen, ook als deze personen uiteindelijk niet worden veroordeeld of zelfs wanneer al snel komt vast te staan dat de arrestatie onterecht was. Ook bij misdrijven verzamelde profielen zitten in de databank opgeslagen. Het is weliswaar niet onmogelijk voor onschuldigen om hun gegevens verwijderd te krijgen, maar daar moet doorgaans een moeizame weg van bezwaarschriften en rechtszaken voor worden afgelegd.

Volgens de regering heeft de National DNA Database voor een revolutie gezorgd in de wijze waarop de politie het publiek kan beschermen, door meer wetsovertreders te pakken en meer veroordelingen mogelijk te maken. Met de nu vrijgegeven veroordelingscijfers kunnen vraagtekens bij dit standpunt worden geplaatst, hoewel opgemerkt moet worden dat de genoemde oplossingspercentages vertekend zijn doordat veroordelingen ook misdrijven kunnen betreffen die in eerdere jaren zijn geregistreerd. De regering verdedigt de database echter ook met de stelling dat deze het ook mogelijk maakt om onschuldigen sneller te elimineren. Vorig jaar stelde een hoge Britse rechter dat het eigenlijk eerlijker is om iedereens dna op te slaan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

En dan te bedenken dat de wat hogere crimineel ( geen junk dus ) zich goed voor bereid , en minimaal dna verliest, en in een aantal gevallen dna materiaal van concurrentie verspreid en of willekeurig vreemd dna op de plek achter laat om een dwaalspoor te maken.......

en de gemiddelde terrorist heeft ook kennis van deze zaken ,, men heeft alleen er wat aan als ze dingen willen reconstrueren achteraf

dus de waarde van dna is dan het zelfde dan een getuigen die verklaard dat iemand een bepaalde persoon ergens gezien heeft.....
Absoluut niet hetzelfde, het menselijk geheugen verandert continue. Het is namelijk vrij moeilijk om geen spoor van jezelf achter te laten, zelfs de hogere crimineel (dat valt vaak ook wel mee overigens) zal een keer in de fout gaan. Mits de technische recherche goed zijn werk kan doen en doet, kan men een keer op het goede spoor zitten. Zowiezo, als je DNA van iemand anders plant, ben je op de een of andere manier in contact geweest met die persoon, zo kan men ook alweer vrij snel een spoor achterhalen. Best lastig hoor, de perfecte misdaad.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 11 november 2008 22:21]

Ik dacht dat je ging zeggen dat het menselijk geheugen continue verandert en daardoor dacht dat een getuige een bepaalde persoon had herkend. Zo is die getuigenverklaring minder betrouwbaar dan aangetroffen DNA. Dat vind ik logischer klinken dan wat je verder zegt als antwoord, maar dat zal aan mij liggen.
Het is inderdaad zo dat DNA nagenoeg onaantastbaar bewijs is, en een perfecte misdaad lastig is. Meestal wordt ook de zogenoemde perfecte misdaad opgelost zolang het maar geen zwaar aangetaste crime scene is.
DNA verandert ook continu... Micro-evolutie is in tegenstelling tot de macro-evolutietheorie wel bewezen.

En wat heb je aan een 95% match als ons DNA voor 95% gelijk is aan die van de Chimpansee?
? Start onderbreker -> car hijacking.

DNA profielen? -> slachtoffer in de fik.

Om maar wat te noemen... Veel menselijker zal het er niet op worden.
Een perfecte misdaad zal nooit als misdaad worden herkend. Wie weet hoeveel perfecte misdaden er al zijn gepleegd. Als iemand komt te overlijden en de dokter geeft aan dat het een natuurlijke oorzaak is: in hoeverre heeft de dokter gelijk?
De perfecte misdaad is dan ook niet een actie die herkend wordt als misdaad maar een actie die NIET wordt herkend als misdaad!
Misschien toch niet zo lastig de perfecte misdaad?
Groei Britse dna-database leidt niet tot meer veroordelingen
Dan zal dezelfde persoon als vorige keer wel weer opstaan om te vertellen dat de database uitgebreid moet worden.

Zie artikel over videocamera toezicht in Londen tbv misdaadbestrijding. Het leverde niet het gewenste resultaat op, met als gevolg dat er dan maar meer camera's werden opgehangen (ipv het concept nog eens te overdenken en af te schieten)(help, kan linkje niet vinden)
De databank hoeft toch ook niet per se meer misdaden op te lossen? Het kan ook gebruikt worden om een zaak kracht bij te zetten. Het is ook fijn om zeker van je zaak te zijn of iemand schuldig is.
Het wordt natuurlijk wel gevaarlijk als je alleen de aanwezigheid van wat DNA gaat gebruiken om iemand in staat van beschuldiging te stellen.
Tuurlijk, zo'n databank kan heel goed ondersteunend werken.

Maar als je nou eens goed kijkt waarom veel misdrijven niet zijn opgelost, dan is dat zelden omdat het juiste DNA aan de zaak ontbrak.

Ik zie liever dat men investeert om de echte problemen aan te pakken en die zijn er legio.
Goh, dit was te verwachten... het gaat helemaal niet meer misdaden oplossen ook, het enige nut wat het voor de overheid heeft is om meer mensen te kunnen traceren... mocht er iets ergens gebeuren waar je net toevallig bent geweest, dan is het een kwestie van vingerafdrukken zoeken en je hebt een lijst met potentiële daders...
Heb je wel eens nagedacht over de preventieve werking van een DNA database?
Deze cijfers zeggen op zich niet veel, als je niet weet hoe de totale hoeveelheid criminaliteit verloopt.
Ik denk namelijk dat mensen die in die databank zitten wel ff zullen nadenken voordat ze een nieuw strafbaar eit begaan....
Ik denk namelijk dat mensen die in die databank zitten wel ff zullen nadenken voordat ze een nieuw strafbaar feit begaan....
Net zomin als de mogelijkheid om de doodstraf te krijgen (in de States bijv) of al eerder veroordeelden tegen zal houden om een nieuwe misdaad te begaan, zal een DNA-database een preventieve werking hebben.

Dit soort databases hebben maar 1 mogelijk positief nut en dat is identificatie bij ernstige verminking en daarvoor heb je geen centrale database nodig. Al het andere "nut" is meer controle.
Of het preventief werkt, ik denk het ook niet. Moord, doodslag, verkrachting, noem maar op, worden vaak gepleegd door psychisch labiele mensen of in een of andere opwelling, waarbij men op dat moment niet zal denken aan die database. Anders zou ik ook geen misdaden verwachten in een staten van de VS waar de doodstraf wordt toegepast. Echter kan een goede database zeker nut hebben in dit soort zaken, snelheid is vaak het grootste probleem in het vinden van mensen of in het oplossen van misdaden. Controle, als in mensen in de gaten houden op basis van dna, is mogelijk maar kost de politie veel teveel tijd.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 11 november 2008 22:26]

Als het allemaal veel tijd kost, waarom zou je dan tijd willen verspillen aan het natrekken van alle matches die je krijgt door die enorme database met heel veel onschuldige mensen die ooit de pech hadden om aangehouden te worden.
Waarom zou je ongelooflijk veel matches krijgen van al die mensen op 1 plaats delict? DNA is niet geweldig stabiel in alle gevallen, men moet dus een selectie maken voor het meest "verse" DNA en dat gebruiken. Op die manier kan je, zonder deze mensen op te moeten roepen via opsporing verzocht, ook getuigen vinden bijv.
In tegenstelling tot wat veel mensen denken en wat CSI en consorten ons wil laten geloven, is een DNA-afdruk alles behalve uniek. Dus als iedere burger in de database zit levert elke zoekactie een enorme berg matches op.
Of misschien zijn mensen die in een DNA databank zitten iets voorzichtiger met het mogelijk achterlaten van DNA materiaal als ze een misdaad plegen.
Ik denk namelijk dat mensen die in die databank zitten wel ff zullen nadenken voordat ze een nieuw strafbaar eit begaan....
Als je het hebt over strafbaren feiten als moord, verkrachting, etc.: ik denk niet dat dat soort mensen zich druk maken over een database... als ze al uberhaupt weten dat zoiets bestaat.
Die situatie die jij beschrijft blijkt dus in de praktijk niet zo te zijn als ik dit artikel lees?
Denk even na.. DNA is geaccepteerd als bewijs in rechtbanken, het wordt zo nog wat makkelijker om bijvoorbeeld politieke tegenstanders in de val te laten lopen. Het klinkt misschien wat vergezocht, zeker, maar er zijn tal van dergelijke scenario's te bedenken. En als het klootjesvolk het al kan bedenken, hmm?
DNA is geaccepteerd, maar is niet meteen sluitend bewijs-materiaal, iets wat veel mensen denken. Er moet altijd nog voldoende ander bewijs zijn wil je schuldig worden bevonden, op z'n minst moet je kunnen uitleggen waarom men dat DNA daar gevonden heeft... het kan echter simpelweg daar door iemand aangebracht zijn om maar wat te noemen.

Verder vind ik het nog steeds een goed idee om gewoon iedereen zijn DNA in een databank te hebben. Iedereen is altijd bang voor zaken als "dan kunnen ze straks ook ziektes zien" etc, maar dat is simpelweg onzin. Men slaat alleen maar streepjes-codes op, meer niet. Wordt er een streepjes-code gevonden op een plaats delict, dan kijkt men of er iemand is met dezelfde streepjes, that's all en zeer effectief als de database maar uitgebreidt genoeg is.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 11 november 2008 21:59]

Klinkt mooi, maar eigenlijk ondermijnt het juist het principe van de DNA match. Er komen ook dubbele DNA profielen voor, ookal is dat maar eens in de 10 miljoen ofzo. Als je echter een DNA database hebt met 15 miljoen profielen, is de kans dat je een DNA hit vindt wel min of meer 1 en eigenlijk grofweg onafhankelijk van de vraag of er een misdaad gepleegd is. In feite verzwakt dat de bewijskracht van DNA materiaal. Als de politie een DNA match vindt met een steekproef van grootte 1 is de kans dat die persoon iets te maken heeft gehad met het DNA gewoon groter dan als de politie een DNA match vindt in een steekproef van grootte 5 miljoen ofzo.
En wat doen ze met alle samples?
Of vertrouwen we maar blind op de juistheid van die "streepjes-codes" ?
Nou ja, dat is dan weer aan een onafhankelijke mogendheid om uit te vinden. Een gebrek aan transparantie is vervelend maar betekent niet dat het hele systeem ongeldig is.
"Power corrupts, absolute power corrupts absolutely."
Hij bedoelt waarschijnlijk dat een lijst met potentiele daders niet per se leid tot meer veroordelingen, omdat het feit dat jij (ooit) ergens bent geweest nog niet zo heel veel zegt.
Zal allemaal best, maar juist die ernstige zaken (zoals zedenzaken) die voor veel maatschappelijke beroering veroorzaken zullen waarschijnlijk sneller worden opgelost door een centrale databank.
Inderdaad, ik heb nog nooit een forensische team zien opduiken bij een gestolen fiets.

Een databank is zoieso pas handig als je er op kunt bouwen, bij een incomplete zitten er veel te veel ogen en haken aan. Jammer dat mensen meteen gaan denken dat zon database misbruikt gaat worden, als een van die mensen ooit een kind heeft wat misbruikt wordt draait hun mening vanzelf om. Zelfs na het lezen van 1984 bekommer ik me nog steeds niet over mijn privacy.

Het feit dat het ze het tegen over de totale aantal misdrijven zetten is gewoon jammer, zet de DNA technieken spijtig genoeg in zijn geheel een beetje in negatief daglicht.
In de Puttense moordzaak waren DNA-sporen beschikbaar die de twee (naar later bleek onschuldig) veroordeelde verdachten vrijpleitten. Dit werd door de OvJ verklaard met de zogenaamde 'sleeptheorie' die achteraf onzin bleek te zijn. Sterker nog, diezelfde sleeptheorie wordt nu gebruikt door de advocaat van de onlangs opgepakte verdachte (wiens DNA-profiel overeenkwam met het aangetroffen spoor) om zijn client vrij te pleiten.

Een vergelijkbaar geval is de Schiedammer parkmoord. Ook daarbij werd een onschuldige voorbijganger, die feitelijk hulp bood aan één van de twee slachtoffertjes, na een onder druk afgedwongen bekentenis veroordeeld. Térwijl het OM op de hoogte was van het feit dat er ontlastend bewijsmateriaal was aangetroffen door het NFI. Er wordt zelfs gesuggereerd dat het OM dit bewijsmateriaal willens en wetens heeft achtergehouden. Bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Schiedamse_parkmoord

Het feit dat DNA beschikbaar is maakt nog niet dat zaken opgelost worden. En hoewel ik 100% met je eens ben dat kindermisbruik één van de ergste dingen is wat je als ouder kan overkomen, vind ik de gedachte dat mijn kinderen later te maken krijgen met een overheid of bedrijf dat hun DNA-profiel misbruikt voor god-weet-wat ook behoorlijk beangstigend.

[Reactie gewijzigd door Vuggie op 11 november 2008 21:57]

Ik zou mij persoonlijk pas zorgen maken als ze mijn hele DNA-code zouden kunnen opslaan. Nu is die angst echter ongegrond, men slaat een zeer beperkte streepjes-code op, waar verder niets anders uit te halen is dan een eventuele link met een database.
Vaak is het aangetroffen DNA materiaal incompleet (net als vingerafdrukken) en probeert men op basis van gedeeltelijke informatie een match te vinden. Dan zakt de nauwkeurigheid van de match snel naar beneden. Een DNA databank geeft op elke zoekactie dus een zeker risico op vals positieve matches.
Ook onschuldigen kunnen op die manier van een (zwaar) misdrijf verdacht worden. Volgens mij gerustellende gedachte om vrijwillig DNA gegevens af te staan.
Jammer dat mensen meteen gaan denken dat zon database misbruikt gaat worden, als een van die mensen ooit een kind heeft wat misbruikt wordt draait hun mening vanzelf om. Zelfs na het lezen van 1984 bekommer ik me nog steeds niet over mijn privacy.
En wat als er in die database fouten staan? En wat als er DNA geplaatst is, of er worden samples verwisseld tijdens het onderzoek? En wat als het gevonden DNA beschadigd is, maar de resterende stukken lijken best wel veel op DNA van anderen?

Je laat in jouw post een onbegrensd vertrouwen zien in de techniek en persoonlijk vind ik dat best wel eng.

En over database-misbruik... Tegenwoordig is het misschien nog niet mogelijk om vanuit een database een stof te maken die weer lijkt op jouw DNA, maar zou je niet heel erg balen als dit ineens interessant is voor ID-diefstal?
En wat als in de toekomst al dat verzamelde DNA toch gebruikt gaat worden om diepgaande analyse te doen, zodat ze massaal ziektes kunnen vinden/voorspellen?
Tot nu toe heeft de overheid van GB nu niet echt laten zien dat ze heel erg letten op privacy van de burger. (en onze eigen overheid ook niet trouwens)
Paranoia Rules the waves! Iedereen een misdadiger tot het tegendeel bewezen is: ook als deze personen uiteindelijk niet worden veroordeeld of zelfs wanneer al snel komt vast te staan dat de arrestatie onterecht was Schandalig, toen ze dit soort dingen in de DDR deden was iedereen verontwaardigd. Rusland hoorde door dit soort acties tot de as van het kwaad. Tegenwoordig mag in het kader van het veiligheidstheater alles. Zelfs de Chinezen zijn onze goede vriendjes, afgesloten Google of niet. Dissidenten in de bak of niet. Waar is Orwell nu we hem echt nodig hebben? 8)7
Wat kunnen zulke onderzoeken toch misleidend zijn. De bedoeling van zo'n systeem is helemaal niet om het aantal veroordelingen omhoog te krijgen, maar om ervoor te zorgen dat het oplossen van zaken sneller gebeurt...
Justitie heeft tot doel om misdrijven op te lossen. Ik weet niet wat de situatie in het VK is, maar in Nederland ligt de focus hier niet op. Als er is ingebroken wordt er niet of nauwelijks technisch onderzoek verricht.

Als het echt te doen was om het opsporingspercentage te verhogen en dus misdaad te bestrijden, dan hadden ze hun tijd en geld beter besteed aan andere zaken.

Het is een trend dat overheden meer greep willen krijgen op de burger. Dat is in Amerika zo, in het VK zeker en helaas is het in Nederland niet anders. Schijt aan het individu, schijt aan privacy.
Zelfs als je gelijk hebt, is de tijdswinst behaald in een miniscuul klein deel van de misdaden. Het opzetten, beheren en doorzoeken van die database kost echter ook tijd en geld. Tijdwinst in een klein deel van de gevallen weegt dan niet op tegen het tijdsverlies in al die andere gevallen waarbij niets gevonden wordt. Weer een high tech opsporings-speeltje dat niets oplevert (net als het grootschalige video camera netwerk).
Als het echt te doen was om het opsporingspercentage te verhogen en dus misdaad te bestrijden
Het gaat niet om de kwantiteit maar om de kwaliteit. Een inbraak waarbij je TV gejat wordt is lastig en vervelend voor sommigen zelfs traumatisch maar toch, daar kom je wel overheen. Als je vermoord wordt ligt dat toch wel wat anders. Dus het is volstrekt logisch dat de opsporing zich richt op de ernstiger misdaden.
Het is een trend dat overheden meer greep willen krijgen op de burger.
Populistisch geblaat. Alsof de overheid een separate entiteit is? Je noemt 3 (parlementaire) democratiën op, waar de overheid wordt gekozen door en bestaat uit burgers.
Heb jij al eens geprobeerd om zonder steun van anderen jezelf verkiesbaar te stellen en verkozen te worden?
Dat is nagenoeg onmogelijk. Alle mensen die in de politiek zitten zijn daar gekomen door hiervoor keihard te werken en te lobbyen (en dat is misschien wel hetzelfde)!
Vaak hebben zij de juiste connecties om dat doel te bereiken. Het is dus weldegelijk een bepaalde elite die in de politiek zitten en dus aan de macht zijn.
Vergeet niet dat de burgers al jarenlang alleen hebben kunnen kiezen wat er wordt voorgeschoteld. Er is niet voor niets een kiesdrempel. Die is juist om jantje en pietje buiten te houden!
Juist in de VK is het jarenlang zo geweest dat je alleen maar als edele verkiesbaar was. Hoezo is dat een goede representatie van het volk?

Dus om terug te komen op jouw vraag: De overheid is zo goed als een separate entiteit!
En dan hebben wij het hier in Nederland nog redelijk goed met de verkiesbaarheid maar in de VS is de achtergrond van geen enkel Presidentskandidaat zodanig dat deze uit een minder dan middenstandsfamilie komt!
Och, en anders waren ze de data toch wel kwijtgeraakt :P
Het is dan ook helemaal niet bedoelt tegen normale misdaad, maar om het volk te onderdrukken.
Mag jij uitleggen op welke manier men dat zou willen. Zonder dna database zou men dat net zo makkelijk kunnen doen, planting of evidence. dna heeft daar niets mee te maken, maar klinkt gewoon eng voor veel mensen.
planting of evidence. dna heeft daar niets mee te maken, maar klinkt gewoon eng voor veel mensen.
Dat het "eng" klinkt zou misschien kunnen doordat DNA-bewijs vaak als onomstotelijk gezien wordt. (en of dat terecht is....)
Dat het "eng" klinkt zou misschien kunnen doordat DNA-bewijs vaak als onomstotelijk gezien
En laten we niet vergeten dat veel mensen hun "wijsheid" halen uit politieseries als CSI. Die niets met de werkelijkheid van doen hebben maar die gevoelige mensen wel paranoide kunnen maken voor iets als DNA.
Schijnbaar worden er dan strafbare feiten gepleegd door mensen die nog niet eerder met justitie in aanraking zijn geweest, en waarvan ze dus nog geen DNA hebben afgenomen.

Maar het kan ook zijn dat er niet genoeg of geen DNA van een dader op de plaats van het misdrijf word gevonden , en dat het zodoende niet tot een 'match' kan leiden met eventuele gegevens uit de database.

Misschien helpt het dat ze binnenkort mobiele vingerafdrukcanners ter beschikking krijgen? :P nieuws: Britse politie krijgt mobiele vingerafdrukscanners

[Reactie gewijzigd door pcgek op 11 november 2008 20:52]

Schijnbaar worden er dan strafbare feiten gepleegd door mensen die nog niet eerder met justitie in aanraking zijn geweest, en waarvan ze dus nog geen DNA hebben afgenomen.
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat de DNA-sporen lang niet zo vaak bruikbaar zijn om tot een veroordeling te leiden, of dat er in de zaken voldoende ander bewijs is, wat DNA ook nog overbodig maakt.

Maar goed, gezien je laatste opmerking, mis jij ook heel erg een sarcasme-smile ;)
[...]

Maar goed, gezien je laatste opmerking, mis jij ook heel erg een sarcasme-smile
Staat zo,n 'grappig' stukje tekst in dat artikel:
''De politie zegt evenwel dat gescande afdrukken niet zullen worden opgeslagen''

Als je dan leest hoe ze daar bezig zijn, vind ik dit erg moeilijk te geloven.

[Reactie gewijzigd door pcgek op 12 november 2008 10:30]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True