Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties

Adobe stelt dat het inzamelen van gebruikersdata in zijn e-reader-applicatie Digital Editions 4 bedoeld is om piraterij tegen te gaan door te controleren of de benodigde licenties aanwezig zijn. Desondanks zegt het softwarebedrijf zijn Digital Editions-software te zullen updaten.

Eerder deze week raakte Adobe in opspraak toen bleek dat Digital Editions 4 privacygevoelige data verzamelt. Zo wordt door de e-reader-applicatie informatie doorgestuurd over e-books die gebruikers lezen, terwijl ook drm-vrije epub-bestanden op de harde schijf worden gescand. Bovendien wordt de verzamelde data onversleuteld doorgestuurd. Onder andere burgerrechtenbeweging EFF reageerde verontwaardigd op de privacyinbreuken door Adobe's software en kwalificeerde Digitale Editions als spyware.

Tegenover Ars Technica, die de eerdere bevindingen van The Digital Reader bevestigde, laat een woordvoerder van Adobe weten dat het bedrijf gegevens inzamelt om te controleren of de betreffende e-books die een klant opent de benodigde licenties hebben. Dit moet piraterij tegengaan, mede omdat de Digital Editions-software veel gebruikt wordt door bibliotheken bij het 'uitlenen' van e-books.

Adobe claimt verder dat het inzamelen van gebruikersdata keurig in de licentievoorwaarden is opgenomen, en dat alleen geanonimiseerde gebruikersdata wordt opgeslagen. Desondanks heeft het softwarebedrijf aangegeven dat het aan een update werkt die zorgt voor het versleuteld doorsturen van de verzamelde data. Onduidelijk is nog wanneer deze update zal verschijnen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Volgens The Digital Reader zou Adobe's DE4 onder andere het volgende doen:
  • doorsturen welke e-books zijn geopend
  • doorsturen op welke pagina de lezer is gebleven
  • metadata over de e-bookcollectie doorsturen
  • de inhoud van de harddisk op de aanwezigheid van e-books scannen
Denken de jongens en meisjes bij Adobe nu echt dat we geloven dat ze al deze gegevens nodig hebben voor hun nobele werk van piraterij bestrijden?
Adobe heeft informatie over die eerste twee idd nodig.
  • doorsturen welke e-books zijn geopend
  • doorsturen op welke pagina de lezer is gebleven
Amazon heeft een nieuwe service, Kindle Unlimited, waarbij abonnees onbeperkt boeken kunnen lezen. De uitgevers/schrijvers die met KU mee doen worden betaald als een lezer niet enkel een boek gedownload heeft, maar als die lezer minstens 10% van het boek gelezen heeft. Amazons Kindle Reader moet dus over het internet terugrapporteren of een boek geopend is en hoever iemand in het boek gekomen is, want daar zit een prijskaartje aan.

Als Adobe met Amazon wil concurreren en met andere partijen een soortgelijke service wil opzetten, dan moet die info worden bijgehouden en over het internet worden verstuurd. Dat die data onversleuteld is, is slordig. Maar ik snap waarom ze dit willen.

Die andere punten zoals de HD op ebooks scannen, kan overigen echt niet door de beugel.
Niet helemaal:
  • doorsturen welke e-books zijn geopend
Adobe heeft alleen informatie nodig over e-books waar DRM op rust, niet over alle e-books.
  • doorsturen op welke pagina de lezer is gebleven
Op de manier van Kindle Unlimited kun je eigenlijk alleen maar controleren hoever een lezer is als het om een roman gaat. Als ik een naslagwerk open en iets nalees op pagina 337 van 375 zit ik ruim boven die 10% in paginanummers, maar dat wil niet zeggen dat ik ook meer dan 10% gelezen heb.

En dan heb je ook nog lezers die eerst het plot van een triller lezen... ;)
Vooral dat laatste punt. Wat heeft adobe te maken met alle boeken die ik op mijn PC heb staan? Boeken die ik met adobe zelf open, kan ik nog enigszins inkomen (ik ga ervan uit dat die collectie de collectie is die je in de software zelf hebt staan en niet bijv. mijn Calibre collectie).

Ik heb mijn digital editions in een virtuele machine staan. En daar wordt ook gelijk alle rotzooi eruit gestript en dan heb ik dat rotzooi pakket helemaal niet meer nodig... (Ik vind die DE echt bagger, het is dat het nodig is om drm-bevuilde boeken te downloaden...)
De meeste applicaties, vooral de gratis apps, uit de Google play store die je downloadt willen als onderdeel van de gebruiksvoorwaarden, ook toegang, tót foto en ándere bestanden. Uiteindelijk snuffelen de meeste apps toch in je smartphone, tablet, pc of laptop, staat ook in de waslijst met gebruiksvoorwaarden, die niemand écht goed leest. 90% van alle computer en smartphone gebruikers, klikt zonder de voorwaarden te lezen, meteen op akkoord.
90%? Ik denk wel meer ook. :)
Het lijkt soms wel alsof die bedrijven de gebruiksvoorwaarden expres zo ingewikkeld mogelijk maken. Het zijn hele boekwerken vol met (vaak) semi-vaag gebrabbel over van alles en nog wat. Er is bijna geen enkel bedrijf wat de belangrijke punten even kort samenvat… of beter, hun hele gebruiksvoorwaarden inkort en in "normale mensentaal" neerzet. Aan de ene kant begrijpelijk omdat ze zich willen indekken, maar je bedient de klant, dus die moet je ook voorzien van duidelijke en contrete taal.
Te laat. adelogs.adobe.com staat in mijn hosts file en voor zover ik kan zien werkt de software nog prima. Dus lijkt mij dikke onzin dat het belangrijke functionaliteit betreft.

Mijn vriendin was net zo blij dat ze eindelijk legaal e-books kon lenen via de bieb. Dus zij installeert (volgens instructies van de bieb) die software en nog geen twee dagen later blijkt dat mijn hele harde schijf wordt doorzocht. Ongelooflijk... Terug naar bittorrent dan maar weer? Goed gedaan Adobe!
Ik vind de tip in het commentaar van dit artikel wel goed :

Assuming I'm able to parse the log, add 0.0.0.0 adelogs.adobe.com to your hosts file. (that'll block the transmissions, whether the program will work after that I don't know)

Voor de rest is het natuurlijk evil wat Adobe doet. Want het verzamelen van die data is 1 ding. Je kunt er pas wat mee als ze dit met andere partijen gaan delen, want die kunnen pas valideren en actie ondernemen.

Weer een reden om boeken maar gewoon te downloaden en van alle DRM systemen weg te blijven. "Koop" je een boek, dan heb je er wellicht een tijdje plezier van, maar kun je ze niet gemakkelijk meenemen naar andere devices en heb je in feite een tijdelijk licentie. Download het, en het boek is voor altijd van jou.

Dat grote bedrijven nog steeds het digitale tijdperk niet begrijpen.... en onversleuteld.. Wat dachten toen ze dit aan het maken waren?
De privacy van burgers kan nooit ondergeschikt zijn aan welk commercieel doel dan ook!
Het versturen van gegevens voor de doeleinden van DRM is hier niet het probleem. Ik ben niet precies bekend met Adobe DE, maar voor zover ik weet kun je o.a. boeken huren en/of lenen. Op het moment dat je dat doet ga je akkoord met licentievoorwaarden. Er zijn wetten die fabrikanten / uitgevers het recht geven hun content te beschermen: i.e. zij mogen DRM toepassen. Er bestaat nu eenmaal geen DRM zonder nadelige effecten voor de eindgebruiker en in het geval van Adobe worden er dus gegevens over en weer gestuurd ter controle van de geldigheid van licenties. In de licentievoorwaarden ga je daar mee akkoord. Als consument kun je daarom vervolgens niet gaan klagen dat dit niet zou mogen oid.

Waar je wel over kunt klagen is de gebruikte techniek en de hoeveelheid gegevens wellicht ook. De data wordt onversleuteld verstuurd en dat is natuurlijk uit den boze. Bovendien wordt er wel erg veel informatie per boek verstuurd imo, al is in principe dat nog wel te rechtvaardigen vanuit Adobe gezien.

Het enige probleem in de huidige constructie is dat er ook data verstuurd wordt over niet-beveiligde ebooks, die door de gebruiker zelf aan de applicatie worden toegevoegd. Het kan zijn dat die praktijken in de voorwaarden van de DE applicatie zijn opgenomen. Dat maakt het strict genomen legaal, maar eindgebruikers zouden wel erg dom zijn om dat te accepteren tegenover een andere ebook readerapp.
De applicatie scant je hele harde schijf naar e-books en stuurt waar mogelijk door welke boeken aanwezig zijn, welke pagina's zijn gelezen, welke boeken zijn ge-opent geweest.

Als ze het echt alleen om DRM te doen was geweest stuurden ze een uniek identificatie nummer van het betreffende ebook over een beveiligde verbinding om op die manier de legaliteit te testen.

Wat ze nu doen is echt exorbitant en in princiepe asociaal.
ovendien wordt er wel erg veel informatie per boek verstuurd imo, al is in principe dat nog wel te rechtvaardigen vanuit Adobe gezien.
Dat is helemaal niet te rechtvaardigen. Het argument van Adobe is geconstrueerd als 'we moeten X controleren en daarvoor zijn alle middelen geoorloofd'. Dat is natuurlijk helemaal niet zo. Adobe mag ook niet ongemerkt een webcam ophangen om te zien of je niet toevallig een illegaal gekopieerd boek aan het lezen bent. Dat zou belachelijk zijn, maar zoveel scheelt het niet met ze wel doen: het ongemerkt scannen van je complete harde schijf.
Ik voel met je mee maar dat haalt wel de businessmodellen van Google, Facebook en Twitter onderuit.
Ik voel met je mee maar dat haalt wel de businessmodellen van Google, Facebook en Twitter onderuit.
Wat kan mij de businessmodellen van Google, facebook en twitter iets intresseren als ze mijn privacy schenden? Privacy is een recht, een recht waar geen afstand van gedaan kan worden.

Ik ben totaal niet tegen advertentie inkomsten als businessmodel, maar wel als dat de privacy van bezoekers willens en wetens schend.
Ja natuurlijk, maar wat ik er mee bedoel is dat je hier met machtige vijanden te maken hebt die juist van zaken die wij als privacy beschouwen hun inkomstenbron gemaakt hebben. Daarom is het niet logisch om te veronderstellen dat een statement als "De privacy van burgers kan nooit ondergeschikt zijn aan welk commercieel doel dan ook" ook in de praktijk zal gaan gelden.
Google : Gross Profit 2013 $37.91 billion
Microsoft : Gross Profit $61.36 billion

Hoeveel winst moeten ze nog meer maken? En moeten wij dat faciliteren? Ze hebben blijkbaar nu al een zeer goed winstmodel. Ik zie niet in waarom we dan zouden moeten toegeven.
Microsoft heeft een goed winst model, zij leveren echte producten waar echt vraag naar is. Maar Google... Google is een succesvol advertentie verkoper omdat ze er een goed beeld van heeft wie de gebruiker is en wat deze interesseert. Daar hebben ze allerlei leuke gratis middelen voor (zoekmachine, gmail, android) maar het staat op z'n minst op gespannen voet met wat de tweaker onder privacy verstaat. De winst van Google zou veel minder zijn als ze onze privacy zouden respecteren.
Maar Google...
...heeft kennelijk toch ook een goed winstmodel en levert producten waar echt vraag naar is.
wat de tweaker onder privacy verstaat
De reacties de laatste tijd doen me vermoeden dat het label 'Tweaker' aan sterke devaluatie onderhevigd is.

Je hebt rechten, maar die komen met een verantwoordelijkheid. Veel gebruikers eisen gratis apps aan de ene kant, en klagen vervolgens aan de andere kant dat ze gevolgd worden. Willen geen ads op websites, maar zijn ook niet bereid om maar een cent te betalen voor de ad-free toegang.

Als je niet wil betalen voor je product, heb je geen recht van klagen als blijkt dat je zelf het product wordt.
Ik wil geen abbo's op iedere willekeurige website. Ik wil ook geen advertenties.
Ik wil best betalen per artikel. Anoniem. Ik lees de intro en druk op een knop "lees rest van artikel (8 microPecunia)".
Wat daar voor nodig is? Een digitale vorm van contant geld met 1. zeer kleine valuta en 2. nog lagere transactiekosten.
Ik heb geen idee wat een gemiddelde pageview kost / oplevert. Centen of fracties van centen? Kan iemand daar iets zinnigs over zeggen?
Ik vraag me af of dat haalbaar is. Een wereldwijd geaccepteerde betaalstandaard waarbij je anoniem microtransacties kan plegen. Die ondanks de anonimiteit niet fraudegevoelig is. En die ook nog eens een goede kosten baten verhouding heeft.

Ik weet wel dat de beheerder van zo'n standaard een heel aantrekkelijk doelwit wordt voor criminele hackers.

Ik las ergens dat je voor $100 opbrengst ongeveer 40.000 pageviews moet genereren, of 400 clicks.
Ongeloofelijk. Dergelijke bedrijven kunnen de staatsschuld van hele landen vergoeden. Misschien moeten we zo langzamerhand gaan denken niet in structuren van door grenzen gedefinieerde natiestaten maar in termen van corporate business models?

Moet je eens naar de wereld kijken met die getallen. Dat is slecht met reclame, dat van google. Dus reclame industrie. En daar gaat al zo veel geld in om. Wat zegt dat over ons als burgers? Het lijkt wel of wij als hysterisch gekke manieren alleen maar kopen, kopen en nog eens kopen. De advertentie industrie is groter straks dan de totaal aankopen van mensen!

En dat vinden ze het raar dat ons klimaat het begeeft...
Daarom staan die ook onder druk in de EU.
Meh, van mij mag er wel wat privacy worden ingeleverd om de verzorgingstaat ook in de 21 en 22e eeuw te kunne handhaven
Het volgende laat zien hoe dom je opmerking is:

Meh, van mij mag er wel wat vrijheid van meningsuiting worden ingeleverd om de verzorgingstaat ook in de 21 en 22e eeuw te kunne handhaven.

Meh, van mij mag er wel wat godsdienstvrijheid worden ingeleverd om de verzorgingstaat ook in de 21 en 22e eeuw te kunne handhaven.

Meh, van mij mag er wel wat vrijheid van vereniging worden ingeleverd om de verzorgingstaat ook in de 21 en 22e eeuw te kunne handhaven.

Meh, van mij mag er wel wat recht op demonstratie worden ingeleverd om de verzorgingstaat ook in de 21 en 22e eeuw te kunne handhaven.

Meh, van mij mag er wel wat stemrecht worden ingeleverd om de verzorgingstaat ook in de 21 en 22e eeuw te kunne handhaven.

Niemand zal hier vinden dat willekeurig welke acceptabel is. Als het over privacy gaat, dan ineens is er over te onderhandelen, is het een discussie en geven we het deels op.

Wel, als jij een deel van je privacy wilt opgeven voor willekeurig welke reden dan ook, het zij zorgstaat of voor veiligheid, waarom zou je dan niet een deel opgeven van de bovenstaande grondrechten? Waarom heb jij volledige vrijheid van meningsuiting nodig? Ik meen dat jij gewoon je mond moet houden over democratie. Je mag spreken over politieke partijen maar van mij mag je niet praten over democratie. Datd eel is nu weg.

Ik vind bovendien dat jij geen volledig recht meer hebt om je te verenigen met anderen. Jij mag je alleen nog verenigen in sport clubs, niet meer in politiek verband.

Daarnaast meen ik dat jij niet altijd meer mag demonstreren. Dat mag allen nog op Zondagen tussen 12:00 en 14:00 in de steden Haarlem, Den Bos en in Suurhuisterveen.

Ook mag je niet langer overal in geloven. Jij mag alleen nog geloven in de Noorse Goden.
Ik meen dat jij gewoon je mond moet houden over democratie. Je mag spreken over politieke partijen maar van mij mag je niet praten over democratie.
En uiteraard niet meer onder een schuilnaam mag posten!
Offtopic: Dus jij vindt het niet erg dat de verzekeringsmaatschappij weet welke genetische afwijkingen jij hebt? Met deze informatie kunnen ze je namelijk een aanvullende verzekering weigeren.
Wel een beetje off topic, en in hoofdlijnen ben ik het volkomen eens met de stelling 'privacy inleveren is belachelijk', maar je punt is wel te ver gezocht.

Aanvullende verzekeringen zijn EXTRA verzekeringen bovenop dat wat de staat voldoende acht om te verzekeren. Elke verzekeringsmaatschappij maakt haar eigen keuze of AV's al dan niet voor iedereen beschikbaar zijn, en wat deze precies inhouden. Zo is er bij veel verzekeraars een 'wachttijd orthodontie', voor mensen waarvan de staat van het gebit niet duidelijk is en een AV wel eens voor torenhoge rekeningen kan zorgen.

Dat gezegd hebbende, is een AV een commercieel product, oftewel een product waar een verzekeraar winst op maakt (anders dan de basisverzekering, die alleen kostendekkend dient te zijn). Elke verzekeraar mag haar eigen AV's bedenken, beschikbaar stellen en weigeren, op basis van wat ze zelf wil. Je ziet heel specifieke individuele AV modules (denk aan tandartsverzekering) bij sommigen, en combinatie pakketten bij anderen. De keus iemand te weigeren is dus al lang en breed aanwezig; je ziet dat er collectiviteiten zijn waar bijvoorbeeld alleen mensen werkzaam in de zorg lid van mogen zijn, er zijn denk ik (speculatie) honderden verschillende modules, elk voor een andere specifieke doelgroep.

Zoals ik begon, ik ben met je eens dat inleveren van vrijheid alleen maar negatief kan zijn. Met voorkennis handelen is bij corporaties die kapitalistisch ingestoken zijn een probleem waar we steeds meer mee te maken krijgen. Ik pleit inderdaad ook tegen deze verkapte vrijheidsbeperkingen, maar je voorbeeld is niet helemaal aan de orde :)
Lees en huiver

Omdat de meeste klanten hun basis- en aanvullende verzekeringen bij dezelfde zorgverzekeraar afsluiten, is het daardoor alsnog mogelijk om dure patiënten buiten de deur te houden.
Da's een mooi stuk, en Chris Oomen van DSW weet er ook één en ander over te vertellen.

Neemt niet weg dat ook in dat stuk staat dat die risicoselectie alleen bij AV's gebeurt, en dat als dat inderdaad uit de klauwen begint te groeien we toch een soort van 'marktwerking' gaan krijgen waar zorgverzekeraars zullen gaan concurreren op basis van solidariteit in plaats van harde cash.

Wederom rijst bij mij de vraag: zou je de zorg aan een kapitalistische markt over willen laten, waar het enige belang is winst maken (wat helaas juist ten koste gaat van die solidariteit).. Daar zet ik nog wel mijn grootste vraagtekens bij...
Verzekeringsmaatschappijen mogen je niet ongegrond weigeren bij het verstrekken van een verzekering. Daarbij is het onmogelijk zeker te zijn als verzekeringsmaatschappij dat je bij het lezen van een boek over een bepaalt onderwerp je ook daadwerkelijk zelf deze ziekte hebt.

Het is wel geniaal dat adobe in 1 klap van iedere gebruiker exact weet dat het illegaal boeken heeft gedownload.

Ik denk dat ze wisten dat het eraan zat te komen maar gewoon tijdelijk wilde weten hoeveel procent van de gebruikers illegaal gedownloade boeken op zijn reader heeft staan. Misschien is het zelfs wel een soort van kleine actie om gebruikers angst aan te praten door door ze te laten weten dat ze in de gaten gehouden worden.

Ergens is het wel een goede zaak. Mensen die legaal hun spullen kopen hebben verder ook niks te vrezen.

[Reactie gewijzigd door sygys op 8 oktober 2014 12:48]

ook mensen die gedownloade files op hun e-reader hebben staan zijn onder het Nederlandse recht niet strafbaar want in ons land is het downloaden niet illegaal.
8-)
Ze zullen zich wel gerealiseerd hebben dat de kinderporno-kaart spelen in dit geval écht te ver gezocht was, en het eerstvolgende alternatief genomen hebben.
Ze hadden makkelijk de terrorisme-kaart kunnen spelen. Wat als ik ineens boeken ga lezen over kunstmest? Gemiste kans van Adobe.
Ik weet niet of er nu zoveel licenties op het Anarchist Cookbook rusten hoor. ;)
terwijl ook drm-vrije epub-bestanden op de harde schijf worden gescand.
Hoe gaan ze dat controleren? Als ik een boek leen van de bibliotheek, gaan ze dan contact opnemen met die bieb? Wereldwijd? Ik denk het niet...
Het gaat om e-books, de bibliotheken gebruiken deze software, en deze controlleert of gebruikers geen andere e-books in bezit hebben waar ze niet voor betaald hebben.
ze moeten zich niet bezighouden met ANDERE e-books, enkel met die ene e-book van hun in kwestie.
en zeker niet met DRM vrije.
Dat ze DRM info doorsturen om te controleren of het uitgeleende boek terecht uitgeleend is of niet, daar kan ik nog inkomen.
Maar ze hebben geen enkel recht om andere bestanden te scannen punt uit andere lijn.
Hun "oplossing" is ook totaal niet correct. "wij gaan de info encrypteren (zodat jullie niet meer kunnen zien dat we ook op zoek zijn naar andere info waar wij geen zaken mee hebben)"
De data blijft anoniem, ik denk dat ze het willen verkopen aan lobbygroepen, of er zelf mee willen gaan zeuren als er weer eens een poging tot sopa/pipa gedaan wordt.

Maar goed, je jaagt wel je eigen klanten tegen je in het harnas.

[Reactie gewijzigd door haarbal op 8 oktober 2014 11:22]

Of hoe illegaal downloaden beter is voor de privacy.
Met als bonus dat je een heleboel rompslomp bespaard blijft, omdat je niet door allerlei loops en hoops hoeft te springen, om je legaal aangeschafte boek aan de gang te krijgen.
De Adobe DRM is echt altijd heel erg bagger voor gebruikers geweest in gebruik. Ik ben echt heel veel tijd kwijt geweest om mijn aankopen ervan te ontdoen, vervolgens de bevindingen gedeeld met de verkoper en met andere gelobbyd om ervanaf te stappen. Gelukkig zag de verkoper het licht en is al jaren geleden overgestapt op watermarks in zijn pdfs, op elke pagina voornaam/achternaam/ordernummer (dtrpg.com).
met de remove drm plugin van calibre heb je in letterlijk 2 seconden de drm eraf, puur door alleen het boek in calibre toe te voegen. Snap niet dat je heel veel tijd daaraan kwijt bent.
Ik zal toch eens wat meer moeten nadenken over DRM.

Filosofie. Al meer dan 2000 jaar zijn er bibliotheken. Dat zijn verzamelplaatsen voor boeken. Voor zover ik weet waren die altijd toegankelijk voor eenieder. Als je kon lezen....

Als ik een boek koop dan mag ik dat uitlenen en doorverkopen en de kennis die er in staat kan dus gedeeld worden. Dat garandeert vrije informatie.

Hoe belangrijk is dat, toegang tot vrije informatie? Lijkt me wezenlijk voor de samenleving. Een samenleving draait immers op informatie. Alles is informatie, zoals cultuur. Cultuur is gewoon de informatie die je deelt over hoe je met elkaar om gaat, dus je normen en waarden, hoe we de realiteit zien, waarop de nadruk wordt gelegd, etc. Het gaat over onze principes, waaronder het principe dat informatie essentieel is voor onze cultuur, onze beschaving. Daarom garanderen we onderwijs en hebben we een leerplicht. Om op een bepaald niveau te komen boven barbarij moet je kennis tot je kunnen nemen.

Nu gaan we een tijd in van hernieuwde restricties. Vroeger waren er ook boeken die niet gelezen mochten worden, van de staat of de pastoor verbood het. Nog steeds is Hitler's Mein Kampf verboten.

Ik ben daar tegen. We gaan nu een nieuwe digitale vorm van restrictie opleggen in naam van economische beginselen. Maar is economie belangrijker dan onze toegang tot informatie, tot kennis, tot cultuur, dezelfde cultuur die het kapitalisme mogelijk maakt op basis waarvan DRM wordt uitgevonden om schrijvers een salaris te garanderen?

Het punt is dat we in kapitalisme denken als het gaat om kennis en het delen van kennis. Kennis is macht, het zijn bedrijfsgeheimen, informatie over de markt waarin we allen opereren. Het is het paradigma dat we omarmen en daardoor menen we kapitalistisch, economisch en markt-technisch dat een schrijver moet werken voor de kost en dat daarom zijn arbeid beloond moet worden.

Niets op tegen, maar het betekent dus wel dat informatie gekoppeld wordt aan arbeid en daarmee aan economisch gewin.

Zou het niet beter zijn als alle informatie per definitie vrij was? Dan zou elke schrijver een door de overheid gegarandeerd basis inkomen verdienen. Dit hele DRM gedoe maakt informatie, en kennis minder makkelijk toegankelijk voor de mens. Informatie moet je kopen. Cultuur moet je daarmee kopen en is niet langer vrij. Daarmee krijg je dus een koopcultuur.

Cultuur koop je in, door leerboeken aan te schaffen op school bijvoorbeeld. Moet er een prijs staan op cultuur?

Gewoon wat willekeurige overdenkingen.
Filosofie. Al meer dan 2000 jaar zijn er bibliotheken. Dat zijn verzamelplaatsen voor boeken. Voor zover ik weet waren die altijd toegankelijk voor eenieder. Als je kon lezen....
Nu wil ik niet heel vervelend wezen, maar over het algemeen mocht tot relatief voor kort (als je er meer dan 2000 jaar bij sleept) mocht niet iedereen boeken lenen uit bibliotheken, als je het wilde lezen las je het IN de bibliotheek. Heb je meteen ook geen issue meer met DRM. Daar komt bij dat ook zeker niet iedereen die kon lezen zomaar toegang had, toegang tot een bibliotheek was een privilege...

Het concept van Copyright is geen 2000 jaar oud, maar 'slechts' 350 jaar. Dat vergeten en dan een slechte impressie geven van bibliotheken over de millennia is wel heel erg in je eigen hoekje babbelen. Ik ben zeker ook geen fan van copyright en DRM, maar zo rooskleurig is het verleden nu ook weer niet. Vergeet ook niet dat DRM ook een stuk vriendelijker kan dan hoe Adobe het implementeert. Net zoals de Sony XCP rootkit vs. Steam...
Het punt was dat informatie vrij moet zijn en dat machthebbers altijd hebben geprobeerd informatie te controleren. We zijn korte tijd in staat geweest min of meer ons vrij toegang te krijgen tot informatie. We hadden boeken, kranten, pamfletten, ook pamfletten en schrijfsels in allerlei vorm die opriepen tot revolutie.

Ik weet niet wat voor restricties er in het verleden precies waren op bibliotheken. Mijn indruk is dat als je een geleerde was in het een of het ander je altijd bij kennis kon komen. Volgens mij is het principe van een bibliotheek een vrijplaats voor kennis. Dat was de bedoeling. Als machthebber grenzen daaraan verbonden dan is dat niet een zaak van de bibliotheek...maar van de machtswellustelingen.

Ik vraag me niet zo zeer af hoe het met Adobe zit maar met het concept van het beschermen van auteurs en rechthebbenden op inhoud. Er zijn ook mensen die menen dat alle 'copyright' afgeschaft zou moeten worden. Ik denk dat ik er voorstander van wordt. Maar dan wel wil ik een basisinkomen voor iedereen die informatie deelt.

Ik vind dat auteurs en anderen te veel afhankelijk worden gemaakt, tot die afhankelijk worden gedwongen per ons arbeidsparadigma, om geld te verdienen via auteursrechten.

Beperkingen op informatie zijn per definitie slecht, omdat wie wij zijn als zelf reflecterende naakte aap onlosmakend verbonden is met het verwerken van informatie. Dat is wat onze hersens doen. Wij zijn verwerkers van informatie. Wat we in ons diepste wezen zijn dus.

Ik zie niet in waarom alles in termen van arbeid en economie en kapitalisme uitgelegd moet worden. Een auteur, in de huidige toestand, is een informatie producerende economische entiteit.
Zo langzamerhand vraag je je daarom af waarom je überhaupt nog gebruik wil maken van al dan niet gratis 'commerciële' apps. Ik heb nog niets kunnen vinden in de omschrijving van "Digital Editions 4" dat o.a. Calibre niet kan. Juist dit geneuzel in iemands boeken collectie jaagt gebruikers naar downloads want het gaat niemand wat aan wat je in je al dan niet niet virtuele boekenkast heb staan.
je hebt adobe drm nodig om boeken met drm te lezen, er is geen andere manier. Ja, downloaden uit illegale bron. Maar ik kies voor legaal als het kan. Zelf gebruik ik trouwens adobe's versie 2.0 zonder al deze ongein.
dus als ik het goed begrijp; stel ik heb DE en voeg daaraan een map toe met epub boeken....dan scant ie alsnog mn hele hdd op zoek naar boeken???

das dus gewoon spyware...gelukkig heb ik het niet op mn systeem staan...
Zoals al eerder opgemerkt, een kleine virtual machine om ze op te halen, en vervolgens met Calibre exporteren.

De VM het aangegeven hostadres ( 0.0.0.0 adelogs.adobe.com ) blokkeren, en je eigen boeken blijven onopgemerkt.

Ik heb tientallen boeken via DE moeten ophalen, maar zolang het maar op één of twee apparaten gezien mag worden, blijft het waardeloos.

De ergste was een Lego bouw-ebook, de drm was voor maar één device .... WTF ...
De PC die ik gebruikte is mijn eigen PC, en de "bouwer" wil hem op de iPad of zijn nexus10 als die vrij is.

Maar dat mocht gewoon niet .... rap opgelost ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True