Microsoft laat geen nieuwe klanten meer toe tot speciale Duitse opslagdienst

Microsoft laat geen nieuwe klanten meer toe tot een in 2015 in het leven geroepen dienst. Die maakte het mogelijk om gebruik te maken van Duitse datacenters, die Microsoft liet beheren door een dochter van Deutsche Telekom om zo gegevens af te schermen.

Microsoft meldt dat die datacenters afgesloten zijn van zijn internationale netwerk en dat toegang tot daarin opgeslagen gegevens wordt geregeld door een Duitse data trustee. Het schrijft: "In de afgelopen drie jaar zijn de eisen van klanten veranderd en beperkt de isolatie van de Microsoft Cloud Duitsland de mogelijkheid om de flexibiliteit en bestendigheid te bieden waar klanten om vragen." Daarom laat het geen nieuwe klanten meer toe tot deze dienst en zal het ook geen nieuwe diensten aan het huidige aanbod toevoegen. Bestaande klanten kunnen de dienst blijven gebruiken en worden voorzien van beveiligingsupdates.

Microsoft verwijst in het bericht naar zijn in maart aangekondigde nieuwe Duitse datacenterregio's, die vanaf eind 2019 onder meer Azure moeten aanbieden. Het had de speciale datacenters in 2015 aangekondigd. Daar konden klanten tegen een meerprijs van gebruikmaken. Het beheer was in handen van een dochterbedrijf van Deutsche Telekom. Daardoor is Europese wetgeving op de datacenters van toepassing en was het door tussenkomst van een ander bedrijf mogelijk om verzoeken van bijvoorbeeld overheden te weigeren. Microsoft zelf had ook geen toegang tot de gegevens.

Die ontwikkeling speelde zich af tegen de achtergrond van een rechtszaak, waarin de Amerikaanse overheid toegang wilde tot e-mails die Microsoft had opgeslagen in Ierland. Microsoft weigerde dat verzoek in 2014. De zaak zou eigenlijk begin dit jaar door de hoogste Amerikaanse rechter behandeld worden, maar dat gebeurde niet. Dat kwam door de introductie van de Amerikaanse Cloud Act in maart, die toegang tot data in strafrechtelijke onderzoeken eenvoudiger moet maken. De Amerikaanse overheid deed een nieuw verzoek om de gegevens onder de nieuwe wet, waardoor de rechtszaak niet langer relevant was. Microsoft was het hiermee eens.

Reacties (73)

Jammer, MS is schaakmat gezet door de Amerikaanse overheid.

MS heeft echt hard gevochten tegen die Amerikaanse overheid inmening in Europese data.

De Amerikaanse bevolking boeit dit helaas niets en wij kunnen bar weinig doen tenzij onze Europese Unie zich hier eens mee gaat bemoeien. Zet maar een wat aggresievere houding op tegen de VS, misschien zal minder van die Europese afhankelijkheid van de VS hier eens voor wat meer samenhorigheid zorgen.

Jammer dat een Amerikaans bedrijf harder gevochten heeft voor onze belangen dan onze eigen overheden

Maar als zelfs open-source en Linux enthousiast ben ik onder de indruk van Microsoft's poging. Dit zal zeker een (positieve) weerslag op de reputatie hebben voor eventuele losgekoppelde Europese dochters van Microsoft, de komende jaren.

Microsoft is op veel vlakken een betere (ethisch juistere) speler in de IT-wereld aan het worden. Geweldig dat die Ballmer weg is. Ongelofelijk eigenlijk wat een nieuwe CEO kan doen.

Rumor gaat dat MS intern serieus overwogen heeft MS in Europa op te splitsen tot een los bedrijf en hiermee gedreigt heeft naar de Amerikaanse overheid. Dat terwijl MS best wat moeite heeft om voet aan de grond te houden in de consumenten markten.

Naar mijn mening is MS het niet zo zeer aan het worden, maar beter gaan gebruiken in de marketing. (De marketing is na het Windows Phone fiasco ook niet meer uitbesteed, de Surface was MS hun eerste eigen marketing project) MS heeft veel (te maybe?) fouten gemaakt in het verleden, zeker geen schone lei. MS heeft als het erop aankomt eigenlijk altijd al een positieve invloed gehad op de IT sector en de wereld. Bill Gates heeft het echt een stukje wereldverbeter visie meegegeven, ondanks zijn en o.a. Ballmers harde zakelijke handen. (je moet denk ik ook wel een beetje?)

Ook voor de media aandacht op dit stukje MS, gaf MS in de jaren 80/90 al stapels tech weg. Het is bijna niet leuk hoeveel tech ze gratis weggeven, een stukje MS research was altijd al "voor de wereld onderzoek". Dat men zo moeilijk doet over die paar stukjes tech (FAT bv) waar MS royalties op vangt, vind ik eigenlijk een beetje jammer.

Hoe langer ik MS bezig zie, hoe meer artikelen ik lees, hoe meer respect ik krijg voor Bill Gates. Want vergeet niet, die man werkt nog altijd voor MS Noem mij fanboy, noem mij iemand die mensen/partijen waardeert die de mensheid -enorm- positief vooruit helpen.

Wat belangrijk is is dat Microsoft een bedrijf was dat de toekomst in handen van ontwikkelaars legde. Ook ontwikkelaars buiten Microsoft.

Vroeger was dat Borland. Maar nog steeds vandaag heeft Microsoft de topmensen van Borland in dienst en bouwen ze aan .NET en Visual Studio .NET. Ondertussen heeft Microsoft het Mono project omarmd en zijn ze zelfs bezig met LLVM. Dat is de techneut met jaren ervaring zéker niet ontgaan. Het is immers de juiste manier: programmeertalen en omgevingen moeten open zijn. Niet zoals hoe Oracle de nek van Java heeft omgedraaid met hun rechtzaken tegen oa. Google's Dalvik. Op één of andere manier heeft Microsoft altijd begrepen dat niet zij alleen maar wel de hele wereld van ontwikkelaars moet meewerken aan een idee (een desktop bij iedereen thuis gisteren, een tablet en smartphone vandaag, en wie weet wat morgen).

Maar ik blijf extreem sceptisch. De zakenmensen, salesmensen (de Ballmers) van Microsoft uit de jaren negentig en begin van dit millenium/deze eeuw hebben héél erg veel kapotgemaakt. Het uitzuigen van de mensheid proberen ze nog steeds. Maar nu hebben we ze gecornered in dit hype woord "cloud". Dat is goed. Dan zijn ze eventjes ver weg van wat er wel echt toe doet: techneutenstuff.

Developers developers developers. Dat had zelfs Ballmer door. Of we hebben het aapje dat geleerd op het podium te komen drammen.

Edit. Ach. Het zou ook kunnen dat we hem toen gewoon te veel coke gegeven hebben. Ma toch leuk om te zien wat dat met iemand doet, niet?

[Reactie gewijzigd door freaxje op 31 augustus 2018 22:34]

Ik denk dat MS heel erg afhankelijk is in deze visies van hun wie er aan het roer staat. Ballmer was hard, gelukkig balanceerde Gates een boel uit (alhoewel die zakelijk ook keihard kon wezen), Nadella lijkt in die zin een stuk meer op Gates, maar lijkt zakelijk wat minder aggresief. (Nu is MS best veel aan het veranderen de laatste jaren, en het duurt soms wat jaartjes voor je de achtergrond verhaaltjes hoort/leest/ziet)

Verder wel blij met de aanpak van de overheden, achteraf, ondanks dat het misschien her en der wat onterecht lijkt. MS was zeker niet in elke markt/tak even positief op de markt en ze hebben daadwerkelijk her en der hele bedrijven geforceerd buitenspel gezet. En hun poging(en) Linux buitenspel te zetten zal ik ook nooit vergeten.

Maar ik denk niet dat MS zich nu in een monopolistische en mogelijk dreigende positie bevind. Het lijkt ook een beetje dat het natuurlijk process is, sky is the limit, Google is naar mijn idee in principe ook een goedsgezind bedrijf, maar het heeft de laatste ~10 jaar een beetje dezelfde weg gevolgt die MS in de jaren 90 nam. Overheden stappen nu ook in.

Skeptisch zal ik altijd blijven, moet iedereen blijven, zodra MS dat vertrouwen bij mij schaadt, ik heb net zo veel respect voor Debian Beide hebben al heel wat decenia aan vertrouwen opgebouwd. Fouten maakt iedereen, Debian heeft ook wat domme beslissingen genomen.

Cloud, tja. Wat je niet op het internet wilt hebben, moet je er niet opzetten geldt IMO nog altijd. Dessalniettemin heeft die cloud wel zijn voordelen.

Monopolistische posities zijn niet goed voor innovatie. Een bedrijf moet moeten zwoegen, moet moeten vechten. Een community moet dat ook. Iedere vorm van leven en organisatie moet dat. Men moet de underdog zijn, men moet streven. Dit allemaal om te innoveren.

Rust is slecht.

Sales en businessmensen willen steevast rust en een eindeloze winst. Dit is de vijand van de creativiteit, van de mensheid.

Wij zijn een chaotische diersoort die steeds wil veranderen.

Zeker autistische techneuten zoals programmeurs willen dat. Omdat ze weten hoe dom het is om niet te kunnen veranderen.

Laat ons. We'll make things better.

Zeker autistische techneuten zoals programmeurs willen dat. Omdat ze weten hoe dom het is om niet te kunnen veranderen.

Dat lijikt mij niet de motivatie die bij een autistische techneut hoort.
Die is gewoon aan het maken zonder de gevolgen in te zien.
Dat is ook wat er o.a. met de subprime hypotheken in de VS is gebeurd. Daar waren het math nerds die coole complexe financiele producten ontwikkelden zonder enige bezinning over waar zo'n product in de echte wereld toe zou kunnen leiden. Wat bleek, het heeft tot een wereldwijde financiele crisis geleidt.

Soms is het dus wel dom om te veranderen, en dan vooral als dat is omdat de een of andere firma iets nieuws aan ons wil verkopen. Alleen is die verandering dan niet persee onze (de maatschapij) keus. Het is de keus van degene die aan die verandering wil verdienen.

En zo ook met software. Er komt met enige regelmaat software uit die de maatschapij minder stabiel maakt, de macht nog meer naar bedrijven en overheden schuift, onze levens op straat gooit, zich niet aan de wet houdt etc. etc. etc.. Hebben dit soort gevolgen de makers er van weerhouden dit soort software op de markt te gooien? Niet bij mijn weten.

Het is dus raar om te denken dat verandering zaligmakend is en dat de 'autistische techneuten' (waar ik overigens een handje van heb, daar niet van) het allemaal goed met ons voorhebben of ons, de maatschapij, uberhaupt zien als meer dan getallen in hun dataverzameling.

Het is dus raar om te denken dat verandering zaligmakend is en dat de 'autistische techneuten' (waar ik overigens een handje van heb, daar niet van) het allemaal goed met ons voorhebben of ons, de maatschapij, uberhaupt zien als meer dan getallen in hun dataverzameling.

How how. Ik zeg niet dat alle verandering zaligmakend is. Wat ik wel denk is dat nieuwe veranderingen de kans bieden om de slechte oude systemen te overschrijven.

Dat wil niet zeggen dat de nieuwe dingen (zoals nu bv. inderdaad Facebook en Google en hun privacy impact op de samenleving) altijd goed of beter of zelfs zaligmakend zijn. Duidelijk dat dat niet zo is.

Wat ik wel vind is dat het de mens en samenleving is die de richting moet geven. Niet de 'autisten', niet de techneuten. Zij moeten wel het juiste advies geven. De inzet van 'onze' wapens is aan de gebruikers. De samenleving.

Wat ik wel denk is dat nieuwe veranderingen de kans bieden om de slechte oude systemen te overschrijven.

Alleen is dat niet het doel van de bedrijven die de autistische nerds inhuren.
Het doel is geld verdienen, linksom danwel rechtsom.
In dat opzicht is de autistische nerd een slachtoffer omdatie relatief makkelijk in zn stulpje te krijgen is waarvanuit het effect van zijn/haar werk op de wereld minder zichtbaar is.

De inzet van 'onze' wapens is aan de gebruikers. De samenleving.

Ben ik het niet mee eens. Het is slechts zelden waar dat het meewerken aan de ontwikkeling van wapens een positieve bijdrage levert aan de wereld.
Ik ben dan ook vol overtuigd van de verantwoordelijkheid die zowel bedenkers, makers als verkopers van wapentuig dragen voor leed dat anderen met die wapens wordt aangedaan.
Daarmee zeg ik niet dat de maatschapij zelf geen verantwoordelijkheid heeft. Ik wil alleen zeggen dat ook de supply-chain zn steentje bijdraagt en in veel gevallen conflicten zelfs erger maakt door het beschikbaar stellen van wapens.

En soortgelijke redeneringen vind ik ook gelden voor bijvoorbeeld genetische modificaties en ook software vind ik daar soms onder vallen.
Eigenlijk alle supergespecialiseerde technologieen waar macht aan kan worden ontleend. In dat geval vind ik dat de ontwikkelaar(s) van de technologie medeverantwoordelijk zijn voor de schade die daaruit voorvloeit.

Rust is helemaal niet slecht. Bezinning ook niet.
We moeten niet persee verder ontwikkelen, zeker nu blijkt dat de ondergrond waarop we voortborduren nogal onstevig aanvoelt. We kunnen wat dat betreft denk ik beter terug in de tijd om het opnieuw te doen. Maar dat gaat niet vanwege de vervlochtenheid met de maatschapij die computertechnologie ondertussen heeft bereikt. Maar het ziet er niet erg rooskleurig uit. En de blinde vooruitstrevendheid (samen met het decenia geleden aangewakkerde eindeloze consumisme waarbij groei noodzakelijk is om quitte te spelen) heeft daar voor een belangerijk deel schuld aan.

Ik persoonlijk zou 'nieuw' maar al te graag inruilen voor 'beter'. Helaas is dat niet hoe de wereld in elkaar steekt...

En soortgelijke redeneringen vind ik ook gelden voor bijvoorbeeld genetische modificaties en ook software vind ik daar soms onder vallen.

Daarover wil ik enkel kwijt dat zonder genetische modificaties van gewassen we nooit de wereld zouden kunnen voeden.

We zouden ook de mens kunnen vertellen om te stoppen met constant kinders te maken. Maar vooral in gebieden waar de vrouwen weinig onderwijs krijgen lijkt dat niet te lukken.

So for the time being we'll have to feed the mouths. There are huge huge huge amounts of them. You might have no idea of the scale.

Als we dat willen doen zonder de totale vernietiging van de planeet, zullen we dat met genetisch gemanipuleerde gewassen moeten doen.

ps. Uiteraard is het ook hier niet goed dat één bedrijf daarin een monopolie heeft en zo.

Daarover wil ik enkel kwijt dat zonder genetische modificaties van gewassen we nooit de wereld zouden kunnen voeden.

Hangt er een beetje vanaf wat je onder genetische modificatie verstaat.
Als je kruisbestuiving en selectie daar onder schaart dan ben ik het met je eens.
Maar ik heb het over het gericht editen van genen. Dat hebben we denk ik helemaal niet nodig om de wereld te voeden.
En zelfs als dat zo was dan is het betere alternatief (in heel veel opzichten die niet persee met voedsel te maken hebben) om minder mensen te hebben. Maar dat kaart je zelf ook aan inderdaad.

Als we dat willen doen zonder de totale vernietiging van de planeet, zullen we dat met genetisch gemanipuleerde gewassen moeten doen.

Ware het niet dat dezelfde technologie ook misbruikt kan worden om bijvoorbeeld rijke mensen nog langer te laten leven. Dat is tegenwoordig enorm hip en er worden bakken met geld tegenaan gesmeten.
En dan bedrijven als monsanto die de tech gebruiken om de markt te controleren.
Designer-babies kun je ook al krijgen. Gaat dan wel middels selectie en niet direct via bewerking van genen, maar toch, dat er een markt voor is en dat die al bedient wordt is zorgwekkend.
Het is dus niet zo dat je op de nadelen van deze tech hoeft te wachten. Het is meer een tipje van de sluier die wordt opgelicht van wat we in de toekomst mogen verwachten.


Magoed, dit is allemaal zwaar off-topic. Ik denk dat we maar beter op kunnen houden.

Klopt zeker. MS heeft wat dat betreft wel weinig last van die wet van de remmende voorsprong. In markten an sich wel een beetje. Maar ze lopen al heel wat jaartjes in veel opzichten wel stevig voor. En ik zeg dit als Debian fanboy, Windows is in de stability en reliability strijd sinds Windows 8, koploper. En kwa modernheid en complexiteit van techniek is NT van alle publiekelijke kernels/OSen ook ver voor aan het lopen.

Ik hoop nu stiekem wel een beetje op Linux of misschien een leuk Europees initatief om op te komen. Want MS komt met hun software voorsprong mogelijk in een heel enge toekomstige 3 E situatie. Windows Subsystem voor Linux is bv heel leuk, maar een gigantische dreiging voor Linux en degradeerd misschien een heel distro keten naar OS addons. Ondanks dat ik het aan de ene kant een positieve en interessante ontwikkeling vind, is MS met Windows 10 wel een paar schaakzetten aan het maken, waar niemand een antwoord op lijkt te hebben. Ze gaan er voor zorgen dat het OS inderdaad op geen enkel apparaat, in wat voor manier dan ook. Nog uit gaat maken. NT/Windows kunnen straks alles. Het maakt niet uit of je je applicatie voor Linux, OSX, Unix, je broodrooster, het Enigma machine of Windows maakt, ARM, PPC, X86 of whatever. Aan de ene kant is het voor developers en de creativiteit misschien wel de grootste aanwinst voor de techsector ooit. Aan de andere kant, er staat _weer_ 1 bedrijf in het midden van al die developers. En naja, geschiedenis leert dat een monopolie altijd goed afloopt, hoe goedsgezind ook. /s

Underdog zijn is leuk, Linux is het al enige tijd. MS komt in de -nabije?- toekomst waarschijnlijk op het punt dat dat vertrouwen sterk op de proef gesteld gaat worden. Die telemetry onzin gaat nog nergens over. Wat als Gates weg is? Het is bv zo ontzettend duidelijk merkbaar bij de Playstation dat Ken Kutaragi weg is.

Ik kan me hier echt totaal niet in vinden, op wat voor manier loopt de NT kernel zover voor?

Microsoft als bedrijf heeft geen visie, zie het verkwanselen van Messenger, Skype, Windows Phone, Windows, Internet Explorer en de Xbox, het enige wat ze goed lijken te doen is Azure. En dat lijken ze goed te doen omdat ze Office 365 nagenoeg weggeven en ze enorm veel momentum hebben uit de zakelijke markt. "No one ever got fired for buying IBM" dat idee een beetje. Wat ze goed gedaan hebben is de zakelijke markt naar binnen halen door de licentie overeenkomsten zo te maken dat het uit kan om alles in Azure te doen.

En qua developers is er een enorme leegloop aan programmeurs uit het MS kamp heb ik het idee, wil je op de bleeding edge werken dan werk je met JavaScript ( node en dergelijke ) , Java ( Akka, Scala etc. ) en Python ( machine learning etc. ) Er zijn wel ports naar Windows maar dat is allemaal houtje touwtje. Wat jammer is want de talen zijn prima, komt nog eens bij dat ze om de haverklap het wiel weer opnieuw willen uitvinden waardoor het een stap vooruit, twee stappen terug lijkt. Goede voorbeelden hiervan zijn bijvoorbeeld de Skype client, Windows Phone en .Net core.

Het plaatje dat je schetst is de MS uit de jaren 2003 - 2010, toen waren ze onaantastbaar, nu zijn ze volgers van Google. Als ik naar mezelf kijk, ik heb Windows naar VM omgezet en draai Linux op mijn desktop. Gewoon omdat ik flauw ben van die meuk die ik moet uithalen met Windows 10, ik wil een OS, geen advertentieplatform. Laatst een Windows 10 Home laptop moeten configureren, het lijkt gewoon nergens naar, het is gewoon goedkoop. Nu zal het voor veel mensen worst wezen, maar er zijn genoeg mensen voor wie Windows 10 de reden is om de overstap naar Linux te maken. Dat was het voor mij wel namelijk.

Best jammer, ik vond het altijd een leuk bedrijf.

Edit: Kutaragi heeft zich vergaloppeerd met de Cell processor en de visie voor de Playstation 3. Ik denk dat Sony er goed aan heeft gedaan een nieuwe weg in te slaan met PS4. Standaard componenten waar 90% van de ontwikkelaars mee uit de voeten kunnen ipv een esoterische architectuur waar maar paar ontwikkelaars met diepe zakken mee uit de voeten kunnen. Met als gevolg dat spelletjes op de Xbox 360 er standaard beter uit zagen dan op de PS3. Hij had wel een visie, maar die was niet de goede. In de tijd van de PS1 waren er geen 3d accelerators en was de keuze voor hun eigen architectuur de juiste.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 1 september 2018 10:07]

Microsoft loopt voorop in stabiliteit en betrouwbaarheid t.o.v. Linux? Waar haal je dat nou weer vandaan? Redhat Linux wordt door alle grote bedrijven gebruikt als het OS waarop de bedrijfskritische applicaties draaien.

De technology stack is overal Redhat Linux (OpenShift), Java, Apache, Tomcat en Oracle. Dat is de basis waarop alle grote ondernemingen en overheden hun software draaien.

Welke tech gaven ze weg dan? Ik kan me niets herinneren dat MS zo weggaf, alleen de laatste jaren met het open sourcen van .Net e.d. En dat is ook geen BSD license.

Als je het kritisch bekijkt heeft MS jarenlang de tech industrie tegengehouden doordat Internet Explorer de standaard browser was en Microsoft het wel prima vond.

En Bill Gates, tja moet je ervan zeggen, het is gemakkelijk een tientje weg te geven als je een miljoen hebt zeg maar. En het gaat ook nog eens via zijn eigen foundation, met alle belastingvoordeeltjes daarvan. Had het dan gewoon aan Amnesty gegeven. Ik schaar hem onder dezelfde kop als Bezos: "Ik wist niet wat ik met al mijn geld moest doen, dus investeer ik in de ruimte" Kijk eens om je heen man.

Hoe dat werkt: https://www.theguardian.c...ires-philanthrocapitalism

Het mooiste aan deze initiatieven is dat het "geld verdienen" altijd weer de kop op steekt, maken ze iets voor India of een andere land dan is het altijd deels verneukt, het is nooit gewoon om het geven. Maken ze Windows voor deze markt dan kan het maar 1 applicatie draaien of iets dergelijks, geeft Facebook ze internet moeten ze wel reclames kijken en alle verkeer moet via Facebook gaan. Dit in tegenstelling tot zoiets als OLPC, wat geen winst hoeft te maken en daadwerkelijk mensen een product wil geven waar je wat aan hebt.

De beste man heeft het goed gedaan, maar ik vind hem geen voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 1 september 2018 10:04]

Ken jij bedrijven die op "Azure Germany" of "Office 365 Germany" draaien?
Ik niet, ik denk dat dit besluit puur commercieel is:
T-Mobile/Deutsche Telekom/T-Systems leggen er waarschijnlijk te veel geld op toe. Microsoft zelf zal het wel slim aangepakt hebben zodat het hun geen geld kost.
Geen hond, ook in duitsland niet, dit het gebruikt volgens mij.

Bedrijven gebruiken massaal de Global variant (oa in de datacenters in Nederland en Ierland).
Blijkbaar goed genoeg, besluiten die bedrijven die het gebruiken zelf. Geen duitsers nodig.

Natuurlijk is elk besluit op een manier commercieel. Nu blijkt alleen dat een beetje filantropisch zijn, goed kan werken. Musk is ook zo'n figuur. Zo zijn er wel meer, niet iedereen die geld verdient doet het enkel om het geld. Vergeet ook niet dat je geld/macht nodig hebt om bepaalde dingen te bereiken.

Hoezo niemand gebruikt dit, vrijwel elk Duits bedrijf gebruikte dit. Azure Germany defaulte hier naar toe. De rest van de EU was opt-in. Alle datacenters in Duitsland draaide los van MS.

Het is nu zinloos met de nieuwe wetgeving, MS kan niet weigeren, de huidige opzet is geen omweg meer, dus moeten ze het uitleveren. Ze hebben verloren en er nu een mooi marketing praatje a la "Om onze klanten beter van dienst te zijn" tegenaan gegooit.

Verder rekent MS de prijzen van datacenters direct door. En het kost de DT echt niet veel meer (of minder zelfs) dan MS om wat datacenters neer te zetten en te beheren, toch duurder.

Heb je voorbeelden van bedrijven die Azure/O365 Germany gebruiken?
Ik heb er flink wat gesproken de afgelopen jaren die het overwogen, maar geen enkele heeft ervoor gekozen.

Azure Duitsland viel volledig onder deze regeling met DT. Elke datacenter binnen Duitsland, nu komen er 3 bij en worden de huidige geabsorbeerd door het globale Azure netwerk (het wordt weer 1 grote super computer).

Buiten Duitsland werd het vrij weinig gebruikt dacht ik, beetje jammer eigenlijk gezien zo velen hier op privacy hameren, de Amerikaanse overheid en zijn inmenging, en dan dit soort initiatieven links laten liggen.

Platform.sh https://platform.sh/solutions/sovereign-clouds

Microsoft kwam hier o.a. mee om grote financiële instellingen uit Zwitserland tegemoet te komen. Voor die klanten was het uiteindelijk toch geen optie, waardoor Microsoft besloten heeft om vanaf 2019 haar cloud services vanuit data centers in Zwitserland aan te gaan bieden.

Ik snap ook niet waarom Europa zich neer zet als klein slaafje van de VS. De ‘marshall plan’ dagen zijn voorbij en Europa is een grootmacht op zichzelf. Als wij nee zeggen tegen de VS zal niemand in de VS zich willen keren tegen ons.

Onze afhankelijkheid is enkel deels (onze eigen keuze) bij hun tech sector. Middels wetten en handels verdragen kunnen wij ons makkelijk onafhankelijk maken van hun

Zonder groot leger geen grootmacht hoor.

Al sinds het begin van Azure heeft MS het aangeboden als totaal pakket wat je kan kopen of huren en zelf beheren.
Ze hebben dit allang zien aankomen en waren er ook allang op voorbereid. Schaakmat is alleen als je verliest. MS heeft in dit geval nog steed een extra afzet markt wat buiten het bereik is van internationale eisen en voldoet aan wettelijke eisen.
De overheid verandert in de VS elke 4 jaar (max 8 ) en zulke bedrijven staan er heel wat langer.als dat. Ze plannen voor een veel langer termijn dan dat een president en zijn bewind kunnen hanteren. De overheid speelt misschien schaak maar de multinationals spelen Go.

[Reactie gewijzigd door Caelestis op 1 september 2018 13:30]

Het mag ondertussen duidelijk zijn, dat je geen zaken kunt doen met een Amerikaans bedrijf zonder blanket access tot alle data die zij van je hebben, door de overheid daar. Onze overheid kan daar direct weinig aan doen. Ja, betalen om Europese alternatieven te ontwikkelen. Haha. Leuke grap. Dat gaat pas gebeuren als we de beschikbare Amerikaanse diensten niet meer kunnen gebruiken, wat niet gaat gebeuren tot er een alternatief is. Kip en ei.

Niet alleen MS staat mat, maar ook de Nederlandse en Duitse en Europese overheden. We zijn nu afhankelijk van MS Google etc, daarvan loskomen betekent achterstand inhalen en ondanks wet van remmende voorsprong kost dat miljarden.

Nu lijkt meneer Trump me een man die begrijpt dat de huidige situatie voor ons een bad deal is, dus als we de deal opblazen zal hij vast heel begripvol reageren.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 31 augustus 2018 23:15]

Dat komt omdat dit soort geopolitieke wendingen langzaam gaan. Sinds 1945 is Europa vervlochten met de US. Zelfs nu zijn er nog mensen die denken dat het na Trump wel weer beter wordt.

Sinds 1945 is de US de politieagent van de wereld. Dat zijn ze nu aan het afbouwen. De banden met Europa starten in de tijd Columbus. De meeste Amerikanen hebben Europese roots.

Politieagent van de wereld ??
Zo proberen ze het te verkopen maar het gaat alleen om de dollars. (vertaal $ in oliebeheer en wapen leveranties en alle andere items die daar mee samenvallen)
Afbouwen? De tijd zal het leren.

Vietnam, Europa, Israel, de eest van het midden oosten, Korea. Ze hebben zich overal mee bemoeid. Natuurlijk, hadden ze ook een belang. Zo was het niet handig geweest als Rusland ons had bevrijdt want dan had het ijzeren gordijn daarna op een andere plek gestaan.

Wie zegt dat dit een politieke beslissing is? Misschien waren ze het broddelwerk van T-Systems wel gewoon zat.

Volgens mij is die Cloud Act nou niet echt een verbetering ten opzichte van wat er was. Netto is het resultaat toch hetzelfde?

Of mis ik nu iets fundamenteels?

Onder de Cloud Act heeft de Amerikaanse overheid de bevoegdheid gegevens van Amerikaanse burgers op te vragen, zelfs wanneer deze op een server in het buitenland staan. Buitenlandse organisaties kunnen zo'n rechtelijk verzoek aanvechten ofwel 'Quashen', of 'Modifyen' waarbij verzocht kan worden het verzoek aan te passen.

De organisatie die een datavordering op z'n deurmat krijgt kan een dataverzoek aanvechten wanneer:
- De data die opgevraagd wordt tot een niet-Amerikaanse burger behoort. Wanneer je een EU-burger bent voldoe je aan deze criterium. Laten we in dit voorbeeld ook een EU-burger aanhouden die in Nederland woont;
- Het overhandigen van de data moet in strijd zijn met de wet- en regelgeving van het land waar de EU-burger zich bevindt. Het land moet een 'Qualifying Government' zijn. Een Qualifying Government is een overheid die een contract heeft met de Amerikaanse overheid m.b.t. de Cloud Act.

Momenteel is er nog geen enkele overheid die als Qualifying Government is aangewezen. Dus, wanneer Amerika data van een EU-burger bij Microsoft opvraagt krijgen ze deze data nagenoeg altijd, omdat zij moeten voldaan aan deze Amerikaanse wet- en regelgeving. Daarmee is zowel Amerika als het Amerikaanse bedrijf in strijd met de AVG. Vraagt om een dikke boete dus, ik zeg uitdelen die 4% van de jaaromzet of 20 miljoen.

Dus ja, je hebt gelijk. Die Cloud Act is een wassen neus. Ik heb nog geen lijst kunnen vinden waar Qualifying Governments op staan.

Het siert Microsoft wel dat ze niet zomaar mails hebben overhandigd en alles op alles hebben gezet om dit ook te voorkomen. Kunnen andere grote partijen een voorbeeld aan nemen.

Bronnen:
[1] https://www.quarant.nl/ic...crosoft-amazon-en-google/
[2] https://www.securityvanda...loud-act-europese-privacy
[3] https://iapp.org/news/a/d...uestions-than-it-answers/
[4] https://blogs.microsoft.c...ore-steps-need-to-follow/ -> what the cloud act preserves.

[Reactie gewijzigd door GekkeHenk op 31 augustus 2018 22:36]

Onder de Cloud Act heeft de Amerikaanse overheid de bevoegdheid gegevens van Amerikaanse burgers op te vragen, zelfs wanneer deze op een server in het buitenland staan.
...
Het land moet een 'Qualifying Government' zijn. Een Qualifying Government is een overheid die een contract heeft met de Amerikaanse overheid m.b.t. de Cloud Act.

Oftewel, als je geen zaken met ons doet ben je vogelvrij. Goed verzonnen. Daar zou imo de EU niet aan mee moeten werken, dit soort machtsmisbruik. Gewoon nee zeggen. Geen toelichting nodig, behalve "Its a bad deal."

Dus terecht dat niemand zich opgeeft. En dan categorisch weigeren ook maar 1 bit over een EU burger te leveren totdat de VS met een betere deal komt.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 31 augustus 2018 23:18]

En dan in 't Frans, die weigering. Kunnen ze hun 'freedom translators' erop loslaten. Je moet 't ze niet te makkelijk maken hoor.

Die 4% boete lijkt me dan niet voor Microsoft maar voor bedrijven die hun data daar stallen.

Natuurlijk niet, dat is afhankelijk van de situatie. Als systeem- en netwerkbeheer niet je expertise is kan het voor de hand liggend zijn om dit te outsourcen bij een partij wiens core business het is, lees: expertise. In dit geval Microsoft. En services zoals Office 365, Microsoft Azure en Power BI af te nemen. Of je kiest een lokale partij bij jou in de regio. Voor dit voorbeeld houden we Microsoft aan.

Ja, on premise kan beter zijn, in de praktijk is het een afweging van kosten/baten gespiegeld aan de core business activiteiten die je zelf uitvoert en in hoeverre privacy relevant is voor deze activiteiten. Ik ben absoluut een voorstander van outsourcing wanneer je zelf niet de expertise hebt, mits er goede SLA's en overige contracten zijn opgesteld waarin verantwoordelijkheden zijn vastgelegd.

Microsoft heeft contracten waar de doelbinding en grondslagen in staat die zij hanteren. Wel zou je extreem goed moeten uitzoeken hoe de verwerkersovereenkomst ingeregeld is. Jij bent verantwoordelijk voor de gegevens zelf, Microsoft is verantwoordelijk voor de back-end.

Is Microsoft nalatig geweest m.b.t. technische beveiliging, zijn zij aansprakelijk. Heb jij niet de beheersmaatregelen getroffen en lekken je medewerkers bijvoorbeeld gegevens? Dan ben jij absoluut nalatig geweest t.a.v. bijvoorbeeld de AVG. Andersom geldt dat ook voor Microsoft/een lokale partij.

Bronnen:
[1] https://www.avgdesk.nl/ad...oft-office-365-antwoorden
[2] https://ictrecht.nl/2015/...-niet-en-wat-zet-je-erin/

[Reactie gewijzigd door GekkeHenk op 1 september 2018 11:40]

Niks 'kosten/baten'.
Is het Amerikaans of niet, moet de afweging zijn.

Valt het opvragen van gegevens door een opsporingsinstantie niet onder de "gerechtvaardigd belang" clausule van de AVG?

Leg eens uit wat de AVG zegt over wie wel/geen toegang mag hebben tot gegevens van je klanten.

helemaal niets.... alleen wel dat je dat duidelijk gedefinieerd moet hebben in een plan, plus hoe je dat moet waarborgen.

Niet om flauw te doen, maar het gaat er toch ook om dat je dat specifiek moet kunnen tonen en/of uitleggen.
En dat is wel gecompliceerd sinds de cloud act, of niet?
Want wie kan er nu allemaal bij de gegevens. Of is de regering Trump echt wel te vertrouwen en zullen we daarom om het makkelijker te houden maar doen alsof ze er niet zijn?

Microsoft levert diensten in meerdere categorieën binnen Enterprise agreements. Vanaf bijv categorie 3 kunnen ze een accountant verklaring afgegeven dat de data in Europa blijft (in ons geval bijv. Ierland). De laatste jaren gaan ze vrij snel maar in 2014/2015 was dit nog beperkt

Ik kan me voorstellen dat dit een reden is geweest in dit Duitse initiatief te starten want de ligging/infrastructuur is goed op orde

Niet meer relevant sinds de cloud act aangezien MS zelf niet kan bepalen waar de data blijft.
Als data wordt opgevraagd door de Amerikaanse regering, moeten deze geven. Als de Amerikaanse regering eist niets te zeggen tegen de eigenaar van de data, dan kom je daar als eigenaar niet eens achter.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 2 september 2018 00:38]

Eenvoudigere toegang klinkt mij ook als gemakkelijker toegang. En MS heeft zich natuurlijk aan de Amerikaanse wet te houden.

en Europese/GDPR en overal waar het diensten aanbied

Klopt, maar EU is een makkelijker te managen risico, gaat alleen om geld. Amerika kan het lastiger maken.

Misschien deden ze een pinky swear: "Nah we will not do naughty things..... We promise"

Waarschijnlijk sla ik de plank totaal mis, niet erg op vrijdag avond, maar even serieus.

Dus je betaald meer om je gegevens beter te beschermen? En dat is juist ontstaan nadat de USA de gegevens wilde hebben. Dan wat is er exact gebeurt dat Microsoft dit niet meer toelaat?(extra veiligheid). Bezopen eigenlijk dat bedrijven ons moeten beschermen tegen de overheid ipv andersom. maar achteraf toch genaaid worden hoe dan ook..

Zoals ik het begrijp heeft Amerika een nieuwe wet doorgevoerd en deze heeft meer waarborgen ( geen idee welke, de EFF lijkt het niet zo'n goede wet te vinden ) en Microsoft vindt dit nu voldoende zodat ze geen derde partij meer nodig achten om data af te schermen als erom gevraagd wordt door de Amerikanen.

Edit: Deze derde partij is/was dus de arbiter of een verzoek gehonoreerd werd/wordt of niet.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 31 augustus 2018 21:23]

Volgens mij heeft Microsoft ook nog datacenters in o.a. Ierland. Het punt was dat de US gov vond dat data opgeslagen in Ierland onder Amerikaanse jurisdictie viel want Microsoft is een Amerikaans bedrijf. Microsoft was het daar niet mee eens.

Dan heb je nog het gezaag v/d US gov met NSLs, maar daar hebben ze later aparte wetgeving voor gemaakt (CLOUD act zoals je al schreef). Dat maakt iets als het Noorse Jottacloud aantrekkelijker.

Maar hoe dan ook de NSA tapte al het verkeer van en naar Duitsland af, met medeweten van de Duitse overheid. Die werkten mee zolang de privacy van Duitsers gewaarborgd bleef. Leuk, die mede Europeanen. Voor de VS is dat divide & conquer, voor Duitsland Prisoner's Dilemma.

Maar hoe dan ook de NSA tapte al het verkeer van en naar Duitsland af, met medeweten van de Duitse overheid. Die werkten mee zolang de privacy van Duitsers gewaarborgd bleef. Leuk, die mede Europeanen. Voor de VS is dat divide & conquer, voor Duitsland Prisoner's Dilemma.

En dit is waarom we geen gekonkel moeten hebben met tig europese inlichtingendiensten die elkaar dwarsbomen, concurreren, voor de laagste prijs hun data aan de VS verkopen.
1 Europese inlichtingendienst met divisies per land en controle op alles in veelvoud door elke lidstaat. Lost ook meteen privacy problematiek op want NL wil niet dat Italie of Duitsland "onze" data doorverkoopt, of andersom.

Jottacloud... goeie.. tnx

Sukkels die hun gevoelige emails niet encrypten.

Ik zie een alternatief:
De VS overheid belt MS op en zegt: Wij willen dat de EU mee gaat werken aan deze cloud act, dus jullie gaan nu geen toegang meer geven tot die op zich prima oplossing van jullie want die past niet in ons straatje. En je gaat pushen dat ze mee gaan doen aan de Cloud Act. Of anders.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 31 augustus 2018 23:20]

Microsoft rekent de kosten van zijn datacenters direct door naar de eindgebruiker. Azure in het ene datacenter is goedkoper dan het andere datacenter, simpelweg omdat de upkeep van dat datacenter goedkoper is.

Omdat Microsoft induitsland het datacenter van een andere partij moet huren, en daarom duurder is, vragen ze voor diensten in duitsland een ander bedrag dan in bijvoorbeeld nederland (west europe).

je betaalt in duitsland dus niet meer, je betaalt in de rest van de wereld minder omdat ze daar zelf de infra beheren.

[Reactie gewijzigd door Wannial op 31 augustus 2018 21:38]

Je betaalt voor de garantie voor "iets". In dit geval de overhead van een 3e partij voor het beheer en de garantie dat die onder Duitse wetgeving valt. zo betaal je binnen Azure voor alles dus zo gek is het niet. Wil je bijv bescherming voor malware of zoiets moet je ook betalen

Edit:
Het lijkt mij gewoon een methode die MS nodig had om Duitse grote klanten te kunnen binnenhalen. Nu de opties binnen Azure zijn doorontwikkeld kan ik me voorstellen dat ze hiermee stoppen

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 31 augustus 2018 21:56]

Het was gewoon duurder omdat je een contract afsloot met T-Mobile/Deutsche Telekom, niet omdat het veiliger was. De duisters waren dus 100% duitser, en dus duurder.

Beide varianten zijn even veilig. Maar het gaat er meer om, wie vertrouw je meer: Merkel of Trump.

Geen van beide?

Dit waren zover ik heb begrepen Office 365 datacenters, maar dan niet gekoppeld aan het Microsoft Global Network (MGN) en eigendom van DTelekom ipv Microsoft. Dat was voor een deel om zorgen die door de Patriot Act en de Outlook.com zaak in Ierland waren ontstaan aan te pakken. Deze constructie is te vergelijken met de Chinese Office 365 omgeving welke beheerd word door Vianet21 (maar die heeft weer andere redenen dat het gescheiden is van de rest).

Deze constructie zorg uiteraard voor een kleinere schaal grootte (= relatief duur), maar ook uiteraard geheel andere constructie invloed op de prijs. Maar daarnaast waren er ook gewoon andere praktische nadelen; liep enorm achter qua features op global O365, voor multinationals onhandig omdat het geen onderdeel was van MGN (en bijv. collaboration lastig was). Wel eens voor een klant bekeken, maar uiteindelijk toch gekozen voor Office 365 via het Global Network.

Ik denk deze onaantrekkelijke nadelen samen met de Cloud act (wat Microsoft als een stap in de goede richting ziet) bedoeld met 'evolution in customer needs' bedoeld.

De diensten waren inderdaad: "Office 365 Germany" en "Azure Gemany". En dan alleen zakelijk.
Datacenter en network eigendom en uitvoer van alle operationele taken was door: T-Mobile/Deutsche Telekom/T-Systems. Daar kwam Microsoft niet aan te pas.

Het artikel spreekt over "Opslagdienst", dat is een beetje vertekenend.

Wat ik me afvraag: waarom is er eigenlijk gekozen voor een specifiek Duits deel en niet een Europees deel? Het lijkt me dat daar dan toch wel voldoende vraag voor is om in ieder geval de Amerikaanse overheid weg te houden? En een grotere markt betekend ook dat het dan weer wat goedkoper kan.

Specifiek Duitsland omdat die bepaalde wetgeving heeft of had over waar data van Duitse bedrijven opgeslagen moet zijn dacht ik. Mijn werkgever had tot voor kort ook een apart datacenter voor Duitsland via T-Systems. Volgens mij zijn we nu over naar AWS, maar ik zou niet durven zeggen waarom dat nu wel kon. (Wel een goeie vraag eigenlijk)

@redactie de Deutsche Telekom IT dochter heet T-Systems.

Black Forest is destijds in het leven geroepen om te voldoen aan specifieke Duitse wetgeving over data lokaliteit, en heeft weinig te doen met Amerikaanse overheid. Daarnaast kost het nogal wat werk om functioneel BF in de pas te laten lopen met de generieke omgeving (US, EU). Zo is functionaliteit van Azure of 365 wat in elders beschikbaar is, dat niet voor BF .. en komt wellicht ook nooit. Dat weegt wellicht niet (meer) op tegen de baten, achterhaald is door de werkelijkheid of Duitse klanten toch voor een EU tenant kiezen (we hebben nu GDPR, plus minder functionaliteit spreekt ook niet aan).

[Reactie gewijzigd door michelr op 1 september 2018 09:51]

Duitse klanten hadden hier wel veel interesse in, maar als ze hoorden dat het 25% duurder was dan licenties binnen de gewone Microsoft CSP pricing, haakten ze al snel af. Duitsers blijven lekker onpremise werken, ze vertrouwen de Cloud nou eenmaal niet....

Puur commerciele afweging dus.
Daar waar Azure Global groeit als een gek en de groei soms niet kan bijbenen, stonden de duitse datacenters leeg.

Dit is waarom Europa niet werkt.
Wat is de link?

Als 'Europa' als één was opgestaan om met regelgeving te komen die dit principe in heel Europa kan toepassen, hadden alle datacenters van MS in Europa wellicht van een dochter kunnen zijn. Kortom alles vrij van Amerikaanse bemoeienis. Het geheel was alleen maar groter gaan worden dan! Beter voor iedereen denk ik zo.

Maar ja, blijkbaar vinden 'we' het zo beter...? Of ze maken zich drukker over hun kantoor artikelen geld (lees:extra salaris) ipv deals met landen en Microsoft te sluiten.