'Google probeerde telefoonmakers privacy-instellingen te laten verstoppen'

Nieuwsmedium Insider meldt op basis van openbaar gemaakte rechtbankdocumenten dat Google smartphonemakers en telco's probeerde te overtuigen om privacy-instellingen in Android moeilijker vindbaar te maken, zodat ze minder gebruikt zouden worden.

Volgens Insider, dat recent geopenbaarde rechtbankdocumenten uit Arizona heeft doorgespit, vond Google het 'een probleem' dat gebruikers de privacy-instellingen van Android ook daadwerkelijk benutten als ze die wisten te vinden. Daarom zou Google populaire privacy-opties dieper in het instellingenmenu hebben gestopt en ook meerdere telefoonfabrikanten hebben geprobeerd over te halen om dat voorbeeld te volgen. LG wordt daarbij als voorbeeld door de openbaar aanklager bij naam genoemd. Het bewijsstuk waarop dat gebaseerd wordt, is echter niet openbaar.

Volgens de aanklacht probeerde Google verder de fabrikanten te overtuigen door informatie over het gebruik van privacy-instellingen 'verkeerd voor te stellen, te verhullen, onderdrukken en weg te laten'. Op die manier zouden fabrikanten gerustgesteld zijn over de negatieve effecten van privacy-instellingen moeilijker vindbaar maken. Een hogere location attach rate zou beter zijn voor Googles advertentie-inkomsten.

Insider meet ook breed uit over de Google-werknemers die de privacy-instellingen zelf verwarrend vonden. Dat bleek echter ook al uit andere rechtbankdocumenten, die in augustus van vorig jaar geopenbaard werden. Destijds zei een Google-medewerker "Sprekend als gebruiker: wat? Specifieker, ik dacht dat ik locatietracking uit had staan op mijn telefoon. Dus onze communicatie hierover verwart zelfs een op privacy gerichte Google-engineer. Dat is niet goed."

Een Google-woordvoerder heeft tegenover The Verge gereageerd. "De openbaar aanklager van Arizona en onze concurrenten die deze rechtszaak aansturen, hebben hun best gedaan om onze diensten verkeerd te karakteriseren. We hebben altijd privacyfuncties ingebouwd in onze producten en verregaande controle over locatiedata geboden. We kijken ernaar uit om het ware verhaal te vertellen."

De staat Arizona sleepte Google vorig jaar voor de rechter. De openbaar aanklager beschuldigt Google ervan dat gebruikers' privacy geschonden is door locatiedata over ze te verzamelen, zelfs als ze die instelling uit hadden gezet.

Reacties (172)

[Slijpschuiver]

Eigenlijk is het simpel: een hufter blijft een hufter. Totdat een ander zich niet laat intimideren, verleiden en misleiden. Confronteer de hufter, Google, trek een streep, bestraf, beboet, geef ze af en toe een oorvijg, en vooral, zet ze publiekelijk aan de schandpaal. Een hufter waardig.

[Gadget Freak]

Dit is nogmaals een bevestiging dat Google helemaal niks om privacy geeft!

[wildhagen]

Dat is toch zo bij alle 'gratis' diensten (waar Android er maar één van is)?

Als iets 'gratis' is, betaal je met je privacy. Niks is echt gratis, want de bedrijven achter die diensten (in dit geval Google) zijn geen filantropische instellingen die het jou makkelijk willen maken, ze zijn een commercieel bedrijf die geld willen verdienen.

Bij 'gratis' diensten ben jij niet de gebruiker, maar het produkt.

[thomas_n]

Dat klopt, maar het is wel extra pijnlijk dat het voor de consument natuurlijk niet echt een gratis dienst is. De consument betaalt honderden euro's voor een telefoon, maar moet daarna toch steeds op zijn hoede zijn voor wat die telefoon nu weer doet dat tegen zijn belang in gaat.

Moeilijk te begrijpen dat zoveel mensen gewoon in dit systeem mee gaan.

[Lrrr]

Zo moeilijk lijkt het me niet om te begrijpen. De enige serieuze keuzes zijn Android en iOS. Bij de eerste lever je privacy in, en bij de tweede de vrijheid om eigen software op je apparaat te installeren. Kiezen tussen twee kwaden dus.

[thomas_n]

Maar die situatie bestaat alleen maar omdat mensen het kennelijk accepteren. Als men hier nooit in meegegaan was, dan zou het niet zover gekomen zijn.

Ook nu is er nog de mogelijkheid voor technisch vaardige "voorlopers" om een andere keuze te maken om te helpen het duopolie te doorbreken (en zo de weg te bereiden voor minder vaardige consumenten).

[J_van_Ekris]

Dan toch even (en ik zeg dit als voormalig Windows Phone gebruiker), zo eenvoudig is het niet. Want apps voor een derde pkatform worden niet ontwikkeld en krijg Ziggo, Netflix en je bank-app maar eens werkend. Drie platformen zouden beter zijn, maar het is utopie: er zal een app-gap zijn wat gebruikers tegenhoudt, en door het uitblijven van hordes gebruikers blijft het app-gap. Dus keuze is op dit moment in tijd een illusie.

[Jerie]

Apps zijn juist het probleem! Alledrie je voorbeelden (of twee van de drie) werken zolang je Widevine DRM (van Google) in je browser werkend hebt. De derde checkt of je telefoon is geroot in de app, maar je zou ook gewoon een browser kunnen gebruiken (een Chrome of Firefox variant zou gewoon moeten werken). Je hebt een app als Ziggo of Netflix niet nodig. Het probleem is dat PWAs niet van de grond komen. Waarom niet? Omdat een gebruiker met een PWA wel controle heeft, terwijl met een app de gebruiker de controle niet heeft. En daarom zijn apps het probleem. Of beter gezegd: de hele kudde die klakkeloos apps met tracking en met minder vrijheden installeert. Omdat de native UI brak is. Apple is wat dat betreft de goede weg ingeslagen met hun privacy awareness in de recente iOS.

[thomas_n]

Sommige mensen kunnen absoluut niet zonder Netflix op hun telefoon, voor die mensen is er op dit moment inderdaad geen andere mogelijkheid. Als iedereen die dat wel kan missen alvast een andere keuze zou maken, zou dat al een flinke stap in de goede richting zijn. Een kleine horde voorlopers om het open te breken, zodat het daarna voor meer mogelijk zou kunnen worden.

[i-chat]

dus van de 3 apps die hij noemt 'moet' je het belachelijk maken door voor netflix te kiezen.

de rabobank, ing, sns etc geen enkele heeft apps voor. bijvoorbeeld postmarketOS of dat os waar de fairfone op draait. en uit een tweakers.net arikel van een paar maanden terug bleek ook dat een custom- NONGOOGLE rom ook geen optie is omdat veel apps (van banken én van de overheid, niet zonder bepaalde google (play) services werken.

[thomas_n]

Ik wil niks belachelijk maken, excuses als ik die indruk wekte. Ik wilde alleen maar zeggen dat de absurde situatie van moeteen kiezen tussen twee kwaden (Google en Apple) maar op twee manieren kan ophouden:

- Overheidsingrijpen
- Consumenten die het niet langer accepteren

In de praktijk zal het zelfs alleen met een combinatie van die twee kunnen. Consumenten zoals ik (ik weet zeker dat ik niet de enige ben) die niet per se mobiel bankieren, of Netflix, nodig hebben en de technische vaardigheden hebben om met de praktische hobbels van alternatieve keuzes om te gaan, hebben dan wel de morele plicht die ook echt voor die alternatieven te kiezen. Anders verandert er nooit iets.

Nogmaals, als je niet zonder die diensten kan dan ben jij niet degene die ik hier aanspreek. Ik bedoel je dan ook niet te beledigen of belachelijk te maken.

[leon0013]

Ik zelf kon ook prima zonder Netflix, DigID, Tinder en weet ik wat voor wordfeud/candycrush kloon op Windows Mobile.

Maar helaas bleek "ons soort" gebruikers toch onvoldoende voor MS om het OS te blijven ondersteunen.
"Noodgedwongen" zit ik dus ook alweer een tijdje op Android na het sneuvelen van mijn Lumia 550. Ik probeer zoveel mogelijk google diensten die ik niet gebruik te disablen/voorkomen.

Onlangs heb ik een Pixel gekocht en heb er nu Lineage OS op draaien. Tot mijn verbazing ( en blijdschap) werken Rabobank en DigID zonder mokken met ontgrendelde bootloader en microG in plaats van de echte Google Play Services. Dit toestel wil ik voorlopig even naast mijn gewone telefoon gebruiken om te kijken of er echte grote gaten in zitten qua gebruikservaring of functionaliteit.

Ik vrees wel dat we voor de mainstream voorlopig vastzitten aan de keuze Android of iOS, Hoe graag ik ook een alternatief wil omdat ik geen van beide courante opties volledig vertrouw. (Google omwille van privacy en Apple omwille van het feit dat zij menen meester te zijn over mijn apparaat)
En terug naar de nokia 3210 zie ik ook niet echt zitten)

[thomas_n]

Ja, maar zo als jij het doet is precies wat nodig is, volgens mij. Je kijkt welk deel van de Google-afhankelijkheid je voor jezelf kan afbouwen en doet dat ook. En dan kan er nog verbazend veel.

Voor de mainstream zit dat er nu nog niet in inderdaad, maar als meer voorlopers het doen zijn er in elk geval alvast een beetje alternatieven mogelijk. Voor grotere verandering is overheidsingrijpen nodig, denk ik.

En zelfs als de mainstream niet meegaat, is het voor jezelf alsnog de moeite waard om te proberen minder aan Google vast te zitten!

[dimdek]

Jammer dat onze politici tegenwoordig ook voornamelijk marketeers zijn. Zij dwingen ons om gebruik te maken van de diensten van Google. Als je daar kritisch over bent wordt je geschaard onder de groep die 'niet digitaal vaardig' is (zie het artikel over de toekomzt van DigiD waarbij de app gebruikt zal moeten worden). Banken zijn precies hetzelfde. Ik heb nog geen app van een Nederlandse bank op F-droid gevonden.

[thomas_n]

Dat is erg jammer inderdaad. Maar blijf het vooral vragen aan de banken en de overheid! Naar één persoon luisteren ze niet, maar als genoeg mensen ernaar vragen misschien wel.

[J_van_Ekris]

Dat heb ik ook een tijd gedacht, maar dan zie je dat partijen gewoon de stekker uit hun app trekken omdat "10% marktaandeel niet de investeringen in app-ontwikkeling rechtvaardigd". Ik denk gelijk in honderdduizenden klanten, maar die clubs niet. Die hobbel om door dat soort partijen voor vol aangezien blokkeert echt de toetreding van concurrentie en dus marktwerking.

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 24 juli 2024 14:55]

[thomas_n]

Ik zeg ook niet dat het nu al voor elkaar is, maar dat er een verantwoordelijkheid ligt voor de consument die in staat is wel iets anders te kiezen – vanuit hun technische vaardigheden en hun bereidheid enkele voorzieningen te missen – om dat ook echt te doen.

Ik vind de nadelen van Google en Apple zo groot dat ik het voor lief neem geen Netflix-app e.d. te kunnen gebruiken, ik ben vast niet de enige (zeker hier op Tweakers).

[Worpietje]

Wat gebruik jij dan?
Het probleem zit niet alleen in Netflix.
Wat dacht je van de DigiD app.

[Jeroen73]

Jammer dat je ingaat op het overkomelijke gemis van Netflix, maar wanneer dé bank de stekker uit hun mobiele app trekt is het voor mij en de meeste onder ons wel klaar met het bijbehorende mobiele os. De consument die enigszins in de 21ste eeuw wil blijven heeft een keus uit 2 os'en, echt niet meer.

[GeroldM]

Je hebt geen ongelijk, zeker in een 1e wereld omgeving is de nood aan alleen digitaal geld erg hoog.

Paraguay is geen 1e wereld land. Digitalisering is hier ook volop aan de gang, maar men heeft hier helemaal geen hekerl aan munt/papier gedl. Sterker nog, ik kan hier behoorlijke kortingen bedingen, als ik aangeef iets in 1 keer met cash wil betalen.

Geld in de vorm van munt/papier heeft een heleboel nadelen, dat weet ik ook wel. Maar heeft ook een paar voordelen. Transacties kunnen plaats vinden zonder digitale sporen na te laten. Voor sommigen betekent dat een mate van onafhankelijkheid waar ze niet graag afstand van doen.

Ook de snelheid van betalen met cash via een goed gevulde kassa met kundig personeel erachter is erg hoog. Hier in Paraguay is het telefoon netwerk en/of internet netwerk en/of electriciteitsnetwerk structureel minder betrouwbaar dan de Nederlandse netwerken. Hier in PY neemt een digitale transactie behoorlijk wat tijd in beslag. En daar komt ook nog eens bij dat deze via credit card worden betaald.

De bankkaartt in NL was echt een stuk sneller in NL 15 jaar geleden, dan de credit card in 2021 in PY. Iedereen in de supermarkt is blij als er iemand zoals ik voor hen in de rij sta voor de kassa. Ik ben er altijd zo weg, want ik betaal nog altijd met cash waar ik kan. Betalingen met CC's duren hier bijna net zolang als iemand die gepast met munten betaalt. Voor diegenen die nog weten hoe dat aanvoelde in NL.

Gemak van digitale betalingen, zoals men dat kent in NL, is hier in PY nog ver te zoeken. Voor personen als mezelf mag het ook nog wel even duren.

[VittunWasted]

Er is ook een andere oplossing, gezien de meeste apps zouden zonder probleem op een website kunnen draaien. Geen gedoe met installeren, OS compatibiliteit, updates, ... Persoonlijk als een dienst alleen werkt met een app, zijn ze aan mij een potentiele klant kwijt. (Want geen zin om mijn Sailfish OS telefoon te bevuilen met de android runtime)

[leon0013]

Dat idee heb ik al sinds de toename van de populariteit van "apps".

De meeste apps waar ik een zinvolle toepassing van zie ( dus niet spelletjes) zijn gewoon een veredelde webstore, maar dan in mijn ervaring tot nu toe met minder functionaliteit en meer potentiele kans op privacyproblemen.
( Ik heb liever dat JOUW website draait op JOUW server met JOUW resources in plaats op van MIJN toestel temidden van MIJN data)
Ik ben ook niet te vinden voor apps die niets extra bieden en dan wel toegang willen tot contactpersonen, locatie en gesprekken of berichten.

[J_van_Ekris]

Mee eens: het idee van een Progressive Web App werkt redelijk tot goed, ik gebruik het op mijn Windows tablet ook steeds meer. Maar dingen die wat verder gaan (zoals NFC betalingen bij banken) mis je dan wel. Ik hoop dat voor de meeste apps gewoon PWA's gemaakt worden.

[jannesbeterams]

Maar ook dit wordt apps wordt weer onmogelijk gemaakt door Apple, die progressive web apps natuurlijk liever niet hebben. Mooie wereld leven we in ja.

[Reinier 182]

Er is straks een derde keuze. Harmony en misschien komt Microsoft ook nog met iets?

[memphis]

De vraag is natuurlijk hoeveel van de "privacy" ook echt inbreuk op de privacy is. Als ze voor de statistieken data hamsteren zonder dat er persoonsgegevens aan hangen heb ik er geen erg in

[monojack]

Dat is natuurlijk de illusie. Je naam hangt er niet aan vast maar anoniem blijven als er zoveel data aan je gelinkt is is een utopie. Aan de hand van data is altijd te achterhalen wie er achter het anonieme profiel zit. Verder is het natuurlijk zo dat met de hand van die data men je kan besturen. Stel dat je heel je leven Pepsi Cola lekker vond kan men via de data die men over je heeft je een Coca Coca liefhebber maken. Ik noem nu Cola maar vul het in met eender wat, bvb een politieke partij.

[IIIIIIIIIIII]

Je moet wel begrijpen dat de winst naar de telefoonmaker gaat en niet naar Google (mits ze geen geld vragen voor Android).

[thomas_n]

Dat begrijp ik.

[Jermak]

Waar kan ik een licentie dan kopen om van de trojan horses af te komen?

[theduke1989]

Maar ik betaal ook 70,- voor een game. Wat helemaal niet van mij is. Ik huur alleen de game in fijte. Alles is zo geregeld.

Een console is ook niet van jou. Want als je het opent heb je geen garantie niks meer.

[Verwijderd]

Een console is ook niet van jou. Want als je het opent heb je geen garantie niks meer.

Je bent in Nederland wel gewoon eigenaar van je console (mag Sony/Nintendo deze op elk moment uit je huis halen dan?) en het openen maakt niet gelijk gehakt van je garantie, tenzij dit redelijk is. Je mag bijvoorbeeld prima een harddisk vervangen in een PlayStation. Dingen van het moederbord trekken gaat begrijpelijk te ver. (buiten de harddisk zit de rest volgens mij redelijk vastgesoldeerd)

[thomas_n]

Daar hadden we het geloof ik niet over. Dat er meer misstanden in de wereld zijn maakt deze situatie niet opeens acceptabel.

[theduke1989]

Nee maar altijd het vingertje wijzen naar een is ook niet de oplossing. het is dat Google vaak in het nieuws is. Maar alle bedrijven mogen weleens aangesproken worden.

[grrfield]

Nee maar altijd het vingertje wijzen naar een is ook niet de oplossing. het is dat Google vaak in het nieuws is. Maar alle bedrijven mogen weleens aangesproken worden.

Laat ons gewoon beginnen met de grootste

[DigitalExorcist]

En dat is prima (dat laatste voorbeeld). Als jij in je wijsheid besluit om dat ding te slopen is het ook nog steeds van jou. Dat gaat die leverancier niet uit pure goedheid voor jou oplossen. Dan mag je dat ook lekker zélfmoplossen verder.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 24 juli 2024 14:55]

[Verwijderd]

IK begrijp dat niet, je koopt een telefoon met een os, zonder os heb je niks aan je telefoon.
Je koopt een totaalpakket, telefoon inclusief os, hoe kun je dan die dingen los van elkaar zien, en dan zeggen dat het een gratis dienst is.

[Raymond Deen]

Wat een non argument. Ik gebruik best wat gratis software die werkelijk helemaal in geen enkel opzicht mijn privacy schendt.
Het is gewoon een ziek verdien model dat Google gebruikt (en andere partijen trouwens ook), want reclame kost alleen maar geld in plaats van dat het iets oplevert terwijl de hele wereld is wijsgemaakt dat het tegenovergestelde waar is.

[PV85]

Ik ken echt een hoop bedrijven die binnen de kortste keren failliet zijn als ze hun Adwords campagnes uitzetten. Dat je op andere manieren dan reclame hetzelfde doel kunt bereiken dat geloof ik, maar dat het enkel geld kost lijkt me niet persé waar.

[Raymond Deen]

Je adverteert volgens mij om een paar redenen: nadruk leggen op bepaalde artikelen/diensten, omzet verhogen, naamsbekendheid vergroten.
Wanneer je dat bereikt hebt dan heb je in principe de advertenties niet meer nodig, tenzij je je doel niet goed gesteld hebt of toch een ander doel wilt nastreven.
Je hoeft in principe niet elke keer opnieuw te benadrukken wat je allemaal verkoopt, want dat weet men wel, maar doe je dat wel dan wordt dat al snel als storend ervaren door veel mensen.
Je besteedt dan geld voor niks, tenzij je afhankelijk bent of wilt zijn van allemaal drive-by klanten. Maar zelfs die kun je nog goed bereiken door je seo op orde te hebben en dat heb je echt geen adwords voor nodig als je maar een markt bedient die voldoende specifiek is en niet al door tig andere aanbieders bediend wordt.
Om nog even echt te reageren: inderdaad advertenties kosten alleen maar geld en dat moet je maar zien terug te verdienen door je marges te verhogen en zo die kosten bij je klanten neer te leggen, zo simpel is het...

[Reactie gewijzigd door Raymond Deen op 24 juli 2024 14:55]

[YoMarK]

Dat is natuurlijk lang niet altijd zo. Denk aan veel gratis opensource software.

[Gadget Freak]

Als je een smart phone koopt, dan kun je kiezen tussen iOS en Android. Voor beide smaken betaal je in harde euro's, ook een Android telefoon is dus niet gratis!

[parsa2020]

Maar dat komt omdat het een heel ander verdienmodel is. Bij Apple betaal je een stukje meer voor je hardware en wordt je flink binnengesloten in hun ecosysteem waardoor je uiteindelijk weer meer van hun apparaten koopt. Ze hoeven dus die data niet te gebruiken, want ze zorgen als dat ze vrijwel zeker weten dat jij toch wel Apple koopt omdat anders je apparaten niet met elkaar werken.

En nee Android is niet gratis, maar veelal wel een stuk goedkoper dan een iPhone. Nee niet als je de flagships koopt, maar dat doet ook bij lange na niet iedereen.

[The Chosen One]

Apple eco systeem of google ecosysteem. Voor de meeste mensen zit daar geen verschil in in ingesloten te zitten.

[Reactie gewijzigd door The Chosen One op 24 juli 2024 14:55]

[Knoose]

Er is daadwerkelijk een verschil qua ecosysteem. Android is vele malen opener. Als mensen echt (terecht) moeite hebben met de privacy zooi van google moeten ze eens kijken naar e/ os. Ik koop mijn telefoons op flashbaarheid met dat systeem.

Voor de mensen die niet hun handen vuil durven/kunnen maken bieden ze gewoon preflashte telefoons aan. Ik gebruik het nu al een tijdje als mijn daily driver en merk dat de kinderziektes er redelijk uit zijn.

[The Chosen One]

En de meeste mensen weten niet eens van het bestaan daarvan.

[Knoose]

Klopt en dat is jammer en begrijpelijk. Het punt is, uiteindelijk is er binnen android wel de mogelijkheid om eronderuit te komen.

[Vexxon]

Die ‘openheid’ heeft de gemiddeld gebruiker geen reet aan, dat is veel te ingewikkeld. Het enige wat het gebracht heeft is dat de fabrikanten de telefoon volplempen nog meer tracking. Nee bedankt.
Alleen als je er heel veel voor wil doen kun je het voor elkaar krijgen dat je telefoon geen afluisterapparaat is.
Dus die openheid is eigenlijk een wassen neus

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 24 juli 2024 14:55]

[Knoose]

Ergens klopt het wat je zegt en ergens heb je mijn reactie niet goed gelezen.
Het is vrij simpel om eronderuit te komen, er worden immers gepreflashte telefoons aangeboden, dat weinig mensen hier vanaf weten is een ander verhaal.

[watercoolertje]

Ze hoeven dus die data niet te gebruiken, want ze zorgen als dat ze vrijwel zeker weten dat jij toch wel Apple koopt omdat anders je apparaten niet met elkaar werken.

Hoeven niet, kunnen en mogen wel want er is bijna geen verschil in voorwaarden..

Daarnaast gebruikt Apple inderdaad een ander soort macht (vendor lockin) om hun gebruikers uit te knijpen.

Het is een beetje alsof je de ene fruitpers met de andere vergelijkt zegmaar. Beide hebben een vergelijkbaar resultaat namelijk meer winst voor degene die de pers kan bedienen, alleen de manier hoe die werkt verschilt wel.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 14:55]

[Vexxon]

Als je serieus vendor lock in wilt gaan vergelijken met geniepige manieren om data van gebruikers te ontfutselen ben je niet lekker.
Bij vendor lock in kun je als gebruiker nog steeds onderuit, je kan nog steeds keuzes maken. Google doet er werkelijk alles om jouw gegevens in handen te krijgen zonder dat je eigenlijk echt een keuze hebt. Tenminste ze geven je wel een keuze maar ze doen er vervolgens niets mee en pakken die data alsnog, zoals je locatie. En nu dit soort smerige trucs. Apple is zeker geen lieverdje en de privacy keuzes die ze nu maken zijn gemotiveerd door geld, maar ik heb 100x liever dat dan wat Google wet doet. Als je dat blijft verdedigen ben je een enorme fan, en we weten beide in welk kamp jij zit. Alles van Google praat je recht hoe fout ze ook zitten.

[OruBLMsFrl]

Eens, plus die lock-in is zo hard nu ook niet. Kan prima alle data naar OneDrive en andere Office365/Microsoft diensten halen. Zelfs modern authentication werkt met native Apple apps voor mail en calendar, taken kunnen via Reminders beheerd.

Ik voel qua apps via apk op Android meer vrijheid, bij Apple wel wat lock-in als dat je ding is, plus geen volledige verkenner functie vanaf PC voor iOS.

Dat gezegd is het offensief tegen privacy door het absoluut minimale binnen wetgeving, altijd op het randje, regelmatig aanvechten, op Googles Android als ook steeds meer enkel via Google Play Services organiseren een doorn in het oog. De deal verslechtert ook op Android nu al 10 jaar op rij stukje bij beetje. Recentelijk was dat genoeg voor mij om dan toch van OnePlus naar Apple over te doen stappen.

[Gadget Freak]

En nee Android is niet gratis, maar veelal wel een stuk goedkoper dan een iPhone. Nee niet als je de flagships koopt, maar dat doet ook bij lange na niet iedereen.

Dat Google data wil verzamelen van het gratis zoeken of mailen snap ik. Dat ze je privé-leven scannen met het betaalde Android is absurd!

Apple verkoopt alleen in het duurdere segment. Je moet een iPhone dan ook vergelijken met bv een Samsung Galaxy.

Toch moeten jouw gegevens ook bij een goedkoper toestel jouw gegevens blijven! Je hebt betaald voor Android.

[snrwo1]

hoe werkt het dan met zoeken op een iPhone? Zelf heb ik geen Apple iphone, wel een oude iPAD uit 2012 maar als ik daar zoek gebruik is ook Google in Safari.

[ede]

Ik heb DuckDuckGo als zoekmachine ingesteld. Dat voelt een stuk veiliger

[tweaknico]

OSMAND voor navigatie, fair-email voor mail, Nextcloud voor calendar, storage, etc

En vrijwel alle Gapps zijn verwijderd voor zover mogelijk, dan wel de toegang tot googleapi's zwaar gelimiteerd via verplichte tunnels, pi-hole en firewall. (ook buiten de deur via wireguard tunnel).

Het veroorzaakt een licht ongemak.. De telefoon app kan geen lookup doen van een inbellend telefoonnummer voor een plaatsnaam... aan het begin en het eind van een gesprek een Notification dat info niet gevonden kon worden.. (Maar waarom zou ik google belasten met de ongevraagde opslag van begin, eind en gesprekspartner van elk gesprek).

[Verwijderd]

Bij Apple betaal je een stukje meer voor je hardware en wordt je flink binnengesloten in hun ecosysteem waardoor je uiteindelijk weer meer van hun apparaten koopt.

Ook voor de software natuurlijk. Dat legertje devs werkt niet voor water en brood.

En nee Android is niet gratis, maar veelal wel een stuk goedkoper dan een iPhone. Nee niet als je de flagships koopt, maar dat doet ook bij lange na niet iedereen.

Apple heeft ook een redelijke mid tier met de SE (400-500) en de XR kun je ook nieuw rond de 500 krijgen. Een tradeoff die ik persoonlijk met goedkope Androids niet wil maken is dat met Chinees OS mod verscheept wordt, of dat er allemaal zooi preinstalled staat waar ik geen trek in heb, zoals FB en de Google Suite.

[WORPspeed]

En Wikipedia en Firefox en andere gratis diensten/software van non-profits, stelen die ook je privacy?

[parsa2020]

Wel een slechter voorbeeld denk ik, Wikipedia wordt gevuld door gebruikers en betaald door 1/2 pagina grote emotionele chantage (prima site, maar de manier waarop ze bedelen is soms wel echt extreem). Dus dat kan gratis zijn, maar je hebt gewoon de mogelijkheid om te doneren in kennis of geld als je het platform overeind wilt houden.

Uiteindelijk zou een betere verwoording inderdaad zijn gratis diensten van bedrijven (en dan noem ik non-profits voor deze even geen bedrijven).

[Primuszoon]

Liever een wiki banner die om sponsoring vraagt, dan een boel tracking reclame.

[sympa]

Ook bij betaalde diensten. Producenten eten van twee walletjes als ze ermee weg kunnen komen.

[willieverhoef]

Niet alleen de gratis diensten. Ook een Apple gebruikt data, en merk bijvoorbeeld dat Spotify veel gebruikt wordt, en zet er een concurrerend software pakket tegenover of gaat daarin extra investeren.
Dit is een algemeen gevolg van groot zijn en daarom zoeken naar andere marktsegmenten om uit te breiden. Dit geld voor Facebook, Amazon, Apple, Google en Microsoft en nog vele andere op de achtergrond.

[elmuerte]

Ook veel diensten/producten waarvoor je betaald schenden je privacy. Het zijn extra inkomsten om gebruikers informatie te verkopen. En nee, die producten/diensten zijn niet goedkoper.
Daarnaast zijn er gelukkig ook genoeg gratis diensten/producten die geen inbreuk maken op je privacy.
En dan heb je nog de privacy schendende producten en diensten die andere gebruiken en jou privacy schenden. Denk bijvoorbeeld aan al die camera's die mensen overal ophangen rond hun huis.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 24 juli 2024 14:55]

[stimpak]

Android is niet gratis, je betaalt ervoor hoe indirect ook wanneer je je telefoon koopt.

Bij 'gratis' diensten ben jij niet de gebruiker, maar het produkt.

Er bestaan wel degelijk gratis software die niet de gebruiker tot product maken maar daar vallen dingen als Alphabet en Facebook, Microsoft natuurlijk niet onder. Maar nu gooi je dus ook open-source freeware zonder troep daarbij.

[TheVivaldi]

Dus bijv. bij een gratis dienst als Bitwarden, waarvan de broncode open source is en duidelijk geen telemetrie bevat, betaal ik ook met mijn privacy? Nooit geweten!

Niet dat je helemáál ongelijk hebt, hoor, ik zou alleen willen dat mensen eens zouden ophouden met alle gratis diensten over één kam te scheren.

[MeMoRy]

Nou, /alle/? Er zijn genoeg (bijv open source) projecten die echt gratis zijn.

Daarnaast zijn er ook genoeg betaalde producten die net zo hard informatie verzamelen.

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 24 juli 2024 14:55]

[Lapjespoes]

Waar haal jij gratis Android telefoons vandaan?

[bbob]

Android als os is gratis voor te fabrikanten. Echter met android op je tel krijgt google wel daarvoor allen dat.

Er is voor een gebruiker geen betaalde android versie waar je de optie hebt geen data te moeten delen.

[Byron010]

Android OS is gratis, maar GMS (Google Mobile Services) niet. Fabrikanten kopen een licentie om die te gebruiken en zo dingen als Gmail, Play Store en YouTube te kunnen gebruiken. Google bied een "deal" aan om goedkoper of gratis een licentie te krijgen als de fabrikant Google Chrome en/of Google search ook meelevert aan de consument.

[bbob]

Wederom als consument heb je zelf geen keuze tussen betaald of niet betaald.
Probleem je hebt playstore nodig voor automatische updates van je bank app en andere app en zie daar google heeft al data. Je hebt geen keuze.

[RebelwaClue]

Los van het feit dat je data niet verhandeld wordt, krijg je er meer voor terug dan alleen een Android telefoon. Je krijgt namelijk ook enorm goeie diensten voor terug die Google aanbiedt. Wil je die diensten niet, kan je prima een Android telefoon gebruiken zonder dat Google wat van je weet.

[DigitalExorcist]

Nee idd, je data zélf wordt niet verhandeld, er worden profielen gebouwd op basis van je metadata en als advertentieruimte aangeboden bij bedrijven die zo rechtstreeks mogelijk bij hun doelgroep willen adverteren.

Die nuance snap ik uiteraard ook wel maar het gaat om het principe: jij als gebruiker bent nog steeds het product, terwijl je al -in sommige gevallen- grof geld betaalt voor een Google toestel. En wees eerlijk, je kán Android gebruiken zonder Google diensten, maar zo worden die dingen niet in de markt gezet. De overgrote meerderheid koopt "gewoon een Samsung" omdat hun omgeving dat kennelijk ook doet.

[RebelwaClue]

Nu heb ik daar sowieso geen last van aangezien ik een betaald Google account heb, dus wordt data niet gebruikt voor reclame doeleinden.

Uiteindelijk zien zowel Google als Apple hun gebruikers als melkkoe. Of ik nu het product ben of niet, interesseert me niet zoveel. Ik leef niet in de waan dat er bedrijven zijn die om mensen geven, privacy is niks meer dan een usp voor bedrijven.

[DigitalExorcist]

Ook een USP moet je waarmaken. En naar mijn idee doet Apple dat beter: het verdienmodel van Google is fundamenteel anders. Apple heeft wel een advertentienetwerkje en wil wel data van je hebben om in de App Store, iTunes en Books je dingen te kunnen aanbevelen die je zou willen zien of kopen. Maar daarbuiten?

De 'Facebook pixel' kennen we onderhand wel, maar de 'Apple pixel' ben ik nog niet tegengekomen. Ook mijn PiHole en later Adguard zijn die nog niet tegengekomen..

[RebelwaClue]

Natuurlijk moet je de USP waarmaken, maar een USP kan natuurlijk veranderen als blijkt dat het geen extra geld in laatje brengt. Voor nu brengt het Apple meer geld op om zich te richten op privacy dan uitbreiden advertentie netwerk.

Zo ver ik weet hebben ze hun eigen advertentie netwerk opgedoekt, behalve dan Appstore,etc idd. De data honger van Apple is ook zeer beperkt en absoluut niet te vergelijken met Google. Maar dat neemt niet weg dat Apple zijn gebruikers als melkkoe ziet.

[Knoose]

Er zijn dus ook mensen die serieus bakken met geld neerleggen voor een dichtgetimmerd os waar je totaal geen controle over hebt.

Het is alsof je ervoor betaalt om gevendorlocked te worden zodat je gedwongen wordt nog meer over pricte rotzooi te kopen.

Goed counter denigrerende opmerking daargelaten.

Hoewel ik de toon van DigitalExorcist niet kan waarderen heeft hij wel een punt. Gelukkig is android open source en zijn er zat opties om onder het juk van google uit te komen.

[HooksForFeet]

Ik heb een gratis Protonmail-account en vraag me toch echt af hoe ik daar het product ben.

[bbob]

Klopt maar probleem is, wat is het betaald alternatief, apple ?

Feitelijk is er geen android gratis versie of een betaalde privacy vriendelijke versie.

[WillySis]

Helemaal niets is niet correct. Google geeft wel (en steeds meer) om de privacy en daarom komt men ook met allerhande maatregels die app- en reclamemakers dwingen om transparanter te zijn als het gaat om dataverzameling.
Google wil daar zelf echter geen last van hebben en maakt voor zichzelf graag uitzonderingen.
Het delen van je locatie kan je bijvoorbeeld alleen voorkomen als je de Goole Play Service uitschakelt. Het uitschakelen van volgen door derden is een stuk gemakkelijker.
Google stelt dat je gegevens bij Google absoluut veilig zijn en niet gedeeld worden. Het delen met Google zou daardoor minder bezwaarlijk worden geacht. Google gebruikt die gegevens echter zelf wel om advertenties aan derden te verkopen.

Google meet dus met twee maten. De uitzondering voor zichzelf is natuurlijk onzin en zou eens aangepakt moeten worden.

[Gadget Freak]

Helemaal niets is niet correct.
...
Google wil daar zelf echter geen last van hebben en maakt voor zichzelf graag uitzonderingen.
...
Google meet dus met twee maten. De uitzondering voor zichzelf is natuurlijk onzin en zou eens aangepakt moeten worden.

Dat Google helemaal niks om jouw privacy geeft is wel correct.
Google geeft ook niks om de verzamelwoede van andere bedrijven. Die verzamelwoede inperken is leuk voor de bühne, daarmee maken ze dan weer mooie sier. Jij bent er bijvoorbeeld ook ingetrapt!

[WillySis]

Ik ben er niet ingetrapt, ik geef duidelijk aan dat Google met twee maten meet. Google probeert zeker de verzamelwoede van andere bedrijven (via Google) in te perken. Dat dat allemaal voornamelijk voor eigen gewin is heb ik er niet bijgezet, maar dat kan iedereen (net als @koelpasta ) zelf wel invullen. Ik heb dat ook bewust gedaan om reacties zoals die van jouw uit te lokken en mensen aan het denken te zetten.

Google beschermt de verzamelde data overigens wel goed (ook eigenbelang). Je krijgt er echt niets los waar ook maar een loshangend draadje aan zit wat naar privé gegevens van een persoon kan lijden. Zelf hebben ze natuurlijk datacentra vol met dat soort gegevens ter beschikking. Het bezit van de data maakt Google echter enorm machtig en als ze ooit geld gebrek hebben (of vinden dat ze niet genoeg winst maken), dan verdwijnen dat soort principes vaak als sneeuw voor de zon.

Google werpt zich ook steeds meer op ale voorvechter voor online privacy. Daarbij willen ze zelf echt wel iets opgeven, mits anderen (vooral de advertentie boeren) maar veel meer moeten inleveren. Dat is dus vooral voor de bühne en om zelf een nog machtigere positie te verkrijgen.

[koelpasta]

Google geeft wel (en steeds meer) om de privacy en daarom komt men ook met allerhande maatregels die app- en reclamemakers dwingen om transparanter te zijn als het gaat om dataverzameling.

LOL
Ze geven net zoveel om privacy als dat ze last hebben van de wetgeving van een land maar echt geen haar meer.
Het blijft puur eigenbelang.

[Stromboli]

In tegendeel, ze geven juist veel om privacy... Namelijk om deze met de voeten te treden en daar zoveel mogelijk geld uit te slaan.
Ten nadele van hun gebruikers uiteraard.

Zeer kwalijke zaak. Google is een heel gevaarlijk bedrijf.

[andreetje]

Waar duiken jouw privacy-gevoelige gegevens dan op waar jij het niet wilt?

[yoranpower]

Mist misschien een interessant stukje: Een Google medewerker heeft verteld dat Google je hoe dan ook blijft volgen (dus uitzetten heeft geen zin) en de enige optie dus een Googleloose fork gebruiken.

[Ribo89]

Sterker nog, tijdens een studiereis enkele jaren geleden ben ik op een kantoor van Google geweest waar de medewerker na een aantal vragen toegaf dat Google ook profielen maakt van personen die helemaal geen Google account hebben of Google producten gebruiken. Toen hij zich realiseerde wat hij zei (na mijn vraag of dat wel in overeenstemming was met de GDPR), begon hij heel moeilijk te kijken en gaf hij aan dat ik welkom was om aanvullende vragen per mail te stellen

[Renquin]

Heb je die aanvullende vragen nog gesteld eigenlijk?

[Ribo89]

Nee, ik had namelijk niet de illusie dat ik een serieus en eerlijk antwoord zou krijgen aangezien Google (en ook anderen zoals al terecht wordt aangegeven) zich met deze praktijken natuurlijk in een donkergrijs gebied begeeft.

[MrMonkE]

Juridisch misschien.
Moreel is het gitzwart.

[Renquin]

Ah ok, snap ik
Toch wel jammer, had leuk kunnen zijn.

[parsa2020]

Maar dat is wel redelijk bekend toch, volgens mij is dan een van de redenen waarom ook Facebook e.d. onder vuur liggen. Met tracking pixels e.d wordt er een profiel opgebouwd van iedereen die een pagina bezoekt, los van of jij een account heb bij de dienst die die pixel daar heeft geplaatst (of in ieder geval heeft voorzien aan de website bouwer).

[Ribo89]

Klopt inderdaad, maar dit was in 2015 (GDPR was al wel in voorbereidende fase, maar was nog niet van kracht).

[The Zep Man]

Zie de vele websites die third-party tracking cookies plaatsen zonder toestemming of door toestemming af te dwingen. Ook daar maakt Google profielen mee.

Dus zoals @yoranpower schrijft: een 'Googleloose' [sic] fork van Android gebruiken, en je browser instellen dat standaard third-party cookies geweigerd of automatisch verwijderd worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 14:55]

[Aikon]

Heel veel partijen maken profielen van je, wel of geen account. Dat is aan de orde vd dag, niet specifiek voor Google.

[darknessblade]

een googleloose fork. ofwel Huawei.

maar dan heb je wel {volgens Trump's claims} dat Huawei/ de chineese overheid je volgt

[Vinny_93]

Open source fork als Lineage of Sailfish

[RobertPeterson]

Ik zelf gebruik calyxOS. Heel tevreden!

[TheVivaldi]

Sailfish is geen Android-fork, maar je kunt er wel Android-apps op draaien. Lineage OS, /e/OS, etc. zijn voorbeelden van Android-forks.

Maar doe mij maar liever Ubuntu Touch. Vind het een heerlijk systeem en ook daar kun je Android-apps op draaien zonder Google-telemetrie (net als op Sailfish, dus)

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 24 juli 2024 14:55]

[hlubach]

of /e/OS

[saren]

In dit specifieke geval denk ik dat je dat {volgens Trump's claims} wel kunt achterlaten. Dat huawei / de chinese overheid je volgt op software van chinese bedrijven lijkt me net zo een public secret als dat de amerikaanse veiligheidsdiensten rondsnuffelen op data in amerikaanse clouds

[mae-t.net]

Nou, dat claimt niet alleen Trump. Maar je zou individueel de afweging kunnen maken dat Google in jouw specifieke geval een grotere bedreiging is dan de CCP. Ik denk niet dat jij of ik die afweging waterdicht kunnen maken, daar bestaat de uitdrukking voor dat het niet uitmaakt of je door de kat of de hond gebeten wordt. Ik zou er zelf naar neigen dat Google voor een normale individu iets gevaarlijker is omdat die belang hebben bij iedereens data terwijl de CCP zich meer richt op functiebekleders en influencers - hoewel profielen natuurlijk wel kunnen helpen om gericht propaganda te sturen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 juli 2024 14:55]

[iAR]

Surveillance capitalism. Het is handig dat je van alles kunt met je Android. Het is ook gelijk heel handig dat je Google gigantisch veel data geeft. Ze doen dan heel privacy by design-ish. Maar dat is alleen maar in de categorie "we verkopen je data niet", nee duh. Het grootste advertentie netwerk is van Google zelf. Ze hoeven ook niets te verkopen. Ze maken alleen bakken meer geld door al die data. En conclusies die ze uit die data halen.

[Verwijderd]

Daarnaast is elke afgeleide van die data niet meer jouw data.

Je geboortedatum? Jouw data. Age bracket 29-31? Niet jouw data.

Je likes? Jouw data. Houdt van sportauto’s fitness en hardlopen? Niet jouw data.

Met nog 10 van dit soort metrics ben je al snel uniek genoeg om individueel herkend te worden.

[iAR]

Precies. Het zegt van alles over jouw maar is niet meer jouw data. En nu geef jij nog vrij eenvoudige voorbeelden. Maar je kunt ook in foute hokjes terecht komen. Je doet onderzoek naar nazi's, dan kun je zo maar in een verkeert hokje komen, en je weet niet hoe en niet hoe het aan te passen.

[Verwijderd]

Dat Google jou blijft tracken is al jaren bezig: https://www.theverge.com/...off-location-history-data.

[IStealYourGun]

Ik meen mij te herinneren dat je voor de covid app op Android ook het delen van je locatie moest aanzetten, anders werkte de bluetooth functionaliteit niet. Dat alleen is vrij onlogisch, gezien GPS niet nodig is voor de Covidapp

[Alex3]

Dan herinner je je het verkeerd, want de Coronamelder vraagt niet om het delen van je locatie.

[CAPSLOCK2000]

Dan herinner je je het verkeerd, want de Coronamelder vraagt niet om het delen van je locatie.

Volgens mij wel. Op Android zijn "Bluetooth" en "locatie delen" namelijk gekoppeld.
Om Bluetooth te kunnen gebruik moet je 'locatie delen' aan zetten. Dat betekent overigens nog niet dat je locatie echt gedeeld wordt, maar het zou kunnen. Het klinkt misschien gek maar eigenlijk is het heel logisch.
Zodra je een app toegang geeft tot een zender en ontvanger (zoals bluetooth) kan het OS niet meer garanderen dat de app die zender niet gaat gebruiken voor locatiebepaling en die locatie gaat doorgeven. Daarom moet je 'locatie delen' accepteren voor een app Bluetooth kan gebruiken.

Voor de duidelijkheid: het heeft niks met Android of Bluetooth te maken. Hetzelfde geldt voor iedere applicatie op ieder OS dat toegang heeft tot een antenne. Maar niet alle OS'en waarschuwen je daar voor.

[hterhofte]

Hoe het zat en zit met CoronaMelder en locatiepermissies en locatievoorzieningen:

1) De CoronaMelder app vraagt niet om locatiepermissies, en verwerkt ook geen locatiedata van de gebruiker. Sterker nog, voor CoronaMelder is het:
a) niet nodig om de locatie van de gebruiker te verwerken om langdurige nabijheid tussen twee smartphones te kunnen vaststellen
b) wettelijk niet toegestaan om de locatie van de gebruiker te verwerken, en
c) volgens de regels van Apple en Google ook niet toegestaan dat een applicatie zoals CoronaMelder die gebaseerd is op het Google Apple Exposure Notification (GAEN) framework, de locatie van de smartphone opvraagt; zo'n app zou niet worden goedgekeurd voor distributie via de Google Play Store noch via de Apple App Store.

2) Op Android toestellen met Android versie < 11 moet Instellingen>Locatie "Aan" staan. Hier kun je een korte uitleg en een langere uitleg vinden waarom.

3) Vanaf Android 11 heeft Google zelf ook ingezien dat het extreem verwarrend is dat Instellingen>Locatie "Aan" zou moeten staan voor apps die van GAEN gebruik maken. Dat hoeft dus ook niet meer vanaf Android 11 voor GAEN-gebaseerde apps zoals CoronaMelder.

[Reactie gewijzigd door hterhofte op 24 juli 2024 14:55]

[kodak]

Het probleem is dus dat de app in combinatie met veel gebruikte versies van Android dus locatie aan moeten hebben, en dus de gegevens met Google delen. Dat de CoronaMelder die gegevens zelf niet gebruikt is dus niet voldoende om met de app privacy te hebben. Sterker nog, de app lijkt er dus te zorgen dat gebruikers dus privacy af neemt, in plaats van privacy geeft. Er is geen enkele goede reden te noemen dat de CoronaMelder privacyvriendelijk genoemd kan worden door gebruik te maken van verplichtingen om locatiegegevens met Google te delen.

[MSteverink]

Maar dan zou toegang tot Wifi, zeker wanneer het via een hotspot loopt, toch diezelfde logica moeten volgen?

[Aaargh!]

Lokatiebepaling kan ook op basis van bluetooth beacons, daarom moet je lokatie permissies geven om Bluetooth te kunnen gebruiken. IIRC doet Apple precies hetzelfde.

[ArmEagle]

Het is een ding dat een apparaat buiten mijn telefoon het signaal van mijn telefoon kan gebruiken, wat net het hele idee van die covid tracker is. Dat apps op de telefoon mijn locatie kunnen gebruiken is heel iets anders.

Google zou dat onderscheid dus ook moeten laten maken. Sterker nog. Het eerste is naar mijn mening af te dekken met een waarschuwing, ipv permissies.

[Aaargh!]

Het is een ding dat een apparaat buiten mijn telefoon het signaal van mijn telefoon kan gebruiken, wat net het hele idee van die covid tracker is. Dat apps op de telefoon mijn locatie kunnen gebruiken is heel iets anders.

De permissie is om een app op je telefoon toegang te geven tot jouw locatie, niet andersom. Elke app die BT gebruikt kan dit (mogelijk) gebruiken om je lokatie te bepalen, of de app dat doet of niet doet er niet toe. Daarom is die toestemming nodig.

[ArmEagle]

Ja. Precies. Maar de Covid app doet niks met de locatie. Google had toch een instelling kunnen maken waarmee die app alleen gebruik van bluetooth mag maken en geen enkele andere app?

[Blokker_1999]

[/quote]Een Google-woordvoerder heeft tegenover The Verge gereageerd. "De openbaar aanklager van Arizona en onze concurrenten die deze rechtszaak aansturen, hebben hun best gedaan om onze diensten verkeerd te karakteriseren. We hebben altijd privacyfuncties ingebouwd in onze producten en verregaande controle over locatiedata geboden. We kijken ernaar uit om het ware verhaal te vertellen."[/quote]

Maar met die uitspraak spreek je de beweringen natuurlijk niet tegen. Als je morgen alle privacy instellingen wegsteekt achter een menu dat je alleen maar kunt vinden via op een niet zichtbare knop te duwen dan heb je alsnog de opties ingebouwd maar kan niemand ze vinden. En als je voor elke setting 17 vinkjes voorziet met telkens een andere omschrijving kan je wel alles uitzetten, maar weet de gebruiker nog altijd niet wat elk vinkje nu wel of niet doet.

[LOTG]

Dat was ook het eerste wat ik dacht. Je geeft een antwoord wat alleen bevestigd wat er al gezegd was zonder de zaken te weerspreken die het probleem zijn.

Spin dokters konden er blijkbaar niet meer van maken zonder expliciet te liegen.

[Vexxon]

En wat daarbij ook niet klopt is dat ze ondanks die locatie instellingen nog bijhielden wat je locatie was.

[AmigaWolf]

[/quote]Een Google-woordvoerder heeft tegenover The Verge gereageerd. "De openbaar aanklager van Arizona en onze concurrenten die deze rechtszaak aansturen, hebben hun best gedaan om onze diensten verkeerd te karakteriseren. We hebben altijd privacyfuncties ingebouwd in onze producten en verregaande controle over locatiedata geboden. We kijken ernaar uit om het ware verhaal te vertellen."[/quote]

Maar met die uitspraak spreek je de beweringen natuurlijk niet tegen. Als je morgen alle privacy instellingen wegsteekt achter een menu dat je alleen maar kunt vinden via op een niet zichtbare knop te duwen dan heb je alsnog de opties ingebouwd maar kan niemand ze vinden. En als je voor elke setting 17 vinkjes voorziet met telkens een andere omschrijving kan je wel alles uitzetten, maar weet de gebruiker nog altijd niet wat elk vinkje nu wel of niet doet.

Ook een van de rede dat ik over wil stappen op een Linux smartphone, zonder al die Google troep er op, ik ben al die enorme grote bedrijven zat, die alle gegevens van je willen hebben, maakt niet uit hoe.

Ga denk ik toch voor een PINEPHONE als de Beta er af is, of een andere Linux Smartphone, maakt mij geen bal meer uit dat Linux Smartphones langzame CPU/GPU hebben en weinig RAM heeft, zo lang ze maar kunnen bellen en wat internetten.

Maar dit is oud nieuws, en Louis Rossmann heeft het vandaag (31-05-2021) er over, goed stukje.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 24 juli 2024 14:55]

[simon2000]

Zie de privacy instellingen maar eens in de Chrome Browser te vinden om vervolgens precies te weten hoe je de settings goed instelt. Het lijkt erop dat Google dit ook heel bewust verstopt en verwarrend heeft gemaakt.

[nst6ldr]

Klap op de vuurpijl: als je de meest ingrijpende functie uitzet, synchroniseert dit niet naar Chrome op andere apparaten waar je ingelogd bent.

[WORPspeed]

En daarnaast diensten koppelen aan privacy instellingen die daar niks te maken mee hebben zodat je die privacy schendingen moet toestaan wil je gebruik maken van een functie die helemaal niet die privacy gevoelige data benut

[BrennuS]

Ik kan zosnel niet herleiden in welke periode dit heeft gespeeld. Is dit uit het recente verleden of komt uit al wat verder terug?

Het geeft in iedergeval wel weer een mooie inkijk

[paralyz3]

The lawsuit is the result of a two-year-long investigation that Arizona began in 2018 following a report from the Associated Press that found Google tracked smartphone users’ locations through a variety of apps and services even if they had enabled a privacy setting that ostensibly prevented Google from doing so.

Vrij recentelijk dus, data van 2018 tot 2020.
Bron: https://www.businessinsid...tion-data-tracking-2020-5

[Reactie gewijzigd door paralyz3 op 24 juli 2024 14:55]

[Dauthi]

Het is inmiddels al jaren duidelijk dat bedrijven als Alphabet, Apple, Amazon en Facebook moeten worden opgesplitst.
De Europese mededingingsauthoriteiten hebben 2 decennia opzichtig gefaald, en het ECB heeft de bedrijven vrijwel gratis kredieten verstrekt om zo groot te worden.

Het is echt een gotspe.

[watercoolertje]

Dit dus, het grote probleem is gewoon dat ze elke mogelijke markt kunnen vedienen en met elke markt waar ze macht hebben je daar ook yoe proberen te dwingen.

Gewoon in kleine stukjes hakken, op lange termijn denk ik beter, en op korte termijn misschien ff geklooi voor die bedrijven.

[WhatsappHack]

Zou dat ook zijn wat er, tot ze later weer van gedachten veranderden (of Google hun eigen apps er deels van had uitgesloten), wat er met AppOps is gebeurd destijds? In Android 4.3 destijds werd AppOps geïntroduceerd voor betere permissies instelbaar per app ala iOS; en dus ook betere privacy omdat het niet meer alles of niets was; zoals een zaklamo app die je locatie wilde. Je had daar launchers voor, maar die werden in Android 4.4.4 allemaal geblokkeerd omdat Google de functie toch niet meer publiek wilde. (HTC hield het er handmatig in in Sense tot Android 6 geloof ik) Altijd een rare move gevonden.

[alexanderjcs]

Google moet ook samenwerken met diverse "diensten"in de VS net zoals Microsoft, dit gebeurd dus al vele vele jaren. Dit betekend dus ook dat veel bewust lek is, en de top hackers weten dit ook al heel lang en vinden die lekken.