Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 192 reacties

Google is volgens een Amerikaanse krant van plan om advertenties op YouTube te koppelen aan de data die het heeft van gebruikers. Zo zou iemand die zoekt op vakanties in de CaraÔben advertenties van reisbureaus naar dat gebied kunnen zien.

Youtube (kleiner logo)Daarmee zouden adverteerders gerichter advertenties op de videostreamingdienst kunnen plaatsen, schrijft The Wall Street Journal. Op dit moment kunnen bedrijven op YouTube al gericht advertenties plaatsen, maar daarbij zijn de profielen van gebruikers gebaseerd op hun activiteiten op andere websites dan Google. Door Googles profielen van gebruikers aan YouTube te koppelen, zouden adverteerders effectiever kunnen targeten, stelt de krant.

Het is onduidelijk of alleen de zoekgeschiedenis van gebruikers zal worden aangewend, of dat ook andere manieren waarop Google profielen samenstelt worden gebruikt. Zo stelt Google ook profielen op van Gmail-gebruikers, op basis van de inhoud van hun mailbox. De nieuwe dienst wordt mogelijk nog dit jaar uitgerold, melden bronnen van de WSJ.

Ondanks een miljard gebruikers per maand maakt YouTube geen winst. Volgens Googles officiële cijfers is YouTube verantwoordelijk voor 6 procent van de inkomsten, maar de videostreamingdienst blijkt geen geld in het laatje te brengen, schrijft The Wall Street Journal. Doordat het bedrijf geld moet betalen voor auteursrechtelijk beschermde content en flink moet investeren in hoogwaardige apparatuur om video's te kunnen streamen, blijft er onder de streep vrijwel niks over. De dienst draait 'ongeveer break-even', aldus een bron van de WSJ.

Tot drie jaar geleden kon Google geen informatie combineren van gebruikers die het via verschillende diensten had verzameld. Het bedrijf besloot toen echter om zijn privacyvoorwaarden te veranderen, zodat dat wel mogelijk werd. Het profileren van gebruikers in de ene dienst om ze in de andere dienst advertenties aan te kunnen bieden, was een van de scenario's waar toen voor werd gevreesd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (192)

It's all about the money. Alles om een zo'n groot mogelijk gedeelte van die §177 euro per Nederlander per jaar te verdienen.
Voor een gebruiker zit er ook wel een voordeel aan.
Want je krijgt advertenties die dichter liggen bij je interesses.

Aan de andere kant, ik ben benieuwd met welke filmpjes ze komen als je zoekt op enge ziektes.
Voor een gebruiker zit er ook wel een voordeel aan.
Want je krijgt advertenties die dichter liggen bij je interesses.
Dat argument heb ik nooit begrepen. Advertenties worden nooit getoond om een gebruiker te plezieren. Het enige wat telt is conversie. Hoe sneller jij iets herkent (waar je net op gezocht hebt), hoe sneller je klikt op een banner et voila, het geld is binnen voor Google. Waar het dus op neer komt is dat de adverteerder met het meeste geld jou altijd zal binnenhalen. Nieuwe / onbekende zaken zul je nooit meer zien. Zie ook Filter bubble.

Laten we niet vergeten dat het enige doel van Google is om jou zo snel mogelijk naar een derde partij te sturen die je vervolgens wat wil aansmeren. Dit hoeft natuurlijk helemaal geen goede deal te zijn, maar omdat 't zo leuk aansluit bij je zoekopdrachten, is de kans groot dat je toch gaat kijken. Is dat in jouw voordeel? Nee. Je hebt al gezocht en was nu met iets anders bezig (youtube).

(Re)targeting is echt evil en alleen daarom zou ik echt iedereen adblock/ghostery/$alternatief aanraden.
Aan de andere kant: van reclames voor maandverband wordt je als kerel ook niet blij. Dan liever in een filter bubble leven. Je krijgt toch reclame te zien en dan maar liever reclame die enigzins relevant voor je is.
Wat is er mis met maandverband? Wat zou een vrouw vervelende mannen-reclame vinden :-)

Maar doe je hier niet een stap terug? Geef je het op? Een filter bubble is een heel eng ding. Nu gaat het over reclame, alsof dat al niet ernstig genoeg is. Blijkbaar is er de techniek om jij en ik andere versies van webpagina's te alten zien. We zien dat al bij Youtube in feite, waar je van alles gepresenteerd krijgt op basis van jouw kijkgedrag. Ook al erg genoeg.

Maar dan de kranten, die jouw een pagina presenteren met de headlines, die volkomen anders zijn tussen jouw en mijn scherm. Dan pas leef je in een bubble. Als de krant merkt dat jij geen zin hebt in reclame A en nieuws uit Verweggistan B dan gaan ze jouw daar niet mee pesten hoor. Want dan kom je misschien niet terug.

Er is een reclame op tv waarin twee mannen op hetw erk met elkaar lachen over een of ander nieuwsfeit en een derde staate r wat bij zo van 'emmm waar gaat het over...' Goede reclame overigens, want ik weet dus totaal niet voor welk bedrijf dat is.
Op een dag komen we allemaal op ons werk en begrijpen elkaar niet. Er is oorlog in de Oekraine? Onzin, niets van gehoord. Wat? Google is eindelijk failliet? Waarom is me dat niet verteld! Gaaf nieuws!

Social engineering. Verdeel en heers. De reclame man wil in je geest voor een bedrijf dat hen inhuurde en om dat te bereiken spant die samen met de krant die niet wil dat jij vervelend nieuws leest wat je niet wilt zien. Dus leuke reclame en leuk nieuws!

Ik ben niet voor bubbles. Onze menselijke geest filtert al genoeg zonder dat marketing en reclame industrieŽn samen met zoekmachines en commerciŽle bedrijven met hun websites dat doen.

Het begint bij maandverband maar eindigt bij niet meer weten wat er in de wereld gebeurt. Erger, het eindigt bij het feit dat je volkomen gestuurd wordt door de media.
Waar ik blij van wordt is geen reclame
Als de reclame te lang duurt klik ik de youtube video meestal weg of wil ik het echt zien geluid uit, even op de achtergrond en na 1 minuut kijk ik eens en spoel terug.
Kan ik na 8 seconden de reclame wegklikken doe ik dat ook wel eens.

Reclame bij youtube is en blijft gewoon irritant.
Die wegklikbare reclames heb ik nooit gesnapt. En de reclamemakers in dat geval ook niet want ze komen zelden met product/merkinformatie in die eerste seconden. Nutteloos dus.
De enige reden zal een soort test zien om te kijken of mensen het irritant vinden of blijven kijken. Ik vindt het dus irritant.
Dan moet je maar een videostreaming dienst opstarten waarvoor je moet betalen. Gratis kan niet (meer). Zeker niet met de gigantische hoeveelheid traffic dat zo'n dienst verstookt, en daarbuiten nog upkeep van de hardware, storage, salarissen van mensen in dienst. Je krijgt toch ook reclame op je TV? Hoewel je al een kabelabonnement betaald en auteursrechten.
Dat vind ik juist niet. Maandverband trekt m'n aandacht niet, en ik heb liever ads die de aandacht niet trekken, dan de hele dag te worden afgeleid door onzin die jou geld afhandig wil maken.
Ik geef grif toe dat er vanuit de marketing kant jaren geleden al een serie regels had moeten worden opgesteld om een gezonde mix te behouden tussen het tonen van advertenties en het gebruikers gevoel.

Het vervelende is wel dat retargeting wat de meeste ervaren als "lastig" vallen in conversie termen bijzonder effectief is. Ik heb campagnes gehad met conversie % van boven de 50%. Ook al haat ik eigenlijk de techniek de helft van je vertrokken bezoek alsnog overhalen tot aankoop / deelname tja. Iedereen moet eten.

Hoewel Google niet echt een goed voorbeeld is. Die kan verliezen jaar op jaar wel opvangen. Zie je wel steeds meer dat o.a. websites naar andere middelen moeten grijpen om het draaiende te houden. Neem alleen al de linkjes die verwijzen naar de bron. Of je ff een abo-tje wil afsluiten. Dat zie je bij Telegraaf, AD etc ook ontstaan.

Ik snap dat vele de adblockers en privacy settings gebruikt. Dat er politiek gezien ook meer blokkades opgeworpen worden. Het negatieve is echter wel dat hiermee de weg naar selectieve / betaalbare kwaliteit content bezoeken steeds meer onder druk komt te staan.
Ik snap dat vele de adblockers en privacy settings gebruikt. Dat er politiek gezien ook meer blokkades opgeworpen worden. Het negatieve is echter wel dat hiermee de weg naar selectieve / betaalbare kwaliteit content bezoeken steeds meer onder druk komt te staan.
Onzin. Media is 'duur' geworden omdat het door de enorme overvloed ernstig met zichzelf aan het concureren is geslagen.
Wat jij beschrijft is een reactie op de uit de hand gelopen strijd om de aandacht van de consument. Dat kun je nooit de schuld geven van het gebeuren.

Zoals het nu gaat is het vrij immoreel geworden met advertentienetwerken die je over het internet tracken etc. Als er dus negatieve effecten zijn door adblockers en dergelijke dan is dat volledig te wijten aan het collectieve gedrag van de aanbieders.
Rustig, ik schrijf ook dat ik het begrijp en ook dat er vanuit marketing al veel eerder ingegrepen had moeten worden. Ook dat ik het retargeting eigenlijk niks vind. Natuurlijk speelt concurentie een rol en heus ook de jacht naar het geld speelt ook mee.

Ik zeg al Google is niet echt een goed voorbeeld omdat het via andere kanalen het verlies wel kan opvangen. Elk ander bedrijf of persoon houd dat niet lang vol ook al word dat nogal verbloemd door sommige investeerders die het tijden "gratis" houden tot het moment van "jo gaat je geld kosten".
In mijn geval zullen advertenties zoals maandverband wel aandacht trekken. In de negatieve zin. Het zal me veel minder opvallen als er een advertentie is over iets wat ik leuk vind. Ook al zal ik hem niet aan klikken.
Dat vind ik minder beeldvervuiling.
Aan de andere kant: van reclames voor maandverband wordt je als kerel ook niet blij. Dan liever in een filter bubble leven. Je krijgt toch reclame te zien en dan maar liever reclame die enigzins relevant voor je is.
Zo kun je ook stellen: De kans is groot dat ik in mijn recente zoekhistorie produkten heb staan die ik net heb gekocht of besteld. De kans dat ik daarvan op een banner of advertentie ga klikken is heel erg klein.

Als ik net naar een nieuwe TV of laptop heb gezocht, is de kans erg klein dat ik er nůg een wil hebben.
Dus eigenlijk wacht je op predictive targeting. Reclame voor lenzen als je kort geleden op camera's hebt gezocht, reclame voor motorolie en accessoires als je op auto's hebt gezocht, reclame voor babyspullen als je op zwangerschapstest hebt gezocht, etc.
Dat is sowieso wel een probleem als je een pc met vrouwen deelt. Nou ja een probleem, de advertenties kunnen nooit gericht worden, omdat 3 mensen allemaal wel wat anders zoeken. Het wordt dus een combi van maandverband, computers en schoenen ofzo. >:) :X

Maar goed, op het merendeel van de sites draaien we gewoon adblock/ghostery/donottrackme/noscript en dat soort plugins, dus merk er weinig van. Alleen soms als ik op andere pc's inlog waar het niet op draait en je ook dingen zoekt. Die profilering zie je later wel terug komen. Probeer het meeste sowieso via een InPrivate browser te doen, scheelt hopelijk een beetje.
Op TV zie ik ook een reclame tegen vaginale schimmel, als man zijnde totaal ongepast en ik wordt er bijna misselijk van.

Daarom dus: AdBlock Plus! of alternatieven.
(re)targeting is helemaal niet evil.. ik stel dat (re)targeting helemaal nergens op slaat.

Voorbeeld:
Ik bezoek cameranu.nl, ik heb wat camera's bekeken. Vervolgens ga ik weer van die website weg omdat ik niet geÔnteresseerd ben in die camera's of in de aanbiedingen van die website, of sterker nog: ik koop daadwerkelijk een pakweg Nikon D5300 camera.

Welke advertenties ga ik overal te zien krijgen? "koop nu een Nikon D5300 bij Cameranu.nl"!

Is (re)targeting dan geslaagd? Nee.
Dit constateer ik elke keer weer. Ik ben nog geen advertentie tegengekomen met een geslaagde (re)targeting. Die tracking-cookies staan altijd op de websites, waar ik al ben geweest en niet in geÔnteresseerd ben of wel in geÔnteresseerd ben geweest (en dus is die interesse voorbij).

Wanneer gaan die marketeers inzien dat dit weggegooid advertentiegeld is? |:(
Wacht maar af, dit zijn de eerste kinderstapjes, maar dit fenomeen is hard op weg een Goliath te worden die de samenleving ingrijpend verandert en het consumentisme een onnavolgbare en misschien onherstelbare zwiep richting ellende te geven.

Even heel zwart bekeken dan. Net als in die sappige jaren 90 scifi films zullen het de grote corporaties zijn die de touwtjes in handen hebben.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 26 februari 2015 13:09]

Net als in die sappige jaren 90 scifi films zullen het de grote corporaties zijn die de touwtjes in handen hebben.
Dat is geen scifi hoor. Does Google ring a bell?
Alsof ze dat nog niet hebben?
Wanneer gaan die marketeers inzien dat dit weggegooid advertentiegeld is? |:(
Nooit, want voor elke gemiste target, zijn er minstens net zo veel waar re-targeting wel zinvol voor is.
Ik kan me voorstellen dat bij mensen die op de reclames letten en die wel naar een website gegaan zijn, maar uit twijfel nog niks gekocht hebben, een effect kan hebben.

Ze worden er immers weer aan herinnerd dat ze mogelijk interesse in een product hadden. Door weer 'lekker gemaakt' te worden heb je kans dat ze toch uiteindelijk dat product gaan kopen, waar ze het eerst even uitgesteld hadden.

Dat je het misschien toch wel gekocht zou hebben of via een andere leverancier en dat er totaal niks meer verkocht wordt doet er voor google niet toe. Het doet er voor hen toe of het via hun ad gebeurt.


Wat ik vooral niet snap is dat mensen de advertenties uberhaupt bewust bekijken. Ads in de vorm van plaatjes zie ik niet eens, ik filter het automatisch uit. Bij video reclame is het enige waar ik op let hoe lang ik nog moet wachten.... maar kennelijk zijn er mensen die er wel op letten en werkt het toch.
De volgende stap is het aanbieden van accessoires, zoals filters in de reclame.
Er kan door Google een heel veel beter profiel van je gemaakt worden dan dat ze nu doen, en dat is slechts een kwestie van tijd.
Ik vind nu al dat ze redelijk vaak raak schieten met advertenties voor dingen waar ik niet specifiek op heb gezocht, maar waar ik wel interesse voor zou hebben. En dat is met adblock aan op sites die niet in mijn bookmarks staan.
Advertenties plezieren mij wel degelijk. Zo hoef ik niet te betalen voor content met financiŽle middelen.

Om deze reden heb ik Netflix, want reclame tijdens TV kijken vind ik wel vervelend. Daar betaal ik voor en in ruil krijg ik content. Om dezelfde reden betaal ik ook voor on demand en ga ik wel eens naar de bios en betaal ik maandelijks voor een muziekdienst.

Content kost geld en mensen moeten er van leven. Of die inkomsten worden indirect gegenereerd (reclame) of direct geÔncasseerd (kopen, abonnement, licentie, etc).

Dus in het opzicht van plezieren advertenties mij? Ja, wel voor content op internet.
Voor tv betaal je ook natuurlijk en daar krijg je ook reclame mee :P
Je betaald voor je kabel aansluiting.. Niet voor de content op TV zelf. (Die word meer en deel bekostigd door de reclame die er word uitgezonden.)
Voor de publieke omroepen, waar overigens ook reclame wordt uitgezonden, betaal je nog steeds kijk- en luistergeld via de belasting.
Zelfs om Sesamstraat heen vindt onze regering dat er reclame moet zijn speciaal om kinderen te targetten en te beinvloeden.

Donder op ga weg met je reclame, en alle mooipraters hier.
Dat is wel een punt. Ik denk dat Mark Rutte met zijn liberalisme dat wel goed vind voor de economie en banengroei. Ze worden toch wel consument, dus pak ze zo vroeg mogelijk.
Nee, vroeger betaalde je het zg. Kijk- en luistergeld, maar dat is per 1 januari 2000 afgeschaft.

[Reactie gewijzigd door Gepetto op 26 februari 2015 13:07]

Kijk dan ook eventjes naar punt 2.5 bij de door jou gegeven link, dan zul je zien dat we nog steeds betalen, alleen nu via de inkomstenbelasting..
Jawel, maar eigenlijk mag je dat niet meer linken aan elkaar. Mensen die geen televisie in huis hebben (ja die zijn er), maar wel een baan betalen even goed inkomstenbelasting.
Of het nou via de ene of de andere weg komt, de publieke omroep wordt betaald met belasting geld. Hoezo mag je die link niet leggen? Het is nu zelfs zo dat je er belasting voor betaald terwijl je er niet eens gebruik van maakt.

edit: Typo

[Reactie gewijzigd door NeoreyS op 26 februari 2015 19:25]

Omdat er van de belasting op inkomsten wel iets meer wordt betaald dan subsidie voor de omroepen. Net als wegenbelasting niet alleen wordt besteed aan het aanleggen van wegen en hondenbelasting niet alleen aan het opruimen van hondenpoep. Sterker nog, hondenbelasting wordt nagenoeg op geen enkele manier besteedt aan honden.
En toch is er een relatie tussen het hebben van een hond, want wie er geen heeft, betaalt er ook geen belasting voor.

Inkomstenbelasting betaalt iedereen die een inkomen heeft, ongeacht of hij geen tv heeft of misschien wel tien.
Om deze reden heb ik Netflix, want reclame tijdens TV kijken vind ik wel vervelend. Daar betaal ik voor en in ruil krijg ik content.
Nee, in ruil daarvoor krijg je geen reclames. Content krijg je namelijk bij alle tv-zenders.
Ja je hebt gelijk, en nee, want je bent niet helemaal compleet in je statement.

Netflix maakt ook eigen (overigens mooi, maar dat is subjectief) series die alleen op Netflix uitgebracht worden (in ieder geval in eerste instantie).
Het is allemaal leuk en aardig, die reclame, en ik snap best dat ze die bandbreedte ergens van moeten bekostigen, maar ik wil niet dat er ongevraagd profielen van mij gebouwd worden en dat het internet langzamerhand niet meer bestaat uit aparte websites die ik bezoek, maar dat mijn ervaring op het hele web bepaald wordt door ongevraagde profiling. Mijn zoekresultaten worden aangepast, reclames worden aangepast, advertenties op wildvreemde sites worden aangepast, fuck dat.

Ik wil gewoon niet naar de situatie toe dat mijn boordcomputer die in mijn auto zit mij, terwijl ik nietsvermoedend naar de Engelse BBC zit te luisteren, detecteert dat ik op weg ben (gegevens gekocht van TomTom) naar huis en langs die en die supermarkt kom, en op basis van wat ik gister heb gekocht (die gegevens zijn dan weer gekocht van Ahold) ineens de BBC onderbreekt en met een zalvende nederlandse vrouwenstem suggereert dat vandaag de bloemkool in de reclame is bij die supermarkt en of ik met stemherkenning toestemming wil geven om de route aan te passen (en een automatisch sms-je naar mijn vriendin te sturen). Ik verstop me dan wel als een of ouwe gek op een hutje op de hei of op een zeilschip ofzo. Lekker onbereikbaar, ongestuurd, ongeadviseerd, heerlijk.

Iemand de film 'Wall-E' gezien? Ja leuk, meer gemak, dunnere LEDS, en corporaties die zich in je leven wringen om je zgn gelukkig te maken! Of, om met Bill Hicks te spreken... 'More snickers! More coke!' ;-)

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 26 februari 2015 13:06]

Klopt, profilering is iets waar serieus aandacht aan gegeven moet worden. Dat is echter wel iets anders dan reclame toe staan of niet.

De context van het nieuwsbericht is wel weer profilering en de discussie week uit eindelijk uit naar reclame blokkeren.
Je kan profiling gewoon uitschakelen bij Google. Geen idee hoe het met andere advertentieproviders zit.
ublock is erg goed. Er is ook een plugin dat andersom werkt, het klikt namelijk op alles. Daardoor wordt de informatie waardeloos.

En erg mee eens vwb advertenties en dat het beter voor ons zou zijn? Echt gelul, advertenties zijn er niet voor ons. Zit alleen maar de user experience in de weg. Ben ondertussen chronisch allergies geworden door alle sponsoringen en advertenties.
[...]

Dat argument heb ik nooit begrepen. Advertenties worden nooit getoond om een gebruiker te plezieren. Het enige wat telt is conversie. Hoe sneller jij iets herkent (waar je net op gezocht hebt), hoe sneller je klikt op een banner et voila, het geld is binnen voor Google. Waar het dus op neer komt is dat de adverteerder met het meeste geld jou altijd zal binnenhalen. Nieuwe / onbekende zaken zul je nooit meer zien. Zie ook Filter bubble.
Niemand verplicht je om op die banners te klikken en de beste prijs vinden is met de vele prijsvergelijkers ook geen enkel probleem. Ik denk dat je de consument aardig onderschat als je denkt dat hij op de eerste advertentielink klikt en daar iets gaat kopen. Bovendien: niemand verplicht je om dan iets te kopen, je kunt ook concluderen dat de adverteerder die zoveel geld heeft uitgegeven om jou te lokken daardoor te hoge prijzen heeft.
Laten we niet vergeten dat het enige doel van Google is om jou zo snel mogelijk naar een derde partij te sturen die je vervolgens wat wil aansmeren. Dit hoeft natuurlijk helemaal geen goede deal te zijn, maar omdat 't zo leuk aansluit bij je zoekopdrachten, is de kans groot dat je toch gaat kijken. Is dat in jouw voordeel? Nee. Je hebt al gezocht en was nu met iets anders bezig (youtube).
Ik heb daar dus nooit last van, dat ik afgeleid wordt van het kijken op Youtube doordat ik op een advertentie klik die toevallig aansluit bij mijn zoekresultaten. Ik zei het al eerder en ik herhaal het nog maar eens: je hoeft niet te klikken.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 26 februari 2015 10:10]

Waarom het 'echt evil' zou zijn ontgaat mij.
Dat Google op de hoogte is van jouw zoekopdrachten mag voor niemand nog een verrassing zijn en YouTube zal ergens z'n geld vandaan moeten halen.

Ik weet niet of het voor jou opgaat, maar ik word een beetje moe van mensen die het als vanzelfsprekend zien dat ze gratis toegang hebben tot films, muziek, et cetera en dan boos worden als er iets tegenover komt te staan.
Wel de lusten, maar niet de lasten.
Als YouTube nu brute winsten zou maken, had je misschien nog een punt gehad.
Bovendien: het is niet verplicht om YouTube te gebruiken...

Interessevraagjes:
Ben je Łberhaupt tegen reclame? Ook op televisie bijvoorbeeld?
Zo ja, welk verdienmodel stel jij dan voor?
Of stoort het je dat de reclame die je voorgeschoteld krijgt gepersonaliseerd is en heb je liever random reclames over allerhande meuk waarin je waarschijnlijk niet geÔnteresseerd bent?
Of mis ik iets?
Ik ga er vanuit dat je dan wel betaald voor de content op tweakers. Anders ben jij net zo "evil" als de advertentie bedrijven, alleen zit jij aan de andere kant van de vergelijking.
Ik zie niet in waarom ik verplicht geoormerkt moet worden om zo een falend verdienmodel te moeten sponsoren. Ik blokkeer tracking overal en ja, dus ook op tweakers. Daar zal ik geen uitzondering op maken.

Tevens zal ik tweakers geen geld vragen voor de user generated content die ik aanlever; wat hun site meer uniek maakt en waardoor ze hoger ranken bij zoekmachines.
Tweakers biedt voor een x bedrag (weet zo niet uit mijn hoofd wat) een omgeving aan waarbinnen geen reclame (en ad-tracking) wordt weergegeven. Of je betaald een klein bedrag, of je accepteert reclame. Dat zijn de voorwaarden voor het gebruik van deze website. Alleen voor niets gaat de zon op hť.

Dus Tweakers biedt jou een alternatief (wat men zo graag wilt). Maar omdat het geld kost schend jij kennelijk liever hun voorwaarden. En dit omdat jij denkt het recht te hebben om je dat toe te eigenen. Als ik Tweakers was had ik je account al disabled (uit principe), maar goed. Ik werk er niet ;).

Persoonlijk maak ik mij zorgen om dergelijke attitudes. Echte principes kosten wat. Als jij vindt dat je geen reclame wilt zien, moet je of betalen voor content, of geen content consumeren voor reclame. Vind ik althans.

En tracking blokkeren is wat anders dan reclame blokkeren (ik heb het over het laatste).

[Reactie gewijzigd door teusink op 26 februari 2015 09:59]

Naar mijn weet staat er nergens in de voorwaarden van Tweakers dat je de reclames niet mag blokkeren. Je krijgt een popup-je dat ze het vervelend vinden dat je de reclames blokkeert, maar niets meer. Zouden andere sites ook moeten doen.
Naar mijn weet staat er nergens in de voorwaarden van Tweakers dat je de reclames niet mag blokkeren. Je krijgt een popup-je dat ze het vervelend vinden dat je de reclames blokkeert, maar niets meer. Zouden andere sites ook moeten doen.
Er wordt vooral een stukje goed fatsoen verwacht en als je geen banners wil zien, dat je ze niet blokkeert maar gewoon netjes een abo afsluit.

Over het blokkeren van tracking is in de gebruikersvoorwaarden niets gezegd, het staat je vrij om alleen anonieme advertenties door te laten.
Wat heeft dat nou met fatsoen te maken? Als ik door een winkelcentrum loop, dan wil ik ook niet om de 50 meter een folder in mijn hand gedrukt krijgen waar ik niet om gevraagd heb en die weiger ik dan ook consequent. Ben ik dan onbeleefd omdat ik niet netjes alles aanpak en na een uur met een heel pak aan reclamemateriaal loop te slepen? Ik dacht het niet.
Tenzij het winkelcentrum gefinancierd wordt door die folders ben je appels met peren aan het vergelijken.
Waarvoor dacht je dat ze die folders laten uitdelen?

Uiteraard wordt het winkelcentrum door die folders gefinancierd.
Het is is voor de winkeliers een vorm van reclame voor hun producten in de hoop zo meer klanten te trekken waardoor ze een hogere omzet genereren. Dit geldt voor iedere vorm van adverteren, dus niks appels met peren, adverteren heeft altijd maar 1 doel en dat is geld verdienen.
Er wordt vooral een stukje goed fatsoen verwacht
Dan moet daar ook goed fatsoen tegenover staan. Waarom serveert tweakers nog steeds tracking cookies?
Over het blokkeren van tracking is in de gebruikersvoorwaarden niets gezegd, het staat je vrij om alleen anonieme advertenties door te laten.
Als een aanbieder standaard tracking cookies op de gebruikers afvuurt dan ga ik niet mn best doen om dat selectief te filteren en de 'goede' advertenties door te laten.
Daarnaast is er een prima manieren om simpele advertenties te serveren die niet door de blockers worden tegengehouden. Zo kan je een advertentie gewoon textueel en zonder rotzooi serveren. Of er een statisch plaatje van maken en vanaf je domein hosten. Etc, etc, etc.
[...]
Dan moet daar ook goed fatsoen tegenover staan. Waarom serveert tweakers nog steeds tracking cookies?
[...]
Als een aanbieder standaard tracking cookies op de gebruikers afvuurt dan ga ik niet mn best doen om dat selectief te filteren en de 'goede' advertenties door te laten.
Dat doet Tweakers niet maar dat doen de advertentienetwerken (bv. Doubleclick). Het enige alternatief dat Tweakers heeft is geen adverteerders meer nemen, dan gaan ze failliet. Adverteerders geven namelijk geen cent voor ongeklikte banners als ze er geen tracking-cookies mee serveren.

Je kan prima je browser op 'do not track' zetten en achteraf de cookies wissen.
Dat doet Tweakers niet maar dat doen de advertentienetwerken (bv. Doubleclick). Het enige alternatief dat Tweakers heeft is geen adverteerders meer nemen, dan gaan ze failliet.
Onzin. Tweakers koopt een ad service product in en moeten vervolgens naar de pijpen van die adverteerder dansen. Alternatieven zat als je een grote groep gebruikers hebt zoals tweakers. Hoeveel mensen bezoeken tweakers dagelijks? Daar moet toch wel iets creatiefs mee te doen zijn dat niet immoreel is?
Doe je eigen advertizing. Ga op zoek naar je eigen klanten en sidestep de grote jongens. De online advertentiemarkt is een ongezond mafioos gebeuren waar niemand beter van wordt op langer termijn.
Een stukje goed fatsoen?

Als mijn site zoveel bezoekers had als Tweakers dan zou ik op een andere manier adverteren zodat adblock of ghostery de advertenties gewoon toont.

Zelf verdien ik weinig aan ads maar ik heb er dan ook maar 1 per pagina die ook nog eens netjes en niet storend is. Kom daar maar eens om bij 99% van alle sites. Ik gebruik zelf ook adblock puur omdat het web niet meer te doen is zonder. En dan probeer ik zelf ook nog wat te verdienen via advertenties. Moeilijke situatie en moeilijk concurreren dus.

Als ik voor iedere site zou moeten betalen met geweldige content dan ga ik failliet. Laat men maar eens nadenken over je bezoeker met rust laten en toch onopvallend een relevante advertentie tonen.
Onopvallende advertenties schieten een beetje hun doel voorbij, just saying.
Naar mijn weet staat er nergens in de voorwaarden van Tweakers dat je de reclames niet mag blokkeren.
Dan lees jij de AV niet goed. Hoofdstuk 4, paragraaf 4.2, lid xii:
In het bijzonder zal het Lid

xii. geen gebruik maken van adblockers of op andere wijze reclame-uitingen weren, anders dan de optie die Tweakers.net het Lid biedt indien hij een betaald abonnement heeft afgesloten.
In het verleden heeft dit overigens weleens consequenties gehad voor bepaalde leden, en aangezien Tweakers kan detecteren dat je een adblocker gebruikt, en daar tegen kan optreden (want inbreuk op AV) is het handiger om de site te whitelisten en eventueel een adfree abo aan te schaffen als je ze toch niet wil zien.
Maar ik denk niet dat mensen laten betalen om de ergernis van reclame te vermijden de juiste manier is omdat voor mij dat aanvoelt als een soort emotionele chantage. Ik denk ook niet dat het een oplossing is omdat je blijft uitgaan van die verdienmodellen die blijkbaar niet goed werken en uit een oude tijd stammen.

Het echte punt is natuurlijk dat we toe moeten naar een ander soort model van de samenleving. Ik denk dat informatie onbetaalbaar is en dat er daarom geen kostprijs aan zou moeten hangen. Veel content is gegenereerd, ofwel gemaakt om interessant mee te doen om daaraan te verdienen. Men biedt een product aan waar mensen liever niet voor betalen. Dan kun je eisen stellen en roepen dat de redacteur betaald moet worden, maar zijn baan is ontstaan uit de behoefte om content te genereren om daarmee een doelgroep aan te spreken en van daaruit meerwaarde te genereren. En die meerwaarde om te zetten in een rendement.

Het is natuurlijk niet meer zo van 'We openen de winkel en de klanten komen wel en ze gaan automatisch betalen.' Het is omgekeerd geredeneerd.

Ik ben dan ook voor een basisinkomen voor elke burger. Dat is meen ik een essentieel begin van de omvorming van een hyper-commerciŽle samenleving naar een waar de druk om rendement te scoren er af is. Mensen die werken met informatie kunnen zo betaald worden. Wat mensen bereid zijn te betalen voor diensten en services zorgt voor extra inkomen. Dan moet je wel iets exclusiefs te bieden hebben boven wat een concurrerende website biedt.

Alles wat je aanbied wat niet gedekt wordt en in een break-even point kan worden uitgedrukt is fluf.
Tweakers staat bij mij in de "allow list" van adblock :)

[Reactie gewijzigd door MGutker op 26 februari 2015 10:40]

Bij mij NIET. Fok die reclame shit.

[Reactie gewijzigd door Vinzz op 26 februari 2015 11:47]

Of je betaald een klein bedrag, of je accepteert reclame. Dat zijn de voorwaarden voor het gebruik van deze website. Alleen voor niets gaat de zon op hť.
§15/jaar, als ik het me goed herinner. Sorry, maar ik ga geen §15/jaar betalen voor elke site waar ik hooguit eens per week rondneus en die ik aan UGC help. Want dan kan ik dat ook doen bij elke andere site. Betalen om niet getraceerd te worden vind ik persoonlijk ook de omgekeerde wereld.

Daarbij komt dat tweakers een uiterst slecht verdienmodel hanteert. Dat is niet mijn probleem. De industrie een beetje kennende zouden ze met de pricewatch (na wat aanpassingen) bakken met geld kunnen binnenharken. Dat ze dat niet doen en "slechts" enkele centen tot enkele dubbeltjes verdienen is gewoon dom.
Dus Tweakers biedt jou een alternatief (wat men zo graag wilt).
Dat wil ik helemaal niet. Ik heb er ook niet omgevraagd.
Maar omdat het geld kost schend jij kennelijk liever hun voorwaarden. En dit omdat jij denkt het recht te hebben om je dat toe te eigenen.
Voor de goede orde: noch tweakers, noch google, noch enig andere partij heeft het recht te bepalen wat mijn browser moet doen. Ze kunnen het hooguit voorstellen (wat ze ook voortdurend proberen). Ik wil niet getraceerd worden, noch door google, noch door doubleclick (ook google), noch door webtrekk en god weet wat er nog meer op deze pagina's hangt. Ik ben baas over eigen browser.
Als ik Tweakers was had ik je account al disabled (uit principe), maar goed. Ik werk er niet ;).
Dat is hun goed recht. Ik zou er niet rouwig om zijn ook.
Persoonlijk maak ik mij zorgen om dergelijke attitudes. Echte principes kosten wat. Als jij vindt dat je geen reclame wilt zien, moet je of betalen voor content, of geen content consumeren voor reclame. Vind ik althans.

En tracking blokkeren is wat anders dan reclame blokkeren (ik heb het over het laatste).
Dat is hartstikke mooi, maar ik lees bijv. al nergens dat tweakers voor die §15/jaar al die tracking uitzet voor me. Als ik dat dan als nog moet doen, vind ik die §15/jaar nogal wegegooid geld. Daarbij komt dat elke vorm van banners inherent tracking betekent. Er is bij mijn weten geen enkele partij die slechts een bannertje toont zonder alles wat mogelijk is te tracken. Ik heb ook in het geheel geen zin om dat uit te gaan zoeken. Tracking blijft geblokkeerd. Als ik daarmee ook nog eens geen advertenties zie: joepie.

Ben nu toch wel benieuwd. Wacht jij werkelijk nooit met koffie halen/toilet bezoek tot de reclames op tv verschijnen? Kom je vroeger in de bioscoop om eerst even lekker de reclames te volgen? Lees je elke advertentie in krantjes als de Metro? Het is natuurlijk een schitterend betoog wat je hier voert, maar 't heeft wel een erg hoog holier than thou gehalte ...
Ik kom niet later in de bios, omdat dat verstorend werkt voor het publiek. Dus ja, ik zie daar reclames.

Ja, soms ga ik naar het toilet tijdens tv kijken, net zo goed ik dat ik wel eens niet optisch naar reclame kijk. Ik blokkeer de reclame op tv niet, en de reclame op een website niet.

Advertenties lezen in een metro gebeurt weinig denk ik (tenzij het je aandacht direct trekt), maar dan begrijp jij de werking van reclame niet. Want onbewust zie je de advertenties wel.

- Waar denk je aan als ik wasmiddel zeg?
- Waar denk je aan als ik cola zeg?
- Waar denk je aan als ik smartphone zeg?
- Etc.., dat is namelijk reclame/commercie.

Dat jij jouw gedrag er op na houdt is niet aan mij om te veroordelen (die positie heb ik niet). Vanuit mijn ik beschreven vind ik het gewoon niet integer.

En je kan mij met dergelijke argumenten absoluut niet overtuigen.

[Reactie gewijzigd door teusink op 26 februari 2015 12:24]

- Waar denk je aan als ik wasmiddel zeg? Vrouwen
- Waar denk je aan als ik cola zeg? Mentos
- Waar denk je aan als ik smartphone zeg? Effe mn whatsapp checken
- Etc.., dat is namelijk reclame/commercie.
Cola + Mentos :9~ _/-\o_, zeker een leuke combo
15 euro hier, 12 euro daar, nog eens 16 euro ginder.
Heb je al eens uitgerekend hoeveel per maand je uitgeeft aan internet gerelateerde abonnementen?
clouddiensten, adobe, spotify, netflic, tweakers, advrije websites, apps, .....
Ik bezoek geen 100 sites waar ik 15 euro per jaar voor zou moeten betalen en als je dat er niet voor over hebt, dan moet je dus advertenties voor lief nemen. Wat iedereen hier over het hoofd lijkt te zien: voor niets gaat de zon op en hoe je het ook wendt of keert: advertenties is nog steeds een verdienmodel dat werkt. Dus tenzij je wilt dat je Łberhaupt nergens meer zonder te betalen dingen kunt bekijken zul je dit maar moeten slikken. Geld verdienen is blijkbaar een vies ding tegenwoordig...
Ik bezoek geen 100 sites waar ik 15 euro per jaar voor zou moeten betalen en als je dat er niet voor over hebt, dan moet je dus advertenties voor lief nemen.
Ik můet helemaal niks hoor En wat jij schijnt te vergeten is dat tweakers niet alleen gebouwd is als een nieuwssite, maar voor een groot deel bestaat uit een forum waarop iedereen kan reageren, dit is net zo goed content. Juist het feit dat gebruikers van de site aanvullingen en/of suggesties kunnen geven, maakt dat T.net zich onderscheidt van anderen. Techsites met nieuws en reviews zijn er tenslotte genoeg, Cnet, Gizmodo, Toms hardware, Wired, ZDnet, Geek, etc.. noem maar op.

Eigenlijk zou T.net zijn lezers moeten betalen voor het leveren van de content 8-) Niet zo gek als je bedenkt dat ook Youtube flink wat geld over heeft voor kanalen die veel hits opleveren, waardoor ze in mijn ogen dan ook veel meer recht hebben op het tonen van advertenties. Voor wat, hoort wat.
[...]
ook wel aan jou verdiend tweakers niks met zo'n Statistieken
kijk als jij activer was en ook nog revieuws plaatste dan nog schat jij je zelf veelte hoog in..
Hierbij moet gezegd worden, de post van net, waar je op reageert, heeft wel een goed punt. (naar mijn mening)

Dus hulde !
Dat argument heb ik nooit begrepen. Advertenties worden nooit getoond om een gebruiker te plezieren.
Plezieren is misschien niet helemaal het juiste woord, maar meer relevante advertenties kan voor sommige mensen handig zijn, is de gedachte.

Zelf ben ik waarschijnlijk voor Google's hun meest vreselijke gebruiker type.

Als ik op Google's diensten moet inloggen, dan doe ik het altijd voor een zo kort mogelijke tijd.

Gebruik Ghostery, Disconect, Canvas blocker en ĶBlock (een sneller en beter ABP alternatief), waarmee ik letterlijk alle Google diensten mee blokkeer, want Google Analytics volgt je letterlijk over 99.9% van de populaire websites, en heeft een totale monopolie op de analytics markt, en om eerlijk te zijn vind ik het gewoon eng dat een bedrijf me letterlijk bijna overal volgt, van Porntube tot welke kranten ik lees, zelfs sites als Greenpeace, en de meeste van onze politieke partijen maken gebruik van Google Analytics.

De NSA en andere diensten zijn pure amateurs vergeleken met wat Google over je online kan uitvinden, Google kan aan de hand van je GA profiel meer over je te weten komen dan welke andere (geheimen) dienst dan ook, meer zelfs dan je familie of zelfs wat je over je zelf weet, aan de hand van je keuzes die je online maakt.

Daarnaast ben ik bewust geen impuls koper, en hebben de online advertenties minder, maar zeker niet geen invloed op me, maar las je er zelf van bewust bent, kan je minder laten beÔnvloeden.

Maar als je weinig om je privacy geeft, en het handig vind om om andere te laten beslissen wat je wilt. en in hap klare brokken voorgeschoteld te krijgen, dan is Google perfect voor je, persoonlijk bedank ik zoveel mogelijk voor alle diensten van Google, ik beslis zelf wel wat ik wil.

Zeg niet dat ik geen gebruik meer maak van Google, want het is nog steeds de meest effectieve zoek machine om te vinden wat je zoekt op het net, alleen gebruik ik wel een digitale condoom tegen de verzamelwoede van Google, want de Don't van "Don't be Evil" wordt steeds waziger imho.

Maar ik erken ook dat veel websites geld willen en moeten verdienen om content te kunnen maken, vandaar dat ik zeker niet alles blok, behalve Google en FB, dat ik wel overal blok.

[Reactie gewijzigd door player-x op 26 februari 2015 11:30]

Bedankt voor de tip!

* fridgeman ABP voor ĶBlock vervangen heeft.
Voordelen voor gebruikers dat het gerichtere reclames zijn verwaarloosbaar.

Veel ernstiger is dat je privacy geschaad wordt en bovendien, dat maken we allemaal al mee, dat wat je net gekocht hebt nog 3 maanden blijft na zeuren in banners of je in NOG een exact dezelfde tv of vakantie geÔnteresseerd bent.

Reclame is logisch voor een gratis dienst, maar dan wel random. Het is geen excuus om allerlei info van mensen te verzamelen en koppelen, stop dan gewoon met je dienst als je geen winst kan maken. Denk dat ze uiteindelijk ook met (Europese) wetgeving problemen gaan krijgen.
Of porn :p

Gaat je vriendin op youtube, krijgt ze porn reclame :D
Dat zal ze leren, door haar surfgedrag staan bij mij altijd die boer-zoek-vrouw fragmenten bovenaan als ik youtube opstart. }:O
Heb je dit gelezen? dienst draait 'ongeveer break-even', aldus een bron van de WSJ.
Advertenties liggen niet in mijn interesses, krijg ik nu geen ads meer? :+
Tja, dit is het zoveelste artikel dat duidelijk maakt dat er beetje bij beetje een profiel en netwerk over je en rond je wordt opgebouwd door bedrijven als YouTube/Google. Hoeveel van dit soort berichten moeten er nog komen totdat mensen zelf in de gaten gaan krijgen wat overheden en grote instanties als dit allemaal van je weten, en belangrijker nog: de relaties/links kunnen leggen met andere zaken rondom je privacy die weer bij andere instanties/overheden bekend zijn. En wťťr wordt er een beeldvorming gekweekt dat mensen begrip voor de situatie moeten hebben, immers, YouTube maakt geen winst, en zonder winst kan YouTube niet blijven bestaan en dat willen we toch zeker niet, want we zijn zo verknocht aan YouTube en we moeten het gratis willen blijven gebruiken, en het moet allemaal goeie kwaliteit zijn e.d. Er zijn immers geen directe, negatieve, zichtbare gevolgen voor de gebruikers, dus het zal nog wel een tijdje blijven doorgaan zolang het verdienmodel (het hoarden van gegevens) niet anders wordt.
Zie ook een uitzending van VPRO Tegenlicht uit 2013;
Uw persoonlijke data zijn goud waard

Het verzamelen van persoonlijke data door internet bedrijven is een goudmijn geworden. De toepassingen voor deze enorme berg aan data zijn oneindig; van de gezondheidszorg tot adverteerders die uw koopgedrag precies kunnen voorspellen. Maar wie wordt er nu precies rijk van? En van wie zijn die persoonlijke data eigenlijk? Van u?!
http://www.npo.nl/tegenlicht/28-10-2013/VPWON_1185933

[Reactie gewijzigd door fridgeman op 26 februari 2015 17:35]

Er zijn immers geen directe, negatieve, zichtbare gevolgen voor de gebruikers, dus het zal nog wel een tijdje blijven doorgaan zolang het verdienmodel (het hoarden van gegevens) niet anders wordt.
Exact. Ik herhaal deze zin nog even, omdat dit een cruciale factor is waarom mensen zoveel privacy-inbreuken accepteren: er hangen nog geen merkbare consequenties aan vast. Alleen mensen die goed beseffen wat er op termijn met alle verzamelde persoonsinformatie mogelijk is aan (al of niet) vervelende dingen, maken zich zorgen.
Bedrijven lijken ook de salami techniek op dit vlak toe te passen. Steeds beetje bij beetje verder gaan, en de consument denkt, ach ik sta ook al andere privacy zaken af, zo erg is het niet.

Maar voor privactrechten geldt, de rechten die je afstaat, krijg je nooit meer zomaar terug. Actief je onttrekken aan die profiling van jezelf op duizenden variabelen wordt steeds moeilijker. Tegenwoordig worden er zelfs al apparaten verkocht, die in hun geheel niet functioneren, als je niet bereid bent je persoonlijke informatie stromen via de server van een ander laat lopen(wear+g-ps).
Wear werkt gewoon zonder locatieservices / persoonlijke informatie te laten stromen.
Je reacties zijn soms pure sensatie helaas.
Nutteloos als je al iets gekocht hebt.
Zo zoek je bijvoorbeeld op fietsschoenen en koop je een paar. Dan krijg je vervolgens nog een half jaar fietsschoenen voorgeschoteld. 8)7
Precies, ik had vorige week een Google Chromecast gekocht bij Coolblue en krijg nog dagelijks reclame over de Chromecast van Coolblue.

Ik vind het overigens nog irritanter als ik voor een Youtube filmpje 30 seconden moet kijken en ik niet verder kan klikken naar reclame wat helemaal niet relevant voor mij is. Daarom vind ik dit wel goed. Als je toch naar reclame moet kijken laat het dan reclame zijn dat relevant is.
Precies, ik had vorige week een Google Chromecast gekocht bij Coolblue en krijg nog dagelijks reclame over de Chromecast van Coolblue.
[...]
Als je toch naar reclame moet kijken laat het dan reclame zijn dat relevant is.
Maar dat is toch juist het punt: deze reclame is zeker niet meer relevant: je hebt zo'n ding gekocht, waarom zou je er nog een kopen op basis van een reclame?
Niet alles waar ik opzoek koop ik ook meteen. Dit is wel het geval geweest bij die Chromecast, maar zoek ook dagelijks naar spullen dat ik niet meteen koop. Het zal een keer voorkomen dat ik naar reclame kijk van een product dat ik bezit, maar er zijn genoeg andere producten waar ik op heb gezocht dat ik nog niet heb gekocht.

Als ik bijvoorbeeld voor een vakantie aan het kijken ben zal ik niet meteen de eerste dag ergens boeken. Dan zie ik liever hier reclame over, dan iets dat ik gratis nog niet zou willen.
Ja vaak is dat zo, maar het duurt soms gerust een half jaar, misschien wel een jaar tot ik iets koop. Soms bekijk ik een product alleen uit nieuwsgierigheid over wat er gebeurd op dat gebied, zonder ooit de intentie te hebben om het te kopen.

Bij sommige mensen werkt het dan kennelijk om ze steeds weer 'lekker te maken'. En kopen ze dus toch iets wat ze eerst niet gekocht hadden, of uitgesteld hadden, of toch al wel gingen kopen maar eigenlijk niet daar.

Op mij heeft het totaal geen effect. Ik zie de reclames niet eens want ik filter ze onbewust al weg. Er wordt ergens in deze thread over reclames op tweakers gepraat, geen idee waar die zouden moeten staan.... ik vind ze niet eens als ik er naar zoek. Een video reclame is voor mij gewoon 'zoveel seconden wachten in ruil voor gratis content'.
Als je toch naar reclame moet kijken laat het dan reclame zijn dat relevant is.
En daarom kijk je dus liever naar reclame's voor een Chromecast? Want die heb je al?
Pas als ze kunnen voorspellen wat ik nodig heb wordt het interessant. Maar als ze dat redelijk betrouwbaar zouden kunnen wordt het meteen ook weer eng |:(
Ik vermoed dat ze dat al kunnen, maar dat ze dat omwille van (terechte) privacyangst slechts langzaam zullen invoeren.
Bv. Google weet wanneer mijn vriendin jarig is. Ze kunnen aan de hand van ons IP adres ook wel raden dat wij tesamen wonen en dus vermoedelijk een relatie hebben. Ze weten ook waarnaar zij zoekt. Google zou dus mij kunnen laten zien, of ze kleren, citytrip, iets anders wil.
De vraag is alleen of het wenselijk is of er zo weinig privacy is. Maar Google en Facebook doen hun uiterste best om die langzaam af te bouwen zodat mensen niet te snel geschokeerd raken.
Wordt tijd dat de advertentie inkopers wakker worden en inzien dat ze op deze manier een hele hoop geld aan het verspillen zijn die ze beter kunnen stoppen in goede customer support en in het gezond houden van het bedrijf.
Je kan dat na 8sec toch weg klikken? met adblockplus heb je zelfs helemaal geen reclame meer.
Precies. Hier op Tweakers zie ik ook nog steeds advertenties voor een vouwfiets die ik al lang gekocht heb (en ook al maanden niet meer op heb gezocht), en ik krijg ook nog steeds elders veel adverties voor dingen als spoelbakken omdat ik een half jaar geleden daar naar heb gekeken. Lekker nuttig...
Precies. Hier op Tweakers zie ik ook nog steeds advertenties voor een vouwfiets die ik al lang gekocht heb (en ook al maanden niet meer op heb gezocht), en ik krijg ook nog steeds elders veel adverties voor dingen als spoelbakken omdat ik een half jaar geleden daar naar heb gekeken. Lekker nuttig...
Waarom doe je niet af en toe je cookies verwijderen? Zijn die advertenties dan niet weg?
Nee, want die zitten niet in de cookie, maar in het profiel op de server. Zo gauw ze weten dat jij het bent (bv omdat je inlogt op je google account) krijg je ze gewoon weer, zelfs op een andere computer of als je je hele browserprofiel reset.
Nee, want die zitten niet in de cookie, maar in het profiel op de server. Zo gauw ze weten dat jij het bent (bv omdat je inlogt op je google account) krijg je ze gewoon weer, zelfs op een andere computer of als je je hele browserprofiel reset.
Oh dat bedoel je. Ja, ik begrijp het. Dat heb ik ook. In dat geval kun je 2 verschillende browsers gebruiken of 1 browser met 2 vensters (incognitomodus en niet-incognitomodus). In het ene venster log je normaal in op je Google account, in het andere venster log je niet in. Daar waar je niet inlogt, zoek je naar vouwfietsen, klapschaatsen, onderwaterkoffiezetapparaten, peniskokers etc en het wordt niet opgeslagen in je Google profiel.
Je wordt niet enkel gevolgd door je profiel. Er zijn meer kenmerken waarmee ze je kunnen volgen. Je computer (hardware/software) vormt een mooie 'vingerafdruk' die hetzelfde is als jij inlogt of als jij niet inlogt. Log je in dan pikken ze je afdruk en die is dan ook te gebruiken als je niet inlogt. Zoek maar eens op fingerprinting.
Je wordt niet enkel gevolgd door je profiel. Er zijn meer kenmerken waarmee ze je kunnen volgen. Je computer (hardware/software) vormt een mooie 'vingerafdruk' die hetzelfde is als jij inlogt of als jij niet inlogt. Log je in dan pikken ze je afdruk en die is dan ook te gebruiken als je niet inlogt. Zoek maar eens op fingerprinting.
Oh okay, dat wist ik niet. Dus als ik een scriptje bouw waarmee mijn computer elke keer een andere naam krijgt en on-the-fly het versienummer van Firefox wijzigt etc, dan kan ik hun fingerprinting daarmee om de tuin leiden?
Je kunt via Ads Settings - Google jezelf afmelden voor gepersonaliseerde advertenties, zie ook https://support.google.com/ads/answer/2662922?hl=nl.

Als je een Android toestel hebt kun je via de Google Instellingen applicatie je advertentie-ID resetten of uitschrijven voor gepersonaliseerde advertenties, zie https://support.google.com/accounts/answer/3118621?hl=nl.
Omdat cookies ook nuttige dingen bevatten.
Het wordt tijd dat we het betaalverkeer openbaar maken :P
Dat heeft vaak te maken met slecht beheer van remarketing campagnes. De ppc manager van shop x zou ervoor moeten zorgen dat jij onder de doelgroep van recent betaalde klanten valt wanneer jij daar fietsschoenen hebt gekocht. De manager kan dan eventueel relevante advertenties tonen voor upsell, b.v.: smeermiddelen om je schoenen in topconditie te houden, andere aansluitende producten of na een x aantal maanden een advertentie met 'fietsschoenen versleten? Krijg 20% korting op een nieuw paar". Hoogstwaarschijnlijk zit jij nog in de doelgroep van oriŽnterende mensen waardoor je producten voorgeschoteld krijg waar je interesse hebt getoond maar al hebt gekocht. Slecht beheer dus.

OF je hebt een tiental websites bezocht met fietsschoenen. Als jij bij ťťn daarvan tot een aankoop overgaat dan blijven 9 andere websites over die nog denken dat jij in een oriŽnterende fase zit. Dan als nog zou de manager ervoor moeten zorgen dat er een cap op het aantal vertoningen zit (max 30 dagen en 2x per dag b.v.). Wederom slecht beheer wat je helaas nog erg vaak ziet gebeuren. Oplossing? Cookies regelmatig opschonen.

Of er moet vanuit Google een soort systeem ontwikkeld moeten worden dat wanneer persoon x product y gekocht heeft geen advertenties meer kan ontvangen over product y. Maar dat lijkt mij nogal lastig en privacy gevoelig

edit/algemeen: Wat veel mensen vergeten is dat adverteren handenwerk is. Remarketing/adsense e.d. worden oppgezet door mensen zoals jij en ik en kost veel tijd. Om dit proces te versnellen kan je het eea automatiseren waardoor je snel minder specifiek/irrelevante bezig bent. De betere adverteerders schotelen wel relevante zaken voor (5% schat ik) omdat zij daar de kennis/tijd voor hebben. Dit is zeer goed mogelijk met de huidige middelen. De rest slaat er in door vanwege te weinig kennis en/of budget (mkb, affiliates, starters etc). Jammer genoeg zorgt dit voor een negatieve ervaring bij veel gebruikers van het internet.

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 26 februari 2015 09:43]

Zojuist klein experimentje gedaan op een frisse computer: heb het woord "reisbureau" ingetikt in Google en ben daarna naar het portaal www.mail.com gesurft. Eerste wat ik daar te zien kreeg was een advertentie voor Disneyland Parijs. Gruwelijk vind ik dat, hoe je constant in de gaten gehouden wordt. Snap niet hoe mensen zoiets kunnen verdragen. Je zou toch voor minder je cookies willen wissen en allerlei cleaners gebruiken... .
(...)Gruwelijk vind ik dat, hoe je constant in de gaten gehouden wordt. Snap niet hoe mensen zoiets kunnen verdragen. (...)
Zo'n uitspraken kom je dus in ťlk artikel over Google tegen.
Niemand houdt je in de gaten. Niemand rapporteert de websites die je daarnet bezocht aan zijn baas die jouw browsergeschiedenis vervolgens in een powerpoint zet in de volgende meeting om te beslissen aan welk shampoomerk ze dit alles zullen doorverkopen.

Het gebeurt allemaal even automatisch en anoniem als jij die je paswoord ingeeft in een website om in te loggen. Er zit dan ook heus geen stagiair je paswoord in real-time op spellingsfouten te checken.
Nooit niet, weet je hoeveel geld dat kost? :P
Je wordt niet echt "in de gaten gehouden". Het is een automatisch proces. De software weet wie je bent, maar de werknemers van Google niet (of het kan ze niet schelen).

En als je toch reclame te vreten krijgt, dan liever 3 advertenties voor zaken waarin je geÔnteresseerd bent dan 3 advertenties voor ontharingscrŤme en konijnenvoer.
Niet voor mij. Ik heb liever random reclame zonder dat ze mij volgen , dan gepersonaliseerde reclame en me hiervoor constant volgen.
Uiteindelijk koop ik toch niet adhv reclame die ik heb gezien.
Ik koop iets omdat ik het nodig heb, niet omdat iemand denkt dat ik het nodig heb.
Heb je de test ook uitgevoerd door zonder naar iets te zoeken naar dat portaal te gaan. Misschien was de advertentie er dan ook wel verschenen.
Nee zo werkt het al lang niet meer, tegenwoordig kijken ze wat voor een schoenen je hebt gekocht, vooral duur of goedkoop, en tonen dan een lange tijd verschillende fiets items in de zelfde prijsklasse.
Op zich is dit niets nieuws toch? Gericht advertenties weergeven op voorgaande zoekacties van de gebruiker?
Precies, zodra ik ergens op zoek krijg ik wekenlang advertenties daarover op iedere willekeurige site :-)
Ik heb bij wijze van experiment met een tijdelijk niet-dichtgetimmerde browser vele keren verspreid over vele dagen gezocht op pedicure- en manicuresets, niet omdat ik daarin geinteresseerd ben, maar om te zien hoe lang het duurt totdat ik er reclames over krijg.

Ik heb halve aankopen gedaan, vele youtubefilmpjes bekeken, ook die van mannen die deze verzorgingssets gebruiken, gegoogled op combinaties als ' manicure aanbieding ' etc.
Maar nee hoor, ik heb tot op de dag van vandaag nog geen advertenties rond dit thema gezien.
Nu krijg ik nog vrij 'onpersoonlijke' reclames op youtube, die alleen op mijn leeftijd en geslacht lijken gebaseerd. Dat gaat veranderen en het wordt interessant als je gaat zoeken op medische aandoeningen.
Ik dacht eigenlijk dat ze dit allang al deden. Zelf vind ik dit soort praktijken vrij belachelijk. Massale privacy schending voor commercieel belang. Aan de andere kant is het redelijk simpel om er van af te komen: Gewoon geen Google diensten meer gebruiken. Zo uniek zijn ze ook weer niet. Voor alles is een goed bruikbaar alternatief.
Advertenties n.a.v. eerdere zoekopdrachten is mosterd na de maaltijd. Intussen heb je het al ergens gekocht en dan krijg je nog eens eindeloos advertenties erover. Maar ja, ik heb advertenties nooit begrepen, want ik negeer ze volkomen, zelfs als het iets is wat ik wens, want reclame vind ik per definitie bijna altijd onbetrouwbaar.
Ik plaatste een vraag ivm laptops op het Tweakers-forum en krijg nu ononderbroken reclame over laptops met die specifieke prijs en specs.

Zucht.
Het stomme aan het systeem is dat je die advertenties ook nog tijdenlang te zien krijgt nadat je bijvoorbeeld een laptop hebt aangeschaft. Tijdens het zoeken naar informatie kunnen advertenties hun doel hebben maar na aanschaf niet meer. En dat geldt uiteraard voor elk product. Helaas werkt het advertentiessysteem niet zo goed.
Dit lijkt me een goede zaak. Als er dan toch advertenties getoond moeten worden, dan best gerichte reclame waar je interesse hebt. Op die manier leer je nieuwe producten kennen. Niets ergerlijkers dan reclame voor maandverband als je een man bent.
Advertenties ik krijg ze voorgeschoteld maar ik doe er niks mee, dus het maakt mij niet veel uit of het nou over maandverband gaat. De gerichte advertenties zijn wel ergerlijk. Ik zocht bijvoorbeeld iets over vuilniszakken en krijg vervolgens een tijd lang allemaal advertenties gerelateerd aan vuilnisbakken. Nee daar zit ik op te wachten, het is juist storender, het geeft echt het gevoel in de gaten te worden gehouden.
Ik doe dan ook mijn uiterste best om dit soort praktijken te blokkeren of bijvoorbeeld een Google te mijden.
Extra nadeel van gerichte reclames is dat je continu hetzelfde voorgeschoteld krijgt. Dat wekt extra ergernis en aversie. Lijkt me niet positief voor de marketeer.
Telkens advertenties uit je eigen bubble lijkt me ook niet goed. Men wil toch ook andere producten aan je slijten dan de zaken waar je in geÔnteresseerd bent.
Niets ergerlijkers dan reclame voor maandverband als je een man bent.
Echt? Ik vind het veel storender dat ik reclame voor een hotel in Berlijn zie, omdat ik daar toevallig ooit bij expedia/booking op gezocht heb. Die informatie (dat ik geinteresseerd zou zijn in een hotel in Berlijn) gaat Google en/of andere partijen he-le-maal niets aan.

Niets ergerlijker dan Personalized Retargeting.

Geef mij die maandverband reclames maar. Die leiden minder af.

[Reactie gewijzigd door tomhagen op 26 februari 2015 08:56]

Als er dan toch advertenties getoond moeten worden, dan best gerichte reclame waar je interesse hebt. ... Niets ergerlijkers dan reclame voor maandverband als je een man bent.
Om de 1 of andere reden zie ik als man toch graag reclame's voor bikini's. Je kunt dat gewoon niet zo zwart wit stellen. Als man alleen nog reclames voor gatgets, bier, voetbal en auto's te zien krijgen lijkt me niet leuk.
Google schijnt trouwens bakken met geld te verliezen met You Tube. Ze moeten dus iets doen om het verlies om te draaien.
Ik merk zelf al dat ik aan mijn taks zit qua reclamefilmpjes en You Tube al steeds vaker links laat liggen.
Ik wil YouTube ook graag links laten liggen. Het is de enige dienst van Google die ik nog gebruik. Zijn er goeie alternatieven voor?
Vimeo? Naar mijn idee nog niet zo groot, maar als meer mensen Youtube laten zitten zal het vast een keer groeien. ;)
Tja, tot Vimeo overgenomen wordt door Google of zelf begint met dergelijke advertentiepraktijken. Het blijft een kat- en muisspel.
Daar heb je gelijk in, maar hou je toch... zelfs als jij of ik een server zult bouwen ga je dat vast ooit overwegen als je platform enorm succesvol wordt. Tegen die tijd zal je waarschijnlijk ook wel meer kosten maken, dan dat het nog een goedkope hobby is en met een 2e hands server uit de V&A in je garage lukt.
Nu is Vimeo een (redelijk) alternatief lijkt me, wat het in de toekomst is weet ik ook niet... :P
Of je wordt een trendsetter en gaat gewoon een alternatief gebruiken, los van of deze bij benadering net zo goed is als YouTube.
Niet dat ik weet, ik heb het gewoon uit mijn repertoire gehaald. Alleen de websites die een filmpje tonen pak nog wel is mee. Maar ik ben al zover dat als het filmpje niet meteen begint ik gewoon niet meer kijk.
Hamgt er beetje vanaf waarom je Youtube gebruikt. Ik merk dat ik het vooral voor muziek gebruikte, maar ga laatste tijd steeds vaker naar Grooveshark. Als muzieksite beter, deels omdat het, naja, als muzieksite ontworpen is (wachtlijst-systeem, volgende nummer toevoegen zonder afspelen onderbreken, etc.) :p
Google schijnt trouwens bakken met geld te verliezen met You Tube. Ze moeten dus iets doen om het verlies om te draaien.
Ik merk zelf al dat ik aan mijn taks zit qua reclamefilmpjes en You Tube al steeds vaker links laat liggen.
Die reclamefilmpjes zouden al een stuk minder storend zijn als ze niet met snoeihard geluid je woonkamer/koptelefoon in komen denderen.
Als YouTube break-even draait, zie ik het probleem van Google niet zo; dit was namelijk het financiŽle doel van de originele oprichters. Daarnaast, YouTube is een dienst. Diensten hoeven geen winst te maken.
Die originele oprichters hebben de boel verkocht aan een beursgenoteerde onderneming en daar hebben de aandeelhouders het voor het zeggen.
Diensten hoeven geen winst te maken.
Daar denkt heel de dienstverlenende sector anders over. Een dienst is gewoon een product en daar moet een marge op gemaakt worden, al was het maar om R&D voor toekomstige diensten te kunnen bekostigen.
Mensen kunnen hier wel lekker schelden op dit soort praktijken maar betalen voor al dit moois doet de meerderheid ook niet...
Dat vind ik nogal een uitspraak. Als youtube een betaald abonnement zou hebben zou ik betaald hebben voor ik met m'n ogen kon knipperen. Ik betaal immers ook voor Spotify, Netflix, verschillende game-abonnementen. Ik betaal liever met m'n geld dan met m'n zoekgeschiedenis.
Ik vrees alleen dat als Youtube met een abonnement zou komen er nog steeds een profiel van je opgebouwd blijft worden. Je koopt er wellicht advertenties op Youtube zelf mee af maar verder?
Oh, zeker als het om Google gaat. Maar het fundamentele punt is vooral dat Google geld verdient met het analyseren en verhandelen van informatie over hun gebruikers. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld Apple, die in beginsel geld verdienen met de verkoop van producten en diensten. Het is geen toeval dat alles bij Google gratis is.
Zegt de Tweakers abonnee... oh wacht?! ;)

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 26 februari 2015 10:15]

Ik heb geen abbo maar je hoort mij ook niet over de adds zeuren. Net zo min jr mij zult horen over de adds / praktijken van google.
Alsof je alleen over ads mag zeuren zodra je betaalt, want dan heb je geen ads meer..
Het gaat toch niet om de adds - vervelend maar nodig voor de financiering. Het gaat om het profilen, en dat is niet per se nodig om geld te verdienen met adds.

Geen winst maken is trouwens vrij normaal voor een sterk groeiend medium als YouTube. Google investeert in meer capaciteit, exclusieve content etc. Als je die kosten weglaat ben ik benieuwd wat er dan echt aan verlies wordt gedraaid.
Dat heeft ook allemaal te maken met 'hoeveel is het je waard'. En dat bepaal ik nog steeds zelf.

Het staat elke site vrij om alles achter een betaalmuur te zetten. Maar ik heb een vaag vermoeden dat veel mensen dan afhaken. Dus is het blijkbaar is de site dat (of Łberhaupt een) bedrag niet waard.

Zo zijn er bepaalde fora die ik wel sponsor om in de lucht te blijven en heb ik ook voor alle software een licentie (en betaal er dus voor).

Of geen jij elke straatartiest ook ongeacht de content meteen geld? Je bent er toch langs gelopen en hebt ervan 'genoten'?
Als ze dat hele advertentiebeleid nu eens zouden verfijnen in het voordeel van degene die getrackt wordt, dan wordt het misschien nog eens interessant.

Zo krijg ik inderdaad ads te zien van meuk die ik ooit bezocht heb, maar het zou juist een voordeel van de consument opleveren als men de goedkoopste leverancier laat zien. Zoals een trip naar Egypte welke ik bijv. bij Snorremans Reizen heb bezocht. Als je dan binnen een tijdsbestek van 6 uur eenzelfde aanbiedingen voor je neus geschoteld krijgt, maar dan goedkoper en beter rated dan Snorremans Reizen, dan heeft de consument daar ook nog wat aan en zouden de ads minder irritant overkomen ipv een ad van een reisbureau die je naar Indonesie wilt sturen weken lang.

Oftewel Adsense 2.0, maar dit keer zo geraffineerd dat het juist leuk is om ads te bekijken. Maar wie ben ik.
Het zou toch zo langzamerhand ook wel eens mogelijk moeten zijn om wat selectiever in die advertenties te zijn.

Zo krijg ik maanden nadat ik een kadootje voor mijn vriendin koop nog advertenties voor schoenen en kookgerei e.d. te zien, en mijn vriendin voor elektronica en gereedschap e.d.

Dat zou andersom moeten. Alhoewel....mijn vriendin moet ook niet teveel advertenties voor schoenen zien. En ik niet voor electronica :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True