Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties

Een advocatencollectief heeft bij de Amerikaanse waakhond Federal Communications Commission beklag gedaan over de reclame die Google toont in zijn kinder-app van YouTube. De advertorials zouden oneerlijk en misleidend zijn.

Google introduceerde de YouTube-app voor kinderen in februari. Die biedt vooral kindvriendelijke filmpjes, zoals fragmenten van de Amerikaanse Sesamstraat, The Muppets en National Geographic. Google voegde onder andere grote knoppen en een timer die ouders kunnen instellen toe.

Privacyactivisten die de advocaten hebben ingeschakeld, vinden alleen dat de huidige app helemaal niet voor kinderen is bedoeld. Volgens de activisten heeft het techbedrijf het programma zo 'volgepropt' met advertenties en product placements, dat er geen duidelijk onderscheid is tussen entertainment en reclame. Zo noemen ze als voorbeeld karakters uit de animatiefilm Frozen die ijs en drank van McDonald's nuttigen.

De activisten vinden dat er voor digitale media dezelfde regels moeten gelden als bij televisie, waarbij de inhoud van reclames is gebonden aan het moment waarop kinderen kunnen kijken. "Als een consument heb je het recht om te weten wie je probeert te beïnvloeden", zo zegt een activiste tegen The Wall Street Journal. Vooral jonge kinderen zijn volgens haar vatbaar, omdat zij van nature iemand vertrouwen en geen ervaring hebben met reclame.

Google heeft een verklaring vrijgegeven waarin het zegt open te staan voor feedback om de app te verbeteren. Het techbedrijf zou daarvoor met een groot aantal partners, belangenbehartigers en privacygroepen overleg voeren.

YouTube Kids

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

Een woordvoerder van Google Nederland kan nog niet aangeven of er in de toekomst ook Nederlandstalige content in de app te vinden zal zijn. "Daar is het nog te vroeg voor", laat hij weten.
Nederland is commercieel ook niet zo interessant, in Nederland hebben wij op initiatief van het bedrijfsleven zelf:
  • Een totaalverbod voor reclame voor kinderen onder de 7.
  • Een gedeeltelijk verbod voor veel reclames voor kinderen onder de 13.
Verbod

Sinds 1 januari 2015 is er al een verbod op reclame maken voor voedingsmiddelen gericht op kinderen tot 13 jaar, tenzij de producten aan specifieke voedingskundige criteria voldoen. Een (geheel) verbod van reclame op kinderen tot 7 jaar bestaat al langer in de voedingscode. Een initiatief van het bedrijfsleven zelf, deze aanscherping van de Reclamecode voor Voedingsmiddelen.
bron
Alsof kinderen tussen de 7 en 13 allemaal al doorhebben dat ze ernstig gemanipuleerd en gehersenspoeld worden door die zooi. De meeste volwassenen hebben dat zelfs nog niet eens door.

Als ik me niet vergis krijgen kinderen onder de 7 hier op tv ook al meer dan genoeg reclame mee op "buitenlandse zenders" zoals Nickelodeon.

Een totaalverbod voor reclame voor kinderen onder de 18 lijkt me een beter plan. Volgens de wet ben je dan tenslotte ook pas zelf verantwoordelijk voor je leven en je acties.

Een jaarlijks cursusje "hoe prik ik door reclames heen" lijkt me trouwens ook wel een goed idee ergens vanaf groep 3 ofzo. Als die kinderen dan toch gehersenspoeld moeten worden dan liever op een positieve manier. Dat zou een hoop gelazer schelen voor de kinderen zelf en voor de ouders, die te slap in hun schoenen staan om het gezeur over het nieuwste dure product X van het -veel te dure- merk Y te weerstaan.

Het wordt namelijk hoog tijd dat we eens afkomen van onze expres-slechte-kwaliteit-en-nutteloze-bullshit-massaconsumptiemaatschappij. :)

Daarbij je pijlen richten op weerloze mensen (misbruiken heet dat namelijk): gelijk sluiten je toko, al je bezittingen inleveren en op water en brood. Zonder pardon.
Vind je termen als gehersenspoeld niet wat overdreven?

Bij hersenspoelen denk ik zelf meer aan mensen die kinderen aanleren dat aanslagen plegen 'goed is' of dat één bepaalde leider de beste is. De reclame die wij hier in Nederland hebben valt denk ik bij lange na niet onder het kopje 'hersenspoelen'
Vind je termen als gehersenspoeld niet wat overdreven?
Nee. Van wikipedia:
Hersenspoelen is een methode waarbij bij een persoon de oude gedachte- en ideeënpatronen, inclusief zijn normen-en-waardenstelsel, wordt uitgewist en vervangen door nieuwe.
"Heropvoeden", wordt het ook weleens genoemd.

Het gaat er niet zozeer om dat mensen (op de filmmanier) gebroken en "bekeerd" worden. Nee, de reclame business doet dat veel subtieler. Reclamemakers maken zelfs gebruik van (kinder)psychologen om hun product zo tactisch mogelijk te presenteren.

"Hmmm, I'm loving it". Ken je die uitspraak? Hele generaties zijn inmiddels verpest door die rommel en er zijn er zelfs bij die over de spreekwoordlijke lijken gaan (inclusief die van zichzelf) om maar naar "de Mac" te kunnen.
Kinderen lokken met happy meals en speeltjes. En vooral ook blijven volhouden dat het allemaal heel gezond is. Goed bezig hoor!

Zomaar een voorbeeldje dat compleet aan de definitie van hersenspoelen voldoet. En dat was overigens al toen we nog geen mobieltjes e.d. hadden en voordat ook het internet verziekt werd door reclames.

"Zie er weer jong uit, reken af met de rimpels, voor de langste wimpers dit, voor de mooiste gladde benen dat, blablabla". "Zonder make-up ga je toch de deur niet uit?".
Er is bijna geen vrouw meer te vinden die zichzelf niet volplamuurt met al die dure troep (waar ze uiteindelijk nog veel sneller en nog veel meer rimpels van krijgt dan wanneer ze het niet zou doen, maar dat terzijde :+ )
De meeste vrouwen schamen zich tegenwoordig omdat ze er zonder make-up uitzien als een mens.

Ik ben echt geen algehele puur-natuur-freak ofzo (alhoewel mijn voorkeur wel uitgaat naar puur natuur; dan weet je namelijk vrij zeker dat je je vriendin de volgende dag er ook nog leuk uit vindt zien als ze onder de douche vandaan komt :P) maar ik zie aan de lopende band vrouwen op straat waarbij er gegarandeerd een compleet masker af zou vallen als je ze een pets op hun achterhoofd zou geven. (hypothetisch uiteraard :+ )

Dat is iets waar jonge kinderen constant al mee geconfronteerd worden (celebs in kinderseries, talentenshows, meidenbladen, reclameborden op straat, inmiddels door hun ouders ook, overal).

Je kan zeggen wat je wilt maar het is gewoon belachelijk dat je je blijkbaar moet schamen om er als een mens uit te zien (buiten dat het allemaal een hele hoop geld en tijd kost). En dat is allemaal begonnen door reclamemakers die op een hele slinkse wijze de mensheid heeft gehersenspoeld.

Je kan nu werkelijk nergens meer kijken of je ziet reclame, reclame, reclame, reclame. Dat heeft zwaar invloed op de mensen ook al ben je je er misschien niet direct van bewust. Reclame bepaalt -zo ontzettend ernstig- wat mensen belangrijk en leuk vinden. Zelfs de meest standvastige, mentaal stabiele personen ontkomen niet aan die invloed.

Als je (goed) oplet dan zijn er honderden, zoniet duizenden, voorbeelden te vinden en dus ook onder de reclames in apps voor kinderen
.
Daarnaast heeft al die reclame ook nog andere effecten waar je over zou kunnen discussiëren. Waarom kunnen veel mensen (kinderen) zich bijvoorbeeld steeds slechter concentreren, denk je? Waarom worden mensen (kinderen) steeds chaotischer en drukker? Zou dat misschien (onder andere) iets te maken kunnen hebben met een overdosis aan prikkels en informatie?

Interessante materie maar helaas is de frontpage daar te klein voor. En het is ook nog eens veel te laat. :)

Hersenspoelen is het zeer zeker. :) :S
Ik ben het helemaal met je eens dat je overal reclame ziet en dat ons dit allemaal beinvloed maar ik denk ook dat je er op een andere manier naar kan kijken.

Kinderen een beloning geven als ze bij de MacDonald komen is niet zo heel vreemd toch? Als je bij de drogist een dropje krijgt als je moeder iets koopt is het toch ook niet direct hersenspoelen?

Je noemt het voorbeeld over dat de vrouwen er graag mooi willen uitzien. Maar willen vrouwen dat voor anderen of omdat ze dat uit de reclames willen? 100jaar geleden toen er nog minder reclame was deden vrouwen ook hun best om er goed uit te zien denk ik. Ik denk dat het ook deels in onze natuur zit om de mooiste te willen zijn.
.
Verder ben ik het helemaal met je eens hoor alleen denk ik dat je er op twee manieren naar kan kijken
Kinderen een beloning geven als ze bij de MacDonald komen is niet zo heel vreemd toch? Als je bij de drogist een dropje krijgt als je moeder iets koopt is het toch ook niet direct hersenspoelen?
Je ontgaat even aan het feit dat het bij de McDonalds een wereldwijd miljoenenconcern betreft die geld ten koste van jouw gezondheid wilt verdienen en de apotheek een lokale ondernemer is die met name uit vriendelijkheid een dropje geeft. Schaal is heel belangrijk bij veel dingen.
Je noemt het voorbeeld over dat de vrouwen er graag mooi willen uitzien. Maar willen vrouwen dat voor anderen of omdat ze dat uit de reclames willen? 100jaar geleden toen er nog minder reclame was deden vrouwen ook hun best om er goed uit te zien denk ik. Ik denk dat het ook deels in onze natuur zit om de mooiste te willen zijn.
Tuurlijk wil iedereen er op z'n best uitzien, dat zit idd in de mens. Maar ook hier loopt het weleens uit de hand door de enorme schaal en frequentie waarop het schoonheidsideaal wordt aangeroepen.
Ik denk niet dat McDonald's expres slecht eten serveert om zo geld te verdienen aan onze gezondheid. Uiteindelijk bepaald je zelf waar je eet en wat je eet! Als je zo gaat redeneren zijn bijna alle restaurants die eten verkopen slecht omdat ze geld willen verdienen.

Maar dan nog heeft het denk ik persoonlijk weinig te maken met hersenspoelen zoals hier eerder werd genoemd.
Ik denk niet dat McDonald's expres slecht eten serveert om zo geld te verdienen aan onze gezondheid.
Nee tuurlijk niet, ik zeg dat ook nergens. Ze serveren wat ze serveren omdat het goedkoop is en als lekker (lees: verslavend) wordt ervaren. Dat het niet goed voor je is is bijzaak voor ze, en daardoor verdienen ze dus geld ten koste van je gezondheid.
maar ik denk dat als je zo gaat redeneren dat de halve wereld verdiend aan ten koste van onze gezondheid. computerspelletjes kunnen ook verslavend zijn, roken, alcohol, kleding, auto's en ga zo maar door.
Kijk, nu komen we ergens. Glas half vol of half leeg. Is het 't inhammetje in het puzzelstukje of 't uitstulpinkje? Het is hetzelfde.
De vraag is, nu je tot je realisatie bent gekomen, schuw je de conclusie?
Nou ik denk persoonlijk dat het heel erg aan jezelf ligt.

Als ik niet wil dat McDonald's geld aan mij verdiend dan koop ik daar gewoon niet mijn eten. wil ik niet dat youtube geld aan mij verdiend zal ik het zoveel mogelijk proberen te meiden. als ik de auto te slecht voor het milieu vind ga ik wel met de trein of fiets. Ik kan zelf bepalen wat ik schadelijk vind voor mijzelf of niet. Zo drink ik graag een biertje in het weekend maar heb ik helemaal niks met wiet en dergelijk terwijl het beide misschien even slecht is.
Maar als ik even jouw redenatie mag overnemen: 'alles ligt toch aan jezelf?' Er is geen dwang om ergens wat dan ook te eten?

Het punt is dat wij als mensen worden geacht oersterk te zijn maar dat we hopeloos verslaafd kunnen raken. En daar zit toch wel een cynische visie achter.

Zo weten we niet alleen dat de tabaksindustrie er alles aan deed om uit beeld te houden hoe slecht roken was. Maar nog onlangs werd bekend dat de voedselindustrie ook hard bezig was achter de schermen om er voor te zorgen (via 'samenewerking' met de autoriteiten die daarop moesten controleren) dat tandbederf veroorzakende producten niet werden aangepakt maar dat de nadruk zou worden gelegd op tandzorg.

M.a.w. de suiker industrie en voedingsindustrie die wisten dat suiker eigenlijk slecht was maar om hun winsten niet te beschadigen door eisen te stellen aan die producten, ging de overheid akkoord met 'dan leren we ze maar goed poetsen en mag de tandarts de problemen oplossen.'

Als de conclusie is dat zo veel van die zaken die je noemt slechte uitwerkingen hebben, waarom schuw je er voor weg om die conclusie dan te omarmen? Dat betekent namelijk dat de samenleving volkomen corrupt is en onze levenswijze op cynische wijze bepaald wordt door bedrijven, die middels reclame smerige psychologische trucs toepassen. En onderwijl lobbyen en manipuleren achter de schermen van de maatschappij voor winst en daarbij amoreel handelen.

Of is die conclusie eigenlijk te erg?
Aansluitend op wat Aikon zegt, vergeet je ook het verschil in wat je krijgt:
Een speelgoedje vliegt thuis in de speelgoed bak zodat het kind op regelmatige tijdstippen herinnerd wordt aan het krijgen van gratis speelgoed.
Het dropje wordt opgegeten en is na 5minuten vergeten.
Het jammere alleen is dat bewezen is dat mensen te koppig zijn om hun patroon aan te passen door middel van reclame (applaus voor de mensheid). Het enige wat echt werkt is branding. Als je wasmachine stuk is dan neem je een miele want dat is een merk waarmee je vertrouwd bent (door de reclame). Als je zin hebt in chips dan haal je lays (want dat is het eerste merk waar je aan denkt).
Alleen als jij je net volgegeten hebt op een 5 gangen menu kan er nog zoveel lays reclame voorbij komen daar krijg jij geen zin van in chips. Nog mensen die MacDonalds gewoon vies vinden gaan ooit naar de Mac. Maakt niet uit hoeveel reclame je ze ook voorschotelt.
Het enige wat reclame doet is dat je het ene merk koopt en het andere laat liggen omdat je die simpelweg niet kent. Bij jongeren ligt het lichtelijk anders want die zijn nog wel is te verleiden tot een aankoop waar ze helemaal niets aan hebben maar een af en toe worden verleid tot het doen van een verkeerde aankoop is heel iets anders dan brainwashing.
Juist branding doet me meer aan hersenspoelen denken dan wat jij reclame noemt. Branding is inderdaad het onbewust vertrouwd maken met een merknaam om zo je denk- en handelswijze te beïnvloeden. Waarbij reclame gewoon duidelijk aangeeft dat de Chips nu 50 cent goedkoper is en je voor de keuze stelt het wel of niet te kopen.
Dat werkt dus alleen als je al zin hebt in chips. Als jij geen honger hebt heeft dat helemaal nul effect. Als jij net een nieuwe game-pc in elkaar hebt gezet mag je nog zo doodgegooid worden met kortingen op allerlei onderdelen het enige effect wat dat heeft is dat je misschien het gevoel hebt dat je net iets langer had moeten wachten met het kopen van onderdelen. Jij gaat niet nog een game-pc in elkaar zetten omdat het nu goedkoper is. De behoefte van een nieuwe game-pc is vervuld. Deze behoefte komt niet uit de reclame weg die komt bij jezelf weg. Jij vind game-pc's mooi en daarom wil je er een hebben. De reclame is er alleen maar voor dat je de weg vind naar het product van die fabrikant.
Het enige waar branding op inspeelt is dat mensen te lui zijn om het zelf uit te zoeken en minder snel iets kopen wat ze niet kennen. Dat daargelaten ik koop zelf altijd de AH basic nacho's met kaassmaak omdat ik die gewoon lekker vind. Maakt niets uit hoe vaak lays ook op de tv is maar de naam die ken ik wel ;). Branding gelukt (ik weet de naam) maar ik heb nog steeds een keuze om alle andere soorten chips uit te proberen en te kopen wat ik lekker vind.

Btw branding = reclame en ook die 50 cent goedkoper. Want daar komt de naam van de chips in voor. Branding = naambekendheid.

Btw 2 Brainwashing gebruiken jullie totaal verkeerd.. Just saying.
Dat werkt dus alleen als je al zin hebt in chips
Wát werkt alleen als je er al zin in hebt? Ik praat over twee verschillende dingen, reclame en branding n.a.v. een onderscheid wat je nota bene zelf maakt in je vorige post en nu trek je het opeens weer gelijk?

Brainwashing gebruik je overigens zelf verkeerd, het is namelijk hersenspoelen in het Nederlands. Verder kan je wellicht ook aangeven waarom.
Ik heb geen onderscheid gemaakt het is een marketing term. Het komt voor in elke reclame maar het is niet de gehele reclame. Het is een onderdeel. Het onderdeel dat gaat over naambekendheid. Je kunt geen reclame maken zonder je eigen naam want dan weet niemand wat 0.50 cent goedkoper is. Alleen de ene reclame gaat veel minder in op het product en de ander veel meer op de naam. Miele oerdegelijk blabla al honderden jaren. Axe voor de man die alle vrouwen op zich af wil laten komen etc. etc. De hoogte van branding in die reclames is een stuk hoger dan lays nu 0.50 cent goedkoper.

Dat is het onderwerp waar we het over hebben. Branding, reclame etc.
Als er vanuit jou geen behoefte is om iets te consumeren dan kan reclame, branding dat ook niet genereren.
Branding is er alleen voor om te zorgen dat als er een behoefte aan iets is jij hopelijk als eerste aan dat merk denkt.
Brainwashing of hersenspoeling of indoctrinatie. Allemaal hetzelfde. Het is het stelselmatig op indringende wijze blootstellen aan een boodschap met als doel het behalen van een zeker voordeel. Dat voordeel kan commercieel zijn, politiek, ideologisch en religieus.

Indoctrinatie is ook het aanleren van gedragsregels zodat ze een tweede natuur worden. Als je in een leger gaat dienen dan krijg je ook een indoctrinatie.
Neen het is het systematisch aanpassen van diepgewortelde geloven en gedragingen. Zover reikt reclame niet. Je krijgt een meisje niet aan het gamen hoe mooi je de reclame ook maakt als ze gewoon een schijthekel aan gamen heeft.
Taliban opleidingskampen dat is meer in overeenstemming met het gebruik van dit begrip.
Nee, indoctrinatie heeft een heel negatieve bijsmaak en op zich is dat al een soort indoctrinatie :-)

Een opleidingskamp wordt al bezocht door mensen die denken er thuis te horen. Die mensen zijn al rijp om de boodschap nog dieper ingehamerd te krijgen.

Ik kan elk meisje aan het gamen krijgen, zelfs als ze er een hekel aan heeft. Het gaat niet alleen over diep geloof en gedrag. Indoctrinatie is het proces, niet de boodschap. Jij praat dus over waar het voor gebruikt wordt, dat is wat anders. Sorry.
Als je zulke loze claims gaat doen hou ik op met de discussie. Ga jij elke meid maar aan het gamen krijgen en bovendien ga consultancy bedrijf oprichten voor de game wereld! Succes daarmee! Vergeet niet iedereen te committeren tot een geloof of atheïsme dan scheelt een hoop oorlogen. Succes!
_/-\o_ Geweldig uitgelegd.
Hersenspoelen is het zeer zeker. :) :S
Het probleem met hersenspoelen is dat als je tegen iemand, die gehersenspoeld is, zegt dat hij gehersenspoeld is, dan verklaart hij je voor gek. Iemand die gehersenspoeld is ziet zelf niet in dat hij gehersenspoeld is.
Als je tegen een vrouw zou zeggen dat ze makeup draagt omdat de samenleving dat van haar "vraagt", of botter gezegd: omdat ze gehersenspoeld is, dan vindt ze jou abnormaal.
  • De norm is makeup, en wie niet aan die norm voldoet is de dorpsgek.
  • Ik merk het met Whatsapp: het lijkt wel of ik verstoten ben uit de samenleving omdat ik geen Whatsapp gebruik.
  • Er wordt reclame gemaakt voor de "slimme meter" waarmee je zogenaamd energie kunt besparen. Degene die geen slimme meter wil is echt heel dom! (Aan de andere kant: denk je nou echt dat ze willen dat ik bespaar? Dan zouden ze toch inkomsten mislopen? Waarom zouden ze dan een slimme meter introduceren om inkomsten mis te lopen?)
Bij brainwashing merk ik dat mensen als individu zelf niet diep nadenken, maar dat er over het algemeen aangenomen wordt wat de massa normaal vindt.
Hersenspoelen werkt op vele niveau's.
Kinderen aanleren dat een bepaalde "Hero" ineeens ook dat product gebruikt is wel degelijk in die categorie te vatten.

Als jij hersenspoelen slechts op aanslagen plegen toepast, dan denk ik persoonlijk dat je het één-en-ander gemist hebt.
Voodoo heeft gewoon gelijk, zeker gezien jongere mensen, die volop beinvloedbaar zijn.
Toen ik die leeftijd had, trapte ik daar toch echt niet in hoor. Uiteindelijk hangt alles af van opvoeding: "Er zijn mensen die je zaken proberen te verkopen die je eigenlijk niet écht wil hebben. Je kunt speelgoed van X frank kopen, wees verstandig en kies iets waar je over een jaar nog mee speelt. Anders verveel je je snel!"
maar praten we hier dan gewoon over het beinvloeden van kinderen of het daadwerkelijk hersenspoelen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Hersenspoeling in de link word beschreven wat er met hersenspoelen word bedoeld.

zoals je zelf ook al zegt is het beïnvloeden wat toch heel iets anders is al hersenspoelen. Het spreekt natuurlijk niet goed dat er tegen de wet in toch reclame word gemaakt voor kinderen. Maar om nou zo radicaal te zeggen dat die bedrijven alles maar direct moeten opdoeken. En daarbij komt nog eens wie verantwoordelijkheid is het dat kinderen zulke reclames zien? Iedereen die tegen is kan toch gewoon geen youtube kijken of geen tv kijken? ik denk dat je dan grotendeels de reclame voor kinderen wel te pakken hebt
En daarbij komt nog eens wie verantwoordelijkheid is het dat kinderen zulke reclames zien?
Je bent voor, of je bent tegen.
Ik ben tegen alle reclame gericht op kinderen.
Dus ook tegen de productie er van. Als 't niet geproduceerd wordt, kan 't ook niet getoond worden. Je moet niet alleen naar de verantwoordelijkheid kijken, maar ook naar wat 't meest handig is. En veruit 't meest handig is natuurlijk: het gewoon verbieden. Klaar. Hoef je geen ellen-lange discussies, waar nooit een bevredigende uitkomst uitkomt, te voeren over ouders die hun kinderen voor de TV zetten enzo.
ik denk dat je dan grotendeels de reclame voor kinderen wel te pakken hebt
Nee, alleen TV en youtube blokkeren is onvoldoende. Er zijn miljoenen andere sites die reclame tonen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 8 april 2015 03:26]

En daarbij komt nog eens wie verantwoordelijkheid is het dat kinderen zulke reclames zien? Iedereen die tegen is kan toch gewoon geen youtube kijken of geen tv kijken?
Dat geldt misschien voor jouw kinderen, als je die al hebt. Ik vermoed van niet, want voorkomen dat je kinderen youtube of tv kijken kan je echt niet. Tenzij je je kinderen wereldvreemd wil opvoeden. Als ouders kan je je kinderen leren door reclames heen te prikken, maar niet alle ouders zijn daar even geschikt voor. In het ideale geval wellicht wel, maar veel ouders staan er simpelweg niet bij stil en vinden McDonalds zelf ook fantastisch. Omdat de ouders niet geschikt zijn, moeten de kinderen daardoor ook maar verpest worden? Die kinderen hebben niet voor hun ouders gekozen. Een algeheel verbod op reclame voor kinderen tot 13 kan geen kwaad en voorlichting op school lijkt me inderdaad ook positief.

Overigens, kinderen worden tegenwoordig zelfs in de klas al geconfronteerd met reclame, zelfs al in groep 1... Op de digiborden in de klas worden youtube filmpjes vertoond, bijvoorbeeld voor het leren van het Kinderen voor Kinderen youtube dansje voor koningsdag. En youtube weet niet dat het filmpje in de klas wordt vertoond, dus er volgt gewoon eerst de standaard reclame op het digibord. Op zich direct een mooie kans voor de leerkrachten om kinderen te leren wat reclame is... :+
Ik heb zelf geen kinderen dus kan daar niet goed over oordelen alleen moet macdonald dan zijn bedrijfsvoering aanpassen omdat ouders niet goed instaat zijn hun kinderen ervan te weerhouden om macdonalds te eten?

dan is een simpele addblock toch al voldoende?

en hoe kan een bedrijf als google dan weten wanneer iemand 13 is of niet? en als ze dit wel weten is er aan de andere kant weer de privacy die word geschonden.

Ik denk dat het niet zo makkelijk is zoals er over gesproken word en dat we ook niet alle verantwoordelijkheid bij Google of McDonald's of wie dan ook mogen neerleggen.
Dat helden concept is heen brainwashing maar een ander aspect van marketing, waarbij je positieve gevoelens opwekt door te appelleren aan een held, inspeelt op de behoefte in ieder mens om een held te zijn en die behoefte te koppelen aan een product, zodat als je het product gebruikt, jij de held bent.

Alle reclame en marketing is slinks en het is één grote manipulatie van je psyche. Het is de etter in de wond van het klimaatprobleem. Het is dat wat mensen aanjaagt om steeds meer te willen en het werkt heel goed omdat mensen altijd ontevreden zijn met wat ze hebben. Zonder marketing zou de wereld beter zijn.

En ik heb er voor geleerd. ;(
Dat vind ik ook niet overdreven.
Je zou van een aantal commercials van voedingsmiddelen die pretenderen iets te zijn (tussendoortje, biologisch, medicisch, gezond of niet slecht) eens moeten opzoeken wat het met je doet. Of zijdelings impliceren dat ze goed zijn.

Ik vind het werkelijk schokkend dat half Nederland achter superfoods aanloopt terwijl niemand eigenlijk weet wát het is en waarom het zo goed is. Nu blijkt dat de meeste goji-bessen toch niet zo super zijn (want veel te veel chemicalien) en zo blijkt dat onze boerenkool ook gewoon een superfood is. Maar ja, boerenkool... daar verdien je niet mee en hip klinkt het helemaal niet!
Het wordt namelijk hoog tijd dat we eens afkomen van onze expres-slechte-kwaliteit-en-nutteloze-bullshit-massaconsumptiemaatschappij. :)
Kinderen houden nu eenmaal van troep, zijn snel afgeleid, maken dingen snel kapot en zijn super wispelturig. Dus op zich, vind ik dat gepast.

Sowieso, slechte ervaringen met producten, daar leren kinderen ook snel van. Dus ik zou niet zo 'bang' zijn en iedereen moeten behoeden voor hun onvermogen..
Schaamteloos. (En dan bedoel ik ook de adverteerders.) Maakt Google een app "voor kinderen" (de kwetsbaarste groep) met de standaard reclameblokken, gaan adverteerders daar misbruik van maken door ze dit soort zooi te voeren (misleidende reclames). Het overgewichtpercentage is al hoog genoeg hoor, McDonald's! :(
Kinderen willen ook alleen maar naar macdonalds omdat ze het op tv zien. En dat ze zien dat hun favo film gethemed wordt in het "eten". Het is echt niet dat het nou zo lekker is, het is voor kinderen puur het concept van iets eten dat aan hun Frozen vriendjes gekoppeld is. En zien we gelijkwaardige reclame voor eten dat wél gezond is? Nee. Het is schaamteloos onverantwoord. De adverteerders zouden zich de ogen uit hun kop moeten schamen.

En ik heb niet eens kinderen.

Maar als voorbeeld, zij het iets minder erg: mijn neefje wil maar 1 bepaald drankje. Niet om de inhoud, niet omdat het zo lekker is. Maar omdat er een Angry Bird op het flesje staat. Want dat is zo leuk. Redelijk onschuldig, hoewel hij misschien beter vers vruchtensap zou kunnen drinken, dan die limonade die smaakt naar nepaardbeien met een chemical city nasmaak.
Ik zou die kinderdrankjes boordevol suiker niet onschuldig noemen. Suiker doet hetzelfde met de hersenen als cocaïne/heroïne. Namelijk het beloningscentrum stimuleren. Ik vind dit niet iets om aan kinderen te geven.

Edit:
In b.v. een pakje Capri-sun multi-vitaminen zit al 20 gram suiker. Terwijl de WHO niet meer dan 25 gram per dag adviseert AAN VOLWASSENEN!!!

[Reactie gewijzigd door Jack Hair op 7 april 2015 21:07]

Die energy-drinks die je dus kan kopen, halen de kids anders wel gewoon in de super.

Ik kan me nog herinneren dat het een ding was op mijn school dat er een koffie-apparaat kwam. Uiteindelijk graag en veel gebruik van gemaakt, maar caffeïne en suiker is natuurlijk iets wat natuurlijke aandachtsspan behoorlijk kan verkorten als de caffeïne en suiker uitwerkt. Sugar-crash!

Energie-drankjes zijn leuk voor als je af en toe als je een boost nodig hebt, maar die lever je later weer in. Als je dan ook nog slecht ontbeten hebt...

Op het moment dat je dagelijks die drankjes tot je neemt, helpen ze niet meer. Vergelijkbaar met de sigaret die daadwerkelijk even een dopamine-rush geeft, en een ontspanning (wellicht), maar daarna alleen maar meer trek in meer. Sommige kids drinken zeker drie van die dingen op een dag, en ik kan mijn koude water al aanvoelen dat dat gewoon niet goed is.

Ik ben persoonlijk van mening dat ouders hier duidelijker in mogen zijn tegenover hun kinderen. Dat faalt nogal, de ouders missen de kennis, en hebben zelf waarschijnlijk ook een probleem met suiker/caffeïne combinatie.

Het ophogen van de minimum-leeftijd voor het aankopen van hoge niveaus van caffeïne-bevattende stoffen lijkt me een logische stap. En daar zullen Coca-Cola en Pepsico niet blij mee zijn, maar het is wél beter voor onze kids. De lobby die er achter steekt zal dat echter nooit zonder slag of stoot laten gebeuren. 40 Jaar geleden waren we allemaal zo slank... Frisdrank was voor het weekend, of op een feestje... 3 energy-nogwattes, en dan thuis nog wat frisdrank en chips... Je bent er als ouder zelf bij natuurlijk, maar je kan je maar wapenen tegen zoveel advertentie geweld...
Ik zou die kinderdrankjes boordevol suiker niet onschuldig noemen. Suiker doet hetzelfde met de hersenen als cocaïne/heroïne. Namelijk het beloningscentrum stimuleren. Ik vind dit niet iets om aan kinderen te geven.
niet suiker an sich, maar teveel suiker wel. Heel spaarzaam met je toegevoegde suikers omgaan (geheel elimineren is mooi, maar niet noodzakelijk) voorkomt dat.

Maar als je kijkt dat sommig grut aan de lopende band redbull wegtikt, ja, dat is link.
Het is schaamteloos onverantwoord. De adverteerders zouden zich de ogen uit hun kop moeten schamen.
Adverteerders en zich schamen ?! Nooit. Tezamen met bankiers en verzekeraars zijn ze de aanfluiting van deze eeuw.
Tja, je moet ergens je geld vandaan halen, dan ga je voor de makkelijkste prooi. In dit geval kinderen. Dat die mensen kunnen slapen 's nachts verbaast me dan ook.
Edit: Tekst verwijderd, never mind!

[Reactie gewijzigd door Blizz op 8 april 2015 03:14]

Maar als voorbeeld, zij het iets minder erg: mijn neefje wil maar 1 bepaald drankje. Niet om de inhoud, niet omdat het zo lekker is. Maar omdat er een Angry Bird op het flesje staat. Want dat is zo leuk. Redelijk onschuldig, hoewel hij misschien beter vers vruchtensap zou kunnen drinken, dan die limonade die smaakt naar nepaardbeien met een chemical city nasmaak.
Zeer herkenbaar, maar dit word al heel lang gebruikt (en ook voor bijna alle producten).
Het raarste voorbeeld wat ik hier ooit van heb gezien was Dora smeerleverworst. 8)7

Tja niks is gratis, die app is natuurlijk gewoon gemaakt om geld te verdienen.
Je bent als ouder natuurlijk niet verplicht om de app te installeren, als je niet wil dat je kinderen verleidende advertenties voorgeschoteld krijgen moet je de app niet installeren.
Aan de andere kant snap ik de kritiek wel, maar zoals ik al zei: Google heeft de app gemaakt om geld te verdienen doormiddel van advertenties..

Het beste is je kind leren onderscheid te maken tussen wat een advertentie is en wat niet.
Maar ookal maken bedrijven zoveel reclame wie betaald die 'rommel' uiteindelijk?

Ik ken genoeg mensen waarvan de kinderen bijna nooit bij de macdonalds eten of zoals in jouw genoemde Angry bird drinken ookal willen de kinderen dat wel.

Ik werk in een groentewinkel en wij bieden kinderen vaak een snoepje aan als ze in de winkel komen. Ik heb in de vijf jaar dat ik er werk maar 1 keer gehoord van iemand die liever een mandarijntje voor hun kinderen had omdat het meisje er niet tegen kon verder hoor ik nooit iemand zeggen of ik niet een stuk fruit voor hun kind heb. Ik denk daarom zelf ook dat het deels dus ook bij ouders ligt en niet alleen de schuld ligt bij bedrijven die proberen met marketing ongezonde producten te verkopen.
Schaamteloos. (En dan bedoel ik ook de adverteerders.) Maakt Google een app "voor kinderen" (de kwetsbaarste groep) met de standaard reclameblokken, gaan adverteerders daar misbruik van maken door ze dit soort zooi te voeren (misleidende reclames). Het overgewichtpercentage is al hoog genoeg hoor, McDonald's! :(
In Nederland zijn adverteerders gelukkig netter. We adverteren voor fastfood gewoon niet op kinderen. Adverteerders in Amerika hebben wat dat betreft, het licht nog niet gezien. En blijven ze agressief fastfoodreclames en dergelijke pushen naar kinderen.

Daarom goed is het goed dat ook burgers en juristen hiertegen in actie komen in de VS.
Weet je dat heel zeker? In 1989 waren zelfs kinderen nodig om voor McDonalds reclame te maken... "Ze sij meneer tegen muh!": https://www.youtube.com/watch?v=d9J6KNba4vU
En in jouw artikel te lezen, is er sinds 2010 ook een verbod op dergelijke reclames, ook nog niet zo héél lang dus en is het bij wet geregeld, niet door de adverteerders zelf, maar wel met hun input.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 7 april 2015 20:40]

Weet je dat heel zeker? In 1989 waren zelfs kinderen nodig om voor McDonalds reclame te maken... "Ze sij meneer tegen muh!": https://www.youtube.com/watchv=d9J6KNba4vU
De code die zowel kinderen tot 7 jaar, als kinderen tot 13 jaar beschermt is van 2010. Vanaf 2005 zijn kinderen tot 7 jaar beschermt door het initiatief van zelfregulering door onze reclame sector.

Dat reclame's gericht op kinderen buitenproportioneel indruk maken op kinderen en volwassenen bevestigd die McDonaldreclame die je na 26 jaar nog aanhaalt. :p

Wat het grootste verschil is tussen 2005 en nu is trouwens dat kinderen veel meer content via internet consumeren. Op tv heb je maar 8 minuutjes per uur reclame, ook nog achter elkaar. Terwijl op internet reclame veel prominenter is en moeilijker te ontwijken. Bij ELK zoekresultaat laat google bijvoorbeeld betaalde 'suggesties' zien aan kinderen. En volgens mij ook bij elk 2e filmpje op youtube krijg je eerst reclame, nog voordat een filmpje mag zien.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 7 april 2015 21:17]

Ik weet niet wanneer jij voor het laatst TV hebt gekeken, maar op mijn TV heb ik echt eerder 2 reclameblokken van 7-9minuten in 1 uur.
Vooral RTL4 is hier heel goed in. Hier keken we bijvoorbeeld het programma Divorce op RTL, maar we moesten altijd door blokken van 7/8 en soms zelfs tot wel 11(!!) minuten heen doorspoelen. Het is dat we het altijd opnamen ivm Homeland, maar je zou er niet aan moeten denken om dat te moeten afwachten

Op zenders als Nederland1,2,3 en National Geographic, Discovery Science etc etc is dit inderdaad anders. Heeft ook alles te maken met tijden waarop iets uitgezonden wordt. Maar er zijn meer zenders die zo lelijk met de zendtijd om gaan. Ow en dan nog niet gesproken over (geanimeerdr) balken die soms door het beeld heen schieten om reclame te maken voor andere programma's. Om gek van te worden.
De Europese unie heeft TV reclame beperkt naar een wettelijk maximum van 12 minuten per uur. Dat is 1/5e van de zendtijd.

Binnen Nederland wordt er dus niet geadverteerd op kinderen. Dus als je op de NPO peuter/kleuter programma's zijn worden die niet onderbroken door reclames.
Meen je dat? Heb je daar toevallig een linkje voor? (Zit hier met 64/32 Kbps…)

Bij ons in de familie heerst namelijk het idee dat er 6-8 minuten reclame is om de 15 minuten op de commerciële basiszenders… Normaal zap ik meteen weg om dan op elke zender tegelijk reclame te vinden, waarna ik het niet meer bijhoud, maar ik zal het eens gaan timen.
Er zit ook een kleine nuancering is. Er mag maximaal 12 minuten reclame in een uur televisie zitten. Echter aankondigingen voor films en programma's van de zender zelf tellen NIET MEE in die 12 minuten.
Hierdoor kom je vij veel commerciële zenders uit op wel 20 minuten per uur.
Dat reclame's gericht op kinderen buitenproportioneel indruk maken op kinderen en volwassenen bevestigd die McDonaldreclame die je na 26 jaar nog aanhaalt. :p
Ik herinner me de reclame van vroeger zelf niet, ik ben zelf van 1984. ;) Weet bij toeval dat ie er was, destijds.
In 2000 hebben ze toch wel een hele bekende uitspraak gemaakt met kinderen.

"Mijn vader werkt bij McDonalds!"

https://www.youtube.com/watch?v=PTlDfAQNXkI

[Reactie gewijzigd door Zeror op 7 april 2015 21:02]

Schaamteloos. (En dan bedoel ik ook de adverteerders.) Maakt Google een app "voor kinderen" (de kwetsbaarste groep) met de standaard reclameblokken, gaan adverteerders daar misbruik van maken door ze dit soort zooi te voeren (misleidende reclames). Het overgewichtpercentage is al hoog genoeg hoor, McDonald's! :(
Google maakt zich dan net zo schuldig; die had ook verantwoordelijkheid kunnen nemen en de advertentie weigeren. Ben benieuwd welke advocaten het sterkste gaan zijn. Die van de activisten, of die van Google, ik denk dat ik wel weet waar ik (helaas?) mijn geld op zou zetten.
Je haalt er nu wel overgewicht bij deels terecht natuurlijk maar de doelgroep heeft waarschijnlijk geen eigen geld dus moet het geld om het voedsel waardoor overgewicht kan ontstaan van de ouders afkomen. Die kunnen natuurlijk ook gewoon nee zeggen.
Toch weet ik zeker dat er in de originele Frozen geen MacDonalds voor kwam. Heeft Google dit dan speciaal aangepast ofzo? Ik moet bekennen dat ik de film niet heb gezien, maar dat lijkt me toch stug.

Dan zouden ze toch moeten hebben geweten dat dit gewoon puur manipulatief gedrag is?
Lijkt me meer dat men karakters gebruiken uit de film + McDonalds als promotie hiervoor.
Belangrijker: commercials vóór McDonald's worden ook gemaakt dóór (of in opdracht van) McDonald's. Dus niet door Google. McDonald's betaalt voor de advertentieruimte waarna de ad automatisch wordt geplaatst.
Kom kom, je doet nu net alsof Google geheel niets te verwijten valt. Google is één van de grootste advertentie bedrijven in de wereld met Google ads. Steker nog met de inkomsten uit de advertenties maken ze gratis software waarmee ze weer meer omzet kunnen binnen harken. Zo ook dus bij het maken van een speciale YouTube versie voor kinderen.

Google had hier haar verantwoordelijkheid moeten nemen en niet voor het geld moeten gaan. Google is degene die bepaald wat wel en niet opgenomen wordt aan advertenties en had hier bewust kunnen aangeven dit accepteren voor deze doeleinden niet. Het is nou niet als of Google die paar miljoen echt mist of zo.

Zoals waarschijnlijk gebruikelijk is bij Google zal morgen wel een statement komen dat het allemaal "per ongeluk" is gegaan.
Precies zo is ook Tweakers verantwoordelijk voor de reclames die op tweakers.net verschijnen. En daar zit soms toch troep tussen...
Ja, maar ik bedoel ook de reclame zelf, maar aangezien dit Google's app is voor een specifieke doelgroep, blijven deze toch verantwoordelijk imo. De makers hadden ook kunnen verwachten dat hier gezeur over kwam. Hoewel McDonalds zich in het verleden toch wel vaker met Disney films geassocieerd heeft dmv bijvoorbeeld Happy Meals en dergelijke, wat nooit een probleem was.

[Reactie gewijzigd door Fero op 7 april 2015 19:49]

Ik las tijd terug dat er een soort van nieuwe manier van reclames is die achteraf toegevoegd worden, ik heb weleens een voorbeeld gezien waarbij in de originele filmpjes een man langs een keuken tafel liep en in de "aangepaste variant" een een fles Pepsi stond die achteraf digitaal is toegevoegd, ik heb de link niet meer maar misschien wordt dat hier bedoelt.
Gho dit wat ook totaal niet te verwachten.

NIKS in het leven is gratis. Als iets gratis lijkt betaal je daar stiekem aan mee. Gebruikt je ''gratis'' Facebook dan gebruikt FB jouw gegevens om er geld aan te verdienen. Dit is geen uitzondering. Kinderen worden door grote bedrijven gek gemaakt zodat ze bij de ouders gaan zeuren. Dit wordt al jaren zo gedaan.

Maar eigenlijk vind ik het wel dubbel dat Federal Communications Commission dit volgens de advocaten moet oplossen. Er bestaan geen wetten voor adverteren op kinderen. De ouders hebben de verantwoordelijkheid om hun kinderen deze app wel/niet te geven. (Bovendien mogen bedrijven wel in kinderkranten/tijdschriften wel dat soort advertenties neerzetten, dus waarom dan niet op deze app ?)

Niet dat ik het er mee eens ben hoe Google dit doet. Maar de ouders blijven verantwoordelijk en zij beslissen wat kinderen wel/niet te zien krijgen.
Het probleem is niet dat het gratis is (dat IS een probleem, want je betaalt nu door je privacy te laten schenden, door je te laten stalken). Het probleem is dat je er niet voor KUNT betalen. Het is je laten stalken, of de dienst niet gebruiken. Er is niet zoiets als vrijgelaten worden, en dan gewoon geld geven, zoals bij alle normale diensten en producten.
Als je de service niet aanstaat gebruik je hem toch gewoon niet?
Niet dat ik het er mee eens ben hoe Google dit doet. Maar de ouders blijven verantwoordelijk en zij beslissen wat kinderen wel/niet te zien krijgen.
Dat is zo maar de realiteit is dat de meeste volwassen ook niet echt beseffen wat Google (en soortgenoten) nu precies wel en niet doet. Er zijn er genoeg die zullen denken dat het vast wel in orde is als een groot bedrijf als Google er achter staat. Daarnaast kan sociale druk ook een grote rol spelen. Wanneer klasgenootjes iets mogen dan zullen een hoop kinderen net zo lang zeuren en bedelen tot ze het ook mogen. Als ze het uberhaupt vragen want er zijn steeds meer kinderen met (toegang tot) een smartphone of tablet.

We staan het uitzenden van sex en geweld ook niet toe voor kinderbedtijd omdat we weten dat het veel ouders niet zal lukken om hun kinderen er tegen te beschermen.
[...]


Dat is zo maar de realiteit is dat de meeste volwassen ook niet echt beseffen wat Google (en soortgenoten) nu precies wel en niet doet. Er zijn er genoeg die zullen denken dat het vast wel in orde is als een groot bedrijf als Google er achter staat. Daarnaast kan sociale druk ook een grote rol spelen. Wanneer klasgenootjes iets mogen dan zullen een hoop kinderen net zo lang zeuren en bedelen tot ze het ook mogen. Als ze het uberhaupt vragen want er zijn steeds meer kinderen met (toegang tot) een smartphone of tablet.

We staan het uitzenden van sex en geweld ook niet toe voor kinderbedtijd omdat we weten dat het veel ouders niet zal lukken om hun kinderen er tegen te beschermen.
Je maakt niet duidelijk het verscheel tussen 7 en 10 jarige. Sociale druk is bij 7 jarige waar deze dienst voor bedoeld is minder druk dan bij 10 jarige. Daarnaast als 7 jarige al toegang krijgen tot het net ook de verantwoording van de ouders.

Verder klopt het wel wat je je zegt, maar ik vind nog steeds dat het bij de ouders ligt. Bij 10 jarige vind ik dat al een ander verhaal.
Ook wel weer hypocriet van die Amerikanen. Ze vreten en drinken zich dood aan vet en suiker, maar nu heeft Google het gedaan... Uiteindelijk zijn het toch de ouders die hun kinderen volproppen met die zooi. Nee zeggen is echt niet zo moeilijk tegen kinderen. Maar goed, dan moeten ouders zelf wel het goede voorbeeld geven, en daar gaat het vaak al fout (ook hier trouwens).
Ze vreten en drinken zich dood aan vet en suiker, maar nu heeft Google het gedaan... Uiteindelijk zijn het toch de ouders die hun kinderen volproppen met die zooi.
Inderdaad, het gemiddelde wanstaltig dikke kind heeft ook wanstaltig dikke ouders. Maar dat ligt niet aan Google en McDonalds gelukkig. Reclame voor slecht voer maakt dus ook niet veel uit.
Het is cultuur.
Uiteindelijk zijn het toch de ouders die hun kinderen volproppen met die zooi.
Hoewel er een kern van waarheid in zit, ben ik het niet volledig eens met dat statement. Hoeveel keus heb je tegenwoordig nog? Probeer eens producten te vinden in de supermarkt (basis ingrediënten daar gelaten) zonder toegevoegde suikers en vetten? Of waar nog normale porties worden verkocht? Én nog eens betaalbaar. Daar is gewoon geen beginnen meer aan. Zelfs het "Kies bewust" logo stelt niets voor en staat op veel ongezonde producten.

In Amerika is dat nog allemaal vele malen erger. Daar zit het vlees o.a. volgespoten met hormonen. Maat van me kwam laatst van een half jaartje Amerika terug. Dat mens is in zijn 20 jaren nooit een kilo aangekomen, hoeveel die ook at. Totdat hij in Amerika kwam. Door alle toegevoegde rommel zaten de vetlappen er ineens aan, zonder dat hij qua volume meer at.

Wil je betaalbaar eten? Dan eet je ook enorm veel rommel. Gezond en lekker = duur. Ongezond en lekker = betaalbaar.
Google is geen liefdadigheidsinstelling en verdient de bulk van haar inkomen aan reclameverkoop en mensen dienen dit ondertussen wel te weten. Verder is de doelgroep van (jonge) kinderen enorm lucratief voor adverteerders zoals google.

Misschien beetje de schuld van de ouders en een beetje van Google?
Ik vind iets wat je dagelijks door je strot gedouwd krijgt niet de schuld van de ouders. In principe zouden de ouders verantwoordelijk zijn. Maar zoals je tegenwoordig word bedolven onder reclame kan ik mij best voorstellen dat ouders het overzicht verliezen. Daarom vind ik dan ook dat bedrijven als Google korter moeten worden gehouden met regelgeving. Dit moet gewoon met multinationals of ze lopen met alles weg.
Ik vind iets wat je dagelijks door je strot gedouwd krijgt niet de schuld van de ouders. In principe zouden de ouders verantwoordelijk zijn. Maar zoals je tegenwoordig word bedolven onder reclame kan ik mij best voorstellen dat ouders het overzicht verliezen.
Oftewel als de ouders het overzicht verliezen (/het niet kunnen/willen) dan moet er maar iemand anders verantwoordelijk voor gesteld worden?

De ouders kopen de iPad en de ouders moeten de app erop zetten. Laat de ouders dan ook verantwoordelijk zijn?
Nee. Ik ben zeker voor eigen verantwoordelijkheid. Maar reclame is gereguleerd door de staat. Als die wetten slecht zijn en mensen daardoor bedolven worden. Wiens schuld is het dan? Ik zeg daarom ook dat bedrijven korter moeten worden gehouden door dezelfde staat, die het toestaat.
Je kunt het ook omdraaien: door de kinderen bloot te stellen aan "misleidende" reclame (pleonasme), kunnen de kinderen klaargestoomd worden voor later. Waarom zouden kinderen wel vroeg moeten beginnen met geld en budgetteren terwijl ze niet blootgesteld mogen worden aan reclame?
Daar heb je gelijk in, maar allerlei organisaties hebben nu eenmaal "problemen" nodig om te bestrijden. Eigenlijk zouden ouders juist de overbemoeienis van de overheid bij wat wel en wat niet goed is voor hun kinderen, moeten bestrijden. In plaats daarvan gaan we van hype naar hype. Reclameverboden voor kinderen, zonder wetenschappelijk bewijs dat het slecht is, maar alleen omdat het hip is, of omdat het binnen de ideologie (antikapitalisme, pseudopsychologie of wat dan ook) van sommige ouders past. Hoge leeftijden voor alcohol, ook weer zonder gedegen wetenschappelijke basis, omdat een paar mensen maar hard genoeg roepen dat het schadelijk is voor kinderen. Het is triest dat ouders hun opvoeding richting het abnormale aanpassen aan deze overheidsbetutteling, in plaats van zelf na te denken en zelf te bepalen wat wel en niet kan.
Het is triest dat ouders hun opvoeding richting het abnormale aanpassen aan deze overheidsbetutteling, in plaats van zelf na te denken en zelf te bepalen wat wel en niet kan.
Dat gebrek aan "zelf nadenken" wordt steeds minder aangespoord in de samenleving. Er zijn al zoveel computers, apps, online bankierprogramma's, zelfstandig rijdende auto's, slimme meters etc die voor je nadenken. Dus waarom zou je zelf nadenken?
Zo noemen ze als voorbeeld karakters uit de animatiefilm Frozen die ijs en drank van McDonald's nuttigen.
Dus het is:
- misleidend
- onverantwoord
- opdringerig
- waarschijnlijk illegaal

Dat laatste is alleen waar als er privegegevens worden verzameld bij het gebruik van de app. En Google kennende gebeurt dat ook. Het is precies de reden dat je minimaal 13 moet zijn voor een Youtube-account.
[...]
Dus het is:
- misleidend
- onverantwoord
- opdringerig
Goeie reclame voldoet precies daaraan.
Je ziet niet dat reclame "voor volwassenen" misleidend is, maar je ziet wel dat reclame voor kinderen misleidend is.
Reclame schetst altijd een rooskleurig beeld waarin geen negatieve zaken genoemd worden. Dus het is altijd misleidend, tenzij je het hebt over uitzonderingen waarbij de overheid een bedrijf oplegt dat er ook nadelen genoemd moeten worden in de reclame (bijv: tabak).
Dit was mijn eerste gedachte ook al toen deze app aangekondigd werd. Niet om het feit dat Google gegevens verzameld, maar meer met het feit dat gratis content wordt gerealiseerd met reclame inkomsten.. kinderen worden makkelijker gemanipuleerd door de beelden/teksten die ze voorgeschoteld krijgen en hierdoor vind ik dit toch alweer een stuk minder aantrekkelijk.
Zo noemen ze als voorbeeld karakters uit de animatiefilm Frozen die ijs en drank van McDonald's nuttigen

Ik moet toegeven dat ik hier wel even erg om moest lachen :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True