'Google wil bedrijven gericht laten adverteren met behulp van e-mailadressen'

Google overweegt adverteerders gegevens als e-mailadressen van hun klanten te laten aanleveren om hen in staat te stellen die klanten gericht te benaderen. Dat melden bronnen van The Wall Street Journal. Voorlopig zouden de privégegevens alleen op Google zelf worden gebruikt.

Adverteerders zoals webshops die over privégegevens van hun klanten beschikken, zouden die gegevens kunnen overdragen aan Google om zo gerichter te kunnen adverteren, schrijft The WSJ op basis van niet bij naam genoemde bronnen. De winkels zouden hun eigen klanten dan via gerichte advertenties op de Google-zoekmachine kunnen verleiden om nog meer aankopen te doen, aldus de krant. Google weet immers wat het e-mailadres van een ingelogde gebruiker is.

Vooralsnog zou Google de privégegevens van klanten enkel willen inzetten voor advertenties in de zoekresultaten en niet voor banners op andere websites. Google is met Doubleclick een grote speler op de markt voor banners.

Het is nog onduidelijk wanneer Google de dienst wil introduceren en of hij dan ook in Europa komt. De privacyregels zijn in Nederland en andere EU-landen strenger dan in de Verenigde Staten; klanten moeten er hier expliciet mee akkoord gaan dat hun privégegevens met externe partijen worden gedeeld. Facebook biedt overigens al langer een dergelijke dienst aan onder de naam custom audiences.

Reacties (95)

[Verwijderd]

Voor een functie als deze is het strikt genomen niet noodzakelijk om als adverteerder een lijst met e-mailadressen aan te leveren. Je zou deze e-mailadressen ook op een sterke manier kunnen hashen. Als Google hetzelfde algoritme met dezelfde seed toepast, kunnen ze kijken of het e-mailadres van een ingelogd Google-account voorkomt in jouw klantenbestand. Dit maakt het uitwisselen van dit soort informatie al een stuk minder gevoelig.

Of je een feature als deze moreel gezien moet willen, is subjectief. Vanuit een marketingoogpunt zie ik de waarde er absoluut van in, maar je moet het wel op een nette manier implementeren. Een adverteerder wil niet zijn hele klantenbestand bij Google over de schutting gooien en kan het ook naar klanten niet verdedigen als hij dit zou doen. Als klant zou ik er op zich geen moeite mee hebben als dit zou gebeuren, mits het opt-out is (dat kan ook een setting bij Google zijn) en mijn e-mailadres in de data die de adverteerder aanlevert niet te ontcijferen is.
Of het juridisch gezien kan weet ik niet, dit is iets voor juristen op dit gebied en zal ook afhangen van de wijze waarop het wordt geïmplementeerd.

[Free rider]

Wellicht zal de Google-implementatie veel lijken op die van Facebook Custom Audiences, omdat die ook al met diverse wetgevingen te maken hebben gehad. Dit is de facebook-documentatie voor de tweakers onder ons. Je ziet dat je personen kan identificeren op basis van Facebook-ID, of een hash van emailadres, of een hash van het telefoonnummer, of een mobiel id (het gaat om een id van het advertentieplatform van apps). Dus Facebook heeft gekozen voor hashing.
Als je verder kijkt dan zie je dat er ook een opt-out is, een adverteerder kan adressen uploaden van gebruikers die geen gerichte advertenties van deze adverteerder wil ontvangen.

Bedenk ook dat Google (en Facebook en nog honderden andere advertentiepartijen) allang doen aan conversion tracking waarmee precies hetzelfde gebeurt. Bezoek eenmaal een productpagina van Wehkamp of Bol.com, en je merkt dat je een tijd lang wordt gevolgd door advertenties. Maar, koop je eenmaal het product dan houden de advertenties direct op.
Deze Custom Audiences (om de Facebook-terminologie aan te houden) dienen voor "off-line conversions", zaken die niet op internet plaatsvinden. Bijvoorbeeld, jij zoekt een auto en boekt een proefrit: de dealer plaatst je in een custom audience, waarmee je meer auto-advertenties krijgt, maar je krijgt geen aanbiedingen meer voor proefritten. En koop je een auto dan houden de advertenties op en krijg je nooit meer advertenties.

Of deze feature moreel wenselijk is? In de jaren tachtig (ja ik loop wat langer mee) waren er enorm veel klachten over ongerichte advertenties. Je kon de TV niet aanzetten en je werd gebombardeerd met maandverband en tampon reclames.

[Reactie gewijzigd door Free rider op 22 juli 2024 20:07]

[ronaldmathies]

Is nog niet goed want hierdoor weet google nogsteeds dat ik klant ben bij bijvoorbeeld achmea zorgverzekering terwijl achmea het adres niet mag verstrekken. En google niet mag vertellen dat ik klant ben. Door het geven van de hash geef je als het ware een betekenis loze sleutel een betekenis, namelijk het email adres.

[Verwijderd]

Hence 'het is moreel subjectief' en 'of het juridisch gezien kan weet ik niet'. Bij retargeting en dankzij diensten als Analytics, AdSense, Fonts etc. weet Google ook al welke websites je allemaal bezoekt en waar je dingen bestelt. Targeting op account is een stap verder, maar vergeleken bij de kennis die Google al over ons heeft ook weer niet zo groot. Waarschijnlijk kunnen ze op basis van jouw surfgedrag ook al vrij nauwkeurig vaststellen waar jij zoal klant bent.

Mijn punt is vooral dat het niet per se zo hoeft te zijn dat adverteerders bestanden met e-mailaccounts over de schutting gooien bij Google. De wijze van implementatie is relevant voor de vraag hoe ver dit gaat, het artikel is hier niet duidelijk over.

Het lijkt me trouwens dat de aangeleverde "mailaccounts" niet per se klanten hoeven te vertegenwoordigen. Het kan bijvoorbeeld ook gaan om e-mailadressen die binnen een actie of prijsvraag zijn verzameld. Uiteraard moet dit gebruik van de gegevens dan wel van te voren worden geaccepteerd door de persoon in kwestie.

[Free rider]

Google weet echt niet dat je klant bent, alleen maar dat Achmea jouw naam heeft doorgegeven voor aangepaste advertentiebiedingen.
Er zijn vele redenen waarom Achmea jouw naam door kan geven, bijvoorbeeld omdat je een brochure hebt aangevraagd, of een offerte, of je bent klant, of je bent wanbetaler, of je bent ex-klant enz.enz.

[koelpasta]

mits het opt-out is (dat kan ook een setting bij Google zijn) en mijn e-mailadres in de data die de adverteerder aanlevert niet te ontcijferen is.

Opt-out lijkt me een dramatisch slecht idee. Het afgeven van mogelijk miljoenen email adressen is een kwestie van 1 file verzenden naar google en vervolgens moeten al die mensen gaan opt-outen omdat er iets gebeurde dat ze eigenlijk niet wilden.
Als eigenaar van het emailadres loop dan je hoe dan ook achter de feiten aan.

Opt-in is de enige redelijke optie.

[LankHoar]

Het is voor mij heel simpel. Wanneer een webshop mij vraagt of ik hiermee akkoord ga, is het nee. Kan ik op dat moment niet mijn aankoop daar doen, dan wil ik het niet eens meer en zal ik ergens anders naar mijn product zoeken.

Lang leve duckduckgo!

[Kaastosti]

Lang leve ten minute mail... even een mail adres waar ze zut heen kunnen sturen en waar jij ook in de inbox kan, wat standaard na 10 minuten weer verdwijnt. Met een druk op de knop kun je 'm nog even langer in de lucht houden. Dat gebruik ik voor sites die mail gebruiken voor activatie... succes met adverteren

[Yariva]

Gebruik ik ook altijd, maar bij een online bestelling wil ik factuurinformatie toch ook wel graag behouden. Is er eigenlijk een manier binnen 10minutemail om mail door te sturen?

[Kaastosti]

Yup, alles wat je binnen krijgt kun je doorsturen. Wel even handmatig, maar het gaat toch bijna altijd om een enkele mail. Iets meer werk, maar wat mij betreft erg de moeite waard om spam tot een minimum te beperken.

[Toff]

Bij http://jetable.org geef je een bestaand e-mailadres op, waarna je een tijdelijk adres krijgt, waarvan de mail gedurende de door jou aangegeven periode (uur, dag, week, maand) automatisch wordt doorgestuurd naar het door jou opgegeven adres. Geen omkijken meer naar, de spam stop vanzelf.

[Vickiieee]

Facturen kan je toch vaak downloaden of online bekijken?

Veel webshops waar ik bestel hebben OF de functie om de factuur op de site te bekijken als je ingelogd bent (en je daar dan dus een account hebt..) OF ze sturen hem in PDF mee of het staat allemaal in de mail.

[Gutanoth]

Moet je dan niet juist inloggen op die accounts met je échte gmail (in dit geval) waardoor ze dus alsnog je adres hebben ?

[com2,1ghz]

Die blokkeren ze op sommige sites.

[Kaastosti]

Er zijn een aantal alternatieven die hetzelfde aanbieden, maar als die allemaal geblokkeerd worden ga ik wel naar de concurrent.

[jpsch]

Ja, want als je een bestelling van b.v. honderd euro hebt geplaatst wil je zeker weten dat je niet te bereiken bent per mail als er problemen zijn.

[Kaastosti]

En daarom heb ik een spambox... die komen wel netjes binnen met een 'Spam' label, maar m'n telefoon zegt geen *bliep* bij elk nieuw bericht.

Dat is per bestelling een afweging natuurlijk, voor de meeste kleine zut is zo'n nepadres prima. Voor de grote spullen mag het naar de spambox.

...en ja, daar kunnen ze dan weer op gaan adverteren. Houdt het dan nooit op? Nope, waarschijnlijk niet.

[Verwijderd]

Lang leve een eigen domein zodat je voor iedere webshop een aparte alias kan aanmaken.

[Toff]

Dat is inderdaad wel handig ja. Voor wie geen eigen domein erop nahoudt, zijn er ook eenvoudige trucs om de herkomst te achterhalen of je mail te scheiden. Zo kan je natuurlijk onbeperkt gmail adressen aanmaken en hebben sommige providers de mogelijkheid tot meerdere aliassen (50 bij XS4ALL bv).

Zelf gebruik ik daarnaast vaak een ietwat aangepaste naam, bv "Woff" voor Wehkamp en "Doff" voor Dixons - ja, ook "Toff" op Tweakers...). Als ik dan rare mail krijg, gericht aan "Beste Doff", weet ik meteen uit welke hoek de wind waait.

[Kaastosti]

...om daar vervolgens helaas weinig mee te kunnen doen. Er is eerder iemand geweest die spam kreeg toegestuurd op <instantie>@eigendomein.nl. Die instantie heeft dus heel simpel het adressenbestand verkocht. Maar op het moment dat je contact opneemt en ze hiermee confronteert, wordt alles ontkend. Dan zal je wel gehacked zijn.

En wat kun je dan? Je weet dat je gelijk hebt, maar kunt het nooit 100% bewijzen. Enige wat je kunt doen is abonnement/service stopzetten of daar nooit meer iets bestellen. Dat zal ze leren

[Habana]

Als dat dan samen gaat met zeg 10 of 20% procent korting op het product, wil ik er nog best over na denken, dat werkt nu ook gedeeltelijke zo als je via een bepaalde websites naar een webshop gaat.

[incaz]

Je begrijpt dat die korting tijdelijk is, maar dat de prijzen uiteindelijk zo gesteld worden dat jij er als consument niet op vooruit gaat? Waarom denk je anders dat men ervoor zou betalen? Niet omdat ze denken dat ze zelf verliezen op die deal...

[Habana]

Nu ben ik een kritische consument en het bedrag moet bij mijn altijd in verhouding zijn met het aan te kopen product anders koop ik het gewoon niet, zie je nu ook met dure dollar, HDD's nu zijn belachelijk veel duurder geworden, maar je heb gelijk enkel de zon gaat voor niets op.

[NLAnaconda]

In theorie zou iedereen dit doen.
Maar je weet hoe het in de praktijk gaat: Ellenlange voorwaarden, standaard aangevinkte vinkjes op onvindbare plekken en meer van dat soort praktijken.
Ik meld mij bijvoorbeeld nooit aan voor nieuwsbrieven en toch zit er regelmatig een in mijn mailbox.

[Verwijderd]

Wat betreft je laatste zin: Ja, inderdaad, zo'n beetje elke webshop doet dat helaas.

Nooit maar dan ook nooit laat ik een vinkje staan in een webshop om mailings te ontvangen. En wat gebeurt er na een tijdje? Opeens krijg ik toch mailingen. Dan meld ik me netjes af, om na een paar maanden opeens toch weer mailings te krijgen. Echt verschrikkelijk irritant. Bij afmelden wordt je nog naar een webpagina gestuurd waar je met een radiobutton kan je zelfs kiezen dat je nooit om mailings gevraagd hebt. Wat een eikels.

[bbob]

Denk dat je hiermee niets eens akkoord hoeft te gaan. Er zijn privacy regels en wetten. Het delen van gegevens met 3den kan niet zo maar.

[Verwijderd]

Volledig mee eens! Ik dacht eerst bijna dat dit een verlate 1 april grap was, maar ze zijn dus blijkbaar serieus. Dit is gewoon eng aan het worden.

Ik ben al sinds het begin voor mijn prive mail bij Gmail en voor mijn zakelijke mail bij Google Apps. Dit soort dingen zijn voor mij toch wel de druppel om serieus elders te gaan kijken.

En een webshop die me dit flikt, daar ga ik dus niet mijn echte mailadres aan geven.

[Mrjraider]

Dit mag toch gewoon niet? Ik ga er in ieder geval niet mee akkoord als zoiets ooit in Europa komt.

[MrEddy]

Als jij er toestemming voor geeft mag dat toch gewoon? Als mensen dom genoeg zijn zichzelf te verkopen aan Google, is dat hun eigen fout en niet die van Europa of Google. Daarnaast, zoals het artikel vermeld, heeft Facebook deze functionaliteit ook al.

[svennd]

"Als mensen dom genoeg zijn zichzelf te verkopen ..."
Als google hun macht (mis)gebruikt ...

[MrEddy]

Welke macht? Politieke macht? Google is een bedrijf. Niets meer of minder. Ik snap echt niet dat mensen verwachten dat een Google, Microsoft of Facebook zich moeten houden aan een of andere morele code. Het gaat om winst mensen, niet om privacy. Dit zijn bedrijven met winstoogmerk. Open je ogen eens.

"If you are not paying for the product, you are the product being sold."

[Reactie gewijzigd door MrEddy op 22 juli 2024 20:07]

[qapla101]

Morele code. Leuk dat je dat meldt. Is ht zo dat een bedrijf, zuiver omdat het geld wil verdienen, geen morele code hoeft te hebben of na te leven? Of bankiers? Winst maken, over de rug van anderen, zonder moreel besef? Lees dit artikel er eens op na; misschien denk je er dan anders over.
https://blendle.com/i/nrc...n/bnl-nn-20150411-1482842

(misschien moet je een blendle account hebben, maar mocht dat niet zo zijn, dan kan je het de 1e keer gratis lezen, geloof ik. :-)

[MrEddy]

Jullie verdraaien beide mijn woorden. Ik heb niet gezegd da een bedrijf geen morele code hoeft te hebben. Maar jullie kunnen niet verwachten dat hun morele code aansluit bij jouw morele kompas. Zo werkt het gewoon niet.

Als het erop neerkomt, ben je een product. Klaar. De waarheid is hard, maar het is de enige waarheid.

[walteij]

Jullie verdraaien beide mijn woorden. Ik heb niet gezegd da een bedrijf geen morele code hoeft te hebben.

Ow ja?

Ik snap echt niet dat mensen verwachten dat een Google, Microsoft of Facebook zich moeten houden aan een of andere morele code.

Volgens mij spreek je jezelf nu een beetje tegen...

[Reactie gewijzigd door walteij op 22 juli 2024 20:07]

[MrEddy]

Ben je nu serieus? Waarom wordt dit in godsnaam +1 gegeven? Je geeft zelf aan dat je het fout hebt.

Ik zei "ik snap niet dat mensen verwachten", dan zeg ik toch niet dat ze geen morele code hoeven te hebben. Ik zeg alleen dat jullie verwachtingen complete onzin zijn die jullie in een fantasiewereldje bedacht hebben.

Open je ogen. We zijn vee voor Google, meer niet.

[walteij]

Goed, ter verduidelijking dan....
Jij zegt dat je het niet begrijpt dat mensen van bedrijven verwachten dat ze een morele code navolgen.

Dat betekend dus dat jij dit niet verwacht en het ook begrijpt als ze dit niet hebben.
De vergelijking met de slavernij gaat hierin dus zeker wel op, de morele code die daarvoor vereist is, werd door slavenhandelaren en slavendrijvers ook niet verwacht of nageleefd.
Daarom zijn er toen wetten gekomen die slavenhandel verboden hebben (en ook voordat die wetten er waren zijn er erg veel doden gevallen in de strijd tegen deze wetten).

Voor het opslaan en het verhandelen van prive gegevens (want daar gaat het hier om), zijn ook wetten gemaakt (zowel national als international).
Google is wettelijk verplicht om aan die eisen te voldoen. Een deel van die morele code zit al in de wetten verzorgd.

Als laatste: Google heft nog steeds als (niet meer geldig) mantra: don't be evil. Dat impliceert dus wel degelijk dat zij een morele code na willen leven, zelfs al is dat mantra achterhaald.

[svennd]

Jij aanvaard dus dat bedrijven geen morele code hebben ? Dan moeten we slavernij ook maar terug invoeren, want dat is ook goed voor bedrijven.

[MrEddy]

Of je bent aan het trollen, of je vind dit werkelijk een acceptabele vergelijking.

Hoe dan ook, een bedrijf moet zelf zijn morele code bepalen en op basis daarvan moeten mensen kiezen. Dat is nu eenmaal kapitalisme.

[Iblies]

Welke macht? Politieke macht? Google is een bedrijf. Niets meer of minder. Ik snap echt niet dat mensen verwachten dat een Google, Microsoft of Facebook zich moeten houden aan een of andere morele code. Het gaat om winst mensen, niet om privacy. Dit zijn bedrijven met winstoogmerk. Open je ogen eens.

"If you are not paying for the product, you are the product being sold."

We hebben wetten.

Zo zijn algemene voorwaarden allang een wassen neus geworden omdat een aantal zaken totaal niet meer in verhouding zijn.

De verwachting van een klant en de ideeën die een aanbieder er op nahoud stroken totaal niet met elkaar. En de fout die de aanbieders keer op keer maken is dat ze weten dat maar een enkeling de voorwaarden ook daadwerkelijk doorneemt. Je leest niet zomaar even 500+ pagina's door binnen 60 seconden.

En de bedrijven trekken vervolgens telkens aan het langste eind omdat ze in staat zijn om de gerechtelijke kosten te dragen en een gemiddelde burger hier moeite mee heeft.


Onderliggend probleem is dat de overheid hier totaal geen oogje meekijkt. De waarde van een bedrijf als Facebook is grotendeels gebaseerd op de gegevens die ze "bezitten" en in een ander artikel eerder aangegeven dat het verzilveren daarvan een zware dobber wordt zoniet onmogelijk. Er zullen mensen/bedrijven flink de mist in gaan.
Er zit veel lucht in deze bedrijven omdat ze zich aan aantal wetten niet houden, alleen tolereren we het als burger omdat kosten-baten meewegen.

[StarZ]

Morele code of niet. We hebben wel dergelijk privacy wetten in Europa. Daar heeft Google zich aan te houden.

[Verwijderd]

Het hele probleem is dat Google zoveel geld heeft dat een (of meer) rechtszaak ze niet zal schaden. Ze kijken naar wat iets opbrengt en hierbij word een eventuele overtreding + de kosten hiervan meegenomen. Houden ze hier wist aan over? Dan doen ze het gewoon. De wet interesseert Google helemaal niet. Alleen winst interesseert Google.

[Vexxon]

Als adverteerders en Google je gaan vermoeien met een ellenlange tekst waarin dat ene regeltje ook in opgenomen is dan er vast veel mensen mee akkoord gaan.
Ben jij iemand die de algemene voorwaarden van een webshop ooit gelezen heeft?
Niet? Ben jij dan ook zo dom zoals jij in je eigen reactie stelt?

[MrEddy]

Ja, ik ben bang van wel. Dat is een risico dat ik neem.

[Mrjraider]

Point taken.. Maar dat neemt niet weg dat het eigenlijk gewoon not done is in mijn beleving.

[aryan1171]

Ik begrijp je punt heel goed. Maar de huidige situatie stelt gewoon dat mensen in de eerste plek gewoon te dom zijn om dit te beseffen. Door zo te redeneren, help je in feite dit soort acties te stimuleren. We leven nou eenmaal in de age of decadence; waar mensen opzettelijk dom worden gehouden.

[Splitinfinitive]

Als de webshop een tos heeft waarbij zij omschrijven dat zij geen gegevens delen met derden zou je in principe niet bang hoeven te zijn. Ik weet niet hoe het wettelijk zit maar is dit niet door privacy wetgeving geregeld dan zul je alvorens een bestelling/account te maken even goed de voorwaarden moeten doorlezen

[moozzuzz]

Maar die TOS bevatten bijna altijd: eenzijdig aanpasbaar door webshop-eigenaar dus geen *** waard

[Splitinfinitive]

MAar dan zijn ze volgens mij toch verplicht om je op de hoogte te stellen. Of niet dan kun je altijd een account opzeggen binnen bepaalde termijn. Als genoeg mensen dit zouden doen dan zien ze vanzelf in dat men niet graag de gegevens overdracht. Maar dat is in een perfecte wereld 90% zal het aan hun kont roesten of weten het gewoon niet

[Mrjraider]

Mee eens maar ik ga me niet door ellende lange voorwaarden worstelen voor ik dan een aankoop plaats. Dat is dan inderdaad het risico wat ik dan neem.

[z1rconium]

tja, dit is pas het begin van hun business, ze zullen er nog veel verder in gaan om door te kunnen floreren.

[rooieduivel32]

Als je de Wet bescherming persoonsgegevens erop naslaat, mag dit per definitie niet zonder dat de persoon naar wie het e-mailadres verwijst zijn/haar nadrukkelijke toestemming geeft. Elke adverteerder die (zonder hier nadrukkelijk toestemming voor te hebben gevraagd én gekregen) persoonsgegevens aan Google verstrekt, handelt zodoende in strijd met de wet.

Hoe dit in andere landen geregeld is, weet ik niet.

[mashell]

Maar hoe vaak staat er niet ergens in de algemene voorwaarden "Met het akkoord gaan met deze voorwaarden geeft u uitdrukkelijk toestemming voor het gebruik van uw gegevens voor marketing doeleinden van ons en onze partners"?

[rooieduivel32]

In principe kunnen bedrijven in algemene voorwaarden niet stellen dat, middels een overeenkomst waarop de algemene voorwaarden van toepassing zijn, verkregen informatie aan derden verstrekt wordt. De "derden", zoals in dit geval Google, zijn namelijk geen partij in de overeenkomst. Dergelijke teksten in algemene voorwaarden hebben voor zover ik weet weinig rechtsgeldigheid.

[tweaknico]

Ze zorgen er eerder voor dat de Algemene voorwaarden niet voldoen aan de wettelijke eisen of zelfs strijdig zijn met de wet. Dat heeft al heel snel een opschortende werken voor de GEHELE algemene voorwaarden.

[Toff]

Als je de Wet bescherming persoonsgegevens erop naslaat, mag dit per definitie niet zonder dat de persoon naar wie het e-mailadres verwijst zijn/haar nadrukkelijke toestemming geeft. Elke adverteerder die (zonder hier nadrukkelijk toestemming voor te hebben gevraagd én gekregen) persoonsgegevens aan Google verstrekt, handelt zodoende in strijd met de wet.

Hoe dit in andere landen geregeld is, weet ik niet.

Enkel het e-mailadres valt volgens mij niet onder de definitie van "persoonsgegevens" en als klant mag je actief benaderd worden met SPAM. Wettelijk gezien denk ik niet dat een bedrijf in overtreding is, maar mij zijn ze wel kwijt als klant.

[Zezura]

Hoe achterhaal je dat deze techniek gebruikt wordt tijdens adverteren.

[rooieduivel32]

Tja, lastige kwestie. Bij correcte naleving van de Wet bescherming persoonsgegevens word je van tevoren ingelicht over de doelen waarvoor jouw gegevens worden opgeslagen. Bij verstrekken van de gegevens aan derden (waarvoor je netjes toestemming hebt gegeven), wordt tevens aan jou gemeld aan wie en waarom de gegevens verstrekt worden.

Wanneer de wet niet wordt nageleefd, maar bedrijven jouw gegevens dus ongevraagd aan partijen als Google verstrekken, weet ik eerlijk gezegd niet hoe dit precies te controleren is.

[SmokingCrop]

Vrij simpel. Aparte email voor webshops maken.. of gewoon geen gmail account.

[Toff]

Maar waarom zou je inloggen c.q. ingelogd blijven bij Google? Ik haal mijn gmail zo nu en dan op met Windows Live Mail, bijvoorbeeld, en geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om de zoekmachine te gebruiken, terwijl ik ingelogd ben. Veel succes met de gerichte benadering.

[SmokingCrop]

Is handig voor het synchoniseren van bladwijzers, extensions, settings en dergelijke @ Chrome tussen verschillende apparaten

[Toff]

Oké, voor jou werkt dat en daar is niks mis mee, maar voor mij heeft ieder apparaat een eigen doel. Wat mijn PC weet. hoeft mijn smartfoon niet te weten en omgekeerd.

[SmokingCrop]

Nja, m'n smartphone is niet gelinked, maar desktop <-> laptop is super handig

[theduke1989]

Zou je hier de terms en privacy policy's niet mee schaden.
Of gewoon deze veranderen dat het wel aan 3de (Google dus) gedeeld mag worden voor het ''verbeteren van sales'' voor het bedrijf?

[Rudie_V]

Google weet immers wat het e-mailadres van een ingelogde gebruiker is.

Ik neem aan dat je dan op googles diensten ingelogd moet zijn en dat het via dat emailadres werkt?

[Verwijderd]

Daarom gebruik ik altijd een anoniem e-mailadres als ik wat bij een webstore bestel. Als ze je ook nog via ads gaan stalken is het hek van de dam. (niet dat ik ads zie.....). Vooralsnog is dit een gerucht en is Tweakers een soort Telegraaf voor techies geworden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:07]

[Verwijderd]

Google heeft geen uitstaans met mijn Privé gegevens, punt uit.
FB is daarom hier ook niet in gebruik, het moet niet te gek worden hé.

Trouwens de EU is hier ook niet mee akkoord, de procedure word ingezet om dit allemaal aan banden te leggen.

Verder heb ik zowat de pest gekregen aan de arrogantie van die lui, alsof ze zich zowat alles kunnen toe eigenen, nee dus.

[Verwijderd]

Ik vind dit persoonlijk niet per se negatief.
Nu zie je dikwijls nog advertenties van producten die je net gekocht hebt of alternatieven van die producten. Op die manier wordt reclame terug een beetje meer waard en kunnen bepaalde zaken hiermee betaald worden (zoals tweakers)