Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties

Google heeft aangekondigd dat het Google+ gaat opsplitsen. Er komt een 'photos'-divisie en een zogeheten 'streams'-afdeling, zonder dat Google daar een precieze invulling aan heeft gegeven. De nieuwe baas wordt Bradley Horowitz die David Besbris aflost.

Met de aankondiging dat er opnieuw een directeur voor de Google+-divisie vertrekt, lijkt Google zijn voornemen om Google+ te ontmantelen en op te delen in een aantal losse onderdelen door te zetten. In een posting laat de nieuwe verantwoordelijke directeur Bradley Horowitz weten dat hij verantwoordelijk wordt voor twee nieuwe bedrijfsonderdelen van Google: photos, waaronder de diverse fotodiensten en -apps van Google vallen, en streams. Deze laatste divisie is niet helder gedefinieerd maar bevat in ieder geval de nog relatief succesvolle communicatietool Hangouts. Wat er met de overige onderdelen van Google+ gaat gebeuren, is nog onduidelijk.

Google+ werd lange tijd geleid door Vic Gundotra, maar hij vertrok in april 2014. Zijn opvolger David Besbris stelde nog dat Google lange tijd wilde vasthouden aan Google+ en de ambities om er een levendig sociaal-netwerkplatform van te maken, maar daar lijkt hij onvoldoende in te zijn geslaagd. De sociale-netwerksite telt weinig actieve gebruikers en bovendien kreeg Google veel kritiek toen het Google+-accounts begon 'op te dringen', bijvoorbeeld door het verplicht te stellen voor reacties op YouTube.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

Leeft Google+ inmiddels een beetje? Ik ben er zelf nog steeds niet aan begonnen (het zoveelste 'sociale' media platform)
Er zijn meer dan 500 miljoen mensen aangemeld op Google+, waarmee Google+ het op ťťn na grootste sociale medium is.
bron: wikipedia
Is dat omdat mensen het ook echt gebruiken of omdat het min of meer verplicht is wanneer je Google diensten gebruikt?
Google+ now has over 1 billion enabled accounts and 359 million active monthly users.
Bron: http://en.m.wikipedia.org/wiki/Google%2B#User_base
Dat begrijp ik maar wat is een active user? Ben ik een active user wanneer ik Youtube gebruik met mijn verplichte Google+ account?
Dat hoeft trouwens al heel lang niet meer. G+ staat los van YouTube.
Dat het nu niet meer verplicht is maakt weinig uit. Het was een hele tijd wťl verplicht dus een heleboel mensen hebben destijds een Google+ account gemaakt.
Toen het gescheiden werd heb ik persoonlijk mijn + account gelijk weggegooid. Jammer dat andere mensen wel gaan neuzelen over de verbinding tussen + en YouTube, maar vervolgensals Google naar de gebruiker luistert en het ontkoppelt, zelf niet even het + account opheffen (want die wilden ze toch allemaal niet?)
Google heeft mij nooit verteld dat mijn Google+ pagina weg kon. Lijkt me ook logisch, anders ging iedereen weg.
Of de meerderheid interesseert het niet. Kan me best voorstellen dat bepaalde familieleden of vrienden van me een popup hebben gehad en zoiets hadden van ja oke doe maar. Tenzij je comment of frequent upload naar YouTube is er weinig verschil.
Is dat zo? Ik heb zoals hierboven ook iemand schreef een "gedegradeerd" YouTube account. Heb continu de vele G+ popups genegeerd en de voorwaarden geweigerd. Mijn YouTube kanaal en user zijn nog steeds actief maar ik kan nergens op reageren etc.
Ik heb zelf ook de stap naar G+ gemaakt en weer terug en kan nog steeds posten. Misschien even een ticket richting google support?
Dat zal het verschil zijn, ik heb nooit G+ geactiveerd.
en Gmail? Alle android phones hebben verplicht een gmail account, toch? zijn die ook allemaal google+?
Gmail aannaken kun je rustig overslaan, dan blijft je telefoon data dus lokaal, geen contact sync. Overigens kun je je Gmail aan je Android koppelen zonder G+. Dat heb ik op beide Android devices. Kan me niet eens herinneren dat het gevraagd werd (2014 en 2012 device aankoop, beide 4.4)
Ik heb mijn youtube account zelfs verwijderd omdat ik geen google+ account wilde.
De meeste youtube accounts zijn met Google+. Ik denk dat het daaronder valt.
Volgensmij alle? Ik was verplicht om mijn youtube account aan een +account te linken... :(
Verplicht was het niet. Ik heb mijn YouTube account nooit omgezet en ben nooit akkoord gegaan met de additionele Google+ voorwaarden. Ik heb nu een min of meer gedegradeerd YouTube-account. Ik kan wel een channel maken, video's plaatsen, abonneren, liken etc. maar ik mag geen reacties meer geven.
Reacties werden omgezet naar Google+. Dus voor iemand die reacties plaatst (vrij waarschijnlijk velen die een account aanmaken) werd het verplicht om Google+ te activeren.
Bij mij ook ongevraagd ingevoerd en door die actie heb ik nu 3 verschillende google accounts. Ook als ik een filmpje uplooad wilt hij het op mijn Google+ account zetten terwijl ik helemaal geen google+ wil gebruiken. Tja, dan genereer je wel actieve gebruikers....
Kunnen bedrijven een populair platform laten voor wat het is en geen eigen concurerende versie opzetten? Dat zou heel wat schelen. Zo niet zorg dan dat al die sociale media gekoppeld kan worden tot 1 grote.
Ik mocht gewoon automatisch een google+ account aanmaken met mijn youtube gegevens. Dat wil zeggen met een bullshit account naam.

Kon mij niet echt schelen ... als ik aan de Echte Naam TOS had moeten voldoen wel, maar zoals het ging had het niet echt impact op mij.
Precies. Die 359 million active monthly users zegt dus weinig over Google+ :)

Ik ken helemaal niemand die Google+ actief gebruikt.
Dat begrijp ik maar wat is een active user? Ben ik een active user wanneer ik Youtube gebruik met mijn verplichte Google+ account?
ja.

Maar je kunt de koppeling ongedaan maken, Google+ is niet meer verplicht.

[Reactie gewijzigd door ikweethetbeter op 2 maart 2015 16:47]

Is dat omdat mensen het ook echt gebruiken of omdat het min of meer verplicht is wanneer je Google diensten gebruikt?
Wat mij opvalt is dat binnen de Open Source community vaker Google+ gebruikt wordt dan Facebook.

Ik gebruik ook Google+ maar meer om informatie te delen. Niet om privť gegevens van me zelf of mijn familie te delen. Dat hoort niet thuis op het internet vind ik.
Zaken zoals dit ben ik aan het eten of dit ben ik tijden/of op locatie etc. zul je op mijn Google+ niet vinden.
Zaken zoals dit ben ik aan het eten of dit ben ik tijden/of op locatie etc. zul je op mijn Google+ niet vinden.
Daar is Facebook ook niet echt voor.
Vrijwel iedereen die ik ken gebruik Facebook voor het delen van zaken die ze gewoon leuk of bijzonder vinden en meestal niet voor de gewone dagelijke dingen wat ze zelf elke dag doen.
Foto's of tekst van (eigen) prestaties, van ontmoetingen met anderen, van uitjes, van vakanties, kinderen die voor het eerst lopen, fietsen of iets anders presteren.
Of het delen van vaak funny nieuws/item of hun hobby.
[...]

Daar is Facebook ook niet echt voor.

Foto's of tekst van (eigen) prestaties, van ontmoetingen met anderen, van uitjes, van vakanties, kinderen die voor het eerst lopen, fietsen of iets anders presteren.
Dat is precies waar ik op doelde. Privť informatie die je op het internet smijt. Dit zul op op mijn Google+ niet vinden.

Als ik vind dat ik dit met mijn echte vrienden wil delen stuur ik dit wel als ene mail attachment.
Viel mij ook op dat ik er voornamelijk bij serieuzere gebruikers links naar heb gezien (LibreOffice develloppers, SpaceX discussie)
Ik denk eerder het laatste. Een youtube account staat tegenwoordig synoniem voor een Google+ account
Dat is nou net de grap; volgens mij kan het Google niet zoveel schelen of je het gebruikt, als je ooit maar een profiel hebt aangemaakt. Dat maakt het een stuk makkelijker om een profiel van je samen te stellen wanneer je aan het googelen bent, wanneer je een website opent waarop een plus-button staat, of zelfs als een website gebruik maakt van Adwords of Google Analytics.
Daar zie je de kracht van Social engineering.
Al is het Officieel vrijwillig.

Maar je ziet in de praktijk, dat het netwerk ondanks de vele leden bijna geen activiteit is. Omdat de meeste leden het krijgen opgedrongen.
  • Wil je een app beoordelen in de playstore (omdat die bijvoorbeeld je privacy kaapt) verplicht aan de google account.
  • Maak je met je youtube account een rating/comment op youtube, krijg je een agressieve pop-up, waarbij je niet voor nee kunt kiezen, maar alleen om het je later nog een keer te vragen.
  • En laatst wilde ik na het installeren van Android 5.0 ook de foto's openen en moest je eerst ook weer veel moeite doen om niet een google plus account aangemeten te krijgen
n.
Kan me nog goed herinneren dat je voor Google+ door je strot werd geduwd op Youtube je elke zoveel tijd een popup kreeg of je je echte naam wilde gebruiken. En je had doodleuk twee opties, 'Yes' of "Ask me later'. Jammer dat ze met dit soort waanzin gewoon weg kunnen komen..
Dat is niet wat social engineering is.

http://en.wikipedia.org/w...ngineering_%28security%29
of
http://en.wikipedia.org/w...g_%28political_science%29

Maar ik neem aan dat je aan de eerste definitie dacht. Een essentieel onderdeel van social engineering is dat er sprake is van misleiding, zij het door liegen of psychologische manipulatie.

In jouw voorbeelden is er nergens sprake van misleiding, slechts (superirritant) pushen van een dienst. Ik had uit anti-Facebook-sentiment al een Google+-account en nog vond ik het pushen (bij bijvoorbeeld Youtube) verschrikkelijk.
A social engineer is one who tries to influence [..], social behaviors, and resource management on a large scale. Social engineering is the application of the scientific method for social concern. Social engineers use the methods of science [..] to arrive at appropriate decisions as scientists,
Het de hele tijd opdringen van pop-ups, wanneer je gebruik maakt van het internet/smartphone, en daar pas mee stoppen als iemand zich 'vrijwillig' bij je aanmeld lijkt mij het gebruiken van een methode om mensen aan te sturen naar een bepaalde beslissing op basis van de 'resources' die je hebt.
Mja, dat is wel een beetje het verkrachten van de definitie. Toegegeven, de definitie is zo breed dat je er bijna alles onder kan laten vallen. Je zou zelfs 'een blogpost online zetten' onder deze definitie kunnen scharen.

Onthoud dat het woord 'social' origineel niets met Facebook en the likes te maken had. Dat het gros van de bevolking tegenwoordig een blauw met wit logootje in hun hoofd ziet verschijnen als ze social horen, betekent nog niet dat alle op dat moment bestaande definities van concepten met dat woord erin ineens over Facebooken gaan.

Deze definitie van social engineering is toch echt meer gericht op grootschalige beÔnvloeding van het volk door de overheid en niet op 'groot bedrijf wil dat je haar diensten gaat gebruiken'. Toegegeven, je zou de push door Google naar het gebruiken van je eigen naam ipv een pseudoniem wel als social engineering kunnen construeren, omdat daarmee daadwerkelijk een fundamentele gedragswijziging van het volk werd nagestreefd (namelijk meer verantwoordelijkheid en minder hatelijkheden -- en tegelijkertijd minder anonimiteit en veiligheid, natuurlijk). Maar: gegeven dat je dat niet noemde in je eerdere posts, komt die eer je helaas niet toe ;-)
Vergelijk de hoeveelheid gegevens die u nu van u laat verzamelen door een partij, en de hoeveelheid persoonlijke gegevens die u zes jaar geleden afgaf aan een partij.

Al lijkt dat passief te gebeuren, is de kans groot dat je ook daar door de inrichting van google's webpagina's daar een keer toestemming voor het gegevens.
Is dit niet een opgeblazen aantal? Volgens mij ben je namelijk al 'aangemeld' op G+ als je een keer met je Gmail inlogt op je Android telefoon/Chrome browser/Youtube.
Nee dat is helemaal niet zo, je moet actief een wizard door om je Google account ook bruikbaar te maken voor G+...

Er moeten namelijk nog een aantal gegevens ingevuld worden die standaard ontbreken :)
Ja, waarvan de meeste alleen aangemeld zijn omdat ze aangemeld zijn bij een van de andere diensten, zoals Youtube, Gmail, Picassa en etc.

In mijn netwerk is maar 1 persoon actief op Google+.
En hoeveel van die mensen zijn per ongeluk aangemeld omdat ze bijvoorbeeld probeerden een simpele Youtube playlist te maken? Is mezelf ook al 2 maal gebeurd. Echt irritant dat constante gedram van Google om meteen bij elke klik een Google+ account te forceren.
Enige tijd geleden moest ik een keer inloggen op mijn gmail. Toen ik even niet oplette, klikte ergens op "ga verder" en voor ik het wist zat ik ineens op mijn eigen Google+ pagina. Ik was hier echt enorm pissed over, maar het verwijderen was ook nog een heel zoekwerk.

Tsja, zo kan je ook gebruikers winnen.

Ik hoor ook al dat bedrijven een google+ pagina bouwen omdat je dan, als je googled op die bedrijfsnaam, er direct extra informatie bij krijgt.
Dat klopt, bij mij op m'n werk zijn ze ook heel actief met Google+, omdat je met een actief profiel veel beter gevonden wordt, en meer informatie rondom de gevonden zoekopdrachten verschijnt.

Da's de enige reden, niet omdat het platform nou zo'n geweldig sociaal medium is.
Dat zegt dus helemaal niets. Iedereen met een youtube account heeft tegenwoordig google+, en als ik me niet vergis krijg je sowieso bij het minste of geringste er een google+ account bij door het gebruiken van andere google diensten.
Zo heb ik ook een google+ account, maar doe ik er absoluut niets mee. Veel van mijn vrienden blijken ook een account te hebben; same story.
Meest nietszeggende statement ooit. 500 miljoen accounts die vrijwel allemaal stuk voor stuk bij de gebruikers door de strot zijn geduwd ja. Hoeveel % zou er overblijven als je alleen de accounts telt die ook actief gebruikt worden? Denk dat ze al blij mogen zijn als 1% ook daadwerkelijk enigszins actief is.

Dit zegt dus totaal niks over 'of het een beetje leeft'.
Ik heb juist alleen maar Google+ (en geen fb of Twitter). Ik gebruikt het vooral voor nieuws (heb me geabonneerd op de androidautority, Tweakers en verge feeds) en krijg handige aanbevelingen die vaak ook interessant zijn ;)
Ik gebruik Google+ persoonlijk niet zoals de meeste mensen Facebook gebruiken maar meer voor het Communities deel en kringen van mensen/bedrijven die interessant zijn om te volgen.

Streams doet mij denken aan: de tijdlijnen van gebruikers en niet persť Hangouts.
Wat denk je zelf, aangezien ze het gaan 'ontmantelen'?

Ik denk eigenlijk dat het nooit een succes is geworden, het grootste deel dat een G+ account heeft, heeft dit omdat het een tijdje min of meer verplicht is geweest bij andere diensten van Google.
Heb je het artikel gelezen? Het wordt ontmanteld omdat ze er niet in geslaagd zijn om het een levendig platform te maken. Te weinig actieve gebruikers. Dus 'Nee' is het antwoord op je vraag.
Google+ leeft half. In mijn ervaring wordt het voor 2 dingen gebruikt: Games als Ingress (google product) en zaken die aan Android gelieerd zijn (ondersteuning op apps, etc).

On-topic, goed dat ze er een knip in maken. 99% van de mensen heeft een G+ account zodat ze automatisch foto's kunnen uploaden terwijl ze niets met G+ zelf doen.
Staat in het artikel. Google+ leeft niet echt dus neem Google deze stappen.
Veel mensen hebben een Google+ account maar dat is omdat Google het enorm opgedrongen heeft en zelfs verplicht heeft gesteld voor bepaalde andere diensten. Dat er veel accounts zijn wil niet zeggen dat men nu echt druk bezig is op Google+ zelf.
Lees er wel veel van mensen die geÔnteresseerd zijn in wetenschap en techniek. In de begin maanden werden er veel 'science circles' gedeeld.
Voor veel software ontwikkelaars is het wel een leuk platform. Voor de gewone mensen die graag "kat foto's en reclame wil zien zoals facebook" niet.

Het is een beetje een Nerdy social network. Maar op dat gebied best goed.
Facebook is op andere vlakken beter.

Ze bedienen beide gewoon een verschillende doelgroep.

Facebook is voor de IRL mensen die je kent. Google Plus meer voor zaken waar je interesse in hebt. Groepjes over onderwerpen.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 2 maart 2015 18:44]

Aanvankelijk vond ik het idee achter Google+ fantastisch. Het speelt namelijk op een leuke en elegante wijze in op een, in mijn ogen, probleem van Facebook.

Het creŽren van groepen en het bewust delen van bepaalde informatie met een door jou gekozen groep klonk mij als een fantastische oplossing. Het kan volgens mij nu ook wel in Facebook, door mensen te blokkeren van status updates, maar het is lang niet zo elegant.

Echter, het gebrek aan participatie van mijn sociale kring heeft ervoor gezorgd dat ik deze fantastische feature niet eens kon gebruiken, want ik had niet zoveel Google+ contacten.

Verder vind ik het ook enorm vervelend dat Youtube gekoppeld is aan je Gmail account (en dus Google+). Maar dat is meer een algemene kritiekpunt naar Google toe denk ik.

Ben benieuwd wat ze met deze twee divisies gaan doen, vooral photo's.
Het creŽren van groepen en het bewust delen van bepaalde informatie met een door jou gekozen groep klonk mij als een fantastische oplossing
Daarvoor heb je al sites, blogs en fora's zoals Tweakers.
Wat je nu op Google+ hebt is vaak ofwel een soort blog waarbij je je abboneert op posts van een specifiek iemand die regelmatig over een onderwerp publiceert
ofwel een soort forum waar je je abbboneert op een group mensen van gelijke interesee die over dat onderwerp discussieren.
Alleen zijn blogs en forums veel gestructureerder methodes voor dat doel.

Facebook gaat juist veelal niet over onderwerpen maar over mensen.
Ik snap welk punt je probeert te maken. Maar ik bedoelde eigenlijk informatie over mij (:p) delen met voorgeselecteerde groepen. Dus bepaalde foto's wel met m'n vrienden, maar niet met m'n collega's.. die fiets ;)
Als je een Google+ account hebt dan kun je dat overigens prima verwijderen zonder toegang tot de overige Google-diensten zoals Apps te verliezen. Zo gebruik ik Gmail, Drive e.d. zonder problemen zonder Google+ account. Die kun je overigens makkelijk verwijderen in de settings van Google+ zelf. Ik heb er nooit het nut van gezien. Ik gebruik Facebook tegenwoordig nog maar mondjesmaat dus ik heb totaal geen behoefte aan een ander platform.
Die heb ik ook al een keer of twee verwijderd gehad. Maar google plaatst me doodleuk terug in Google+ nadat ik ergens weer was ingelogd.

Gebruik het verder niet, heb er 0,0 last van en verder ook geen aandacht aan besteeds. Het kan gerust alweer veranderd zijn.
Gebruik het meer dan facebook. Vind vooral de community's erg leuk waarin je je abonneert op een bepaalt onderwerp en zo je eigen tijdlijn creŽert.
Bij Facebook is het vooral zo dat iedereen zowel bijdraagt al consumeert.
Bij Google+ zit maar een heel klein beetje contributeurs (vooral tech) en verder vooral consumenten of ongeintereseerden.
Daarmee is Google+ geen sociaal netwerk maar meer een soort alternatieve blogsite.
Ik heb altijd dat daar anders redelijk communicatie is in de groepen. Het zijn dan wel meer technische onderwerpen en onderwerpen voor o.a. developers. Het is niet druk in de groep voor paardenliefhebbers bijvoorbeeld.

Ik ervaar wel veel contributeurs... maar het hangt heel erg af in welke groepen je zit.
Kunnen ze G+ dan ook weer uit youtube halen? Of gaat die streams weer onderdeel worden van Youtube, soort van Twitch tegenhanger systeem?
Google is een bedrijf dat het zich kan permitteren om te experimenteren met nieuwe platformen, maar had al veel eerder de stekker uit Google+ moeten trekken.

De enige reden dat het platform nog gebruikt werd komt omdat je er voordeel uithaalt als bedrijf door middel van betere zoekmachine resultaten. Door alles goed in te vullen krijg je immers een groot blok aan de rechterkant van Google wanneer een potentiŽle klant op je bedrijfsnaam zoekt.

Kortom: het was dus al heel lang niet meer waarvoor het bedoeld was en het is dus slim dat men die conclusie uiteindelijk zelf ook trekt.
Wat wilt Google hiermee bereiken? Je kan toch beter alles gecentraliseerd hebben, dan kan de samenwerking daar makkelijker en dan kan software toch beter in elkaar overlopen?
Wat betreft hetgeen de nieuw aangetreden managers zeggen bij hun aantreden boeit niet zo.
Dat is hun slogan geweest bij hun sollicitatie/aansteling en dat dragen ze uit.
Fail dus weer.

Wat mij meer boeit is hoe erg hard ze het blijven proberen.
Hou me te goed, ik ben een Google gebruiker. (Android/Gmail en Google Earth, etc.)
Het is toch wel duidelijk dat ze het gewoon weer (derde keer?) bij lange niet redden tegen Facebook (waar ikzelf nooit aan meegedaan heb).

Er zit iets zo verschrikkelijk belangrijks in onze foto's en dagelijkse non-sens berichten dat ze het koste wat kost willen hebben.
Waar je nu weer gegeten hebt, inclusief foto van de steak of zo, waar je nu weer op vakantie bent geweest, inclusief foto van het schelpdier op het strand, of vulkaanfoto met ons met twee vingers en een smile.

Het is toch niet te geloven.
Ze steken er ZO verschrikkelijk veel geld in om toch een piece of the pie te kunnen hebben, terwijl ze al drie kwart (of zo?) op hun eigen phone eco-systeem, hebben zitten.

Ik snap het soms echt niet.
Alleen die manager al, met zijn nieuwe visie, en het legertje programmeurs dat de ideeŽn uit moet werken. Dat kost al veel, dan de "events" en dit soort media nieuwsgeving...
Allemaal zodat we misschien toch denken van "Hmmm, ik zou m'n vakantiefoto's op Google Photos moeten zetten ipv op FB."

:?
Deze 'ontmanteling' betekent in feite dat Google+ wordt opgetrokken in het bredere platform van Google diensten. Het streams deel is nog steeds gewoon een tijdlijn met nieuws van bedrijven, websites en vrienden die het gebruiken. Hangouts was al een veel breder geÔmplementeerde functionaliteit en photo's is feitelijk een voortzetting van Picasa, dat nu volledig in de cloud wordt getrokken.
In het begin van G+ probeerde Google die dienst te pushen als het 'Unified Google Account'. Door G+ verplicht te stellen voor alle Google diensten probeerden ze mensen 'aan de G+' te krijgen.

Maar de menselijke aard is weerbarstiger dan bedrijven vaak denken en ze onderschatten hoezeer de gemiddelde persoon een hekel heeft aan iets verplicht te moeten. Door een G+ account verplicht te stellen om bv. YouTube te gebruiken kreeg G+ juist een negatief imago. En het positioneren van G+ als een facebook-killer terwijl het dat niet was werkte ook averechts.

De afgelopen twee jaar was Google al langzaam aan bezig met het uit elkaar trekken van G+. De 'real-name policy' werd ingetrokken. De 'G+ Login' knop werd al geherpositioneerd naar een meer algemene 'Google Login' knop.

Wat Google nu feitelijk gaat doen is de G+ naam afserveren en wat algemeen gezien wordt als het G+ 'social network' hernoemen naar Google Streams, terwijl Hangouts en Photos meer op eigen benen komen te staan en als losse apps gepositioneerd worden. Maar onderliggend houdt Google nog steeds dezelfde infrastructuur met de 'Unified Google Account' die alle Google diensten met elkaar verbindt. En dan maakt het niet uit of je met je Google (Gmail) account wel of geen gebruik maakt van Streams. Wel of geen gebruik maakt van Hangouts. Wel of geen gebruik maakt van Photos. Wel of geen gebruik maakt van commentaar geven op YouTube videos. Enzovoorts.

Ik denk dat dit wel een slimme zet is van Google. Er kleeft nu eenmaal een (in mijn ogen onterechte) negatieve reputatie aan G+. Die naam van "gefaald social network dat het niet tegen Facebook kon opnemen" blijft G+ achtervolgen en daar valt niet tegen op te boksen.

Zelf heb ik vanaf het prille begin van G+ gebruik gemaakt en ik heb er dagelijks nog ontzettend veel plezier van. Maar ik heb G+ nooit als een Facebook-alternatief gezien, maar als een Twitter-achtige dienst die niet beperkt was tot 140 karakters. Een dienst waar je vooral interessante personen volgt die je Stream vullen met posts die jij interessant vindt om dagelijks te zien. Zolang die functie van de nieuwe Google Stream niet verandert heb ik er geen enkel probleem mee dat de naam G+ gaat verdwijnen. Een naam is maar een naam. Als de functie maar blijft! :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True