Google belooft gratis onbeperkte opslag op nieuw Photos-platform

Google heeft Photos aangekondigd, een platform voor het opslaan, bekijken en beheren van foto's en video's. Google Photos belooft onbeperkte opslagcapaciteit aan te bieden voor foto's tot 16 megapixel en video's tot 1080p. Ook de apps zijn verbeterd.

Google Photos, dat is losgeweekt van Google+, geeft volgens de internetgigant zowel op de Android- en iOS-apps als via de webapplicatie nieuwe functionaliteit. De gebruiker kan sneller door zijn fotocollectie scrollen en via een pinch-beweging uitzoomen op fotoverzamelingen. Ook het scrollen door grote hoeveelheden foto's is gemakkelijker geworden, zo claimt Google.

Google Photos moet ook het organiseren van foto's vergemakkelijken door door middel van algoritmen automatisch afbeeldingen te groeperen. Hierdoor hoeft de gebruiker niet handmatig tags aan te brengen. Tijdens I/O toonde Google dat de algoritmen slim genoeg zijn om bijvoorbeeld foto's te groeperen van een persoon in de perioden van baby tot een opgroeiend kind. Tevens kan er op trefwoord binnen deze automatisch getagde foto's worden gezocht.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Gebruikers van Google Photos kunnen animaties en soundtracks genereren van hun beeldmateriaal, terwijl er ook een nieuwe manier is om foto's te selecteren: door de vinger op een foto te houden kan vervolgens met een veegbeweging naar onderen een totaalselectie worden gemaakt. Verder zijn er meer opties gekomen om fotocollecties te delen of te tweeten.

Google belooft dat zijn vernieuwde Photos-apps en -webapplicatie onbeperkte opslag bieden voor foto's en video's. Daarbij worden foto's geaccepteerd tot 16 megapixels en video's tot en met 1080p-resoluties. Er wordt wel verdere compressie toegepast. Google stelt dat de apps per direct uitgerold gaan worden, evenals op het web.

Reacties (107)

[Martinspire]

Gratis + Onbeperkt. 16 Megapixel of 1080p Max. Wat is het addertje?

Overigens zullen high-end toestellen toch moeten comprimeren naar 16 Megapixel, dus daar win je ook niet veel mee.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 23 juli 2024 12:10]

[pegasuz1979]

het addertje staat in de gebruiksvoorwaarden:
Wanneer u inhoud uploadt naar, toevoegt aan, opslaat in, verzendt naar of ontvangt in of via onze Services, verleent u Google (en degenen met wie we samenwerken) een wereldwijde licentie om dergelijke inhoud te gebruiken, te hosten, op te slaan, te reproduceren, aan te passen, afgeleide werken daarvan te maken (zoals afgeleide werken als gevolg van vertalingen, aanpassingen of andere wijzigingen die we aanbrengen om ervoor te zorgen dat uw inhoud beter werkt met onze Services), te communiceren, te publiceren, openbaar uit te voeren, openbaar weer te geven en te distribueren. De rechten die u verleent in deze licentie, zijn bedoeld voor het beperkte doel om onze Services uit te voeren, te promoten en te verbeteren en om nieuwe Services te ontwikkelen. Deze licentie behoudt haar geldigheid, ook als u uw gebruik van onze Services staakt (bijvoorbeeld voor een bedrijfsvermelding die u heeft toegevoegd aan Google Maps). Bepaalde Services kunnen u mogelijkheden bieden om toegang te verkrijgen tot inhoud die aan de betreffende Service is toegevoegd en deze te verwijderen. Bovendien bevatten sommige van onze Services voorwaarden of instellingen die de reikwijdte van ons gebruik van inhoud die is toegevoegd aan die Services verder beperken. Controleer of u over alle benodigde rechten beschikt om ons deze licentie te verlenen voor alle inhoud die u toevoegt aan onze Services.

[Jortio]

Je "vergeet" alleen de cruciale zin te melden die hieraan vooraf gaat:

Sommige van onze Services staan u toe inhoud te uploaden, toe te voegen, op te slaan, te verzenden of te ontvangen.U behoudt alle intellectuele-eigendomsrechten die u met betrekking tot die inhoud heeft. Kort gezegd: wat van u is, blijft van u..

[Reactie gewijzigd door Jortio op 23 juli 2024 12:10]

[Kalief]

Precies, er is niks 'gratis' aan. Je betaald met je auteursrecht en je privacy in plaats van met geld. Maar dat maakt het nog niet gratis.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 23 juli 2024 12:10]

[Viscerous]

Er zit wel een soort addertje onder het gras, maar dat is deels onduidelijk door de Tweakers interpretatie van de originele blogpost van Google. Je krijgt namelijk onbeperkt opslag maar alleen als je hun 'High Quality' compressie gebruikt. Echter is er ook de keus om foto's te uploaden in originele kwaliteit/resolutie maar dan gebruik je de opslagruimte van Google Drive (15GB zonder abbo).

Tenzij ze het compleet veranderd hebben (en dat lijkt niet het geval te zijn) gebruiken ze dezelfde regeling als toen het nog Google+ Photos was. Hierbij waren alle afbeeldingen onder 2048x2048 gratis opslag, maar alles daarboven is òf laten compresseren, of bij laten tellen als Drive opslag.

[Reactie gewijzigd door Viscerous op 23 juli 2024 12:10]

[Asgaro]

Inderdaad, en zo staat het ook op de Settings page van de service: https://photos.google.com/settings

• High quality (free unlimited storage)
  Great visual quality at reduced file size
• Original (14.3 GB storage left). Buy more storage
  Full resolution that counts against your quota

[joco]

previes maar 2k*2k is dus volgens mij een 4Mpixel foto, nu hebben ze dat dus zover ik nu weet op getrokken naar 16MP, dus je kunt nu "gratis" 4x zo grote foto opslaan.

Tja wat ze nog echt met de kwaliteit doen kwa compressie moet maar even uitgezocht worden,
misschien iets voor tweakers om uit te zoeken?

[vali]

Snap soweiso niet waarom mensen dit überhaupt gaan gebruiken.. Waarom zou je foto ergens uploaden als er compressie wordt toegepast? Microsoft is nu bezig met een beta voor 10TB aan cloud opslag en wilt dit straks gaan omzetten naar onbeperkt. Hierbij wordt niks gecomprimeerd, wordt het niet gebruikt voor advertentie doeleinde en is het bijna op elk platform te gebruiken. Het laatste is waar Google nog steeds moeite mee heeft.

[bbob]

Klopt, compressie is leuk maar de kwaliteit van je foto's gaat stukken achteruit. Zou leuker zijn raw te kunnen uploaden, maar wie weet is MS het alternatief voor de toekomst.

[riotrick]

Tja, voor de meeste telefoon snapshots maakt dat niet heel veel uit.

[Froggle]

Precies, ik snap dat probleem allemaal niet. En m'n DSLR foto's upload ik toch niet met zo'n dienst, die gaan gewoon direct naar mijn NAS, die ik ook overal kan benaderen.

Zo'n dienst als dit is handig om familie kiekjes makkelijk te kunnen delen en vooral terug te vinden. De kwaliteit van foto's met een smartphone zijn toch altijd ver onder de maat van welke je maakt met een DSLR. Dus compressie gezever.. Dat Google zijn advertentie platform hiermee optimaliseert, prima, maar verder hoef je als no-body nergens druk om te maken wat betreft privacy. Denkt serieus iedereen tegenwoordig dat ie rijk of een of andere beroemdheid is? Want eigenlijk zijn dat de enige die met dit soort diensten moeten oppassen.

[djmelvee]

Google Photos is al jaren oud. Voorheen was de compressed opslag inderdaad onbeperkt. High Resolution wordt nu onbeperkt, zeggen. Ook wordt de app en site geupdatet qua snelheid. Dit zou, ook op oudere toestellen, stukken soepeler moeten gaan lopen!

Betekend echter niet dat de originele opslag onbeperkt wordt, dat is waar veel mensen zich in vergissen. Dat is, as we speak, 14GB gratis opslagruimte. Wat ook behoorlijk wat ruimte is though. Google zelf raad dit aan aan personen die foto's van Digitale Spiegelreflex camera's of camera's met meer dan 16MP kwaliteit foto's maken.

[Reactie gewijzigd door djmelvee op 23 juli 2024 12:10]

[Jeroenneman]

Je laten wennen aan het google ecosysteem.

Als je eenmaal 1490 foto's hierop hebt staan, dan switch je liever niet meer naar dropbox of onedrive.

Je vangt mensen met gratis, en vervolgens lok je ze met aanbiedingen.

[xoniq]

En na een tijdje als men gewend Is, en dit overal integreert, de voorwaarden aanpassen (want het is gratis), dan overweeg je wel om er verder mee in zee te gaan in plaats van alles weer om te gooien.

[mr.paaJ]

Het is voor Google natuurlijk een enorme bron van data en user input om hun gezichtsherkenning etc. te verbeteren. Als je als gebruiker aangeeft wat er mis is en anders zou moeten zijn kunnen ze dat vast anoniem gebruiken om de algoritmes te verbeteren die ze dan op andere niet private data kunnen toepassen.

[Verwijderd]

Het is niet zozeer onbeperkt als wel met onbekende kwaliteit gecomprimeerd.
Ik zou dit nooit gebruiken als Google arbitrair compressie toepast op je opgeslagen data.

[X-GeaR]

Ja!! Momenteel betaal ik nog 3 dollar per maand voor Drive 100 GB, maar dit is natuurlijk perfect, want ook 100 GB is alweer bijna vol met foto's en video's als je twee dreumesen hebt. Misschien dat ik eind dit jaar toch maar weer switch van iOS naar Android. Dan moet er wel een high-end stock-Android toestel komen met een scherm van max 5 inch, een Nexus 5 2.0 zeg maar.

[DaemonAngel]

Je moet ze niet laten filmen met je camera dan he

Waarom sla je het niet gewoon lokaal op? Kinderfilmpjes zou ik precies ook lokaal houden ofzo.

[X-GeaR]

In de cloud voelt veiliger. Stel, mijn huis brandt af, dan zijn alle foto's en video's bewaard gebleven.

[Verwijderd]

Ik ben zeer te spreken over Google Nearline, cloud storage voor 1 dollar cent per GB per maand. Bedoeld voor lange termijn opslag. Mijn foto's daar naar toe gekopieerd, met AES-256 encryptie vanuit het backup programma.

Die paar tientjes aan een Nearline ondersteunend backup programma heb je er zo uit, als je het vergelijkt met de maandelijkse kosten van andere netwerk opslag diensten. (Ik heb ~40GB aan foto's)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 12:10]

[Sardaukar]

Mag ik vragen welke backup software jij daar voor gebruikt die Google Nearline ondersteunt? Klinkt ook interessant voor mijn doeleinden.

[Verwijderd]

CloudBerry Explorer for Google Nearline http://www.cloudberrylab....gle-storage-explorer.aspx
en CloudBerry Backup for Google Nearline http://www.cloudberrylab....cloud-backup-desktop.aspx

https://cloud.google.com/storage-nearline/

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 12:10]

[dvtxc]

Voor mij geldt het omgekeerde. Stel ik verlies mijn inloggegevens/er is een databreach bij Google/ik verlies op een andere manier toegang tot de online foto's..
Niets voelt zo vertrouwd voor mij als een offline back-up.

[PhilipsFan]

Precies dit. De kans dat je ooit je Google-account kwijtraakt is veel groter dan de kans dat je huis afbrandt. Hoeft niet eens door jezelf te komen. Er zijn al voorbeelden van mensen die hun Microsoft Live account zijn kwijtgeraakt doordat ze een naaktfoto van zichzelf maakten met hun telefoon en de telefoon zo stond ingesteld dat alle foto's netjes naar Skydrive werden gebackupped. Je bent dan gewoon in 1x je account kwijt inclusief je data, e-mailadres (hotmail), je gekochte apps, je x-box live achievements etc. Er waren zelfs mensen die niet meer op hun Windows phone of Windows 8 machine konden inloggen omdat dat ook gekoppeld is aan een Live account. Microsoft geeft geen commentaar anders dan dat ze hebben geconstateerd dat je je niet aan de voorwaarden hebt gehouden.

Dus nee, zolang de cloudbedrijven zich met de inhoud van mijn data bemoeien blijf ik daar een heeeeeel eind vandaan. Prima om foto's met anderen te delen, maar zeer zeker niet als primaire opslag.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 23 juli 2024 12:10]

[LopendeVogel]

Live account geblokkeerd; 'smart'phone wordt 'dumb'phone... jou link wijst weer door naar dit forum

En een Duitse man had 4 foto's van knuffelende mensen ( niet naakt, maar geen bovenkant ) geupload. Echter was hij niet geblocked als hij dit had toegepast:
Clearly users should be careful to make sure their mobile uploads are set to private on Skydrive (Skydrive.com >Profile Privacy settings > Advanced, setting your photo options to Just Me for maximum security)
Volgens jou artikel.

Uiteraard is het een privacy gevoelig iets, en is zijn geposte foto meer ''kunst'' dan erotiek maar goed, ergens is het goed stel hij heeft echte naakte foto's van mensen geupload die openbaar te zien zijn mag het eraf of ze moeten het programma al 18+ gaan maken met alle gevolgen van dien.
Ook had deze duitser een waarschuwing gekregen en 48u de tijd om het zelf te verwijderen

Het ligt dus allemaal iets minder erg als wat jij zegt. Op onze tweaker na die kennelijk ''gebanned'' is op zijn email.
Echter blijft het een feit dat de voorwaarden geschonden zijn, oftewel MS staat in zijn recht dit soort acties te ondernemen als men zich niet aan de regels houd. Oftewel alvorens een gratis (of betaal) dienst te gebruiken eerst de regels doorlezen.

Zo kan men bijv een grappig foto hebben van iemand die een geit van achter neemt en die posten bij een cloudbedrijf. Zelf zie je er de humor van in terwijl andere er misselijk van worden en het in bepaalde regio's verboden is. Dan vind ik het alleen maar goed dat zulke regels er zijn.
Uiteraard bij zo'n eerste ''overtreding'' gelijk alles bannen gaat heel ver. Dan zou het ''beter'' zijn als MS de niet toegestane media zelf verwijdert en je een waarschuwing per mail stuurt, of je zelf de kans geeft het te verwijderen.

Bekijk het van de andere kant, stel iemand post een foto van jou terwijl je pikant gekleed bent ( iel.. ) en microsoft doet er niks aan, dan voel je je knap lullig. Net als de Nederlandse tweaker het idee heeft dat het kon komen doordat hij ''per ongeluk'' naakt foto's van zijn (ex)vriendin gepost heeft, dat is gewoonweg niet normaal en geen excuus voor. Hij verteld wel van; ja is per ongeluk gebeurt vanwege een groot aantal gb aan media wat in 1x van dropbox naar drive gegaan is.
Nee de tweaker blijft verantwoordelijk om na te kijken wat hij upload naar drive. Als ik zijn EX zou zijn dan had ik nog meer stappen ondernomen buiten wat MS gedaan heeft. Het ergste van alles is dat deze tweaker ook klaagt om de privacy regels van Microsoft, deze zelfde tweaker die ''naakt'' foto's van zijn (ex)vriendin upload.
Pot verwijt de ketel, vind je niet?

Ps. ik wil niet zeggen dat de tweaker die gebanned is volledig fout is hoor, maar men claimed wel dat MS helemaal fout is. Dit verhaal heeft dus duidelijk 2 kanten. En helaas sta ik net als vrijwel elke tweaker in mijn geposte link achter MS. Op het feit na dat het gehele account geblocked is (geen toegang meer tot veel diensten) en niet alleen drive.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 23 juli 2024 12:10]

[i-chat]

maar dat was toch ook precies waar deze tweaker zelf zo pissig om was en waarom ik nu iedereen afraad MS producten te gebruiken in de cloud,

een ban voor die ene dienst was vervelend maar terecht, het blokkeren van de rest van diens betaalde diensten was compleet buiten-proportie en ging volledig in tegen elke vertrouwens band die je met een bedrijf hebt als je bijv een windows-pc koopt. ik zou dan ook NOOOOOIT iemand aanraden in te loggen met een win live ID, op zijn win8 / 10 pc

[LopendeVogel]

Dat klopt, maar dat neemt niet weg dat het kan gebeuren volgens de voorwaarden van MS.

Uiteraard is het kennelijk af te raden je drive account ook te gebruiken voor andere diensten.

[PhilipsFan]

Hoewel mijn voorbeeld uitging van een Microsoft-account was het niet mijn bedoeling om een potje M$-bashing uit te lokken. Ik bedoelde dat meer in het algemeen de cloudproviders voorwaarden hebben en dat sommige van die voorwaarden betrekking hebben op de inhoud van je bestanden. Natuurlijk moet je de voorwaarden lezen voordat je een dienst gebruikt, en je daaraan houden, maar dat betekent met de huidige vorm van cloudopslag dus dat het niet bruikbaar is als primaire opslag. Dat was mijn punt.

[Probook8979]

Goed, sterk voorbeeld.

Nu toch maar 2 x over nadenken voordat je iets op de cloud zet.

Hoe kun je het perfect offline bewaren dan? Hardeschijven kunnen niet zo lang mee... Vaak zat dat de hardeschijven crashen.

[Reactie gewijzigd door Probook8979 op 23 juli 2024 12:10]

[PhilipsFan]

Klopt inderdaad, harde schijven zijn niet betrouwbaar genoeg voor jarenlange opslag van je data. Ik spreid zelf het risico door de echt belangrijke data zoals foto's op meerdere harde schijven op te slaan. Bijkomend voordeel is dat je die schijven ook op verschillende plekken kunt opslaan zodat je ook het risico op dataverlies door brand dekt.

Maar 1x per zoveel tijd (meestal 1x per 2 jaar) dan moet er een nieuwe harddisk worden aangeschaft en dan worden de oude schijven gedegradeerd tot backup. Mits uiteraard de SMART-informatie nog goed is.

[ASS-Ware]

In de cloud voelt veiliger. Stel, mijn huis brandt af, dan zijn alle foto's en video's bewaard gebleven.

Neem dan Crashplan, niet gratis, maar ook geen verdere compressie van je foto's, en versiebeheer van je andere documenten.

[Probook8979]

Crashplan? Wat bedoel je daarmee,

Is dat een bepaalde dienst wat je ook kunt afnemen? Graag een toelichting hierover.

[cranebird]

http://www.code42.com/crashplan

Zit hier ook al een tijdje aan te denken. Echter, wat me dan weerhoud is hoe solide is zo'n club. Wie zegt dat ze niet volgend jaar omvallen. Sinds ik dat een keer met een andere fotoservice meegemaakt heb vorig jaar (ben de naam al vergeten), ben ik huiverig voor dit soort onbekendere clubs. Wat jammer is, want dan kom je altijd weer uit bij de on-omvalbare clubs terecht als Google, Amazon, Dropbox, et cetera.

[Probook8979]

Hmm... Wist ik niet, zit nu even naar de gratis functionaliteit te bekijken is best beperkt, want je hebt dan geen CLOUD opslag. Maar dan ben je nog steeds afhankelijk van dat bedrijf (code42). Wie geeft jou garantie dat de bedrijf niet instort? Precies.

Is het geen mogelijkheid om zelf je files te gaan back-uppen in een degelijk NAS setup? en dan vervolgens in de cloud van Synology te back-uppen?

[xoniq]

Daar gebruik ik iCloud voor. De meeste major applicaties van 1st en 3rd party applicaties ondersteunen de native versioning die OSX biedt en kunnen opslaan incl versioning om op bijv een andere Mac (of op windows via hun iCloud website) verder te gaan, of in kleine stapjes te herstellen. Werkt erg prettig vind ik zelf.

[spokje]

Zodra je kinderen 13 jaar oud zijn: "Pap heeft ook nog wat materiaal van jullie over de jaren verzameld, hier is een google account met 64 Terabyte aan foto's en video's". Kids: " ehh bedankt pap".

[Reactie gewijzigd door spokje op 23 juli 2024 12:10]

[Verwijderd]

Koop een ChromeOS device en je krijgt 100GB

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 12:10]

[Robert-B]

Hoi, Mogelijk moet je eens hier kijken:
http://www.clouddrive.nl/pakketten
Onbeperkt opslag, automatische backup enz enz..
Ik gebruik deze ook, alleen nog van Livedrive.com
Werkt perfekt.

[CyberDonky]

En wat krijg je dan, professionele fotografen die foto's schieten en op het Google Photos Platform plaatsen en vervolgens wordt dit beeldmateriaal gebruikt door derden.
Of is er iets veranderd in de voorwaarden met het gebruik van deze beelden door Google en derden?

Goede zet van Google overigens door het 'FUP"

[Sloeser]

En wat krijg je dan, professionele fotografen die foto's schieten en op het Google Photos Platform plaatsen en vervolgens wordt dit beeldmateriaal gebruikt door derden.
Of is er iets veranderd in de voorwaarden met het gebruik van deze beelden door Google en derden?

Ze hebben duidelijk vermeld dat je foto's op google photos private zijn. Je kan wel makkelijk sharen, maar default is alles alleen te zien door jou en niemand anders.

[Treenaks]

Precies zoals het al is/was dus.

[CivLord]

En hoe zit het met gebruik door Google zelf? Er zitten vaak wat addertjes onder het gras in de gebruiksvoorwaarden, waarbij je Google niet alleen toestemming geeft om alles te indexeren, maar ook om er naar eigen goeddunken gebruik van te maken. Voordat je het weet zitten je foto's in een archief met stock-foto's.

[jick]

Als een professionele fotograaf dit platform gebruikt om te backuppen/delen verdient hij het predicaat professioneel niet. [die is inderdaad wat kort door de bocht, maar wil je echt als prof al je foto opslag uitbesteden aan een partij als Google? Of dropbox, om iets anders te noemen. Daarnaast komt een eigen site met opslag/hosting toch echt een stuk professioneler over in mijn optiek.]

Overigens wel verrassend dat het zo lang geduurd heeft. Op YouTube (Google is eigenaar) is er toch ook geen limiet voor zo ver ik weet? Weliswaar relatief minder gebruikers, maar wel intensievere dataopslag omdat bestanden ook groter zijn..

[Reactie gewijzigd door jick op 23 juli 2024 12:10]

[freaq]

Hoezo niet?
als dit toevallig het beste platform blijkt, en hij/zij wil het gebruiken waarom niet?
ik vind het wel ideaal, zeker ook voor 1080P video, mischien wat netter te embedden/presenteren dan youtube voor een portfolio.

[CyberDonky]

Na ja, ene kant begrijp ik Jick wel. Een eigen omgeving (hosting) en daar je foto's op plaatsen is een kleine moeite om bij te leren en de data blijft voor je zelf in zoverre.
En wat jij zegt, het is perfect voor een blog/artikel o.i.d. te gaan embedden en dit te presenteren. Soort gemakzucht met gevolgen van dien.

Om terug te komen op 'professionele', misschien kan ik er beter (semi-)professioneel van maken

[jick]

Precies, zo bedoel ik mijn kanttekening inderdaad. Sowieso is het geen slecht idee om, als je je geld verdient met foto's maken, die foto's ook echt zelf te hosten in plaats van dit uit te besteden. Al helemaal wanneer het om Google gaat .Inderdaad, met relatief weinig moeite kun je makkelijk embedden, maar ik vraag me toch af of je dat als professional zou moeten willen. Semi-prof of serieuze amateur is wellicht een betere doelgroep inderdaad.

[Verwijderd]

Het is mijn inziens een ouderwetse gedachte om te stellen dat gebruik maken van Cloud diensten onverantwoord is per definitie. Het gaat om de voorwaarden van de dienstverlening. Een slim bedrijf maakt juist goed gebruik van Cloud (wel voldoen aan wet en regelgeving!), zodat je snel schaalbaar kunt zijn.

Ik maak me juist zorgen om de fotografen die zich veilig wanen met één lokale backup op een extern diskje en besparen op SD-cards maar wel rondlopen met een iBook.

Zag enkele maanden geleden zelfs nog een fotograaf op een Internet aangesloten Windows XP machine werken. De foto's van jouw kinderen zullen er maar op staan.... Dan kun je beter gewoon stoppen .

Generiek stellen dat zelf hosten beter is zonder de implicaties daarvan in ogenschouw nemen vind ik te kort door de bocht.

[z1rconium]

Je vergeet 1 heel groot issue wat enorm word onderschat: je maakt dan namelijk ook de keuze voor je klant die dan word bespioneerd op het moment dat deze "jouw" fotos bezoekt. Hetzelfde als je mensen je mailen op een gmail account, google lacht zich rot.

[satya]

En hoe veilig is je eigen private on-line server dan? Hebben alle fotografen de security van hun systemen volledig in de hand en snappen ze hoe ze de zaak moeten beveiligen en continu bij moeten werken? Ik weet zeker van niet. Dan liever een fotograaf die een goede on-line dienst gebruikt hiervoor.

[z1rconium]

Google is per defintie niet veilig. Plus dat je ook nog eens de keuze voor je klant maakt.

[satya]

Beetje een ongefundeerde opmerking

Niet echt met je eens, de on-line diensten van Google (en ook MS) zijn juist veiliger, zeker voor bedrijven, waarvoor het steeds moeilijker wordt security goed te regelen in een wereld die om openheid en diversiteit vraagt.

http://blogs.wsj.com/cio/...ications-to-the-internet/

Als je je baseerd op android, dan kan ik met je meegaan.

[z1rconium]

ik heb het over profiling.

[Gwyllion]

"Er wordt wel verdere compressie toegepast."

Ik ben absoluut geen kenner op vlak van fotografie, maar dit lijkt mij inderdaad niet ideaal als 1-on-1 backup voor professionele fotografen. Als portfolio daarentegen lijkt het mij wel interessant.

[Reactie gewijzigd door Gwyllion op 23 juli 2024 12:10]

[Verwijderd]

Daar is het ook niet voor bedoeld. Het is voor consumenten die hun 'life' willen documenteren. Fotografen schieten in RAW, dat wordt sowieso niet ondersteund. De standaardgebruiker is een smartphonegebruiker (in de ogen van Google).

[CyberDonky]

Ben ik met je eens. Maar geloof het of niet, er zijn professionele fotografen (Lees: Óók hobbyisten) die dat echt doen. De benoeming 'professionele...' daargelaten.

[Martinspire]

Opslag moet afhangen van de klant, niet de fotograaf. Als de klant het daar graag wil bekijken, wie ben jij dan om te zeggen "ja maar..."?

[Jortio]

-edit-
Verkeerd geplaatst, was reactie @ jick:

Er zitten juist relatief veel professionals op Google Plus (Photos), een trend die enkele jaren geleden is ingezet en zoals in dat artikel aangegeven zijn daar meerdere redenen voor.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 23 juli 2024 12:10]

[Soldaatje]

Gratis bestaat niet.
Ik ben al paranoïde genoeg dat ik mijn foto's op eigen hosting met client-side encryptie wil (wat helaas nog niet kan met bestaande pakketten, (als iemand nog een tip heeft...)).
Ok, de meeste foto's zijn totaal niet interessant voor wie dan ook, maar het gaat om het principe, je geeft toch een deel van je leven uit handen.
En dat geldt natuurlijk niet alleen voor Google.

[aval0ne]

Zeg eens welk deel van je leven uit handen geeft? En aan wie? Denk je nu echt dat er iemand bij Google iedereen zijn foto's zit te bekijken of ook maar geinteresseerd is in jouw foto's? Nee, doe het aluhoedje maar af.

[Soldaatje]

Privacy is een deel van mijn leven.
En ja, ze kijken inderdaad geautomatiseerd naar alle foto's, scannen op gezichten, bouwen zo profielen op die ze koppelen met hun andere diensten, weten met wie je omgaat, wie je familie is, waar je de foto's maakt, welke pretparken je leuk vindt. Dat soort dingen.
Door ze zelf te hosten, heb je dat niet. Om helemaal zeker te zijn noemde ik de client-side encryptie (in de browser), maar dat is nog niet echt beschikbaar.
En ja, je kan het paranoide of alu-hoedje vinden maar toch, better safe than sorry.
Je weet uiteindelijk niet wat ze met je foto's doen, dat ze er van alles mee kunnen doen zonder dat iemand er achter komt is een feit.

[RGAT]

Owncloud met HTTPS aanzetten en je hebt eigen hosting met encryptie, als je dan echt veilig wilt doen je bestanden stuk voor stuk encrypten (1 container met alles erin betekent nogal veel datagebruik om 1 fototje te zien )

[Mopperman]

Of je gebruikt cloud diensten (ok geen eigen hosting dus) die encryptie client Side toepassen: wuala en trevorit bijv.

[aval0ne]

En leg eens uit hoe je dan juist je leven uit handen heeft? Wat een drama maak je er toch van.

[Soldaatje]

Als privacy je niks waard is van jouzelf of van de mensen om je heen, ja dan zie ik geen problemen met deze dienst.
Ik begrijp het wel, Google komt met een makkelijke, gratis, onbeperkte opslag voor foto's wat normaal best wat kost; natuurlijk is dat een aantrekkelijke deal.
Maar denk je dat Google dit uit eigen zak betaalt, om maar een tegenvraag te stellen?
Verder zou ik het op prijs stellen als je niet mijn woorden verdraait, daar is niemand bij gebaat, alvast hartelijk bedankt.

[z1rconium]

Nee een algoritme doet dat. Hoe denk jij dat google z'n knaakjes verdient ? Beetje naïef.

[aval0ne]

Door contextuele ads aan te bieden. Niet door jouw foto's te verkopen of te misbruiken. Beetje paranoia.

[totaalgeenhard]

Inderdaad, de titel " gratis onbeperkte opslag" zou mensen al sceptisch moeten maken, maar vandaag de dag lijkt het dat het gratis en onbeperkt moet zijn anders gaan mensen het niet gebruiken.... ongeacht voorwaarden of reputatie van aanbieder.

Lokaal directory met je content crypten en dan RSYNCEN naar je hosting..

Ik denk niet dat Google gaat toestaan dat mensen content crypted gaat opslaan, want uiteindelijk willen ze iets met je foto's.....

Gezichtsherkenning is de toekomst.... zoek machine waarbij je op specifieke objecten zoals een gezicht of een andere unieke object kunt zoeken. En ook al doe jij zelf niet mee, altijd wel e.a. "vriend" of familielid die zonder dat je het weet foto's waar jij ook op staat naar de facebooks, googles en apples van deze wereld gaat staan uploaden. (en ze voor het gemak ook even gaat taggen)

[satya]

Gratis is het lokkertje waar vooral Nederlanders op trippen. Buiten Nederland wordt in redelijke mate betaald voor dit soort on-line diensten.

[totaalgeenhard]

Niet alleen Nederlanders hoor.

Bedrijven als Google komen niet voor niets aan honderden miljoenen gebruikers voor diensten/apps, deels ongevraagd (Google +).

[telenut]

Hier keek ik al lang naar uit!

Elke amateur die geen tijd heeft om foto's te bewerken en filmpjes te maken was verdomd blij met de functies in google+. Echter had je wel altijd een android toestel nodig om zelf een filmpje (auto awesome) te maken. Dit is nu dus niet meer nodig.
Na een weekendje weg heb je de avond zelf al een super compilatie van het weekend. Awesome :-)

edit: je kan het nu al gebruiken, en helaas. Online op de pc kan het nog steeds niet..

[Reactie gewijzigd door telenut op 23 juli 2024 12:10]

[Verwijderd]

Elke amateur die geen tijd heeft om foto's te bewerken en filmpjes te maken was verdomd blij met de functies in google+

Anecdotes daargelaten, volgens mij is de groffe meerderheid van gebruikers echt niet blij met Google+... hoeveel mensen gebruiken het nou ook echt?

[telenut]

ik gebruik het eerlijk gezegd ook zo goed als enkel voor de foto's dus... vandaar ik ook blij ben dat men dit gaat los koppelen.
Nu nog mensen van op facebook kunnen taggen in google photos ;-)

[History Maker]

Ik heb even snel geprobeerd om een filmpje te maken, maar dat valt toch vies tegen.
Ik had gehoopt op een functie a la HTC Zoe, maar dat is niet zo. Je kunt alleen je footage selecteren en Google maakt er dan iets van. Als ik het thema/ de muziek wil veranderen blijft hij heel lang hangen op 'downloaden', en na een tijdje heb je een filmpje met een ander muziekje of thema, zonder dat je daar invloed op hebt.

[telenut]

klopt. Maar dat is net wat ik wil. Heb geen tijd om zelf te beginnen monteren en verplaatsen, en toch wil ik zo snel mogelijk mensen bedienen van een leuke montage van beelden van een evenement dat pas gedaan is. Hiermee is dit dus perfect te doen. Helaas, het kan niet op de pc, maar moet met de android telefoon... Deze moet dus eerst alles downloaden, dan monteren, en terug uploaden...

[Verwijderd]

Ik wil graag weten wat 'Gratis' precies inhoudt. Want niks is gratis natuurlijk. Net als FB is het ook niet gratis. Het kost je iets. Had graag wat diepgaander artikel gehoopt die niet domweg bullet points copieert maar ook eens wat vragen stelt hier en daar.
Stel deze technologie eens op de proef zou ik zeggen....

[CyberDonky]

Data (in dit geval foto's) wordt informatie door het aan de gebruiker te koppelen en deze informatie wordt gebruikt door derden in alle wegen. (Doorverkoop e.d.)

Tweakers kan net zo goed gissen als ieder ander waarom gratis niet gratis is. We kennen allemaal het big-data fenomeen.

Een heel diep onderzoek naar dit soort 'gratis' items is nooit verkeerd, klopt

[Reactie gewijzigd door CyberDonky op 23 juli 2024 12:10]

[z1rconium]

Hier bestaat een term voor: Doublethink.

Doublethink is the act of ordinary people simultaneously accepting two mutually contradictory beliefs as correct

.

[fredmatrack]

Ik ben benieuwd of Apple hierop gaat reageren door iCloud van meer gratis ruimte te voorzien of de prijzen voor upgrades te laten zakken. Het zou in ieder geval niet slecht zijn want die zijn wat aan de hoge kant.

[xoniq]

Ik hoop dat ze hier ook in veranderen. Gebruik veel iCloud voor documenten incl versie ondersteuning enz.

[retep69]

Tijdens de keynote werd ook een presentatie gegeven dat google kan zoeken op personen en dit kan doen onafhankelijk van de leeftijd. Foto's van kinderen kunnen worden teruggevonden tot baby aan toe. Foto analyse en gezichtsherkenning begint enge vormen aan te nemen.

Btw.. If it's free, you're the product.

[aval0ne]

Wat is daar eng aan? Google doet het werk voor u, je moet zelf niet meer taggen en zoeken wordt heel wat eenvoudiger.

[Verwijderd]

Meen je dat nou echt?

[CivLord]

Google doet het niet alleen voor jou, maar voor iedereen, met jouw foto's.
Binnenkort kun je het hele web afzoeken naar foto's van iemand. Klinkt interessant, maar ben jij in alle situaties (inclusief die situaties waar anderen foto's van maken en op hun Facebook pagina plaatsen) dat het nooit door iemand (bv. een recruiter voor een sollicitatie) negatief uitgelegd kan worden?

[aval0ne]

Natuurlijk zal dat nooit gebeuren. Hoe kom je bij zo'n onzin? Heeft Google zo'n reputatie? Hebben ze dat ooit al gedaan? Natuurlijk niet, als ze het doen zijn hun klanten=gebruikers immers kwijt en is het gedaan met Google. Jouw reactie is een typisch voorbeeld van doemdenkerij en complotttheorieen die er niet zijn.
Je kan het ook anders bekijken, misschien wil Google echt tools aanbieden die mensen het gemakkelijker maken, willen unieke features die zich onderscheiden van de rest van de foto opslagdiensten.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 23 juli 2024 12:10]

[retep69]

Je kunt het interpreteren als doemdenken, maar je kan er niet omheen dat jouw data de inkomsten genegeert voor Goolge:

"If it's free, you're the product"

Google heeft (om in de context te blijven) 2 gezichten. Aan de ene kant de sociale kant. We moeten alles delen, "do no harm", open source, innovatief etc etc. Aan de andere kant geven ze totaal geen informatie over wat er met jouw data gebeurd. Tijdens de keynote en de workshops heb ik geen enkele presentatie gezien over enige vorm van inzage in innovaties op het gebied van big data. Het zou bv erg mooi zijn als Google eens liet zien wat voor innovatie er op het gebied van (micro)profiling, prediction of machine learning plaatsvindt.
Het is te begrijpen dat dit uit concurrentieoverwegingen niet wordt gedeeld, maar de complete stilte van Google op dit vlak is geen teken.

[imp4ct]

Ik zou zeggen "eindelijk" ... persoonlijk gebruik ik nu Flickr om een backup van m'n foto's bij te houden (1TB gratis.. nobrainer!) en YouTube voor de video's. Hiermee moet ik dan op wel 2 plaatsen zijn, plus YouTube is in mijn ogen niet echt het ideale platform voor backup. OK het biedt dan mogelijkheden zodat de familie de video's ook kan bekijken, maar ik vind het zeer vervelend dat je in YouTube geen "private" kanaal kan maken voor een aantal mensen.

Eens dat Google Photo's er zou zijn, zou'k 1 plaats hebben waar ik alles kan plaatsen, 1 platform, ik kijk er al naar uit!! Maar natuurlijk toch even kijken hoe het zit met de privacy...

[Verwijderd]

Dat Google compressie toepast voor opslag is juist heel bezwaarlijk. Daardoor gaat je originele video kwaliteit verloren

[luuj]

Google Blog post over Photos