Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties

Google stopt vanaf volgende maand met de fotobeheertool in zijn sociale netwerk Google+. Dat heeft de zoekgigant bekendgemaakt. Google wil dat gebruikers overgaan op zijn nieuwe fotodienst Google Photos.

Sommige gebruikers missen in Google Photos nog de functies voor de bewerking van foto's zoals die in Google+ Photos zit, waardoor ze de dienst zeggen te gaan missen, blijkt uit de reacties op de aankondiging. Hoewel Google Photos een beter algoritme heeft om mensen, plaatsen en objecten te herkennen en daardoor foto's automatisch sorteert, heeft het relatief weinig opties om foto's te bewerken.

Google+ Photos zal vanaf 1 augustus niet meer werken op Android en zal in de tijd daarna stoppen op iOS en in de browser. Daarmee vervalt ook de mogelijkheid om foto's van smartphones automatisch te uploaden naar Googles sociale netwerk; foto's komen met de automatische upload terecht op photos.google.com. Gebruikers van Google+ Photos zien een melding om de app van Google Photos te downloaden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

Ik heb het idee dat Google + als tegenhanger van onder andere FB en Twitter niet zo geslaagd is en dat misschien het hele Google+ wel een langzame dood zal sterven. Ik maak er zelf ook amper gebruik van en zie ook in mijn omgeving dat er weinig tot geen gebruik van wordt gemaakt......
Onder de grote massa is het niet geslaagd misschien, maar onder bepaalde subgroepen is het erg populair.
Gebruik het zelf voornamelijk voor online marketing, omdat je veel meer resultaat haalt uit je posts in de verschillende communities dan bij facebook. Bovendien worden je google+ posts getoond in de zoekresultaten van google.

Binnen de content-marketing wereld zijn ze vaak positiever over google+ dan over facebook
Alleen kennen we meerdere van dat soort Google projecten. Kleine groep trouwe gebruikers is geen reden om het live te houden.

Als je alleen al kijkt hoeveel Google projecten zijn teruggetrokken...
https://en.wikipedia.org/...ued_products_and_services
Dat lijstje bevat ook diegene die obsolete zijn geworden door een nieuwe dienst of applicatie. ;)
Daarnaast is het makkelijker te doorzoeken, geen of zeer weinig reclame en 'gesponsorde info', aanzienlijk makkelijker te zien met wie je wat deelt en, in tegenstelling tot Facebook, kan een ander iets dat jij beperkt gedeeld hebt niet publiek door-delen.
Bij Facebook kan je dat toch ook instellen met de privacyinstellingen en gebruik van groepen

[Reactie gewijzigd door 80466 op 21 juli 2015 10:19]

Zelf wel, maar als jij iets beperkt deelt dan kan iemand aan wie jij dat deelt dat publiek delen. En die restrictie kent G+ dus wel.
Dat hoor ik wel vaker (en zal dus wel waar zijn) maar eigenlijk ken ik niemand die GooglePlus voor de lol gebruikt. Twitter, Diaspora en Pinterest vind ik leuk om te doen, veel van mijn vrienden gebruiken andere netwerken, maar ik hoor nooit iemand over GooglePlus.

Ik zal blij zijn als het niet meer bestaat, dan heb je ook de verplichting niet meer om nóg een promotiekanaal bij te houden.
ik ben altijd zeer tevreden geweest van g+ photo's ... het automatisch uploaden vond ik echt superhandig (je kan uiteraard ook nog steeds dingen wissen of als je via mobile network online bent aangeven wat je wil uploaden vooraleer het naar google gaat)

deze app/functie zal ik iig enorm missen...

zelf heb ik wel fb, maar ik kom maar 2-3x per jaar op hun site, het is gewoon te druk en er staat teveel nonsens op; bij g+ kom ik wekelijks meerdere keren op de site; uiteraard zijn er minder gebruikers, maar deze zijn doorgaans serieuzer met hun profiel dan de groep fb'ers.
ook werkt de privacy setting bij g+ veel beter; wil je iets binnen je groep houden, dan blijft het ook daar; enkel screenshotten en dat uploaden kan dit omzeilen, itt fb waar je privezaken met anderen kan delen...
Tsja, maar Google is een bedrijf dat zich op de massa richt, niet op kleine niches. Google Wave, Buzz, Reader, Orkut, etc waren ook bij kleine groepen populair, maar dat is in de praktijk niet genoeg gebleken. Het is m.i. een teken aan de wand dat alle wel populaire Google diensten nu 1 voor 1 losgekoppeld worden, dit maakt het afzinken van G+ alleen maar makkelijker.
Ik vind het prettiger om via G+ automatisch in te loggen dan via Facebook. Anders maakte je een account aan via je mail, nu gewoon via G+. Dat verdwijnt hoop ik niet.
Wat is t verschil volgens jou tussen inloggen met Facebook en G+ in praktijk?
Dat Facebook meer informatie heeft over mij, en ik mijn persoonlijke informatie wil spreiden over bedrijven.
Dus je vind het minder erg dat Google meer van je weet dan Facebook? Je zegt nu spreiden maar eerder zei je dat je prettiger vindt om G+ te gebruiken, dan zal je dus altijd G+ gebruiken wanneer t kan en zal Google dus meer weten. Wat mis ik?
Ik vind het prettiger om voor bepaalde dingen G+ te gebruiken (zoals inloggen voor websites en andere privé dingen Facebook. Bovendien krijgt het bedrijf waar ik toestemming voor verleen veel meer informatie via FB dan via G+.
Facebook is vrij strict anders hoor tegenwoordig. Je krijgt bij beiden precies te zien welke gegevens gedeeld worden dus dat maakt echt heel weinig uit tussen beide netwerken. Je andere scheiding (werk/prive maak ik eruit op) neemt dat niet weg natuurlijk maar ik vind de achterliggende reden enigszins vaag dus.
Beide bedrijven gijzelen je persoonlijke informatie. Als Google morgen besluit van alles met die informatie te doen (meer dan ze nu al doen), dan kun jij dat niet tegenhouden. De enige manier om het te voorkomen is om ze die informatie in de eerste plaats niet te geven, door geen account te openen.
Dat is en blijft onveranderd. Ook door de komst van Google+ is dat destijds niet veranderd. Dit omdat alles aan een "Google" account hangt, dit wordt inderdaad soms "Google+" account genoemd. Maar nu weer steeds meer "Google" account omdat mensen dan minder bang worden :)
Geef mij maar Google+. Prettige interface, fijne messenger welke op zowel op telefoon als op de desktop enz werkt. De post zijn relevant en overzichtelijk. Ik FB sinds januari welgeteld 1x aangezwengeld, ik vind het een grote zooi onoverzichtelijke zooi.
Ze lijken echt geen idee te hebben wat ze doen. Eerst moest alles naar Google+ en werd Picassa om zeep geholpen. Nu moet het er weer uit. Het lijkt me een uitstekende manier om te zorgen dat gebruikers in verwarring achterblijven en geen zin meer hebben om op de nieuwste bandwagon van Google te springen...
Juist daarom ben ik geen grote fan van Google. In mijn ogen voeren ze een erg zwalkend beleid. Bijzonder om iedere keer te lezen dat er weer functionaliteit wordt afgesloten. Google+ wordt hard gepushed maar ondertussen vindt ik dat ze niet kunnen waarmaken wat ze beloven. Ik heb twee keer een poging gedaan om in die spookstad interessante onderwerpen te vinden maar het was er maagdelijk oorverdovend leeg. Ik kom zeg maar superlatieven te kort om het uit te drukken. Ik berust in de wetenschap dat ik Google+ misschien niet goed heb begrepen en blind lijk te zijn voor het enorme succes dat het is. Ik ben serieus opzoek naar iemand die me het hoe, waar en wat van G+ kan uitleggen.
Diezelfde wijzigingen zie je ook bij MS de laatste jaren. SkyDrive => OneDrive vs OneDrive for business, Lync => Skype for Business vs. Skype, etc.

Of Google+ een succes is of niet laat ik even in het midden, ben zelf geen fan van dergelijke sociale netwerken en ben dan ook blij dat de image dienst weer is losgetrokken van hun sociale netwerk.

Picasa is ook geen top product imho, maar beter dan Google+ Photos, althans voor mijn doeleinden. De integratie met Google Drive ben ik wel heel blij mee, één locatie voor alle bestanden bij Google.
De wijziging van SkyDrive naar OneDrive is niet een wijziging die Microsoft graag heeft uitgevoerd, maar moest omdat de naam SkyDrive niet mocht.
nieuws: Microsoft doopt SkyDrive om tot OneDrive
Een beetje Off-Topic, sorrie daarvoor maar ik acht het onderstaande toch van belang.

De laptop van mijn vriendin heeft Windows Tiles HELL 8.1 geïnstalleerd. Ze doet vertalingen en werkt met redelijk vertrouwelijke documenten van haar klanten. Zo ineens van de ene op de andere dag kwam ik tot de ontdekking dat alle documenten op haar computer bij Microsoft in de USA op de server stonden. Toen ik haar vroeg of dat de bedoeling was schrok ze zich wild. Die documenten mogen het land namelijk niet verlaten wegens potentiele ecomonische spionage en vermeend concurentievoordeel voor Amerikaanse bedrijven.

Ik ben dus vervolgens een halve dag bezig geweest om alles verwijderd te krijgen en het M$Drive account te op te heffen. Echt heel vervelend deze dingen. Ik heb nog uitgezocht of we Microsoft hiervoor konden aanpakken maar dit bleek te veel moeite te kosten.

Zolang Bedrijven als Apple, Facebook, Google en Microsoft niet kunnen garanderen dat de data de Europesche Unie niet verlaten ga ik mijn gegevens daar niet stallen. We hebben te maken met wetgeving in Nederland en Duitsland waarmee we complient moeten zijn. Het schijnt dat Microsoft al enige jaren in de USA bij de politiek aan het lobbyen is om de patriot act afgezwakt te krijgen omdat ze in de EU vele opdrachten aan hun neus voorbij zien gaan. Dat is goed voor aanbieders van opslag binnen Europa omdat wij niets te maken hebben met dat afschuwelijke gedrocht van een Amerikaanse wetgeving. Helaas lijkt het erop dat zowel Google al Microsoft een redelijk agressieve benadering kiezen in het pushen van online diensten die niet goed zijn voor Europese bedrijven. Vertrouwelijke data mag het land niet verlaten.

Dit is over het allemaal minder van belang voor je vakantiefoto's omdat daarbij het afbreukrisico minder groot is dan bij bedrijfsmatige toepassingen. Maar voor mijn gevoel is er enige waakzaamheid geboden met het delen van welke informatie dan ook.
Sorry, maar dit heeft helemaal niets te maken met slechte policies van MS, Google of Apple, maar gewoon onkunde van je vriendin en haar opdrachtgever. Als je het over dergelijke vertrouwelijke documenten heb dan is je vriendin daar verantwoordelijk voor als ondernemer, zoiets zou ook gewoon in het betreffende contract moeten staan.

De opdrachtgever is schuldig omdat ze niet hebben geaudit bij je vriendin.

Met andere woorden, als je geen verstand van ICT heb huur dan iemand in die dat wel heeft of ga niet lopen rotzooien met vertrouwelijke documenten op je privé PC!

Je vriendin is trouwens daar niet uniek in, bring your own device is leuk, totdat men niet nadenkt over het IT beheer daarvan, de beveiliging of ronduit daar geen kosten mee willen maken.
Onkunde ja inderdaad maar vooral ook Microsoft die in het geniep OneDrive activeert zonder dat we daarom gevraagd hebben. Het is juist vanwege deze buitengewoon agressieve vormen van nieuwe services door de strot duwen dat "bring your own device" zo risico vol aan het worden is.
"Door je strot duwen"...

De eerste keer dat je je Windows 8 laptop opstart krijg je de vraag of je wil inloggen met je live account en of je je documenten daar standaard wil opslaan. Bij beide opties kun je ook ervoor kiezen het niet te doen.
Wederom excuses voor het off-topic gaan. Het klopt dat je demogelijkheid hebt om niets in te vullen maar het is in mijn herinnering behoorlijk zoeken naar de mogelijkheid "ik wil het niet". Ze doen vooral erg veel moeite om het je wel te laten doen. Ik heb de indruk dat na de volgende update er weer is gevraagd om een e-mailadres en mijn vriendin heeft die waarschijnlijk vervolgens ingevoerd. Ik kan dit verder niet staven omdat ik er niet bij ben geweest. Maar het moet ergens een keer hebben plaatsgevonden omdat de gehele inhoud van my documents op een gegeven moment in de Verenidge Staten stond.

Het simpele feit dat OneDrive "niet gedeïnstalleerd" kan worden en je flink moet zoeken en nog een keer extra kijken waar je het precies kunt uitschakelen vindt ik best lastige gegevens. Vrije keuze heb je wel maar ik heb het gevoel dat als het aan hun had gelegen ze je die keuze liever niet hadden gegeven.

Ook het automatisch syncen van foto's heeft niet mijn voorkeur. Daarom heb ik die dingen ook allemaal uitgeschakeld op mijn Android smartphone. Noem mij ouderwets maar ik maak graag de keuze om waar mogelijk grotendeels off-line te zijn.
Eerlijk is Eerlijk, die optie is inderdaad niet heel erg zichtbaar om een lokaal account aan te maken en de verwoording is al helemaal ondoorzichtig. Je bent dan ook niet de eerste die dit overkomt. Maar... Ik weet wel het type gebruiker die dit overkomt en het niet vraagt aan iemand die iets van Windows weet...
Dank je wel. Het is niet zo dat ik dagelijks Windows installeer dus ik kan niet oplepelen welke tekst er op het scherm staat. Wel constateer ik dat de bestanden uit de map mijn documenten van de laptop van mijn vriendin zonder dat we er erg in hadden op servers in de USA waren geupload. Mijn protest richt zich tegen het op een bepaalde manier doordrukken van functionaliteit die we niet nodig hebben en niet willen. Wederom off-topic met betrekking tot het Google photo onderwerp, excuses daarvoor.
Die herinnering is behoorlijk fout. Je krijgt gewoon de keuze bij het afronden van de windows installatie wizard. Daar staat gewoon een keuze in de trant van "ja, dat wil ik" of "nee, dat wil ik nu niet" .

Daarnaast krijg je bij het opslaan van documenten in office ook nog eens de keuze of je het op filesystem zet of in een folder die gesynct word naar onedrive.
Die herinnering is behoorlijk fout. Je krijgt gewoon de keuze bij het afronden van de windows installatie wizard. Daar staat gewoon een keuze in de trant van "ja, dat wil ik" of "nee, dat wil ik nu niet" .
Half ander voorbeeld van MS bij "de standaard windows games" solitair en zo mag je elke keer nee ik wil niet klikken.
Telke malen ik dit op m'n werk pc opstart komt hij zelfs voorstellen om mij uit het domein te verwijderen en een MS account aan te maken.
ok ok juiste bewoording is mijn logon omvormen tot een ms account.
Dag Satya 8)7
Het is misschien niet zo zeer geslaagd voor de ''normale consument'' maar er zijn genoeg andere groepen die die iedere dag gebruiken :)

En google probeert gewoon veel uit, als je het niet wilt gebruiken vinden ze het ook prima ze dwingen je niks. Als er weer iets nieuws is en dat wel een succes is op consumentengebied bijvoorbeeld laten ze het heus wel staan.

Hun hebben de capecitieit en het budget om een startup voor iets nieuws te maken.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 21 juli 2015 09:49]

Ze dwongen je nochtans wel om Google+ te gebruiken als je een Gmail wou tot ze door hadden dat bijna niemand interesse heeft in Google+
Moet zeggen dat ik Google Foto's als opzichzelf staande app erg goed vind werken. Je kunt eenvoudig bij je al je online opgeslagen foto's en hij synct razendsnel. Kom net binnen op WiFi en binnen een minuut staan m'n zojuist gemaakte foto's in hoge resolutie automatisch in de cloud. Dit zal vast niet alleen gelden voor de Google app, maar het werkt erg fijn. Ideale cloud oplossing als je het mij vraagt, heb daarom ook de online opslag verhoogd naar 1TB zodat ik alles kan blijven syncen.

[Reactie gewijzigd door DeLyon op 21 juli 2015 08:51]

Je weet dat cloud sync geen Google Photos optie is, maar dat iedereen met een Android toestel dit kan (mits je Play Services hebt) via Google Settings / Google Instellingen? De Photos app is niet meer dan een viewer.

Daarnaast: als je synct op high res dan telt dit niet mee voor je totale dataverbruik in Google's cloud.

[Reactie gewijzigd door AllSeeyinEye op 21 juli 2015 08:58]

Voor de iPhone heb je echt de Google Photos app nodig om te syncen, en de highres foto's tellen juist WEL mee bij de berekening van je dataopslag. Lowres foto's niet.
Dat is dan klaarblijkelijk anders dan bij Android, ook wat betreft high res / low res:


http://i.imgur.com/Y1JnRO0.png?1

[Reactie gewijzigd door AllSeeyinEye op 21 juli 2015 09:50]

Nee, is toch hetzelfde...

Ik refereerde aan lagere en hogere resolutie, en dat is nu high-res / original.
Spraakverwarring dus..
Misleiding zou ik zeggen.
Opslag in high-res staat namelijk voor een lagere resolutie dan origineel.
Veel mensen zullen daarmee hun foto's onherstelbaar verminken omdat ze denken dat high res juist beter is.

Met opslag in high res krijg je gewoon gecomprimeerde versies van je fotos.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 21 juli 2015 10:32]

Misleiding zou ik zeggen.
Er staat gewoon uitgelegd wat elke optie inhoud, hoezo is dat misleiding...
Hoge kwaliteit (gratis onbeperkte opslagruimte)
Mooie visuele kwaliteit met een kleinere bestandsgrootte
Origineel (36.2 GB opslagruimte resterend).
Foto's op volledige resolutie die meetellen voor je quotum
Voor een leek lijkt me niet duidelijk dat hoge kwaliteit altijd lagere kwaliteit is dan origineel.
Waarom staat er niet gewoon 'Verminderde kwaliteit'. Dat is een betere vergelijking met origineel

Dus:
Verminderde kwaliteit (gratis onbeperkte opslag)
(Mooie visuele kwaliteit met een kleinere bestandsgrootte)
Origineel (36.2 GB opslagruimte resterend).
Foto's op volledige resolutie die meetellen voor je quotum

Het zou zelfs al beter zijn als er bijvoorbeeld in plaats van 'Origineel' dan maar 'Hoogste kwaliteit' zou staan met daarachter tussen haakjes nog 'Origineel' zou staan.

Dus:
Hoge kwaliteit (gratis onbeperkte opslag)
(Mooie visuele kwaliteit met een kleinere bestandsgrootte)
Hoogste kwaliteit (Origineel).
Foto's op volledige resolutie die meetellen voor je quotum (36 GB opslag resterend)

[Reactie gewijzigd door 80466 op 21 juli 2015 12:26]

Misschien is dat allemaal beter ja maar dat maakt de huidige tekst nog niet misleiding.
Er staat dan ook "High Quality" met een beschrijving van wat ze daar mee bedoelen (gecompromeerd).
Dat is niet hetzelfde als "High res", en ook heel wat anders dan "Original".
Doet me denken aan: https://www.youtube.com/watch?v=SSk0B0dVq4g

Oftewel in een notendop:
Danny: Can I get a large black coffee?

Barista: A what?

Danny: Large black coffee.

Barista: Do you mean a venti?

Danny: No, I mean a large.

Barista: Venti is large.

Danny: No, venti is twenty. Large is large. In fact, tall is large and grande is Spanish for large. Venti is the only one that doesn't mean large. It's also the only one that's Italian. Congratulations, you're stupid in three languages.

Barista: A venti is a large coffee.

Danny: Really? Says who? Fellini? Do you accept lira or is it all euros now?

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 21 juli 2015 12:54]

er is tegenwoordig geen 'low res" optie meer. Het is High resolution, of original.
Je hebt inderdaad gelijk wat betreft cloud sync, zojuist even nagekeken. Overigens sync ik in origineel formaat, waardoor het wel meetelt voor het totale dataverbruik :) Daarnaast gebruik ik de opslag o.a. ook voor Google Drive.

[Reactie gewijzigd door DeLyon op 21 juli 2015 09:28]

Google Photos downscaled het formaat naar max 2048 pixels/16 megapixel. Dan heb je onbeperkt opslag, on origineel formaat niet.

Flickr heeft 1 TB gratis opslag en past je foto's niet aan. Ook auto uploader apps op pc en telefoon beschikbaar.
Ze downscalen het pas als je foto's maakt die groter dan 16MP zijn of video's groter dan 1080p.
Hou toch op.. Net gekeken, een foto van 6 MP van mij is op Google Photo's 888 kB, origneel is die 1.9 MB

[Reactie gewijzigd door Vinzz op 21 juli 2015 09:48]

Al mijn geüploade foto's zijn gewoon het aantal MP en MB die mijn telefoon er van heeft gemaakt: https://photos.google.com...NS70jOLooOBlLHxY0ikVKIQ9M

15.9 MP (5312 × 2988): 12.1MB

Als ik download zeg dan krijg ik ook gewoon een bestand van 12.1 MB en als ik het orgineel op mn telefoon bekijk is die foto ook gewoon 12.1MB...

edit: misschien maakt het nog uit via wat je ze upload maar dat lijkt me sterk, ik gebruik picspro for picasa, en doe het handmatig ipv automatisch backuppen :)

edit2: even getest, maar automatische backup van foto's werkt ook gewoon zoals hierboven beschreven!

edit3: Blijkbaar kan je kiezen wat je upload, een crippled versie en dan onbeperkt uploaden, of gewoon de full res foto, maar dan wel beperkt: https://support.google.co...1?hl=nl&ref_topic=6131427
U kunt kiezen uit twee opslaggrootten om een back-up van uw foto's en video's te maken in uw Google Foto's-bibliotheek.
U kunt deze instelling op elk gewenst moment wijzigen. Ga hiervoor naar de pagina 'Instellingen' in de Google Foto's-app of https://photos.google.com/settings.

Het wijzigen van de instelling is van invloed op de opslaggrootten vanaf dat moment. De grootte van items die u al heeft opgeslagen, wordt niet gewijzigd.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 juli 2015 11:36]

Ik gebruik de apps voor pc en android, dan moet het daarin zitten.

Je weet zeker dat dit dan nu niet van je drive space afgaat, want origineel formaat kan uiteraard altijd, maar dat kost je altijd drive space, dat is waar het nu om gaat.
Ah oke, blijkbaar moet je perse onbeperkt hebben lees het nu inderdaad :)

Dan zullen ze inderdaad crippled worden! Niet zozeer in resolutie (onder de 16MP zoals calvinturbo al zegt) maar wel in grootte, en dus kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 juli 2015 11:48]

Goh heel verhaal en het blijkt dus nog te kloppen ook wat ik zeg..
Nou schouderklopje voor jou knul :)
Bron? Zoals Vinzz aangeeft wordt al een stukje eerder gedownscaled.

Ik schiet foto's in 4128x2322 en de gemiddelde grootte is 3,5 MB. In Google Photos hebben de foto's evenveel pixels, maar is de bestandsgrootte zo'n 1,5 MB. Er wordt dus wel degelijk een vorm van compressie op losgelaten.
Bij mij verschilt de resolutie ook vaak, vaak maar 1 zijde (wat sws raar is), en slechts een stuk of wat pixels (20 of 30), maar het verschilt dan wel.
Kijk daar eens: https://photos.google.com/u/0/settings en https://support.google.co...1?hl=nl&ref_topic=6131427

Alles staat toch gewoon uitgelegd?
Hoge kwaliteit
  • Onbeperkte gratis opslag
  • Gewone camera's: aanbevolen voor telefoons of compact camera's met 16 megapixel (MP) of minder.
  • Gebruik: geschikt voor afdrukken en delen.
  • Grootte: foto's en video's van hoge kwaliteit opslaan, terwijl de grootte wordt beperkt.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 juli 2015 11:47]

Dit is geloof ik wel de trend bij google+, zoveel mogelijk populaire functies eruit halen en er een aparte app voor maken. Prima ontwikkeling lijkt mij. Zo kan je precies kiezen welke functies je wil en die kunnen ook beter ontwikkeld worden.
tja, aan de andere kant wil je ook niet voor elke scheet een aparte app hebben als het ook netjes in 1 app kan.. Dat is in iedergeval mijn mening, heb een hekel aan zoveel losse apps..
Betekend dit dat google nu steeds minder google+ in al zijn producten vermengd?
Eerst was het zo dat je Google Plus er maar gratis bij kreeg. Dat wil niet iedereen. Maar zou mooi zijn als je nog steeds die diensten kan integreren in de Google + maar dan vanuit Google+ en niet andersom. Dat je nog de foto dienst kan gebruiken zonder Google+. Ik denk dan dat iedereen blij is.
Niemand wil geforceerd dingen opgedrongen krijgen.

Echter vind ik Google+ technisch gezien veel beter als Facebook. Echter heeft het lang niet zoveel actieve gebruikers. Google+ wordt niet gebruikt als Facebook maar is meer een community website waarbij men topics post bij bepaalde onderwerpen en daarover discussieert. Vooral IT onderwerpen zijn daar populair. En veel developers.
De gewone mens komt daar amper. Die zit op facebook :)

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 21 juli 2015 08:41]

Het is een goede strategie van uit Google. Helaas ben ik zelf geen hele grote fan van allerlei verschillende apps. Ik heb er al zo veel. Daarom vond ik alles in 1 altijd wel erg makkelijk van Plus
Je kan toch gewoon alle apps die jij nu in je in 1 app hebt samengooien in een mapje...
Dat klopt maar dan heb je nog steeds allemaal verschillende apps. Zowel een voor als nadeel zoals ik al aangaf.
Hoewel ik de auto awsome feature erg goed vind, stoorde ik me ernstig aan alle mailtjes die werden gestuurd als er weer foto's klaar waren met uploaden. Of dat als je het handmatig doet dat je dan haast gedwongen wordt om het te delen. Jammer Google, 1-0 voor Microsoft.
Maar ben wel benieuwd hoe dit zich verder zal ontwikkelen...
De manier waarop Google+ werd gepushed was ik op zijn zachts gezegd ook niet erg gecharmeerd van. Ik was ooit eens op mijn gmail ingelogd, klikte per ongeluk ergens op. Vervolgens was ik ingelogd op mijn persoonlijke Google+ pagina. Het verwijderen hiervan kostte ook weer de nodige moeite. Al twijfel ik of het ooit wel echt helemaal verwijderd was. Nee, dan ben je er snel klaar mee.
Eens. Ik had ooit een YouTube account (niets van Google). Toen Google dat overnam, kreeg ik automatisch een Google plus account. Ik heb niet eens op een knopje gedrukt daarvoor. Het werd echt opgedrongen. Daar hou ik niet van. Ik bepaal wel zelf of ik iets wil of niet. Toen was mijn liefde voor Google voorbij.
Bij YouTube heb je toch echt zelf die keuze gemaakt. Je kan zonder Google+ prima op YouTube namelijk.
Heb ik niet. Tegenwoordig kan het waarschijnlijk wel (na vele negatieve reacties), maar ik in die tijd net nadat YouTube door Google was overgenomen was het anders. Ik had al een jaar niet meer ingelogd op YouTube. En na de overname vond iemand mijn (lege) Google plus account pagina. Toen heb ik het willen verwijderen, om alleen YouTube te houden. Kon niet! Het was vast gekoppeld. Toen mijn Google account gedelete en YouTube account werd toen oom gedelete.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 21 juli 2015 11:56]

Google Foto's vind ik een geweldig platform, maar wat ik echt niet begrijp en ook zeer irritant vind is dat er geen Chromecast ondersteuning meer in de Android app zit. Dat is nou juist ongeveer de belangrijkste rede dat ik een chromecast heb, om gemakkelijk foto's en filmpjes te kunnen tonen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True