Foto's van Google+ staan nu ook in Drive

Google plaatst foto's van zijn sociale netwerk Google+ de komende weken automatisch in de Drive-cloudopslag van gebruikers. Dat heeft de zoekgigant bekendgemaakt. Het is een verdere stap van het loshalen van foto's uit zijn sociale netwerk.

De foto's zijn te zien in Drive en optioneel kunnen gebruikers een Google Photos-map aanmaken in Drive, zegt Google. Nieuwe foto's die gebruikers op Google+ posten komen automatisch in Drive te staan, andere foto's uit het archief verschijnen de komende weken.

Foto's plaatsen in Google+ kan niet alleen actief, maar gebruikers kunnen er ook voor kiezen om het sociale netwerk als back-up voor foto's gemaakt met een smartphone te gebruiken. De telefoon uploadt dan alle gemaakte foto's naar Google+ en plaatst ze in mappen die alleen de gebruiker zelf kan zien.

De stap lijkt een volgende in het loshalen van de fotofunctionaliteit uit Google+, iets dat het Amerikaanse bedrijf eerder aankondigde. Door de stap hoeven mensen die in Google+ foto's back-uppen niet meer op het sociale netwerk om foto's te bewerken en te beheren, omdat die functionaliteit ook in Drive zit.

Reacties (70)

[Joostlek]

Ik kan geen moment herinneren dat ik toestemming heb gegeven aan Google om mijn foto's te verplaatsen naar een cloud. Waarom sturen ze geen mailtje: "Hallo, wij stoppen onze google+ fotos service. Als je je fotos wil behouden moet je deze link aanklikken voor een .zip, en deze link om alles naar Google drive te gooien."

[beugeldop]

Je zal ongetwijfeld ooit akkoord gegaan zijn met de voorwaarden. Daar zal best ingestaan hebben dat Google zich het recht voorbehoud bestanden van locatie te verplaatsen, ook van/naar de cloud.

[Iblies]

Welke waarde heeft die overeenkomst als die niet eens rechtsgeldig is?
De voorwaarden zijn zo in elkaar geknutseld dat je theoretisch van elk recht wordt ontdaan, alleen hebben we gelukkig nog wetten die je niet zomaar kunt overtreden.

Alleen beseffen we in Europa nog te weinig dat foto's persoonlijk bezit zijn waardoor burger en politici te laks zijn met de rechten en de invulling daarvan.

[lars_jj]

Het is standaard bij Google's gebruikersovereenkomsten dat je afziet van (edit: volledig) eigendomsrecht. Dat gaat om e-mail, docs, foto's, etc.

Pas als je een zakelijk/betaalde service bij Google afneemt krijg je dit recht terug. Dit betekent niet dat je zelf deze content niet meer mag gebruiken, maar dit betekent wel dat Google dit dus soort dingen mag doen.
Foto's zijn inderdaad persooonlijk bezit, tot dat je afziet van dit recht. Dit doe je dus door akkoord te gaan met de gebruikersovereenkomst en je foto's en andere data te uploaden naar de diensten Google.

Hoe je erbij komt dat dit niet rechtsgeldig is, is mij een raadsel.

Edit: Ik ben in ieder geval blij om dat deze verandering eindelijk is doorgevoerd. Ik gebruik regelmatig Google Drive en vond het onhandig om constant naar Google+ te moeten om mijn foto's te beheren. Ik kan nu eindelijk al mijn data bij Google op één plek beheren.

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 31 juli 2024 10:15]

[BarôZZa]

Onzin. Je behoudt gewoon de copyright op de foto's en dergelijke, je geeft Google alleen een onbeperkte wereldwijde non-exclusieve licentie erop. Hierdoor kunnen ze bestanden verplaatsen, aanpassen (zoals auto-awesome) en toegankelijk maken vanuit verschillende diensten.

Hiermee dekken ze zichzelf in tegen rechtszaken vanuit de gebruiker wanneer ze nieuwe diensten willen aanbieden. Aan de andere kant kan je het natuurlijk ook uitleggen als grote boze Google die al je persoonlijke gegevens wil hebben om je vakantiefoto's als reclamemateriaal te gebruiken.

[lars_jj]

Onzin vind ik een groot woord, enkel de term is niet helemaal gelukkig gebruikt.
Kijk even naar mijn reactie op Fledder2000, hier ga ik er verder op in.

[Iblies]

Omdat van je recht afzien ondubbelzinnig moet staan in een overeenkomst, en niet verhult op pagina 300 nog wat.

En juist dat is het probleem van de algemene voorwaarden van deze bedrijven wat ze tot een lege huls degradeert. Je hoeft Facebook of Google of andere partij niet uit te leggen dat het doorlezen van de voorwaarden gemiddeld niet langer duurt dan 10 seconden, de tijd die je nodig hebt om de akkoord-knop te vinden.

Vervolgens de claim neerleggen dat je bewust van praktisch al je rechten afziet gaat niet op.


Je kunt een vergelijking maken met de woekerpolis,
daar hebben ook duizenden mensen bewust een handtekening gezet, en dat ontkennen ze niet.
Echter gaan ze achteraf niet akkoord met de voorwaarden, en die zijn de laatste jaren langzaam naar boven komen drijven, en de rechter heeft ze gelijk gegeven. Contract is dusdanig nadelig voor de consument waarbij de onvoorziene mogelijkheden dusdanig zijn onderbelicht dat het niet redelijkerwijs te verwachten is dat het op conto van de afnemer komt.
Klinkt technisch, maar is vrij logisch.


Deze verandering zou je moeten aanbieden als optie met de melding dat de dienst ophoudt te bestaan. De gebruiker de mogelijkheid geven om eventueel de gegevens te verwijderen. Dan respecteer je de eindgebruiker en zijn bezit.

[lars_jj]

Dit is natuurlijk totaal niet vergelijkbaar met een woekerpolis. Je doet geen beleggingen en er worden geen 'beloftes' gedaan die niet kunnen worden nagekomen.

Het is ook niet dat je je gebruiksrecht verliest, enkel je (volledige) eigendomsrecht. En waar het staat in de overeenkomst is in deze ook niet van belang. Het is simpelweg een overeenkomst die je aangaat en deze is niet misleidend, enkel lang. Als je er dan voor kiest om deze niet te lezen en daarna beslist dat je niet akkoord gaat is volledig je eigen verantwoordelijkheid. Dit maakt ze nog steeds niet ongeldig. En als je er zo over denkt zul je gewoon de betaalde versie van de dienst moeten nemen, want die keuze geeft Google je gewoon. Een rechter zal dit alles als realistisch zien en je hierin geen gelijk geven.

Edit:
Wat Fledder2000 hieronder schrijft is trouwens ook waar en wellicht zelfs beter genuanceerd:

Google claimt wellicht een sub licentie wat betekent dat men bepaalde gebruiksrechten heeft, maar claimt niet het intellectuele eigendom van foto's.

Je ziet dus af van je recht om Google te verbieden deze content te gebruiken. Waardoor je dus nog maar een beperkt eigendomsrecht hebt.

Edit 3 (naar aanleiding van reactie van Fledder2000):
Met beperkt eigendomsrecht bedoel ik dan ook enkel dat je Google niets kan verbieden. Zij mogen (bijna) net zoveel met de data als jij, echter blijf je zelf technisch gezien eigenaar.

Edit 2: Kan iemand mij uitleggen waarom dit als off-topic bestempeld wordt? (en ook de opmerking van Iblies, zijn in mijn ogen beide toch gewoon on-topic...)

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 31 juli 2024 10:15]

[Verwijderd]

Sorry dat ik door blijf zeiken, maar zelfs de edit moet nogmaals genuanceerd worden:

"Je ziet dus af van je recht om Google te verbieden deze content te gebruiken. Waardoor je dus nog maar een beperkt eigendomsrecht hebt."

Gebruiksrecht en eigendomsrecht zijn losse zaken. Zelfs wanneer je onbeperkt gebruiksrechts uitleent (minus de mogelijkheid tot sub licenties) heb je nul eigendomsrecht verloren.

Eigendomsrecht betekent praktisch gezien dat je intellectueel eigenaar van het materiaal bent, en 100% bevoegd om gebruiksrechten uit te delen aan anderen, gezien je de eigenaar bent. Zowel Google als Facebook tornen niet aan je eigendomsrecht, maar vragen wel veel gebruiksrecht.

Google en Facebook doen op dat gebied helemaal geen dingen die echt over de schreef gaan. Waar je pas echt moet opletten is bij bijvoorbeeld foto wedstrijden, daar wordt doodleuk je eigendomsrecht afgepakt vaak.

[lars_jj]

Maakt niet uit, we houden het netjes. Iedereen mag zijn beeld op de situatie benoemen.

Klopt, maar is lastig kort op te schrijven, Daarom benoem ik het als berperkt eigendomsrecht, aangezien je Google niet mag verbieden om de content te gebruiken.

In feite heb je dus gelijk. Ik heb het dus ook even toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 31 juli 2024 10:15]

[Verwijderd]

"Het is standaard bij Google's gebruikersovereenkomsten dat je afziet van eigendomsrecht. Dat gaat om e-mail, docs, foto's, etc."

Graag een bron, want dit is volstrekte onzin. Je deelt gebruiksrechten uit aan Google, nooit eigendomsrechten.

[lars_jj]

Kijk even naar mijn tweede bericht, waarin ik jou zelfs aanhaal om mijn verhaal te nuanceren.

[Verwijderd]

Sorry wist niet dat het dezelfde persoon betrof.

[Luca]

Klopt, dat kan je je niet herinneren omdat je net als 99/100 de algemene voorwaarden niet leest. Er staat namelijk in dat elke foto die jij aan Google geeft, eigendom van hen wordt en ze hem waar nodig mogen gebruiken. I bet you didn't know that!

[Verwijderd]

Dat is simpelweg niet waar. Google claimt wellicht een sub licentie wat betekent dat men bepaalde gebruiksrechten heeft, maar claimt niet het intellectuele eigendom van foto's.

[Luca]

Je hebt wel gelijk, maar laten we even eerlijk zijn. Ze claimen niet dat het een eigendom wordt, maar n.a.v. het onderstaande krijg je zeker wel die indruk en dat mogen jullie volgens mij best wel erkennen.

Wanneer u inhoud uploadt naar, toevoegt aan, opslaat in, verzendt naar of ontvangt in of via onze Services, verleent u Google (en degenen met wie we samenwerken) een wereldwijde licentie om dergelijke inhoud te gebruiken, te hosten, op te slaan, te reproduceren, aan te passen, afgeleide werken daarvan te maken (zoals afgeleide werken als gevolg van vertalingen, aanpassingen of andere wijzigingen die we aanbrengen om ervoor te zorgen dat uw inhoud beter werkt met onze Services), te communiceren, te publiceren, openbaar uit te voeren, openbaar weer te geven en te distribueren

Ze zijn dus eigenlijk gewoon eigenaar van je foto's, ze mogen ze zelfs aanpassen/bewerken. Dus ja, het is maar hoe je het wilt zien. Officieel gezien niet, maar als je het wat leest..

[FreshMaker]

Je hebt wel gelijk, maar laten we even eerlijk zijn. Ze claimen niet dat het een eigendom wordt, maar n.a.v. het onderstaande krijg je zeker wel die indruk en dat mogen jullie volgens mij best wel erkennen.


[...]


Ze zijn dus eigenlijk gewoon eigenaar van je foto's, ze mogen ze zelfs aanpassen/bewerken. Dus ja, het is maar hoe je het wilt zien. Officieel gezien niet, maar als je het wat leest..

Dat gaat twee kanten op, wat heb je aan een opslag waar je niets meer mee kan nadat je het hebt opgeslagen ?
Je maakt een tekst, die wil je gepubliceerd hebben op de G+ pagina, maar dat kan niet, want je hebt geen toestemming gegeven om de content te laten hosten...

Het is maar HOE je het leest, en hoe zwart je alles wilt beschouwen.

misschien is het verstandiger om die services te gebruiken met content die je WIL delen, ipv allerlei prive dingen op te gooien, die je liever niet openbaar hebt ?

[Verwijderd]

Inderdaad. Als je de rechten die geclaimd worden letterlijk leest, dan schrikken veel mensen, maar het zijn de rechten die nodig zijn om uberhaupt iets te tonen.

Als je bijvoorbeeld lid bent van een foto forum, dan heeft die site dergelijke rechten van je nodig om de foto die je deelde te tonen aan anderen, wat het hele doel is van het foto forum.

[Verwijderd]

Dat klopt, ze claimen in feite ieder recht behalve het daadwerkelijke eigendomsrecht.

[calvinturbo]

Aanpassen/bewerken tuurlijk.. Anders wordt editen via Google+ Photos vrij lastig (of zaken zoals Auto Awesome)

[Firefly III]

Fout. Hardstikke fout.

Jouw foto's en andere zaken worden geen eigendom van Google. Je geeft je foto's niet weg oid. Wat je wel doet is Google een licentie geven op het gebruik van je spullen. Dat is iets heeeeeeeeeel anders.

[Luca]

Je kunt het eigenlijk zien als hetzelfde, maar het andere is permanent en dit is tijdelijk (voor een onbekende tijd..). Bovenstaande reactie van mij op Fledder2000 geeft nog wat meer info. Maar ik geef toe dat ze niet daadwerkelijk de eigenaar zijn, alleen wel zo goed als, maar dan zonder de stempel 'eigenaar'.

[Reactie gewijzigd door Luca op 31 juli 2024 10:15]

[Verwijderd]

Als Google die sub-licentie niet heeft mogen ze de foto's die jij geüpload hebt niet aan jou laten zien. Als je dus niet wilt dat ze die sub-licentie hebben moet je gewoon geen foto's uploaden. En ja dat moet op deze manier dichtgetimmerd worden want anders wordt een bedrijf volledig lek geprocedeerd.

[pe1dnn]

Volgens mij verwar je nu Google met Facebook. Die laatste kaapt, volgens de laatste licentie, gewoon alles was je op Facebook plaatst. Enige manier om dat te frustreren is een watermerk aanbrengen in je foto's.

Google heeft een aantal rechten nodig om bijvoorbeeld jouw foto's van de ene disk naar de andere te verplaatsen bij onderhoud, zonder copyright zouden ze jouw foto niet mogen kopiëren van de ene naar de andere schijf of een kopie naar een back up schrijven. Dat zelfde geld ook backups naar One Drive.

Dropbox heeft wel voorwaarden waarbij alles wat je op Dropbox plaatst publiek is, ik heb het idee dat zij dat doen om zich juridisch in te dekken, niet dat ze echt wat met de content willen doen.

[The Zep Man]

Ik kan geen moment herinneren dat ik toestemming heb gegeven aan Google om mijn foto's te verplaatsen naar een cloud.

Google+ foto service is geen 'cloud'?

Je foto's staan al bij Google. Door de ellenlange gebruikersvoorwaarden te accepteren bij het aanmaken van een account bij Google zal je heus wel voldoende impliciete toestemming hiervoor gegeven hebben. Al ben je het hier niet mee eens: maak geen Google account aan of stel je content niet ter beschikking van Google.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 juli 2024 10:15]

[Joostlek]

Google Drive is wèl een cloudservice.

[EnigmaNL]

Jouw foto's stonden al in de cloud vanaf het moment dat jij ze op Google+ gezet hebt. Het verschil is dat je ze nu ook in Google Drive kunt zien.

[Bender]

Het is enkel een hippe naam. Enige verschil is dat je fotos ook via een andere link bereikbaar zijn...

[geertdo]

Google+ foto service is geen 'cloud'?

Een 'service' is nooit 'een cloud'. Een (web)service kan wel gebruik maken van cloud technologie (maar hoeft niet). Er is ook geen 'de cloud'. Dat is alleen maar een zegswijze dat iets gebruik maakt van cloud technologie. Google maakt zeker gebruik van cloud technologie. Het lijkt me sterk dat ze nog iets anders doen.

[inorde]

Google+ is net zo Cloud als je Drive, met als verschil dat je Google Drive standaard gesloten is voor derden, dus dat lijkt me meevallen.

[Kiswum]

Bij het accepteren van een Google+ account, staat een vinkje automatisch aan. Hierin geef je aan dat Google + je gemaakte foto's automatisch mag opslaan in hun cloud.

Ik heb het zelf bewust uitgezet toen ik Google+ een keer uittestte.

Check de settings van je app om te zien of deze bij jou aan of uit staat.

[Mmaaikel]

Om Google back-ups te laten maken van je foto's MOET je het eerst aanzetten. Ik weet dit zeer zeker omdat ik dacht 'hmm waarom maakt hij nou geen back-up?' maar de functie stond uit.
Dus je hebt zeker wel een keer iets aangezet.

Het verplaatsen vanaf Google+ naar Google Drive is niet echt het verplaatsen van de foto's zelf. Alleen de locatie waar je het terug kan vinden.
Ook stoppen ze dus niet met de service.


--

Ik vindt het een betere locatie om de back-up van je foto's te vinden i.p.v. bij Google+, want al je bestanden staan daar al en daar horen foto's ook bij.

[Proxx]

mijn vriedin had sdkaart van telefoon stuk. gelukkig stond automatische backup aan. maar via google+ kun je niet heel makkelijk alle foto's downloaden.... je kan selecteren per 10 of 20.

per datum. maar als je 10000 fotos van 2jaar per 20 of per dag moet downloaden is het een hels karwei.

nu via google drive is het dus wel mogelijk een hele map in een keer te downloaden

[sjorsclemens]

Je kunt een compleet album in Google+ toch gewoon downloaden? Tenminste, zo deel ik heel vaak albums met andere mensen, zodat ze ze binnen kunnen halen.

[Proxx]

dat zijn dus die mapjes per dag. maar het complete overzicht niet.

dus als je de foto's managed door ze in mapjes(albums) te zetten geen probleem.
als je gewoon alleen foto's maakt en alleen de backup functie gebruikt zonder ooit op google + te komen staat alles per dag in een lijst. die kun je dus per foto selecteren of per dag downloaden. wat dus een rot klus is.. dat is nu gelukkig afgelopen!

[Jegorex]

Jij denkt dat Google+ geen cloud dienst is?
Er zal voor de opslag van de foto's niks veranderen, die stonden op Google servers en daar zullen ze ook blijven staan, alleen kun je ze nu vanuit je Google Drive downloaden.

[sHELL]

... De foto's hebben altijd in je drive ruimte gestaan. Je kon ze echter niet zien vanuit de drive. Ik vond dit persoonlijk altijd irritant en dat hebben ze nu eindelijk aan aangepast.

[GORby]

Als je Google toestemming hebt gegeven om je foto's in Google+ te zetten, zei het via een automatische backup of via het posten van die foto's in Google+, waar denk je dan dat ze staan? Valt G+ niet onder 'de cloud'? Denk je nu bovendien echt dat ze je foto's die in Google+ staan echt gaan kopiëren of verplaatsen? Google+, Picasaweb of Drive zijn gewoon een andere weergave van dezelfde bestanden.

Het is trouwens niet zo dat Google die foto's ineens gaat delen met andere mensen dan daarvoor al het geval is... Drive is gewoon een andere manier om je foto's zelf te beheren in plaats van dat via G+ foto's te moeten doen (wat je - in ieder geval voorlopig - nog steeds kan). Ik snap dus eigenlijk je probleem niet.

[Verwijderd]

Het staat nu ook al in de cloud, alleen het linkje naar de fotos wordt met deze actie anders.

[RielN]

Je foto's worden niet verplaatst, maar er wordt een extra frontend voor de foto's geleverd in Drive, naast de bestaande g+.

[Get!em]

Andersom was al wel aanwezig: alle foto's die op Drive werden gezet (actief), kwamen in Google+ Photos voorbij en werden ook al in je private photo-stream gezet.

Op iOS mis ik nog de optie om foto's die niet door de camera zijn gemaakt, uit te sluiten van de backup functie. Zo gaan bijvoorbeeld ook alle Whatsapp foto's mee in de backup stream, en dus ook in je Google+ photo stream.

[Pinin]

Bij android kan dit onder: Foto's dan de drie sreepjes (die zullen wel niet onder IOS zitten) en dan de optie "op apparaat" daar kan je whatsapp uitsluiten.
Ik kan me haast niet voorstellen dat dit op IOS niet zou kunnen.

[Get!em]

Net nog gecheckt. Instellingen zijn er wel, maar deze bronnen uitsluiten kan niet. Je kunt alleen de bron Google Drive uitvinken.

[Kodess]

Hmm op android is die functie er wel al, In de google Foto's app kan je klikken op ondevice en dan kan je per map aangeven of er moet worden gesynct.

Maar dit kan dus nog niet op iOS?

[Get!em]

Google+ is 1 app op iOS. Dit in tegenstelling op android, waar het uit meerdere apps bestaat (oa de app Photo's). Uitsluiten van bronnen is niet mogelijk binnen Google+ in de sectie Photo's.

[Mopperman]

Ik neem aan dat fotos in de Google Drive niet meteen ook op Google+ staan?

[Joostlek]

Dat is andersom, ze verplaatsen nu de foto's van de google+ foto's naar de private cloud (Google Drive).

[Get!em]

Default staan ze daar dus wel, kun je uitzetten. Overigens, alle foto's die aan google+ worden gebackuped of via drive zichtbaar zijn, zijn default altijd private en alleen voor jezelf zichtbaar. Totdat je dus gebruik maakt om de foto's of foto serie te delen.

[Krypt]

Ik hoop dat dit ook voor Google Apps accounts gaat gelden; die worden helaas onthouden van veel nieuwigheidjes. Zo zijn alle foto's op Drive niet te zien op G+. Ik ben benieuwd.

[Firefly III]

Ik kreeg al een mailtje dat het er aan zit te komen.

[DiveZoner]

Kwestie van tijd.
Ik denk dat een van de voornaamste redenen waarom Google dit doet is omdat ze de nieuwe functionaliteiten eerst publiek zetten naar de gratis accounts waar ze minder verplichtingen hebben. Als er dus iets onverwacht fout gaat, heeft dat minder financiële consequenties voor Google.

[P_Tingen]

Hmm, ben benieuwd hoe dat gaat met een grote hoeveelheid foto's. Wat als je een paar duizend foto's op G+ hebt staan, maar niet voor een paar duizend foto's schijfruimte in de gdrive folder?

Toch maar even checken denk ik ....

[RielN]

G+ foto's tellen al bij Drive storage. Er verandert daar niks.

[P_Tingen]

Nee, maar lokaal misschien wel, wat als je een leuk Asus T100 apparaatje hebt met beperkte opslag, hoe gaat dat dan? De T100 heeft standaard 32GB memory. Trek daar vanaf de windows install en je programma's en wat je er zelf al op had staan. Dan kort het al rap in.

Vervolgens ga je 12 kuub aan foto's downloaden en heb je dan ongemerkt je complete schijf vol zitten met je G+ foto's? En hoe lekker wil Windows dan nog starten?

[RielN]

Ik wist niet dat er mensen waren die de drive-sync gebruiken

Nee, zonder gekheid, je kunt die map natuurlijk uitzetten. Het is even wachten of die inderdaad standaard aanstaat. Maar aangezien Google Fotos duidelijk NIET in 'Mijn schijf' staat, ben ik vrijwel zeker dat deze niet in de sync opgenomen worden.

[Breezz]

Foto's op Google+ nemen tot op heden wel geen ruimte in van gratis of betaalde GB's... Als Google nu al mijn foto's naar Drive verschuift, ben ik ineens heel wat GB's kwijt neem ik aan?

[D-Ed]

Misschien is dit een voorbode op wat er nog komen gaat vwb opslag in Drive..?

[Pinin]

Het zal eens tijd worden, ik vond dit altijd vreselijk irritant. Echt zo'n geforceerde social media ding.

[makkie88]

dit is zeer gewenst!

ik vind google drive vele malen overzichtelijker dan de Google+ variant.
nu kan ik eindelijk die zooi (automatisch geüploade whatsapp en overige) foto's uitsorteren en verwijderen.

[Danny79]

Ik hoop dat ik daar de originele uploads terugvind en niet de gedowngrade Picasa / Google+ uploads.

Fingers crossed.

[lubbertkramer]

Telt dit dan ook gelijk voor foto's / media verzonden via Hangouts, want normaal vond ik dat ook terug onder Google+? Als dat zo is ga ik eerst eens kijken of dat uitgezet kan worden, anders gaat alles meerdere malen in de backup (handig op world backup day ).