Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties

Nationale overheden moeten zich niet te veel bemoeien met het internet. Daarvoor pleit de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid. Volgens de WRR is het internet een 'mondiaal publiek goed' dat moet worden beschermd.

WRRNationaal beleid van overheden is een risico voor de integriteit van het internet, zo blijkt uit het rapport van de WRR, dat dinsdagmorgen aan het kabinet wordt overhandigd. De WRR is een adviesorgaan van het kabinet. Volgens het adviesorgaan moeten overheden daarom terughoudend optreden met ingrijpen in het internet. Gebeurt dat niet, dan heeft dat een 'uiterst schadelijk effect'. Ook bedrijven die een belangrijke rol spelen in het internet, zoals backboneproviders, moeten terughoudend handelen.

"We zien steeds meer nationaal beleid waarbij inbreuk wordt gemaakt op de kernprotocollen van het internet", zegt Dennis Broeders, de hoofdauteur van het rapport.  Een voorbeeld daarvan zijn dns-blokkades van websites. Ook Nederland gebruikte het dns-systeem enige tijd om de website The Pirate Bay te blokkeren, tot de rechter die blokkade uiteindelijk terugdraaide - een hoger beroep loopt echter nog, waardoor de website opnieuw zou kunnen worden geblokkeerd.

Ook inlichtingendiensten vormen een risico voor het internet, aldus het adviesorgaan. Daarbij is onder meer spionage een reden tot zorg. Ook de praktijk dat inlichtingendiensten kwetsbaarheden in software achterhouden om die te gebruiken voor spionage, in plaats van ze op te laten lossen door de ontwikkelaar, is volgens de WRR een slecht idee. Onder meer de Amerikaanse geheime dienst doet dat, maar ook het Nederlandse kabinet sluit niet uit dat de AIVD en MIVD kwetsbaarheden voor zichzelf houden.

Ook het afschermen van delen van het internet is volgens de onderzoekers een slecht idee. Dat is onder meer populair in autoritaire regimes als Iran en China, maar ook in Westerse landen als Groot-Brittannië en Australië bestaan systemen om bijvoorbeeld websites met aanstootgevende content te blokkeren. De onderzoekers doen dat af als 'datanationalisme'.

"Het is geen goed idee als nationale overheden met het internet rommelen", zegt Broeders. "Dat kan het vertrouwen in het internet beschadigen. Als je er niet meer op kunt vertrouwen dat zaken vindbaar zijn of dat je communicatie wordt verstuurd, is dat slecht voor het vertrouwen." Dat kan ook economische gevolgen hebben, aldus de onderzoekers.

Volgens de WRR is het daarom hoog tijd dat het internet internationaal wordt beschermd. Nederland kan daarbij een belangrijke rol in spelen, aldus de onderzoekers: bescherming van het internet moet een 'speerpunt' worden van het buitenlandbeleid van het kabinet. Of dat gebeurt, is nog niet bekend: het kabinet moet nog op het rapport reageren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Het klinkt een beetje als een toespraak vanuit de ivoren toren. Het internet is een enorme economische factor geworden, dat kun je niet anarchistisch laten, daar moet de wet handhaven. En dat kan door het grensoverschrijdende karakter soms helaas alleen met draconische maatregelen als DNS blokkades. Maar als dit het gevolg is van een gerechterlijke uitspraak, dan zijn de procedures gevolgd en, kan ik daar vrede mee hebben. Als een buitenlandsbedrijf hier via het internet de wet overtreed dan moet na een gerechterlijke uitspraak daarvoor wel kunnen worden aangepakt, anders wordt onze rechtsstaat ondermijnd en hebben we een veel groter probleem.
Zowel het internet als de economie zijn allang véél multi-nationaler dan onze eigenlijk 'verouderde' politieke nationalistische structuren, die ophouden bij landsgrenzen en daarin ligt juist het gevaar besloten.

Nationale politieke organisaties kunnen niet het internet controleren tenzij ze via omwegen alsnog pogen er een soort van kunstmatige 'begrenzingen' op te leggen en juist zulke 'grenzen' hinderen het vrij verkeer meer dan dat ze 'orde' brengen..
Inclusief 'een hoog grenshek opwerpen' en verkeer buiten dezegrenzen behinderen en ophouden.

bv een DNS blokkade is verder helemaal niet draconisch en eerder een vorm van allerdomste en laagste beveiliging die hooguit een minder technisch aangelegde bevolkingsgroep doet stoppen... het versterkt echter juist de tweedeling tussen de meer technisch aangelegde elite en vaak wat oudere of minder computerervaring hebbende groepen

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 31 maart 2015 11:05]

Op dezelfde manier is soms een hek voldoende om een inbreker te stoppen. Het hangt er net vanaf hoe bereidwillig de inbreker is om extra moeite te doen om over het hek te komen. Criminelen zijn criminelen omdat ze altijd meer moeite doen dan de gemiddelde burger en omdat het erg makkelijk is ergens binnen te geraken of omdat de opbrengst hoog genoeg is om die moeite en risico's af te dekken.

Dus internet is niet anders. De meeste mensen hebben wel een firewall. Die gebruiken ze als een fietsslot. Ga je je firewall een beetje tweaken, dan heb je een cijferslot. Kost iets meer moeite. Heb je een virusscanner, dan is dat een ingegraveerde code op je fietsframe.

Alles is hetzelfde. De manier waarop ICT bescherming biedt is niet heel anders dan wat we al kenden in de echte wereld. Hekken en sloten.

Niet zo raar dus dat de overheid op dezelfde manier internet benaderd. Is het goed dat de overheid regels stelt als het gaat om inbraak? Wat is dan het equivalent binnen ICT?

De politie komt doorgaans na de inbraak. Waarom zou de politie vooraf op internet iets doen? Beveiliging is je eigen verantwoordelijkheid. Maar nu proberen overheden meer te doen. Dat zou zijn alsof in de straat positie in neemt. En toch rijden er al politieauto's rond.

Ik vind niet dat internet geheel vrij moet zijn van controle. Maar niet meer dan noodzakelijk is voor ordehandhaving. Maar als je aan de ene kant zegt dat overheden niet op burgers moeten letten omdat ICT nu eenmaal anders is dan de echte wereld dan is er ook een unieke manier van controle nodig die daarbij past.
Je leeft echt in een illusie als je denkt dat de overheid goed is en anarchie de vijand. Dat je het verder ok vind dat er dingen voor jou geblokkeerd worden omdat er dan wel zogenaamde procedures gevolgd zijn geworden vind ik beangstigend. Vrijheid heeft nog nooit tot iets slechts geleid, onderdrukking wel, het feit dat het internet geworden is tot wat het is en het de mogelijkheid heeft gekregen om een economische factor te worden is omdat overheden er geen vat op hebben en het ondanks alle ingrepen van overheidswege het nog behoorlijk anarchistisch is.

Maar goed daar zullen we het denk ik niet zo snel over eens gaan worden, wat ik mij dan wel afvraag is hoe staatisten het voor zich zien welke regels op internet gelden en hoe deze te handhaven? Het internet heeft geen eigenaar, het is niet van een land, het is een internationaal iets wat niet gebonden is aan 1 plaats en dus heeft naar mijn mening geen enkele overheid er iets over te zeggen aangezien er bv niet zoiets is als een Nederlands, Belgisch, Amerikaans, etc internet. De keren dat ze hun eigen wetten proberen op te dringen heeft de gemiddelde gebruiker al snel een manier gevonden om dit te omzeilen. Heel veel torrentsites zijn bv geblokkeerd, hoeveel gebruikers hebben daar nu echt last van?

Wat ze verder op internet doen heeft enkel nog maar voor grote schade gezorgd, ze hebben zich schuldig gemaakt aan de ene na de andere privacy inbreuk. En hoeveel veiliger is ons leven daar echt op geworden?
De werkelijke illusie is natuurlijk dat anarchie hetzelfde is als vrijheid. Het is eigenlijk gewoon het recht van de sterkste. Montesquieu vervatte het heel treffend: “Vrijheid is het recht om alles te doen wat de wetten toestaan, en als één burger zou kunnen doen wat de wetten verbieden, dan was die burger zijn vrijheid kwijt, want dan zou ieder ander dit ook kunnen doen.”
er bv niet zoiets is als een Nederlands, Belgisch, Amerikaans, etc internet.
Ik zou toch zeker denken dan Wehkamp.nl op het nederlandse internet opereert, en Amazon.de op het Duitse. En ze zich ook aan de daar lokaal geldende wetgeving moeten voldoen. Bedrijven als Google en Facebook, die operen in heel veel landen, en daarom aan heel veel wetten moeten voldoen, kunnen daarom mogelijk niet overal dezelfde diensten aanbieden. Maar dat is kun keuze, hun ondernemersrisico.
Het probleem welke wetten er gelden zie ik dus helemaal niet. Maar wel het probleem, hoe kan de overheid die wetten handhaven? Hoe kan de Nederlandse regering een verboden site in Damacus offline halen. Hier zullen wel als landen van de wereld snel een oplossing moeten vinden. Anders zullen steeds meer landen zich genoodzaakt voelen naar "great firewall" achtige oplossingen toe te werken. En dat schaadt pas echt de vrijheid en privacy!

[Reactie gewijzigd door mashell op 31 maart 2015 16:55]

Gelukkig geef je zelf al het probleem aan. Je denkt dat .nl het Nederlandse Internet is en daar dus het Nederlandse recht moet gelden, maar vraagt je wel af hoe de Nederlandse overheid een "verboden site in Damascus" offline kan halen. Maar wat bedoel je daar mee? Bedoel je nu een .nl site gehost in Damascus, jouw "Nederlandse" Internet dus bij een Syrische hoster waar de Nederlandse overheid niets over te zeggen heeft, of bedoel je een .sy site, het "Syrische" Internet dus, met inhoud die onze regering niet aanstaat en die ze dus wil verbieden? Of bedoel je een Syrische site die door de Syrische overheid verboden is en dat de Nederlandse overheid dan uitvoering moet geven aan de Syrische wet? Zo simpel is het dus toch niet...

En alle landen moeten het daar maar even over eens worden? Hoe zie je dat voor je? Ze kunnen het al niet eens worden over of Assad nou wel of niet een oorlog tegen zijn eigen volk aan het voeren is, en zoja, of we dan gerechtigd zijn stappen tegen hem te nemen. Ondertussen brandt Syrië verder...
Zowel jij als Skull88 stellen eigenlijk gewoon de concrete vraag "hoe moet dat dan?". En dat is het hele punt. Daar moeten we met z'n allen, de VN is de juiste plek daarvoor, een besluit over nemen. Ik denk dat daar wel degelijk vrij snel enigheid over kan ontstaan, omdat sommige restrictieve landen de door jou en Skull88 beschreven "onwelgevalligheden" zien. En vrijere landen zien problemen met zaken als auteursrecht en radicalisering. Eigenlijk heeft iedereen hetzelfde probleem: hoe ga je om met een site die vanuit het buitenland in jouw land verboden zaken aanbied.
Het is uiteraard niet het recht van de sterkste, in een anarchistische samenleving zijn er nog steeds regels, er zijn enkel geen overheersers. En waarom zouden we niet voor de zwakkeren in de maatschappij zorgen? Dat we dat nu doen is omdat een groot deel van de bevolking het zo wilt, waarom zouden mensen opeens het tegenovergestelde gaan doen als er geen overheid is die hen verplicht?
En volgens Montesquie zijn stelling is een onvrij land dan een onbestaand iets, ook de burgers in Noord-Korea of in een IS staat zijn vrij, ze kunnen daar namelijk ook alles doen wat de wetten toestaan. :?

Een website kan ook een nl domeinnaam hebben zonder ook maar iets met Nederland te maken te hebben. Om verder te gaan op Bugu Aru wat als een Syriër een .nl registreert, deze website bij een Syrische hoster onderbrengt en de hele site in de Syrische taal is. Noem jij dit dan werkelijk een Nederlandse site en moet hij aan de Nederlandse wetgeving voldoen?

Of als ik nu op een .so domeinnaam een website plaats waarin ik info geef over homorechten. Dan zou ik volgens jou theorie de doodstraf moeten krijgen? Dat is namelijk de wet in Somalië. Overigens moet ik wel snel even wat .hk domeinnamen gaan registreren voor wat webshops, is nl voordeliger voor de belastingen.

En alle landen van de wereld hier samen iets voor bedenken? Geloof je het zelf? Dat word een leuke, hier is bv alcohol, sex, drugs en homofilie niet zo'n probleem, hoe exact gaan we dit gaan combineren met de wetgeving is Saudi-Arabie? Gaan we serieus mensen gaan uitleveren naar daar als ze een blote tiet op hun website plaatsen?
Internet zal altijd anarchistische trekjes blijven behouden vanwege de uiteenlopende en niet zelden tegengestelde belangen van diverse mensen die belang hebben bij het voortbestaan van deze geweldige uitvinding.

Internet = vrijheid. Laat mensen eenmaal van die vrijheid proeven en ze willen nooit meer iets anders.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 1 april 2015 01:06]

Onzin. Kinderporno moet dus gewoon maar kunnen? Illegaliteit, smeerpijperij en criminaliteit op internet zijn aan de orde van de dag. Daar kun je als overheid niet zomaar vanaf blijven. En of we nu willen of niet, privacy bestaat niet meer, al is het onder het mom 'bestrijding van terrorisme'.
In plaats van de toegang tot deze sites blokeren ( morgen staat het toch weer op een andere server) Moeten ze deze gasten gewoon oppakken.
Plus dat als je standaart alles blokkeert kom je er ook niet meer achter welke mensen er naar zoeken. omdat ze weten dat ze het toch niet op internet kunnen vinden gaan ze het anders verspreiden of zelf maken. Hier door vergroot je juist het probleem en zijn ze niet meer te volgen.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 31 maart 2015 12:20]

Plus dat als standaart alles blokkeert kom je er ook niet meer achter welke mensen er naar zoeken omdat weten dat ze het toch niet kunnen vinden en zijn ze niet meer te volgen.
Wat een onzin... Als een gevolg is dat 't niet meer gezocht wordt (omdat ze 't toch niet kunnen vinden), dan is het bewuste doel toch bereikt?
Je wilt mensen volgen die niks fouts doen (omdat ze 't niet meer kunnen doen, maar dat maakt toch geen ene klap uit?)?
Gedachtenpolitie?

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 31 maart 2015 11:17]

dat heb je fout je maakt het alleen moeilijker voor jezelf om het te kunnen blokkeren
die gasten vinden echt wel manieren om het te sharen maar ondertussen worden die kinderen wel misbruikt.

je moet de gasten oppakken dan pak je het probleem ook daadwerkelijk aan en niet schijnheilige blokkades opwerpen die 99% van de keren niet eens werken.

de gedachtegang dat blokkades werken is al fout op zich zelf.
dat heb je fout je maakt het alleen moeilijker voor jezelf om het te kunnen blokkeren
Dus als je iets voor een deel blokkeert, is 't vervolgens moeilijker om het voor een deel te blokkeren??

Stel er zijn 10 methoden om kinderporno te verspreiden.
En stel dat één van de manieren om zulks te blokkeren is: het blokkeren van die sites.
Dan is er toch 1 van de 10 methoden geblokkeerd? Dat is dan geen goed idee omdat er nog 9 andere methoden zijn?

Stel er zijn 10 methoden om iemand te vermoorden.
En stel dat je één van de manieren weet te blokkeren.
Dat is dan geen goed idee omdat er nog 9 andere methoden zijn?

10% Blokkeren is toch beter dan 0% blokkeren? (Als het doel is: zoveel mogelijk blokkeren.)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 1 april 2015 16:54]

blokkeer 1 methoden en men gaat manieren vinden om die blokkades te omzeilen bij internet blokkades is dat HEEL simpel dat is dwijlen met de kraan open
Elke blokkade zorgt voor minder gebruikers. Voor een tweaker is 't relatief makkelijk om de moeilijkere digitale methodes te vinden, maar voor de gemiddelde persoon is er gewoon minder aanbod te zien. Trouwens, ook voor de tweakert - die heeft immers opeens ook minder bronnen.
Ik zeg niet dat de overheid zulks allemaal moet gaan blokkeren (daar kan je over discussiëren), maar de logica dat je 't open moet laten staan om meer daders te kunnen vinden slaat nergens op. Haal je aan dat je in principe alles open wilt laten staan (misschien ook met de reden dat je niet teveel (collatoral damage) wilt blokkeren), dan is dat gewoon een heel andere discussie qua logica.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 1 april 2015 17:01]

fout elke blokkade zorgt voor naams bekendheid en meer users de blokkade die op de pirate bay was uitgevoerd zorgde voor meer torrent traffic omdat iedereen ervan wist ook onwetende daar hoef je geen tweaker voor te zijn.

zelfde geld ook voor silkroad

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 2 april 2015 12:01]

fout elke blokkade zorgt voor naams bekendheid en meer users de blokkade die op de pirate bay was uitgevoerd zorgde voor meer torrent traffic omdat iedereen ervan wist ook onwetende daar hoef je geen tweaker voor te zijn.

zelfde geld ook voor silkroad
Zelfs als dat zo is, wat ik niet geloof, dan is dat op zich nog geen reden om iets foutiefs _niet_ te blokkeren. Dan zou je nooit iets kunnen blokkeren.
Blokkeren heeft alleen zin als het ook echt blokkeren is. Tot zo ver heeft de overheid daar nog geen succes in geboekt.

Aan de ene kant moet je dingen die wettelijk niet mogen tegen aan, maar aan de andere kant moet je dan ook wel de macht hebben om dat te doen. Er is geen middenweg waarbij je zegt dat je iets blokkeert en het dan eigenlijk niet blokkeert om dat je blokkade nergens op slaat.

DNS blokkades en IP blokkades zijn zinloos, ten eerste om dat duistere zaken toch al niet over publieke DNS en IP services lopen, en ten tweede niet om dat de mensen die zich in de minder legale krochten van het internet ophouden toch al wel weten dat wat ze doen niet mag, en dat ze altijd in een kat-en-muisspel zitten en er dus van uit kunnen gaan dat er periodiek iets nieuws komt waarmee ze hun behoeftes kunnen vervullen.

DNS blokkades werken niet, mensen wijken uit naar statische lokale DNS of andere DNS servers. IP blokkades werken niet, mensen maken gebruik van proxies. Proxies blokkeren helpt niet, mensen maken gebruik van VPN. VPN blokkeren (als dat al zinvol zou kunnen) zou niet helpen, want dan zijn er dingen als Tor en i2p. Waarbij Tor ook al weer als 'geburned' beschouwd wordt en i2p dan weer als makkelijke vervanger gebruikt wordt.

Mensen die naar illegale dingen zoeken stoppen niet als een overheid iets probeert te 'blokkeren', ze vinden een andere manier.

Daarnaast is er ook nog iets als de fysieke wereld waar je ook gewoon alles kan krijgen, probleem is dat het wat langzamer en kleinschaliger is.

Verder lijkt het nog steeds zo te zijn dat mensen de illusie hebben dat er ergens een grote kabel via een overheidsinstantie naar "Het Internet" gaat en de overheid dan willekeurig even hier en daar draadjes kan doorknippen, tappen of manipuleren. Puur en alleen al om schaal, obfuscatie en de wildgroei aan protocollaagjes gaat dat gewoon niks opleveren. Er is geen fysiek punt waar op bijv. de politie aanwezig kan zijn en 'iets' kan doen om gericht iets voor iemand onmogelijk te maken.

Naast het feit dat mensen op meer dan een manier met internet verbonden kunnen zijn (telefoonlijn, coax, 3g/4g, satelliet, wifi van de buren etc) kunnen ze ook onderweg zijn, op een anonieme locatie online zijn (bijv. een cafe waar 10 mensen tegelijk online zijn en komen en gaan) en op die manier gewoon niet op een specifieke aansluiting constant aanwezig zijn en dus niet op hun eigen adres iets naars detecteerbaar maken.

Niks doen is natuurlijk geen oplossing, maar met de huidige stand van zaken is het een illusie om te denken dat je dan iets 'blokkeert'. Er is niks te blokkeren. Je kan alleen de bron of de afnemer in de fysieke wereld 'blokkeren'. Internet is niet te vergelijken met de wereld van straten, huizen en bedrijven.
Grappig elke blokkade zorgt huis voor een beter alternatief.
Eerst had je Irc voor films downloaden
Toen kreeg je torrents met een torrent site
En nu hebben we popcorn time (hulde aan de blokkades) irc gebruikte een enkeling torrent site grote groep en popcorntime gebruikt iedereen.

Werkt super die blokkades!
als iemand iets wil doet hij toch wel.

Een Moordenaar wil iemand vermoorden en koop illegaal een mes of pistool(dat is handig voor de opsporing laat lekker bewijs achter )
Als je Zorgt dat er messen en pistolen nergens meer te koop zijn (blokkade) gaan mensen zoeken naar andere oplossingen en vinden dan betere manier en laten minder sporen achter.

Net zo veel moorden alleen moeilijker oplosbaar
Dus door de blokade verlies alleen maar omdat de pak kans kleiner wordt. En lopen er meer moordenaars vrij rond
Als je Zorgt dat er messen en pistolen nergens meer te koop zijn (blokkade) gaan mensen zoeken naar andere oplossingen en vinden dan betere manier en laten minder sporen achter.
Dus volgens jouw logica kan je maar beter allerlei messen en pistolen gewoon open en bloot en voor iedereen te koop zo in het winkelcentrum leggen.
Ja zou kunnen als er goede registratie plaats vindt.

Want niet iedereen wil een pistool of mes en niet alle mensen die er 1 willen gebruiken hem voor iets strafbaars.

geweeren doden geen mensen maar de mensen die geweren gebruiken.

En de mensen die doden komen toch wel aan een moordwapen. Of je dat nou verbied of niet.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 15 april 2015 00:24]

Beetje naïef om te denken dat iemand die bewust naar kinderporno zoekt hiermee gaat stoppen omdat er her en der wat sites geblokkeerd zijn. Net zoals er geen torrentverkeer meer is nu thepiratebay geblokkeerd is zeker.

Denk dat we het er wel over eens kunnen zijn dat pedofielen ziek in hun hoofd zijn, dat ga je niet ineens genezen door een paar sites te blokkeren. De enige manier om te stoppen dat er niet nog meer kinderen slachtoffer worden is toch echt door de daders op te pakken. Dan zijn de sites die ze beheren overigens ook gelijk de lucht uit.
Beetje naïef om te denken dat iemand die bewust naar kinderporno zoekt hiermee gaat stoppen omdat er her en der wat sites geblokkeerd zijn.
Als er moeilijker aan te komen is, wordt er automatisch minder gebruik van gemaakt.
De enige manier om te stoppen dat er niet nog meer kinderen slachtoffer worden is toch echt door de daders op te pakken.
Uiteraard is dat de beste methode. Maar om ze kunnen pakken moet je dan bewust het verspreiden van het materiaal met rust laten? Het kan een keuze zijn dat je dat met rust wilt laten omdat je hoe-dan-ook een vrij internet wilt, maar als je een deel blokkeert zal er hoe dan ook een deel minder verspreid worden.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 1 april 2015 16:50]

Het lijkt mij echt sterk dat het met kinderporno anders zal zijn als met andere illegale content, het blokkeren van torrentsites heeft toch echt niet geleid tot minder verspreiding van auteursrechtelijk beschermt materiaal.

En blokkeren vind ik een beetje een we zien het niet meer dus het probleem is weg oplossing. De volgende dag staat die content uiteraard gewoon weer op een andere server. Lijkt mij handiger om die site gewoon te laten staan maar wel alles te loggen op die server om zo te kijken wie er zoal regelmatige bezoekers zijn en om eventueel de beheerders te achterhalen.
Het lijkt mij echt sterk dat het met kinderporno anders zal zijn als met andere illegale content, het blokkeren van torrentsites heeft toch echt niet geleid tot minder verspreiding van auteursrechtelijk beschermt materiaal.
Da's niet zo vreemd, want de bevolking groeit keihard en daarmee ook de hoeveelheid content (in zijn algemeenheid). Ook los van 't aantal mensen, denk ik dat 't aantal content-makers procentueel groeit (door de steeds verdergaande automatisering van de bevolking).
Dus na een TPB-blokkade kan 't zijn dat er even een dipje is omdat veel mensen alleen TPB kennen, maar door 't in 't nieuws te brengen komen ook de alternatieven in 't licht. Met kinderporno zal dat minder zijn want daar zijn veel minder alternatieven dan bij torrent-trackers/indexeerders.

Hoe dan ook: de redenatie dat je iets niet moet blokkeren omdat er andere manieren zijn om 't zelfde (al dan niet illegale/amorele) te doen, gaat nooit op.
[...]

Wat een onzin... Als een gevolg is dat 't niet meer gezocht wordt (omdat ze 't toch niet kunnen vinden), dan is het bewuste doel toch bereikt?
Je begrijpt de wet van vraag en aanbod niet. Als er voldoende vraag is, dan zal het aanbod uiteindelijk gefaciliteerd worden. Een tijdelijk of langdurig te kort aan aanbod zorgt niet voor een reductie in vraag. Integendeel.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 maart 2015 13:11]

[...]
Je begrijpt de wet van vraag en aanbod niet. Als er voldoende vraag is, dan zal het aanbod uiteindelijk gefaciliteerd worden. Een tijdelijk of langdurig te kort aan aanbod zorgt niet voor een reductie in vraag. Integendeel.
Als er minder aanbod is, is er ook automatisch minder vraag.
Er worden dan automatisch meer andere activiteiten ondernomen.
Als er voldoende vraag is, dan zal het aanbod uiteindelijk gefaciliteerd worden.
Als er minder faciliteiten zijn, zal er minder worden gefaciliteerd. Normale logica.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 1 april 2015 16:52]

Wat is het verschil? Waarom mag/moet een overheid wel in de physieke wereld politie agent spelen, maar zou dat niet mogen op het internet? IMO is dat verschil er niet, en mag van mij snel de inhaal slag op het net gemaakt worden.
Omdat ze in de echte wereld jouw auto ook niet begrenzen op 100km/u en binnen de Europese grenzen ( rij je Rusland in stopt je auto omdat je niet verder mag) om naar Rusland of Syrië op vakantie te gaan. maar doe je daar iets strafbaars dan word je bij terug komst opgepakt. En doe je niets strafbaar (zoals rode kruis werk) of op strand beetje bruin worden is er niets aan de hand.

Nu verbieden/blokeren ze je om ergens te kijken al voordat je ze weten wat je daar gaat doen.
Kp was er al voor dat internet bestond.
En was onzichtbaar nu word het door internet juist zichtbaarder en zal iemand die er aan doet eerder door de mant vallen dan waneer iets wat niet mag gaat blokkeren.
En het is net als drug hoe moeilijker het krijgen/vinden is hoe vaker mensen het zelf gaan maken. En dat is juist iets dat je niet wil met KP. Dan krijg je juist nog meer slachtoffers en gaat het weer de duisternis in en zijn weer Ontvindbaar

[Reactie gewijzigd door xbeam op 31 maart 2015 12:30]

Ik heb geen auto, en kom ook niet in Rusland. Verder noem ik het hele kinderporno niet, ik stel een algemen vraag: waarom zou het internet verstoken moeten zijn van de overheids handhavings taak?
Omdat de overheid niet te vertrouwen is en het internet het enige media is waar geen/kleine mate controle/censuur opzit.
Dus als jouw geld over dit media gaat, en ergens onderweg verdwijnt, dan is het pech gehad en laat je het verder daarbij?
Maar je geld kan niet verdwijnen op het medium en als dat wel gebeurt is het de schuld van de bank. daar bankier je en zij beloven dat je geld veilig is en dat ze er zorgvuldig mee omgaan.

En als een winkel fraude pleegt ligt dat aan de winkel niet aan het internet. En kan je naar de rechter/politie om aangifte of via een het gerechtshof je geld terug halen net zo als in offline winkel.

Waarom de overheid weg moet blijven van internet is omdat het gewoon een product is net zoals een auto. Doe je daar iets mee wat niet mag en je word betrapt dan krijg je een boete. Zo werkt het met een auto in het normale wereld ook je kan 200 rijden op plekker waar je maar 100 mag. Het is aan jou om je aan de regels te houden en niet de taak van de overheid. En zo is het internet ook.
We noemen dat eigen verantwoording.
Als we jou voorstel door trekken naar de gewonen wereld dan zeg je eigenlijk dat je het ok vind als de overheid een iemand van onder 18 de toegang tot een auto dealer ontzegt want mischien koopt hij er een en gaat hij mee rijden.
Terwijl hij alleen fan is wil kijken en nieuwste petje van zijn merk wil kopen.

De regels op internet zijn juist heel duidelijk namelijk het zelfde als in de echte wereld. waarom wil jij daar extra controle zware controle/censuur op hebben?

[Reactie gewijzigd door xbeam op 31 maart 2015 17:08]

Daar waar geen raakvlak is met de echte wereld zijn ook geen strafbare feiten. Daar waar wel strafbare feiten zijn moet je optreden in de echte wereld (mensen oppakken, servers in beslag nemen, enz.)
Een gordijn sluiten is geen optreden.

Verder is overheids bemoeienis met hoe het internet werkt niet gewenst.
Ik ben ook niet voor net neutraliteit wetten.
Eenvoudiger gezegd dan gedaan. Het is niet omdat personen illegale content verspreiden op het net, dat je de site op zich uit de lucht kunt krijgen of de persoon erachter kunt opsporen en arresteren. Dat zou enkel mogelijk zijn op een nationaal netwerk, maar niet op een mondiaal netwerk als het internet.

Dan word blokkeren op deze manier het enige overblijvende alternatief.
Ah, ik zie dat de kinderporno kaart getrokken is.
Websites censureren gaat vast een einde brengen aan kinderporno en terrorisme :)
Internet is groot geworden dankzij kinderporno en terrorisme!

/sarcasm.
Agenten inzetten heeft de misdaad ook verdreven.
Nee het doden van criminelen heeft de misdaad verdreven. Doordat ze zich niet meer konden voortplanten zijn de crimelene/ agressieve genen uit ons DNA verdwenen.
http://www.nu.nl/wetensch...welddadige-genen-uit.html

[Reactie gewijzigd door xbeam op 31 maart 2015 12:35]

U werkt vast voor de overheid, want die noemers zijn het standaard excuus om beperkingen op te leggen. Of dat dan ook daadwerkelijk effectief is, doet er niet toe.
Je begrijpt het niet. Het internet is een soort open speelveld zonder regels, helemaal als je weet wat je doet.

Het internet is een tikkende economische tijdbom. Ik denk dat de volgende crisis met het internet te maken heeft, en dat dat zoveel impact heeft dat men daarna besluit het internet globaal onder geheel toezicht te stellen.

Ik ben groot voorstander van het open internet, maar ik geloof niet dat dit nog een eeuwigheid goed gaat zo.

[Reactie gewijzigd door Slaap op 31 maart 2015 15:50]

Als ik het niet begrijp, dan mag je het uitleggen. Ik stelde dat terrorisme en kinderporno de standaard excuusbrieven zijn om dingen aan banden te leggen.
Gast, de grootste bedreiging voor "de economie" is de groeiende kloof tussen arm en rijk, de onbegrensde verrijking van de top 1%, hoe we langzaam de hele economie hebben omgevormd naar een schuldeneconomie en de onhoudbare gedachte dat winst altijd maar moet groeien, zelfs al zit je in een oververzadigde markt.

Het Internet zorgt juist voor het verdwijnen van kunstmatige grenzen, voor het dusdanig verkleinen van afstand tussen aanbieder en vrager dat een kleine ondernemer uit Peru zijn producten direct kan leveren aan klanten in Nederland, zonder dat er een hele keten tussenzit die de prijs van het product alleen maar opdrijven maar feitelijk niets toevoegen.

De volgende bubble heeft ongetwijfeld met het Internet te maken, maar dan gaat het om de waanideeën dat iets als WhatsApp 22 miljard dollar waard is.
Kinderporno is net zoals racisme, feminisme en vrijheid van meningsuiting een begrip waar te pas en te onpas mee gesmeten wordt om op een irrelevante manier gelijk te halen. Jammer dat dit ook hier weer gebeurt. De integriteit van internet gaat over veel meer dan 'wat voor rotzooi je er allemaal op kan vinden'.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 31 maart 2015 11:46]

Zal ik jou onzin ook maar ff de wereld uit helpen. Kinderporno om een ding te noemen wordt niet gemaakt op het internet, alleen verspreid. Internet is alleen een middel, niet de oorzaak. Hetzelfde geld bij al je andere punten. Ook hierbij is internet alleen het middel.

Drugs vervoeren in auto's, treinen, vliegtuigen, en handtasjes is ook aan de orde van de dag. Weet je wat, we gooien om de 10 kilometer alle auto's, treinen, vliegtuigen, en handtasjes onder de loep voor het geval dat er 1 tussen zit die drugs bij zich heeft. En laten we naast deze maatregel nog talloze nutteloze wetjes bedenken.

Nee, je hebt helemaal gelijk jonguh. Zolang we het kind maar een luier om doen ipv dat we het op de plee leren poepen is het probleem gelijk opgelost! |:(
Nee kinderporno kan niet, maar een website blokkeren is compleet nutteloos, daar word geen kind minder om misbruikt. Je moet net diegene die de kinderporno maken zoeken en straffen.

En die privacy zullen we voor blijven vechten, overigens vind ik de criminaliteit op internet wel meevallen, waar haal je dit vandaan? Spendeer nu al het grootste deel van mijn leven op internet en nog nooit slachtoffer geworden van een criminele daad. Voel mij eigenlijk een stuk veiliger achter de computer dan als ik op straat in een grote stad loop. :P
Interessante conclusies en aanbevelingen! Nu hopen dat dit kabinet er ook iets mee gaat doen. Nederland kan hier een mooie rol opzich nemen maar wat mij betreft neemt Europa deze aanbevelingen over. Nelie Kroes is (was) wat dat betreft een mooi voorbeeld van iemand die deze handschoen op zou kunnen pakken.
Interessante conclusies en aanbevelingen!
Ik ben het er echter niet mee eens.
Het probleem met de bemoeienissen van de overheid is dat ze zich op de foute zaken richten.

Het probleem van dit rapport lijkt me dat ze de problemen wel correct benoemen, maar hun oplossing eigenlijk geen oplossing is. De echte oplossing is internationale samenwerking op het vlak van justitie en een modernisering van de wetgeving inzake copyright en patenten.
Het spionage en hackprobleem is wat mij betreft een multi-facet probleem en moet je opsplitsen in deelproblemen om individueel op te lossen, afhankelijk van wie wie hackt (overheden <-> burgers <-> bedrijven)
Het WRR geeft juist aan dat het internet Internationaal moet worden beschermd en dat NL een rol kan spelen hierbij.

Als ze het probleem al correct benoemen lijkt dat mij op z'n minst al een vooruitgang vwb het Nederlandse beleid ;) Dat de echte oplossing ligt in internationale samenwerking ben ik het natuurlijk helemaal mee eens!
Nelie heeft net een adviseurspost bij een Amerikaanse Merrill Lynch bank aangenomen.

Kabinet gaat met deze plannen niets doen want er valt geen politiek wisselgeld mee te behalen.
Nelie heet anders ook genoeg schade aangericht, grotendeels door vooral te negeren wat het opereren van "het internet" daadwerkelijk kost en vooral op veel vlakken de industrie voor het blok te zetten. Bijvoorbeeld door wel miljarden moeten betalen voor frequenties maar vervolgens inkomsten bronnen via roaming buiten spel proberen te zetten.

Wat mij betreft geld deze uitspraak voor veel meer dan het internet, onze overheid heeft in alle aspecten van ons dagelijks leven hun handen. Iets liberaler denken en minder regels voor alles zou op veel vlakken een hoop zaken beter en leefbaarder maken.
Leuke voorbeelden worden aangevoerd om te onderbouwen dat de overheid zich niet met het internet moet bemoeien, maar de redenatie gaat niet op. Als pirate bay of een andere zaak illegaal is dan moet het bestraft worden. Bestraffen is erg moeilijk op het internet en daarom worden suboptimale maatregelen genomen zoals DNS blokkade. Niets mis mee. Net zoals er niets mis mee is dat dronken automobilisten van de weg gehaald worden.

Een positief voorbeeld van overheidsbemoeienis is de netneutraliteit. Dat willen we (de gebruikers) allemaal.

Overheden zijn niet perfect maar kijken nog altijd naar het belang van het land en het belang van de gebruikers. Een overheid krijgt veel meer vertrouwen dan een clan van bedrijven die als enig belang hebben dat de aandeelhouders tevreden zijn.
Ik vind het jammer dat de discussie zich altijd beperkt tot het auteursrecht en de klaagzang daaromheen.

Ik zie veel grotere gevaren, die een stuk verder gaan dan van illegale downloads gebruikmaken. Denk aan netneutraliteit of de trend dat nationale overheden eisen dat gegevens in een land opgeslagen worden. Dat zijn zaken die de werking van het internet daadwerkelijk ondermijnen.

Daar lig ik wakker van, niet of piratebay online is.
tot dat er opeens een onschuldige automobilist van de weg word gehaald en dat is al eerder gebeurd met name in Engeland dankzij dat porno filter |:(
jou beredenering van suboptimaal = slecht
het werkt niet op het internet maar zorgt wel voor inperking van meningsuiting en bewegingsvrijheid op het internet

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 31 maart 2015 17:18]

Snap niet goed de connectie tussen een dronken bestuurder van de weg halen en thepiratebay blokkeren. Als iemand over de weg aan het zwalpen is, haal je hem van de weg af omdat de kans redelijk groot is dat hij bv een fietser omverrijd en deze morsdood is. Iemand die thepiratebay bezoekt kan dit doen om bv de laatste ubuntu distro binnen te halen of om illegale content te downloaden. Het eerste is gewoon legaal en van het 2de gaat niemand sterven. Thepiratebay blokkeren is als de gehele weg afzetten omdat de kans bestaat dat er een bestuurder op gaat rijden die net 1/4de biertje teveel heeft gedronken.
in belgie hebben ze nog steeds dns blokkades op torrent sites enzo,
nu zie ik persoonlijk het nut hier niet van in. ik gebruik al jaar en dag de dns servers van google omdat deze opmerkelijk sneller zijn als die van men provider (telenet).

als leek ga je misschien dns servers van telenet gebruiken, maar iemand met een minimum kennis van netwerken zet toch gewoon een andere dns om te downloaden van tpb
De meeste mensen zijn dus gewoon geblokkeerd omdat ze niet willen weten wat een DNS server is ;)

En waarom zouden ze? Routers krijg je voorgeprogrammeerd thuis gestuurd, DHCP doet de rest. Als iets niet werkt bel je de helpdesk en die vertellen je waar je moet klikken, of passen het remote voor je aan.
Meeste mensen kennen natuurlijk wel iemand die wel wou weten wat DNS servers zijn en toen het geblokkeerd werd hebben ze even aan die handige vriend of familielid gevraagd dat op te lossen. Die heeft de DNS instellingen in de router aangepast en ondertussen gaat iedereen gewoon terug naar zijn oude vertrouwde torrentsite. :P
in belgie hebben ze nog steeds dns blokkades op torrent sites enzo,
nu zie ik persoonlijk het nut hier niet van in. ik gebruik al jaar en dag de dns servers van google omdat deze opmerkelijk sneller zijn als die van men provider (telenet).

als leek ga je misschien dns servers van telenet gebruiken, maar iemand met een minimum kennis van netwerken zet toch gewoon een andere dns om te downloaden van tpb
Toch wel vreemd dat je dan als alternatief de dns servers van Google neemt, als je weet dat die alles logt en voor de eeuwigheid registreert... Maar laat me raden: je hebt toch niets te verbergen?
Het zal toch wel ergens gelogged worden ookal gebruik je de google dns servers niet. Dus dan maar gewoon een werkende snelle dns die je gegevens net als veel andere servers logged.
Al van OpenNIC gehoord?

[Reactie gewijzigd door 234453 op 31 maart 2015 12:33]

Thanks, kende ik nog niet. Spreekt me erg aan ;)

Ontopic: Internet zou gewoon vrij moeten zijn van censuur. Bij overtredingen van een wet moet de (rechts)persoon in kwestie gewoon worden vervolgd.
En daar zouden inderdaad internationaal afspraken over gemaakt moeten worden.
Maakt dat je internet niet trager in sommige situaties?
Het lijkt me wenselijk dat je voor sommige games de snelst mogelijke internet-verbinding hebt, en screw de privacy dan maar.
die logging vind ik inderdaad niet zo zeer erg, maar dat is dan ook omdat leechen in belgie naar mijn weten niet illegaal is :)
Wat ik wel interessant zou vinden, hoeveel aanbevelingen vanuit de WRR zijn in het verleden door de Regeringsperiodes heen in acht genomen en op gehandeld?

Heeft het geluid vanuit WRR voldoende kracht om door te breken in de kamers van Den Haag? :)
Het zal je niet verbazen dat de adviezen vanuit de WRR alleen gevolgd worden als ze passen in het politieke plaatje van de partijen die in de regering zitten. Neem bijvoorbeeld de bewaarplicht van providers voor dataverkeer gegevens die nu even stil gezet is maar waarvoor al weer nieuwe wetgeving op stapel staat die wel aan de Europese richtlijnen voldoet. Als je het advies van de WRR zou volgen zou je dat als regering niet doen.
Als het een mondiaal publiek goed is, dan moet de overheid zich toch juist ermee bemoeien dat net neutraliteit wordt gehandhaafd?
Dit klinkt wel leuk maar op het internet worden ook criminele praktijken uitgevoerd en daar zal een overheid ook op moeten letten en zo nodig ingrijpen.
Waar ligt de grens echter met criminaliteit aanpakken en de grens overschrijden waarin de mensenrechten geschaad worden.

Aan de andere kant kun je als internetgebruiker gewoon je computer beveiligen en met je gezond verstand te werk gaan zodat er geen misbruik van je wordt gemakt door criminelen. De overheid daarentegen heeft veel meer mogelijkheden en ook het geld daarvoor daar valt dus veel minder te doen dan tegen die criminelen

laten overheden eerst maar eens zelf niet de regels overtreden en gewoon goeie voorlichting geven aan internetgebruikers voordat ze gaan ingrijpen zonder het aangehaalde probleem 'aan te pakken' en daarbij inbreuk te maken op de mensenrechten.
Volgens de WRR is het internet een 'mondiaal publiek goed' dat moet worden beschermd.
En wie moet dat dan beschermen? Het bedrijfsleven zeker?
Wil je het internet beschermen, dan moet de overheid zich juist met het internet bemoeien!
Alleen worden er net een paar voorbeelden aangehaald waar de overheid verkeerde dingen doet. Da's enerzijds een gevolg van de macht die nodig is om het internet te beschermen, en anderzijds een gevolg van het publiek (#1) of bedrijfsleven (#2) die wil dat er op deze manier wordt ingegrepen.
#1: Dan moet je het publiek beter voorlichten, zodat ze op een betere partij kunnen stemmen.
#2: Simpel: lobbyisme (omkoperij) verbieden. I.i.g. bedrijven niet mee laten praten bij internet-beslissingen. Als je er voor bent dat je ze wel mee moet laten praten: tja... Logisch dat dan TPB wordt geblokkeerd.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 31 maart 2015 11:33]

Het internet moet zichzelf beschermen
wij zijn met zn alle internet.
er zijn nog nauwelijks internet groeperingen of gedragscodes.
Meestal bekken we elkaar maar wat af op taalfouten en hoofdletter gebruik. En moderators zijn meestal maar gewoon populaire gebruikers. Er is niet zoiets als een scheidsrechter diploma of zegel wat dan ergens voor staat. We hebben de piraten partij in teletubbie pakken etc en anonimous. Het internet is nog in zn peuter fase. Wanneer diverse regeringen zich er teveel mee gaan bemoeien zal dat zo blijven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True