CBP: overheid behandelt burgers als potentiële criminelen

De overheid behandelt alle Nederlanders als potentiële criminelen door hun vingerafdrukken in een centrale database op te willen slaan. Dat zegt Jacob Kohnstamm, voorzitter van het College Bescherming Persoonsgegevens.

Kohnstamm deed zijn uitspraken in het VARA-programma De Ombudsman. De voorman van het CBP verzet zich tegen het plan van de overheid om een centrale database met vingerafdrukken op te zetten. Een dergelijke database zou gevaren kunnen opleveren, ook voor mensen die 'niets te verbergen hebben', stelt Kohnstamm.

De database zou immers gehackt kunnen worden, waarna een burger zou moeten gaan bewijzen dat hij het niet was die een misdaad heeft begaan. Bovendien behandelt de overheid burgers hiermee als 'potentiële criminelen', stelt Kohnstamm: zonder dat zij zich aan iets schuldig hebben gemaakt, worden hun vingerafdrukken opgeslagen, waarbij die mogelijk ook voor opsporing kunnen worden gebruikt. Op dit moment worden vingerafdrukken nog door gemeenten opgeslagen.

Volgens Kohnstamm heeft de druk om privacy opzij te zetten ten behoeve van veiligheid een aantal 'ontsporingen' veroorzaakt, waarvan de vingerafdrukdatabase een voorbeeld is. Hij krijgt bijval van WRR-onderzoeker Max Snijder, die stelt dat er onvoldoende controle is op de afgifte van vingerafdrukken: het zou zeer eenvoudig zijn om een valse vingerafdruk af te geven. Ook zou de kwaliteit van sommige afdrukken zo slecht zijn, dat het systeem onbetrouwbaar wordt. Eind vorige maand ageerde een andere WRR-onderzoeker al tegen het biometrische paspoort.

VVD-Tweede Kamerlid Jeanine Hennis-Plasschaert zegt in het programma Justitie-minister Ivo Opstelten om privacywaarborgen voor de centrale vingerafdrukdatabase te zullen vragen. Komen die er niet, dan zal het Kamerlid een pleidooi houden om van de database en de 'daar aan gekoppelde opsporingsfunctie' af te zien. Eerder had de PvdA al kritiek op de centrale opslag van vingerafdrukken, hoewel deze partij samen met VVD eerder juist groot voorstander van de database was.

Reacties (112)

[Anoniem: 370846]

Wat hebben die politiekers toch met al die persoonlijke gegevens centraal te willen opslaan en te gebruiken, Alleen al het risico op misbruik doet je toch direct inzien dat zo'n dingen geen goed plan zijn, om noch maar te zwijgen van de privacy kwesties die ermee gemoeid zijn.

[vargo]

Oorspronkelijk was het doel van deze database om identiteitsfraude te kunnen voorkomen met paspoorten. Dat er nu al over opsporing wordt gesproken toont aan dat 'we' (lees overheid) ons op een hellend vlak bevinden.

Daarnaast: als we als maatschappij beslissen dat we paspoortfraude willen voorkomen kunnen we dit ook doen zonder het opslaan van allerlei persoonlijke, direct herleidbare gegevens.

Er kan bijvoorbeeld een hash van een vinger adruk worden gemaakt waardoor de vingerafdruk zelf niet hoeft te worden opgeslagen. Deze zou kunnen worden gekoppeld aan (wederom een hash) van een paspoort (deze mag natuurlijk daarna niet meer gekoppeld aan dit paspoort worden opgeslagen).
Je slaat dus enkel combinaties op van paspoort- en vingerafdruk hashes; eventueel vergezeld van uitgifte lokatie (zolang het maar niet terug te herleiden is naar de uitgifte van een persoonlijk paspoort).

Op die manier kan er gecontroleerd worden of een paspoort rechtmatig is uitgegeven (de controlerende instantie kan beide hashes immers reproduceren), zonder dat de oorspronkelijk vingerafdruk digitaal op te vragen is. Bovendien kan je op basis van de vingerafdruk (hash) geen paspoort gegevens opvragen.

Is er iets mis met de hash-match weet je dat je met fraude of een 'corrupt' paspoort te maken hebt en kan er vervolg-onderzoek worden ingesteld.

[Anoniem: 231832]

Omdat een scan van een vingerafdruk iedere keer weer net iets anders is lijkt het me nagenoeg onmogelijk om een consistente hash op te slaan. Een vinger afdruk is iedere keer gelijk "binnen bepaalde marges". Echter binnen die marges zijn weer enorm veel mogelijkheden (oneindig, NaN) en lijkt mij een hash - match niet echt handig omdat een vinger afdruk toch weer iedere keer een andere hash oplevert.

Een vingerafdruk kan nagenoeg uniek zijn maar verandert toch bij iedere nieuwe scan een beetje (vinder scheef houden, klein wondje, andere scanner, meer huidvocht, etc.)

Een trapdoor-functie zoals hash lijkt me daarom niet zinvol.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 231832 op 23 juli 2024 07:26]

[Anoniem: 80466]

Omdat een scan van een vingerafdruk iedere keer weer net iets anders is lijkt het me nagenoeg onmogelijk om een consistente hash op te slaan.

Je kunt de echte vingerafdruk op het paspoort opslaan.
Je kunt daarvan een hash maken (liefst in combinatie met andere paspoort gegevens)en die centraal opslaan.
Je kunt dan altijd controleren of het passport en de vingerafdruk die erop staan een geldige uitgegeven combinatie is. De vingerafdruk opgeslagen op het paspoort kun je dan gebruiken om iemands vingerafdrukken biometrisch te controleren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 23 juli 2024 07:26]

[Anoniem: 231832]

Dat is technisch gezien een iets beter idee.

En die afdruk op het paspoort en hash kunnen dan gekopieerd worden door de kaartlezer ( zoals bij skimming ) ? Bij diefstal of verlies van het paspoort kunnen de vingerafdrukken uitgelezen en gekloond worden in fysieke vorm (het was misschien ooit sci-fi, maar nu niet meer...) http://www.youtube.com/watch?v=MAfAVGES-Yc

Dus die valt wat mij betreft ook af.

Huis tuin en keuken klusje om ze na te maken. Wil je nog iemand 'framen' ?

Als het moeilijker wordt om iemand te 'framen' wordt het meteen ook overtuigender bewijsmateriaal als het wel lukt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 231832 op 23 juli 2024 07:26]

[Anoniem: 80466]

En die afdruk op het paspoort en hash kunnen dan gekopieerd worden door de kaartlezer ( zoals bij skimming ) ?

Vingerafdrukken kunnen vermoedelijk makkelijker van je paspoort kaft gehaald worden als als van een chip.

Vingerafdrukken zijn geen beveiligd iets in het normale leven. Het is overdreven om ze van een beveiligd passpoort te halen als je ze al gewoon van een glas kan halen.

Wil je nog iemand 'framen' ?

Iemand anders framen voor jou misdrijf is dom. Je creert namelijk een tweede misdrijf en het levert daardoor potentieel een extra spoor naar jou. Als je al vingerafdrukken plant neem dan onbekende afdrukken die niemand kan traceren. Dat maakt een veel complexere zaak voor de politie. Een spoor dat nergens heen leidt is veel handiger voor een crimineel.Daarmee creeer je veel meer onzekerheid over een andere dader.

[Anoniem: 231832]

De eerste misdaad is niet het werkelijke doel, wanneer je er iemand inluist is het doel om hem / haar ergens voor op te laten draaien. Hetgeen waarvoor je de ander op laat draaien hoeft op zich geen doel te zijn maar kan wel als middel gebruikt worden (wrang of niet?).

Net als bij een Agent provocateur http://nl.wikipedia.org/wiki/Agent_provocateur is aard van het misdrijf niet zo belangrijk als het doel om de persoon achter de tralies te krijgen, al is dit dan weer een andere methode (uitlokking) om het voor elkaar te krijgen.

Sporen kun je, nogmaals gemakkelijk voorkomen. En bleekmiddel doet wonderen, net als gootsteen ontstopper (Ja ik kijk teveel csi). En afwashandschoenen zijn overal te koop.
Als je sporen wilt verbergen kun je er voor kiezen om een volle stofzuiger zak uit een cafe leeg te schudden op de plek van het misdrijf, daar heb je geen vinger afdruk van een specifiek persoon voor nodig. Laat het DNA festijn maar beginnen. Maar naar sporen verbergen zal een identiteitsdief niet direct op zoek zijn (al helpt het wel mee), juist het toegang verkrijgen tot bepaalde priveleges met het paspoort document maakt het interessant. Of, als eerder gezegd, om de reputatie van een bepaald persoon dusdanig aan te tasten dat hij privileges verliest.

De vingerafdrukken hoef je inderdaad niet perse van het paspoort zelf af te halen maar met een paspoort èn de vingerafdrukken heb je wel iets extra overtuigends in handen waar je met alleen een vinger afdruk niets aan hebt.

En dan nog het punt dat je waarschijnlijk minder risico loopt met het uitlezen van een digitaal document pasje dan met het inbreken in een centrale identiteitsadministratie , gezien zowel de strafmaat als de opsporingsprioriteit en opsporingsmogelijkheden.
Beter om een smartcard te hacken dan een overheids server.
Zakkenrollers genoeg, maar wie breekt zomaar even in bij de overheid? Alleen eerlijke antwoorden op die laatste vraag...

Al je gegevens inclusief vinger afdruk op 1 kaartje? Dat wil je liever niet denk ik.

En trouwens, slechterikken kunnen nog altijd Europa binnenkomen onder een lading vis in de haven. Ze springen ook gerust door brandende hoepels. Het is gewoon lood om oud ijzer, schijnveiligheid.

Alles wat de mobiliteit vergroot en handel en logistiek helpt zorgt ervoor dat de villaine ook zich ook gemakkelijker verplaats, communiceert en transporteert. Het is helaas een:
Alles in 1-pakket.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 231832 op 23 juli 2024 07:26]

[Anoniem: 80466]

De eerste misdaad is niet het werkelijke doel, wanneer je er iemand inluist is het doel om hem / haar ergens voor op te laten draaien. Hetgeen waarvoor je de ander op laat draaien hoeft op zich geen doel te zijn maar kan wel als middel gebruikt worden (wrang of niet?).

Volgen mij kijk je te veel thrillers met overdreven verhaallijnen.
Als je heel specifiek iemand die je kent ergens voor wil laten opdraaien kun je dat ook al prima regelen. Daar heb je geen centrale vingerafdrukken database voor nodig.

Het is is vooral boeiende stof voor crimi schrijvers.

[Anoniem: 231832]

Mark Twain: "Truth Is Stranger Than Fiction".

[Anoniem: 379651]

Touché.

[Beroemdheid]

Je kan wel een hash van een foto gaan maken, maar als die maar iets van het origineel afwijkt, heb je een totaal andere hash. En je vingerafdruk verschilt altijd miniem, en dus de kleinste verandering geeft al aan dat jij een fraudeur bent.

[Anoniem: 231832]

Dit soort maatregelen zijn op zich niet erg effectief (denk maar eens aan uiterst gemakkelijke manieren om vingerafdrukken te voorkomen (en te klonen)).

Dit soort maatregelen is ALLEEN bedoeld om de SCHIJN van macht en controle te wekken.

De staat (ik vat het tegenwoordig allemaal onder 1 noemer, ondanks haar vele gewelven) gebruikt hier de tactiek van het "Groter lijken te zijn dan je in realiteit bent".

Het doel van dit soort maatregelen is juist om veel stof op te doen waaien en de illusie van controle te wekken.

Geholpen door de media, die ons om de oren slaat met geweld en ellende, rennen we met zijn allen allemaal snel de slangenput in, op zoek naar bescherming.

En verder is het een tussenstapje naar een ander doel, namelijk het opslaan van DNA van iedereen, hetgeen na deze stap al weer acceptabeler is geworden. De uiteindelijke stap is het oppakken van mensen op basis van geweldadige DNA kenmerken. Dat lijkt erg extreem maar het is een kwestie van langzaam opbouwen, dan kan iedereen rustig aan het idee wennen en ontstaat er geen groot verzet tegen.

Als iemand een viooltje uit mijn tuin plukt denk ik: ach... het is maar een klein bloempje.
Maar voordat je het weet is je hele tuin leeg. Daarom zou je er toch heel hard tegenin moeten gaan. Het sluipt er langzaam steeds verder in, je weet niet meer beter.

Op deze manier kun je nog verder bezuinigen op blauw op straat, want heel Nederland is straks een gevangenis. Agent wordt cipier.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 231832 op 23 juli 2024 07:26]

[Anoniem: 379651]

De staat (ik vat het tegenwoordig allemaal onder 1 noemer, ondanks haar vele gewelven) gebruikt hier de tactiek van het "Groter lijken te zijn dan je in realiteit bent".

Doet een beetje denken aan een stel uitspraken in 'Sicko', Michael Moore's documentaire.

Gaat hij even in op het verschil in houding tussen de Franse overheid en de Amerikaanse overheid. De Franse overheid die bang is voor de burgers terwijl in de USA het juist andersom is.

Al jaren bekruipt mij het gevoel dat nu ook Nederlandse overheid inderdaad probeert de touwtjes in handen de houden met een scare tactic. Houd de mensen maar bang, dan kom je overal mee weg, als ze maar de illusie hebben dat je ze beschermt.

[merethan]

In elk instituut, maakt niet uit welke, of dat nou bedrijf, stichting of een overheid is, wordt je er uit gewerkt op het moment dat je het geheel niet dient.

Elk instituut heeft als doel om te overleven. Instituten willen daarom altijd groter worden. Als je dan als politicus komt met dat de overheid kleiner moet dan is je carrière, kort door de bocht, gewoon over. Het systeem werkt je er dan uit.

[mphilipp]

Nee, decentraal opslaan is een goed idee. Jij hebt waarschijnlijk nooit de chaos van databases met persoonsgegevens bij lokale en landelijke overheden nooit van dichtbij gezien. Ik vind dát een groter gevaar dan één centrale database.

Maar ja, iedereen denkt meteen aan '1984', wat volslagen bespottelijk is. Wat gaat de overheid voor nieuwe informatie van je opslaan in zo'n centrale db?

[Anoniem: 276826]

Ik weiger mijn vingerafdrukken af te geven voor een nieuw paspoort. Ik wens niet als crimineel behandeld te worden en het gaat de overheid helemaal niets aan wat mijn vingerafdruk is.

Om deze reden heb ik geen geldig paspoort meer (deze is nu verlopen).
Er zal ook pas een nieuwe komen als deze maatregel wordt ingetrokken. Helaas laat iedereen iedereen zich gedwee als schapen naar een slachtbank leiden en geeft zonder slag of stoot al zijn privacy op.

Nu heb je een regering hier zitten die je redelijk goed gezind is maar wie weet wat er in de toekomst gebeurt, wie weet wat voor een dictator de macht grijpt en je dus niet zo goed gezind is. Misschien heb je nu wel niets te verbergen maar straks kan je helemaal niet meer verbergen ook als je onschuldig bent; 1984 komt steeds dichterbij!

edit typos

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 276826 op 23 juli 2024 07:26]

[Hamish]

Op zichzelf heb ik geen onoverkomelijk probleem met het feit dat mijn paspoort mijn vingerafdrukken bevat. Het is een manier om te verifiëren dat het _mijn_ paspoort is. Zolang het paspoort in mijn bezit blijft, zijn mijn 'digitale' vingerafdrukken ook in mijn bezit.

Hiervoor hoeven de vingerafdrukken echter geheel niet in een centrale database terecht te komen. Of überhaupt in een database. Bij het maken van mijn paspoort zijn ze tijdelijk nodig, maar daarna niet meer.

Als geverifieerd moet worden of ik degene ben die mijn paspoort zegt wie ik ben is een eenvoudige test voldoende; neem opnieuw mijn vingerafdrukken op, en vergelijk deze afdruk met de afdruk in mijn paspoort. Zijn die 'gelijk' dan is dat (een) reden om aan te nemen dat ik het ben, en dat het mijn paspoort is.

Het centraal opslaan van vingerafdrukken is dus niet nodig, en zeer ongewenst.
Bovendien is het, voor zover ik de Europese richtlijn begrijp, ook niet gevraagd door Brussel.

^edit:taal

[Reactie gewijzigd door Hamish op 23 juli 2024 07:26]

[robertzijm]

Leuk als je aan huis gekluisterd bent, maar voor mij werkt dat niet.

[Beelzebassie]

Maar ik neem aan dat je er toch ook moeite mee hebt op deze manier door je eigen overheid gegijzeld te worden totdat je je biometrische kenmerken afstaat?

[kimborntobewild]

Ik weiger mijn vingerafdrukken af te geven voor een nieuw paspoort.

Dat moet je zelf weten. Je kan dan echter geen paspoort meer krijgen als je oude verlopen is.

Ik wens niet als crimineel behandeld te worden...

Dat gebeurt altijd en overal al. Anders had je geen sleutels nodig, geen passwords/gebruikersnamen (nu ja, wel gebruikersnamen maar geen passwords), etc. Als er nieuwe methoden komen om je identificeren, is 't slechts een kwestie van tijd totdat die worden geïmplementeerd in allerlei systemen. Opslag van DNA-gegevens van iedereen bijvoorbeeld is een logische vervolgstap en kan je ook niet tegenhouden.

..en het gaat de overheid helemaal niets aan wat mijn vingerafdruk is.

Het wordt gewoon gebruikt om je te kunnen indentificeren. I.p.v. dat de overheden iets doen tegen identiteitsdiefstal (oorzaak aanpakken), willen ze vooral doen aan symptoonbestrijding (achteraf kunnen checken of de identiteit wel klopt).
Om identiteitsdiefstal te voorkomen, zou de overheid o.a. overal Open Source besturingssystemen moeten (laten) implementeren. Dat gaat niet gebeuren - te grote commerciële belangen en lobbyisten van de commerciële software.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 07:26]

[SPee]

Dat gebeurt altijd en overal al. Anders had je geen sleutels nodig, geen passwords/gebruikersnamen (nu ja, wel gebruikersnamen maar geen passwords), etc.

sleutels: Dat is een sympthoon. Als niemand zou stelen, waren er geen sloten nodig.
pw/gebruikersnamen: Dat is voor identificatie.

Opslag van DNA-gegevens van iedereen bijvoorbeeld is een logische vervolgstap en kan je ook niet tegenhouden.

En dat is ook gewenst? Jij kijkt dus niet kritisch of iets nodig is of niet, maar gaat er gewoon vanuit dat het een 'logische vervolgstap' is.
Helaas geeft dit soort houdingen de kans dat we steeds verder af glijden. Niet alleen voor paspoorten, maar ook voor gedrag, etc.

Het wordt gewoon gebruikt om je te kunnen indentificeren. I.p.v. dat de overheden iets doen tegen identiteitsdiefstal (oorzaak aanpakken), willen ze vooral doen aan symptoonbestrijding (achteraf kunnen checken of de identiteit wel klopt).

Nu wordt het gebruikt voor identificatie. Maar daar is de oude pasfoto ook voldoende voor. Bij de douane gaan ze toch geen vergaande controles uitoefenen, dat duurt te lang!
En als die centrale database er eenmaal is, wordt die ook gebruikt voor opsporing. Dus niet alleen voor identificatie (ja, als je eenmaal gearresteerd bent voor iets waar je vingerafdruk in de buurt zat ).

En verder gaande op de identiteitsdiefstal. Hoe vaak komt dat voor. En veelal voor financiele gewin (maar voor de overheid terrorisme). Maar krijgen de banken dan ook toegang tot het systeem
En als die ID-diefstal heeft plaatsgevonden en men is er achter. Wat doet de overheid nu om ervoor te zorgen dat dit niet meer plaatsvindt? (zie ook mijn vorige vraag ) B.v. een database met deze slachtoffers?

[Anoniem: 80466]

Opslag van DNA-gegevens van iedereen bijvoorbeeld is een logische vervolgstap en kan je ook niet tegenhouden.

Een DNA-vingerafdruk is echter niet echt een privacy gevoelig gegeven en kun je ook niet vervalsen zoals potentieel bij vingerafdrukken nog wel zou kunnen.

[jacobdb]

en de Big Brother maatschappij komt weer een stapje dichterbij.

[Anoniem: 80466]

Ik vind het zwaar overdreven en bovendien worden er door Kohnstamm veel oneigelijke argumenten gebruikt

De database zou immers gehackt kunnen worden, waarna een burger zou moeten gaan bewijzen dat hij het niet was die een misdaad heeft begaan.

Waarom zou ik super ingewikkeld doen en risico nemen om een beveilidgde database van de overheid te gaan hacken en daarmee iemand bij een misdrijf proberen te betrekken terwijl vingerafdrukken overal om me heen gratis te vinden zijn. Ik kan makkelijke een glas in een kroeg meenemen en daar vingerafdrukken afhalen dan uit een beveiligde database.

Bovendien behandelt de overheid burgers hiermee als 'potentiële criminelen', stelt Kohnstamm: zonder dat zij zich aan iets schuldigs hebben gemaakt, worden hun vingerafdrukken opgeslagen, waarbij die mogelijk ook voor opsporing kunnen worden gebruikt.

We gebruiken nu ook al privacy beinvloedende middelen voor opsporing zoals het verspreiden van singalementen. Dat is veel onzuiverder en beinvloed door de publieke bekendmaking veel meer de privacyvan personen die aan het signalement voldoen.
En iemand kan 100 keer beter hebben dat de politie even opbelt om je te vragen of hij/zij kan getuigen omdat zijn/haar vingerafdrukken op de plaats van een misdrijf zijn aangetroffen dan dat ze bijvoorbeeld een bewakings video van iemand laten zien op TV wat een veel ernstiger belasting is voor iemand privacy.

Op dit moment worden vingerafdrukken nog door gemeenten opgeslagen.

Evident is dat het hacken van maar 1 van de 400 databases van gemeentes veel makkelijk te hackken zal zijn dan 1 centrale database. En aangezien je effectief met een paar honderdduizend vingerafdrukken net zo veel kan als met 16 miljoen is de situatie nu veel onveiliger dan bij centrale opslag. Dit is juist een goede reden om de gegevens te centraliseren en beter te beveiligen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 23 juli 2024 07:26]

[Anoniem: 14038]

Als het je lukt om de centrale database te hacken dan heb je wel alle vingerafdrukken in een keer en kun je er heel veel geld mee verdienen. Misbruik als vervalsen, afpersen ed.

Bij het verspreiden van een signalement wordt (mag ik hopen) eerst een zorgvuldige afweging gemaakt nav de ernstigheid van de overtreding.
De sleepnet methodes die ze willen gaan gebruiken is veel gevaarlijker omdat de kans dat ze een onschuldig iemand oppakken vele malen groter is. Hoeveel Lucia de Berk gevallen moet het kosten om te realiseren dat gericht zoeken beter werkt dan het afstrepen van wie het niet gedaan kan hebben.

De vingerafdruk in het paspoort is oorspronkelijk bedoeld om het moeilijker te maken om te vervalsen. Daarvoor hoeven ze helemaal niet in een database te staan want je vingerafdrukken heb je altijd bij de hand.

Daarvoor was er al een database van vingerafdrukken maar die waren van mensen die in aanraking zijn geweest met de politie/justitie. Dan hadden ze die net zo goed kunnen aanvullen met alle afgenomen vingerafdrukken. Alleen was dat not done omdat de politiek nooit het plan uit had kunnen voeren omdat ze bang waren dat de burgers het nooit zouden slikken. Maar nu willen ze wel via een omweg alsnog invoeren? Misschien beseft de politiek niet genoeg dat wij niet zo eenvoudig om de tuin te leiden zijn.

[Anoniem: 26447]

Bij het verspreiden van een signalement wordt (mag ik hopen) eerst een zorgvuldige afweging gemaakt nav de ernstigheid van de overtreding.

http://beta.uitzendinggemist.nl/afleveringen/997959

Dan moet je deze reportage even kijken en schieten de tranen in je broek, vooral omdat er een man in de reportage zit die vanaf 1994 al wordt gevolgd, bestormt door arrestatieteams in zijn huis etc etc omdat er even een foutje was geslopen in de database van de polite, de laatste keer dat hij met geweld is opgepakt is in 2009 (vanwege een zeeper van de eeuw die in 1994 is gemaakt)

[Bl@ckbird]

Is idd een erg goede docu. Geeft goed aan hoe fout het kan gaan.
Iedereen die zeurt dat hij / zij niets te verbergen heeft, zou deze docu moeten zien.

[Anoniem: 80466]

Als het je lukt om de centrale database te hacken dan heb je wel alle vingerafdrukken in een keer en kun je er heel veel geld mee verdienen. Misbruik als vervalsen, afpersen ed

Wie wil je afpersen met vingerafdrukken?

En vervalsen van wat? Identieitsbewijzen? Vingerafdrukken worden gebruikt om inidividuen te persoon te identificeren. Een crimineel kan dus maar 'gestolen' 1 vingerafdruk tegelijk gebruiken. Een groot aantal vingerafdrukken is daarom niet veel meer waard dan een paar losse vingerafdrukken. En vingerafdrukken kun je gewoon gratis overal vinden.

Verder is het maar de vraag of je iets hebt aan een vingerafdrukken database. Je kunt de vingerafdrukken of juist de identificerente informatie die erbij hoort ook best encrypted opslaan zodat de data in de centrale database op zich alleen maar een berg nutteloze info is.

[Anoniem: 80466]

De vingerafdruk in het paspoort is oorspronkelijk bedoeld om het moeilijker te maken om te vervalsen. Daarvoor hoeven ze helemaal niet in een database te staan want je vingerafdrukken heb je altijd bij de hand

De chip in een paspoort is veel makkelijker aan te vallen dan centraal opgelagen informatie en leent zich dus voor inspanningen door vervalsers. Ook is het eenvoudig om de chip te slopen en daarmee de controle op de vingerafdrukken onmogelijk te maken.

[Anoniem: 361785]

"Dit is juist een goede reden om de gegevens te centraliseren"

dat is juist een goede reden om het niet te centraliseren, net zoals het ook met het EPD niet een goed idee is dat te centraliseren.

door centralisatie is controle in handen van 1 instantie op 1 locatie waar alle gegevens beschikbaar zijn, door decentralisatie is de controle in handen van veel meer personen/instanties en heb je nooit volledige toegang...

stel ik wil een bepaald persoon ergens vals van beschuldigen, bij een centrale database ben ik klaar zodra ik toegang heb, bij meer dan 1 database word de kans alweer veel groter dat je niet tot alle 400 decentrale databases toegang hebt en dus ook niet tot de gegevens van de persoon die je erbij wilt lappen.

ook kan ik bij een centrale database niet zien hoe, wie, waar of wat deze gegevens beheerd, beveiligd of er toegang toe heeft, maar in mijn eigen gemeente heb ik al heel wat meer middelen om enige controle uit te kunnen oefenen, en is de kans ook al een stuk groter dat je door directe betrokkenheid ook een veel grotere verantwoordelijkheid hebt, als het om je eigen gegevens gaat dan denk je er wel even wat zwaarder over dan wanneer die database in handen is van een frans bedrijf wat er verder op geen enkele manier persoonlijk bij betrokken is (zoals bij de ovchipkaart het geval is dacht ik)

er zijn zoveel redenen om gegevens niet centraal op te willen slaan...

ook de moeite die je er voor moet doen weegt niet op tegen de voordelen, breek in bij het gemeentehuis en je hebt misschien toegang tot 100.000 mensen hun gegevens, hack de centrale database en je hebt alle nederlanders, ja die centrale database is misschien moeilijker te hacken (wat ik betwijfel) maar wat je er voor terug krijgt is ook veel meer waard, en er zijn genoeg mensen die het niet kunnen laten voor de grootst mogelijke winst te gaan.

en dan om af te sluiten:
privacy inruilen voor veiligheid is een leugen, je levert slecht je vrijheden in in ruil voor meer controle, controle die je niet weer kwijtraakt als je het niet wilt of niet (meer) nodig hebt.

[Anoniem: 44174]

Overheid die iets kan beveiligen, daar is nog nooit iets van gebleken. Pas geleden nog bleek digid open te staan voor anderen. Ook zoiets dat zogenaamd zwaar en goed beveiligd is.
Er vanuit gaan dat de overheid goed kan beveiligen is complete nonsens en als dat dan toch niet lukt, dan beter op veel verschillende plekken, zodat het veel meer werk is om gegevens te vinden.

Vingerafdrukken overal? ja dat klopt, maar veel gemakkelijker is het om éénmaal er een heleboel te stelen en dan voor goudgeld te verkopen over de hele wereld.

[regmaster]

Zo, het CBP wordt ook wakker. En wat gaat het CBP er aan doen? De Nederlandse overheid bij het Europese Hof voor de rechten van de mens aanklagen voor het schenden van de grondwet of de privacy? Ik vrees dat het CBP daar de ballen niet voor heeft.

[Anoniem: 14038]

CPB heeft helemaal geen middelen om dingen af te dwingen. Ze trekken wel vaker aan de bel maar dat wordt maar al te vaak aan de kant geschoven omdat het niet past bij de politieke plannen van de partijen.

Er is niet eens bekend of de vingerafdrukken in de paspoorten überhaupt effect hebben want dankzij een geweldig computer systeem van de politie is het momenteel onmogelijk om betrouwbare gegevens hieraan aan onttrekken. Er zijn wel veel problemen bij het invoeren van vingerafdrukken ontdekt en is het percentage onbetrouwbaarheid onrustbarend.

De EU heeft afgeraden een centrale databank te gaan gebruiken omdat er dan te makkelijk voor nieuwe toepassingen gebruikt kan gaan worden. Onlangs was te lezen dat Nederlandse opsporingsinstanties regelmatig privacywetten overtreden en die zouden dan ook nog eens mogelijk toegang kunnen krijgen tot die databank?

Het is ook algemeen bekend dat de overheid wil bezuinigen en dan zou er wel geld zijn voor een duur project als deze waarbij het nut en de noodzaak nationaal en internationaal in twijfel wordt getrokken.

[Industrial_Life]

Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.

[Anoniem: 364852]

Ja inderdaad. En normaal ben ik voor 100% een rechtse rakker. Maar ik heb in de afgelopen 20 jaar letterlijk ondervonden dat alles wat mis kan gaan (qua privegegevens) ook mis gaat.

Zo was er een paar jaar geleden nog een instantie waar je moest aangeven dat je geen ongeadresserde post wou ontvangen. Die organisatie ging over de kop. En wat denk je wat ze deden. Absoluut datgene wat niemand zou verwachten: ze verkochten hun database met alle gevens zodat je juist spam kreeg. Dus 100% het tegenovergestelde waar deze instantie voor stond.

Okee het is misschien niet 1 op 1 vergelijkbaar maar ik weet zeker dat zulke 'blunders' met dit systeem ook gaan gebeuren.

Ben zelf overigens al bezig met emigratie want ik ben de EU met alle regels beu. Ook al zal ik er zelf niet al teveel last van krijgen (of hebben, ook al maak ik per kwartaal 5000 euro BTW aan de belastingdienst over), mijn kinderen krijgen dat wel. Ik heb er inmiddels genoeg van hier.

[Anoniem: 242706]

Hangt er al een camera in je huis van de overheid? Overal 2 way conferance 'telescreens' met audio en video, die de hele dag automatisch of handmatig afgeluisterd wordt? Iedere dag een toespraak van onze leider?

Dus volgens jou hoeven we ons geen zorgen te maken, omdat het nog niet zo ver is? Ik dacht dat het punt juist was om te voorkomen dat het zo ver kwam. Ik heb overigens wel gehoord dat er in (onder andere) Engeland al plannen bestonden om bij probleemgezinnen camera's in huis te hangen. Niet eens zo heel ondenkbaar dus dat zoiets later uitgebreid zou worden naar iedereen. Voor onze eigen veiligheid natuurlijk. De regering in Engeland lijkt nu overigens wel een beetje tot inkeer te komen. Hopelijk blijft dat zo.

Feit is dat de Nederlandse overheid tegenwoordig steeds verder en verder gaat in het opslaan van gegevens over onschuldige burgers, en in het "interpreteren" van dat soort gegevens om er allerlei informatie uit te halen. Feit is ook dat dat "interpreteren" mis kan gaan. Maar helaas is het in dat geval vaak vrijwel onmogelijk om je naam te zuiveren in de systemen van de overheid. In de VPRO thema avond over privacy van laatst was bijvoorbeeld een mooi voorbeeld van een man wiens naam gebruikt was door een crimineel. Hij wordt nu al jaren voor die crimineel aangezien, regelmatig opgepakt en what not, en het blijkt gewoon onmogelijk om de fouten uit de systemen te krijgen, die overal gekoppeld zijn en informatie uitwisselen dat het een lieve lust is. Hoe meer informatie over burgers we gaan opslaan, en hoe meer systemen we gaan koppelen, hoe vaker dit soort "foutjes" zullen gaan plaatsvinden.

De overheid maakt zich over het algemeen natuurlijk totaal geen zorgen om dit soort gevaren, maar houdt in plaats daarvan de compleet debiele one-liner "wie niets te verbergen heeft, heeft niets te vrezen!!!!!!!!!!!!!" vol. En jammer genoeg trapt een groot deel van het volk hierin, getuige ook het grote aantal mensen in diezelfde VPRO thema avond van laatst die het "wel een veilig gevoel vonden" als er een bewakingscamera werd gericht op het raam van hun huiskamer.

1) Als iedereen zou migreren zodra we het ergens niet mee eens zijn, dan heb je een wereldverhuizing.

Niet iedereen gaat migreren, want de meeste mensen zijn zich totaal niet bewust van de gevaren van de richting die nu gevaren wordt.

2) You can run, but you can't hide. A.k.a.: Als je vlucht, dan los je daarmee niets op binnen Nederland. Lekker sociaal is dat voor de medebewoners.

Tsja, moet ik het dan op me blijven nemen om hier in Nederland alle ik-heb-niets-te-verbergen mensen te overtuigen? Ik heb al vaak genoeg ondervonden dat het bij veel mensen praktisch onmogelijk is om ze in te laten zien dat privacy belangrijk is. Als de consensus hier dus is dat je je maar compleet aan de overheid moet overleveren voor je eigen veiligheid, dan teken ik ervoor om te migreren naar een land waar de overheid nog verstand heeft, als ik daarvoor de mogelijkheid zie. Dat het ik-heb-niets-te-verbergen volk hier dan achterblijft zal me eerlijk gezegd aan mijn reet roesten. Laat ze de gevolgen maar lekker voelen.

3) Overal zijn problemen, denk je te vluchten voor de zogenaamde privacyschendingen, kom je moordende/verkrachtende mannen tegen zonder enige politiemacht in b.v. $insert_land. Je kan onmogelijk vluchten voor alle problemen.

Het is natuurlijk niet zo dat een land waar geen politiestaat heerst automatisch een derde-wereld land is, zoals je lijkt te suggereren. Bovendien gaat het er ook niet om om voor alle problemen te vluchten. Het privacyverlies in dit land is voor mij echter een dermate groot probleem dat migreren niet eens zo'n hele gekke optie is. In tegenstelling tot veel andere problemen lijkt in het geval van privacyschending bijna niemand namelijk bereid om er iets tegen te doen. En dan kon "vluchten" weleens de beste optie zijn.

P.S.: Nee, ik ben geen crimineel. En ja, ik doe wel mijn best om mensen bewust te maken van het belang van privacy.

Edit:

Het gaat me om dat eeuwige gezeik over migreren, want "Boehoe huilen, het is hier zo slecht..... ".
Als het zo slecht zou zijn, dan komt er vanzelf een revolutie. Vroeg of laat.

Als dat toch eens waar zou zijn... In plaats daarvan trapt het grootste deel van de bevolking tot nu toe in de drogredenen van de overheid, en zal er dus geen revolutie komen.

Ooit begrijpend lezen gehad of iets in die trand op school?
Ik zeg ALS. Ik zeg niet DAT iedereen gaat migreren.

Jazeker. En ik zeg dat je ALS-DAN redenatie niet uitmaakt, omdat de ALS al niet zal gebeuren. Volgens mij ben jij dus degene die niet snapt wat ik bedoel.

Stuur je mij even een kaartje, als je die gevonden hebt? Zoals ik al zei, ieder land heeft zijn issues....

Ieder land heeft zijn issues, maar dat sluit niet uit dat er overheden zijn die misschien iets verstandiger zijn dan de overheid hier op het gebied van privacy. Als het hier nog veel verder gaat zal ik dus zeker mijn opties om te migreren gaan onderzoeken. En dan wil ik je best een tip geven over het land waar ik heen ga hoor.

edit: Ja mooi je post editen. Blijkbaar niet gekeken naar mijn: Denk eens na over wat ik daarmee probeer te zeggen. Ipv meteen te trachten te reageren op mijn reactie?

Grappenmaker. Ik edit mijn post omdat jij jouw post hebt ge-edit om op mij te reageren. Er staat trouwens bij dat het een edit is. Ik heb wel gekeken naar je opmerking, en ik heb er ook over nagedacht. Ik ben echter tot de conclusie gekomen dat ik het gewoon niet eens ben met jouw standpunten, en heb dit ook onderbouwd in mijn oorspronkelijke post. Vandaar dat ik er niet verder op in ga.

@twiFight:

Jammer, maar hier blijkt toch dat je eigenlijk geen idee hebt waar je over praat. Als je bij de politiekorpsen langsgaat en met rechercheurs praat die daadwerkelijk werk uitvoeren (en dus niet een of andere PR agent) dan zul je te horen krijgen dat informatie in de praktijk bijna niet uitgewisseld wordt en er (te) veel informatie verloren gaat.

Toch vreemd dan dat de "informatie" steeds magisch weer terug in het systeem kwam nadat het eruit was gehaald.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 242706 op 23 juli 2024 07:26]

[twiFight]

Hij wordt nu al jaren voor die crimineel aangezien, regelmatig opgepakt en what not, en het blijkt gewoon onmogelijk om de fouten uit de systemen te krijgen, die overal gekoppeld zijn en informatie uitwisselen dat het een lieve lust is.

Jammer, maar hier blijkt toch dat je eigenlijk geen idee hebt waar je over praat. Als je bij de politiekorpsen langsgaat en met rechercheurs praat die daadwerkelijk werk uitvoeren (en dus niet een of andere PR agent) dan zul je te horen krijgen dat informatie in de praktijk bijna niet uitgewisseld wordt en er (te) veel informatie verloren gaat. De rechercheurs willen wel, maar de techniek kan het momenteel niet, wat vooral komt door versplintering van systemen en haar gegevens, alsmede door IT ondersteuning (de vtsPN) die niet met haar gebruikers overlegd.

[modelmark]

"1) Als iedereen zou migreren zodra we het ergens niet mee eens zijn, dan heb je een wereldverhuizing.
2) You can run, but you can't hide. A.k.a.: Als je vlucht, dan los je daarmee niets op binnen Nederland. Lekker sociaal is dat voor de medebewoners.
3) Overal zijn problemen, denk je te vluchten voor de zogenaamde privacyschendingen, kom je moordende/verkrachtende mannen tegen zonder enige politiemacht in b.v. $insert_land. Je kan onmogelijk vluchten voor alle problemen.
"
|De EUSSR wordt een superstaat waar je uiteindelijk allemaal met een GPS enkelband omloopt en overal door een scanner moet. Financieel gaat het ook helemaal mis en de onderdanen zullen door de heersers helemaal uitgemolken moeten worden om alle banken en overheden met hun lekkere pensioenen en arbeidsvoorbaarden te redden.
Ik voel geen enkele verplichting die tent overeind te houden. Juist als de produktieve mensen weggaan, moeten ze de slaven wat meer lucht geven.
Er zijn vast nog wel landen te vinden die iets minder totalitair zijn.

[modelmark]

Ik kijk ook voorzichtig aan wat in het rond. Goed om informatie uit te wisselen.

[Anoniem: 379651]

Waar ga je heen, Gekkejopie2? Mag ik met je mee? Ik ben ook al mijn mogelijkheden aan het onderzoeken. Nee, echt, serieus.

En privacy is niet het enige. Maar goed, dat is iets voor een ander forum. Heeft weinig meer met Tweakers.net content te maken.

[Cergorach]

Bij de herberg/hotel/motel moet je je ook over het algemeen identificeren en worden er ook prive gegevens opgeslagen. Dat komt omdat er altijd mensen zijn die het voor de rest verpesten.

Het is trouwens altijd een balans kwestie, de afgelopen 50-70 jaar is de techniek zoveel vooruit gegaan, dat je niet met oude methoden kan blijven werken. Want die nieuwe techniek zorgt er voor dat kwaadwillende er misbruik van kunnen maken, zelf een ID-kaart/paspoort maken is niet zo heel erg moeilijk, zeker als die niet kan worden gecontroleerd tegen een centrale database. dmv. een paar foto's, wat software en een 3D printer (of gewoon uitbesteden aan een dienst) kan ik een perfect passend masker maken van een willekeurig persoon. Dit kon je vroeger natuurlijk ook met de hand, maar dat vereiste talent, kennis en een hoop tijd. En dat zijn zo maar een paar voorbeelden.

Een vingerafdruk database is behoorlijk achterhaald imho, je kan dat veel te makkelijk omzeilen als je iets doet met voorbedachte raden. En laten we eerlijk wezen geen weldenkend crimineel gaat een database kraken met vingerafdrukken om een misdaad te plegen of iemand te framen, veel te veel werk en nog eens risicovol ook (je zal juist daar ontdekt worden). Als je gewoon een paar vingerafdrukken nodig heb dan pak je een publieke plek en lift daar wat afdrukken. Als je iemand specifiek wil framen dan volg je die en lift je een paar afdrukken als die ze per ongeluk ergens achter laat (op de voordeur, om de auto, etc.). Zelfde kan in principe ook gewoon met DNA...

Dus slimme criminelen die iets doen met voorbedachte rade zal je daar niet mee pakken, maar die legio 'domme' criminelen of iemand die iets impulsief doet wel.

Persoonlijk vindt ik die database prima zolang ze exclusief door de staat wordt gebruikt en niet door het bedrijfsleven.

[Simyager]

Je geeft zelf al aan dat het voor criminelen makkelijker is om mensen te framen. Want als ze je namelijk gaan achtervolgen en ze hebben je vingerafdruk/DNA/etc. en gebruiken die op de plek van de misdaad dan zal de politie bij jou thuis even aankloppen en je meenemen.

Bewijs dan maar eens dat je het niet bent, dan zullen ze dus gaan checken met de Database en hopske flopske volgens de database ben jij de schuldige en het onderzoek is waarschijnlijk dan meteen afgelopen, want ze hebben volgens hen dan voldoende bewijs, tenzij jij kunt bewijzen dat je het niet hebt gedaan.

Vroeger was je onschuldig tot het tegendeel is bewezen, nu ben je automatisch schuldig tot je het tegendeel bewijst

[Cergorach]

Als ik dat kan bedenken, dan kan een rechter dit ook bedenken, vingerafdrukken en/of DNA zijn geen direct bewijs, zaken zoals een motief en dergelijke zijn ook zeker nodig.

Auto's hebben al een eeuwigheid een kenteken, deze data is ook centraal opgeslagen. Het zelfde model auto als jij heb en op foto's hetzelfde kenteken heeft, betekend nog niet direct dat jij wordt opgesloten voor moord omdat die auto iemand heeft doodgereden. En die gegevens zijn publiekelijk beschikbaar.

Er zijn een enorme hoeveelheid mensen die brakke wifi security hebben of computers vol met virussen/trojans, die kunnen allemaal illegale zaken doen zonder dat jij dit weet. Wanneer is de laatste keer geweest dat iemand hiervoor is veroordeeld?

We zitten hier niet in de US waar 12 leken beslissen over of iemand schuldig is of niet, het is IRL ook geen CSI, Law & Order, etc.

Ik kan heel goed bewijzen dat alleen vingerafdrukken/dna niet voldoende is om mij te veroordelen, ik kan de rechter/politie heel goed laten zien waar ik allemaal mijn vingerafdrukken en DNA achter laat. En dat iedereen daar bij kan, ik zou ze zelfs kunnen laten zien hoe je een vingerdruk kopieert. Het is niet meer dan een tool om in de juiste richting te zoeken. Mag het slachtoffer DNA onder de nagels hebben, maar als de dader geen overeenkomstige verwondingen heeft gaan er toch echt lampjes branden. Verder kan ook iemand vals getuigen, en naar jou de vinger wijzen, dat soort problemen voorkom je niet door een geen databases aan te leggen.

En omdat iets fout kan gaan betekent ook niet dat iets dan maar niet moet worden gedaan, een aantal jaar geleden is er een vliegtuig neergestort op een flat in de Bijlmer, betekent dat dan dat er maar geen vliegtuigen meer mogen vliegen? Dat er een hoop dodelijke auto ongelukken zijn, moet dat dan betekenen dat er niemand meer auto mag rijden? Dat er een heel klein percentage mensen is die dood kunnen gaan aan een bepaald medicijn, moet dat betekenen dat het niet gebruikt moet worden? Er moet altijd een afweging worden gemaakt van de individu vs. de groep, dat klinkt heel cru, maar dat is altijd de realiteit geweest. Niet is even slim, even wijs, of even moreel en daar lijd de groep en de individu onder.

Verder zou ik durven zeggen dat er minder mensen zijn die kunnen inbreken in een database dan dat er mensen zijn die kunnen inbreken in het locale gemeente archief en daar handmatig gegevens wijzigen. Zaken zoals ID diefstal worden al heel lang gedaan en dat was vroeger eigenlijk veel makkelijker dan dat het nu is, want men wist er eigenlijk weinig van en niemand kon gegevens controleren of deze wel klopte. Nu wordt overal tegen gecontroleerd, nu kunnen ze zelfs in de bus checken of je daadwerkelijk wel de persoon bent die op het abbo staat...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 23 juli 2024 07:26]

[Anoniem: 51637]

We zitten hier niet in de US waar 12 leken beslissen over of iemand schuldig is of niet, het is IRL ook geen CSI, Law & Order, etc.

Rechters maken precies dezelfde (redeneer)fouten als leken. Het verschil tussen een leek en een rechter is wetskennis, niet de vaardigheid om een plausibel klinkend verhaal aan een kritische beschouwing te onderwerpen.

Ik kan heel goed bewijzen dat alleen vingerafdrukken/dna niet voldoende is om mij te veroordelen, ik kan de rechter/politie heel goed laten zien waar ik allemaal mijn vingerafdrukken en DNA achter laat.

Als jij voor het één of ander wordt opgepakt is het helemaal niet aan jou om je onschuld te bewijzen. Het is aan hun om jouw schuld te bewijzen. En dat jij je vingerfdrukken óók op plek B hebt achtergelaten zegt niets over jouw (on)schuld aan iets dat op plek A is gebeurd. Met die redenering bewijs je dus helemaal niets.

Het is niet meer dan een tool om in de juiste richting te zoeken.

Ja, in theorie. In de praktijk is er nauwlijks bewijs nodig om iemand veroordeeld te krijgen. Kijk eens naar de 'overweldigende' ( ... not) bewijslast tegen Ina Post.

Mag het slachtoffer DNA onder de nagels hebben, maar als de dader geen overeenkomstige verwondingen heeft gaan er toch echt lampjes branden.

Nee, dat gebeurt nauwelijks, in de praktijk. Jij hebt een nogal misplaatst vertrouwen in de kritische vermogens van politie, OM en rechterlijke macht. In de praktijk blijkt dat er aan de meeste onderzoeken en veroordelingen helemaal geen deugdelijke methodologie ten grondslag ligt, en dat onderbuikgevoel voor 90% de uitslag van een onderzoek / rechtszaak bepaalt.

Je zou voor de grap eens De ware toedracht van Ton Derksen kunnen lezen.

[Cergorach]

Rechters maken precies dezelfde (redeneer)fouten als leken. Het verschil tussen een leek en een rechter is wetskennis, niet de vaardigheid om een plausibel klinkend verhaal aan een kritische beschouwing te onderwerpen.

Nederlandse rechters zijn natuurlijk niet feilloos, maar ze zullen zeer zeker niet exact dezelfde fouten maken als de gemiddelde leek. Al zal het alleen al zijn omdat je niet zomaar rechter wordt en wel zomaar jury lid. De intelligentie en opleiding niveau schommelt van zeer hoog tot zeer laag. Vervolgens zit je ook nog eens met beïnvloedbaarheid van de media/jurist, niet bepaald iets waar een rechter op wordt gekozen.

Ik zou een Nederlandse rechter als een neutralere partij zien dan 12 willekeurige mensen uit de maatschappij. Wellicht dat ze samen een neutraler oordeel kunnen vellen, maar individueel zijn ze veel makkelijker te beïnvloeden dan een enkele rechter.

Als jij voor het één of ander wordt opgepakt is het helemaal niet aan jou om je onschuld te bewijzen. Het is aan hun om jouw schuld te bewijzen. En dat jij je vingerafdrukken óók op plek B hebt achtergelaten zegt niets over jouw (on)schuld aan iets dat op plek A is gebeurd. Met die redenering bewijs je dus helemaal niets.

Leuk een stukje uit context quoten, ik reageerde op een specifiek argument van iemand anders. Natuurlijk is het niet aan jou om te 'bewijzen' dat je onschuldig bent, maar ALS een misdaad in je schoenen wordt geschoven op basis van enkel vingerafdrukken dan is dit als een heel redelijk tegen argument te gebruiken. Niet alleen dat het mogelijk is dat iemand anders jou vingerafdrukken kan gebruiken omdat iedereen die overal achter laat, maar ook omdat je van dergelijke zaken op de hoogte bent en het toch wel aannemelijk is dat je voor een dergelijke misdaad voorzorgsmaatregelen zou hebben genomen...

Ja, in theorie. In de praktijk is er nauwelijks bewijs nodig om iemand veroordeeld te krijgen. Kijk eens naar de 'overweldigende' ( ... not) bewijslast tegen Ina Post.

Ik zal de eerste zijn die zal zeggen dat het rechtssysteem niet perfect is, maar imho is het beste wat we hebben. Er zal altijd een bepaalde hoeveelheid schuldige zijn die straf ontlopen en onschuldige die onterecht gestraft worden, dit is de menselijke conditie die niet omniscient is. Dit is net zo oneerlijk als een vliegtuig dat ongevraagd op je dak land of geraakt worden door bliksem...

Nee, dat gebeurt nauwelijks, in de praktijk. Jij hebt een nogal misplaatst vertrouwen in de kritische vermogens van politie, OM en rechterlijke macht. In de praktijk blijkt dat er aan de meeste onderzoeken en veroordelingen helemaal geen deugdelijke methodologie ten grondslag ligt, en dat onderbuikgevoel voor 90% de uitslag van een onderzoek / rechtszaak bepaalt.

Je zou voor de grap eens De ware toedracht van Ton Derksen kunnen lezen.

Ik ben erg benieuwd waar je die 90% vandaan haalt, klinkt toch wel erg overdreven. Ook al heb je hier helemaal gelijk in, wellicht is het dan eens handig dat we niet zitten te zeiken over een 'nuttige' vingerdruk database, maar eens wat meer gaan zeiken over deze specifieke 'Jomanda' kwaliteit van de politie, OM en rechterlijke macht?

[Teigetje!]

Verder zou ik durven zeggen dat er minder mensen zijn die kunnen inbreken in een database dan dat er mensen zijn die kunnen inbreken in het locale gemeente archief en daar handmatig gegevens wijzigen. Zaken zoals ID diefstal worden al heel lang gedaan en dat was vroeger eigenlijk veel makkelijker dan dat het nu is, want men wist er eigenlijk weinig van en niemand kon gegevens controleren of deze wel klopte.


Het is oneindig veel moeilijker om in te breken in een gemeentehuis en daar in archieven of lokale computersystemen te gaan zoeken naar vingerafdrukken die te veranderen en dan weg te gaan zonder dat iemand in de gaten heeft dat er is ingebroken. Dat is in een centrale computeropslag veel makkelijker. Bovendien is het zo dat je handmatig maar een paar gegevens tegelijk kunt vervalsen terwijl dat digitaal meteen op heel grote schaal kan plaatsvinden. "Vroeger", als in nu, moet jij je gezicht komen laten zien met een orgineel paspoort. Die is wel te vervalsen maar de kennis en kunde daarvan is schaarser dan digitale fraude, simpelweg omdat het "oude" analoge technologie betreft. En ook hier weer het kost veel meer moeite om 100 paspoorten natuurgetrouw na te maken en vervalsen dan de moeite om 100 digitale persoonsgegevens te wijzigen.

Bijkomend moet je bij dit soort maatregelen altijd bedenken dat er nog toekomstige ontwikkelingen zijn die het bestaan van zo een database hoogst onwenselijk maken. Stel uit een onderzoek blijkt dat bepaalde vingerafdruk patronen vaker tot criminineel gedrag leiden. Hop, query over de database en daaruit blijk jij toch een potentieel crimineel te zijn en de regering dan heeft als beleid dat jij je daarom iedere 2 weken moet melden of zoiets. Onhandig voorbeeld?? mogelijk maar met privacy is het zo dat het niet gaat om het nu maar om morgen en de realiteit die dan aanwezig is, daar heb je geen kijk op dus kom niet met "ach het is al zo lek als een mand en als je niks hebt te verbergen dan is er niks aan de hand"

[Cergorach]

Zonder dat iemand in de gaten heeft dat er is ingebroken is geheel niet nodig, het enige wat nodig is dat men niet door heeft wat je heb aangepast (of dat je wat heb aangepast). Er is ingebroken en er zijn computers gestolen.

Met de huidige kennis/materialen is het makkelijker om onbeveiligde ID kaarten en paspoorten na te maken dan je denkt. Het zijn juist al die magneet strippen en controle systemen die het geheel moeilijk maakt. En wat betreft het inbreken in gemeente huizen, daar heb je creativiteit voor nodig, voor hacken specifieke kennis of een hoop geld (met de juiste contacten).

Het verhaal van de 'criminele vingerafdruk' is zo achterhaalt en wordt op grote schaal al millennia op low-tech manieren gedaan. Als jij uit een criminele familie komt wordt er door de politie toch al heel anders naar je gekeken, maar ik heb in Nederland de afgelopen 65 jaar toch eigenlijk van niemand gehoord dat hij zich elke twee weken moest melden bij de politie omdat zijn familie zo crimineel zo zijn. Dat zie ik eerlijk gezegd ook niet snel gebeuren bij vingerafdrukken/dna.

Zo lek als een mandje is natuurlijk niet acceptabel, maar ik kan me niet herinneren wanneer mijn naw gegevens op de straat hebben gelegen doe toe doen van de staat...

[modelmark]

"Persoonlijk vindt ik die database prima zolang ze exclusief door de staat wordt gebruikt en niet door het bedrijfsleven."
Ja, de organisatie die onder dreiging van geweld 80% van je inkomen afpakt, de organisatie die een aantal monopolies handhaaft en met geweld optreedt als je ze daar op zou concurreren, maar die zegt niet geinteresseerd te zijn in winst, die mag je gegevens wel hebben.
Mag die van jou de gegevens van mij ook hebben? Ben je ook zo genereus om die beslissing voor mij te nemen? Geldt zeker weer voor iedereen? Of als de meerderheid akkoord is, moet de minderheid ook een nummer laten tatoeeren.
Overheden zijn gebaseerd op de initiatie van dwang en geweld, Overheden hebben werldwijd de afgelopen 100 jaar zo'n 200 miljoen mensen vermoord. Overheden voeren oorlogen. Als er 1 organisatie is bij wie je niet in een database wilt staan, is het de overheid.
Bij een bedrijf kun je tenminste nog besluiten er geen zaken mee te doen, maar de overheid makes you en offer you can not refuse. Ze zijn de ultieme georganiseerde misdaad.

[Cergorach]

Sinds wanneer betalen we 80% belasting? Daar komt bij dat ik het strikt over de huidige Nederlandse staat heb en over geen enkel andere staat. Hoeveel mensen heeft de Nederlandse staat de afgelopen tien jaar 'vermoord'? Hoeveel auto's hebben mensen 'vermoord' in de afgelopen 25 jaar? Staten vermoorden geen mensen, mensen vermoorden mensen. Verder zie ik de Nederlandse staat niet als een organisatie die uit is op winst bejag, het eist wat van iedereen (van wie meer kan missen meer) en smeert dat uit over heel Nederland. Het gezeik komt van mensen die het niet eens zijn waar dat geld voor wordt gebruikt omdat zij beter weten waar het voor gebruikt zou kunnen worden, zo zou ik ongeveer 90% van de Nederlandse inwoners willen omschrijven, voor die mensen is genoeg nooit genoeg...

De meerderheid bepaald het inderdaad voor iedereen, dat is niet alleen zo bij de staat, dat was het ook vroeger op school en in sociale groepen (van familie tot vriendenkring). Je hoeft de overheersing van de meerderheid niet te accepteren, maar daar zitten wel consequenties aan vast en die dien je dan ook te accepteren. Zolang individuen niet in een vacuüm leven, zal iemand anders ook meebeslissen hoe jij je gedraagt. En dat is maar goed ook, want als ik zo rond kijk zijn er maar bar weinig mensen in staat daadwerkelijk zelfstandig in een vacuüm te leven (iets wat ze natuurlijk niet doen).

Je bent aandeelhouder van de staat, dat je als individu slechts weinig invloed heb in de beslissingen van de staat komt omdat je een van de velen bent.

[Shagura]

Ik vraag me af in hoeverre dit statistische problemen gaat opleveren. Uit ervaring weten we dat justitie niet echt goed met kansberekening en statistische gegevens om kan gaan (Lucia de B.). Bij zo'n enorme database krijg je natuurlijk ook een hoop meer false positives en onschuldige burgers wiens leven geheel op z'n kop wordt gezet (of veroordeeld) door pure toeval.

[Skinkie]

Je hebt vaker gehoord van 'sleepnet technieken' die worden toegepast op mobiel verkeer. Zolang nog niet iedereen weet dat DNA profiling een DNA hash is, en hash collisions heeft denkt iedereen die met een onderzoek meedoet dat er per persoon iets unieks is. Dat is naief en zou eerst aan een wat grotere klok gehangen moeten worden.

"Maar meneer X uw DNA is gevonden op de plek van de misdaad, bekend u nu maar gewoon."

[Arnoud Engelfriet]

Nog even afgezien van de truc om bij een inbraak een zak met haren van de kapper of het putje in het zwembad mee te nemen en rond te strooien.

[Anoniem: 80466]

Hoe vaak is dat ooit gedaan door iemand?

[Anoniem: 379651]

Maakt dat iets uit dan? Feit blijft namelijk wel dat het op zich een prima manier is om het onderzoek te stremmen.

[jeroen3]

Vingerafdrukken moeten niet als foto worden opgeslagen, maar aan de hand van herkenningspatronen. Die zijn niet te reconstrueren.

[computerjunky]

als je niet de hele afdruk opslaat kan ik je verzekeren dat er tussen de miljarden wereldwijd opgeslagen afdrukken een dubbele zit. en dat kan toch echt een heel kwalijke zaak zijn.
en waarschijnlijk zijn er wel meer mensen met dezelfde vingerafdruk.

[Damic]

Doet me denken aan de film: Enemy of the state waar een onschuldig iemand ineens schuldig is aan vanalles en nog wat en op het einde van de film is het de politieker dat de 'strop' krijgt. Dit zouden ze beter ineens doen met al de politiekers (in eenderd welk land) die voor een globale db is van persoonlijke (biometrische) gegevens.

ps Die hard 4.0 is nog zo'n voorbeeld.

[Rinzwind]

Die Hard 4 is gewoon een slechte over-the-top neppe film
Die Hard 1 en 2 zijn klassieke toppers

[auke121]

Deze documentaire geef een mooi beeld van het hoe en waarom van privacy.
Zeker de moeite waard om te kijken .

http://www.jaggle.nl/media/item/wat_nou_privacy/

[Miro_NL]

Biometrische gegevens aan de regering geven is in het algemeen slecht.
1. Het is gewoonweg oneffectief als hulpmiddel bij opsporing.
Want: diegene die een misdaad pleegt zal of al bij de politie bekend zijn of dusdanig genoeg middelen gebruiken om zijn/haar vingerafdrukken te 'verbergen'. Mensen zijn niet meer zo onwetend tegenwoordig.

2. Het gaat tegen de privacy rechten van de burger en 'vrije man'.
We worden gebombardeerd met FUD (Fear Uncertainty Death) en worden overhaald om toestemming te geven aan de regering om nog een stukje van onze levens in hun handen te zetten. Een perfecte metafoor: de kikker in een bak water die langzaam warmer wordt.
Je merkt er weinig van over tijd heen maar op een bepaalde punt, woon je in een politiestaat en zit je daar jezelf te schoppen en uitschelden voor idioot omdat je "het niet zag aankomen".
WAKE UP!

We hebben genoeg geschiedenis lessen gevolgd en weten wat voor mensen voor een regering gaan werken. Af en toe zie je een toffe gast of vrouw, maar zij kunnen niks want de meeste die daar zitten zijn voor zichzelf uit - een zware egotrip naar een machtige positie omdat ze van nature zich heel onzeker en onbelangrijk voelen. Dus gaan ze de politiek in om 'belangrijk' te worden, at any cost.

Politici zijn NIET in staat om problemen op te lossen. Zij snappen er niks van. Zij kunnen alleen heel goed lullen, manipuleren, en oplossing verzinnen die eigenlijk weinig goeds doen.
Technici zijn WEL in staat om onze maatschappijlijke problemen op te lossen.

Zoals hier al een paar keer is gezegd: een goeie technicus weet al van tevoren dat biometrische gegevens niet de juiste tools zijn om "een veilige nederland" te maken..
Die gegevens zijn veel nuttiger voor de AIVD, de CIA, SAS, dan voor de gewone agent op straat.
Hoe meer controle deze instanties (Big Brother) hebben op onze identiteit en persoonlijke informatie, des de meer controle hebben zij over onze hele levens.
Stel je voor, op een dag zit je met een vriend te babbelen over de telefoon of chat over hoe je Hirsch Ballin een klootzak vind en dat hij gedeporteerd moet zijn.
De volgende dag zit je in een cel omdat je opeens een criminele achtergrond hebt.

Tegenwoordig is informatie het meest waardevolle ding.
Denk daar maar's over na.