Gerucht: Qualcomm overweegt opsplitsing in twee bedrijven

Chipgigant Qualcomm overweegt om zichzelf op te splitsen in twee bedrijven, meldt een Amerikaanse krant. Daarbij gaat het mogelijk om een divisie die chips produceert en een die royalties op patenten incasseert.

Het bedrijf overweegt momenteel 'strategische opties', schrijft zakenkrant de Wall Street Journal, waarbij opsplitsing een van de mogelijkheden is. Qualcomm overweegt ook andere opties om aandeelhouders tevreden te houden, waaronder het uitkeren van meer geld aan aandeelhouders. Qualcomm is daartoe aangezet door een activistische aandeelhouder die vindt dat Qualcomm een opsplitsing moet onderzoeken, kosten moet besparen en andere maatregelen moet nemen.

Volgens de WSJ is de kans groot dat het, mocht de opsplitsing doorgaan, gaat om een opsplitsing in een bedrijf dat chips produceert, en een organisatie die de patenten van het bedrijf beheert. Hoewel Qualcomm meer van de omzet binnenhaalt met de verkoop van chips, zit het merendeel van de winst in het incasseren van patentroyalties.

Hoewel de opsplitsing nog verder weg lijkt, gaat Qualcomm deze week al wel drastische maatregelen nemen om kosten te besparen. Volgens de doorgaans goed ingevoerde techsite The Information kondigt Qualcomm deze week duizenden ontslagen aan.

Qualcomm heeft niet bevestigd dat het een opsplitsing overweegt, maar het zou niet de eerste keer zijn dat Qualcomm dat van plan is. Vijftien jaar geleden stond de chipmaker ook al op het punt om op te splitsen, maar daar zag het van af toen het een aantal grote licentiedeals binnenhaalde.

Reacties (32)

[Verwijderd]

Dit is wel erg toevallig zo kort nadat er nieuwsberichten verschenen over dat ze een aanklacht zouden krijgen voor concurrentievervalsing, Ik mag hopen dat ze er niet mee weg komen door zoon opsplitsing. Mits er daadwerkelijk spraken is van concurrentievervalsing natuurlijk.

[kidde]

Als er twee bedrijven zijn, te weten "Qualcomm Productie" en "Qualcomm patenten", dan zal "Qualcomm Patenten" waarschijnlijk statutair in Nederland gevestigd worden (vanwege onze lage belasting op inkomsten uit intellectueel eigendom) en zal "Qualcomm Patentenen" licenties verstrekken aan "Qualcomm Productie".

Degene die dan misbruik maakt van een monopolie, is "Qualcomm Patenten N.V." (Statutair gevestigd bij Intertrust aan de Prins Bernhardlaan in Amsterdam gok ik), en staat Qualcomm Productie daar los van.

ed: Het Europese mededingingsonderzoek richt zich dan tegen Qualcomm Productie, die geven korting als een Qualcomm-klant geen chips koopt bij de concurrentie.
De Chinese aanklacht zal zich dan richten tegen "Qualcomm Patenten N.V.", zij vragen "te hoge licenties" voor patenten, zo redeneren de Chinese autoriteiten.

[Reactie gewijzigd door kidde op 1 augustus 2024 10:14]

[ro8in]

Wat er gaat gebeuren is dat qualcom patenten in nederland gevestigd wordt. Qualcom production enorme hoge roaltys moet betalen aan qualcom patenten, laten we zeggen zo hoog dat er daar helemaal geen winst meer overblijft. Deze hoge roalty kosten komen naar nederland toe en worden hier amper belast en vanuit hier weer doorgesluisd als winst naar de aandeelhouders met hun rekeningetjes op noem een willekeurig lage belasting eiland.

En dat mensen is hoe alle grote bedrijven momenteel via Nederland enorme winsten onbelast doorsluisen. Van een Apple tot Google. En wij als Nederland verdienen geen zak aan al deze brievenbus bedrijven want het zijn enkel roalty inkomsten die hier binnen komen.

Het MKB is in Nederland de bron van belasting inkomsten. De kleine innoverende start ups, die worden momenteel keihard gepakt omdat de regering geld nodig heeft, terwijl al deze grote bedrijven weg komen met amper wat betalen.
En dan vinden ze het gek dat Nederland niet meer het innovatie land is wat het ooit was??

[Reactie gewijzigd door ro8in op 1 augustus 2024 10:14]

[Iblies]

Even dat broodje aap wegwerken.

Er zijn veel fondsen tbv innovatie in Nederland, al dan niet via Europese potjes,
het probleem is dat alleen grote bedrijven daar een beroep op doen/kunnen doen.

Ivm allerlei papierwerk heeft een groot bedrijf het sneller voor mekaar om een bedrag los te peuteren. Daarnaast is financiering daar een kleiner issue, er zijn al middelen, een bedrijf reserveert zelf bedragen en wacht echt niet alleen op de overheid, fasciliteiten zijn minder een issue want die zijn al vaak deels aanwezig en worden zelfs een bron van inkomsten.

ASML kan bepaalde technieken onderzoeken waarbij ze extra fondsen aanvragen en vervolgens eigen labaratoria gebruiken en afdelingen elkaar rekeningen sturen.
Als eenmanszaak ga je een hele kluif daar aan hebben.


Een andere mythe is de veronderstelling dat wanneer een bedrijf als Google of Apple hier daadwerkelijk belasting betaalt, dat ze dan hier zouden blijven
Nederland profiteert hier juist van. Niet helemaal kosjer, maar de hypocriete veroordelingen en valse argumenten waarbij indirect de wens wordt geuit om hetzelfde worden behandeld.
Vergeet niet dat belasting betalen een luxe is, neem Griekenland als voorbeeld. Op een gegeven moment is er gewoon niks te halen, en dat beschouwen nog als beschaafd land.

[ro8in]

Volgens mij zeg je gewoon hetzelfde als ik?

Dat al die grote bedrijven wij eigenlijk niets aan hebben en ze ons meer geld kosten dan ze opleveren, terwijl de kleinere MKB bedrijven niet de luxe hebben om allerlei constructies op te zetten en snel financieringen weg te plukken en deze dus keihard voor de kosten van het land opdraaien. Daardoor ontstaan er bar weinig nieuwe innovatieve kleine start ups in Nederland (en ook dus nieuwe banen). De eerste brieven die je binnen krijgt als je een bedrijf begint zijn de brieven van de belastingdienst!

[Reactie gewijzigd door ro8in op 1 augustus 2024 10:14]

[Robbaman]

Ik zal het wel niet snappen, maar als die bedrijven in NL komen omdat ze hier zo weinig belasting betalen, dan is het toch nog steeds gunstig voor NL?

Immers 1% van iets is nog steeds meer dan 100% van niets...

[ro8in]

1% is beter dan niets dat klopt, maar economie is helaas geen lokaal iets. Het is geld wat eigenlijk naar de Amerikaanse(in het geval van Apple/Google) belasting had moeten gaan. Waar op zijn beurt weer heel het land beter van had geworden en daar een veel betere economie op gang was geweest dan nu het geval is. Wij als Nederland zouden hier dan ook weer van kunnen profiteren met onze export etc. Die 1% die wij nu binnen harken staat bij lange na niet in verhouding tot de economische schade die wij leiden op het moment dat het slecht gaat met onze economische handels partners.

Wereld economie is een cirkel waarbij geld moet rond gaan. Echter wat er op dit moment gaande is (niet alleen door dit soort belasting constructies) is dat heel veel geld blijft hangen bij een heel klein select groepje mensen waardoor de economie steeds langzamer en of helemaal tot stilstand komt en de scheiding tussen een heel klein rijk groepje en een hele grote groep arme mensen alleen maar groter wordt.

Wij als Nederland bieden deze bedrijven de mogelijkheid om economische schade aan te richten in eigen land door geld wat eigenlijk voor hun lands bevolking bedoeld was door te laten sluizen naar een klein select groepje aandeelhouders welke al enorm rijk zijn en alleen nog maar rijker worden. Indirect hebben wij hier in Nederland ook schade aan doordat wij minder afzet hebben in onze export etc. Schade die hoger ligt dan de 1% belasting die wij binnen krijgen.

Dit lijkt me logischerwijs niet iets wat wij als land, waar het grootste deel van de bevolking toch gewoon tot de middenmoot behoord (die ook het hards geraakt worden) moeten willen. En toch doen we het vanwege gelobby, ondertafel afspraken etc..

[Reactie gewijzigd door ro8in op 1 augustus 2024 10:14]

[jeroentje710]

Je punt klopt maar je ziet één ding over het hoofd als je het mij vraagt.
Op het moment dat Nederland die belasting aanpast zullen deze bedrijven alsnog niet in hun eigen land de belastingen betalen. Dan zoeken ze gewoon weer een ander land op waar het niet 1% is maar 1.5% en heeft Nederland er dus nog niks aan. Dit omdat het geld niet naar de plaatselijke economie gaat waar het bedrijf vandaan komt en we missen ook nog die 1% die we op het moment wel hebben. Ik denk dus dat die huidige belasting wel de juiste is voor Nederland of het terecht is dat is een ander verhaal

[ro8in]

Daarom wordt het eens tijd voor wereldwijde afspraken. Onze wetten, regels en grenzen zijn volledig ingehaald door innovatie. Locatie is totaal niet belangrijk meer en de meeste grote multinationals gaan zitten waar ze willen..

Ik vind het vaak ook bijna niet om aan te zien wanneer een marc zuckenberg zichzelf weer op facebook zet met wat voor wondere goede dingen hij voor de wereld doet terwijl hij elke dag miljoenen euros aan belasting centen uit eigen land ontrekt waardoor lokale kleine bedrijfjes het daar heel zwaar hebben, maar dat schijnt hem allemaal niet te boeien. Dat de lokale groenteboer onder een zware belastingdruk leven omdat de grote multinationals geen cent betalen maakt allemaal schijnbaar niets uit..

[Reactie gewijzigd door ro8in op 1 augustus 2024 10:14]

[gpe]

Stel dat er wereldwijde afspraken komen voor brievenbus bedrijven én Nederland dan nog steeds interessant is én deze bedrijven besluiten om dan nog hier te blijven, dan nog zal de lokale groenteboer onder een zware belastingdruk blijven leven. De overheid zou deze extra belasting inkomsten als een enorme meevaller zien en dit uitgeven aan iets anders in plaats van de zware belasting druk van de lokale groenteboer te verlagen.

[Cerberus_tm]

Op zich helemaal waar. Ik ben dan ook net als Robin voor wereldwijde afspraken.

Maar, zolang die er nog niet zijn, vind ik het toch niet goed om dit aan systeem van belastingontwijking mee te werken. Even een leuke analogie. Stel wel hebben het over de markt voor huurmoordenaars en ik ben er een. En stel dat dat een grote, diverse markt is, waar ik als eenling geen verandering in kan aanbrengen. Dan zou ik kunnen zeggen, ik ga door met huurmoorden, want als ik het niet doe huren ze toch wel een ander in.

Dit is natuurlijk niet helemaal hetzelfde, maar mijn punt is dit: je moet ook een afweging maken van het morele gehalte van je handeling als marktspeler, zelfs al kun je de markt totaal niet veranderen. Huurmoord is natuurlijk veel erger dan belastingontwijking faciliteren, maar toch...

Je kunt er ook op een andere manier naar kijken. Op dit moment zet Nederland zich binnen de OESO fel in vóór handhaving van belastingontwijking zoals die nu bestaat, dus voor de slechte zaak, terwijl de meeste landen juist afspraken hiertegen proberen te maken. Dat doet de regering omdat Nederland er een (relatief bescheiden) winst op maakt. Doordat wij een belangrijke facilitator zijn, is onze regering nog meer genegen om het systeem in stand te houden en hervorming te traineren.

Overigens ben ik van mening dat octrooien drastisch hervormd of afgeschaft moeten worden, vooral in America. Hetzelfde geldt voor het auteursrecht.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 1 augustus 2024 10:14]

[Cerberus_tm]

Hier ben ik het volledig mee eens.

De enige kanttekening die ik wil maken is dat niet alleen rijke individuen en bedrijven van de belastingontwijking profiteren, maar ook onze eigen pensioenfondsen en kleine beleggers, die op grote schaal direct of indirect aandeelhouders zijn van de ontwijkende Americaanse bedrijven. Dus indirect profiteren veel Nederlandse burgers ook wel tot op zekere hoogte.

Toch zal dat profijt voor burgers uiteindelijk veel geringer zijn dan het verlies voor de diverse belastingheffende overheden, dus ben ik zeker voor het tegengaan van dit perverse mechanisme.

Dit gedoe gebeurt trouwens niet alleen met octrooien, maar ook met auteursrecht, dacht ik. Dat soort dingen zijn ontastbaar en daardoor heel gemakkelijk naar een ander land te "verplaatsen", in fiscale zin.

Een andere oplossing is dat bedrijven belasting betalen daar waar de omzet daadwerkelijk gemaakt wordt; als de brievenbusfirma Qualcomm Patenten BV te Amsterdam voor 1 miljard een licentie geeft aan een bedrijf in America, zou de Americaanse fiscus kunnen zeggen: de licentie wordt aangekocht en gebruikt in America, dus hier met die hap.

Overigens ben ik van mening dat octrooien drastisch hervormd of afgeschaft moeten worden, vooral in America. Hetzelfde geldt voor het auteursrecht.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 1 augustus 2024 10:14]

[jeroentje710]

Afschaffing van octrooien en auteursrecht lijkt me toch echt een heel slecht plan. Als voorbeeld de ontwikkeling van nieuwe medicijnen ect. Dit kost bakken met geld.

Veel mensen vinden het onmenselijk hele hoge prijzen te vragen voor medicijnen die van levens belang zijn maar zonder deze prijzen worden deze medicijnen niet eens ontwikkeld. Het zelfde geld voor auteursrecht wanneer dit vervalt is de drang om te innoveren en de beloning hiervoor volledig weggevallen.

Dat er hervomingen nodig zijn kan ik me zeker in vinden aangezien het niet meer te handhaven is op de mannier dat het nu geregeld is. Maar het afschaffen gaat niks oplossen als je het mij vraagt.

[Cerberus_tm]

Fundamenteel medisch onderzoek wordt voornamelijk gedaan door universiteiten, niet door bedrijven; die doen voornamelijk de testen. Die zijn duur om uit te voeren, maar alsnog besteden de grote farmaceuten naar schatting slechts 15% van hun omzet aan onderzoek en ontwikkeling. De rest is winst, managementlagen, marketing, etc.

Inderdaad is het goed als er een prikkel is voor mensen om medicijnen te ontwikkelen, maar dat kan ook op een andere manier dan met octrooien, en dat zou wel eens veel goedkoper en efficiënter kunnen zijn. Om even naar de tegenovergestelde kant van het spectrum te kijken is het wel interessant om te zien wat b.v. de Zweede Piratenpartij ervan zegt, en dat grijpen ze niet uit de lucht:

• In Europe it is already the government that provides most of the revenues for the pharmaceutical industry, thanks to universal medical coverage.
• The pharmaceutical companies spend 15% of their revenues on research, according to their own numbers. The remaining 85 are spent on other things (mostly marketing and profits).
• If the government would instead take 20% of what it currently spends on drugs, and allocate that money directly to pharmaceutical research, there would be more money for research. The pharmaceutical companies wouldn’t have do do any research themselves, so there would be no need for pharmaceutical patents, as they would have no research costs to recoup.
• Without patents the price of the actual substances drop by at least 70% when they are manufactured on a free market with competition, instead of by a monopolist.
  https://christianengstrom...o-pharmaceutical-patents/

Voor auteursrecht geldt dat alleen de allerrijkste top 0,1% van b.v. zangers daar een groot deel van hun inkomsten uit halen (en dan nog steeds niet de helft); de rest verdient het grootste deel van hun inkomen uit concerten, merchandise, etc.

Dus het enige wat het auteursrecht daar doet is een "winner-take-all" effect creëren, terwijl mensen toch wel muziek maken—dat hebben ze altijd al gedaan, en een groot deel van de populairste muziek nu is dertien in een dozijn, zal niet in een canon worden opgenomen over 200 jaar. Dus waarom moet de overheid zich er dan mee bemoeien door zangers een monopolie te geven? En in gebieden waar nog nauwelijks octrooirecht zijn ook altijd heel veel goede uitvindingen gedaan, zoals Duitsland in de 19e eeuw; Hollywood kon ook alleen tot "bloei" komen door zich te vestigen in Californië, waar ze grotendeels aan het auteursrecht konden ontglippen.

Voor b.v. boeken is dat wel een beetje anders, maar publiceren wordt steeds goedkoper, en de beste literatuur in het verleden is ook geschreven zonder auteursrecht (bestond nog niet). Dingen als Kickstarter en het mecenaat kunnen heel goed werken. En verder kun je hetzelfde model toepassen als bij octrooien: de overheid kan direct de beste kunst belonen, in plaats van dit bij de gemiddelde (oppervlakkige) consument te leggen.

Net als bij bankiers proberen grote bedrijven (want die profiteren verreweg het meeste van zowel auteursrecht als octrooien) het als vanzelfsprekend te presenteren dat hun verdienmodel het enige mogelijke is. Bankiers beweren dat de "beste mensen" naar het buitenland gaan als ze geen bonussen krijgen en dat banken dan niet goed kunnen functioneren; maar daar is geen enkele basis voor. Idem voor de ineenstorting van muziekproductie door piraterij: er is nu meer piraterij dan ooit, en toch verdienen bands meer dan ooit in totaal. Alleen platenmaatschappijen verdienen nu minder, maar bands des te meer doordat we meer uitgeven aan concerten. De gemiddelde consument besteedt ook al decennia elk jaar weer meer in totaal aan entertainment, en dat terwijl je overal alles kunt downloaden, en iedereen dat ook doet.

[jeroentje710]

Ik heb te weinig verstand van farmaceuten om hier over te kunnen oordelen maar als dit inderdaad die 15% is lijkt me dat een goede oplossing.

Maar auteursrecht op boeken en artikelen zoals deze hierboven zal echt moeten blijven bestaan. Wanneer dit soort dingen zo maar gekopieerd mogen worden zullen sites als Tweakers volledig gekopieerd worden en het meeste hiervan zal ook nog automatisch gebeuren.

Daarnaast zullen octrooien in andere sectoren ook altijd nog moeten blijven bestaan. Dit omdat onderzoek kosten in sommige sectoren erg hoog zijn en dus niet te verantwoorden zijn zonder deze octrooien.

Dus ik blijf er bij dat hervorming mogelijk is en ook hard nodig omdat de tijden veranderen en de wetten vaak te traag volgen. Maar afschaffing simpelweg onmogelijk is.

[Cerberus_tm]

Niets is onmogelijk! Vroeger waren er ook geen octrooien en geen bankiersbonussen. De industriële revolutie was misschien minder snel gegaan als mensen niet gewoon een machine van een ander hadden kunnen aanpassen en verbeteren (dat mag nu dus allemaal niet meer door octrooien). Ik geloof dat octrooien op dit moment in America alleen per saldo geld opleveren aan de farmaceutische en chemische industrieën trouwens; ik las ergens dat in andere industrieën octrollen en juridische kosten meer kosten dan de octrooien opbrengen voor die bedrijven.

Wat betreft artikelen online ben ik erg voor een systeem à la Flattr met microtransacties. Een site plaatst een Flattr-button. Jij bent Flattr-abonnee en er wordt maandelijks €10 van je rekening afgeschreven. Dat wordt verdeeld over sites op het internet op basis van hoe vaak jij op hun knoppen hebt gedrukt. Dus als ik 2x op Tweakers heb gedrukt en 1x op NRC in een maand, krijgt Tweakers €6,67 en NRC €3,33. Het voordeel is gemak, je hoeft alleen maar op een knop te drukken; en het kost je niets extra's als je op de knop drukt, omdat het alleen de verdeling van je budget verandert: zo hoef je niet telkens af te wegen of en hoeveel geld je meer kwijt wilt zijn. De overheid zou dat als experiment kunnen verplichten. Auteursrecht is eigenlijk een heel indirecte manier van de overheid om burgers te dwingen geld af te staan aan auteurs online.
https://flattr.com

Maar goed, zoals jij zegt zou ik met grote hervormingen al heel blij zijn. Zoals "compulsory licensing": de overheid bepaald hoe hoog het auteursrecht voor b.v. liedjes is, en iedereen mag zo'n liedje downloaden, mits hij het vastgestelde bedrag betaalt aan de auteur. Dit is al van kracht voor de radio in allerlei landen, i.i.g. in America. Dan krijg je niet dat auteurs hele websites laten neerhalen omdat je 3 seconden muziek in je video hebt verwerkt. Of dat het verkrijgen van toestemming zoveel gedoe oplevert dat de juridische kosten even hoog zijn als het maken van de hele film.

Verder ben ik voor registratie van auteursrecht zoals vóór de Conventie van Bern van een paar decennia geleden: dat een auteur elk werk moet registeren bij de overheid om bescherming te kunnen krijgen van het auteursrecht, voor een klein bedrag. Opdat je website niet neergehaald kan worden omdat je b.v. een screenshot plaatst van een frauduleus rapport van een buitenlander (zoiets gebeurt echt, althans in America). Na 5 jaar moet je weer een klein bedrag betalen om het te verlengen; als je dat niet doet vervalt de registratie en komt het werk in het publieke domein. Nu valt elke Tweet en forumpost automatisch onder het auteursrecht tot 70 jaar na de dood van de "auteur"...

[jeroentje710]

Geheel mee eens op een laatste puntje na en dan laat ik het daar ook bij

Over de Industriële revolutie en de tijd dat er dus nog geen octrooien waren. Is natuurlijk wel heel wat anders dan nu. De globalisatie (vooral door het internet) en de complexiteit van de uitvindingen van tegenwoordig zorgen er voor dat de octrooien nodig zijn. Vroeger waren dit pioniers die hier zelf mee bezig waren tegenwoordig zijn er hele teams jaren bezig een probleem op te lossen. Als dit vervolgens gewoon gekopieerd mag worden kan dit natuurlijk niet meer.

[Cerberus_tm]

Haha verstandig.

Tja, tijdens de industriële revolutie had je ook wel machines waar groepen mensen jaren mee bezig waren. Het kan wel zijn dat dit nu meer gebeurt dan vroeger. Maar er zijn extreem machtige lobbygroepen al heel lang bezig om te beweren dat de boel in elkaar stort zonder octrooien, terwijl daar geen enkel bewijs voor is, geen enkele serieuze, onafhankelijke studie die zoiets durft te beweren.

Een belangrijk voordeel van een uitvinder zonder octrooi is dat hij als eerste met zijn machine komt; anderen hebben vaak langere tijd nodig om hem na te apen. Zo vestigt hij een naam op de markt, wat vaak een zeer groot voordeel is. Tegen de tijd dat de concurrent zijn machine nageaapt heeft, komt hij als het goed is weer met een nieuwe verbetering, waardoor hij vaak een voorsprong kan behouden. Zo is de Iphone groot gebleven doordat hij de eerste zeer bekende smartphone was; ondanks dat allerlei andere telefoons inmiddels allang even goed zijn behoudt hij zijn voordeel.

Verder zijn er talloze sectoren in de economie die ook veel ontwikkeling vereisen maar toch zonder octrooien uitstekend functioneren. Zie bijvoorbeeld het ontwerpen van kleding en schoenen. Maar ook software: tot ca. de 21e eeuw werd daar nauwelijks met octrooien gewerkt. En recepten: iedereen mag een Sachertorte maken, en toch is Sacher nog steeds extreem populair, men wil een taart van Sacher zelf. Of Ottolengi, wiens kookboeken en restaurant(s?) uitstekend lopen, ondanks dat iedereen zelf diens recepten mag maken.

Maar ik snap dat de discussie inmiddels wat lang was geworden...tot een volgende keer!

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 1 augustus 2024 10:14]

[tweaker2010]

Vreemde manier om kosten te besparen. Over het algemeen kost splitsen juist geld ipv dat het veel oplevert. Of is dit alleen een splitsing op papier?

[Verwijderd]

Hangt er vanaf. Meestal zie je inderdaad dat bedrijven gaan fuseren om zo kosten te besparen in productieprocessen en administratie. Qualcomm zelf heeft er nog niet op willen reageren (ofterwijl: wij kunnen het bevestigen noch ontkennen), beetje flauw als het om zoiets gaat. Echter zou het aannemelijk zijn dat Qualcomm een tak die vaak in opspraak komt af wil splitsen om zo hun toekomst met de rest veilig te stellen (of zoals @kidde net beweerde; "Qualcomm Productie" en "Qualcomm patenten N.V.").

Tevens iets hogere futures voor de Nasdaq, waarin Qualcomm als aandeel ongeveer een kwart procentje eraf tikt bovenop de -0,85% die ze gisteren al aan waarde verloren.
zie ook: http://www.nasdaq.com/symbol/qcom

[jeroentje710]

Zoals hier boven al gezegd wordt is dit waarschijnlijk om belasting technisch zo veel mogelijk legaal te ontduiken. En dus de winst gewoon te optimaliseren.

[majoh]

Niet te maken met?:
http://www.nu.nl/gadgets/...htsmisbruik-qualcomm.html

[drdelta]

Het is wat op de chipmarkt: Eerst Intel die het AMD onmogelijk maakt door misbruik te maken van haar positie, en nu ook Qualcomm?

[Reactie gewijzigd door drdelta op 1 augustus 2024 10:14]

[watercoolertje]

Dat zie je overal waar 1 overheersende partij is! Niet specifiek in de chipmarkt of uberhaubt in de financiele markten, de politiek werkte precies zo.

[Auredium]

Hmm...als Qualcom het gros van zijn winst krijgt van patenten dan zijn ze in een fse gekomen waarin ze als echte speler op de chipmarkt niet meer de gigant zijn die ze zijn geweest. Ik kan mij voorstellen dat andere grote chipfabrikanten Qualcom gaan zien als niets meer dan een zak met patenten die rijp is voor de overname. Zou Qualcom zonder de splitsing wellicht in handen vallen van de zoveelste Chinese tegenhanger?
Ik kan mij voorstellen dat ze dat in Amerika niet zien zitten.

[jeroentje710]

Denk dat je het anders moet zien.
Het lijkt mij dat de chip divisie gewoon quitte draait en dat ze zo veel mogelijk in R&D stoppen om zo een voorsprong op te bouwen in de techniek. Deze technieken patenteren ze en deze patenten maken ze de winst op. Het lijk me dus een doelbewuste keuze om op de chip divisie geen/weinig winst te maken om zo hun positie te verstevigen.

Op deze manier kunnen ze net als Intel hun positie dusdanig verstevigen dat ze daarna hogere prijzen voor hun chips kunnen vragen. Dit omdat alle high end er wel mee uitgerust moet worden en ze dan naast de patent inkomsten ook winst uit de chip inkomsten halen.

[watercoolertje]

Hmm...als Qualcom het gros van zijn winst krijgt van patenten dan zijn ze in een fse gekomen waarin ze als echte speler op de chipmarkt niet meer de gigant zijn die ze zijn geweest.

Dat inderdaad en dan betalen ze voor hun eigen chips nog niet eens licenties (wat wel zou moeten als ze gesplitst zijn lijkt me). Kan je nagaan hoe zwaar andere het in de chipmarkt hebben.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 1 augustus 2024 10:14]

[Rob Coops]

Dus Qualcomm is aan het overwegen om nog een patent trol extra te creëren
Ik hoop dat ze slimmer zijn dan dat het gaat de wereld geen goed doen en het nodigt concurrenten uit om (als ik Intel was bijvoorbeeld) eens te kijken of we ergens nog een flinke zak geld hebben liggen om de hele handel over te nemen en in een keer de concurrentie het leven zuur te maken.

[Bux666]

Ik heb jaren geleden een hele tijd het email programma Eudora gebruikt. Dat werd door Qualcomm uitgegeven, maar heeft het uiteindelijk afgelegd (bij mij) tegen Mozilla Thunderbird.
Grappig om te zien dat een bedrijf meerdere, vaak onbekende, onderdelen heeft. Net zoals LG, die ook nog zeep, wasmiddelen en make-up maken...

[drdelta]

Tja, je ziet het wel vaker, Volkswagen Bank GmbH vind ik zelf wel een grappige.

[Blokker_1999]

Kwam overlaatst ook nog deze tegen over samsung: https://www.youtube.com/watch?v=6Afpey7Eldo . Samsung is verantwoordelijk voor 17% van het bnp van Zuid Korea en heeft naast de elektronica die wij kennen ook nog bedrijven in scheepsbouw, wapentuig, vastgoed, gezondheid, verzekeringen, ...

[Verwijderd]

Grappig om te zien dat een bedrijf meerdere, vaak onbekende, onderdelen heeft.

Kids these days ....
Eudora was het eerste email-programma dat het POP-protocol gebruikte. In ieder geval het eerste populaire email programma dat dat deed. Alle Macintosh-gebruikers die email wilden hebben, net als de Unix-gebruikers, gingen Eudora gebruiken. Er was geen andere keus. De naam Eudora was net zo gewoon als de naam Outlook nu.

Dus je gebruikt nu liever Thunderbird voor je email ?
Grappig: Steve Dorner, heeft Eudora laten opgaan in Thunderbird.

Je moet je indenken dat het Apple OS toendertijd niet eens met TCP/IP drivers kwam. Die moest je apart kopen ! De naam "Wollongong TCP/IP" was net zo bekend als Eudora. (En voor de Apple-bashers, Windows kwam ook niet met TCP/IP drivers. Moest je ook apart kopen).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 1 augustus 2024 10:14]