Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 116 reacties

Vic Gundotra, die bij Google de sociale-netwerksite Google+ leidt, heeft bekendgemaakt het bedrijf te zullen verlaten. Het is onduidelijk wat de topman na zijn vertrek bij Google zal gaan doen. Google+ is vooralsnog weinig populair.

Vic GundotraDe 45-jarige Gundotra maakte zijn vertrek zelf bekend op zijn Google+-pagina. De topman maakt weinig details bekend over de reden van zijn vertrek, of wat hij na zijn vertrek gaat doen. Google-ceo Larry Page bedankte Gundotra en liet weten verder te zullen bouwen aan de sociale-netwerksite Google+, waar Gundotra de leiding over had.

Google+ is bijna drie jaar na de release nog altijd weinig populair. Alhoewel veel mensen een Google+-profiel hebben wordt er in de praktijk maar weinig van de site gebruikgemaakt. Het is onduidelijk of dit heeft bijgedragen aan het besluit van Gundotra om bij de internetgigant te vertrekken. Hij wordt opgevolgd door David Besbris, die al betrokken is bij de ontwikkeling van Google+. Gundotra vertrekt na een periode van bijna acht jaar per direct bij Google.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (116)

Ik gebruik Google+ wel soms, maar dan voornamelijk gewoon om te lezen wat bepaalde groepen hebben gepost die ik volg.
Om eerlijk te zijn denk ik dat Google+ nooit echt iets gaat worden. Niet omdat het geen goede dienst is of er wat mis mee is, maar simpelweg omdat het de hele hype rond social media websites zeker in het westen weer voorbij lijkt te zijn. Ik gebruikte Google+ om dezelfde reden als jij, maar inmiddels al lang niet meer. Hebben we pas niet gelezen dat steeds meer tieners Facebook verlaten[1]? Dit merk ik ook bij mijn vriendengroep. Steeds meer vrienden verwijderen hun profielen. Waar ze hem vroeger nog hadden om op de hoogte te blijven van dingen lijkt dat nu steeds minder een rol te gaan spelen. Die mensen die stoppen nemen ook geen nieuw profiel bij bijvoorbeeld Google+. Ze hebben daar simpelweg de behoefte niet meer voor. Als ik vraag hoe mensen erover denken krijg ik vaak te horen "het is eigenlijk helemaal niet boeiend meer" of "er staat toch niks zinnigs tussen". En om eerlijk te zijn denk ik er ook zo over.

Waar het voorheen populair was om alles met iedereen te delen en maar alles over jezelf op een website te zetten lijkt dat minder boeiend te worden. Ik heb het gevoel alsof mensen erachter zijn gekomen dat het helemaal niets toevoegd om alles de online wereld in te slingeren en ik heb ook het gevoel dat mensen het 'kijk mij' gebeuren gewoon zat zijn. Naar mijn mening voegt het ook niks toe om bijvoorbeeld vakantiefoto's te delen met mensen die eigenlijk niet mijn vrienden zijn, maar die ik geaccepteerd heb als vriend omdat ik ze wel kende. Als ik iets wil delen met iemand dan kan ik dat via vele manieren doen. Facebook en Google+ heb ik daar niet voor nodig.

[1] = nieuws: 'Nederlandse tieners gaan massaal weg bij Facebook'

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 24 april 2014 20:10]

Hebben we pas niet gelezen dat steeds meer tieners Facebook verlaten[1]? Dit merk ik ook bij mijn vriendengroep. Steeds meer vrienden verwijderen hun profielen.
Ik heb gister naar de conference call zitten luisten van Facebook. Daar had een analist van Wells Fargo toch een scherpe vraag aan de directie van facebook. De vraag kwam er op neer of ze inzicht konden geven in de gegeven gebruikersaantallen. Met name de vraag welk algoritme ze gebruiken om te komen tot het aantal Facebook gebruikers in de kwartaalcijfers. Ook stelde hij de vraag of ze hierbij konden aangeven in hoeverre er een overlap is in deze kwartaalcijfers voor wat betreft Instagram gebruikers en Facebook gebruikers.

Hieronder een transcript van de vraag van de analist en het antwoord van Mark Zuckerberg. Ik moest stiekem gniffelen om Zuckerberg's reactie. Maar het geeft aan dat er te geheimzinnig wordt gedaan over hoe het aantal Facebook gebruikers wordt geteld.
Peter Stabler - Wells Fargo

Good afternoon. Thanks for taking my question. I wanted to ask a question about engagement. By one measure, DAU (dit zijn de Daily Active Users) over MAU (dit zijn de Monthly Active Users), it's at an all-time high. But no doubt you always have a body of last users. I'm wondering if you could share any color on what types of algorithm or product tweaks that you've made have yielded the most return or the greatest return in terms of re-engaging last users.

And then, secondly, just quickly, any color you could provide on your estimate of the overlap of Instagram and Facebook users, perhaps based on the linking of those accounts. Thank you very much.

Mark Zuckerberg - Chairman and CEO

Unfortunately, I don’t think I'm going to have much color on either of those. We are constantly doing things to make it so that people can share the content that they want, that they have the tools, that the new network showing them most relevant content to people.

That is always going to be the way that people will use the service not through some kind of trick or something that we're using to reengage people. (Waarom zegt hij dit?!)

One stat that I think is pretty interesting is that, you would expect naturally that as our -- the community continues to grow and we're getting into later and later adapters, that the percent of people who are using Facebook or use it every day would decrease. And I have actually predicted for a long time, that eventually that would flatten out and I thought it would decrease but actually it continues to increase much to our surprise and joys.

And you know now this quarter I think, we're add almost 63% of people who use Facebook in a month will use it in a given day. And I think another stat, I think is actually quite interesting, is we tracked how many people use Facebook not just every day.

So I mean one day out of -- so what percent of our monthly folks use it today. But what percent of people used it six out of seven days of the week. And that number for the first time in the last quarter passed 50%.

So I mean that's pretty crazy if you think about is that, you have this really big engaged community and not only are almost 63% of people touching it in a given day and using the service because it's really engaging content, but we've gone to a period where more than 50% of people have used it six out of seven a week, almost every single day of a week.

That just speaks to I think - just the underlying kind of fundamental strength in the content and the work that we're doing just surface the best content of best people.
EDIT: BB-code en wat typo's
EDIT2: link naar de volledige transcript

[Reactie gewijzigd door dbzdragon op 24 april 2014 21:16]

Ik ben het er niet mee eens dat er niets mis met de dienst is. Het probleem is dat de dienst vrijwel hetzelfde is als Facebook, inclusief de reclames, slechte privacy en geen bescherming van dingen zoals je fotografie.

Ik weet nog toen dit uitkwam dat veel fotograferen hier op het forum hoopte op een site, waar zij hun professionele fotografie konden delen met andere, terwijl ze hier de rechten over hielden. Echter had Google, net als FB, in hun statement gezet dat zij gewoon de rechten krijgen over het gebruik van deze foto's enz.

Uiteindelijk wist Google zich niet te onderscheiden juist omdat ze hier ook niet de moeite voor deden, al zullen ze vast een paar features hebben die FB niet heeft, blijft het dat de problemen die mensen met FB hebben, blijven wanneer je overgaat op Google Plus.

Dus ja er is zeker iets mis mee, het is niet een verbetering op het populaire alternatief.
Google heeft precies die rechten over je foto's die ze nodig hebben om de dienst te kunnen aanbieden, en dat is dus inderdaad alles.

De hele dienstverlening van een fotosharing site bestaat eruit dat je foto's worden gepubliceerd naar diegenen die jij aanwijst. Dan moet de aanbieder dus ook een licentie hebben om dat te mogen doen.
Dan moet je is Flickr bekijken. Daar kan jij bepalen wat wel en niet met een foto mag.
Flickr terms zeggen precies hetzelfde:

For photos, graphics, audio or video you submit or make available on publicly accessible areas of the Yahoo Services, you give to Yahoo the worldwide, royalty-free and non-exclusive licence to use, distribute, reproduce, adapt, publish, translate, create derivative works from, publicly perform and publicly display the User Content on the Yahoo Services:
for the purposes for which that User Content was submitted; and
for the purpose of promoting the Yahoo property to which the User Content was submitted or the Yahoo Services anywhere on the Yahoo network or in connection with any distribution or syndication arrangement with other organisations or individuals or their sites.
We hebben het dan over geheel publiekelijke foto's. Bij FB en G+ zijn dit alle foto's, enorm verschil.
Dat is helemaal niet waar.

Bij Yahoo is er geen andere TOS / andere foto's waar je het over kunt hebben. Overigens moeten zij deze voorwaarden hebben om uberhaupt JOUW fotos aan JOUW te kunnen tonen.

Maak jezelf toch niks wijs...:)
Toch even goed lezen wat jijzelf deed quoten:
"For photos, graphics, audio or video you submit or make available on publicly accessible areas of the Yahoo Services"

Als het dus niet op een publiekelijk gedeelte van Yahoo staat, dan kunnen ze er niet mee aan de haal gaan.
Publicily accessible =! publiek gedeelte, maar ik weet niet hoe je aan die veronderstelling komt.

"Publicly accessible" areas of the Yahoo Services are those areas of the Yahoo network of properties that are intended by Yahoo to be available to the general public. By way of example, publicly accessible areas of the Yahoo Services would include Yahoo Message Boards and portions of Yahoo Groups and Flickr that are open to both members and visitors. "

Voor mij mag je verder geloven wat je wil, maar nogmaals, zonder die TOS bestaat een dienst niet.
Toch even goed lezen wat jijzelf deed quoten:
"For photos, graphics, audio or video you (submit) or (make available on publicly accessible areas of the Yahoo Services)"
Je was iets in het vet vergeten te zetten... Ik heb ook even haakjes toegevoegd om het makkelijker te maken. 1 van de 2 voorwaarden is genoeg om de rechten toe te kennen:
- opladen
- beschikbaar maken op publiek toegankelijke delen van de yahoo services
Zoals RielN zegt, not so much.
Ik weet niet wanneer jij ooit reclame gezien hebt in Google+
Google zelf zet hier namelijk geen reclame in. Als er een bepaalde reclameboodschap door iemand gedeeld wordt, kan die natuurlijk afhankelijk van je instellingen en wie je volgt wel in je stream terecht komen, maar vervelende reclameblokken zoals op FaceBook zitten er uberhaubt niet in.

Voor wat betreft de rechten die je geeft aan beide diensten heb je gelijk. Google zet er wel bij dat ze die rechten gebruiken voor het aanbieden van hun diensten, maar hoe je dat moet interpreteren is een beetje vaag. Best dus geen al te hoge resolutie bestanden erop zetten en watermarks gebruiken als je je foto's via één van deze diensten wil verspreiden.
Ik keek even op mijn Google Plus, en zag direct een gigantisch Asus plaatje met daarbij de tekst " What's hot and recommended". Gezien ik ooit maar 1 persoon heb toegevoegd en hij dit ook nooit gebruikt, is dit gewoon reclame. Plaatje is trouwens van vandaag.

Natuurlijk is het op allerlei manieren bruikbaar, maarja hoe wil je nieuwe gebruikers krijgen wanneer je niet iets hebt waardoor jij je echt kan onderscheiden.
Nu had ik nooit verwacht dat een bedrijf zoals Google zich op privacy zou onderscheiden (dit geldt natuurlijk voor vrijwel ieder bedrijf, en ook de beginnende ideologische bedrijven vallen hier al snel voor wanneer ze flinke winsten zien), maar hierdoor trekt het bijna niemand aan, en dit soort sites werken alleen wanneer je grote hoeveelheden gebruikers kan trekken.

Had Google die privacy wel goed geregeld, dan hadden ze met services zoals Picasa een flinke inhaalslag kunnen maken bij mensen die foto's willen delen met de juiste rechten/privacy.
Je kunt de what's hot uitzetten.
Welke reclame? Google+ kent bij mijn weten geen reclame.
Google+ is een ENORM groot succes!

Nee, ze zullen inderdaad zeker niet het grootste sociale netwerk worden. Maar dat is ook helemaal niet de bedoeling. Het enige waar Google aan denkt is... geld verdienen. Door iedereen in te laten loggen onder één Google paraplu, verkrijgt Google een schat aan demografische gegevens. Die gebruikt zullen gaan worden om gerichte advertenties te kunnen verkopen.
Google+ is not a social network, it’s a demographic research tool... The core metric for the success of Google+ then is not how much it's being used, but how many people have signed up and logged in.

There’s plenty of other ways Google can get you to sign into your Google+ account and that’s what we’re starting to see in the convergence of Google products under the Google+ umbrella – Gmail, YouTube, Chrome, Android, Nest and every other Google product will be accessed via your Google+ profile. Google+ is just the fibre that runs through Google’s network connecting users and ultimately allowing your online activity to be tracked whether you’re searching, browsing, emailing, watching or networking.

So in the future Google can sell network wide brand advertising packages to big ticket advertisers with precise demographic targeting making online a more natural extension of larger media buys... When Google move into TV (which they inevitably will in some form) TV adverts and online activity will be linked via your Google+ account. It all fits together nicely.

Google Plus will inevitably become the ID card used to access all parts of Google’s digitally connected world, which is probably as much scary for the conspiracy theorists out there as it is exciting for Google engineers.
Zie http://socialmediatoday.c...why-it-s-anything-failure
Lol @ 'technisch gezien nog steeds gepruts' Doe eens bronnen posten dan?
maps, youtube, gmail, chrome etc. etc. etc.
Ik begrijp niet waarom Tweakers.net zegt dat het niet populair is, want cijfers zeggen andere dingen.
In Nederland is het inderdaad niet populair.

http://en.wikipedia.org/wiki/Google+
It is the second-largest social networking site in the world after Facebook. 540 million monthly active users are part of the Identity service site, by interacting socially with Google+'s enhanced properties, like Gmail, +1 button, and YouTube comments.[6] In October 2013, Google counted 540 million active users who used at least one Google+ service, of which 300 million users are active in "the stream".
Vertaling:
Google+ is het grootste sociale netwerk op Facebook na. Er zijn in oktober 2013, 540 miljoen actieve gebruikers, die gebruik maken van de +1 knop op sites, YouTube reacties en Gmail (mensen zoeken d.m.v. Google+). 300 miljoen gebruikers maken actief gebruik van de Google+ stream (plus.google.com / mobile app).
http://fyre.it/5sbaYj.4 (zie de reactie onderaan)

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 24 april 2014 20:03]

Ik vind deze stelling van Tweakers ook uiterst merkwaardig en kort door de bocht. Google+ is nu juist extreem populair, en ook het snelst groeiende sociale netwerk ooit.

Iedereen blijft maar stellen dat het er leeg is, maar er zijn gewoon honderden miljoenen gebruikers. Het is vooral een netwerk van interesses. Je zult er je tante misschien niet vinden, maar wel heel erg veel hobbyisten, bijvoorbeeld fotografen, creatievelingen, programmeurs, techneuten. Je bouwt dus een netwerk op van mensen wiens interesses je deelt, ook al zijn het vreemden.

En dat kan extreem boeiend zijn. Zo heb ik een vraag gesteld aan Linus Torvalds, en ja, ik kreeg antwoord. Ik heb ook in een hangout gezeten met een van de beste fotografen ter wereld. Dit alles is slechts een klikje weg.

Als je bij Facebook begint, wordt het je makkelijk gemaakt om zo snel mogelijk een netwerk te bouwen van mensen die je al kende. Bij Google+ heb je dat niet, je bouwt je netwerk op vanuit het niets.

Dit laatste heeft mijn voorkeur. Wat is de zin van netwerken met mensen die ik toch al regelmatig zie? We hebben dit fantastische internet, de kracht van social media lijkt me nu juist netwerken met interessante mensen die ik helemaal niet ken, aan de andere kant van de wereld.
uh ja, als Gmail wordt blijkbaar gerekend onder Google+, dan is het wel populair ja.
Niet Gmail zelf, maar het zoeken van mensen op Gmail, je kan tegenwoordig Google+ gebruikers e-mailen op Gmail, je ziet alleen dan hun e-mailadres niet, totdat ze reageren.
Sorry, maar ze verhullen alle data door alles mee te rekenen waardoor het lijkt alsof gebruikers actief Google+ gebruiken.
Precies. Ik kom op YouTube, MOET reageren met een Google account, en dus Google+ account, en dan zou ik actief Google+ gebruiken? Onzin. Ik gebruik YouTube. En geen Google+ omdat toevallig dat account verplicht een Google+ account is. Grappenmakers daar bij Google.
Je gebruikt Google Plus door de andere diensten heen. Het is als lijm wat alle diensten aan elkaar plakt. Het is de connectie tussen alle diensten. Niet zo zeer een Social Media platform zoals facebook. Dat is wel 1 van de extra functies. Mensen zien Google + als facebook.... maar dat is niet zo. Jij waarschijnlijk ook zeker?

Ik gebruik op Google+ de communities met betrekking tot development van software. Daar zitten gewoon heel veel software developers voor de laatste nieuwtjes met elkaar te delen. Soort van nieuws wat je deelt met elkaar. Zo ben je vaak op de hoogte van de laatste nieuwe trends met betrekking tot software development.
The only people who fail on G+ are those who simply have no idea how to use it, refuse to learn (not exactly rocket science) and those who refuse to admit it actually works for bias reasons.
Right.... geef de domme gebruiker maar de schuld. Ik gebruik het niet omdat ik werkelijk niemand ken die het gebruikt. En dat is nou wel een beetje wat ik zoek in een social network. En zonder iemand de schuld te geven: voor mij is Google+ totaal oninteressant. Of mijn wereld wijkt compleet af van de rest van de wereld, of bovenstaande cijfers geven een ietwat rooskleurig beeld.
Het maakt mij niet uit of je het wel of niet gebruikt, maar ik gebruik Google+ ook niet om berichten over me familie/vrienden te zien.

Ik gebruik het om
1. Nieuws van diverse sites te lezen in een soort overzicht met de mogelijkheid om te discussieren eronder met anderen
2. Communities (groepen), voornamelijk voor Android etc, maar je hebt ook programmeergroepen (en ook groepen die totaal niks met computers te maken hebben)
3. Locatie delen met vrienden
4. Foto's / video's delen met een select groepje vrienden van bijvoorbeeld feesten of dingen waar zij bij waren door middel van kringen
5. Evenementen gebruiken, je invite iedereen en op het moment dat het begin kan iedereen Party Modus aanzetten en worden de foto's automatisch naar dat evenement geupload (kan ook achteraf)
6. YouTube / Google Hangouts

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 24 april 2014 20:24]

We gebruiken dan toch met meer Google+ dan we denken. Ik ben op 'social networks' ook enkel actief op Google+, heb zelfs geen FB. Zou begot niet weten wat ik op FB moet zoeken.

De manier van G+ vind ik veel interessanter met die circles en communities. Heb mijn profiel helemaal dichtgetimmerd zoals ik het wil, en ja, je moet dan veel zaken uitvinken bij G+.

Ik word ook niet lastig gevallen met extra reclame, of met verzoeken van wildvreemden in hun of mijn circles.

Vind het prima en blijf het actief gebruiken in mijn interessedomeinen, zelfs met het verdwijnen van Vic Gundotra...
Verander dat 'we' maar in 'enkele'. Een YouTube gebruiker is geen Google+ gebruiker. Zo kan je alles wel op één hoop gooien.
Het evolueert toch ook naar een geheel. Zonder g+ kan je niet meer inloggen op YouTube. Of je dat nu leuk vindt of niet. Inloggen doe je op g+, zowel voor YouTube, Drive als Keep als Gmail als maps en al de rest. En daar heb je idd geen sociaal netwerk voor nodig. Maar wel een account. Wil je al die dingen vanop je eigen eiland gebruiken, ook goed. Dan hoeft niemand er ooit nog iets van te merken. Maar je kan Google moeilijk gaan verwijten dat ze niet hun best doen om zichzelf overbodig te maken.
Zo gebruik ik Google+ ook, beter als blinkfeed en mymagazine bij elkaar, vind ik persoonlijk.

+1 :)
Snap je dan niet dat Google de boel loopt te verdraaien?
Meer in het kader dat je iets met een gmail account moet gebruiken en daardoor Google+ gebruikt. Dat dat Google+ post vinkje standaard aan staat. Dat mensen (we zijn nu eenmaal 'lui') dat vinkje uitzetten te veel moeite vinden. (Denk bijvoorbeeld aan het cookie verhaal) Dan ben je toch geen Google+ gebruiker?!
Klopt, niemand op Google+ gebruikt Google+ zoals facebook.

Ik gebruik het ook zoals jou. Niet zoals facebook gebruikers. Dat je het kan gebruiken zoals facebook is enkel een "onderdeeltje". Je kan veeeeeeeeel meer.

Google+ is een PLATFORM. Geen social media website.
Eigenlijk vind ik niet dat ze Youtube comments mee moet rekenen bij het gebruik van Google+. Leuk dat ze die accounts tegen de wil van gebruikers er doorgedrukt hebben, maar dat wil niet zeggen dat die personen ook actief zijn op Google+. Ze gebruiken een verplicht account om te reageren op Youtube, thats all.
Zoals je in mijn post kon lezen zijn er 300 miljoen gebruikers die de stream actief gebruiken, daarbij worden de mensen die enkel YouTube i.c.m. Google+ reacties gebruiken dus niet meegerekend.
het is niet populair onder jip en janneke die 100x per dag iets liken van hun vrienden, je moet een bepaalde level van intelligentie hebben om google+ goed te benutten, en dat is dus niet zozeer als sociale netwerksite met koetjes en kalfjes maar met meer serieuzere dingen.
Google plus is zo onpopulair dat de "Populair op Google+ en Aanbevolen" functie berichtjes van onschuldige mensen met iedereen in Nederland deelt zodra er drie reacties op zijn.

Momenteel staat een bericht van ene Nel in mijn timeline met als bericht dat ze zich ziek voelt en naar bed gaat. Uiteraard nu met reacties er onder als: "Kop dicht oud wijf!" en blijkbaar heeft ze geen idee dat haar berichtje bij iedereen in Nederland op hun G+ voorpagina staat.
http://allthingsd.com/201...hose-google-user-numbers/
As Efrati wrote, citing anonymous sources, and Google confirmed to AllThingsD, the “stream” is more broadly defined than one would think. It also means clicking on the little red bell or share icons you see across all of Google’s properties.

Quoth Google, in a statement to AllThingsD:
“Yes, clicking on the notifications bell does count in our monthly actives metric for the Stream. If you click anywhere which leads to the Stream being loaded and displayed, we count you as viewing the Stream. The Stream is rendered on mobile (Android and iOS), on the Web at plus.google.com, and when you click and open a notification view of the Stream on desktop properties.”
Dankzij Google's eigen integratie en onduidelijkheid weten is het gewoon niet duidelijk hoeveel gebruikers er echt zijn.
Google+ zelf is niet populair, de enige reden waarom het een grote groep active gebruikers heeft, is omdat je GMail account, YouTube account, etc. ook allemaal als Google+ wordt gezien door Google. Een comment op YouTube plaatsen? Weer 1 actieve gebruiker. Mail versturen via GMail? Weer 1 actieve gebruiker.
Schijnbaar heb je me reactie(s) niet goed gelezen want dat is niet zo.
calvinturbo in 'nieuws: Google-topman Vic Gundotra kondigt vertrek aan'
Dat is wel zo. Het is grotendeels schone schijn. En sommigen lijken dat niet te snappen :?
Ga eens naar de communities. Het is daar echt geen spookstad. Gebeurt echt heel veel.
Het lijkt populair omdat je overal verplicht word om het te gebruiken.
Iedere google product word het geactiveerd net als dat je geforceerd word overall maar de gebruiksovereenkomst of cookies te accepteren.

Dus dat het bijna overal verplicht is maakt dat het nog niet populair.
Hier wordt enkel maar over Google+ gediscussieerd, maar zijn jullie niet benieuwd wat Vic Gundotra gaat doen? ;-)
Hier wordt enkel maar over Google+ gediscussieerd, maar zijn jullie niet benieuwd wat Vic Gundotra gaat doen? ;-)
Dat is nog niet bekend. Zelf zal hij het in ieder geval pas op een ander moment bekend maken.
"Now is the time for a new journey. A continuation," says Gundotra. "I am excited about what's next. But this isn't the day to talk about that."

We assume Gundotra is either going to be a CEO somewhere, or run his own startup.
http://www.businessinside...otra-2014-4#ixzz2zptlj9aM
Nee, die duikt wel weer ergens op als er weer wat door je strot wordt geduwd.
Ik vraag me af of het wel enkel Vic Gundotra zijn beslissing was om dat zo op te zetten. Als jij de vraag krijgt om een uniek social network op te zetten dan is dat heel leuk, vervolgens krijg je te horen dat het gebruikt moet worden als centrale plaats voor Google instellingen (okee, opzich logisch besluit dus je gaat verder), en vervolgens moet je ineens het in youtube er door drukken en in andere diensten verder stampen (boel negatieve reacties maar ja dat is omdat "mensen nou eenmaal tegen innovatie zijn" dus je moet door van je baas). Met zo'n verloop zou voor mij de lol er wel vanaf gaan. Ik ken de man en zijn besluiten niet maar omdat hij geen reden noemt kan ik me nog best voorstellen dat hij gewoon toe is aan iets anders na het hele Google+ gebeuren.
Dat is wel duidelijk, dat je hem niet kent. Hij was zelf de baas van Google+, en moest heemaal geen uitvoerend werk voor hogerop uitvoeren. Trouwens, ontslag nemen omwille van wat negatieve reacties op youtube... denk het niet...

[Reactie gewijzigd door 10 feet high op 25 april 2014 21:41]

Dat is een goede vraag inderdaad...
We zullen het vanzelf zien, hij post dat vast wel op Google+ denk ik haha :)
Waarom zou ons dat wat interesseren?
Google plus is niet een product dat echt interessant en al helemaal niet goed ontvangen word en dus ook niet belangrijk.
Als de makers van whatsapp op zouden stappen is de vraag wel wat ze gaan doen mdat ze een goed product neergezet hebben dat nu in handen is van een ander maar google plus nee niet echt boeiend.
Nou ja, wat ene 'pushen', 'duwen' e.d. noemt, zie ik (als developer) zeker voordelen van een system dan vele lose. Zelf gebruik ik zeer weinig Google+ alhoewel potentie is er zeker wel! En des meer naar mate je meer(dere) Google diensten gebruikt. Uiteraard, jammer dat zo weinig mensen in NL het gebruiken.

Maar nogmaals, ben ik absoluut niet van mening dat het 'pushen' is, het is simpelweg samenvoegen van enkele lose diensten in een pakket.
De losse diensten functioneerden uitstekend met 1 gedeeld Google account voordat Google+ werd opgericht. De noodzaak om alles te delen via Google+ heeft dus geen enkele zin behalve voor datamining doeleinden.
Simpel, deze man heeft zijn KPI's/goals/'#giveitaname niet gehaald. Hij zat op die (top)positie om met Google+ een X amount omzet/winst te genereren, maar dat is hem kennelijk niet gelukt, logischer wijs moet hij dan plaatsmaken voor iemand anders.

Wat betreft de gebruikers, zoals hierboven al door iemand is gemeld maakt Google automatisch een profiel aan als je een gmail en/of android telefoon hebt. Dus die user base zal best interessant zijn, maar actieve leden zal daarbij in schril contrast staan en dus ook de advertentie inkomsten. Desalniettemin heeft zo een grote pool gebruikers super potentie..echter de vraag is of een technische man als David Besbris er wel een succes van kan maken.
Het mooie is dat je geen advertenties op Google+ zelf hebt, Google pakt het veel slimmer aan.
Zie: https://www.google.com/+/business/brands/ads.html
Interessant stukje hierover: http://elifennell.com/pluspostads/
Schandalig hoe Google+ door je strot geduwd word:
Disable Google+
Delete your entire Google profile here.
bron
Daar zou een optie moeten staan om je Google+ pagina te verwijderen, niet je complete profiel.
Ik kan dus niet mijn Google+ profiel verwijderen, want dan verlies ik ook mijn youtube kanaal..
Ik dacht dat "do no evil" Google stond voor keuze vrijheid. Ik wil geen Google+!
Ze jagen een hoop mensen tegen zich in het harnas.. Ik dacht dat Google wel beter wist. Niet dus, power corrupts.

[Reactie gewijzigd door pim op 24 april 2014 22:45]

Schandalig hoe Google+ door je strot geduwd word
Inderdaad. Maar bij een aantal personen (waaronder ik) hebben ze pech.

Ik zie op YouTube weleens een reactie waarbij ik me echt niet kan beheersen en wil reageren. Ik klik dan in het commentaarveldje en krijg vervolgens de welbekende popup met de eis dat ik een G+ account moet creëren voor mijn YouTube account. Wat ook zo lekker irritant is, is dat je eerst een keuze moet maken voordat je die popup weg kan klikken d.m.v. een kruisje.

Ik wil die rommel niet dus dan denk ik gelijk: "Laat ook maar".

Google is de laatste tijd erg irritant opdringerig. Net als het constante gezanik bij het installeren of updaten vanuit de PlayStore: "Enter your phonenumber, of zoiets, security, blabla". En zonder de optie om het nooit weer te laten zien.

Nu rammel ik gelijk die PlayStore uit zodra er iets begint te installeren of updaten dus ik heb het de laatste tijd niet meer gezien maar irritant is het wel.

En er komt echt nog wel een tijd dat je niks meer kan als je niet totaal alles van je laat koppelen.

Ik heb altijd lopen schelden op Apple met z'n AppleID maar Google kan zich er inmiddels goed aan meten.

Ze overtreffen het inmiddels zelfs en ik overweeg ook serieus om mijn Android-telefoon te wieberen. Donder maar op met die opdringerige verzamel- en koppeldrift.
Nou als Google+ zou stoppen met pushen een aandringen van Google+?

Ik kan mijn naam bij Picasa niet wijzigen erdoor, moet Google+ hebben maar dat wil ik niet, ik wil niet dat mensen zien wat ik doe.
Pushen? Lol, ik zelf weet nog geen eens hoe mijn google account opeens een google+ account werdt. Dat is niet pushen? Dat is gewoon door iemands strot heen stampen zonder dat diegene het doorheeft.

[Reactie gewijzigd door Phoenix_the_II op 24 april 2014 19:48]

dat heb je toch echt zelf gedaan door er mee in te stemmen, dat je je dat niet meer kunt herinneren is geen reden om het "door de strot douwen" te noemen.
ikzelf vind google+ wel ok, niet als sociale site (daar houd ik zowiezo niet van) maar om info te lezen in groepen waar ik in geinteresseerd ben.
is er een nieuwe versie van een bepaalde ontwikkel studio dan zie je in google+ al direct de migratie stappen voor je projecten die je moet nemen bijvoorbeeld.
je kan vragen stellen en krijgt snel hulp, a-la google groups maar dan beter eigenlijk.
ook kan je kiezen wat je wilt delen met welke circles dus je familie niet lastig vallen met programming dingen, en vice versa, erg goed over nagedacht.
als ik mn facebook opstart doe ik het meestal snel weer dicht omdat ik dan allemaal dingen te zien krijg waar ik totaal niet op zit te wachten.
Je bedoel het "door onze services te blijven gebruiken stem je automatisch in met onze (nieuwe) voorwaarden"?
Zo kan ik ook wel dingen door iedereens strot duwen, door veelgebruikte meuk opeens te voorzien van verplichte shit die niemand wil. Ze gebruiken het toch wel, dus kunnen nergens heen. Walgelijk. Maar dat is standaard bij de Googles en FaceBooks van tegenwoordig. De gebruiker zo hard mogelijk naaien voor meer winst.
niet als sociale site (daar houd ik zowiezo niet van) maar om info te lezen in groepen waar ik in geinteresseerd ben.
Is dat (en vrijwel alles wat je daarna noemt) niet precies wat een social network is?
Klopt, deden ze ook bij mij maar ik heb het gewist, ook zo stom dat alle mensen die ik mail (vaak mensen van marktplaats) ineens bij mijn contacten staan en mij vrienden op Google+ willen worden, terwijl ik die mensen 1 of 2 keer mailde en nooit iets verder mee deed.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 24 april 2014 19:54]

Je kan zelf instellen wat publiek is op je profiel en wat niet.. Dat is dus geen argument om het niet te nemen :P

http://postimg.org/image/3sc9t2l25/

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 24 april 2014 19:54]

Dan nog wil het niet, ik bedoel als ik in de winkel sta zou ik het ook niks vinden als er ineens door de winkel personeel extra spullen in mijn mand komen en ik die moet kopen, ik wil het niet en klaar.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 24 april 2014 19:53]

Sorry, maar die vergelijking loopt een beetje mank.
Voor sommige Google diensten heb je Google+ nodig, zie dat als je centrale account/profiel.
Privacy kan je helemaal zelf instellen, dus dat kan het punt niet zijn.
Het gaat er om dat de integratie van G+ (voorbeeld: YouTube commentaar) op zijn zachts gezegd door de strot werd gestampt. Idem met bedrijfsprofielen voor Google search results. Plots heb ik een nieuwe G+ pagina specifiek voor mijn e-mail adres van YouTube hoewel ik al jaren de kanaalnaam gebruik (en niet plan deze ooit te gebruiken).

Ze "forceren" de gebruikers in een soort positie waar je een G+ profiel MOET hebben. Maar het hebben en gebruiken zijn twee zeer verschillende zaken. Hoe harder je iets 'pusht' naar de mensen toe, hoe minder geneigd ze zijn het te gebruiken. Het is namelijk niet echt hun beslissing om er deel aan te nemen.
Dus jij wil voor youtube en alle andere diensten van google een apart acount aanmaken? Nee, het is makkelijk voor de consument om niet een nieuw account aan te maken als je bijvoorbeeld op youtube gaat en als gmail hebt. Je moet het daarom ook meer zien als google account en niet google+ social network...... Account.
Vroeger had je een Google account, mooi met jou instellingen . Gmail etc mooi onder één dak maar toch gewoon gmail en dergelijke los van die account instellingen. Okee je moest je username oid een keer extra invullen misschien maar dat werkte heel redelijk.

Toen kwam Google+ en daar was geen toegevoegde waarde. Toen werd je Google account ineens een Google+ account, kreeg je direct gratis een social media pagina bij waar je moeilijk vanaf kon (public settings weer doen voor die troep, gmail vol met vragen of je je contact ook ook Google+ wil, dik drama). Toen kwam het in youtube en toen heb ik de boel shift delete. Ze hadden het nooit vanuit Google+ moeten doen, niet het sociale netwerk in ieder geval. Ik vind email en social media twee heel verschillende dingen en alleen al het gevoel dat dit samen wordt genomen vind ik eng/onaangenaam. Dit laatste klinkt misschien vreemd maar zo denken een heleboel mensen.
De "Google account" is inderdaad rebranded naar de "Google+ account". Dat heeft verder helemaal niets te maken met het sociale netwerk Google+, ondanks dat je door de naam misschien anders zou denken.
Dat is niet waar, er is nog steeds een normale Google-account. Ik heb mijn Google-account sinds 2007 en pertinent Google+ geweigerd. Kan mijn Google-account prima gebruiken voor diverse diensten (Gmail, Location History, Adsense, YouTube) alleen mag ik nu op bepaalde sites dingen niet meer doen.

Het grootste voorbeeld is YouTube, ik mag daar geen comments meer plaatsen of raten. Als gevolg heb ik op al mijn videos comments uitgeschakeld en gebruik ik de YouTube Lite versie zodat ik ook geen comments meer van anderen hoef te zien zonder de neiging te krijgen erop te reageren. Liever geen comments meer op YouTube dan geforceerd Google+ aangesmeerd krijgen.

Ik heb er geen behoefte aan, in het begin was het een optie nu is het dwang. Een Google-account functioneert nog prima over de verschillende Google-diensten zonder Google+, men heeft er simpelweg bewust voor gekozen om het te verplichtten.
Ook jij hebt gewoon een Google+ account, want de oude google account bestaat niet meer. Alleen is de optie voor het Google+ sociale netwerk bij jou uitgezet -- net als bij mijn Google Apps klanten bijv, alleen daar is het mijn keuze als admin.
Als ik op Google Play een applicatie probeer te raten krijg ik "you need to register for Google+". Als ik op Youtube een comment probeer te raten soortgelijk.

Dit soort beperkingen zijn uitermate storend omdat het prima mogelijk moet zijn een waardering te kunnen geven zonder een sociaal profiel bij Google.

Hoe ze het technisch in elkaar brouwen intereresseert me eigenlijk niet zo veel, wat me interesseert is de dwang om Google+ af te nemen terwijl het niet noodzakelijk is voor de functionaliteit.
Google+ is een systeem om comments achter te laten, en je moet ervoor registreren als je... comments wil achterlaten. Gek is dat he.

Natuurlijk *kan* ieder aparte google property gewoon een volledig apart gehouden manier regelen om comments achter te laten -- maar het is veel makkelijker voor google (lees: goedkoper, dus meer geld om andere mooie dingen te bouwen) als dat gewoon een <include: googleplus.h> is.
Maar ondertussen heb je wel een account bij een dienst waar je helemaal geen gebruik van wilt maken. En dat is ook nog eens gekoppeld aan andere diensten die je wel gebruikt. En ja je kunt het een en ander instellen wat privacy betreft. Het komt er dus op neer dat je altijd bezig bent de diensten zelf zoveel mogelijk gescheiden te houden... Lekkere toevoeging dan.. 8)7
Waarvoor heb ik het nodig? Het was eerder niet nodig en nu wordt het door je strot geduwd, is geen manke vergelijking hoor.
Precies, helemaal mee eens! Je maakt gebruik van een bepaalde dienst omdat je dat zelf wilt. Nu wordt je ineens gedwongen een andere dienst te gebruiken zonder dat je dat wilt. En het maakt niet uit of je kan instellen dat anderen niet zien wat jij doet, je wilt gewoon dat hele profiel niet!
Zoals je zegt je maakt gebruik van een bepaalde dienst --> correctie , je maakt gruik van Google-dienst zoals google dat voorschrijft en eigenaar van is !

Daarom had je dus een android device moeten nemen , en geen google cert divice .heb jij presies zo als jij hem wilt , zo niet -> ben je dus met de voorwaarde mee gegaan dus aka google dienst -> en nu dus klagen . blijft grappig dit soort dingen.

[Reactie gewijzigd door Jhinta op 24 april 2014 20:47]

Zo te zien lees jij mijn post fout, heel fout zelfs.
hoe zou jij het vinden als er in een webshop ineens producten worden toegevoegd (je kan ze toch verwijderen) , daar ben ik niet van gediend
Betaal jij voor YouTube dan? Betaal je voor Picasa dan?
Het zijn nog steeds gratis diensten, bovendien kunnen (populaire) YouTube kanalen nu bijvoorbeeld beter met hun followers communiceren.
Denk bijvoorbeeld aan:
https://plus.google.com/105100974239224980327/posts
Niets is voor niets. Je betaalt door je persoonlijke gegevens te delen en door reclames te kijken
hoe zou jij het vinden als er in een webshop ineens producten worden toegevoegd (je kan ze toch verwijderen) , daar ben ik niet van gediend
we hebben het hier over een dienst geen product.
plus is het verboden om zomaar even een product in je winkel wagen te zetten .
en het product die jij dus gekocht hebt heeft dus het google dienst zoals goole dat voor schijft en niet jij( die jij notebene geaccepteerd hebt ). je mag blij wezen dat ze het niet verplichten net zoals de rest als je play store wilt hebben op een device.
Ik zou in elk geval niet op het internet gaan zagen dat ik mijn naam bij picasa niet meer kan veranderen. Picasa is nu een onderdeel van Google+ geworden. Wil je geen Google+, prima. Gebruik dan gerust een van de tientallen alternatieven.
Nu is genoegzaam bekend dat jij een enorme Google fanboy bent, maar dit is volslagen onzin. Ik snap dat je voor sommige zaken een Google Account nodig hebt. Bij een Android telefoon heb je een account nodig voor de Playstore, het syncen van agenda, mail, documenten, foto's. Prima, nodig voor de ervaring van die dienst. Maar een social network is helemaal niet nodig als je het niet wilt. Standaard niet aanmaken dus. Alleen als ik het wil. Waarom moet ik moeite doen dit uit te zetten/onzichtbaar te maken?
Omdat Google haar diensten eerst en vooral wil optimaliseren en gebruiksvriendelijk maken voor mensen die er gebruik van willen maken, en niet voor mensen die het niet willen gebruiken. En daarvoor hebben ze dat account, en daarvoor werken ze met 1 account voor een hele hoop diensten. In tweede instantie, of je nu een Google(+)-account hebt of niet, dat maakt nog niet dat je deel uitmaakt van het sociale netwerk. Zonder interactie ben je daar nog steeds een einzelganger, en besta je niet voor anderen.
Ik denk dat veel mensen Google gewoon niet vertrouwen met nog meer van hun gegevens.
Ik denk niet dat dat het probleem is, want Facebook is erger dan Google met privacy / data.
Ik moet altijd wel lachen van dit blinde vertrouwen in Google.
Maar dat is net zo erg als het blinde vertrouwen in andere bedrijven die ook dezelfde verdien model "ook" in hun portfolio hebben.
Apple en Microsoft hebben beide ook hetzelfde verdienmodel onder de pannen. Het is dan niet hun core... maar toch.

Dus alles zelf maar gaan hosten lijkt mij. :) Linux server met alles erop en eraan.
Oh? Weet jij meet dan ik? Weet jij precies wat Google van jou weet? En Facebook?

Zelf ben ik geneigd om het om te draaien; Facebook weet vooral wat ik zelf op Facebook heb gezet, en slechts een deel ervan beslaat het tracken van de Facebook like knopjes. Google daarentegen probeert elke cm van het web te tracks. Ze hackten zelfs Safari zodat ze meer info blijven krijgen, en hebben een heel mobiel OS opgetuigd omdat ze risico liepen dat ze niet overal bij konden.

Maar zeker weten doen we het niet.
hoho, google heeft vele malen meer gegrevens dan facebook o.a. doordat google marktleider is in zoekmachines en via android!...
Inderdaad. Het voegt gewoon niets toe.
Google+ Grr slechte ervaring mee. Een keer op de verkeerde knop gedrukt en ik zat opeens op mijn persoonlijke Google+ pagina. Heel bizar. Verwijderen lukte natuurlijk ook niet zo makkelijk. Helemaal klaar mee.
Ik heb Ghostery geinstallerd, voor sommige funkties moet je het uitzetten , maar dan wordt je meteen overstelpt met allelei reclame die allen maar afleid van de inhoud van de pagina's. Vandaar het devies : Google Kort houden.. }:O
Het is onduidelijk wat de topman na zijn vertrek bij Google zal gaan doen. Google+ is vooralsnog weinig populair.

Waarschijnlijk rentenieren van de zoveelste vertrekpremie.
Geen gemis voor google het hele google plus is En te opdringerig en al helemaal niet nodig aangezien er al tig andere opties zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True