'Google verschuift Google+-ontwikkelteams naar Android'

Google heeft het Hangouts-ontwikkelteam naar de Android-tak verschoven en hetzelfde gaat waarschijnlijk gebeuren met het Photos-team, claimt TechCrunch. Het verschuiven van de teams die eerder bij de Google+-tak hoorden, zou samenvallen met het vertrek van de Google+-topman.

De verschuiving zou onderdeel zijn van de interne strategiewijziging om Google+ meer als een platform te zien en minder als op zichzelf staand product, meldt TechCrunch op basis van twee bronnen binnen Google. Google zou zich meer op mobiel willen richten en de verschoven teams zouden 'widgets' moeten gaan ontwikkelen die gebruikmaken van Google+ als platform.

Tot voor kort bestond het ontwikkelteam van Google+ uit 1000 tot 1200 werknemers, maar Google zou de teams vanwege de strategiewijziging opgesplitst en verschoven hebben. De veranderingen vallen samen met het vertrek van de Google+-topman Vic Gundotra. Volgens TechCrunch zou intern kritiek zijn geweest op de beslissing om Google+ in diensten als YouTube en Gmail te integreren.

Overigens heeft Google zelf altijd verklaard dat Google+ niet zozeer als losstaand sociaal netwerk gezien moet worden, maar meer als een platform waarbij meerdere diensten van het bedrijf aan elkaar geknoopt worden. Wel is duidelijk dat het platform niet de populariteit geniet waarop Google gehoopt had. Google ontkent het bericht van TechCrunch stellig en verklaart dat het vertrek van Gundotra geen impact heeft op de Google+-strategie.

Reacties (83)

[landerpauwels]

Ik heb een zeer grote respect voor Tweakers.nl. Het is een van de beste technologie site die altijd zeer gewogen en objectief schrijft. Maar dit artikel gaat toch de redactionele waarde voorbij.
Het is nu ongeveer wel duidelijk dat Techcrunch geen bronnen heeft gebruikt die werkelijk iets zouden kunnen zeggen. Ook klopt de logica die Techcrunch gebruikt ook totaal niet. Als je nog maar de comments leest op het artikel word dit allemaal duidelijk.

[PaulC]

Het is niet omdat iets bestaat dat je verplicht bent het te gebruiken.

[FreshMaker]

Het is niet omdat iets bestaat dat je verplicht bent het te gebruiken.

Klopt, maar in het geval van G+ moet je je dus 'aanmelden' op hun voorwaarden, om andere producten te gebruiken.
Youtube, Gmail en Drive, zijn niet functioneel zonder de backend G+

Dat op zich is niet zo erg, maar de bepalingen die Google stelde aan 'eigen naam' en de NAW gegevens die ze toch wel heel graag ontvangen, maakt het voor veel mensen een beetje problematisch

[3x3]

Ik verwacht wel, als google+ niet meer een "losstaand" product is, maar geïntegreerd wordt in het android platform, dat gewoon gebruik van android steeds moeilijker en oncomfortabeler zal worden als je niet begint aan google+.

Als google iets wilt afdwingen, gebruiken ze namelijk nog weleens de alles of niets strategie, je kan geen gebruik maken van service a, zonder dat je b gebruikt.

Op android worden native open source apps vervangen door google versies, installeert google bloatware als google games, google kiosk, google+ zich automatisch zonder dat je het kan verwijderen zonder root. Sommige apps werken al niet meer zonder play-services. Het platform wordt steeds minder open-source, en steeds meer ver-google'd.

Opzich maakt dat versies, van android zonder verplichte google meuk interessanter, en ook alternatieve platforms als jolla sailfish of bbos10 waar je wel android-apps kan draaien maar ook je privacy beschermt wordt.

[10 feet high]

Het ligt er ook maar aan wat je prioriteiten zijn. Als je het belangrijk vindt om alles van Google/Apple/Microsoft te vermijden, dan zal je inderdaad bij van die alternatieve projecten als jolla uitkomen, en kan je op je pc best linux blijven draaien en kan je à la carte nog steeds uit duizenden bruikbare apps gaan kiezen. En qua aparte apps zul je daar heel erg bruikbare dingen tegenkomen.

Maar als je dan tot het besluit komt dat je zowel op je tablet, telefoon, desktop, laptop als de pc van je schoonzus aan je spullen wil - op een gemakkelijke manier - dan zie je al direct de tekortkomingen. En lijkt het wel dat al die aparte ontwikkelaars misschien toch wat te lang enkel naar hun eigen projecten kijken.

[Verwijderd]

Youtube, Gmail en Drive, zijn niet functioneel zonder de backend G+

Gmail gebruik ik zonder enig probleem zonder G+. Drive gebruik ik zelden, maar werkt ook en bij Youtube kan ik geen commentaar achterlaten. Dan maar niet.
Maar je kunt dus nog steeds zonder G+, ook als je een Android tablet gebruikt. (Wat dus een Google product is.) Xposed doet wel wonderen moet ik toegeven.

[Verwijderd]

Inderdaad het gaat heel sluipend wat Google doet. Mensen zeggen dan dat Facebook erger is qua privacy schending. Maar het is Google dat alle systemen aan elkaar knoopt van mobiele telefoons (android os), notebooks (chrome os) de browser (google tracking scripts op internet) tot een cocon of bubble wat betreft informatie voorziening (google search). Mensen leven telkens meer in een soort van virtual reality die door Google bepaald wordt, vergelijk de Matrix van de gelijknaming films.

[Enai]

Gebruik gewoon producten van zoveel mogelijk verschillende providers.

Dan worden je gegevens wel geregistreerd maar kan men tenminste geen verbanden leggen.

[FreshMaker]

Dan moet je dat heel ver doorvoeren, ben ik bang

Zul je met een androidtelefoon nooit op dezelfde device je mail en files moeten benaderen.
Andere preferences zetten mbt browsers en als je youtube wilt bekijken, een WP phone gebruiken.

Navigeren met een iPhone, en in de gaten houden wie je met welke telefoon berichten verzend.

die verbanden zijn er toch wel, al is het maar een dropbox koppleing, en een google drive install op je PC thuis

[Verwijderd]

Probeer maar eens op youtupe een videoclip te bekijken die als 18+ gemerkt staat (en dat is niet altijd iets met seks). Alleen je gmailaccount is niet genoeg, je moet en zal een g+ profiel aanmaken, anders kom je niet bij je filmpje.

[daantjuh68]

Als je er over nadenkt is het zo gek nog niet, hoe controleer je op het internet de leeftijd? Niet, Google gooit dat nu op een openbaar profiel waar vrienden kunnen zien hoe oud jij ben, door sociale correctie word er dus meer gecontroleerd.

Denk er zo aan jou zoon/dochter van 10 zit veel op Youtube en kan alles maar zien wat ze willen, dan is het toch beter dat er deze vorm van controle is. (ook al vind ik persoonlijk dat dit de verantwoordelijkheid is van ouders)

[The Zep Man]

Probeer maar eens op youtupe een videoclip te bekijken die als 18+ gemerkt staat (en dat is niet altijd iets met seks).

Pak de URL. Voorbeeldje:
http://www.youtube.com/watch?v=IDENTIFIER

Vervang "watch?v=" met "v/". Resultaat:
http://www.youtube.com/v/IDENTIFIER

En je kan de video kijken zonder in te loggen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 juli 2024 11:02]

[Verwijderd]

Volledig mee eens, de meeste mensen hebben echter een Google+ account en lopen hier niet tegen aan. Ze verwonderen zich waarom mensen zo 'moeilijk' doen over Google maar feitelijk zijn ze onwetende geworden, en al gevangen in de fuik die Google heet

[Wolfos]

Maar dat ben je juist wel. Ik heb een keer mijn Google+ profiel verwijdert omdat ze teveel emails stuurden, zelfs nadat ik de email notificaties uit had gezet kreeg ik iedere dag nog emails.

Vervolgens kon ik geen dienst van Google meer gebruiken zonder af en toe heel sneaky gevraagd te worden een Google+ profiel te maken. Een keer niet opletten en op het verkeerde knopje drukken en daar was het profiel weer...

EDIT: account = profiel

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 29 juli 2024 11:02]

[Verwijderd]

Vervolgens kon ik geen dienst van Google meer gebruiken zonder af en toe heel sneaky gevraagd te worden een Google+ account te maken. Een keer niet opletten en op het verkeerde knopje drukken en daar was het account weer...

Ik betwijfel het. Want je kunt een verwijderd GMail account maar een heel korte tijd heractiveren.

Google support: Restoring a deleted account

Mijn vrouw heeft dit ondervonden ze heeft haar gmail account verwijderd, toen ze een android telefoon had kon ze dit account op gene enkele manier meer geactiveerd krijgen. Ze heeft uiteindelijk een nieuw GMail account moeten aanmaken.

Ik vind het terecht dat een account niet hergebruikt kan worden i.v.m. identiteitsfraude. Een persoon zou zich voor kunnen doen als de eerdere gebruiker van het account.

[Wolfos]

Ik heb mijn GMail account niet verwijdert, alleen het Google+ profiel.

[4play]

Ik vindt het een heerlijk platform om te gebruiken. Ik gebruik meer g+ als Facebook vooral de keuze in welke community ik mijn berichten zetten vind ik erg fijn.

Als je het na 2 dagen door hebt werkt het prima. En veel minder "tag een vriend die die ook heeft" berichten.

[jordy-maes]

Inderdaad, G+ werkt fijner dan Facebook. Wat me ook opvalt is dat er veel meer photographers en tech bloggers te vinden zijn.
Ik probeer G+ ook te 'forcen' naar mn vrienden toe, maar deze zitten nog in de 'ragefase' van de G+ integratie met YouTube.

Verder is het success van G+ niet zo groot in nl en be, maar wel in de vs. Maar door er geen stand alone platform van te maken, zal dit wel goedkomen.

[majic]

Ik vind het één grote onduidelijke tiefuszooi. Sorry. Al gebruikt de hele wereld het : Ik vind het gewoon GEEN fijne manier van werken. Het is net als de windows 8 UI : Té verschillend van bestaande alternatieven, waardoor de leercurve gewoon te groot is.

Het is ontworpen door programmeurs, niet door mensen met verstand van mensen. Dáár zit het probleem.

[Verwijderd]

Wat nu als je bewust niet op sociale media te vinden bent? Het wordt je door de strot geduwd maar ik wil die zooi niet.

[10 feet high]

Dan is er helemaal niks aan de hand. Het hele systeem werkt even goed als jij geen enkele foto wil delen, Drive alleen voor eigen opslag gebruikt en desnoods je gmail alleen gebruikt om mail te ontvangen en nooit te verzenden. Criekls van anderen hoef je helemaal niet te volgen, en niemand van andere cirkels hoeft zelfs maar van je bestaan te weten.

Het grote verschil met Facebook is dat facebook enkel naar buiten toe gericht is, terwijl G+ in meerdere richtingen werkt: eventueel als sociaal netwerk, eventueel om je eigen spullen op orde te houden. Of niet. Maar het kan toch geen verrassing zijn dat Google zich niet op desktop-applicaties richt, maar integendeel werkt vanuit de browser, en vanuit een connectie met internet. En op dit moment is er geen alternatief om een browser-applicatie te koppelen aan een levend persoon zonder dat die een account zou hebben. Of tien, als je graag voor alles apart inlogt. Een mail die je stuurt naar [e-mail] zal echt nooit kunnen aankomen.

[Reactie gewijzigd door 10 feet high op 29 juli 2024 11:02]

[bigbadbull]

een verschillende accounts voor elke andere dienst gebruiken;
Nadeel is dan wel dat je meer moet uit en inloggen, maar het wordt (extern gezien) niet gekoppeld.

[84hannes]

Ik gebruik meer g+ als Facebook

Blijkbaar will Google juist niet meer dat G+ zoals Facebook wordt gebruikt, maar in plaats daarvan als verbindend element tussen Google-diensten.

[enver63]

Of 4play bedoelde niet "ik gebruik G+ meer als Facebook", maar "ik gebruik G+ meer dan Facebook".

Ik was ook gewend geraakt aan G+, en dan is het wel handig. Ik mis iGoogle al bijna niet meer. Eigenlijk was iGoogle een prima platform voor integratie, gebaseerd op OpenSocial. Blijkbaar gaat Google+ nu ook die kant op, maar dan niet gebaseerd op een open standaard.

[mphilipp]

Ik heb geen idee wat ik met G+ moet. En aangezien ik FB al onder lichte dwang ben gaan gebruiken en het sindsdien wel geinig vind, heb ik zeker geen zin om alles in 2voud te gaan doen. Beetje overbodig. Ik ben op FB begonnen omdat anderen me uitnodigden, maar ik deed er niets mee. Totdat ik wat verre familie in Argentinië ontdekte en wat leuke infobronnen die ik zo kan volgen. Maar echt serieus 'gebruiken' doe ik het niet. Meer als tijdverdrijf, contact houden met een aantal mensen die niet in de buurt wonen, vage kennissen enzo.
Vandaar dat ik er echt geen zin in heb om dat in 2 groepen te gaan doen. Ik ken sowieso maar één persoon die het ook daadwerkelijk aan mij gevraagd heeft en die de chatfunctie ipv Whatsapp gebruikte. Ja, jammer joh....maar je bent de enige...dat heeft geen zin zo.

[Jhinta]

Ik heb geen idee wat ik met G+ moet. En aangezien ik FB al onder lichte dwang ben gaan gebruiken en het sindsdien wel geinig vind, heb ik zeker geen zin om alles in 2voud te gaan doen. Beetje overbodig. Ik ben op FB begonnen omdat anderen me uitnodigden, maar ik deed er niets mee. Totdat ik wat verre familie in Argentinië ontdekte en wat leuke infobronnen die ik zo kan volgen. Maar echt serieus 'gebruiken' doe ik het niet. Meer als tijdverdrijf, contact houden met een aantal mensen die niet in de buurt wonen, vage kennissen enzo.
Vandaar dat ik er echt geen zin in heb om dat in 2 groepen te gaan doen. Ik ken sowieso maar één persoon die het ook daadwerkelijk aan mij gevraagd heeft en die de chatfunctie ipv Whatsapp gebruikte. Ja, jammer joh....maar je bent de enige...dat heeft geen zin zo.

Weederom , heb je dus geen id wat je er mee kan .want als je social het probleem find.
Mag je me echt uitleggen wat ik er dan mee doe aangezien dat ik het totaal niet gebruik voor soicial.

Maar als je het niet wil gebruiken is aan de gene , maar argumenten als ik gebruik geen social is dus niet van toepassing lijkt me dan.( je kan hem namelijk heel goed gebruiken voor je zelf.)

als voorbeeld
https://plus.google.com/u...ies/105575949994995785067
nou lekker social

[Reactie gewijzigd door Jhinta op 29 juli 2024 11:02]

[mphilipp]

Ik heb geen idee waar je het over hebt, sorry.

Maar als je het niet wil gebruiken is aan de gene , maar argumenten als ik gebruik geen social is dus niet van toepassing lijkt me dan.( je kan hem namelijk heel goed gebruiken voor je zelf.)

Wat je hier precies probeert te zeggen is me niet helemaal duidelijk, maar dat een argument om iets niet te gebruiken niet van toepassing is, is nooit waar. Iedereen bepaalt voor zichzelf hoe en waarom ie iets gebruikt en of iets nut heeft.

@robertpNL: jij gebruikt het zo, een ander gebruikt het weer anders. Ik heb tot nu toe nog niet de drang gehad om het te gaan gebruiken. Voor zakelijke contacten heb ik LInkedIn (meer als adressenboekje, ik kom er verder sporadisch). Ik kan me voorstellen dat jij het zo gebruikt en er zo veel aan hebt, maar voor een ander geldt dat misschien niet. Sommige mensen gebruiken FB alleen maar om tegeltjeswijsheid te verkondigen of selfies te verspreiden. Anderen weer alleen omdat het hip is.

Omdat ik al zo'n 25 jaar met computers bezig ben, check ik (bijna) alles uit om te zien wat het is, en wat ik er aan kan hebben. Soms moet ik op een eerder oordeel terugkomen, maar tot nu toe heb ik nog geen drang gevoeld om G+ te gaan gebruiken. Wel heel even geprobeerd, maar nee, ik heb er niets aan.

[10 feet high]

Sorry, maar je komt wel heel erg over à la "ik ken G+ niet, maar ik heb er wel een mening over". G+ is geen alternatief voor Facebook, en ook niet voor LinkedIn. Als je al 25 jaar met computers bezig bent, dan zal je vast wel opgevallen zijn dat de manier waarop die gebruikt worden drastisch veranderd is. 25 jaar geleden was een computer verbannen naar een plekje in huis waar het zo weinig mogelijk interfereerde en zichtbaar was.

Nu zit die computer overal. In je zak, op de keukentafel, op de salontafel, in je radio, tv en auto en als je wil zelfs in je koelkast. G+ moet je toelaten die dingen op elkaar af te kunnen stemmen, maar dat hoeft niet te betekenen dat ook je buurman met je meekijkt naar tv, weet wat er in je koelkast zit, of al je fotoalbums kan inkijken. Of je dat nu wel of niet wil, G+ geeft je eerst en vooral zelf de mogelijkheden om overal aan je foto's te kunnen (of de weg te zoeken) en pas in tweede instantie om dat met anderen te delen of die info van andere op te vragen.

Apple doet in principe voor een heel deel hetzelfde. Proberen overal rondom je alomtegenwoordig te zijn. Met als grootste verschil, Apple zorgt zelf voor het merendeel van de hardware errond. Google plakt het met G+ aan elkaar. Terwijl Microsoft precies nog niet helemaal weet hoe ze het aan willen pakken (naar de toekomst toe).

[mphilipp]

Oh, ik had niet door dat er wat veranderd was de afgelopen 25 jaar.

Ik heb G+ 'geprobeerd'. Je kunt niet anders, want ik heb een aantal Android dingetjes en dan wordt dat er een beetje doorheen gedrukt, of je nu wil of niet. En bij een online cursus communiceerde men via G+.

Dus ik weet niet wat je allemaal denkt te kunnen opmaken uit mijn reacties, maar ik heb geen behoefte aan G+. Klaar. Mag dat aub?

Ik heb ook geen behoefte aan koekel in mijn koelkast. Ik ken al die toepassingesgebieden, en ik check alles en gebruik wat ik denk te kunnen gebruiken. En ik gebruik dingen hoe ik ze graag wil gebruiken. Voldoet het dan niet aan mijn eisen en behoeftes, gebruik ik het niet. Het interesseert me geen ruk hoe Google wil dat ik het gebruik, of waarvoor jij het gebruikt. Als ik er geen brood in zie, zie ik er geen brood in. Dat lijkt me toch niet zo ingewikkeld? Soms verandert er iets, bij mij, mijn omstandigheden of aan het ding dat ik eerder niet gebruikte waardoor ik op andere gedachten kom, en dat is ook prima. Je moet die dingen natuurlijk niet tè stigmatisch benaderen. Maar op dit moment heb ik er geen behoefte aan. Ik hoop dat dat mag, want uit jouw reactie maak ik op dat ik er niets van snap.

Ik denk dat jij iets te snel denkt dat je alles snapt

[10 feet high]

Kijk, als jij je reactie doorspekt met dingen als "Wat je hier precies probeert te zeggen is me niet helemaal duidelijk" of "Ik heb geen idee wat ik met G+ moet." of "Ik heb geen idee waar je het over hebt" dan heb je vooral zelf al de indruk gegeven dat een aantal dingen je niet duidelijk zijn en dat je het niet weet wat je ermee moet.

Blijkbaar interesseert het je verder ook niet, prima. Ik vraag me dan inderdaad af hoe je in een discussietopic over G+ terecht komt. Maar als dat alleen maar is om te zeggen dat het je geen ruk interesseert en dat het allemaal geen zin heeft, dan is er inderdaad niks ingewikkeld aan. Dus dan laten we het maar bij "Klaar."

[mphilipp]

Wacht even, je begint dingen door elkaar te halen. Als jij deze zin voor me kunt ontcijferen, ben ik je eeuwig dankbaar:

Weederom , heb je dus geen id wat je er mee kan .want als je social het probleem find. Mag je me echt uitleggen wat ik er dan mee doe aangezien dat ik het totaal niet gebruik voor soicial.

Dáár ging het 'ik heb geen idee waar je het over hebt' over.

En verder zijn we inderdaad klaar. Je snapt blijkbaar het concept dat iedereen iets gebruikt zoals ie zelf wil niet. Of wil het niet snappen. Als ik zeg dat mij niet duidelijk is wat ik ergens mee moet, kan dat ook betekenen dat ik er geen doel voor heb. Dat heb ik bv met een tampon. Anderen hebben er wel wat aan. Ik niet. Mag dat? Ik herhaal mijn vraag maar even...

[10 feet high]

In die zin staat dat Google+ meer is dan social networking. Op welke manier, daar ben ik net al in drie alinea op ingegaan: G+ is je account die je nodig hebt om al dan niet bestaande functionaliteit van Google in een losstaande app of gekoppeld over verschillende devices met elkaar te verbinden. Is verder geen waardeoordeel over het al dan niet gebruiken van Google, Google+ of je Google+-account.

[10 feet high]

Zoals het artikel hier staat, is het ook maar prutswerk. Een eigen interpretatie geven aan een artikel op basis van roddels op de werkvloer. Quotes in een titel die helemaal geen citaat is, maar een (gechargeerde) vertaling van een interpretatie van die roddels. Met dezelfde info had men even goed als titel kunnen kiezen "Google zoekt voorlopig intern een oplossing om het vertrek van Gundotra op te vangen. Intussen is er een nieuwe campus in gebruik genomen". Maar ik vrees dat dat minder wervend is dan broddelen met aanhalingstekens.

[robertpNL]

Facebook is voor privé zaken en met G+ vind ik veel content gerelateerd aan mijn werk (software ontwikkeling). Als je lid bent van de juiste cirkels of community kan je zoveel informatie uit G+ halen.

[elhombreloco]

Ik dacht dat er op TechCrunch stond dat dit geruchten waren nergens staan er officiele bronnen.
Ik heb al gemerkt dat TechCrunch helaas niet altijd even objectief is over G+, en aan de reacties op de artikels van TechCrunch zelf zie ik dat de mening word gedeeld.

ontopic ivb met veranderen focus
Larry page heeft zelf op zijn G+ gemeld
we'll continue working hard to build great new experiences for the ever increasing number of Google+ fans.

[Reactie gewijzigd door elhombreloco op 29 juli 2024 11:02]

[Verwijderd]

En Larry Page kan wel objectief over G+ praten?

[i-chat]

dus omdat larry het niet kan, kan techcrunch het wel? wat een drogrede

feit is dat g+ een behoorlijk goed opgezet netwerk is, die verschillende diensten op een duidelijke manier aaneen knoopt, bovendien krijg ik op mijn g+ aanmerlijk minder junk dan ik op linked-in en twitter kreeg (die ik daarom nu ook niet meer gebruik... om over FB maar te zwijgen...

dat men het door je 'strot' duuwd klopt natuurlijk wel een beetje. door youtube blogger en tal van andere diensten over te nemen en onder google te scharen om er vervolgens een socialnetwerk van te maken, zal bij velen in het verkeerde keelgat schieten.

toch doet facebook (bijv instagram en spotify) het ook, was er niet een tijdje geen mogelijkheid meer om spotify te gebruiken zonder FB-account. pas na veel kritiek (en ik vermoed, teruglopende bezoekersaantallen), kwam er weer een non-facebook login optie, die ik nu ook gretig gebruik.

[Verwijderd]

Nee, techcrunch beschuldigen van niet objectieve informatie (al dan niet terecht) en dan met een quote van een van de CEO's van google komen is niet zo handig. Overigens is het nog een nietszeggende quote ook. Er staat namelijk alleen maar dat de hard blijven werken voor de g+ fans, maar niet dat ze dan ook hard werken aan g+.

Over de kwaliteit en relevantie van g+ zeg ik helemaal niets.

[10 feet high]

Larry Page is anders een vrij goede bron om weer te geven hoe Google de toekomst van Google en Google+ ziet.

[Brammos85]

Hoe goed het platform ook is, Facebook is momenteel gewoon té dominant. Dit zal ooit waarschijnlijk wel afzwakken, wellicht dat ze dan een nieuwe poging doen. Voorlopig lijkt het me inderdaad een verstandige beslissing e.e.a. op een laag pitje te zetten. Is echt geld weggooien nu.

[Jhinta]

Hoe goed het platform ook is, Facebook is momenteel gewoon té dominant. Dit zal ooit waarschijnlijk wel afzwakken, wellicht dat ze dan een nieuwe poging doen. Voorlopig lijkt het me inderdaad een verstandige beslissing e.e.a. op een laag pitje te zetten. Is echt geld weggooien nu.

elke keer die vergelijking met facebook , die google+ is geen social faceboek clone.
het is het samen brengen van alle diensten die google bied .

websites
streams
foto
bestanden
news
youtube
hangout
forum
picasa

all deze dingen heeft niets met delen te maken , je deeld het wanneer jij wilt
dus jou films zijn voor jou als je dat wilt , zowel de news die je volg en hangout kun je gebruiken om je vergadering te houden , bestanden zijn perdirect beschikkbaar voor je en ga zo maar door

[Reactie gewijzigd door Jhinta op 29 juli 2024 11:02]

[Verwijderd]

all deze dingen heeft niet met delen te maken

websites -> informatie delen
streams -> audio/video delen
foto -> beelden (ack, misschien niet om te delen)
bestanden -> (ack, misschien niet om te delen)
news -> (word "mede gedeeld"
youtube -> videos delen
hangout -> dickpics delen
forum -> onzin delen
picasa -> foto's delen

[Enai]

En wie wil dat?

We zijn echt niet te lui om de URL van een andere dienst in te tikken.

[Jhinta]

En wie wil dat?

We zijn echt niet te lui om de URL van een andere dienst in te tikken.

Gelukkig zijn er mensen die ( de url een factor 100+ keer handmatig nogal lomp vinden ) graag zien wanneer er een update is voor alles wat je uberhoud volgt.
Maar handmatig al die dingen bij houden kan net zo goed hoor.
Wat je maar wilt.

[3x3]

De verschuiving zou onderdeel zijn van de interne strategiewijziging om Google+ meer als een platform te zien en minder als op zichzelf staand product, meldt TechCrunch op basis van twee bronnen binnen Google.

Het mooie van een op zichzelf staand product is, dat je ervoor kiest, of juist er voor kiest het niet te gebruiken.

Met de versterking van de strategie zal dus wel weer zo worden dat je android steeds moeilijker kan gebruiken zonder google+.

Android had vroeger een open-source karakter, maar wordt steeds meer gebruikt om gebruik van google diensten af te dwingen.

Alternatieve platforms als jolla sailfish, of bbos10 die wel gewoon dalvikapps (androidapps) kunnen draaien, maar niet gebouwd worden als mobiele-data miners worden steeds aantrekkelijker.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 29 juli 2024 11:02]

[Yzord]

Zover ik heb begrepen hebben ze de handdoek in de ring gegooid wat betreft Google+. Ze willen het nu meer als een authenticatiemiddel gaan gebruiken ipv een social platform. Er is nog maar een klein team overgebleven welke gaat werken aan widget voor Google+ en de rest is allemaal over naar een andere afdeling.

Ondanks dat ik Google niet meer zo mag en ik altijd heb afgegeven op Google+ moet ik toch zeggen dat ik het jammer vind dat er een "concurrent" van FB de handdoek in de ring gooit. Dan maar hopen dat Durov met zijn nieuwe plannen iets tegen de volledige integratie van FB kan doen.

[KoalaBear84]

De handdoek wordt denk ik absoluut niet in de ring gegooid. Daarnaast wordt de draad opgepakt door Dave Besbris die vanaf het eerste moment bij Google+ zat. En Bradley Horowitz blijft ook Product Manager. Geen idee of de ontwikkelingen langzamer zouden gaan. Het is een heel volwassen platform met mooie functionaliteiten. En gelukkig nog steeds geen reclame of andere beeldvulling.

[Reactie gewijzigd door KoalaBear84 op 29 juli 2024 11:02]

[wmn79]

Yep, apps raten in de play store kan al een tijdje niet meer zonder Google+ account. Sindsdien ben ik er dus ook maar mee opgehouden.

[twkr18526]

Sommigen benoemen hier dat Google+ meer zakelijk wordt gebruikt vergeleken met Facebook. Dat lijkt aannemelijk.

Daarom is het juist fijn om meer duidelijke controle te kunnen hebben over wat er met jouw gegevens op Google+ gebeurt. Velen weten niet hoe ze "opeens" een Google+ account hebben, zonder zich actief te hebben aangemeld. Of waar hun gegevens terecht komen, waar ze eea makkelijk en overzichtelijk kunnen instellen. Veelal hebben ze het idee dat + nu opeens verplicht is voor diensten die ze altijd hadden, waar het voorheen niet verplicht was.

In zakelijk, is vertrouwen juist erg belangrijk. Zou dat een reden zijn, waarom sommigen Google+ bewust links laten liggen?

(Ik gebruik overigens graag meerdere Google producten frequent.)