Europol wil activiteiten internetcriminelen verstoren

De politie moet de activiteiten van internetcriminelen verstoren, omdat vervolging weinig zin heeft. Daarvoor pleit Troels Oerting, het hoofd cybercrime bij Europol, de Europese politie-organisatie. Op welke manier dat precies moet gebeuren, zei hij echter niet.

"We moeten van vervolging van cybercrime naar het verstoren van cybercrime", zo zei Oerting volgens The Register op een conferentie in Londen. Op welke manier dat precies zou moeten gebeuren, zei hij echter niet, al denkt hij wel dat het zin heeft als er meer informatie wordt gedeeld. Daarbij zouden ook de slachtoffers van cybercrime informatie moeten delen, denkt Oerting. "Dat is de enige manier om de wolven te vangen."

Zeker is wel dat het vervolgen van internetcriminelen volgens Oerting weinig zin heeft. Tussen de 75 en de 80 procent van de cybercrime komt volgens hem bij Russische groeperingen vandaan. "Rusland levert ze niet uit, dus het beste waar we op kunnen hopen is dat Rusland ze zelf vervolgt", aldus Oerting.

Volgens Oerting gebruiken internetcriminelen steeds vaker anonimiseringsdiensten als Tor om hun voetsporen te wissen. "Dat maakt ze erg moeilijk om te traceren", aldus Oerting. Volgens de politieman is cybercrime, die groteske vormen zou aannemen, een gevaar voor de Europese economie.

Reacties (66)

[FreezeXJ]

Dat verstoren kost ofwel een hoop burgerrechten of het is vermoedelijk zeer zinloos. Als ik even kijk naar wat destijds gebeurde met digitale scamsites dan zijn criminelen best vindingrijk met aanpassen.

Fake escrow en banken worden meestal door vrijwilligers aangepakt nu, aa419.org bijvoorbeeld schrijft mails naar de hosters, die in 99% van de gevallen maar wat graag fake sites offline gooien. Voor de laatste 1% werd een simpel scriptje gebruikt dat grote hoeveelheden bandbreedte verstookte, waardoor ofwel de hoster de site alsnog offline haalde, of de scammer een zeer gepeperde rekening kreeg, of de site op zwart ging omdat de bandbreedte overschreden was. Missie geslaagd. Helaas. De scammers vochten terug, en gingen katvangers gebruiken voor sites (domme mensen die snel geld wilden verdienen, en opeens een niet-beloofde rekening van honderden euros kregen), hostten sites op een botnet (krijg je bijna niet plat via bandbreedte-aanvallen), of pompten kloontjes sneller omhoog dan je klachtenmails kon schrijven.

Natuurlijk kan Europol dingen efficienter aanpakken, maar zodra het geld naar Western Union verdwijnt, (dat nog steeds zonder tracering kan en mag opereren), of naar een schimmig land, is het spelletje uit. Daar heeft niemand, behalve een stel smeerlappen, jurisdictie, en houdt het leven op. Sites blokkeren dan maar? Dat kan, maar voor je het weet staat TPB er ook weer op, en de pro/anti-abortusclub (doorhalen wat per land van toepassing is), of de homo-rechten-beweging als dat toevallig in het straatje van een club past. Dus helaas, ik zie dit nog niks worden.

[casparvl]

Interessante post, het eerste dat ik me afvroeg was inderdaad: kunnen we dit soort sites niet gewoon platbombarderen. Maar ik begrijp de problemen die jij hier schetst.

Het is weliswaar niet mijn expertise gebied, maar zomaar een ideetje: hoewel ook niet triviaal, zou je misschien wel je data kunnen verbergen onderen een berg non-sense data. Zoveel, dat het de moeilijk wordt de echte data eruit te halen waarin de crimineel geinteresserd is. Bijvoorbeeld bij een phishing site niet zozeer proberen de site plat te gooien, maar gewoon héél veel gebruikersnamen en wachtwoorden invoeren. Een crimineel heeft dan misschien wel een database met gebruikersnamen en wachtwoorden opgebouwd, maar als 99,99% daarvan niet 'echt' is... Aan de andere kant is het natuurlijk wel weer heel makkelijk om deze gewoon (geautomatiseerd) te proberen en er zo achter te komen welke echt zijn, dus daar moet je dan iets op verzinnen (captcha's bij het inloggen bij een bank? Ik noem maar iets).

Anyway, 't is geen uitgewerkt idee en zoals gezegd, ik ben geen expert op dit gebied, maar ik kan me voorstellen dat we het met enige creativiteit in ieder geval moeilijker kunnen maken voor criminelen dan het nu is...

[FreezeXJ]

Dat zou ook kunnen, een braatolizer zeg maar (Fok! Retecool had zoiets, voor polls vooral), maar ook dan blijf je tegen realiteit oplopen. Meestal heb je met scriptjes of low-level knutsels te maken tot er sprake is van geld. Tot je dus geld overmaakt (en het aankomt, we hebben ze al afgeleerd te vertrouwen op random beloften ) krijg je de echte scammer niet eens te spreken. Alles wordt afgehandeld door scriptjes (TheBat! voor automagische emails) en simpele zielen die soms zelfs in loondienst zijn... Databases idem: als het niet reageert is het niks waard. Je zou dus dan tonnen fake email-adressen moeten opzetten met persoonsgegevens eraan, die nog antwoord geven ook. Voorlopig blijft de beste methode het op tijd afvangen van slachtoffers, dus voed je buren, familie en vrienden op met basis-internet-survivalkennis. Dat werkt stukken beter dan technische maatregelen.

[Reactie gewijzigd door FreezeXJ op 23 juli 2024 07:45]

[Verwijderd]

Maar 419 scams zijn nu vrijwel weg omdat we met zijn allen daar op letten (Microsoft heeft bijvoorbeeld een klein kapitaal besteed om ze te bestrijden). Alleen de meest demente bejaarden trappen daar (helaas) nog in.

Je reactie is te negatief, er zijn best wel manieren om goed te doen. Europol heeft een zeer sterk trackrecord op dat gebied. Ze werken samen met bedrijven en overheden om de grote mistanden aan te pakken. Als overheden (bijvoorbeeld in Rusland) alle samenwerking weigeren kan je ze dat niet aanrekenen. Maar bijvoorbeeld in Polen en Brazilie zijn de problemen vele malen minder dan een paar jaar geleden door hun werk.

De reactie van veel mensen dat Europol nutteloos is zonder zelfs maar de minste notie te hebben van wat Europol doet is tweakers onwaardig. Europol bevat 'Euro' en dus moet het wel fout zijn. Dat is dom.

[FreezeXJ]

Da's helaas wat al te vlug geroepen, 419 bestaat nog steeds, zij het in andere vormen. Nep-escrows, money mules en andere ongein gebeurt helaas nog steeds, en ja, het is absoluut verminderd, maar welke redenen daarvoor het belangrijkste zijn is mij onbekend.

Europol zal doen wat ze kunnen, maar ik ken Roemenie, Rusland, Ghana en Benin als brandhaarden vanwaaruit er rotzooi verspreid wordt. Die zijn allemaal nog beperkt aangepakt, gewoon omdat de regering daar slechte controle heeft. Zo lang er plekken zijn met redelijk internet en geen effectieve wet zullen smeerlappen zich daarheen verplaatsen.

Ik ben overigens niet tegen Europa, ik ben tegen gebrek aan controle op de uitvoering van de Europese staat... Klein, maar essentieel verschil.

[jpfx]

Ik zeg: afschaffen dat internet . Geen mogelijke slachtoffers, geen criminelen.

Zonder gekheid: zal natuurlijk altijd een wedloop blijven. Je kunt het niet oplossen zonder verregaande inperkingen op de vrijheid van meningsuiting of andere burgerrechten. De criminelen maken namelijk ook gewoon gebruik (zei het dan misbruik) van rechten die voor iedereen gelden.

[Verwijderd]

Apart is dat het nu.nl artikel ook een alinea heeft geschreven over dat dezelfde man, Oerting, ook heeft gezegd dat de onthullingen van Snowden het juist minder makkelijk hebben gemaakt. Dat mis ik hier wel in. Is er een speciale reden voor dat dit hierin is weggelaten? Ik vind dat dit soort opmerkingen toch wel een duidelijke inhoud geven aan wat zijn mening is, die schijnbaar nog een stuk verder gaan dan nu duidelijk wordt in dit artikel.

[Verwijderd]

Overheden en media zijn erg druk om het TOR netwerk in een kwaad daglicht te stellen. In het vorige artikel werd ook al gezegd dat TOR voornamelijk door criminelen wordt gebruikt. Zie ook de stortvloed aan reacties op deze gekleurde 'journalistiek'.: nieuws: Ontwikkelaar toont 'Google' voor doorzoeken darknet

T.net kan nu ook in het rijtje van normale media die niet snappen (of willen snappen) wat TOR is: http://www.geenstijl.nl/m..._pliesie_ontdekt_tor.html

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 07:45]

[mxcreep]

Naast internet sporen is er toch in de meeste gevallen ook gewoon een geldstroom die volgbaar moet zijn. Dus TOR is maar voor een deel een oplossing van het probleem voor de crimineel. Blijkbaar is het dus ook lastig, zelfs in 2014 nog, om geld te volgen naar zijn nieuwe eigenaar.

[grafgever]

Daarom worden voor illegale transacties vaak Bitcoins gebruikt die je dan weer niet zo makkelijk kunt traceren.

[massareal]

Voor bitcoins werd meestal voor illegale activiteiten (wereldwijd) dollars gebruikt....die zijn er ook nog

[Verwijderd]

Voor bitcoins werd meestal voor illegale activiteiten (wereldwijd) dollars gebruikt...

Nog steeds. Veel veiliger voor criminelen. Bitcoins zijn traceerbaar, 1 foutje en er leidt onherroepelijk een spoor naar je dat je nooit meer kunt uitwissen.

[Padje]

Bitcoins zijn juist te traceren iedere transactie is gelogd en ook voor iedereen in te zien, enkel de houder van de wallet is anoniem tot op zekere hoogte.

[aileron]

Ja, dat kan wel zo zijn, maar als je deze weer verhandeld achter het tor netwerk valt er niet zoveel meer te traceren.
Je moet alleen nog wel eerst aan die bitcoins komen die niet te traceren zijn, dat is misschien wel wat lastiger, maar gezien het bestaan van silk road zullen ze daar wel wat op gevonden hebben.

Als men nu begint te praten over het verstoren van internet criminelen denk ik ik dat je kan stellen dat we aan het verliezen zijn van deze criminelen. Dat baart mij wel zorgen. Uiteindelijk zal het namelijk neerkomen op een rekensommetje, hoeveel is net neutraliteit en privacy ons waard? Hoeveel miljard per jaar moeten we verliezen aan internetcriminaliteit voor dat we onze privacy kwijt zijn online?

[Verwijderd]

Bitcoin-transacties zijn per definitie openbaar, en iedere bitcoin laat een spoor na dat tot lengte der dagen vastligt. Als je niet traceerbaar wilt zijn gebruik je euro's of dollars (contant). Of desnoods goud.

[Ranko_Bakker]

Straks krijg je nog van dat soort mensen die roepen: "Jij gebruikt Tor, dus je bent crimineel". Anonimisering opzich is geen probleem en niet strafbaar.. Maar dat het vaak misbruikt wordt is geen rede om opeens te roepen dat het maar verboden moet worden.. Want we weten allemaal uit het verleden dat dingen verbieden alleen maar averechts werkt.

Overigens gaat het er niet om dat T.net niet snapt (of niet wil snappen) wat TOR is, want dat zullen de meesten hier wel weten. De tekst in dit artikel is vooral geciteerd van Dhr. Oerting, dat betekend dat ze zijn woorden opschrijven zonder vervormingen/aanpassingen, dat betekend niet dat de redactie zelf niet beter weet.

[Kalief]

Zoal het ook al verdacht is als je 'inbrekersgereedschap' bij je hebt.
Met een schroevedraaier in je tas wil je of ergens inbreken of je wil iemand vermoorden. Dat je ergens een schroef wilt indraaien is natuurlijk onwaarschijnlijk.

Oom agent: "Zo mannetje, TOR op je laptop? Late we maar eens kijken waar je mobieltje zo al is geweest vanavond."

[T.C]

Ik ga zeer vaak met "inbrekersgereedschap" op pad.
Bij de scoutingclub waar ik vrijwilligerswerk verricht is al het gereedschap zwaar vernaggeld, dus wanneer ik ga klussen neem ik het zelf mee.
Ben ik dan dus automatisch inbreker?

Ik gebruik truecrypt, ben ik nu automatisch pedofiel?
Tor heb ik ook wel gebruikt, nu wil je waarschijnlijk ook het geld terug van die scam?

sorry dit zegt gewoon niets.

[3raser]

De je gereedschap bij je hebt is natuurlijk niet heel vreemd (een koffer vol ofzo). Maar iemand die 's avonds in het donker op straat loopt met alleen 1 grote stevige schroevendraaier is natuurlijk redelijk verdacht. Het is dus net in welke situatie je het bekijkt.

Dat werkt met software heel anders vind ik. Het verbergen van privé aangelegenheden zou normaal moeten zijn, al was het maar vanwege alle waarschuwingen voor bankfraude. Je kunt tegenwoordig niet voorzichtig genoeg zijn met je gegevens. Als Tor veiliger is dan andere browsers dan is dat de reden om het te gebruiken. Het internet was ook niet uitgevonden om porno te serveren.

[RGAT]

Met een schroevedraaier in je tas wil je of ergens inbreken of je wil iemand vermoorden.
Dat je ergens een schroef wilt indraaien is natuurlijk onwaarschijnlijk.

Dus iemand die Tor gebruikt voor haar oorspronkelijke doel: anonimiteit voor o.a. journalistiek is een pedofiel, drugshandelaar of ander soort crimineel?...
Als we het rechtssysteem laten afhangen van aannames en vooroordelen gaan we al heel snel naar de haaien...

[Verwijderd]

Aan het feit dat TOR door veel criminelen wordt gebruikt is niks geks uit op te halen toch? Dat tor voor veel meer doeleinden wordt gebruikt kan inderdaad wel meer in het nieuwd verspreid worden om misverstanden te voorkomen.

[Verwijderd]

Mensen hebben weinig overzicht in het leven en kunnen dingen maar slecht aan elkaar koppelen.

[Verwijderd]

Daarbij zegt Oerting dat het de schuld is van Snowden dat het proces wordt bemoeilijkt: "Maar Snowden heeft het moeilijker gemaakt om de wolven op te jagen". Dat wordt nog een leuke discussie.

Bron: http://webwereld.nl/bevei...-jagen-op-cybercriminelen

[Vayra]

Eerder een constatering. Ik denk ook dat hij daarin wel gelijk heeft: Snowden heeft een enorme rem gezet op nieuwe ontwikkelingen die de privacy schaden. Big data en het delen ervan is nu een hot item geworden.

Desondanks is het alternatief - niet weten dat dergelijke data werd verzameld - ook geen optie en dat moet de beste man net zo goed weten.

[Brahiewahiewa]

Typisch geval van shooting the Messenger.
Snowden heeft wereldkundig gemaakt waar de NSA mee bezig was.
Maar het is toch ècht de NSA zelf die met z'n Stasi-praktijken die "enorme rem" heeft gezet

[computerjunky]

De politie moet de activiteiten van internetcriminelen verstoren, omdat vervolging weinig zin heeft.

Misschien moet je wat aan die zwakke straffen hier doen.

Gewoon de huidige straf x4 en daarbij de privileges afschaffen en ze laten werken voor hun verblijf.
Niet werken tijdens je verblijf geen eten.

In de zogenaamde modelgevangenissen hier in nederland heb je gewoon telefoon tv radio en internet wat echt gewoon onacceptabel is!
Je zit er niet voor de luxe de meeste bejaarden en invaliden hebben het slechter!

En nu komen waarschijnlijk de comments dat ze daardoor crimineel blijven maar dat is natuurlijk ONZIN.

Je kiest er voor om je crimineel te gedragen en een zware straf moet je juist laten inzien dat het niet loont!
Als je gevangen zitten een pretje maakt zullen ze juist sneller zich weer misdragen.

Verder moeten we misschien iedereen maar zo snel mogelijk uitleveren dat kost ons namelijk geen geld en straffen in het buitenland staan me beter aan.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 07:45]

[Revolvist]

Ongelofelijk, wat een makkelijke mening. Nee je kan mensen niet laten werken voor hun 'verblijf', dat is randje slavernij. Daarnaast is het ook nog eens tegenstrijdig, want het verblijf is juist de straf, waardoor ze zouden moeten werken voor hun straf.

En nee, Nederlandse straffen zijn niet laag. Het is een volksfabel en een makkelijk standpunt om rond te schreeuwen. Helaas schreeuwen veel mensen dit waardoor er onnodig druk komt te staan op de rechtbank.

De gevangenissen zijn inderdaad geen kerkers, en dat is maar goed ook, want ik geloof dat je gevangenen beter kan laten zien hoe het WEL moet dan hoe het NIET moet. Zo zijn ze veel minder geneigd om weer terug de criminaliteit in te gaan.

[Reactie gewijzigd door Revolvist op 23 juli 2024 07:45]

[computerjunky]

Dus werkstraf mag wel maar verblijf met werk mag ineens niet?
En verblijf is nu de straf maar als we de straf verzwaren is verblijf plus werken voor je verblijf de straf...
Het is geen vakantie het is een straf en dus is werken voor je verblijf helemaal zo gek nog niet.

En nederlandse straffen zijn niet laag ? sorry hoor maar straffen hier zijn superlaag.

Neem vorige week was nog op tv dat iemand 2 weken moest zitten voor het niet betalen van meer dan 10 ruggen in boetes...
Als je dat door zou berekenen kan ik een miljoen buit maken en hoef ik daarvoor zonder aftrek van goed gedrag maar iets meer dan 3 jaar te zitten.
trek daar voorarrest en alles vanaf dan ben ik misschien met 2 jaar vrij dat betekend toch een mooi maandsalaris van krap 9 ruggen voor die 2 jaartjes zitten...
Het zijn gewoon te lage straffen hier in nederland die niet genoeg afschikken.


Misschien ben ik wat ouderwets maar we zijn hier gewoon veel te flexibel bijna alle andere landen hebben hardere straffen dan nederland.


En het feit dat je in de gevangenis zit lijkt mij al signaal genoeg om te beseffen hoe het niet moet.
Als je IQ te laag is om zittende in de gevangenis nog niet te beseffen waar et verkeerd gegaan is denk ik niet dat het type gevangeis nog veel uitmaakt voor het leven dat je gaat leiden als je er weer uit komt.

En een zeer zware straf zorgt wat mij betreft meer voor motivatie NOOIT meer in de gevangenis te komen dan een tv computer telefoon radio een zacht matrasje en 3 maaltijden op een dag.


Neem nou volkert van der g veroordeeld tot 18 jaar wat een van de hogere straffen is door alle mediadruk en publicatie en toch willen ze m 2 mei vrijlaten na 11 jaar.
Dus als 1 van de zwaarste gevallen van de afgelopen 25 jaar al zo makkelijk de deur uit loopt stellen straffen echt niks voor.
En dat alleen omdat ie de mening niet deelde of homofoob was (of bijde).

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 07:45]

[robvanwijk]

Niet werken tijdens je verblijf geen eten.
(..)
Dus werkstraf mag wel maar verblijf met werk mag ineens niet?

Ik ben geen jurist, dus bij voorbaat excuses als de details niet helemaal kloppen, maar als ik me goed herinner is een werkstraf een alternatief voor "gewone" gevangenisstraf. Als je liever de bak in gaat mag dat ook; in die zin is het "werk" van een werkstraf dus "vrijwillig".
Ook gaat het niet om "verblijf met werk"; wat jij voorstelt is "verblijf met gedwongen werk", wat nogal een verschil is. Als de Nederlandse rechtstaat / samenleving besluit dat iemand een tijd in de gevangenis hoort, dan is het logische gevolg dat de samenleving de kosten daarvan op zich neemt; het is onze beslissing, dan moeten wij de gevolgen dragen (net zoals iemand zelf besluit om de wet te overtreden en dan niet moet zeuren over de gevolgen (gevangenis) die daarbij horen).

Als je gevangen zitten een pretje maakt zullen ze juist sneller zich weer misdragen.

Heb jij ooit in de gevangenis gezeten? Nee, ik ook niet, maar ik heb zo'n vermoeden dat het, zelfs mét tv, geen pretje is. Maar goed, niets houdt je tegen, gooi een fiets door het raam van een politiebureau en ga lekker twee weken uitproberen hoe het je bevalt...</rhetorische suggestie>

Verder moeten we misschien iedereen maar zo snel mogelijk uitleveren dat kost ons namelijk geen geld en straffen in het buitenland staan me beter aan.

Dat zijn lekker veel denkfouten in één zin:

• Een flink deel van de criminelen is gewoon Nederlander, die kun je niet uitleveren.
• Als wij iedereen met een ander paspoort terugsturen, zodat "hun eigen land" voor de kosten van de gevangenisstraf op mag draaien, dan sturen zij natuurlijk alle Nederlanders terug naar ons. Dan bereik je uiteindelijk nog niks.
• Het hele punt van het artikel is nou juist dat Europol de criminelen überhaupt al niet te pakken krijgt, dus dan valt er ook niemand uit te leveren.

Neem vorige week was nog op tv dat iemand 2 weken moest zitten voor het niet betalen van meer dan 10 ruggen in boetes...

Again, geen jurist, maar waar haal je vandaan dat ie na die twee weken de boete kwijtgescholden heeft gekregen? Klinkt meer als een gevalletje "hier is een portie aanmoediging om die boete alsnog te betalen".

Misschien ben ik wat ouderwets maar we zijn hier gewoon veel te flexibel bijna alle andere landen hebben hardere straffen dan nederland.

En als die andere landen minder criminaliteit hadden dan zou je mogelijk nog een punt kunnen hebben... maar dat is gewoon niet zo. Om maar eens een voorbeeldje te noemen: Amerika straft een stuk harder dan wij: (van miljoenenboetes voor een mp3tje downloaden tot het bestaan van de doodstraf. Maar is de criminaliteit daar lager? Voor mijn gevoel zou ik zeggen: nee, niet bepaald, eerder hoger.

[pim]

Als de Nederlandse rechtstaat / samenleving besluit dat iemand een tijd in de gevangenis hoort, dan is het logische gevolg dat de samenleving de kosten daarvan op zich neemt; het is onze beslissing, dan moeten wij de gevolgen dragen

Je kunt ook de redenatie maken dat als iemand besluit de wet te overtreden, dan is dat zijn keus, en moet hij voor de kosten opdraaien die met zijn straf gepaard gaan.
Niet dat ik vind dat gevangenen op zouden moeten draaien voor die kosten. Het doel van een gevangenisstraf is niet alleen staf, maar ook om hem weer op het rechte pad te krijgen.

Als wij iedereen met een ander paspoort terugsturen, zodat "hun eigen land" voor de kosten van de gevangenisstraf op mag draaien, dan sturen zij natuurlijk alle Nederlanders terug naar ons. Dan bereik je uiteindelijk nog niks.

Er zitten 2100 nederlanders vast in het buitenland, jaarlijks worden er 14000 in nederland vast gehouden waarvan een kwart niet-nederlands is, 3500 mensen..
De gevangenissen zouden dus leger raken door het 'terug sturen'..

[Reactie gewijzigd door pim op 23 juli 2024 07:45]

[Vayra]

Kijk voor de grap eens naar de VS waar ze een 'Penal System' hebben dat uitpuilt, waar de omstandigheden beroerd zijn en de kans op recidive velen malen hoger dan in Nederland.

Nee dank je.

[computerjunky]

En je denkt serieus dat dat door het systeem komt en niet doordat racisme daar erger is en dat ze daar bendes hebben die 75% van de gevangenissen opvullen?

Think again.

Het zijn de mensen niet het systeem.
De gekozen manier van leven zorgd ervoor dat ze in de bak belanden. stoppen ze met die domme bendes van ze en voor een paar dollar of een scheve blik mensen neer te schieten of steken belanden ze ook niet in de bak.
Het zijn keuzen en ze accepteren de risicos en dat heeft niks met het gevangenis systeem te maken.

[Vayra]

Sorry, maar ik geef het op.

Je moet die plank eens proberen voor je hoofd weg te halen, dat biedt nieuwe inzichten.

[celshof]

De media roept het veel, maar doet weinig aan onderbouwing. Dat Nederland soft zou straffen is meer onderbuik dan werkelijkheid. Lees het volgende stuk maar eens: http://www.nrc.nl/rechten...imaat-binnen-west-europa/
Uiteraard zijn er nog een boel landen buiten West Europa waar strenger gestraft wordt, maar het lijkt me eerlijker dat je alleen vergelijkt met vergelijkbare landen.

Daarnaast is dit artikel interessant omdat er uitleg wordt gegeven over de manier waarop het OM tot een eis komt: http://www.arnout.eu/2013...chuld-van-softe-rechters/ (inclusief link naar het programma waarin je het allemaal zelf kunt berekenen en een PDF met (aanvullende) richtlijnen).

[Robbedem]

Het probleem is dat als je gevangenen bepaald werk laat doen, dit ten koste gaat van niet-gevangenen die normaal dat werk doen. Je moet dus erg goed oppassen met het werk dat je eventueel door gevangenen laat doen.

In de praktijk komt het erop neer dat je geen werk als straf kunt laten doen door gevangenen, want dat zouden dan nutteloze jobs zijn (in de trant van: verplaats deze berg stenen 200m verder en als dat gedaan is, breng alle stenen terug).
Wat wel werkt zijn nuttige jobs door gevangenen laten doen als beloning voor goed gedrag waarvoor ze dan ook betaald worden zodat ze iets hebben als ze vrijkomen.

[computerjunky]

Dat zou zo zijn als normale mensen dit soort werk zouden doen.
Dit is echter niet zo omdat ze zich te goed voelen en omdat het simpelweg deprimerend is en dat is dan ook de rede dat we zoveel mensen uit het oosten hier hebben.

En je kan alle gevangenissen privatiseren en als gevangenis een product leveren waarmee je dus je eigen product maakt en de gevangen daarmee de kosten van de gevangenis dekken.
Dat is betere dan vele honderden miljoenen uit de staatskas grabbelen en daarvan hun volledig geëntertainde verblijf betalen.

[Robbedem]

??

Dat zou zo zijn als normale mensen dit soort werk zouden doen.
Dit is echter niet zo omdat ze zich te goed voelen en omdat het simpelweg deprimerend is en dat is dan ook de rede dat we zoveel mensen uit het oosten hier hebben.

Bedoel je daarmee dat mensen uit het Oosten geen normale mensen zijn en dat ze eigenlijk even erg zijn als criminelen?
(ik hoop van niet, dus mss kan je het eens anders formuleren?)

Als je gevangenissen privatiseert met het systeem dat jij in gedachten hebt, moet je erg goed opletten dat de gevangenen niet als slaven misbruikt worden. Verder komen gevangenen dan bijna zeker veel erger buiten dan ze binnenkwamen. (dan wordt winst maken immers het doel ipv gevangenen heropvoeden)

[computerjunky]

Nee ik bedoel daarmee dat mensen uit het oosten werk als werk zien en het ze niet intereseerd wat voor werk het is.
Hier voelen we ons al snel te goed voor bepaald werk.

[jaapzb]

Hoe is volkert van der g "een van de zwaarste gevallen"? Hij heeft 1 moord gepleegd, en omdat dat een bekende nederlander is, is hij opeens een van de zwaarste gevallen?

[Verwijderd]

Dit is geen goede oplossing, deze extreme maatregelen gaan tegen het principe van de rechtsstaat in, en bovendien zouden deze maatregelen ervoor zorgen dat criminelen nog aggresiever reageren.

[Verwijderd]

Is dit een voorzetje om straks Tor te gaan/mogen frustreren?

Lijkt me eigenlijk meer een politiek issue. Laat de EU of Obama de vervolging van cybercriminelen lekker onderdeel maken van een of ander akkoord.

[Yurn]

Ja Tor. Maar vergeet die vermaledijde VPN's niet. Ik denk dat onze politici een stuk meer gemoedsrust hebben als iedereen gewoon netjes aan zijn of haar IP adres is te herkennen.

[kodak]

Het verstoren zou al aardig lukken als er serieuzer gesproken gaat worden dat gebruikers van het internet eens aan behoorlijk patchmanagement zouden moeten doen, dat massa's personen snapt wat vaak de gevolgen zijn van het openen van onbetrouwbare applicaties en bestanden. En het verstoren zou ook behoorlijk lukken als organisaties op een verantwoordelijkheid wordt gewezen om serieus beveiligingsonderzoek op de eigen diensten uit te laten uitvoeren in plaats van zomaar wat aan te schaffen of te maken met de verwachting dat het risico op misbruik door criminelen wel mee valt. Cybercriminelen leven in een speeltuin doordat de gebruikers hun verantwoordelijkheid naar zichzelf en naar elkaar niet willen nemen. Gebruikers zien het probleem niet. Ach dat kleine verlies van een paar tientjes of een paar honderd euro of diefstal van een stuk identiteit. En ondertussen harken de criminelen dat maal 100 of 1000 slachtoffers binnen en komt daar nog de schade aan opsporing en poging tot vervolging bovenop. En ook dat betaald de gemeenschap via klein percentage van de belastingafdracht. Geld dat wel beter besteed kan worden. Schade die met meer besef voorkomen kan worden.
Aan de ene kant willen we als gebruikers en organisaties niet beteugeld worden, maar aan de andere kant vinden we het schandalig dat de politie nauwelijks iets kan doen. Als we dat bovenstaande niet zo rigoreus willen, wat willen we dan eigenlijk wel? Wat kan de politie dan eigenlijk wel aan verstoren?

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 07:45]

[Verwijderd]

true, netjes alle patches e.d. uitvoeren is één natuurlijk. Maar ook kennis van medewerkers is ook een ding. Ik werk bij een vrij groot bedrijf en als je ziet hoe moeilijk het is om ook maar iets van training in de richting van cyber security, ethical hacker, enz. te krijgen dan is dat gewoon heel erg. Het zijn wel de zaken die gewoon erg spelen tegenwoordig en het gaat gewoon veel te langzaam als je kijkt naar het niveau waar de gemiddelde medewerker op zit. Er zijn tal van groepjes binnen onze organisatie die plannen hiervoor maken, allemaal hartstikke goed natuurlijk, maar je bent op die manier wel zo traag als dikke str*nt. En dit geld voor de meeste bedriven denk ik, het is gewoon het kosten baten plaatje. IT kost veel geld en ontwikkeld erg snel... De Russische hackvriend is iedereen dus altijd 10 stappen voor en dat zal voorlopig wel zo blijven ook ben ik bang voor...

[Verwijderd]

In de piraterij en de CC fraude die wij met onze producten zien zijn de sporen overduidelijk. 60% gaat naar Rusland de rest naar de rest van de wereld. Van de zaken die wij opvolgen is 0% (!) opgelost van de zaken die naar Rusland leiden. In ongeveer 50% van de zaken in de EU krijgen we de schade betaald, buiten de EU (en buiten Rusland) ongeveer 30%. Zelfs als je een compleet dossier aanlevert doet de Russische justitie gewoon niets. Geen antwoord op mails, faxen en brieven. Als je belt krijg je na een half uur doorverbinden een schoonmaker aan de lijn (serious). Aangetekende brieven worden niet aangenomen. Tot 2012 kon je met lokale advocaten een no cure, no pay agreement krijgen, nu is dat onmogelijk omdat het er nooit een 'cure' zal komen. De advocaten uit Moscow bellen ons nu.

Net zoals veel andere ondernemingen hebben we dus besloten om gewoon geen CC betalingen meer uit Rusland aan te nemen. Rusland is op het Internet echt het nieuwe wilde westen waar not geen sherif is. Enorm jammer omdat er daar heel veel klanten zijn. En enorm jammer omdat ik erg van Rusland hou.

Ik kan me dus geheel vinden in het idee dat je zo moet storen als er geen vervolging mogelijk is.

[laptopleon]

Wie is 'ons'? En waarom bellen de advocaten uit Moskou u nu?

[Phoenix the II]

Zonder vervolging en bewijzen en uitspraak ben je niet crimineel toch, lijkt me beetje raar dit bericht. Of wordt nu de bevestiging gegeven dat we allemaal per definitie crimineel zijn en het dus de omgekeerde wereld Is?

[triver]

Ze zouden al eerst en vooral een site moeten maken waar het gemakkelijk is voor burgers om misdrijven op aan te geven.

In Belgie is dit bv. www.ecops.be

Dit is niet de meest handige site om een melding door te geven.

[Reactie gewijzigd door triver op 23 juli 2024 07:45]

[Revolvist]

Dit is geen kleine uitspraak, denk ik zo. Is vervolgen niet altijd het hoofddoel geweest van de politie (naast beboeten )? Stellen dat Europol het rechtssysteem links laat liggen en liever het gevecht induikt is nogal wat. Dat soort dingen worden meestal overgelaten aan het (cyber)leger, en in dit geval, de geheime diensten.

[Reactie gewijzigd door Revolvist op 23 juli 2024 07:45]